Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Участник HutheMeow

HutheMeow (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отмена исправления с обвинением в вандализме в комментарии [1]. - 82.112.179.20 21:55, 20 октября 2020 (UTC)

Обсуждение:Фашизм

Просьба обратить внимание на войну правок. — Schrike (обс.) 20:08, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Так как его вчера уже предупреждали, то теперь ограничил на день. С уважением, Олег Ю. 20:50, 20 октября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий: война правок в статье Волжская Булгария

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, администраторы! Данный участник усиленно ведет войны правок в статье ([2], [3], [4], [5]), внося информацию, которая явно противоречит остальным АИ:

В 12 в. сформировалась единая болгарская (древнечувашская) народность, её этнонимами являлись болгар и чуваш (после опустошения Болгарской земли во 2-й пол. 14 – нач. 15 вв. всех болгар стали называть чувашами)

— В.П. Иванов. Этногенез чувашского народа

Данный отрывок не соответствует (ВП:МАРГ, ВП:НТЗ) большинству авторитетных и нейтральных источников, так как население Булгарии было полиэтническим, а так же делилось на мусульман и язычников (предки чувашей). Далее материалы из БРЭ:

Волжская Булгария была населена пришедшими несколькими волнами (во 2-й половина VII века и позднее) после распада Великой Булгарии булгарскими и другими тюрко-язычными племенами, а также прикамскими финно-уграми (носителями ломоватовской культуры, неволинской, постпетрогромской, чияликской и других археологических культур) и, возможно, оставшееся в Среднем Поволжье и Нижнем Прикамье праславянским населением (именьковская культура)

— Н. А. Кокорина, С. В. Кузьминых. Булгария Волжско-Камская. Большая российская энциклопедия

В письменных источниках IX—X веков перечислены булгарские племена, которых объединил хан Алмуш (Альмас) — это болгары (племена берсула, есегель, болгар), эсегель, бажяняк, суваз, мадьяры-тюрки, баранжар, гузы, башхарт

— Н. А. Кокорина, С. В. Кузьминых. Булгария Волжско-Камская. Большая российская энциклопедия

--Bolgarhistory (обс.) 14:52, 20 октября 2020 (UTC)

По мнению большинства ученых, они (Чуваши, статья Чувашский язык) раньше входили в состав Волжско Камского болгарского ханства (7—14 вв.) и известны были иод общим названием болгар (см. Болгарский язык).

— Большая советская энциклопедия

АЛМУШ, Алмас – эльтебер, царь Волжской Болгарии с 895 по 925, сын Шилки, объединитель болгаро-суварских племён и создатель единого государства, куда вошли и финно-угорские племена.

— Чувашская энциклопедия

Сложились на основе тюрк. и финно-угорского населения Ср. Поволжья. Их предками назывались волжско-камские булгары (Н. И. Ашмарин, венг. тюрколог З. Гомбоц, фин. языковед М. Рясянен и др.), гунны (В. В. Бартольд, Л. Н. Гумилёв), авары (рос. археолог М. Г. Худяков), оногуры, сувары-савиры (к имени которых возводят назв. «Ч.») и др. После монг. нашествия и особенно со 2-й пол. 14 в. болг. население левобережья Волги переселялось на запад, на Горную сторону, и на правобережье нижней Суры, ассимилировав значит. часть марийцев (в рус. источниках они продолжали называться черемисами, нагорными черемисами, черемисскими татарами), а также на нижнюю Каму и Вятку (будущая Чувашская даруга); образовались группы «горных» Ч. (тури) на правом берегу Волги и «степных», или «камских», Ч. – на левом.

— Большая российская энциклопедия

Белорецкий (обс.) 15:29, 20 октября 2020 (UTC)

В последнем источнике собственно ничего нет про единую "древнечувашскую народность". В советской энциклопедии тоже нет. Чувашская энциклопедия ненейтральна. --Bolgarhistory (обс.) 15:31, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Статья возвращена к довоенной версии. От блокировок пока воздержусь, но они последуют, если участник Белорецкий продолжит силой продвигать неконсенсусную версию статьи. Тара-Амингу 15:41, 20 октября 2020 (UTC)

Коллега Тара-Амингу, довоенная версия статьи [6]. Спорные правки внесены участником Белорецкий еще в августе, когда видимо никто активно этот процесс не наблюдал, но никакого консенсуса по ним не было, к тому же у статьи есть длительная история обсуждений, где неоднократно участники приходили к единому мнению, что все теории о "древних чувашах" маргинальны: булгары-мусульмане (значительная часть волжских булгар) вряд ли могли разом все взять и стать чувашами-язычниками. Источники эти обсуждались многократно. --Bolgarhistory (обс.) 15:50, 20 октября 2020 (UTC)

БОЛГАРЫ ВОЛЖСКИЕ, народ тюркского происхождения, создавший на Каме и Волге сильное государство, к-рое существовало с 8 по 14 вв. Прямыми потомками

Б. в. исследователи (Куник, Радлов, П. И. Ашмарин и др.) считают современных чувашей. советская энциклопедия Белорецкий (обс.) 15:46, 20 октября 2020 (UTC)

Белорецкий, для обсуждения этих правок просьба воспользоваться либо СО статьи, либо площадкой ВП:БТВ. Тара-Амингу 15:56, 20 октября 2020 (UTC)

Тара-Амингу, Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Иные или сочетанные вопросы#Нейтральность в статье Волжская Булгария, источники проставлены. Белорецкий (обс.) 16:03, 20 октября 2020 (UTC)

Белорецкий, ВП:НТЗ: прямыми потомками булгар считают не только чувашей: [7]. --Bolgarhistory (обс.) 16:01, 20 октября 2020 (UTC)

• @Bolgarhistory, не тратьте время на споры с этим участником, см. ВП:Проверка участников/Белорецкий. Викизавр (обс.) 21:19, 20 октября 2020 (UTC)

Регистрация в AWB

Прошу меня зарегистрировать для использования (флаг АПАТ имею). Владимир Меланхолин (обс) 06:39, 20 октября 2020 (UTC)

• Участник:Yuri Krestinichev: Здравствуйте, уважаемый коллега. Вы не против данного запроса? С уважением, Олег Ю. 12:58, 20 октября 2020 (UTC)
  • Что? Владимир Меланхолин (обс) 13:17, 20 октября 2020 (UTC)

Вы под наставничеством и я хочу узнать если наставник не против. С уважением, Олег Ю. 13:59, 20 октября 2020 (UTC)

• @Vova WIFI, а что вы хотите делать? Вы знаете про ВП:МНОГОЕ, например? Викизавр (обс.) 21:20, 20 октября 2020 (UTC)

Нужен совет

Поступил запрос на патрулирование, Файбусович, Эрнест Львович (обс. · история · журналы · фильтры), на СО добавлены замечания, предложено отредактировать страницу, поскольку имелись ошибки, стилистика ну и вопрос по поводу значимости не показан со всей ясностью. Вместо этого автор статьи заявил, что статья готова, персона значима и я должен оставить свои сомнения при себе. Разговор перешёл, на мой взгляд, за пределы допустимого общения, но это я предпочитаю игнорировать, однако остаётся вопрос со статьёй, что с ней делать? Прошу совета. Р.Н. Юрьев (обс.) 03:50, 20 октября 2020 (UTC)

• Коллега, что поделать - основной автор хамоват. Но давайте посмотрим с точки зрения википедии: статья соответствует ВП:ПАТС, хотя моглабы быть и лучше оформлена. К статье может быть одна претензия: написана по некрологам, но это не отменяет значимости по ВП:УЧС-4 (автор учебников), очень возможно, что ВП:УЧФ-2 применим (учёный секреталь одного из подразделений РГО). В общем, тема статьи значима, а автор слишком переживает за свою статью. Вы повели себя крайне корректно и ваша реакция может служить примером многим. Я бы отпатрулировал статью и забыл бы про ОА. В конце концов, такая статья нужна для википедии, а википедия в данном вопросе ценнее, чем нервный ОА. — P.Fiŝo 🗣 06:54, 20 октября 2020 (UTC)

Итог

Я думаю, что ничего делать не надо. Не хочет основной автор дорабатывать статью — его право. Не хотите Вы эту статью патрулировать — Ваше право. Кто-то захочет предложить её к удалению — его право. Джекалоп (обс.) 10:59, 20 октября 2020 (UTC)

• Благодарю. Р.Н. Юрьев (обс.) 13:45, 20 октября 2020 (UTC)

по ВП:НИУ

"Действия при обнаружении неподходящего имени участника: Об очевидно неприемлемых именах учётных записей следует сообщать на странице Википедия:Запросы к администраторам, прилагая объяснение своего мнения."

имя -- Хер вам в рот и в сраку (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неподходящее имя участника, п2 "Провокационными или оскорбительными...". SeparatorTransformTable (обс.) 13:53, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

SeparatorTransformTable: Сделано. С уважением, Олег Ю. 14:02, 19 октября 2020 (UTC)

U:Rock-on1254

Пользователь ведёт войну правок в статье Журавлёв, Александр Александрович (генерал) после предупреждения. ^В₁kovand¹_О 13:18, 19 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола на ФА, ЗКА и СО администраторов

АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эту реплику [8] на предмет ВП:ЭП/ВП:НО.

См. также ниже и сам ФА про ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ (до уровня ВП:ДЕСТ). Русич (RosssW) (обс.) 13:04, 19 октября 2020 (UTC)

Да, ваше поведение говорит само за себя: никакого ВП:ПДН :))) А я вот готов вас послушать, может вы и правы. Но вы не даёте мне с вами согласится: вы не привели ни одного пункта ВП:ГН или ВП:ИС против переименования статьи. Я за поиски консенсуса, а не за склоки в Википедии. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:12, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение то понятно. Только ряд участников, включая администраторов, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вам бы поверил(и), если бы вы слышали других, не игнорировали бы ранее написанное, не повторяли бы одно и тоже на разных СО и ЛСО, и не оставляли бы реплики (в том числе неуместные ) под каждой репликой всех других участников. Русич (RosssW) (обс.) 13:20, 19 октября 2020 (UTC)

Ваше мнение тоже понятно, только ряд участников, включая админа, с вашей позицией мягко говоря не согласны. Вы бы не погружали это обсуждение в безумно длинные коридоры викибюрократизма, а по теме, в рамках правил, попробовали найти аргументы. — АААЙошкар-Ола (обс.) 13:38, 19 октября 2020 (UTC)

Так ждите итогов на КПМ и КУ спокойно (если на самом деле так уверенны в своей правоте), что же вы всё не успокоитесь и бегаете на ЗКА, СО администраторов и под каждые реплики оппонентов, даже не вам адресованные. Значит вы не уверены. Русич (RosssW) (обс.) 14:05, 19 октября 2020 (UTC)

Вам нужно вернуться к нам, сюда в обсуждение, из придуманного мира где все кто с вами не согласен — злые участники. Кстати это вы бегаете на ЗКА и Ф-А (я обратился один раз). И да, я не уверен, ибо «только дураки не сомневаются». На СО я пишу своим знакомым коллегам по Википедии с целью привлечь внимание к проблеме и высказаться нейтрально (а не за меня)! — АААЙошкар-Ола (обс.) 14:43, 19 октября 2020 (UTC)

Давайте ваши фантазии о злых участниках оставьте при себе, успокойтесь и ждите итогов на КПМ и КУ, не цепляясь к словам и участникам, не согласным с вами аргументированно. У меня много других дел, чтобы бесконечно выслушивать одно и тоже, включая выпады, по кругу. Ваши попытки с помощью выпадов приглашать к продолжению кругового обсуждения выглядят неуместно. Как будто ваши аргументы там растут с каждым днём. Ничего нового там уже нет. И изначально нужно было думать о корректной номинации КПМ. Ждите итогов спокойно. Русич (RosssW) (обс.) 15:38, 19 октября 2020 (UTC)

Я советую вам успокоится и ждать итогов. Вы не привели ни одного (!) пункта ВП:ГН и ВП:ИС не в пользу переименования. Так что тут даже обсуждать нечего. — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:57, 19 октября 2020 (UTC)

;))) Русич (RosssW) (обс.) 16:03, 19 октября 2020 (UTC)

Господа, ВП:НЕПОЛЕБОЯ (это и к содержимому КПМ относится, включая неоднократное национальное выделение участников). - Хедин (обс.) 16:25, 19 октября 2020 (UTC)

По последним моментам уже был итог администратора [9]. В текущем вопросе этого вроде не наблюдалось. Тут другого хватает на ФА [10] и здесь на ЗКА. А про ВП:НЕПОЛЕБОЯ верно подмечено. Русич (RosssW) (обс.) 16:35, 19 октября 2020 (UTC)

Перечитал обсуждение и диву даюсь: насколько некоторые участники не понимают зачем нужна Википедия. О ВП:ПДН у них даже мысли нет. Желание конструктивно обсуждать нет вообще. Уже сто раз таким предлагалось: прекратите обсуждать людей, аргументируйте по существу, а не в формате «а вот админ сказал так …» и т.д. Вы вообще в курсе, что админы обычные участники Википедии? У вас какой-то излишний перед ними пиетет. Вы очень мешаете работать, фактически преследуете меня. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:27, 19 октября 2020 (UTC)

Работать конструктивно никто вам не мешает. Но с некотопыми вашими идеями конструктивно не согласны с 2017 года. С номинацией на КПМ эти противоречия вновь выявились и это стало очевидно более широкому кругу участников. Википедия и ее статьи не ваша собственность. Здесь играют роль правила и тралиции ВП, а не некие правила/требования одного участника со специфической трактовкой. Если с ним не согласны многие, то это не преследование, а несогласие ряда участников, к которым следовало бы прислушиваться, а не нагнетать обстановку пассажами о якобы всеобщей неправотой оппонентов и якобы правотой единственного участника. Русич (RosssW) (обс.) 17:43, 19 октября 2020 (UTC)

Я бы вас воспринимал как оппонента, но вы пишите просто так, не особо желая конструктива (наверно отвлекаетесь, т.к. параллельно где-то ещё боретесь за своё ви́дение). Я просто попросил привести пункт правил согласно которому переименование не возможно, а вы развили дискуссию на десятки экранов. Вы же заметили, что есть много участников со значительным вкладом (включая админа) которые поддерживают мою точку зрения. А ваша позиция тоже замечательная, но не соответствует правилам Вики. Если же есть некие «традиции» совпадающие с вашими взглядами, то их надо как-то зафиксить, чтобы нам, участникам создающим статьи, не указывали люди не создающие статьи, но знающие какие-то сакральные викитрадиции (это я не о вас :))), что мы мол, называем статьи неправильно. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC) — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:59, 19 октября 2020 (UTC)

Никто вас не заставлял на короткие реплики не вам адресованные на ФА [11], реагировать полотнищами на 10 экранов, да с переходом на личности вдобавок. Просто не перегибайте с вашим мнением везде где только можно, тем более с переходами на личность, думая, что так можно бесконечно. Тем более, что позиция моя и ряда участников, включая двух администраторов (Vladimir Solovjev, Джекалоп) соответствуют аргументам и правилам и текущему на протяжении более десяти лет названию. Русич (RosssW) (обс.) 18:31, 19 октября 2020 (UTC) Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 19 октября 2020 (UTC)

Вот за это нужно блокировать. Вы сейчас лжёте. Ваша и двух админов позиция ни по одному пункту (!) не соответствует ВП:ИС и ВП:ГН. Я ещё соглашусь, что админы придерживаются некой викитрадиции, но, в данном случае, точно не правил. Вы провоцируете меня с какой-то целью? — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:44, 19 октября 2020 (UTC)

• ЧТД. На эту реплику выше особенно прошу обратить внимание администраторов на предмет нарушения ВП:ЭП/ВП:НО. Русич (RosssW) (обс.) 18:49, 19 октября 2020 (UTC)

Бред какой-то. Вам говорят: никто не привёл ни одного пункта правил, а вы в ответ: это нарушение ВП:ЭП, админы помогите … Вы в курсе, что согласно духу Википедии достаточно привести пункт правил, по которому переименование не возможно, и я, возможно, с вами соглашусь. Вы мне сами не даёте возможность обсуждать статью. Вы кроме сонма правил викиотношений между участниками можете обсуждать правила касающиеся статьи? — АААЙошкар-Ола (обс.) 19:01, 19 октября 2020 (UTC)

37.214.58.126

37.214.58.126 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Мистификация, статьи и текст о конкурсах, которых не было. — Igrek (обс.) 10:06, 19 октября 2020 (UTC)

user:P.Fisxo

Вносит в статью иностранный текст вопреки ВП:ПУ «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле» и ставит прямые ссылки на Англовику вопреки ВП:МЕЖЪЯЗ «ссылаться на иноязычные статьи непосредственно в тексте статьи крайне нежелательно». Устроил войну правок вместо того, чтобы перевести на русский. 194.50.13.191 09:10, 19 октября 2020 (UTC)

• Гм, а ведь прежде чем обратиться сюда, нужно было открыть обсуждение на СО статьи или написать на СО мне. — P.Fiŝo 🗣 09:16, 19 октября 2020 (UTC)
  • Вы сами нагрубили «Не надо своих правил». Пусть админы разбираются, раз вы правил не знаете и общаться не умеете. 194.50.13.191 09:21, 19 октября 2020 (UTC)
  • P.Fisxo, прошёл час, ничего не исправлено, хотя указано обязательное правило ВП:ПУ. ЧТД — обсуждать в закоулках где-то там у вас на СО бесполезная трата времени. 194.50.13.191 10:09, 19 октября 2020 (UTC)
    • Я потратил этот час на поиски источников и внесение информации в статью. Я был бы рад, если бы вы тоже нашли пару источников и по ним добавило бы информацию. — P.Fiŝo 🗣 10:41, 19 октября 2020 (UTC)
      • Коллега, а что мешает истользовать шаблон нп5? Зануда 10:46, 19 октября 2020 (UTC)
        • Шаблон:Не переведено 5 требует написания русскоязычной части, а я не специалист в переводе на русский язык латинизированных индийских названий. — P.Fiŝo 🗣 11:31, 19 октября 2020 (UTC)
          • Как вариант использовать запись {{iw|что-то на английском}} — и интервикиссылка есть, и ссылка непрямая (прямые как раз не рекомендуют), в случае, если сделают статью, то и перенаправление с английского могут сделать, а это отобразится в шаблоне. — VladXsmall (обс.) 11:53, 19 октября 2020 (UTC)
            • Спасибо за рекомендацию, заисал к себе в черновик шаблонов - буду использовать. — P.Fiŝo 🗣 12:37, 19 октября 2020 (UTC)
          • Так обратитесь к специалистам, а когда получите ответ то и впишете. Вы свои ДС тоже на разных языках пишете и с уродливыми ссылками? 194.50.13.191 12:04, 19 октября 2020 (UTC)
      • P.Fisxo, вы хотите сказать, что текст нормальной статьи так и должен выглядеть: «На берегах реки расположены следующие крупные города: en:Ramanaickenpet, en:Vaniyambadi, en:Ambur, en:Gudiyatham, en:Pallikonda, en:Melmonavoor, Веллуру, en:Melvisharam, Аркот, en:Ranipet en:Walajapet, Канчипурам, и en:Chengalpattu»? Это что, суржик из английского, русского и технического кода? А я потратил час на исправление косяков подобных вашим в сотне других статей. 194.50.13.191 11:25, 19 октября 2020 (UTC)
        • Коллега, если цитируете, то цитируйте полностью: "На берегах реки расположены следующие крупные города: en:Ramanaickenpet, en:Vaniyambadi, en:Ambur, en:Gudiyatham, en:Pallikonda, en:Melmonavoor, Веллуру, en:Melvisharam, Аркот, en:Ranipet en:Walajapet, Канчипурам, и en:Chengalpattu". Теперь видно, что по этим ссылкам можно пройти и прочитать, что же это за населённые пункты. У нас не бумажная энциклопедия и читатель может иметь возможность перейти по ссылке. А ваше улучшение лишило читателей такой возможности. — P.Fiŝo 🗣 11:29, 19 октября 2020 (UTC)
          • P.Fisxo, т. е. ВП:ПУ писано не для вас? Почему бы не поставить названия на хинди? 194.50.13.191 12:01, 19 октября 2020 (UTC)
          • Я бы для нп5 взял с Яндекс-карт: Уоладжапет, Гудияттам и так далее. -- Klientos (обс.) 12:22, 19 октября 2020 (UTC)

Итог

Далеко не все участники (включая опытных) знают, что не следует давать ссылки на статьи в иных языковых разделах если нет статьи в русскоязычном. Спасибо уважаемому анониму. Еще меньше опытных коллег знают, что можно указывать ссылку на иноязычный раздел если не известен перевод названия для вариации шаблона «не переведено». Спасибо уважаемому коллеге VladXsmall за подсказку о шаблоне {{iw}} с только английским значением. Я полагаю, что уважаемый P.Fiŝo прекрасно знает, что не нужно отменять правку без начала обсуждения, но здесь как я понимаю была отмена из-за незнания ВП:МЕЖЪЯЗ, когда уважаемый коллега без корыстных мыслей ошибочно посчитал отмену его изначальной правки вандализмом. Незнание правил не является умышленным нарушением. Особенно если об этих правилах не подсказали. Я и сам ранее много лет не знал о правиле МЕЖЪЯЗ. Спасибо уважаемому анониму за подсказку, направленную на улучшение проекта. Только я бы дал ссылку на правило в комментарии к отмененной правке и/или просто написал на СОУ или СО статьи пинганув коллегу и только если после этого оппонент был бы все еще против, то на ЗКА. Еще раз спасибо всем кто высказался и в очередной раз помог улучшить Википедию. С уважением, Олег Ю. 12:20, 19 октября 2020 (UTC)

90.154.70.236

• 90.154.70.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Упорная и периодическая война правок в статье про Ольгу Серябкину, граничащая с вандализмом:[12]. Предупреждался, прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 22:52, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Правки уважаемого анонимного коллеги корректные и соответствуют правилам. В материалах, независимых от самой певицы, «Molly» пишется в соответствии с правилами русского языка — строчными буквами с первой заглавной. Ресурс «Одноклассники» не является источником, пригодным для наполнения энциклопедических статей. Необоснованные обвинения других участников в вандализме в Википедии запрещены. Джекалоп (обс.) 06:13, 19 октября 2020 (UTC)

Thx! 90.154.70.236 20:10, 19 октября 2020 (UTC)

Пятиборье

Коллеги, привожу вот в порядок статьи о современном пятиборье и прошу помощи. 27 августа 2014 года была создана статья Чемпионат СССР по современному пятиборью 1959, 8 мая 2015 года — полностью ей идентичная Современное пятиборье на летней Спартакиаде народов СССР 1959. В феврале 2018 года я ошибочно поставил перенаправление со второй статьи на первую, а нужно было сделать наоборот (чемпионат проходил в рамках Спартакиады, поэтому у нас сложилась практика ставить перенаправление с чемпионата на Спартакиаду). Я сейчас связал первую статью с эстонской et:1959. aasta NSV Liidu meistrivõistlused moodsas viievõistluses и по ней хочу полноценную статью набросать. Нужно ли сначала объединить историю правок в этой ситуации? --Xion (обс.) 22:49, 18 октября 2020 (UTC)

Трибуна в Магутны Божа

Фашизм не пройдёт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) повторно вносит трибунные и политические правки в Магутны Божа (обс. · история · журналы · фильтры). — Maksim Fomich (обс.) 20:50, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Maksim Fomich: Помню ранее это же было анонимно. Сделано. С уважением, Олег Ю. 21:11, 18 октября 2020 (UTC)

Обсуждение:Рокки Бальбоа (фильм)

Можно как-то эту войну правок пресечь? — Schrike (обс.) 19:16, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Schrike: Да. С уважением, Олег Ю. 20:04, 18 октября 2020 (UTC)

Скрыть правки

Прошу скрыть данные правки [13] [14] [15]. — Рядовой книжник (обс.) 17:53, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array (обс.) 18:19, 18 октября 2020 (UTC)

Sharkov Felix

Sharkov Felix (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад для простановки сносок на предложение о продаже собственного самиздата. — DimaNižnik 16:36, 18 октября 2020 (UTC)

Участник:Wifester

• Wifester (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вялотекущий вандализм, нарушающий ВП:СОВР. Oleg3280 (обс.) 15:07, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Oleg3280: Сделано. С уважением, Олег Ю. 15:13, 18 октября 2020 (UTC)

Удаление аккаунта

Здравствуйте, прошу удалить Вас мой аккаунт (Laurent Astra) так как я в нем больше не нуждаюсь. laurentastra@icloud.com Laurent Astra (обс.) 09:50, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Такая функция правилами не предусмотрена и отсутствует технически. — Сайга (обс.) 10:25, 18 октября 2020 (UTC)

• Интересно: за короткое время уже четвёртое сообщение с практически одинаковым текстом (ранее тут, тут и тут). --188.65.244.28 14:02, 18 октября 2020 (UTC)

Да, я тоже заметил. Но, возможно, просто совпадение. (На всякий случай пинг Q-bit array.) С уважением, Олег Ю. 14:36, 18 октября 2020 (UTC)

Проверка не нужна, так как нет нарушений правил. -- Q-bit array (обс.) 19:07, 18 октября 2020 (UTC)

Участник HAGAKURE-TOTENKOPF

HAGAKURE-TOTENKOPF (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Неадекватный участник ходит и ругается. Я бы и сам написал ему на СО, но как-то уж очень неприятно. Vcohen (обс.) 06:58, 18 октября 2020 (UTC)

• Провокационное имя. — Geka b (обс.) 07:08, 18 октября 2020 (UTC)
  • Угу, какой-то намёк на 3-я танковая дивизия СС «Мёртвая голова». Викизавр (обс.) 07:29, 18 октября 2020 (UTC)
• ст. 49 Конституции РФ - Презумпция невиновности.

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

• • Я не обязан доказывать свою невиновность, ну да ладно... снизойду... В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. ник-нейм написан на латинице!...

• • • И третье импульсу... я думаю уже поняли направление движения. вектор задан по 2 предыдущим точкам... вперед НА... HAGAKURE-TOTENKOPF (обс.) 10:40, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Предупреждение выписал, насчет имени учетки открыл тему на ФА. — Сайга (обс.) 10:36, 18 октября 2020 (UTC)

• причем здесь дивизия? Куда вы так спишите? см статью Totenkopf и это даже не первоисточник? Сколько раз это уже муссировалось и обсуждалось... да провокационное... В Праге танк стоит с эмблемой РОА и это нормально? "памятник освободителям"! А как вам Ржевский Монумент???? Да Что Ж это творится то Православные... Честному Ушкуйнику и деться то некуда. В Варяги али в Козаки податься... На востоке китайцы "имперскими" красными стягами машут... Где ж это видано то?HAGAKURE-TOTENKOPF (обс.) 13:30, 18 октября 2020 (UTC)

Участник:Дмитрий Рэйский

• Дмитрий Рэйский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нецелевое использование личной страницы участника, наверное? Ptyz314 (обс.) 00:56, 18 октября 2020 (UTC)

Итог

Коллега Полиционер удалил. — Сайга (обс.) 09:18, 18 октября 2020 (UTC)

Coolak

• Coolak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба к уважаемым коллегам администраторам пожалуйста рассмотреть вот эти две реплики участника Coolak на предмет нарушения правила ВП:НИП:
а.) «Предупреждаю вас о недопустимости ложных обвинений в нарушениях правил» в ответ на мою просьбу соблюдать ЭП после его слов мне «Не вам рассуждать»;
б.) «Ваши поползновения по попытке разобрать только один случай отдельно от сотен других идентичных представляются мне деструктивными». После того как я четко дал причину рассмотрения одного случая (1, 2) и слов о «поползновении» и обвинения в деструктивности не заслужил.

В контексте той же дискуссии просьба рассмотреть (тот же дифф, что и выше в «б») на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО (обсуждения участника, а не статей):
в. «С вашей стороны я вижу не желание прийти к консенсусу по поводу единого толкования правил, а лишь попытку самоутвердиться, победив в одном конкретном споре, оторванном от контекста» и
г.) «Вы как будто думаете, что вы тут самый умный, и что вас не раскусят, но не тут-то было».
Реплики выше сделаны по теме где участник уже два раза предупреждался о нужде следовать правилу ЭП мной и другим уважаемым коллегой. Он также уже не раз блокировался за нарушения ЭП и доведения до абсурда, и у него также были бессрочные блокировки.

Заранее благодарю. С уважением, Олег Ю. 19:46, 17 октября 2020 (UTC)

Участник:Fanatikvoice

Сегодня участнику Fanatikvoice вынесено предупреждение за создание статей некачественным машпереводом.
Fanatikvoice немедленно его заархивировал.
Участник, сделавший предупреждение отменил правку архивирования c пояснением «Актуальные предупреждения не архивируют минимум неделю. Правила такие».
Участник Fanatikvoice отменил этот возврат предупреждения, отправив опять предупреждение в архив.

Обсуждение нарушений того же участника ниже. Зануда 16:37, 17 октября 2020 (UTC)

Апдейт. Прошу кого-нибудь из админов подтвердить, что в мгновенном удалении предупреждений со своей СО нет ни нарушений правил ВП, ни деструктивности поведения.— Зануда 20:44, 17 октября 2020 (UTC)

Когда я последний раз проверял правила, относящиеся к архивации, то лимита по времени там не было. Хоть через секунду архивируй. Разве что-то поменялось? — Vort (обс.) 17:13, 17 октября 2020 (UTC)

• Не там вы правила читали, ой, не там.
  Википедия:Чистка_обсуждений#Чистка_предупреждений%
  «Предупреждения о возможном нарушении правил должны сохраняться на странице обсуждения как минимум неделю.Они могут быть зачёркнуты по итогам обсуждения на ВП:ЗКА или ВП:ФА.» Зануда 18:00, 17 октября 2020 (UTC)
  • «Это проект правил или руководства, отвергнутый сообществом Википедии» — M (обс.) 20:28, 17 октября 2020 (UTC)
    • Не заметил. ОК.
      Зануда 20:41, 17 октября 2020 (UTC)

TiM1320075

• TiM1320075 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массово и без АИ меняет данные в статьях про альбомы группы Pink Floyd: [16], [17], [18], [19]. Прошу разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:25, 17 октября 2020 (UTC)

JustElf13

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сей участник спорадически ошивается в статье Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры). Некоторые правки не совсем там корректные; вот из последнего (просто нонсенс на КУ!). Прошу разобраться и проверить прочий вклад этого участника в данной статье, поскольку я за ним иногда патрулировал.Joey Camelaroche (обс.) 13:31, 17 октября 2020 (UTC)

Joey Camelaroche, я ошибся шаблоном, но не занимался никаким вандализмом на данной статье. Всё было лишь по лучшим намерениям, а раздел об отношениях действительно некорректный, в нём просто нет необходимости. JustElf13 (обс.)

• «...но не занимался никаким вандализмом на данной статье» — Ну конечно... Joey Camelaroche (обс.) 02:06, 18 октября 2020 (UTC)

Участник Serzh Ignashеvich

Уважаемый Oleg Yunakov участник Serzh Ignashevich на протяжении длительного времени провоцирует конфликты с участниками по Чеченской тематики. Доводит обсуждения до блокировок устраивает проверки, преследует участников. В виду этого осталось всего два активных участника которые так же провоцируются данным участником, ввиду принятия решения блокировок в пользу Serzh Ignashеvich уже мало кто хочет участвовать в проекте Википедия.

Предупреждения не действуют на участника он продолжает свою деятельность пытаясь контролировать все стать по Чеченской тематике одергивая других участников. Нужны эффективные действия длительные блокировки. Запросы на ЗКА участников из Чеченской тематики игнорируются в виду большого вклада Serzh Ignashеvich. Большой вклад не дает права участнику провоцировать других участников и конфликтовать с ними. Serzh Ignashеvich создает напряженную обстановку не дает писать или редактировать статьи новичкам. Поэтому по Чеченской тематике из Чеченцев то есть 1,5 миллионного населения в проекте участвует всего 2 человека, остальные заблокированы по просьбе данного участника. Просьба принять эффективные меры к данному участнику и не ограничиваться предупреждениями.— 95.221.113.35 18:10, 15 октября 2020 (UTC)

После споров в статьях с участником Serzh Ignashevich у новичков пропадет желание хоть как то редактировать или помочь в написании статей в Википедии. Получается все участники с кем конфликтует Serzh Ignashevich все не правы. Еще у него есть привычка делать запросы по файлам других участников в Викискладе. Многие не сообщают на ЗКА об этом потому что сообщать о таких случаях считается не этичным в Чеченском обществе.— 95.221.113.35 18:22, 15 октября 2020 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый анонимный коллега. Для рассмотрения нарушений правил нужны ссылки на потенциальные нарушения. С уважением, Олег Ю. 19:58, 15 октября 2020 (UTC)

Участник Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Безосновательное возвращение раздела «См. также» в статье Друидс (футбольный клуб) путём отмены [20] правки (причём, ещё и молчаливой правки; да-да, молчаливая отмена становится моветоном популярным), в которой был добавлен шаблон, ведущий на дизамбиг Друидс. Таким образом, шаблон, отсылающий к дизамбигу, снесён, и водружён внизу раздел «См. также». На раздел «См. также» сообщество смотрит неодобрительно, и неоднократно уже обсуждалось, что по возможности, от него следует избавляться.

И вроде бы можно формально подойти к вопросу легитимности дизамбига Друидс (там только у одного значения в основной части название «Друидс» — удалить!), но Corwin of Amber сам же этот дизамбиг и создал. Т.е. финт с удалением дизамбига (такой напрашивающийся ход, чтобы, как водится, не идти на поводу у айпи-участника, а принять сторону зареганыша), будет так себе. - 5.250.170.101 05:03, 15 октября 2020 (UTC)

В любом случае, даже без отсылки к дизамбигу, учитывая, что Кевн Друидс и Друидс Юнайтед присутствуют в тексте статьи (а Кевн Друидс ещё и в шаблоне о сверху), надобности в разделе «См. также» нет никакой. - 5.250.170.101 05:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Ну ладно. Будет ещё обсуждаться «См. также» на форуме, там ссылочку стоит тогда подкинуть, и раздел «См. также» будет убран из статьи Друидс (футбольный клуб). - 82.112.179.20 12:53, 19 октября 2020 (UTC)

Участник:Fanatikvoice

Перенёс с форума Вниманию участников.

В целом, судя по всему, участник плохо понимает правила (не только русского языка, но и википедии). Не понимаю, как бы последние донести до него подоходчивее.
1) Тыкает участнику ([21], [22]), просившему не тыкать ему.

2) После просьбы от Ноуфроста не тыкать, он заявил, что не тыкал. После чего я разъяснил ему, что слова перечитай, Твоя статья, Правила мне покажи — это тыканье. За это участник повесил мне предупреждение на СО.

3) Меня пытался прогнать из обсуждения.

4) Устраивает войну правок.- Зануда 18:45, 14 октября 2020 (UTC)
АПДЕЙТ. прошу обратить внимание на реплику участника в этой теме от 20:13, 14 октября 2020. Продолжает повышать градус обсуждения (С английским туговато).— Зануда 21:05, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Это на ЗКА, и с аргументацией что паттерн поведения сочетается с провокационным ником.— Dmartyn80 (обс.) 18:55, 14 октября 2020 (UTC)
  • Ясно. Я просто хотел понять, куда. Спасибо. Зануда 18:57, 14 октября 2020 (UTC)
  • А в чем провокационность ника? Зануда 18:57, 14 октября 2020 (UTC)

    "Глас фанатика".— Dmartyn80 (обс.) 19:37, 14 октября 2020 (UTC)

    • С английским туговато - fanatikvoice = (fanatik+voice) = Голос фанатаника. — fanatikvoice (обс.) 20:13, 14 октября 2020 (UTC)
      • С русским плохо — кто такой фанатАНИК?
        К ВАШЕМУ сведению, я знаю перевод. Так же, как знаю, что слово кАсается пишется через А, а не через О.
        Я спросил, в чем провокационность ника. Зануда 20:56, 14 октября 2020 (UTC)
  • Нормальный ник, не хуже, чем Iniquity, Всезнайка, НОВОРОСС или даже, вон ниже, Зануда. Викизавр (обс.) 20:17, 14 октября 2020 (UTC)
    • ОК. С ником разобрались. Тему ника обсуждать не будем. Тема была открыта в связи со стилем общения участника. Зануда 21:07, 14 октября 2020 (UTC)

Dlom

• Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник, с которым я прежде не имел никаких конфликтов, демонстрирует очень странное поведение, вызванное моим желанием упорядочить статьи на тему кулинарии. Участник, по неясным мне причинам, удаляет из статей, где является основным автором, как информационные, так и навигационные шаблоны (здесь и здесь), меняет фотографию в статье с той, где видно блюдо целиком, обратно на ту, изображение на которой менее информативно (здесь). Все это участник требует обсудить здесь и здесь, однако, фактически, ничего не обсуждает и не предлагает, угрожает различными взысканиями в мой адрес, высказывает претензии, цели которых я не могу понять и пытается вывести меня из себя (что, к сожалению, частично и удаётся), чтобы затем обвинить в неэтичном поведении. Мне непонятно: 1) Зачем удалять информационный шаблон, если он уже проставлен? 2) Зачем удалять навигационный шаблон, если дискуссия идёт лишь о его наиболее правильном названии? 3) зачем менять фотографию с лучшей на худшую (на одной видно блюдо целиком, тогда как на второй нет). Прошу дать оценку действиям участника и моим, так как ситуация необычна и неоднозначна.— Apr1 (обс.) 19:46, 14 октября 2020 (UTC)
  • Не постесняюсь спросить, а какая мотивация называть участницу, которая на ЛС сообщает, что она «Участница … Дарья» в мужском роде? «Участник…» «с которым…»? --NoFrost^❄❄❄ 20:50, 14 октября 2020 (UTC)

Участник Белорецкий

Белорецкий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на то, что в статье Казанское царство есть источник, который говорит о том, что такая сущность после 1552 года была [23], участник сносит статью [24] [25]. Аргументирует тем, что было Ханство (которое существовало только до 1552 года) и обещает жаловаться. Считаю это некорректным поведением. -- Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 13:45, 14 октября 2020 (UTC)

• Википедия:Проверка участников/Белорецкий. Викизавр (обс.) 14:06, 14 октября 2020 (UTC)

Nikolai и вакцины

Nikolai (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно в статьях Гам-КОВИД-Вак и Вакцина против COVID-19 без никакого консенсуса в Обсуждение:Гам-КОВИД-Вак#А кто основной разработчик на самом деле? только на основании своих воззрений, полностью игнорируя написанное в АИ (а также в комментариях к правкам) или выборочно из них выдёргивая убирает одно и то же: [26][27][28]. Прошу обратить внимание, при необходимости предупредить участника и вернуть удалённое им. Во избежание ВП:ВОЙ, дальнейшую самостоятельную правку не вижу возможной. 37.113.188.120 15:20, 13 октября 2020 (UTC)

• Даже отвечать не буду. Читайте СО Вакцина против COVID-19 и Гам-КОВИД-Вак.— Nikolai (обс.) 20:40, 13 октября 2020 (UTC)
  • На СО Гам-КОВИД-Вак пока вы не ответили ещё ни на один вопрос, про СО Обсуждение:Вакцина против COVID-19#Утверждение о причастности НИИ микробиологии Минобороны России к разработке российской вакцины, пардон, не заметил, сейчас гляну, может и новое ничего нового, по сути копипаста с СО статьи о самой вакцине. Всё обоснование своих действий участника основывается на единственном «Заявляю откровенно, что все это брехня». 37.113.188.120 23:17, 13 октября 2020 (UTC)

@Nikolai: из обсуждения Гам-ковида уже стало ясно, что вы очень поверхностно разбираетесь в вакцинах (если честно, никак, учитывая нижеприведённую вашу правку), просьба на основании своих убеждений, не творить чудеса ещё и на ЭпиВакКорона, в частности я про одно-двухкомпонентность. Поверьте, если вы под этим термином подразумеваете её состав, то там куда больше двух компонентов, возможно вы насмотрелись фильм Аскер-Заде (который я посмотрел раньше вас), но даже там, несмотря на не очень корректное про подобное утверждение, если внимательно просмотрели ещё третий компонент упоминался чуть позже (в реальности ещё больше, если бы вы были в курсе технологии производства вообще любой вакцины). В данном случае в статье подразумевается, что вакцина представлена одной единой комплексной составляющей и одна и та же используется что для всех этапов вакцинации, что для ревакцинации, в отличие от того же Гам-ковида, где обязательно применение двух разных составляющих не взаимозаменяемых. Историю тоже не следует удалять, если регистрация начата тогда-то. значит она тогда и начата, независимо от того, когда она была зарегистрирована или была ли вообще. Мало того, вы подменили понятия удалив про Роспатент. Зарегистрирована она как вакцина будет только сегодня 15 октября (согласно планам общедоступным должна была к 15-му, но в реальности оказалось вот 13-го). Я вот про эту вашу правку [29], так что, буду вынужден отменить часть ваших правок. Да, ещё, Путин хоть что угодно может объявлять, но в функциональные обязанности Президента Российской Федерации не входит регистрация лекарственных средств. И не следует узурпировать статью Вакцина против COVID-19. Вы, кстати, туда собираетесь возвращать информацию про 48 ЦНИИ удалённую вами безосновательно, или в молчанку будете играть? 37.113.188.120 07:10, 15 октября 2020 (UTC)

• Да, в статье ЭпиВакКорона вышла ошибка, "двухкомпонентная" спутано с "двухкратного введения". Не могу точно сказать, что это моя вина, ибо информацию я взял после появления этой правки. Обратите внимание, что статья в источнике первоначально ошибочно называлась «"Вектор" зарегистрировал вакцину от коронавируса», а потом РИА изменила название на «Путин объявил о регистрации второй российской вакцины от коронавируса». Может быть и содержание подправили? А может быть я виноват. Сейчас это выяснить уже невозможно. Очень жаль, что РИА Новости, при изменение статьи, не указывает дату и время обновления. Этот случай наглядно показывает, что не надо гнаться за первоначальными статьями, надо подождать, пока тема устоится. Вот например по вакцине Гам-КОВИД-Вак, после её регистрации, появилось много информационных статей типа инфографика или видео, по которым можно писать в википедию (и которые показывают, кто разработчик).— Nikolai (обс.) 19:36, 15 октября 2020 (UTC)
  • Кто безымянный автор инфографики в РИА Новости той и видео в РГ той? Которым вы беззаговорочно верите и следуете игнорируя даже видео непосредственных разработчиков вакцины, не говоря уже о других подписанных авторами источниках? Насчет менял ли РИАНовости название не знаю, я застал по ссылке уже такую, какая была, да и сути не меняет, Путин объявил 14 (обнародовал 14-го, а не сказал, что "14-го зарегистрировано"), здесь ошибки нет, как и в том, что он не говорил когда была зарегистрирована, но по уточняющим источникам видим, что накануне. 37.113.160.125 11:31, 16 октября 2020 (UTC)
  • Сделайте уже что-либо, спор обостряется, ВП:НЕСЛЫШУ и большое «Я» на лицо. 37.113.160.125 04:44, 17 октября 2020 (UTC)

Baruchim

• Baruchim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Cпам сайтом http://florentine-society.ru и его владельцем Баренбоймом: [30], [31], [32], [33], [34], [35]. Вот тут я уже вычищал именно его, а он возвращает: [36]. Вот тут аноним добавлял ещё в 2019 году, я вычищал, он возвращает: [37]. Я уже предупреждал его под другой учёткой, см. Обсуждение участника:Kantume. См. также: Википедия:Изменение спам-листа#florentine-society.ru. Викизавр (обс.) 13:43, 12 октября 2020 (UTC)

Фирдоуси и советская таджикизация

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Несмотря на все предоставленные ссылки на авторитетные энциклопедии (Британника, ЭСБЕ, Американа и т.д.), участник упорно возвращает в статью утверждения из БСЭ о том, что Фирдоуси - таджик (в X-XI веке?). Фирдоуси такой же таджикский поэт, как Низами — азербайджанский. Прошу, убрать из статьи спорную информацию. — Esetok 12:49, 12 октября 2020 (UTC)

А можно ссылку на общее обсуждение, в котором БСЭ признана полностью неавторитетной? — Владислав Мартыненко 15:03, 12 октября 2020 (UTC)

Авторитетность контекстна — главное правило. — kosun?!. 15:52, 12 октября 2020 (UTC)

Если БСЭ противоречит всем остальным источникам (не советским)? Той страны уже нет, редакторы БРЭ это уже поняли и исправили статью. — Esetok 18:23, 12 октября 2020 (UTC)

• Вы отрицаете, что БСЭ неавторитетно по политвопросам, марксизм-ленинизм и т. д.? А тут самый настоящий политвопрос, коренизация Фирдоуси. Впрочем, ЭСБЕ — тоже мусор, а вот Британнике, Универсалису и Иранике можно поверить — и они пишут о Фирдоуси как о представителе персидской литературы. Викизавр (обс.) 18:33, 12 октября 2020 (UTC)

• Разумеется вы правы Британика и тем более Универиалис это тоже макулатура. И их тоже можно выкинуть (в них же тоже полно ошибок и статьи из них тоже выставляют на КУ) А Ираника она вообще по названию предвзята давайте выкинем и её. (много разных смайликов) Ну а если по сути: на мой взгляд как раз полезным и наиболее продуктивным является вариант где указано, что ЭСБЕ, БСЭ-1, БРЭ, Каталанска, Ларусс, Британика, Универсалис именовали его персидским поэтом, а БСЭ-2 и БСЭ-3 называли его одновременно и персидским и таджикским поэтом. И умному достаточно... Особенно с учетом того статья при своих 20 кб (для сравнения на фарси 220 кб) пустовата. Хотя в БСЭ-1 из статьи (размера формата А4) половина посвящена биографии поэта, притом там приведены данные отсутствующие в англоязычных "мурзилках". Ну это конечно на тот случай если кому-то из спорящих интересно будет дополнить биографию-- Авгур (обс.) 20:04, 12 октября 2020 (UTC)

• Esetok — у вас есть сомнения в существования таджиков как нации на X-XI век? Статья таджики в РуВП утверждает что нация сформировалась уже к IX—X векам. Утверждение имеется в БРЭ.

Насчёт этого:

Несмотря на все предоставленные ссылки на авторитетные энциклопедии (Британника, ЭСБЕ, Американа и т.д.)

— есть ещё большее множество авторитетных источников утверждающих что Фирдоуси является таджикским поэтом. Смотреть здесь.

Но я считаю что достаточно упоминания БСЭ. — Kalabaha1969 (обс.) 17:09, 12 октября 2020 (UTC)

Упоминание БСЭ нужно убрать. Даже в БРЭ уже написали, что Фирдоуси персидский поэт. О том, что он таджик упоминают только в советской литературе, авторы этих трудов делали это по указке сверху. Была создана Таджикская ССР и нужно было выдумать таджикских героев. По такой же схеме, например, Бируни сделали узбеком, Низами — азербайджанцем, и т.д. — Esetok 18:04, 12 октября 2020 (UTC)

Благодаря вашей наводке, даже нашел откуда растут ноги "таджика Фирдоуси": ссылка (к этому приложил руку Садриддин Айни). — Esetok 18:08, 12 октября 2020 (UTC)

• Коллега Esetok — вы итак прославились своими ОРИССами согласно которым казахи чаще мрут там где русских много и выдумыванием сепаратизма в Казахстане, когда такого государства ещё не существовало.

Скажите прямо — у вас есть АИ которые подтверждают эти ваши слова

Была создана Таджикская ССР и нужно было выдумать таджикских героев. По такой же схеме, например, Бируни сделали узбеком, Низами — азербайджанцем, и т.д.

— или это очередной ваш ОРИСС?

Насчёт моей наводки — гуглите до конца. Приложите усилия и найдите весь текст целиком от Борева:

Был прием по случаю окончания декады таджикского искусства. Присутствовали Сталин, члены таджикского правительства, деятели искусства и литературы. Сталин встал и предложил тост: — За великий таджикский народ, за его замечательное искусство, искусство Хайяма и Рудаки, Фирдоуси и…

— как видите это Сталин назвал Фирдоуси таджиком. И делал он это не по наводке Айни. Где Сталин, а где Айни...

И вообще официоз отвергает что была ситуация с банкетом, описанная в книге Борева:

«...Из всех нерусских мусульманских народов на территории СССР таджики являются единственной не тюркской, – иранской народностью. Таджики – это народ, чья интеллигенция породила великого поэта Фирдоуси, и недаром они, таджики, ведут от него свои культурные традиции...»

— Сталин И.В. Речь на приеме в Кремле участников декады таджикского искусства 22 апреля 1941 года

Вот такие дела. — Kalabaha1969 (обс.) 19:18, 12 октября 2020 (UTC)

Ну Сталин-то в этих делах авторитет. «Товарищ Сталин, вы большой учёный — // В языкознаньи знаете вы толк...». — Esetok 13:12, 13 октября 2020 (UTC)

• Да у нас и про песню есть: Товарищ Сталин, вы большой учёный. AndyVolykhov ^↔ 16:18, 16 октября 2020 (UTC)

• Там либо «Классный руководитель (воспитатель): практические материалы», «Мудрость Востока. Афоризмы» и т. д., либо всё те же политизированные советские материалы. Викизавр (обс.) 18:34, 12 октября 2020 (UTC)

• Коллега Викизавр — вешать на советские источники ярлык «политизированные» — это ОРИСС.

Но в результатах гугла есть современный российский вторичный АИ — «Гении. Классики. Современники. Литературный календарь» изданный Союзом писателей России. Фирдоуси в нём назван персидским и таджикским поэтом.

Ну и главное: идентификация национальной принадлежности персоналия должна решаться теми, кто относит или не относит его к своему этносу. То есть в данном случае она решается самими таджиками. Сами таджикские учёные считают что Фирдоуси являлся таджиком. Об этом утверждает книга «Очерки истории и теории культуры таджикского народа» изданная Академией наук Республики Таджикистан в 2009 году. А согласно ВП:МНЕНИЕ — подобное утверждение должно быть приведено в преамбуле.

Кто мы в Википедии такие — чтобы отрицать таджикское происхождение Фирдоуси — вопреки мнению современных таджиков в изданных ими АИ... — Kalabaha1969 (обс.) 19:18, 12 октября 2020 (UTC)

Не мы отрицаем, что Фирдоуси таджик. Это делают авторитетные учёные, не стеснённые политическим давлением компартии. СССР распался — и БРЭ, наследница БСЭ, уже признала Фирдоуси персом (вслед за всем остальным миром). — Esetok 13:12, 13 октября 2020 (UTC)

• Ещё раз Коллега Esetok — у вас есть АИ на то что коммунисты объявляли Низами азербайджанцем, а Фирдоуси — таджиком...

Не надо продвигать здесь свои антисоветские фантазии. ВП:НЕТРИБУНА. Контекстную авторитетность БСЭ — вы опровергнуть не сможете. Фирдоуси родился и существовал в ту эпоху — когда таджики уже сформировались как нация. И его родной город до сих пор населён этническими таджиками, а не персами. Если сами таджики считают Фирдоуси таджиком на уровне своей Академии наук — это утверждение является значимым и должно приводится в РуВП.

И на будущее — такие запросы обсуждаются на историческом форуме. Сюда обращаются по грубым нарушениям правил требующих административных действий.

Я не нарушал правил — а только пересказал АИ. Нравятся они вам или нет — это ваши проблемы. — Kalabaha1969 (обс.) 14:18, 13 октября 2020 (UTC)

Всё потенциально бесконечное обсуждение будет сводиться к авторитету БСЭ, который для вас является самым сильным и непоколебимым источником на все времена. Я не хочу, чтобы на этот бесконечный промежуток времени в Вики задерживалась недостоверная информация. Администраторам даны полномочия, надеюсь они решат вопрос "БСЭ или вся историческая литература остального мира?". — Esetok 13:32, 14 октября 2020 (UTC)

Коллега, а что "неужели прямо вся при вся историческая литература" пишет об ином? Ну держите тогда СИЭ т 15 стб 190 "таджикско-персидский поэт", БЭС (2002) стр 1419 "персидский и таджикский поэт"-- Авгур (обс.) 21:39, 14 октября 2020 (UTC)

• ВП:Ф-ИСТ#Фирдоуси как таджикский поэт. Викизавр (обс.) 12:58, 16 октября 2020 (UTC)
• Господа, всё гораздо проще: в отличие от БСЭ и чего угодно ещё, мы указываем принадлежность литераторов не по национальности, а по языку, этот консенсус в целом соблюдается. Фирдоуси писал на фарси, значит, персидский поэт. AndyVolykhov ^↔ 16:25, 16 октября 2020 (UTC)
  • Исходя из этой логики придется убрать и персидского поэта. И вставить что то ещё. Так ЭСБЕ писала, что он знал пехлевийский, новоперсидский (но в понятие фарси/новоперсидский язык включают не только западный фарси/фарси Ирана, но и восточный персидский /фарси (включающий дари, таджикский). Британика добавляет, что он знал арабский. И само понятие персидская литература (куда входят таджики, таты), шире понятий литература Ирана/литература персов, хотя и уже понятия ираноязычная литература (куда входит например осетинская). Так что неужели заменять персидского, на "среднеперсидского, новоперсидского и арабского" поэта?-- Авгур (обс.) 17:43, 16 октября 2020 (UTC)

Шаблон:Бандитский Петербург

Здравствуйте, уважаемые администраторы. Участник SerYoga возвращает свои правки в шаблон, игнорировав мое предложение обсудить их на его СО. Тут дело вот в чем. Cоздатели многосерийных фильмов Терминал, Голландский пассаж и Расплата сами отказались от названия "Бандитский Петербург" [38]. Но поскольку данные фильмы фактически являются продолжением 7 сезона "Бандитского Петербурга", я их отнюдь не убрал из шаблона, а только перенес в раздел "Связанные [фильмы]" 4 года назад. Так было до правок участника SerYoga. Я уже трижды отклонял его правки, предложив их обсудить, но он их возвращает, оставляя комментарии в описании правок. Снова их отклонять не хочу, чтобы не быть обвиненным в ведении войн правок. Как найти консенсус ? Владимир Жуков (обс.) 12:36, 11 октября 2020 (UTC)

Нарушения по иску 481 - 2

Коллеги, что с моим запросом? Вроде явное нарушение решения АК, но пять дней никакой реакции. Может я то-то пропустил и теперь война правок допустима? Divot (обс.) 18:40, 10 октября 2020 (UTC)

Энергия (баскетбольный клуб)

Прошу объединить истории правок статей Энергия (баскетбольный клуб, Иваново) и Динамо-Энергия (баскетбольный клуб). Наш коллега вместо переименования перенес текст со страницы на страницу и продолжил редактировать. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 11:12, 10 октября 2020 (UTC)

Андрей Бабуров

Андрей Бабуров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Неоднократное нарушение ВП:ЭП на Википедия:К восстановлению/3 мая 2019:

Молодец

Спасибо, Вас здесь очень не хватало

А Вам, похоже, отпущена индульгенция совать нос в чужие дома (да, в ответ на мою реплику). — Schrike (обс.) 07:34, 9 октября 2020 (UTC)

185.120.90.191

185.120.90.191 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Весь вклад анонима с 11 сентября — излишняя викификация прямо по эссе ВП:КАКНЕНАДО и создание бессмысленных перенаправлений. Полагаю, что это ребёнок с добрыми намерениями, однако пока не понимающий как работает Википедия. — M (обс.) 12:46, 8 октября 2020 (UTC)

Участник Itsmeant

Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

16 сентября в статье Президентские выборы в Белоруссии (2020) (обс. · история · журналы · фильтры) я совершил правку (/1/), снабдив ее максимально подробным описанием того, что я сделал и на что опирался, совершая правку. 18 сентября вышеупомянутый участник без объяснений отменил ее (/2/) и подал запрос к администраторам (/3/) с просьбой дать оценку моим действиям. В самом запросе я дал разъяснение на каждый пункт, который участник привел чуть ниже по тексту. 27 сентября на странице обсуждения статьи я поинтересовался у участника, есть ли ему что дополнить по данному вопросу /4/, указав участника, но ответа не последовало. Поскольку вопрос не решался ни на ЗКА, ни на СО, 5 октября я вновь совершил правку в данной статье (/5/), также снабдив ее максимально подробным описанием. 7 октября вышеупомянутый участник без объяснения причин вновь отменил правку (/6/) и вновь подал запрос к администраторам (/7/) с просьбой дать оценку моим действиям. Описанные действия вышеуказанного участника мешают моей работе в указанной статье, не способствуют созданию рабочей атмосферы и, на мой взгляд, носят деструктивный характер. Прошу принять необходимые меры, чтобы участник безосновательно не отменял мои правки. Wild lionet (обс.) 12:39, 8 октября 2020 (UTC)

На мой взгляд вы существенно нарушили последовательность и стилистику изложения информации в начале статьи. Кстати, вы таким уже грешили в статье «Протесты в Беларуси (2020)». При этом, в отличие от участника Itsmeant, я не отменял всё разом, а долго и муторно просматривал каждое ваше редактирование. Частично содержимое было возвращено. К сожалению, у участника Itsmeant не хватило сил на это. При этом я не считаю, что в действиях участника Itsmeant можно усмотреть злой умысел. А вот в вашем глобальном редактировании можно усмотреть провокационные действия, т.к. в очень дискуссионной статье вы легко вносите одним махом огромное количество достаточно спорных правок. Я не знаю и не понимаю зачем вы это делаете. Я советую участнику Itsmeant не отменять одним махом правки от Wild lionet, а спокойно и последовательно возвращать то, что было безосновательно удалено или отредактировано. — Ліцьвін (обс.) 15:08, 8 октября 2020 (UTC)

Как, по-вашему, я нарушил стилистику изложения? Не могли бы вы пояснить свои слова? Более того, внесение крупных правок не запрещено, тем более, что я максимально подробно описывал их. Если вдруг что-то и упускал, то можно уточнить эти моменты на СО. Участник Itsmeant не обосновывал свои отмены ни в описании, ни на СО, поэтому не стоит его в этом поддерживать. Да и я бы не рекомендовал в утвердительной форме говорить от лица других («у участника Itsmeant не хватило сил на это»). Wild lionet (обс.) 15:16, 8 октября 2020 (UTC)

То, что участник без комментариев сделал откат; то, что участник сделал единый откат — это всё его ошибка. Я с такими действиями не согласен и об этом выше написал. Что касается ваших действий. Было: «Выборы президента Белоруссии 2020 года отличаются от предыдущих кампаний, в этот раз кандидатами в президенты попытались стать сразу три человека, которые не относятся к традиционной оппозиции...». Стало: «Было зарегистрировано 5 кандидатов». Удалили «Светлана Тихановская создала объединённый штаб...». И т.д. Странные изменения. Имели грамотную и структурированную преамбулу, а получили какие-то обрывки фраз. Чем вы вообще руководствовались внося такие изменения? Хотя ладно, можете не отвечать. Просто ваши действия вызывают очень много вопросов. По хорошему нужно и в этой статье навести порядок после вашего глобального редактирования (вернуть те ваши правки, которые были действительно конструктивными). Я очень хочу это сделать. Возможно вы меня и вынудите это сделать. А пока я надеюсь, что участник Itsmeant грамотно подойдёт к вопросу и всё сделает сам. — Ліцьвін (обс.) 16:15, 8 октября 2020 (UTC)

Так объемно излагать краткое содержание статьи считаю неверным. Обратите внимание на статьи Президентские выборы в США (2020), Президентские выборы в России (2018), Президентские выборы в Польше (2020) или Президентские выборы в Белоруссии (2015). Там преамбулы небольшие, чего нельзя сказать про обсуждаемую статью. Да, Википедия не бумага, но и нужно думать об удобстве читателя. Рассказывать в преамбуле в подробностях о том, кто что создал или не создал, считаю излишним, что было отражено в описании к правке: «сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Согласен, после моих правок, которые на данный момент уже второй раз безосновательно отменены, действительно остались места, которые нужно довести до ума. Надеюсь, у меня когда-нибудь дойдут до этого руки. Если хотите, можем скоординировать наши действия, чтобы статья действительно получилась цельной и, возможно, хорошей. Wild lionet (обс.) 15:10, 9 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Частично я с вами согласен. Но при этом нужно понимать, что речь идёт о стране, которая на данный момент очень близка России. Беларусь — это такая же русскоговорящая страна, как и Россия. Скорее всего даже более русскоговорящая страна, чем Россия. По этой причине в Википедии на русском языке все события про Беларусь очень подробно описываются. Для нас, беларусов, эти выборы и всё, что произошло после их, это уже другое, раньше такого никогда не было. Да, до выборов многие не верили, думали, что будет всё как и прежде. Кстати, я тоже так думал. Но я искренне скажу, что меня беларусы очень сильно удивили, приятно удивили. И продолжают приятно удивлять. Вернёмся к вашим действиям со статьёй. Вы приходите и начинаете резать преамбулу. Возможно так и нужно было сделать. Но если вы это делаете, то информацию можно и нужно было не просто удалять, а сместить всё это в предысторию или куда-то ещё. Но вы просто удалили. Заметьте, вы это сделали в статье, в которой описываются крайне политизированные моменты. Я думаю, что так делать нельзя было. Что касается содержания статьи. Конечно, статью стоит редактировать. — Ліцьвін (обс.) 15:47, 9 октября 2020 (UTC)

События должны описываться в соответствии с ВЕСом и без фанатичности. Не всякая информация стоит упоминания в статье. Чаще всего используют именно общие формулировки, а в частности уходят только по мере необходимости. Что касается сокращенной преамбулы, то вся удаленная информация и так содержится в теле статье, при этом осталась самая необходимая информация (в моей редакции): определение, дата выборов, итог, кол-во кандидатов, кол-во нарушений, начало массовых протестов из-за несогласия части общества с результатами и инаугурация. Этого для преамбулы статьи о выборах, как мне кажется, вполне достаточно. Ну а что касается самой Белоруссии, то ее существование как страны, очень близкой России, обеспечивается нахождением у власти Лукашенко, поскольку оппозиция, как показало время, собиралась предпринять достаточно серьезные действия, чтобы перетянуть страну в сторону Европы (говорили и о возможном выходе из Союзного государства). В том, что такого никогда не было, я согласен, равно как и с тем, что реформы нужны. Осталось решить, какие именно реформы и как их проводить? Путем созданий неких «Координационных советов» и объективно неконституционным захватом власти или все же путем диалога с властью и оформлением своих предложений по изменению, в частности, Конституции? Wild lionet (обс.) 16:04, 9 октября 2020 (UTC)

Сейчас мы имеем один бесспорный факт: путём фальсификации выборов гражданин Лукашенко захватил власть в стране. Далее смотрим Уголовный кодекс Республики Беларусь, а именно статью 357 «Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата государственной власти»: «1. Заговор или иные действия, совершенные с целью захвата или удержания государственной власти неконституционным путем, – наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет. 2. Захват либо удержание государственной власти неконституционным путем – наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. 3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, повлекшие гибель людей либо сопряженные с убийством, – наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати пяти лет, или пожизненным заключением, или смертной казнью. Примечание. Участник заговора или иных действий, совершенных с целью захвата или удержания государственной власти неконституционным путем, освобождается от ответственности по части первой настоящей статьи, если он своевременно и добровольно заявил о преступлении государственным органам и активно способствовал его выявлению». Лукашенко своевременно и добровольно заявил о преступлении государственным органам и активно способствовал его выявлению? Нет. Хотя так как речь уже идёт о 3 пункте, то и смысла в этом нет. Итог: Данным гражданином должны заниматься компетентные органы. Видите, ничего не надо даже выдумывать, всё предельно просто. — Ліцьвін (обс.) 16:22, 9 октября 2020 (UTC)

По данным «Голоса», которого сложно заподозрить в симпатии к Лукашенко, он набрал 61,7 %, по данным Ведомостей, которые посчитали результаты с учетом всех фальсификаций, — 51 %. Из этого следует, что фальсификация заключалась не для захвата власти, а для попытки ее удержания на том же уровне, мол, и опять и снова 80+ %. А если бы были эти 55 % или даже 60 %, то тогда пришлось бы признать, что количество людей, недовольных политикой Лукашенко, увеличилось. Но, как мы видим, это все равно стало очевидно, вот только повлекло за собой и массовые протесты, и реакцию (как внутри, так и во вне). Wild lionet (обс.) 16:42, 9 октября 2020 (UTC)

• @Oleg_Yunakov: закройте, пожалуйста, эту трибуну. — M (обс.) 16:55, 9 октября 2020 (UTC)
• Оффтоп закрыт. Уважаемым номинатору и оппоненту подскажу, что чем больше ненужных правок в запросе тем меньше может быть шанс, что кто-то подведет итог. В запросе желательно четко писать какие правки нуждаются в проверке. Все остальное обсуждение только мешает заявке и её рассмотрению. Каждая дискуссия, связанная с событиями в Б. превращается в балаган. Предупреждаю Ліцьвін, что за продолжение нарушение ВП:НЕТРИБУНА («путём фальсификации… гражданин… захватил..» и т.д.) я буду блокировать. Без отношения к тому согласен я трибунным заявлением или нет. Достаточно. С уважением, Олег Ю. 17:19, 9 октября 2020 (UTC)

AntipovSergej

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не знаю, как квалифицировать попытку использовать ссылку на 100% фейковый сайт в качестве аргументации на КОИ: [39]. Если, исходя ВП:ПДН, исключить наиболее очевидные мотивы - то останется совершенно вопиющее ВП:НЕВСЕ.— 93.157.203.234 09:26, 8 октября 2020 (UTC)

• А это точно фейковый сайт? Я узнал об этом только сейчас от вас. AntipovSergej (обс.) 10:21, 8 октября 2020 (UTC)

• Тогда вы определенно занимаетесь "деятельностью, для которой у вас нет соответствующих навыков".— 93.157.203.234 10:26, 8 октября 2020 (UTC)

• Анонимный коллега, лучше не спорить с товарищем ни о чём, увеличивая длину споров, а то потом фигушки кто возьмётся итог подводить. Викизавр (обс.) 10:57, 8 октября 2020 (UTC)

• Думаете, мне от этого прям много удовольствия? Но пиар этого гуру с помощью фейковых сайтов, мимикрирующих под официальные, нужно как-то пресечь. Черт его знает, может они там параллельно и фишингом занимаются, публика мутная.—93.157.203.234 11:31, 8 октября 2020 (UTC)

• Полностью согласен, гораздо эффективнее немного отвлечься от действий неотличимых от сутяжничества (это моё оценочное суждение) и создавать полноценную, точную, свободную энциклопедии на русском языке. AntipovSergej (обс.) 11:12, 8 октября 2020 (UTC)

Wild Lionet

Прошу рассмотреть правку от Wild Lionet https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&diff=109684678&oldid=109684331

Itsmeant (обс.) 19:41, 7 октября 2020 (UTC)

Просьба пинговать при подаче запросов ув. участников касаемо которых написаны запросы (Wild lionet). Itsmeant: Я не вижу ничего неверного в правке, что именно Вам не понравилось? С уважением, Олег Ю. 20:53, 7 октября 2020 (UTC)

• А что верного в том что он убирает текст? это второй раз я прошу рассмотреть данного пользователя, в первом запросе я указал что именно я считаю подозрительным. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%97%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%8B_%D0%BA_%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%BC#Wild_lionet_2 Itsmeant (обс.) 21:03, 7 октября 2020 (UTC)

Тот запрос я не рассматривал. А в этом запросе он очень четко написал в комментарии к правке то, что он сделал. Все бы так писали. Сокращение текста было по «ВП:НТЗ; сокращены разделы за счет удаления излишних подробностей». Вандализма я не увидел. Если Вы против какого-то сокращения или удаления Wild lionet, то можете спокойно сделать частичную отмену и обсудить на СО статьи. С уважением, Олег Ю. 21:23, 7 октября 2020 (UTC)

я считаю что данный пользователь прикрывается ВП:НТЗ, после его изменения меняется суть статьи и статья становится сухой. На сколько мне известно, первый параграф служит всегда чтобы поверхностно передать суть происходящего, детали уже следуют после. Itsmeant (обс.) 13:23, 8 октября 2020 (UTC)

Kiryan90

Kiryan90 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Свежие статьи о мультфильмах - едва ли не к оптовому удалению: массовое копивио информации о сюжетах. Да и остальной вклад в этом плане под вопросом - например, биография Малкиной-Пых частично явно пересекается с таковой на литресе, статья о законе понадёргана из закона (если и не копивио, то и не дело) и т. п. 94.25.228.86 14:13, 7 октября 2020 (UTC)

Нарушения ВП:ЛС#blacklist

KarenWunderkind (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Bazazel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Milkshake4 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): нарушения пункта 9 требований о недопустимом содержании страницы участника (в части упоминания отношения к коммунизму). Данил Пистолетов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): также и бокс с характеристикой участника как националиста. — Eustahio (обс.) 07:30, 7 октября 2020 (UTC)

• Открою страшную тайну: на момент опубликования этого запроса шаблон {{Userbox/Антикоммунист}} уже трое суток как был удалён; но ПИ Butko забыл поставить {{ДВ}}, поэтому юзербокс продолжает отображаться на ЛС неактивных участников, кэш которых ещё не очистился; а когда очистится — будут красные ссылки. --188.65.244.28 01:07, 8 октября 2020 (UTC)
  • Дело не только в кэше (хотя первые двое, кстати, не являются неактивными участниками, они делали правки уже после удаления шаблона). Красной ссылки на такой юзербокс на ЛС всё равно быть не должно. Она, конечно, не такая красивая, как полноценный юзербокс, но свой месседж всё равно доносит. И, к тому же, своей "краснотой" предлагает к созданию потенциально нарушающий правила юзербокс. Плюс остаётся "русский националист" Данил Пистолетов. — Eustahio (обс.) 04:02, 9 октября 2020 (UTC)

Barth и ВП:ВОЙ по вопросу о принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии

В статье Белоруссия#1920—1930-е_годы участник Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) устроил ВП:ВОЙ по вопросу принадлежности Вильнюса к Западной Белоруссии. Этот вопрос муссируется в Википедии некоторыми участниками уже не первое десятилетие: вот в 2008 г., а вот в 2011, а вот и совсем недавно Обсуждение:Советизация Западной Белоруссии (1939—1941)#Виленская область в марте 2020 года. Теперь этот небесспорный тезис начал размещать в указанной статье Barth.

Я вернул "довоенную" версию. Мною все обоснования моих действий были изложены на СО статьи, однако Barth там вместо поиска консенсуса позволил себе ВП:ЭП и продолжил ВОЙ и снес "довоенную" версию.

Пожалуйста, объясните участнику то, как следует решать вопросы, по которым нет единства мнений, а также то, как следует соблюдать ВП:ЭП и верните хотя бы "довоенную" версию статьи Bogomolov.PL (обс.) 20:42, 6 октября 2020 (UTC)

• Уважаемые администраторы, мною было было замечено, что пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО). Используя спорность отдельных тем (ВП:Н) и считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ). Прошу дать этому поведению должную оценку и применять соответствующие меры.
  Фактическая сторона:
  1) никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов: я отменил правку пользователя Bogomolov.PL по причине ВП:НТЗ и именно этот факт справоцировал пользователя Bogomolov.PL откатить изменения к (по исключительно его мнению) "довоенной" версии и обвинить меня в ВП:ВОЙ (расцениваю это как ВП:НО);
  2) ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов: достаточно ознакомиться с информацией соответствующих АИ статей Западная Белоруссия и Западная Белоруссия (название), чтобы убедиться, что Вильно (название актуально на рассматриваемый 1939 год) и Виленский край находились на территории, которую в советской историографии и геополитике межвоенного периода называли Западная Белоруссия (МСЭ) — именно этот (и только этот) факт я использовал в своих правках;
  3) и снова манипуляция формулировок: никакую "довоенную" версию статьи я не сносил, а лишь откатил тотальную правку всего абзаца Bogomolov.PL, которую он решил провести в обход обсуждения; да, речь идёт о версии одного абзаца, а не всей статьи как это пытается выдать Bogomolov.PL, а потому его требования носят явно манипулятивный характер: использование выражений типа "хотя бы" следует считать давлением, которое оттеняет суть проводимых Bogomolov.PL действий (нарушение ВП:НТЗ).
  Детали мной изложены (к сожалению, не достаточно сдержанно) на СО статьи. Спасибо. — Barth (обс.) 11:06, 7 октября 2020 (UTC)
• позвольте добавить: (?)возможно упоминание пользователем Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) про какие-то прошлые, на самом деле напрямую не связанные, и, надо понимать, до сих пор не разрешённые, но представляемые им как уже с подведённым итогом, дискуссии есть признак ВП:ПОКРУГУ. — Barth (обс.) 11:16, 7 октября 2020 (UTC)
  • Barth (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) сделал откаты моих правок в абзаце о присоединении Западной Белоруссии: 1, 2, 3. Это прямое нарушение ВП:ВОЙ. В настоящее время в статье присутствует тот вариант, который внесен в результате ВП:ВОЙ пользователем Barth. Дальнейших попыток вернуть статью к довоенной версии я не предпринимал, так как предыдущая моя попытка была откачена.
  • Относительно нарушения ВП:ЭП и ВП:НО со стороны пользователя Barth. В созданной мною дискуссии Обсуждение:Белоруссия#И снова тема о Вильнюсе как части Западной Белоруссии, переданной Сталиным Литве пользователь Barth использовал в мой адрес следующие высказывания:

- а можно без демагогии?! нет? так и знал! Вы бы вместо того, чтобы в графомании тут практиковаться, открыли бы статью про Западную Белоруссию

- Вам с этого ракурса не очень удобно гнуть свою ангажированную и тенденциозную линию

• После этого я сделал пользователю Barth предупреждение, однако Barth продолжил свои высказывания:

- оскорбляет? так вот и меня Ваши постоянные надуманные вбросы оскорбляют! Вы занимаетесь клеветой и считаете это нормальным

- ничего нового: ложь и натягивание "совы на глобус"

- я не думаю, что Вы не заметили — уверен это сознательная ложь и подтасовка

- надо полагать у Вас какие-то личные рефлексии, так вот оставляли бы Вы их где-то за кадром

- налицо подтасовка фактов

- я правильно понимаю, что Вы "под шумок" продвигаете своё личное мнение и выдаёте его за авторитетное?

- и мало того, что с высокомерно оскорбительным капслоком (ВП:ЭП, кстати), так ещё и опять лжёте! причём и себе, и людям.

• Я после этого обратился на ВП:ЗКА с данным запросом. Указал Barth на то, что мною подан данный запрос. Уже здесь Barth продолжил свою лексику:

- пользователь Bogomolov.PL (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) использует Википедию для пропаганды своих взглядов (ВП:НЕТРИБУНА), также нарушает этические принципы при ведении обсуждения (ВП:ЭП), манипулирует фактами в цитировании собеседников и позволяет себе клевету (как минимум) в мою сторону (ВП:НО)

- считая себя (мне не понятно на каком основании) бесспорным авторитетом он целенаправленно продвигает политически мотивированные правки (ВП:НТЗ)

- никакой ВП:ВОЙ я не устраивал — это клевета и подтасовка фактов

- ни о какой "принадлежности" я речи не вёл, это ложь и подтасовка фактов

• Остальное на усмотрение администраторов. Bogomolov.PL (обс.) 14:41, 7 октября 2020 (UTC)

Понятно. Как я и думал, по существу, пользователю Bogomolov.PL сказать нечего, любые свои нарушения ВП:ЭП и ВП:НО он не признаёт и изо всех сил многоэтажно "ретуширует" нарушениями со стороны оппонента (которые, на его счастье, всегда можно найти), а любые аргументы и конструктивную беседу сводит к ВП:ВОЙ, которую сам же и объявляет. Мне кажется, или что-то подобное уже не раз было?! И зачем сейчас было спамить репостами того, что и так перед глазами? Зачем опять этот ВП:НИП? Администраторы, пожалуйста, найдите управу. — Barth (обс.) 15:20, 7 октября 2020 (UTC)

• Это Вы обязаны привести примеры моих нарушений ВП:НО и ВП:ЭП. В противном случае голословное обвинение в нарушении правил будет трактоваться как нарушение ВП:ЭП с Вашей стороны.
• Вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 16:53, 7 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• • Давайте коллеги я процитирую АИ "БЕЛОРУССИЯ, Б е л о р у с с к и й , к р а й , э т н о г р а ф и ч е с к а я Б., или область, в к-рой белоруссы (см.) составляют абсолютное или относительное большинство,располоягена по обе стороны БалтийскоЧерноморского водораздела в бассейне верхнего Днепра, верхнего Немана и верхней и средней Западной Двины (между 51°15' и 56°45' с. ш. и 22°30' и 34° в. д.). Т. о.,этнографическая Белорусская область охватывает, кроме Белорусской Советской Социалистической Республики (см.), также нек-рые части РСФСР, как-то части Брянской, Смоленской и Псковской губ. Вне пределов Советского Союза лея-сит т. н. Западная Б., состоящая из отошедших по Рижскому договору 1921 к Польше территорий с белорусским населением. Сюда относятся воеводства: Виленское, Новогрудское, Полесское и большая часть Белостокского. Наконец, сев.-зап угол белорусской этнографической территории (в бывших уездах Двинском, Люцинском и Режицком) принадлежит в наст, время Латвии. Указанные этнографические границы Б., как области, в к-рой преобладает белорусское население, определены научными трудами академика Карского и А. Смолича. Границы эти не вполне совпадают с границами распространения белорусского языка (см.)." и ниже "Западная Б. В состав Зап. Б., отошедшей к Польше иа основании Рижского договора, входят Новогрудский и Пинский уу. б. Минской губ. и б. Гродненская губ.; кроме того Польшей захвачена почти вся бывшая Виленская губ., к-рую РСФСР уступила Литве по мирному договору 1920. В наст, время эта территория в административном отношении делится на следующие воеводства: Виленское, в к-рое входят уезды Виленский, Трокский, Ошмянский, Молодеченский, Дисненский, Поставский, Бреславльский и Свенцянский; Новогрудское—с уездами Новогрудским, Лидским, Слонимским, Барановичским, Несвижским, Столпецким и Воложенским; Белостокское—с уездами Белостокским, Сокольским, Гродненским, Волковыским, Вельским; Полесское ..." БСЭ-1 Т 5 стб. 352, 367 1927 год. В 1928 году в томе 10 есть две статьи "Вильно" и "Виленский вопрос" в первой он упоминает Западную Белоруссию, во второй Литву. Но та чётко не указывает, чьё Вильно "город принадлежит Польше" "Виленский вопрос остается неразрешенным". То есть в 1927 году СССР рассматривал Виленский и ряд окрестных уездов как часть этнографического региона Западной Белоруссии. Об этой позиции СССР написать вполне уместно. (Позже позиция могла поменяться, а могла и остаться прежней). В октябре 1939 года Литва получила Вильно, Троки и т д, а южнее Народное собрание Западной Белоруссии приняло ряд законов в том числе о и вхождении З.Б. в состав СССР. То есть в состав административной "единицы"/образования Западной Белоруссии Вильно не входил, но к этнографической области в 1927 году его советская энциклопедия относила -- Авгур (обс.) 22:04, 7 октября 2020 (UTC)
    • Вы не туда пишете: вопросы "по существу" контента статей на ВП:ЗКА не рассматриваются. Здесь анализируют только нарушения правил Википедии, а не то, чье видение исторических событий вернее. Bogomolov.PL (обс.) 23:02, 7 октября 2020 (UTC)
      • Возможно предыдущий тезис написан и не туда, но выше названо около площадок где поднята тема. Ну и куда писать? А тут у вас и фактологический спор присутствовал. Поэтому я тут и привёл АИ. Можете его использовать и на иных площадках-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
    • Коллега, а можно подробнее про «"единицы"/образования Западной Белоруссии», если Вы про заглавие принятых указов/законов/постановлений, то они касались как раз территорию, которая в виде уже областей вошла в состав БССР. О существовании официальной административно-территориальной единцы я никогда не слышал, просветите пожалуйста. — Barth (обс.) 11:08, 8 октября 2020 (UTC)
      • Скажем так Народное собрание позиционировало себя как орган некой единицы/образования/если угодно политии, а не просто непонятный набор территорий-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)-- Авгур (обс.) 15:05, 8 октября 2020 (UTC)
  • sapienti sat. Примеры УЖЕ преведены выше по тексту! И не надо снова вводить читателей и администрацию в заблуждение, что этого сделано не было. Одна только эта манипуляци это уже нарушение. — Barth (обс.) 11:02, 8 октября 2020 (UTC)

Обращаюсь повторно к администраторам:

1) вернуть статью к довоенной версии

2) объяснить Barth недопустимость ведения ВП:ВОЙ

3) объяснить Barth необходимость соблюдения ВП:ЭП Bogomolov.PL (обс.) 18:14, 8 октября 2020 (UTC)

• Звучит как требование. Прошу администрацию дать оценку таким явно категоричным обращениям, по мне это явно ВП:ЭП. Со своей стороны хочу конечно же именно попросить администрацию:
  1) более доступно рассказать Bogomolov.PL, что такое ВП:ВОЙ;
  2) пресечь очевидные попытки Bogomolov.PL ВП:НИП;
  3) объяснить Bogomolov.PL, что ВП:НЕТРИБУНА;
  4) довести до сведения Bogomolov.PL необходимость соблюдения ВП:ЭП в двухстороннем порядке. — Barth (обс.) 19:49, 8 октября 2020 (UTC)
  • Также Bogomolov.PL (в общем-то, по тем же темам) настойчиво и категорически игнорируя многократные того замечания ходит ВП:ПОКРУГУ в СО:БНР! Прошу дать оценку и принять меры. Спасибо. — Barth (обс.) 14:15, 20 октября 2020 (UTC)

У:Ivan E-One is only one

Ivan E-One is only one (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Движение «АллатРа» (обс. · история · журналы · фильтры) и на её странице обсуждения занят пропагандой помещения в статью (и на СО) длинных кусков текста из первоисточников - книг оного движения, что противоречит правилу ВП:МАРГ, и теперь уже начал войну правок. Отдельных диффов не даю, так как других правок в этом году в его вкладе очевидно нет. Мои и других участников попытки ему объяснить правила не достигли результата. Я полагаю, пора перейти к блокировкам. Qkowlew (обс.) 18:29, 6 октября 2020 (UTC)

Уважаемый, я не занят пропагандой и это не является моей целью. Моей целью является улучшение статьи. Статья написана об учении и рассматривает его, соответственно содержит информацию о нём. Любая информация о чём-то может рассматриваться в качестве его пропаганды. В данном случае пропаганда будет являться неизбежным следствием. Но не целью.

Чтобы установить факт нецелевого использования статьи для пропаганды чего-то, нужно рассмотреть два факта. Первое, присутствует ли в статье то, что может быть истолковано как пропаганда. Второе, является ли это целью. В первом случае ответ положительный: да, то что может быть истолковано как пропаганда учения в статье о ней и её обсуждении неизбежно присутствует. Во втором случае, ответ отрицательный, нет целью это не является. Истинная цель размещения информации указана. Таким образом факт нецелевого использования обсуждения статьи не имеет места быть.

В своих рассуждениях в данных обсуждениях вы неоднократно взаимоподменяете понятия цели, средства достижения и неизбежного результата (побочного эффекта). И на основании таковых рассуждений совершаете действия по редактированию статьи и её обсуждения. Это не допустимо.

Не должно быть искусственной пропаганды. Не должно быть и искусственного сопротивления естественно неизбежной пропаганде. Если пропаганда возникает естественно из действий не противоречащих правилам Википедии - не ваше право трактовать это как цель, не ваше право судить об уровне пропаганды, который допустим и который не допустим. Если кто-то пропагандирует что-то что не относится к статье, это подлежит удалению, так как не относится к статье. Если информация служит улучшению статьи вы не можете её удалять на основании вашей субъективной трактовки, что пропаганда является целью, или имеет какой-то уровень, который по вашему субъективному мнению является критерием допустимости или не допустимости. Сайт движения, на который дана ссылка в статье, это тоже пропаганда, само название движения в названии статьи это тоже пропаганда, сам факт статьи о нём - тоже пропаганда, всё это неизбежно, если мы берёмся создавать статью о данном движении. )E-1( (обс.) 18:35, 7 октября 2020 (UTC)

• Добавлю к заявке, что на лицо также нецелевое использование ЛСУ. — M (обс.) 18:42, 7 октября 2020 (UTC)

ВП:ЭП Таллархо

Участник Таллархо (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в обсуждении запроса на удаление статьи Кумыкская архитектура (в которой я не автор) сразу начал провокационные попытки оскорбить, развивая оскорбления аж в 10 правках подряд, 5 из которых следуют далее. юзеру не нравится факт наличия архитектуры "у кочевых народов, живущих в юртах", "дворцы прислужников России в Дагестане", он придумывает "сельских историков" — всё это в провокационном тоне. — 1, 2, 3, 4, 5. — Arsenekoumyk (обс.) 20:41, 5 октября 2020 (UTC)

• Там с моей стороны нет никакой провокации. Вы просто плохо реагируете на критику статьей, связанных с кумыками, принимая всё сказанное конкретно про статью лично в свой адрес и адрес вашего народа. Я часто принимаю участие в обсуждениях статей, которых внесли на удаление, и для меня главное, чтобы статья была написана по всем правилам, используя авторитетные источники. Таллархо (обс.) 21:41, 5 октября 2020 (UTC)
  • отрицание очевидного говорит о худших ваших намерениях, что тогда, что сейчас— Arsenekoumyk (обс.) 20:09, 6 октября 2020 (UTC)

примеры

• • фраза 1: "нет никакой кумыкской архитектуры и никогда не было, кочевой народ, живший в юртах". говорит об отношении к: исторически кочевым народам и их культуре, к культуре проживания в юртах, отрицание того, что юрта – само по себе тип архитектурного сооружения, а также пренебрежение к факту наличия кумыкской архитектуры, основанное, вероятно, на личной эмоциональной реакции на статью (об этом может говорить аж 10 правок для создания лишь одной реплики)
  • 5 — "под громким началом «царство гуннов», являются постройками российской империи для своих прислужников в Дагестане." — здесь явный смысл — "кумыки – прислужники российской империи", здесь явная провокация на национальной почве, разжигание межнациональной розни.— Arsenekoumyk (обс.) 07:28, 8 октября 2020 (UTC)
    • (оскорбление скрыто) (прочитать) Пример, по теме прислужников в Дагестане речь шла про конкретные постройки, изображения которых использованы в иллюстрации обсуждаемой статьи. В них жили царские служители. Причем тут весь народ? Таллархо (обс.) 17:05, 8 октября 2020 (UTC)

Таллархо: Коллега, а вот эта реплика уже нарушение ВП:НО. Предупреждаю, что за продолжение такого Ваш доступ к редактированию может быть ограничен. С уважением, Олег Ю. 17:10, 8 октября 2020 (UTC)

91.206.148.115 (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• 91.206.148.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пользуется гугл-переводчиком с английского. Dr.mabuse (обс.) 15:44, 28 сентября 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 16:00, 5 октября 2020 (UTC)

Изменение фильтра правок

Просьба в фильтр правок №168 заменить 'Шаблон:Песочница для шаблонов' на 'Шаблон:Песочница' в связи с переименованием данной страницы. 217.117.125.72 11:21, 5 октября 2020 (UTC)

Участник: Silvus daniel

Уважаемые администраторы. Прошу вас осуществить проверку участника Участник:Silvus daniel по причине вероятного нарушения им правил ВП:ОРИСС (а также нарушения ВП:НТЗ) в статьях Философский зомби, Иллюзионизм (философия) и Аргумент от чудес (и, возможно, в других местах). Ранее участник обвинялся в ВП:ОРИСС участником У:Tempus в статье Чайник Рассела. Спасибо. Antvrandant (обс.) 01:19, 5 октября 2020 (UTC)

Проверка - дело хорошее. Но честно говоря, это выглядит как религиозное лоббирование, уж извините. Всё, написанное мною в статьях, подкреплено источниками. Но, конечно, перепроверить всегда полезно. А ставить тег "нарушает НТЗ" в Аргумент от чудес потому, что там дописали раздел с критикой - с указанием первоисточников - вот это нарушает НТЗ в пользу религии. И если есть вопросы по содержанию или стилю - почему это не было вынесено в обсуждение статьи?.. Статья Чайник Рассела сейчас написана так, что существенно нарушает НТЗ в пользу религии. Образцы критики критики и ответы на критику в ней вообще не представлены. Их вымарали, сославшись на "вешалку". Да, в самом добавляемом описании тогда были огрехи, требующие исправления - но не такие и это не было обоснованием убирать всю не-религиозную критику религиозных аргументов. Статья Философский зомби сейчас написана в состоянии примерно черновика. Англоязычная версия её написана в рамках НТЗ - а русскоязычная, в отличии от этого, крайне скудно освещает ответы философов-материалистов на аргумент против материализма. А пояснения в разделе Обсуждение может, и вызывают у кого-то неприятие, но не являются ни текстом статьи, ни чем-либо, кроме, собственно, пояснений. Там только один тезис о компетенция разных разделов логики - связан с текущим текстом статьи, по поводу правки, которую уже убрали. Сам раздел "критика" пока что просто требует переписывания. Содержание статьи Иллюзионизм (философия) может выглядеть обидным для части людей - но таково содержание этой отрасли. Научные результаты и лежащая рядом с ними философия вообще имеют свойство выглядеть обидно для некоторых людей. Вообще, надо как-то подводить черту между "обижает чувства некоторых людей" и "нарушает НТЗ". Содержание критики, по возможности, представлено в тексте статьи. Хотя некоторые разделы как критики, так и описания подхода пока просто не дописаны. Ответы на критику вполне уместно писать прямо под описаниями критики - так, вроде бы, и делают в многих вики-статьях. Опять же, почему ничего не обсуждалось в разделе Обсуждение статьи, а вместо этого просто делались вандальные удаления, а после - пишут сюда?.. Кажется, Википедия работает несколько иначе.

Silvus Daniel (обс.) 17:43, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, не понимаете, что такое НТЗ. Если бы там, наоборот, было только в поддержку религии, а источников можно столько же набрать и в поддержку, то это тоже было бы нарушение правила википедии. Сам факт ссылок на источники не означает, что не нарушены правила ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ, и ВП:ВЕС. Шаблон там стоит не по причине наличия раздела "критика", а по причине его непропорциональности. В статье Чайник Рассела ВП:НТЗ не нарушается, его соблюдение не предполагает написания ответа на критику. А если бы предполагало, требовалось бы написание ответа на критику и в статье Аргумент от чудес. Antvrandant (обс.) 18:02, 5 октября 2020 (UTC)

Вы, возможно, тоже не понимаете, что такое НТЗ. Но мы не должны обсуждать, что мы понимаем или нет - мы должны обсуждать статьи, причём на страницах обсуждения статьей, по возможности. Непропорциональность в плане количества текста - да, есть. Ну так именно так статьи и пишутся: если вы знаете источники в пользу аргумента или с ответами на критику или с ответами на ответы на критику - допишите эти разделы в статью. Я дописываю статьи постепенно, другие - тоже, так, после того, как несколько человек внесут свою лепту, статья становится вполне энциклопедичной. То, что статья содержит в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой - никаким образом не есть ни нарушение НТЗ, это повод лишь поставить метку "Черновик" и указать в обсуждении, что нужно дописать и откуда; и тем более это не повод удалить "избыточные данные" чтобы сделать статью выглядящей "нейтрально". Кроме того, наука и философия таковы, что в некоторых темах вы в принципе не найдёте и не получите статью, которая равноценно представляет обе спорящие позиции. Потому что они не обоснованы одинаково хорошо или одна из них не представлена в научных кругах. Именно так обстоит дело, например, со статьями про альтернативную науку, про разные маргинальные концепции и пр. То, что писать раздел "ответы на критику" не обязательно - не значит, что этого не стоит делать для улучшения статьи. Да, такой раздел стоит написать и в Аргумент от чудес, и в Аргументы против материализма, и в ph-зомби. Статья должна отражать действительную ситуацию в отрасли. Она делает это, когда в ней упоминаются хождения от одной критики к другой, вполне обрисовываются содержания позиций и т.д. Если есть, что писать по делу - то это вполне можно написать. Просто иногда на очередную критику ответить нечего. И иногда, не написать статью более полно - значит, нарушить НТЗ. Если есть, что дописать - допишите сами или укажите на странице обсуждения другим. Silvus Daniel (обс.) 18:18, 5 октября 2020 (UTC)

Если в статье "в какой-то период времени больше данных по одной части вопроса и меньше - по другой", то это и есть (в данном контексте) нарушение. Если точка зрения "не представлена в научных кругах", то в вики есть правило о маргинальных теориях. Если писать критику критики, то нужно либо: писать ее в любую статью, где есть критика, либо писать критику критики критики, потом критику критики критики критики... Во что превратится статья? Antvrandant (обс.) 18:46, 5 октября 2020 (UTC)

Если скажете, что критику критики критики критики критики критики писать, по такому подходу, не нужно, потому что объективность заставит отсновиться, так как нечего ответить, то отвечу, что в статьях, вероятно, оппоненты вполне могут уверять друга, что им есть, что ответить. Antvrandant (обс.) 18:53, 5 октября 2020 (UTC)

Вы начинаете передёргивать, и это превращается в описание войны правок или в софистику. Но не это мы должны обсуждать, и не нас - а статьи. Я говорю не про критику в н-ой степени, а про примеры статьей, где представлены научные позиции, критика и ответы на неё. И это не обязательно древовидная структура со множеством вложений - вместо этого, это вполне описывается в виде 2-4 разделов с суммой позиций либо в виде исторической сводки. И то, и другое - очевидно, конечные разделы. И необязательно большие. Если вы посмотрите в академические источники по тем же зомби - то именно так это и выглядит. По-прежнему остаётся вопрос, почему просто ставить ярлык и выносить вопрос сюда вместо обсуждения на странице обсуждения статьи. Хорошо, с зомби мы, видимо, сами не придём к решению. Но по остальным статьям ещё можем. Вероятно. И повторю ещё раз: НТЗ важна, но надо учитывать, что точки зрения не равноценны. Здесь не может сводки с религиозного портала или из консервопедии. Есть основанные на фактах и нормативах позиции, а есть не основанные. Есть корректные и есть некорректные. Статья ph-зомби посвящена некоторому сорту софизма - таков текущий консенсус в этой отрасли. Статья "аргумент от чудес" тоже посвящена софизму. Статья "чайник Рассела" посвящена утверждению, которое является парафразом одного из нормативов аргументации. Сумму позиций критиков и сторонников полезно привести в каждой из них. Это не значит, будто именно я должен написать все разделы равномерно представленными. Википедия - коллективная работа. Если можете написать раздел со ссылками на АИ - замечательно, допишите. Или укажите на страницах обсуждения, чего, по-вашему, не хватает - желательно, тоже сразу со ссылками, чтобы мы могли эти источники обработать. Silvus Daniel (обс.) 19:10, 5 октября 2020 (UTC)

Начнем с того, что как раз здесь мы можем обсуждать как раз нас. Я вам не приписывал позицию, что надо писать "критику в н-ой степени" - не передергиваю. Ярлык ставится при наличие нарушений правил. Нарушение - в непропорциональности. В "Чайнике" таких явных нарушений нет. Статья про зомби у нас имеет серьезные проблемы, еще до вашего вмешательсва, посмотрите ее историю, в англовики статья производит гораздо лучшее впечатление, и в плане НТЗ тоже. Вы можете считать, что это софизмы, но это не только не религиозный портал, но и не портал атеистический. И ваши оппоненты не согласны с вами по поводу истиности ваших убеждений. Для продвижения своей точки зрения (которую продвигающий может считать научной, истинной, корректной) пусть пишет в другие места, для дискуссий - на форумы. Здесь же иные правила. Antvrandant (обс.) 19:57, 5 октября 2020 (UTC)

Опять. Я не продвигаю свою позицию - я продвигаю действительное положение дел в заданной отрасли науки или философии рядом с таковой. Я тоже нахожу англо-статью про ф-зомби написанной нейтрально и подробно. И при этом, заметьте, что вы находите её таковой, хотя она лишь на 20% посвящена самому аргументу зомби и на 42,5% - посвящена его критике. Действительно, выглядит довольно нейтрально. Так же, она в явном виде содержит упоминания и указания на то, что большинством философов аргумент отвергается, а там-то и там-то считается просто пустым. Непропорциональность - это субъективная оценка. Позиции не равноценны, и подробность их проработки в мировом сообществе тоже неравноценна. Кроме того, ещё раз: если вам есть, что написать в тексте статьи по теме статьи для придания полноценности - либо пишите, либо пишите в обсуждении источники, которые хотели бы приобщить к статье. Это будет конструктивное занятие. И чем меньше вы будете меня отвлекать от работы в реале и от написания статьи, тем скорее я превращу обсуждаемую статью в лучшую версию. Silvus Daniel (обс.) 21:03, 5 октября 2020 (UTC)

По поводу чайника - статья англо-вики содержит часть критики критики (то есть развитие исходного аргумента), которую я пытался внести в русскую версию, и это никого там не смущает. Но из русской версии это вымарали с указанием на "вешалку". Silvus Daniel (обс.) 21:07, 5 октября 2020 (UTC)

Как я уже сказал, отдаю на суд администраторов. Одно только не удержусь отметить: если вы видите нечто общее между тем, что написано в англовики про Чайник и тем, что убрал из статьи Tempus, это говорит о ваших серьезных проблемах с пониманием википедии. Antvrandant (обс.) 21:14, 5 октября 2020 (UTC)

Я вижу там прямой перевод предложений с развитием аргумента Докинзом и Эткинсом. В англо-вики он занимает пару строк и там тоже занимал. Просто я дополнил его некоторыми, показавшимися важными, пояснениями из первоисточников. Да, пояснение получилось в несколько раз длиннее переведённого фрагмента - но это призвано сделать тезисы более ясными читателям. Считаю подробность и детальные пояснения необходимыми почти везде. Если кто-то считает, что получилось длинно или излишне подробно - то это другой вопрос, можно сократить. Silvus Daniel (обс.) 21:28, 5 октября 2020 (UTC)

ОК, вот внёс в текст статьи поправку, которая, со ссылкой на авторов аргумента, поясняет, почему это предмет модальной логики, а не классической логики высказываний и почему важно уделить внимание используемым модальностям. А заодно обрисовывает некоторые проблемы. Действительно, до этого было потрачено в обсуждениях довольно много усилий чтобы объяснить простую вещь: что modus tollens является тождественно-истинным в классической логике высказываний, но не обязательно в других разделах логики, и что аргументы зомби и пр. являются аргументами из области модальной логики. Silvus Daniel (обс.) 23:25, 5 октября 2020 (UTC)

Вот еще ссылка на опрос российских философов: https://www.hardproblem.ru/posts/sobytiya/o-chem-dumayut-rossiyskie-filosofy-/?sphrase_id=1235 на всякий случай. Antvrandant (обс.) 02:06, 6 октября 2020 (UTC)

О, это любопытно. Можно приобщить в какой-нибудь другой статье (upd: например, тут). В разделе "консенсус и популярность", например. Только не в этой, потому что, к сожалению, в отличии от опроса Чалмерса, тут не опрашивали собственно про аргумент зомби или хотя бы какой-то из других "двумерных аргументов". Проверка для отбора в "экспертную выборку", конечно, странная - фактически, это просто "знают ли они значения двух широко известных в их профессии терминов". =D Но, такие опросы могут пригодиться. Подобные опросы некогда проводились среди клиницистов, юристов и психологов чтобы узнать "народную популярность" позиций о памяти и восприятии, например, и насколько она далека от фактов. Silvus Daniel (обс.) 03:21, 6 октября 2020 (UTC)

Новые правки участника Justice and low

Предыстория. В комментарии к этой правке участник Justice and low (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова нарушил ВП:НО, перейдя на личности. Кроме того, правкой ранее я отменил версию преамбулы, нарушающую ВП:НТЗ, однако участник отменил мою отмену, вернув ненейтральную версию.— Andantov (обс.) 14:32, 4 октября 2020 (UTC)

• Уважаемая администрация, обращаю Ваше внимание на то, что участник Andantov, систематически нарушает ВП:НТЗ. Как то произошло входе последней правки, где тот удалил из преамбулы переход и сноску на экспертизу, а также негативные характеристики специалистов о культе, что были подтверждены источниками, сославшись на его оригинальный критерий о "частностях" - что прямое нарушение ВП:НТЗ, а именно:
  • При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать
  • Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и необсуждаемое» требование

При этом, также обращаю Ваше внимание на то, что правила Вики нигде не запрещают оценивать характер правки, что можно проследить в ВП:НО, что можно расценивать, как попытку Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), введения полиции Мысли. Прошу обратить внимание на страницу СО саентологии. Где можно заметить, что Андантов, впоследствии нарушая ВП:НТЗ не совершал ошибок имея добрые намерения, поскольку, тому были представлены исчерпывающие доводы в пользу того, каким образом изложение в предложенным тем виде, нарушает правила нейтральности. Также, напоминаю Вам, что на текущий момент в отношение деятельности Андантова начата процедура арбитража (где оценивается его систематическое нарушение правил Вики с целью рекламы культа)! Прошу обратить внимание, на такой исторический факт, как "Церковь саентологии и Википедия", который, принципиально не был бы возможен, если бы в Вики существовала полиция мысли. Которая, действительно существует в культе саентологии C Уважением, и надеждой на преданность принципам Джимбо Уэйлса, Justice and law (обс.) 14:50, 4 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, если начата процедура арбитража, почему вы не уведомили меня об этом? Предоставьте ссылку хотя бы здесь. Кстати, об этом я тоже уведомления не получал (узнал лишь благодаря тому, что вы упомянули меня в обсуждении) Andantov (обс.) 15:51, 4 октября 2020 (UTC)

Участник Justice and law так и не уведомил меня о поданной заявке на арбитраж. Тем временем заявку (которую я нашёл по странице вклада участника) отклонили, и уже после этого участник пишет к правке, даже не относящейся ко мне, вот такой комментарий, снова нарушающий ВП:НО, т. к. он создаёт видимость, что я злостный нарушитель и меня скоро заблокируют (примерно за час до этого участник отменил мою правку как якобы нарушающую НТЗ — кстати, написав, что я не имею права вносить некоторые изменения в преамбулу. Видимо, решил написать ещё один комментарий вдогонку). К тому же, он привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию, чем нарушил правило, на которое сам же ссылается: «При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину». На данный момент часть определения предмета основана на показаниях двух бывших саентологов в суде, но преподнесена именно как истина, — в противовес академическим источникам, на которые определение опиралось до этого. Ранее участник уже объяснял свой взгляд на НТЗ (суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..., Правила нейтральности ни только не против негативных коннотацией, а за таковые..., какова саетология, таковы и коннотации...), противоречащий указаниям («Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация»). Andantov (обс.) 07:51, 9 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov

Уважаемая администрация, мы с Вами ещё раз имеем возможность убедиться в том, сколь вольно интерпретируют ВП:НТЗ Andantov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), тем самым, сознательно или за счет искреннего непонимания, внесенные тем правки продолжают рекламировать культ. А именно:

• Cогласно ВП:НТЗ "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать." - т.е. Andantov не может удалять экспертизы, критические характеристики в отношение культа, когда те подтверждаются источниками.
• В тоже время, важно то, что: "При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину" - а значит, если Andantov апеллирует к тому, что критичные высказывания о культе нуждаются в доп описание (это при том, что я добавил сноски), кроме перехода, то аналогичный подход, тем более следует использовать и к высказываниям апологетов культа (что Андантова вообще не волнует). При этом, то, что Андантов выдаёт за "мнение двух бывших саентологов", в действительности является: 1. судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде. Таким образом, Андантов, разумеется, согласно ВП:НТЗ - не имеет право утверждать, что мнение неких религиоведов существеннее, чем судебное разбирательство, аффидевиты и документы рассматриваемые в том. 2. А второй источник, является академической статьей Карнеги Меллон, где Марджери Уэйкфилд делится свидетельствами (как человек 22 года состоящая в культе), при этом, ссылается на документы за авторством хаббарда. Таким образом, её описание культа, является ни менее ценным, чем мнение неких религиоведов, вроде Мелтона (ранее защищавшего Аум), как и прочих его коллег, которые не были осведомлены о представленных документах хаббарда (поскольку, в культе, те скрываются от общественности). Подобно тому, как Мелтон был слеп к зариновой атаке (защищая Аум Сенрике до и после таковой), а прозрел тот, как раз таки, за счёт судебного разбирательства в отношении культа Аум. При этом важно и то, что я не апеллировал к тому, что стоит удалить мнение Мелтона, опираясь в своих суждениях на ВП:НТЗ, чего Andantov, почему-то сделать не смог.
• Теперь о интерпретации Andantov правила: "Необходимо придерживаться максимально нейтральной терминологии, из которой не следует некая положительная или отрицательная коннотация." Где стоит обратить внимание на то, что Andantov вырвал предложение из контекста, где в продолжение следует: "Стоит исключить эмоциональные оценки («странный», «злой», «вредный», «лживый», «гениальный», «героический», «успешный», «негодяй»), превосходные степени («лучший», «известнейший») и т.п. Подобные термины в виде исключения применимы при указании источника такой оценки либо в виде цитаты из источника" - как мы видим, речь о эмоциональной терминологии, а не о смысловых, содержательных коннотациях, т.е. в данном случае, Andantov-ым подменяет, как семантической смысл "коннотации" (по отношению к эмоциональности терминов), так и использует свою ошибочную интерпретацию НТЗ для оправдания ангажированности своих правок. При этом, Andantov логически не последователен даже в отношение своей ошибочной интерпретации приведенного правила. А именно, тот не учитывал, что термин "культ" - имеет все основания быть употребляем в отношение саентологии, поскольку, таковой используется множеством специалистов (социологов, судебных экспертов, психологов) в указанных АИ, а также является перекрывающим множеством в отношение терминов "религиозный культ", так и "деструктивный культ", т.е в числе прочего учитывает позицию апологетов культа. Что впрочем не важно (лишь описано для демонстрации ангажированности Andantov), поскольку речь не о эмоциях, как и не о превосходной степени,т.е. к "коннотациям из НТЗ", термин "культ" - отношения не имеет.
  • При этом, примечательно и то, что в комментарии Andantov-а выше, Вы сможете заметить его высказывание "привёл преамбулу к виду, отражающему исключительно негативную коннотацию" - т.е., как мы теперь уже знаем, данный человек, так и не понял суть правил о эмоциональности коннотаций, и при этом пытается оценивать корректность всего текста, через своё субъективное мнение ошибочно трактуя ВП:НТЗ.
  • Также, важно отметить, что Andantov, дважды включал в преамбулу следующую формулировку: "от яростных нападок до столь же яростной защиты" - тем самым, незаметно для себя, нарушив правило, на которое сам же решил сослаться, так и не сумев понять смысл такового. Причем важно то, что я обратил внимание Andantov на все из вышеперечисленных (и не только) нарушений ВП:НТЗ (совершенных тем ранее), где, мои обоснованные доводы, он, вновь проигнорировал. Что даёт основание оценить доброту намерений в его правках. При этом, конечно, можно допустить, что когнитивные способности Andantov-а, не позволяют тому понимать суть правил Вики, но подобное обстоятельство, никак не может его оправдать, поскольку, его правки носят рекламный характер (а значит, нарушая НТЗ, тот действовал избирательно, целенаправленно).

• • Также обращаю внимание коллег, как, Andantov пытается манипулировать их мнением. Так, он приводит фрагмент моих доводов, где я писал следующее: "суть ВП:нейтральность - это не "позитивность"/"негативность", а репрезентативность..." В то время, как Andantov, скрывает продолжения моего высказывания: "...но при условии, что те осонванны на АИ (экспертизах, исследованиях, авторитетных мнениях)." - таким образом, мой довод полностью отражает в себе правила Вики, и обоснован по отношенее Andantov

• • Таким образом, мы видим, что участник Andantov , в 6-и правках подряд нарушил ВП:НТЗ (правки, где тот удаляет вклад), где важно то, что необходимые доводы для понимания ошибочности правок в предложенном том виде, имеются на СО:саентологии. Соответственно, мы являемся свидетелями, системного нарушения ВП:НТЗ, в 6-и указанных правках Andantov!

При этом, нам не стоит забывать и о том, что: согласно правилам Википедии, запрещаются любые правки в собственных интересах, включая продвижение политических, философских, религиозных, идеологических взглядов", где данный подход, разумеется, распространяется на Andantov. А нарушение указанных правил, ранее, стало основанием к блокировке IP-диапазонов, принадлежащих Церкви саентологии!. А также, возможно нам стоит обратить внимание и на то, что способ внесения правок Андантовым в нарушение НТЗ, имеет много общего с внутренней политикой культа по отношению к обществу и идеям с критикой саентологии С глубоким уважением, Justice and law (обс.) 12:46, 9 октября 2020 (UTC)

• • • Уважаемый Justice and law, у меня к вам вопрос по поводу ваших слов об источниках сомнительного высказывания в преамбуле: «...является судебным аффидевитом, а также документом (уровенм ОТ8) за авторством самого хаббарда, которые были представлены в суде». Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике? И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов? Andantov (обс.) 11:51, 13 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация НТЗ Andantov - дополнение

• • • • • Господин Andantov, Ваша сомнение могло бы иметь значение, сугубо если бы речь не касалась АИ. Тем ни менее отвечу на Ваши вопросы, хоть согласно ВП:НТЗ, в этом и нет необходимости, т.к.:

"При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину.".

• • • 1. Вы правда считаете, что текст Хаббарда является АИ в саентологической тематике?

Всё зависит от того, в контексте чего рассматриваются труды шарлатана. Разумеется, ссылаться на хаббарда нельзя для оценки эффективности, безопасности его идей и практик. А вот для изучения характера его доктрин, документы, предназначенные сугубо для внутреннего потребления адептами культа, которые являются предметом коммерческой тайны и по этой причине, не разглашаются общественности. При этом, чья достоверность подтверждается судом, годятся прекрасно. Ни что лучше, чем цитаты самого хаббарда, не могут поведать об "имплантах" злых психиатров, что те, якобы внедрили бедным "тэтанам", 75 млн. лет назад. Собственно, по этой причине, труды хаббарда и были приобщены к материалам уголовного дела. При этом авторитетность, даже не обсуждается, поскольку судебные аффидевиты и материалы судебного разбирательства это АИ.

• • • 2. И что аффидевит (т. е. заявление под присягой) бывшего саентолога, т. е. лица явно заинтересованного, весомее трудов религиоведов?

Да будет Вам известно, что лицо дающее показания под присягой, несёт уголовную ответственность за дачу ложных показаний. В то время, как религиовед, не несёт никакой ответственности. При этом, если говорить о книгах, у Вас нет никаких оснований утверждать, что бывшие адепты культа являются заинтересованной стороной. Те будучи хорошо знакомыми с доктринами культа, высказывают свою позицию, где у тех нет ни финансовой заинтересованности, как и нет интереса в том, что бы продвигать религиозные, политические, философские взгляды. В книгах, те выступают в качестве свидетелей и потерпевших, где культ повлёк за собой финансовый, психологический, социальный ущерб для них. Соответственно, если обратное не является доказанным в судебном порядке, книга имеет ISBN, то разумеется речь об АИ. Причём, такой же позиции по обоим обсуждаемым пунктам, придерживается и религиовед Hugh B. Urban, что отраженно, как в его работах, так и в рецензии на книгу бывшего саентолога: https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/61uU2DJL1uL.jpg

Теперь об объективности религиоведов, где стоит обратить внимание на то, что Мелтон, защищавший Аум до и после газовой атаки в Токио, уверяя что Аум непричём, за что, тот не был привлечён к уголовной ответственности (что произошло бы, буть речь о показаниях под присягой). При это характерно то, что Аум Сенрикё оплачивала тому представительские расходы, соответственно, тут, действительно, на лицо заинтересованность - финансовая. После чего, Мелтон стал писать апологетические тексты по отношению к саентологии, за что подвергся критике, Jeannette Walls Giving Cults A Good Name // Esquire Magazine, June 1997:

Один из них, Дж. Гордон Мелтон, привлекался руководителями культов для обеспечения им защиты. Мелтон, подробно описывающий в своих работах культы и религии, выбрался для защиты Аум синрикё, японского культа, связанного с газовой атакой в токийской подземке, унёсшей жизни 12 людей, а также был уговорён Церковью саентологии выступить в суде свидетелем на их стороне. Более того, Мелтон, которого [новая]-CAN определяет, как «исполнительный директор Института исследований американских религий при Калифорнийском университете в Санта-Барбаре», никакой не профессор; он работает в библиотеке.

Относительно ангажированности религиоведов, также, есть совместная научная статья социолога, религиоведа Стивен Кента и социолога Терезы Крибс, "когда учёные ведают грех": Kent, Stephen A.; Theresa Krebs «When Scholars Know Sin: Alternative Religions and Their Academic Supporters» От том же, написали психолог, философ, историк науки Майкл Шермер, совместно с историком Alex Grobman, "«Отрицая историю»": ISBN 978-0-520-26098-6.

«Социологи осведомлены о проблеме сотрудничества исследователей с группой — культом или религией Нового века — посредством чего учёный, включаясь в группы и проводя значительное время с адептами, печатает рукопись или книгу, которые не так уж объективны, как он или она в это верят»

Шермер и Гробман цитируя работу Кента и Крибс высказываются, что:

«В самом деле, социологи Стивен Кент и Тереза Крибс выявили многочисленные случаи, когда учёные ведают грех, где якобы сторонние, беспристрастные учёные оказываются невольными орудиями религиозных групп, стремящихся выглядеть в лучшем свет и нуждающихся в одобрение со стороны науки».

• • • При этом, если бы, Вы наконец-то сумели бы понять смысл ВП:НТЗ, то знали бы, что принципиально некорректно противопоставлять судебные аффидевиты мнению религиоведа, или скажем бывшего саентолога (при наличие ISBN), поскольку во всех случаях речь об АИ, которые должны быть представлены в статье, согласно ВП:НТЗ. Соответственно, я мог бы даже не отвечать на Ваши вопросы, сделав подобное, сугубо, как акт доброй воли. При этом мои доводы отраженны на СО, в разделе - Первый формально корректный консенсус, где учитывается ВП:НТЗ Justice and law (обс.) 13:51, 13 октября 2020 (UTC)
• Отвечу здесь, а не на СО статьи, на те моменты, которые высказаны здесь. Да, описанные выше проблемы с объективностью возникали в некоторых ситуациях и потенциально могут возникать. Но справедливости ради, необъективность может быть и в обратную сторону. Например, человек, который является стороной в судебном споре, относится к противоположной стороне скорее негативно, чем нейтрально. А кто из них прав и виноват, не всегда легко определить. Поэтому и нужна НТЗ.
  В Википедии есть консенснусное правило об авторитетных источниках. Нигде в этом правиле не сказано, что для религиоведов правила иные, чем для других учёных. Если есть предложение изменить это правило, то его можно обсудить на форуме правил. Но пока не достигнут новый консенсус, мы следуем существующему. В частности, насколько я понимаю, документы Хаббарда являются первичным источником, тогда как Википедия пишется на основе вторичных.
  И основной момент. В Пяти столпах сказано: «В случае возникновения конфликта по поводу нейтральности изложения, следует временно приостановить правку статьи для того, чтобы успокоить страсти, пометить статью соответствующим шаблоном и попытаться обсудить детали на странице обсуждения, следуя руководству по разрешению конфликтов». Вы же раз за разом возвращаете неконсенснусную версию. Это нарушение указанного руководства. Насчёт того, что якобы консенсус был неверно достигнут, перечитайте о том, как достигается консенсус: «При редактировании статей консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». Версия, которую вы пытаетесь поменять, была в тексте примерно два года, и весь этот период о ней было известно достаточному числу участников. IrComm (обс.) 18:50, 14 октября 2020 (UTC)

4 отмены

Я вижу как минимум четыре отмены правок этим участником за короткий срок: 1, 2, 3, 4. Разве это конструктивные действия? IrComm (обс.) 19:41, 14 октября 2020 (UTC)

• Тут скорее вопрос, почему Andantov так упорно впосит эту апологетику саентологов и почему его приходится из раза в раз отменять. Викизавр (обс.) 20:03, 14 октября 2020 (UTC)

Ошибочная интерпретация критериев консенсуса пользователем IrComm

• • Уважаемая IrComm, Ваши доводы относительно полугода, были бы верны лишь в том случае, если бы критерием качества правки выступало бы субъективное мнение, скажем, если бы речь была про не очевидную формулировку. Но вот в том случае, если дело касается ВП:НТЗ, то срок давности не имеет совершенно никакого значения, поскольку, чисто формально, консенсусной, может считаться только та правка, что выработана: «в рамках установленных правил (!!!) и процедур». А нейтральность — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и не обсуждаемое» требование!
    • Соответственно, как вариант, статью может редактировать хоть 250 саентологов, совместно обсуждая, как хвалить шарлатана луше. А после, пускай хоть 10 лет их вклад, будет носить характер мнимого "консенсуса". Но, как только появится доказанный состав нарушения НТЗ (что, я сделал на СО:проверка нейтральности), подобная правка, автоматически перестаёт считаться консенсусной, поскольку нарушает правила Вики (ВП:нейтральность). Соответствие, которым, является необходимым условием для соответствия критериям "консенсуса".
      • Что до Ваших заявлений про 4 "отмены", то на текущий момент, раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus, чью внесенную правку, к тому же отпатрулированную глубокоуважаемыми Tempus и Викизавр, Вы отменили ссылаясь на мнимым "консенсус".
        • Соответственно, если процедура до-арбитражного урегулирования не принесет успеха, то в заявке на арбитраж, на ряду с просьбой оценить характер ангажированности правок Andantov, я также обязательно попрошу уважаемых арбитров оценить и то, насколько Ваша интерпретация ВП:НТЗ и консенсуса, соответствует фактической, содержательной части данных правил!

C уважением к коллегам, Justice and law (обс.) 20:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Коллеги, я могу ошибаться, так как некоторое время не следила за статьёй, но я вижу последнюю отпатрулированную правку коллеги Tempus за 8 октября, после этого несколько правок коллеги Justice and low по изменению как минимум первого абзаца преамбулы. Далее несколько правок других участников, в том числе Andantov и моих, были в направлении восстановления статус-кво, то есть текста более-менее в том виде, в каком он был на момент последнего патрулирования (во всяком случае первый абзац, с незначительными отличиями). И все эти правки Justice and low отменял, настаивая на своей версии от 8 октября, прежде всего на правке про Люцифера. Я понимаю эту историю так.
  Прошу также пояснить про «раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus» — где-то про это говорится? Пока найти не удалось. IrComm (обс.) 10:28, 15 октября 2020 (UTC)
  • Да пожалуйста, правки отпатрулированные глубокоуважаемыми Викизавр и Tempus. Где ранее, достопочтенные Олег Ю. и Tempus, согласовали посредничество. А вот и рекомендация уважаемого арбитража. Что касается Вашей интерпретации Ваших действий с Andantov, где есть доказанный состав нарушения НТЗ (при наличие, которого правка не может считать консенсусной по определению), который последовательно игнорировался в 7-ми правках Andantov, что носили ангажированный рекламный характер, и в последнее время, подобно впечатление стало складывать уже и о Ваших правках, IrComm.

С глубоким уважением к коллегам, что чтят правила Вики, Justice and law (обс.) 10:49, 15 октября 2020 (UTC)

• Спасибо большое за пояснения. В свою очередь, хочу пояснить, что Википедия:Посредничество — это специализированное понятие. По данной теме оно не вводилось. По ссылке выше на страницу коллеги Tempus я вижу, что он 24 сентября пообещал посмотреть на статью — и сделал это. Мы обсуждаем правки, сделанные после этого. А конкретно, после его последнего патрулирования 8 октября. По ссылке — версия, которую имею в виду. Процитированные рекомендации уважаемого арбитража рекомендуют доарбитражное урегулирование. Как там указано, это особая процедура. Будьте добры, поясните, что вы имеете в виду под «доказанный состав нарушения НТЗ»? Не знаю процедуры «доказанного состава нарушения» в Википедии. IrComm (обс.) 10:25, 16 октября 2020 (UTC)

Суть разногласий

Поясню суть разногласий, как я их понимаю. Возможно, мы понимаем их по-разному.

В отпатрулированной коллегой Tempus 8 октября версии преамбула начинается так:

новое религиозное движение основанное в 1950-х годах американским писателем-фантастом Лафайетом Рональдом Хаббардом (1911—1986). Cистема верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь.

В произвольно выбранной версии за 28 июня 2020, отпатрулированной им же, этот же абзац звучит так:

международное движение, часто характеризуемое как новое религиозное движение гностического типа. Основано в начале 1950-х годов в США, строится на работах Л. Рона Хаббарда (1911—1986); система верований и практик исходит из представления о том, что человек является духовным существом, живущим не одну жизнь. Количество последователей, по разным оценкам, колеблется от сотен тысяч до 10 миллионов; среди них есть известные деятели культуры.

Этот абзац был таким примерно с 2018 г., что и дало мне основания выше называть эту версию консенснусной.

Версия, на которой настаивает участник Justice and law после 8 октября, звучит так:

набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986), а также, созданное им новое религиозное движение, берущее начало в 1950-х годах в США, где постулируется реинкарнация душ, а на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу.

Как отмечено на СО статьи, есть проблемы с источниками, на основании которых сделано последнее утверждение. Кроме того, за эту версию на СО пока не высказался никто, кроме её автора. Как я понимаю, это означает отсутствие консенсуса. Тем не менее, я вижу повторяющиеся отмены участником Justice and law любых правок выделенного выше текста. Он называет такие правки рекламными, нарушающими НТЗ и тому подобное. Верно я описываю суть разногласий? IrComm (обс.) 10:56, 16 октября 2020 (UTC)

• Коллега IrComm, вы очень точно описали суть разногласий. Со своей стороны хочу добавить, что, если бы участник Justice and law сначала обратился бы со своими предложениями на СО, а потом бы, достигнув нового консенсуса (как и полагается), стал бы вносить правки в статью, всё могло бы пойти по-другому и не переросло бы в тонны пререканий. Andantov (обс.) 11:36, 16 октября 2020 (UTC)

• • Нет, IrComm, разногласия относительно Люцифера - это лишь вершина Айзберга (см. выше), где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ, в отношение целой совокупности правок, критически описывающих култ, что отражено в "истории правок", где можно соотнести таковую, с тем, как Andantov, последовательно игнорировал доводы на СО, о нарушение тем НТЗ.

• • • • При этом, Важно обратить внимание на то, что следующая правка была отпатрулирована, достопочтенными Tempus и Викизавр:

Саентоло́гия (также «сайентоло́гия»; англ. scientology, от лат. scio — «знание» и др.-греч. λόγος — «учение») — набор верований и практик, основанных на идеях американского писателя-фантаста Лафайета Рона Хаббарда (1911—1986)^[⇨], а также, созданное им новое религиозное движение, берущее своё начало в 1950-х годах в США, где на верхнем уровне "ОТ8", целью провозглашается служение Люциферу ^[⇨].

Что касается, доводов относительно источников, для выноса перехода в раздел о Люцифере, то вообще-то, таковых вполне достаточно (тех 4, исследование, аффидевит, две книги с ISBN), что можно проследить на СО.

• • • • • Приведите, пожалуйста, ссылки на конкретные диффы, «где ранее Андантов, системно нарушал ВП:НТЗ». Andantov (обс.) 14:29, 16 октября 2020 (UTC)
          • Да пожалуйста, приведу лишь часть:
• 1. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 2. Рекламная правка, с ошибочной интерпретацией НТЗ (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109460614&oldid=109457925&diffmode=source

• 3. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=109597894&oldid=109588008&diffmode=source

• 4. Рекламная правка, с попыткой скрыть критику о культе (разбор см. выше)

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%B0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F&type=revision&diff=108938490&oldid=108897815&diffmode=source Justice and law (обс.) 15:24, 16 октября 2020 (UTC)

• • • • • • • Спасибо. Теперь смотрите: всё, что я делал, так это возвращал преамбулу к консенсусной версии. Вам следовало перед изменением преамбулы изложить свои доводы на СО, достигнуть согласия с другими участниками (в соответствии с процедурой поиска консенсуса), а потом уж вносить правки в статью, и я подробно вам объяснил это с самого начала. Ещё раз: я не привносил ничего нового, и уж тем более «рекламного», я настаивал на соблюдении вами ВП:КОНС. Andantov (обс.) 16:14, 16 октября 2020 (UTC)

IrComm = Andantov

Википедия:Проверка участников/Avelton показала, что один и тот же человек использует две учётные записи. В том числе в войне правок в статье саентология. Tempus / обс 02:04, 20 октября 2020 (UTC)

Чечня → Чеченская республика

Завис очередной спор по переименованию. Просьба к опытным админам подвести итог. Среди некоего сумбура, в обсуждении есть чёткие аргументы за переименование строго согласно правилам Википедии, я их отметил в тексте значком . Не существует правил Вики, не удовлетворяющих это переименование, но тенденция к неверному историческому и географическому упрощению процветает. Упрощение продвигается некоторыми участниками, явно нарушая основу Википедии — это прежде всего энциклопедия, а не сборник статей, которые вдруг почитал переключившись с комиксов (например, из последнего нелепого упрощения — Республика Карелия → Карелия). — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:24, 4 октября 2020 (UTC)

• Угу, закрыть бы, а то уже 8 месяцев участник АААЙошкар-Ола сражается со всей Википедией... Викизавр (обс.) 11:40, 6 октября 2020 (UTC)

Вот так точнее: несколько участников (а не один АААЙошкар-Ола), показали, что согласно правилам Википедии переименование возможно (и вовсе не сражаются), нескольким плохо понимающим правила участникам (а не всей Википедии). — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:06, 6 октября 2020 (UTC)

Согласен с Викизавр. При этом одновременно участник АААЙошкар-Ола также уверенно активно "воюет" со всей Википедией за ОРИССный ВП:ФОРК Чечня (историко-географическая область) (на КУ он упорно не слышит других), а также он чуть было не соорудил ОРИСС в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни, вовремя пресечённый (в отличие от первого). Русич (RosssW) (обс.) 07:17, 7 октября 2020 (UTC)

Вы плохо владеете темой, поэтому у вас сложилось не верное представление о вопросе (поэтому у вас получается ОРИССный подход). Повторюсь: нет ни одного правила Википедии по которому мы не должны переименовать указанную мной статью. — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:38, 7 октября 2020 (UTC)

«Вы плохо владеете темой» совсем неэтично (ВП:ЭП) и совсем не уместный "довод", так как тут всё на поверхности. Как раз слишком углубившийся в тему настолько увлёкся, что повлекло ВП:ФОРК и ВП:ОРИСС. От того, что вы десять раз ВП:ПОКРУГУ повторите, проблема ВП:НЕСЛЫШУ только становится явнее. Русич (RosssW) (обс.) 08:30, 7 октября 2020 (UTC)

Я понимаю, что у вас многие темы лежат «на поверхности», но здесь энциклопедия и здесь нужно писать не поверхностным, а энциклопедическим языком. Давайте не пререкаться на ЗКА, а просто попробуйте на СО переименования привести хотя бы ОДНО правило подтверждающее вашу точку зрения. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:00, 7 октября 2020 (UTC)

АААЙошкар-Ола, последнее предупреждение об ВП:ЭП за "у вас многие темы лежат «на поверхности»". См. предварительный итог администратора и не играйте правилами. --Русич (RosssW) (обс.) 09:05, 7 октября 2020 (UTC)

Вы постоянно угрожаете фразами типа «последнее предупреждение», а это и есть нарушение ВП:ЭП. Поймите, любой сторонний наблюдатель видит, что вы постоянно подначиваете и обсуждаете лично меня. Пользуйтесь основными википедийными постулатами — ВП:ПДН. Видно же, что добрых намерений разобраться в ситуации вы не предполагаете, а переходите на личность оппонента. Идёмте на СО переименования и попробуйте аргументировать согласно правилам ВП. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:15, 7 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Русич (RosssW) (обс.) 09:20, 7 октября 2020 (UTC)

Аналогичным был паттёрн Валко, долго ходили вокруг него, всё равно бессрочить пришлось. - Хедин (обс.) 17:40, 8 октября 2020 (UTC)

Да я тоже насмотрелся на подобных вам участников. Иных уж здесь давно нет … — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:17, 8 октября 2020 (UTC)

Так, мне интересно! Вы можете перечислить подобных мне участников? - Хедин (обс.) 21:15, 8 октября 2020 (UTC)

Очень важный момент, обратите внимание (просто лакмусовая бумажка): вы интересуетесь проблемами касающимися отношениями внутри сообщества, фактически разборками и сплетнями. Лучше давайте обсудим не участников, а мои аргументы к переименованию. После этого так и быть, я с вами посплетничаю и расскажу пару историй о склоках Википедистов. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:10, 9 октября 2020 (UTC)

Эта реплика и эта туда же по ЭП. Русич (RosssW) (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)

• Ну давайте не будем с Валко сравнивать, который занимался систематическим деструктивом. Коллега АААЙошкар-Ола просто пошёл по одному вопросу ПОКРУГУ, нужно подвести админитоги и забыть. Викизавр (обс.) 13:18, 9 октября 2020 (UTC)

Моё ВП:ПОКРУГУ связано с тем, что люди просто ВП:НЕСЛЫШУ. Мы что тут комиксы пишем!? В русскоязычных энциклопедиях не используют название "Чечня". Мне по этому поводу никто возразить не может, и соскакивают на другие аргументы. А как же с этим, важнейшим для Вики аргументом!? Это АИ вообще-то. Вот согласно ВП:ИС «руководство по именованию статей Википедии, … подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи»: название «Чечня» для современного субъекта РФ не энциклопедично, так как во всех серьёзных русскоязычных энциклопедиях используют для этого региона названия только админтстративно-территориального субъекта (современного для своего времени) — «Чеченская АО» (1-е изд. БСЭ, Т. 61 (1934), стр. 523), «ЧИ АССР» (2-е изд. БСЭ, Т. 47 (1957), стр. 342 и Т. 51 (1958), стр. 306), «ЧИ АССР» (3-е изд. БСЭ, Т. 29 (1978), стр. 173), «ЧИ АССР» (СИЭ, Т. 15 (1974), стр. 995), «Чеченская Республика» (БРЭ, Т. 34 (2017), стр. 540). — АААЙошкар-Ола (обс.) 15:56, 9 октября 2020 (UTC)

• Энциклопедический/научный стиль речи не означает необходимости заимствовать название из БСЭ или других энциклопедий. Здесь свои правила, примеры местных кратких названий на КПМ вам приведены. Азербайджан, Грузия, Армения, Татарстан, Дагестан, Абхазия, Турция, и т.д. Без всяких лишних республик. Ваше предложение ввести официальное название вместо краткого соответствует ВП:МНОГОЕ, и потому должно сначала быть обсуждено и принято на ВП:ФПРА. Пока всего этого не произошло - предложенное имя не будет иметь никаких шансов к утверждению. - Хедин (обс.) 15:42, 11 октября 2020 (UTC)

Ерунда полная. Есть АИ, и мы следуем АИ, а если вы хотите изменить это правило — то вам на ВП:ФПРА. А то, что в Википедии появилась группа участников, которая продвигает свои идеи в нарушение энциклопедичности — это очень плохо, таким путём они статью «Соединённые Штаты Америки» переименуют в «Штаты» или «Америка». Ещё, пожалуйста не приводите как пример кастрированные названия государств — я могу привести вам десяток полных. Путь на который нас склоняют участники-упрощальщики ведёт в тупик и он против Википравил. — АААЙошкар-Ола (обс.) 17:40, 11 октября 2020 (UTC)

Ещё нюанс: придуманная группой участников идея упрощать названия АТЕ РФ (как они сделали с Карелией, Татарстаном и т. д.) спотыкается о пункт ВП:ИС «Единообразие», достаточно встретится им на пути немного сложным конструкциям типа Алтай, Крым, Забайкалье и т. д. Тут их примитивизация даёт сбой и появляются нормальные названия статей — Алтайский край, Республика Алтай, Республика Крым, Забайкальский край и т. д. В принципе, в энциклопедическом плане и остальные регионы имеют право на разделение: историческая область + современная АТЕ, но горе-географы у нас тут всем пытаются доказать, что АИ не нужно, у нас типа свой путь… — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:15, 11 октября 2020 (UTC)

• Давайте без «горе-географов» и других высказываний на грани ЭП, коллега. Викизавр (обс.) 18:36, 11 октября 2020 (UTC)

Я пишу простые и очевидные вещи уже в десятый раз, поэтому подхожу к грани. Извиняюсь. — АААЙошкар-Ола (обс.) 18:43, 11 октября 2020 (UTC)

Все до одного приведённые примеры: Крым, Алтай, Америка - не являются однозначными. Основное название у Крыма занято географическим (полуостров), а на нём два политических образования: АРК (по украинским представлениям), и РК (по российским). Можно было бы все три в одну статью, но она просто развалится (я имею в виду композиционно). Алтай такая же штука: там кроме исторического Алтайского края была автономная область, а теперь целая республика. А собственно Алтай - редирект на горную систему. Про Америку ещё веселее - это и два материка, это и часть света, и собственно США. Приведённые же мной выше краткие названия однозначны, как и Чечня: не часть света, не материк, и республика в ней одна, а не двуглавое чудо, как в Крыму. - Хедин (обс.) 19:49, 11 октября 2020 (UTC)

Зачем вы объясняете по каждому моему примеру, что это какое-то исключение? Если вникать в районирование РФ, половину АТЕ РФ, согласно подходу упрощальщиков, придётся считать исключениями. У вас сквозит незнание вопроса по Чечне (без обид) вот в этой фразе: «и республика в ней одна». Т. е. по вашему в Чечне одна республика. Но Чечня по факту занимает 40% от Чеченской Республики (на сегодняшний день не ЧР в Чечне, а Чечня в ЧР, кстати в ЧР ещё и часть Малой Кабарды, Ногайская степь, часть Кумыкской равнины, казачий Гребень, Аллаго (Малхиста и Майста), Орстхой-Мохк и т. д.). Читатель толстовских «Казаков» зайдя в Википедию, чтобы соорентироваться в границах Чечни, слегка офигеет от несоответствия. «Единообразие» в ВП:ИС требует, чтобы было единообразие в названиях, а есть ещё критерий «Точность», требующий поменьше двусмысленностей и который совсем не соблюдается при именовании современного АТЕ топонимом «Чечня». — АААЙошкар-Ола (обс.) 21:00, 11 октября 2020 (UTC)

• Границы у всех государств менялись, казачкам следует смотреть История Чечни, а не статью о теперешнем субъекте в его сегодняшних границах. Прокрутите во времени, скажем, границы Польши, Румынии, или Венгрии - там границы на полгосударства двигались туда-сюда последний век. Конечно, все эти нюансы в подстраницах "История ...", и это правильно, а форки статей размножать не стоит. - Хедин (обс.) 05:17, 12 октября 2020 (UTC)

Ваше утверждение, что «Границы у всех государств менялись», как раз и подводит нас к тому, что статьи о госудаствах — это одно (они возникают, трансформируются и исчезают), а статьи об историко-географических областях — это другое (они существуют значительно дольше). Чеченское государство, как, например, Кабардинское, может исчезнуть, а ИГО (историко-географическая область) Чечня или Кабарда — очень надолго. Я вам уже приводил примеры с Алтаем и Крымом. Просто там проще для понимания, а с другими областями нужно подумать — и вы увидите, что нужна та же схема: ИГО + Гос. образования (или АТЕ) на его территории. Это нужно решать называя статьи согласно ВП:ИС и ВП:ГН, а не охватившему ряд участников «упрощенческому» подходу. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:02, 12 октября 2020 (UTC)

Наоборот, это вы начали пытаться изобретать велосипед, который уже давно изобретён: в ВП не принято делать форки государств (АТЕ) и ИГО. Кабарда это не АТЕ, а Крым и Алтай это не ИГО, а объекты физ.географии как осн.значение. Эти доводы уже опровергались и не нужно ВП:ПОКРУГУ. Русич (RosssW) (обс.) 07:48, 12 октября 2020 (UTC)

Вам нужно почитать несколько работ по районированию (Вампилова Л. Б., Манаков А. Г. Районирование России. Историко-географический подход.- 2012; Хлынина Т. П., Кринко Е. Ф., Урушадзе А. Т. Российский Сев. Кавказ. Исторический опыт управления и формирования границ региона. - 2012) и тогда мы сможем с вами говорить по этой теме в рамках АИ, а пока мы обсуждаем велосипед придуманный группой участников немного не разбирающихся в предмете. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:07, 12 октября 2020 (UTC)

;))) Ваши увлечения доходят до ОРИССа и ФОРКа, например это отлично видно в ОРИССе в виде Административно-территориальное деление (историко-географической области) Чечни. Тоже самое стало многим очевидно и по ИГО Чечни, отсюда от вас и бесконечное ПОКРУГУ на КПМ и теперь уже и здесь на ЗКА. Поэтому не увлекайтесь оригинальными исследованиями, не играйте правилами, а пишите в рамках правил Википедии и здравого смысла, уже устоявшегося в Википедии. Велосипеда не нужно изобретать. От того, что вы каждому участнику будете ПОКРУГУ повторять одно и тоже, лучше другим участникам не станет: устают и все следящие за этим администраторы (подводящие итоги) от этого бесконечного круговорота слов, а нарушение ВП:ПОКРУГУ всё очевиднее и очевиднее. И ВП:ПАПА, напр. такое, логично оставшееся без ответа. Эта проблема важна только вам и степень её значимости преувеличена именно вами. Отсюда и ВП:НЕСЛЫШУ других. Успокойтесь и ждите итога администратора в течение года, ранее или позднее. Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 12 октября 2020 (UTC)

Спасибо за совет, но я сам разберусь как мне действовать. Ваш примеры моих статей такое же ВП:ПОКРУГУ. Насчёт данного переименования: называть «Чечнёй» современный российский АТЕ — это нарушение всех критериев правил ВП:ИС и ВП:ГН (по этому поводу вам нечего возразить). Я понимаю, что некая группа участников продвигает «википедийные» названия, которых нет в АИ, т.к. они им удобны и упрощают систематизацию статей. Но это упрощение не энциклопедично, нарушает Википравила, и главное: это ваша придумка, нормальные АИ такими названиями не оперируют. — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:40, 12 октября 2020 (UTC)

Это не моя придумка, а правила и здравый смысл сообщества руВики. В рамках вашего увлечения вам кажется иначе. Но действительность в течение более десятка лет в руВики иная. Русич (RosssW) (обс.) 10:43, 12 октября 2020 (UTC)

Зачем вы это игнорируете ВП:ИС и ВП:ГН? Не можете возразить по существу вопроса и переходите на обсуждение меня и на общие темы? Попробуйте возразить конструктивно, хотя бы против одного из моих аргументов. Не рассказывать про когда-то подведённые итого, про то, что так принято, а просто в рамках правил привести ОДИН контраргумент? — АААЙошкар-Ола (обс.) 10:52, 12 октября 2020 (UTC)

Всё уже сказано несколькими участниками и администратором на КПМ, а по форку - и на КУ. И здесь выше на ЗКА уже говорилось. Русич (RosssW) (обс.) 10:58, 12 октября 2020 (UTC)

Понятно, конструктивно обсуждать по теме не хотите, но потолкатся в теме охота. Тогда я пройдусь по ВП:ГН, согласно этому правилу, «Статьи о географических объектах на территории России … именуются в соответствии с официально принятыми русскими названиями. Источниками для этих целей являются: атласы и карты, изданные Росреестром, ОКАТО, официальные акты российских государственных органов»:

На атласах и картах — «Чеченская Республика» (напр., обзорная карта «Юг России» 2004 г., Национальный атлас России [40], и т. д.)

ОКАТО — «Чеченская Республика»

Конституция ЧР — «Чеченская Республика»

Кто-нибудь против этого правила может что-то возразить? — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:11, 12 октября 2020 (UTC)

• Я ошибочно решил, что вы способны воспринять аргументы остальных участников, извиняюсь. - Хедин (обс.) 11:37, 12 октября 2020 (UTC)

Опять про меня. А про соответствие данного переименования ВП:ИС и ВП:ГН нечего написать? Ну да, я не хочу вступать в вашу секту придумывальщиков названий чисто для Википедии. И да, я считаю, что нам нужно опираться на АИ, а не на удобство некоторых участников. — АААЙошкар-Ола (обс.) 11:44, 12 октября 2020 (UTC)

См.: Википедия:Форум администраторов#АААЙошкар-Ола и форки Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 21:56, 14 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров: снова ЭП по АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Похоже в нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже продолжает педалировать тему якобы некомпетентности всех участников и администраторов, имевших другое от него мнение по вопросу названий статей: там ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») и ВП:Равенство участников: [41], [42], [43] и особенно [44] с элементами троллинга: [45], [46], [47]. По-моему, так больше нельзя. См.тж. #Игорь Темиров и АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 13:30, 3 октября 2020 (UTC)

• Сутяжничество с элементами подлога и передёргивания фактов. В частности, вы опять приплели администраторов. Поделитесь опытом, вам это помогает добиваться нужного результата на ЗКА? Приведите ссылку, где я говорю о некомпетентности администраторов? Я написал и повторю сейчас, что "Администратор всего лишь участник с расширенным функционалом, а не наиболее компетентный в любой теме участник". И ваше постоянное упоминание администраторов в качестве аргумента в споре выглядит, если не смешно, то жалко. Игорь Темиров 19:07, 3 октября 2020 (UTC)

ЧТД. Здесь администратор высказался однозначно о МО как негеообьектах по ФЗ. Потом это стало очевидно остальным участникам на разных площадках (кроме одного). Затем на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей была такая говорящая сама за себя минидискуссия (в т.ч. с на тот момент администраторами), оставшаяся тогда без реакции:

цитата

• Два участника не задействованные в споре, к сожалению, не принесли пользы в решение вопроса, заданного топикстартером. Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой топика. Игорь Темиров 14:15, 14 июля 2016 (UTC)

  Значит, встретимся на КУ, как ни печально. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 14 июля 2016 (UTC)

  Почему не принесли пользы? Принесли. Вы оказались неправы, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. --D.bratchuk (обс) 15:29, 14 июля 2016 (UTC)

  Вы даже не поняли о чём был топик, но в этом нет ничего страшного, такое бывает. Игорь Темиров 16:06, 14 июля 2016 (UTC)

  А вы могли бы вместо агрессии задуматься и понять, что коллизия, приведшая к появлению этого топика, как раз связана с тем, о чём тут написали я и D.bratchuk. В СП, называющемся «Село Тьмускорпионь», скорее всего, как раз-таки одно село Тьмускорпионь и будет. СП, где больше одного НП, в том же Дагестане зовутся по-другому. AndyVolykhov ^↔ 16:12, 14 июля 2016 (UTC)

  Коллизия в том, что три человека, не написавшие ни одной статьи по предмету, берутся судить о том. что верно и не верно. Игорь Темиров 16:18, 14 июля 2016 (UTC)

  не три, а четыре. Ибо подобное не статьи, сколько тысяч их не напиши. ShinePhantom ^(обс) 17:37, 14 июля 2016 (UTC)

  Предупреждаю о необходимости следования ВП:ЭП и ВП:НО. Ещё один персональный выпад, и будете объяснять свои действия на ВП:ЗКА. --D.bratchuk (обс) 18:02, 14 июля 2016 (UTC)

  Прошу понять мой отказ от дальнейших комментариев вопросов, не связанных с темой. Игорь Темиров 18:17, 14 июля 2016 (UTC)

С тех пор мало что изменилось, а стилистика реплик не изменилась. Такая стилистика никак не помогает дискуссиям и не помогает улучшать контент ВП. А ВП:Равенство участников и ВП:ЭП никто не отменял. Русич (RosssW) (обс.) 23:06, 3 октября 2020 (UTC)

• Вы думаете сутяжничество помогает дискуссиям и помогает улучшать контент ВП? Игорь Темиров 23:22, 3 октября 2020 (UTC)
  • Как такое - конечно же нет. Но к моим заявкам это не относится. Так как имеются соотв. итоги администраторов, в том числе этот или пп. 3.2.4 в АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[48], [49] туда же. Русич (RosssW) (обс.) 09:21, 4 октября 2020 (UTC)

[50] ("Ложь участника JelMak"), [51] ("Это не ложь, а правда участника JelMak. А если серьёзно, то ваш метод комментариев даёт повод солгавшим участникам не исправлять свою ложь"), [52] ("Ложь о том, что я...") - это тоже не ВП:ЭП (Обвинения оппонентов во «лжи»... из ВП:ЭП/ТИП)?

Похоже участник совсем увлёкся вседозволенностью и пошло такое - [53] ("этот перл оценят все", "Пишите ещё"), [54] ("Ваши реплики на форумах и стиль изложения в статьях давно уже показали ваш уровень начитанности и образованности") - тоже не ВП:ЭП ? При этом участник никак не стал пытаться обосновывать повреждение структуры статьи и необоснованной повторной отмены оформления [55], [56]. Вместо этого - акценты на предвзятости и необоснованной оценки личности оппонента на СО статьи. Русич (RosssW) (обс.) 08:15, 9 октября 2020 (UTC)

• Только вы забыли добавить, что эта была реплика в ответ на ваше поучение. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет. Поучения у меня не было [57], а ваша первая же реплика [58] сразу включала "этот перл оценят все" и "Пишите ещё". В любом случае, если что-то вам не понравилось, это не даёт вам индульгенцию на нарушение правил ВП, начиная от ВП:ЭП/ТИП. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Русич (RosssW), прекратите пожалуйста использовать Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства (извините за прямоту). Посмотрел данный конфликт, видно ведь — совсем не нужно в этом случае идти на ЗКА. Такие как вы тоже нужны Вики (волки — санитары леса), но не перебарщивайте пожалуйста. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:52, 9 октября 2020 (UTC)

"не перебарщивайте пожалуйста" (ВП:ЭП) относится в данном случае не ко мне, а к вам и к участнику по теме этого топика. Русич (RosssW) (обс.) 08:58, 9 октября 2020 (UTC)

Извините, если и я "перебарщиваю". Тогда давайте сформулирую по-другому: перестаньте сразу жаловаться на ЗКА, пообщайтесь с оппонентами, среди нас есть нормальные люди :))) — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:31, 9 октября 2020 (UTC)

Много участников, с которыми дискуссии велись нормально с обоснованными аргументами без использования неэтичных приёмов. Данный случай явно не нормальный: дело тут не во мне, а в том, как участник общается с другими. Именно эти другие (а не только я) имеют полное право (и делали так) при постоянных нарушения правил совершать соответствующие правилам действия, в том числе заявки в ЗКА. Они предусмотрены правилами. То, что для вас перебарщивать в репликах кажется нормальным, для других это не считается нормальным. Ненормальность как постоянная манера видна в данном случае по логу блокировок и по АК:1047. Наши с вами разногласия по Чечне никаким образом не оправдывает ваши комментарии как ваши первые впечатления, а в связи с разногласиями ваши реплики здесь поэтому не кажутся объективными и непредвзятыми. Русич (RosssW) (обс.) 09:43, 9 октября 2020 (UTC)

Я поддерживаю топикстартера, как человек, к которому подобные вещи были обращены. Не совсем уверен (где-то на грани «совсем не уверен»), что манера высказываний участника Игорь Темиров совпадает с этической, принятой не только конкретно в Википедии, но и в целом в местах, где предполагаются конструктивные диалоги. Диалог с участником не налаживается (к вопросу об общении с оппонентами) — отличное от собственного мнения человек называет лживым сразу, просто по факту. В свою защиту и в качестве аргументации использует сравнение себя с другими — мол, я-то не такой, как вы, я делом занимаюсь, или что-то вроде «я в поте лица работаю (разгребаю завалы пятилетней давности), а вы тут на форумах демагогию разводите». Считаю, что такие вещи нельзя оставлять без внимания. JelMak (обс.) 13:56, 11 октября 2020 (UTC)

Только вы забыли добавить, что так и не извинились и не удалили ложь обо мне, обвиняющую меня в накрутке патрулирования. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

• Нет, ну вы посмотрите! Это просто поразительно! :) JelMak (обс.) 15:19, 12 октября 2020 (UTC)
• Вы, часом, не путаетесь в показаниях? :) На Ф-ПРА вы мне говорили, что моя ложь в обвинении вас в патрулировании устаревших :) JelMak (обс.) 15:21, 12 октября 2020 (UTC)

• А вы не путаете? Вы обвинили меня и ещё нескольких участников в патрулировании уже отпатрулированных правок (чего не было никогда). А насчёт накрутки правок, этому собственно и был посвящён ваш "разоблачающий" топик. Кстати, вы легко можете доказать обратное, не поражаясь, а просто показав ссылки: так было и так стало, а этой правкой я извинился. И всё. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

ВП:КАЗИНО: оставление участников, разрушающих атмосферу в проекте, согласно Джимбо, нецелесообразно в независимости от их вклада в ОП. - Хедин (обс.) 15:56, 11 октября 2020 (UTC)

Туда им и дорога. Игорь Темиров 19:03, 11 октября 2020 (UTC)

Приходится согласиться c Хедин по поводу ВП:КАЗИНО: ведь такие реплики, включая продолжение темы "лжи" в отношении JelMak, говорят сами за себя. Русич (RosssW) (обс.) 07:44, 12 октября 2020 (UTC)

Да, я тоже уже выше с ним согласился. Увы, участники рассматривающие Википедию как тренажёр для сутяжничества и крючкотворства, даже несмотря на их огромный вклад в канцелярский стиль изложения статей путём копирования официальных документов, всё же приносят больше вреда, чем пользы. Игорь Темиров 14:53, 14 октября 2020 (UTC)

Вместо агрессии, выпадов и необоснованных обвинений и присущего именно вам канцеляризма/бюрократизма для названиях статей (например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей), научитесь прислушиваться к критике и дискутировать конструктивно. Тогда вам не придётся удивляться реакции на вашу агрессию, выпады и необоснованные обвинения [59], [60], естественным образом отображающиеся в том числе на ЗКА. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участники имеют полное право не терпеть по правилам ВП. Русич (RosssW) (обс.) 15:06, 14 октября 2020 (UTC)

• И что доказала ваша ссылка четырёхлетней давности? Что участники, не понимающие разницы между НП и поселением, отличающихся наличием символики, местного самоуправления, не совпадающей территорией, образующими документами и т.д. продавили решение, что они совпадают. Ну что теперь скажешь. На здоровье. Теперь мы имеем в категории "Сельские поселения" не только муниципальные образования, но и деревни с посёлками. А агрессии никакой не было. Было недоумение, что решения принимаются завсегдатаями всевозможных форумов, а не теми, кто вносит основной вклад в тематику. Игорь Темиров 15:40, 14 октября 2020 (UTC)

• Это показывает, что как до, так и после бессрочной блокировки манера поведения участника Игорь Темиров не изменилась. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• Изменилась. Просто кое-кто в отсутствие своего патрона выглядит менее искушённым в провокациях. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

• Не изменилась. Патронов у меня нет и не было. Кого вы ими считаете? О каких провокациях речь? Опять необоснованные выпады? Русич (RosssW) (обс.) 18:03, 14 октября 2020 (UTC)

Игорь Темиров не сдавайтесь. Русич (RosssW) и иже с ним просто ошибаются. Незнание глубины вопроса касающегося именования административных объектов и желание упрощать систематику именования статей по НП и АТЕ заставляет их упорствовать против правил Википедии. Они нарушают ВП:ИС и ВП:ГН, прикрываясь устаревшими обсуждениями и мешают приводить наименование статей в Википедии согласно АИ. Но, как показывает практика, деятельность такого рода в Википедии вечно продолжаться не может и Викисообщество пресечёт её. — АААЙошкар-Ола (обс.) 16:52, 14 октября 2020 (UTC)

• Ваша реплика говорит о незнании вами моего опыта в теме (а он не мал) и о вашем незнании самой проблемы, а проблема не в "адм.обьектах" и не в АТЕ, а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ, не говоря уже об ВП:ИС.  Эти проблемы выявляли многие участники и не я начал. Ваша попытка поддеть меня из-за наших разногласий по Чечне выглядит мягко говоря некрасиво с целью принизить значимость моего мнения, моего опыта и моих аргументов. Это принижает ваши усилия по проталкиванию вашего мнения по форкам Чечни. Русич (RosssW) (обс.) 17:12, 14 октября 2020 (UTC)

• "а в массовых заливках статей о МО с нарушением ВП:МНОГО и ВП:ОКЗ" - не могли бы привести цитату? Также обращаю внимание администраторов на выпады участника RosssW и необоснованные обвинения в незнании по отношению к участнику АААЙошкар-Ола, давлении на него упоминанием не имеющей отношения к данному топику дискуссии. Не у всех терпения хватает это терпеть. И участвующие участники имеют полностью полное право не терпеть по правильным правилам ВП. Игорь Темиров 17:35, 14 октября 2020 (UTC)

Повторяете мои аргументы о нетерпении. С вашим логом блокировок по ЭП это звучит натянуто. О много по ИС см. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2016/07#Участник Игорь Темиров и именование статей и последовавшие затем удаления статей на КУ и затем по итогу на форуме правил. По поводу третьего участника: это вы ему скажите, когда он говорил много раз о моем неопыте по теме Чечни ;)))

Джекалоп, Track13, Sealle, ShinePhantom, можете пояснить участнику Игорь Темиров, где было неэтично по ссылкам и по репликам выше, а то он остановиться никак не может. От вседозволенности? Или если так можно, накажите меня. А то надоело терпеть выпады и необоснованные обвинения вместо конструктивной дискуссии по сути вопросов, если они есть на самом деле, а не как критика ради критики с личными мне выпадами, как на этой СО. Русич (RosssW) (обс.) 17:49, 14 октября 2020 (UTC)

О какой конструктивной дискуссии вы говорите? Как только у вас заканчиваются аргументы, вы тут же с надуманными претензиями бежите на ЗКА. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Примеры и ссылки будут, или опять обвинения без обоснований? Пример этой СО говорит об отсутствии обоснований ваших правок вами и о переходе на мою личность вместо конструктива. ЧТД. Русич (RosssW) (обс.) 19:52, 14 октября 2020 (UTC)

У Игоря Темирова и поддакиващего ему участника нет стремления повторить судьбу иного участника? Одного, который развязал войну правок в шаблонах московском и московском областном по поводу их административного и муниципального устройства? Так после вмешательства посредника он вообще не появляется. — Archivarius1983 (обс.) 18:34, 14 октября 2020 (UTC)

• Вот ещё один любитель конструктивных диалогов. Правильной дорогой идёте, товарищ. Игорь Темиров 19:17, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемый участник Archivarius1983, я никому не «поддакиваю» (кстати подобное замечание у Русич (RosssW) сразу вызывает позывы к ВП:ЭП). Просто я конструктивно делаю замечания участнику, проигравшему спор по одной теме, и старающемуся реабилитироваться в других спорах. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:07, 14 октября 2020 (UTC)

• Зачем ваши фантазии о проигрыше или выигрыше и реабилитациии кого-либо писать здесь? Вам легче на душе? От отсутствия результата по ВП:ПАПА перешли к ВП:НПУ? По-моему перебарщиваете с этим приемом, совсем. Русич (RosssW) (обс.) 20:13, 14 октября 2020 (UTC)

Да нет у меня никаких приёмов, просто я пытаюсь убавить ваш пыл. А насчёт нашего с вами спора вы неправы: администратор написал, что считает мои аргументы приемлемыми. Но сейчас обсуждение другого вопроса, почему вы перескакиваете на наш прежний спор? Давайте обсуждать данный вопрос. — АААЙошкар-Ола (обс.) 20:47, 14 октября 2020 (UTC)

значит есть приемы, если сами признались, что "пытаетесь убавить мой пыл". Спасибо, не нуждаюсь в вашей помощи.  Другой участник, наверно, ваш пыл пытался снизить, получается;) Только в вашем случае в условиях разногласий совсем в др.вопросе это видится как ВП:НПУ. Обратите внимание на это. По поводу того,кто прав: это решается не вашим методом выбивания по кругу вашего желания. А ожиданием итога в нормальном режиме ожидания. Мнения администратора на его СО это его мнение как участника ВП на основе анализа одной точки зрения: вашей точки зрения. И все. Эйфории не нужно, вам Викизавр же написал там же о ВП:ПАПА. Мнение администратора в предитоге это более аргументированное мнение на основе правил КПМ с анализом разных точек зрения. В  любом случае, бежать впереди паровоза не надо и не надо на радостях преследовать одного из (а не единственного) несогласного с вами по форкам Чечни. Там же не только проблема названия, но и связанного с ней проблемы дубликата-форка. Только данное обсуждение не об этом, а вы и здесь умудрились эту тему протащить. Русич (RosssW) (обс.) 21:07, 14 октября 2020 (UTC)

Мда, что-то мы разгорячились, нужно остыть. Время покажет кто был прав — если в Википедии вопреки АИ и правилам именования статей восторжествует идея именовать АТЕ и НП согласно какому-то внутреннему голосу ряда участников, будет очень жаль. — АААЙошкар-Ола (обс.) 21:36, 14 октября 2020 (UTC)

Здесь АТЕ и НП не обсуждались. О вашем внутреннем голосе в отношении Чечни и его форков темой выше #Чечня → Чеченская республика. Не горячитесь везде где можно. Русич (RosssW) (обс.) 21:48, 14 октября 2020 (UTC)

Я уже заметил, что вы часто бываете невнимательны (наверно поэтому не можете разобраться с ВП:ИС). У вас опять неточность: здесь НП обсуждалось. — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:55, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. У меня с этим проблем нет. Здесь обсуждается не тема НП, а реплики участника. Не вас, а другого участника. Русич (RosssW) (обс.) 07:11, 15 октября 2020 (UTC)

Ваше непонимание ВП:ИС и ВП:ГН (точнее замена их восприятия на внутренний голос) обсуждается темой выше #Чечня → Чеченская республика. А здесь я вклинился, что бы сделать вам замечание по поводу раздувания конфликта с другим участником. Вижу наш диалог совершенно неконструктивен, давайте его прекращать. Давайте больше общаться на СО статей, а не на ЗКА (ну, если вы конечно пишете статьи). — АААЙошкар-Ола (обс.) 07:21, 15 октября 2020 (UTC)

И не путайте упоминавшиеся сельские поселения (мун. образования) с нас. пунктами. Вклинились, это видно, не туда. Но остановиться пора бы вам. Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

Закрыл ВП:ПАПА по Чечне: это темой выше #Чечня → Чеченская республика.Русич (RosssW) (обс.) 07:26, 15 октября 2020 (UTC)

• RosssW, у вас есть полномочия открывать/закрывать обсуждения на этой странице? Игорь Темиров 12:51, 15 октября 2020 (UTC)
  • Обсуждение никто не закрывал. Закрыл ветку не по теме, с чем автор реплик, судя по его последней реплике («давайте его прекращать») и реакции, согласен. Для этого флаг не нужен. Русич (RosssW) (обс.) 13:00, 15 октября 2020 (UTC)

37.113.168.30 (коллективное творчество)

С адреса 37.113.168.30 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) активно редактируется статья Лобково-копчиковая мышца (обс. · история · журналы · фильтры). 3 октября в 09:20 аноним добавил в статью файл, в 09:26 снабдил его описанием, а уже в 9:35 удалил его, снабдив правку описанием ах-ха, чушь какая-то нарисована не соответствующая ни источникам, ни даже названиям мышц, из чего явно следует, что с одного адреса работает два или несколько человек, и они не могут между собой договориться. Они наредактируют, а нам разгребать. Предлагаю IP забанить, а статью защитить; хотят редактировать - пускай регистрируются. Руслабор (обс.) 10:49, 3 октября 2020 (UTC)

• Больше похоже на попытки привлечения к себе внимания одного человека с разных IP-адресов в рамках диапазона челябинского провайдера (whois): [61], [62]. -- D6194c-1cc (обс.) 11:27, 3 октября 2020 (UTC)
  • Ну вашу поддержку неудачной и глупой номинации я могу понять и не в обиде учитывая за что вы на меня в обиде большой: Википедия:К переименованию/1 июля 2020#Простуда → Острые респираторные инфекции, другое дело, что с вашим опытом в википедии вы якобы не наслышаны о динамичных IP, и как они назначаются... Интересно, вот у вас у самого IP постоянный? Можно ведь это и проверить при желании, также как и с одного ли IP но под разными учётками заходит участник. Кстати, вы таким методом пытаетесь грубо нарушить ВП:ЛД за что как раз вас и можно забанить, надеюсь этот момент администраторами будет замечен. И если не ошибаюсь (хотя не уверен, искать и вспоминать нет ни времени ни желания, 1 случая достаточно для предупреждения) это у вас уже второй случай в отношении меня?! Нет, не челябинский. И правлю я не ради привлечения внимания, если вы оригинальные переводы делаете для этого, то в ваших поступках для меня многое становится понятным. Кстати, 37.21.249.143 - мне зря приписали, вот тут вы ошиблись как в вариантах с переводами. 37.113.188.120 14:51, 13 октября 2020 (UTC)
    • [63], тут выдаёт Челябинск, я просто процитировал WHOIS. Никакого разглашения личных данных тут нет, Ваш IP-адрес виден всем. Если уж Вам интересно, я тоже за NAT-ом, как и большинство пользователей в мире дефицита IPv4, у меня IP-адреса постоянно должны меняться по логике, но свои адреса я не разглашаю. И можно не высказывать гипотезы о чужих обидах? Тут мимо, но Ваши мотивы мне очень даже интересны. -- D6194c-1cc (обс.) 19:44, 13 октября 2020 (UTC)
      • WHOIS тоже бывает ошибается ))) Мои цели написаны в Википедия:Цель#В поисках цели. 37.113.188.120 23:36, 13 октября 2020 (UTC)
      • Кстати, да, вспомнил возможно и не обида, но именно упомянув тогда там в обсуждении про кольцо Пирогова и начал редактировать её, потом плавно перейдя в анатомические статьи и дошёл до обсуждаемой мышцы ))) Медицина она такая, всё в ней взаимосвязано и едино и редактируя одну статью оставлять ляп в другой не следует, об этом я вам уже упоминал тоже. Так что, ваша заслуга есть в том, что я эту мышцу в покое не оставил ))) 37.113.160.125 12:20, 16 октября 2020 (UTC)
• Ох-хо, прекрасная у вас лаборатория (судя по названию учётки), но такую глупую номинацию вы бы не состряпали, если бы удосужились заглянуть в АИ, любое по анатомии, а не только приведённое мной в статье. Да добавил, был вначале не очень внимателен, а потом начал присматриваться, не то. А если бы вы активнее писали статьи и пытались бы их иллюстрировать, то поняли бы, что на викискладе не всё так и радужно и иногда приходится выбирать между "лучше так, чем никак", или "меньшее зло из двух". Так, что номинация ваша выеденного яйца не стоит, да и проверка участников не здесь проводится в википедии, да и проводится не только по IP. А что касаемо мышцы той (вернее не конкретно её, а именно этой группы, которые я редактировал тогда, и если не будут отвлекать может как нибудь и закончу вообще тазовую область), мной вопрос уже здесь рассматривался Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/10#Ботоправки. Так, что вам надобно научиться лучше изучать историю правок, а в таз я попал начав редактировать тогда подъязычную кость, так что, плохо изучили. И как видите ту картинку я всё таки убрал из статьи найдя куда более точные и подходящие и наглядные, а не не совсем понятную без вчитывания в текст, просто на эти картинки на викискладе наткнулся случайно, редактируя другое, так как там иерархия ещё та, совсем в другой тематике наткнулся на них а не в разделе про эту мышцу. И добавлял-удалял я ту картинку там дважды, к вашему сведению, так как если её посмотрите и не будете знать как расположены там ещё 3-4 связки (связки эти не сухожилия этой мышцы, но она прикрепляется к ним) там не нарисованные, то ничего о мышце там не поймёте, если же знать связки, то тот рисунок ещё "горе с пополам потянет". Так как я об этих связках знал, то для меня рисунок и показался вначале понятным, но об этих связках в статье об этой мышце нечего писать, отдельной статьи о них пока в рувики только мечтать, а где их можно ещё написать (к примеру в статье про таз) - там ещё кроме них ого-го чего надо более важного написать. И в отличие от некоторых участников, к примеру D6194c-1cc не редактирую я строго определённые статьи, иногда даже узурпируя их, кругозор у меня довольно широк, старые администраторы полагаю в курсе этого, так что в некоторых вопросах могу фору составить даже целым "лабораториям" (как говорится сам себя не похвалишь.. ))) ). Да, ещё, вы почему-то выборочно выбрав 3 мои правки упустили полностью из виду, что статья по сути была переписана более менее и приведена к статье про анатомическое образование из той получуши из смеси сексологии, психологии и сайтов для домохозяек которой была [64]. И то ещё не дописана, а утверждённое до меня там проверить бы ещё из других источников, не удалил только из-за того, что судя по расположению и прилегающим органам то что описано было в принципе не исключается теоретический, но этого мало, надо АИ. Кстати, учитывая название вашей учётки и вашей номинации этой вы как раз меня сейчас застваили задуматься как раз об обратном, а вы сами в единственном числе? Предстваить множественность правящих за короткое время из динамичного IP куда труднее, чем из под учётки, куда можно зайти откуда угодно и кому угодно зная логин-пароль, так что это ещё вопрос философский, кто на самом деле "аноним". 37.113.188.120 14:51, 13 октября 2020 (UTC)
• Или вы про "виртуализацию", которую я частенько употреблял в правках тогда? Под этим словом подразумевались куча SVG-картинок на викискладе, которые кроме добротных, настолько упрощённо нарисованы, что в плане анатомического строения ушли совсем далеко от действительности и даже вводящие в заблуждение, причём зачастую требование на замену такими рисунками исходит на СО статей про половые органы и что вокруг них или с ними связано (а попутно распространяясь и на всю анатомию) некоторыми глубоко "озабоченными" читателями, иногда даже участниками. Вот я комментировал сей факт, так как это напоминает японские порно-анимэ на которых детализация половых органов снижается при этом на то, что творится в сюжете не имеет значения, ну или на Западе требующей целомудрия, но с голыми тётками на улице разгуливающими. 37.113.188.120 14:32, 14 октября 2020 (UTC)

Барвенково-Лозовская операция

Запрос на патрулирование (89 правок) оставался без внимания более недели, затем был удален из списка запросов. Прошу дать правовую оценку. basic (обс.) 07:25, 3 октября 2020 (UTC)

• @Basicowes эта ботоправка/архивация. Вы можете спокойно восстановить заявку, так как она не была закрыта ранее. — Ailbeve (обс.) 10:02, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Остается общий вопрос по патрулированию. Если не ошибаюсь, этот механизм введен как защита от явного вандализма. Оценивать правки по существу в процессе собственно патрулирования «дозорные» не уполномочены. Представляется очевидным, что внесенные правки (89 на сегодня) не имеют ни малейших признаков вандализма. Тем не менее патрулирование зависло более чем на неделю (первый запрос был направлен 23 сентября), что, на мой взгляд, нарушает базовое правило ВП:ПС. На основании вышеизложенного прошу Вас:

• дать правовую оценку действиям (бездействию) патрульных
• сообщить механизм внесения правок в стабильную версию Википедии, в соответствии с правилами ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.

Заранее благодарен, basic (обс.) 11:40, 3 октября 2020 (UTC)

• basic, см. Википедия:Википедия — лес#Ответственность. + вы можете править неотпатрулированную статью, никаких ограничений тут нет. Лес (Lesson) 11:47, 3 октября 2020 (UTC)

Благодарю за пояснение. Со своей стороны хотел бы отметить следующее:

• Отн. Правка статьи. Конечно, править я могу, но мои правки не попадают в т.н. стабильную версию Википедии ([65]), то есть не видны, по крайней мере, какой-то части читателей. Именно это, на мой взгляд, ограничивает как мое право править Википедию, так и основной замысел проекта, отраженный в базовых правилах («столпах»):ВП:ПС, ВП:АИ и ВП:НТЗ.
• Отн. «Лес» Вы сослались на эссэ, написанное, строго говоря, неизвестно кем с малопонятной для меня целью. Мне представляется, что участники, добровольно взявшие на себя дополнительные функции патрулирования (отсутствующие, кстати говоря, как в базовом проекте Дж. Вейлса, так и в подавляющем большинстве языковых проектов), обязаны эти обязанности выполнять. Если же механизм патрулирования, дискуссионный как таковой, к тому же саботируется самими же добровольцами-патрульными, что приводит к нарушению основных правил проекта (см. выше), то на мой взгляд, сообществу следует не трактовать это прискорбное явление индифферентно, ссылаясь на общее несовершенство человеческой природы (см. эссэ «Лес»), а принимать срочные и решительные меры для исправления ситуации.

Буду рад узнать ваше авторитетное мнение по данному вопросу.

Прим. Возможно нам придется пообщаться на эту тему еще раз, поскольку на тот случай, если мой вопрос не будет решен в рабочем порядке, я планирую обратиться с заявкой в Арбком. basic (обс.) 12:13, 3 октября 2020 (UTC)

• Ваша проблема решена. Обратитесь лучше с заявкой на присвоение статуса автопатрулируемого, а затем и патрулирующего. ВП:ЗСАПАТ.— Apr1 (обс.) 13:06, 3 октября 2020 (UTC)

Это хорошо. Прим. Я считаю, что задержка «патрулирования» статьи — отнюдь не моя проблема. Это наглядная иллюстрация серьезных изъянов самой процедуры. Ее, процедуру, имхо, нужно срочно исправлять, если нельзя отменить вообще за ненадобностью. basic (обс.) 04:45, 4 октября 2020 (UTC)

Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Репост статьи Крымская пахлава в обход ВУС, нарушения ВП:ЭП и ВП:НО — 1 (имеется ввиду вот это КУ), 2. Несмотря на заданное направление на ВП:ВУС продолжает спамить на СО с нарушениями этики. --NoFrost^❄❄❄ 19:21, 2 октября 2020 (UTC)

• Не знаю, что вам сделала пахлава, но явно что-то нехорошее. Вы очень долго и многословно добивались удаления этой статьи в тот раз, и теперь удалили снова. Между тем, статья была написана с нуля, без нарушений АП и оформлена согласно общепринятым правилам. Соблаговолите приоткрыть нам тайны своих взаимоотношений с пахлавой. — Apr1 (обс.) 19:24, 2 октября 2020 (UTC)
  • Да ничего она мне не сделала, кроме того, что этому крымскому блюду пока до ВП:ОКЗ, как до Луны. Тут не сборник рецептов. И я и другие участники, и ПИ, который подвёл Итог в номинации, не нашли достойных источников на эту сущность. Уверяю вас — в вашем репосте вам это тоже не удалось сделать. Ваши реплики сильно утомляют продолжением нарушения ЭП. Обсуждать именно статью вам надо на ВП:ВУС. --NoFrost^❄❄❄ 19:30, 2 октября 2020 (UTC)
• Банкет переходов на личности продолжается. --NoFrost^❄❄❄ 11:52, 4 октября 2020 (UTC)

Ragozin-2017: ВП:СОВР, ВП:ВОЙ

• Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ергалиев, Фарид Рашитович (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник ведёт войну правок за возвращение в статью недостоверной информации о дате смерти недавно умершего. Аннотация ютубовского ролика с канала какого-то конкурса художественных работ едва ли могла бы служить АИ на дату смерти вообще, а уж в статье, подпадающей под ВП:СОВР и при наличии возражений (см. Обсуждение:Ергалиев, Фарид Рашитович) вообще никуда не годится. Тем не менее, участник снова и снова возвращает в статью и информацию, и ссылку, мотивируя свои действия мифическими "правилами заполнения даты в карточке".— Yellow Horror (обс.) 17:12, 1 октября 2020 (UTC),

• Войну правок ведёт участник Yellow Horror, который понятия не имеет, что такое викиданные, как заполняется карточка и что есть шаблон: неавторитетный источник, т. е. проявляет некомпетентность во многих вопросах. Умеет, очевидно, только жаловаться начальству. А я никакого правила не нарушал. Его правка удаляет персону из категории "Умершие в 2020 году". Я ему дважды об этом писал, но он упрямо не хочет слушать никого, кроме самого себя Его неконсенсусную правку придётся снова отменять— Ragozin-2017 (обс.) 17:32, 1 октября 2020 (UTC)
  • Категорию можно проставить без внесения на страницу недостоверной информации и ссылок на неавторитетные источники. Что я только что и сделал. А проблемы Викиданных меня нисколько не волнуют: если там считают, что дату смерти недавно умершего можно указывать как попало, пусть указывают у себя, но не тащат в Википедию.— Yellow Horror (обс.) 17:54, 1 октября 2020 (UTC)
    • Найден новый источник, подтверждающий мою правоту. Теперь, надо полагать, участник Yellow Horror успокоится. — Ragozin-2017 (обс.) 18:25, 1 октября 2020 (UTC)
      • Речь идёт о публикации в «онлайн-журнале» «Панорама Башкортостана», не зарегистрированном как СМИ, без внятной редакции, без указания источника сведений в публикации. Спасибо, но требованиям ВП:СОВР этот источник соответствует не больше, чем предыдущий ютуб-канал.— Yellow Horror (обс.) 18:31, 1 октября 2020 (UTC)

Artur 10 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день! Пользователь нарушает решение администратора по странице Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры). К этому добавились угрозы. Просьба заблокировать участника с целью безопасности правок других участников. Такое поведение недопустимо! — Serezha Shevchenko (обс.) 15:30, 1 октября 2020 (UTC)

Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург)/20201001102051

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Зенит (футбольный клуб, Санкт-Петербург) (обс. · история · журналы · фильтры)

Участник Serezha Shevchenko не дает обновлять актуальную информацию по составу, трансферам, статистике игроков, достижениям. Откатывает к старой версии месячной давности, ведет войну правок, никакого вклада в страницу не вносит, занимается вандализмом. Artur 10 (обс.) 10:20, 1 октября 2020 (UTC)

• Отмена правок согласно решению администратора. Serezha Shevchenko (обс.) 15:22, 1 октября 2020 (UTC)
  • Serezha Shevchenko, а какой там итог, позвольте узнать? — fanatikvoice (обс.) 18:38, 2 октября 2020 (UTC)
    • Добрый день, fanatikvoice! Исправил ссылку на версию с решением. Serezha Shevchenko (обс.) 19:47, 2 октября 2020 (UTC)
      • Serezha Shevchenko, Вам ни кто не мешает договариваться на СО, может такими темпами и другие подтянутся для обсуждения. — fanatikvoice (обс.) 17:12, 3 октября 2020 (UTC)
        • Вся суть разногласий в том, что мой оппонент против. Serezha Shevchenko (обс.) 18:08, 4 октября 2020 (UTC)

Снятие шаблонов

По номинации Википедия:К_удалению/29_сентября_2020#Перенаправления_с_букв бот поставил шаблоны на целевые стаьи вместо перенаправлений, просьба снять. 217.117.125.72 08:31, 1 октября 2020 (UTC)

Natallika

• Natallika (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Single-purpose account, созданный для пиара в статье Маликов, Дмитрий Юрьевич, там весь вклад об этом, в том числе: уникальный авторский проект, рассказы про благотворительность и далее по списку. @Lesless: ты вроде встречался с учёткой, прокомментируешь? Викизавр (обс.) 10:54, 30 сентября 2020 (UTC)

• Гляну. Лес (Lesson) 13:32, 30 сентября 2020 (UTC)
• Ответ участницы. Лес (Lesson) 19:50, 30 сентября 2020 (UTC)

Участник:Kurono, нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ в статье Протесты в Белоруссии (2020)

Kurono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Диффы — [66][67][68]

Настойчиво удаляет информацию с АИ. На замечание касательно необходимости придерживаться ВП:КОНС не отреагировал и к обсуждению на СО не преступил.— Artemis Dread (обс.) 17:29, 29 сентября 2020 (UTC)

В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ. Войну правок начали вы отменив мою правку. Основной статьей является Международная реакция на протесты в Белоруссии (2020), в обсуждениях статьи открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов, правку которых вы не давали выполнить. Kurono (обс.) 18:33, 29 сентября 2020 (UTC)

1) «Войну правок начали вы отменив мою правку» — ознакомьтесь наконец-то с процедурой ВП:КОНС.

2) «В перечисленных правках в списке отсутствовал АИ» — Они присутствовали сверху списка (о чём я Вам сказал в замечании) и Вы же ими сейчас пользуетесь. К тому же для выяснения наличия АИ есть механизм их запроса, с которым Вы прекрасно ознакомлены — [69].

3) «открыто пишут о необходимости сокращения малозначимых фактов» — да, для уменьшения «веса» статьи. Вы же его только увеличили — 413 Кб до Ваших правок [70] и 414 Кб после [71].— Artemis Dread (обс.) 18:56, 29 сентября 2020 (UTC)

Троллинг со стороны VladXsmall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)?

Я тут было собрался навести кое-какой порядок в разделах по Высшим позвоночным (Птицы, Млекопитающие), но не тут-то было. Оказывается моя активность мешает коллеге VladXsmall.

1. Сначала он затеял тяжбу, почему я отменил, на мой взгляд, неудачное и не установившееся русское название Отряда. Договориться с ним не удалось, вынесли на обсуждение. здесь. Но при этом коллега не стесняется в выражениях [72] ((c) «Всю Одессу устраивает, а его, видите ли, не устраивает.»), [73] (ложь) и т.п.
2. В процессе моей работы выяснилось, что одна из статей по виду птиц существует под другим названием (индийский флорикан), но это не отражено в корневой статье по семейству (обычное дело, если никто не следит за группой). Казалось бы обычное дело, и его можно решить спокойно? Но и тут коллега позволил себе выходы за рамки ВП:ЭП - последняя реплика
3. Теперь коллега VladXsmall взялся проставлять Шаблон:Deleteslow в стабы по Родам птиц Большие дрофы, Украшенные ибисы. Это переводы из английской Вики, в целом, во всех википедиях статьи по родам животных, к сожалению, очень кроткие. Если мы хотим, чтобы раздел развивался, а не стоял и накапливал ошибки, как сейчас - то надо позволить ему развиваться. Но развивать раздел под столь грубым присмотром, граничащим с троллингом, невозможно.
4. И наконец на мою просьбу "быть осторожней с незнакомыми участниками" коллега прореагировал следующим образом [74] "К сожалению, в это случае действует поговорка: «горбатого могила исправит». К тому же на всё сообщество рувики и его биочасть в частности я глубоко обижен (см. мою основную учётку), поэтому политесы разводить… уже нет ни сил, ни желания."

Может, дать возможность коллеге отдохнуть от ру-вики?? Hunu (обс.) 12:38, 29 сентября 2020 (UTC)

• А) Спутать самоиронию с троллингом… Бес комментариев. Б) Правила рувики должны выполняться независимо от остальных языковых разделов, а ВП:МТ — одно из основополагающих. В) Коллега очень широко трактует ВП:ЭП, ему уже и на явные ошибки указать нельзя — обижается. В1) Пишите статьи по правилам и соглашениям — и я Вас не побеспокою. — VladXsmall (обс.) 12:45, 29 сентября 2020 (UTC)

Игорь Темиров и АК:1047

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В нарушение п. 3.2.4 из АК:1047, участник Игорь Темиров в номинации похоже нарушил правила:

• ВП:ЭП/ТИП (Предвзятость, навешивание «ярлыков») - дифф: "тот заархивированный итог участника MBH. Яркий образец подведения итога участником, некомпетентным в обсуждаемом вопросе (не принимавшем участия в обсуждениях темы, не правившим статьи по теме)",
• ВП:ДЕСТ и ВП:ВОЙ - настрой на конфронтацию после моего итога в виде подведения нового непонятного итога в обсуждении, где он активно участвовал, и подмена моего итога своим итогом, без оспаривания: [75], [76].

При этом участник почему-то считал нормальным оспаривать итог в заархивированном обсуждении [77] и ВП:ПОКРУГУ без новых доводов открывать неоформленную номинацию: см. ЗКА и ЗКА + недавняя история с переименованием деревни, что как-то странно для опытного участника: похоже на участника Игорь Темиров следует наложить топик-бан на страницы КПМ и на сами переименования. Русич (RosssW) (обс.) 08:29, 29 сентября 2020 (UTC)

Оценить действия MBH

[78] - участник неделю препятствует редактированию статьи. Из статьи была удалена информация из явно неавторитетных и дезинформирующих источников (некий сайт protivpytok.org, придумавший, что Люшков умер в 1968 году, некий Бракман с книгой о том, что Кирова убил Сталин). 178.176.78.83 09:09, 28 сентября 2020 (UTC)

Shakko: ВП:ЦИТ, ВП:АП, ВП:ВОЙ, ВП:ОТКАТ

• Shakko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Таис (обс. · история · журналы · фильтры)

Коллега Shakko добавил в статью Таис огромные цитаты из несвободных переводов с древнегреческого, что на мой взгляд выходит далеко за рамки допустимого по ВП:ЦИТ и является уже нарушением ВП:АП. После этого коллега препятствует установке предупреждающего шаблона {{Избыток цитат}}, прибегая к войне правок с использованием инструмента отката.— Yellow Horror (обс.) 19:33, 25 сентября 2020 (UTC)

• • участник ведет себя неадекватно, я пишу статью, повесила шаблон "пишу", она в процессе работы. Он лезет и правит, это невежливо и из-за этого слетает моя правка в визуальном редакторе. Написала ему на страницу объяснение, почему так делать не надо. А он побежал на запросы к администраторам, ну что за детский сад. Статья в процессе работы, мне сейчас удобно, чтобы было так. Что за странное невежливое поведение. — Shakko (обс.) 19:39, 25 сентября 2020 (UTC)
  • смотрю историю статьи: за время моей глобальной переработки статьи в последние дни участник 4 раза влезал в процессе моего редактирования и переставлял, как ему казалось нужным. Это очень невежливо. И продолжил делать это после установки шаблона "пишу". Какое-то глобальное непонимание принципов работы проекта и уважения к другим участникам. — Shakko (обс.) 19:42, 25 сентября 2020 (UTC)
• В упор не вижу «огромных цитат» в тексте.— Dmartyn80 (обс.) 20:44, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Загляните в сноски, коллега.— Yellow Horror (обс.) 20:56, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Таис#Комментарии. adamant.pwn — contrib/talk 21:44, 25 сентября 2020 (UTC)

    Да ещё и без атрибуции, чтобы можно было перепроверить по оригиналу или переводу на другие языки. Не комильфо, да.— Dmartyn80 (обс.) 10:43, 26 сентября 2020 (UTC)

    статья находится в процессе переработки, о чем свидетельствует шаблон "пишу". Но, видно, не свидетельствует, а как-то очень ненавязчиво намекает только очень внимательным людям. — Shakko (обс.) 11:31, 26 сентября 2020 (UTC)

    Моя реплика касалась цитат. Точка. Про остальное я, кажется, не говорил ни слова. Но, если угодно, не пойму, почему нельзя делать капитальных правок в личном пространстве, если возникли столь серьёзные проблемы с взаимопониманием. — Dmartyn80 (обс.) 12:43, 26 сентября 2020 (UTC)

    • "если возникли столь серьёзные проблемы с взаимопониманием" -- это вы про что? про непонимание участником шаблона "пишу"? это не проблема понимания меня, это, насколько помнится, общепринятый шаблон во всем проекте. Или вы призываете меня перестать писать статьи в основном пространстве, и делать это только в черновике? Потому что у другого участника нет понимания шаблона "пишу"? Это вообще интересная логика. — Shakko (обс.) 14:30, 26 сентября 2020 (UTC)

      Избавьте меня от своих эмоций и оценок, пожалуйста.— Dmartyn80 (обс.) 15:32, 26 сентября 2020 (UTC)

      На правах проходящего мимо. Это страница запросов к администраторам. Вы здесь каким боком с Вашими комментариями о том, что "комильфо", а что нет? Избавить участницу от Ваших комментариев Вы же не сочли возможным. — Алый Король 03:28, 28 сентября 2020 (UTC)

Яйцо

Просьба проверить действия в указанной статье [79] участников Alex NB IT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [80] и Юрий Владимирович Л. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [81] на обоснованность многократных отмен (даже после коррекции текста) без обсуждения на СО, в том числе не одним участником ли используются учётки? При необходимости просьба вернуть отменённое, в первую очередь это касается вопросов культивирования вирусов. АИ были приведены, дооформить не успел, отвлекли, потом заблокировали статью. 37.113.168.126 12:26, 25 сентября 2020 (UTC)

• Вы начали войну правок, так как должны были перейти к обсуждению на странице обсуждения статьи после отмены вашей правки. Вас просили перейти к обсуждению, но вы продолжили воевать. Я вернул статью к консенсусной версии и поставил полузащиту на сутки.— Лукас (обс.) 12:32, 25 сентября 2020 (UTC)

• @Юрий Владимирович Л.: Добавление информации о культивировании вирусов не является неконсенсусным, можно вернуть к версии 109472859 от 11:29, 25 сентября 2020 (UTC) участника‎ 37.113.168.126 — Alex NB IT (обс.) 12:39, 25 сентября 2020 (UTC)
  • Хорошо, вернул.— Лукас (обс.) 12:46, 25 сентября 2020 (UTC)

• • 1) Вы отменили не только то, что удалялось Alex NB IT, 2) после его отмены, мной корректировалось содержимое с учётом его замечаний, но несмотря на это он снова отменял, 3) правило трёх отмен (откат-отмена-отмена) — в связи с чем и обратился сюда, ваша была третья после последней правки текста. 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)
    • Отмена отмены всегда начало войны правок. Если нет консенсуса, то идёте и обсуждаете на странице Обсуждения статьи до выработки консенсуса.— Лукас (обс.) 12:54, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Отмена отмены, а не отмена отката, если не ошибаюсь. Тем более мной корректировался текст после отмены отката в попытках понять, что не устраивает откатывающего и подогнать под его требования. А ещё вот Википедия:Правило трёх отмен. 37.113.168.126 13:53, 25 сентября 2020 (UTC)
• АиФ не является авторитетным источником, как не является и Перельман, который не был биологом, а математиком и физиком, да ещё жил на рубеже 19-20 веков.— Лукас (обс.) 12:36, 25 сентября 2020 (UTC)
  • То что отменял Alex NB IT ни биологии, ни науки в теме статьи не касалось, то что отменили вы по вирусологии - там "АиФ"ом и "не пахло" близко даже. Вы пытаетесь подтасовать факты? 37.113.168.126 12:42, 25 сентября 2020 (UTC)

Давайте пожалуйста не будем нарушать ВП:ЭП упоминая «пытаетесь подтасовать факты». Реплика не потеряла бы смысл без последней фразы. С уважением, Олег Ю. 12:45, 25 сентября 2020 (UTC)

• Хорошо, но выглядело сказанное очень похоже на это, отменял даже не посмотрев? 37.113.168.126 12:50, 25 сентября 2020 (UTC)
  • В войне правок я имел право вернуть к консенсусной отпатрулированной версии. Вернул обратно то, что не имеет возражений.— Лукас (обс.) 12:54, 25 сентября 2020 (UTC)

• По значимости вращения, вот ещё 2 источника никак ни с АиФ ни с Перильманом (кстати, вопрос как раз физики касается частью) не связанные [82][83], сколько ещё надо? 4-х маловато будет? Можно ещё найти, как бы факт не так и редко освещённый. 37.113.168.126 12:55, 25 сентября 2020 (UTC)
• И даже вот 1901 года [84] источник нашёлся. 37.113.168.126 12:59, 25 сентября 2020 (UTC)
• А это не АИ, но если кто не видел как это происходит: видео самого процесса без звука [85]. 37.113.168.126 13:03, 25 сентября 2020 (UTC)

• Ознакомьтесь, пожалуйста, с эссе Википедия:Значимость факта и руководством Википедия:Взвешенность изложения. Вкратце: В статьях не следует уделять чересчур большое внимание незначительным фактам. Сам факт никто под сомнение не ставит, однако необходимость его упоминания в статье должна быть обоснована более авторитетными источниками. — Alex NB IT (обс.) 13:04, 25 сентября 2020 (UTC)

• И что же там нашли? Поэтому для включения в Википедию факты должны быть такими, которые обладают ценностью с точки зрения энциклопедии — что такое энциклопедия? Причина и факт вращения варённого и не варённого яйца - это так пустяк, не интересующий читателей? Заодно смотрим: Википедия:Энциклопедичность. С выше приведёнными (видео не в счёт) уже 5 первых попавшихся не взаимосвязанных источников в течение длительного времени (более 100 лет) уделявших этому внимание, откопанных даже без глубокого поиска. Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным - как видим значимость есть, занимало там это 1 предложение в 1,5 строки - где много места значимому факту уделялось? И вообще, «взвешенность изложения» - касается немного другого, а именно «без перегиба между +/-», более опытные участники думаю разъяснят это. 37.113.168.126 13:16, 25 сентября 2020 (UTC)

• Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Это интересно. — Alex NB IT (обс.) 13:22, 25 сентября 2020 (UTC)

• Именно их я подразумевал выше написав, где вы нашли "не значимость" и "не взвешенность"? 37.113.168.126 13:24, 25 сентября 2020 (UTC)

• См. Википедия:Значимость факта#Как показать значимость факта? — Alex NB IT (обс.) 13:26, 25 сентября 2020 (UTC)

• «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких. Причём необходимо, чтобы источники указывали на прямую связь данного факта с темой статьи». Что именно не соответствовало, кроме сугубо субъективного вашего мнения и взгляда? АиФ и остальные зависимы от Перильмана или он от них? Про вращение/не вращение яйца и причины в АИ с темой статьи, а именно яйцом никак не связаны? Напомню, что раздел статьи был про употребление человеком яйца. То есть, нет связи между варёным яйцом и его отличие от сырого (а внешне они не отличаются, если не лазить с лупой) и употреблением яиц в пищу? Причём в отличие от той же овоскопии и т.д., для этого не требуется дополнительно ничего, т.е. уже заслуживает отдельного внимания для широкого круга читателей. В спорных случаях уместность и корректность аналогии определяется консенсусом редакторов — вы же ограничились многократной отменой, не пожелав ничего обсуждать, при необоснованности своих притязаний, хотя в описаний истории правок я писал вам, чтобы изложили конкретно на СО что вас не устраивает. 37.113.168.126 13:29, 25 сентября 2020 (UTC)

• Пожалуйста, не вырывайте отдельные предложения из контекста. Приведу продолжение цитаты, которое вы опустили: «Не всякое утверждение, пусть даже и подтверждённое авторитетными источниками, уместно во всякой статье. При сохраняющихся разногласиях редакторов наиболее убедительным доказательством значимости факта является упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи. В самых спорных случаях следует проанализировать всю совокупность имеющихся наиболее авторитетных обзорных и вторичных АИ по теме статьи и сделать вывод об уместности факта на основании частоты его упоминания в таких источниках». — Alex NB IT (обс.) 14:03, 25 сентября 2020 (UTC)

• упоминание его в обзорных АИ, посвящённых непосредственно теме статьи — вы это серьёзно? Применительно к той статье, которое сейчас существует? Вы уверены, что есть хоть одно АИ, где упомянуто обзорно хоть половина из статьи? Что теперь половину статьи сносить по этому признаку? Вот мне половина её не нравится и я не считаю информацию существенной эту? Это уже ВП:НДА следование правилам называется (т.е. ВП:НИП). 37.113.168.126 14:09, 25 сентября 2020 (UTC)

• По половине в своё время не было «разногласий редакторов». Т.е., достаточно неким редакторам придти в статью, провогласив (даже молча) свою позицию, и ...уже нужно искать утяжеляющие источники. Это о важности неких определённых редакторов (и их левых пяток) в википедии. - 109.232.188.77 16:44, 25 сентября 2020 (UTC)

• Вот я про то же. Стоит появиться любому "разногласнику", разбирающемуся в правилах ВП, и он их подгонит под удаление чего угодно в подобных обширных статьях, содержимое которой априори в таком контексте не раскрывается ни в одном отдельно взятом АИ, а компонуется из различных АИ. Возвращаясь же к вращающимся яйцам, вначале задумка была их засунуть в отдельную статью про яйца в питании, но выбрал общую обзорную статью, так как, всё таки, тут важен не столько момент отличия варёного и не варёного, а сам факт, что в его вращении (сырого конечно) для обывателя есть аномалия, кто ещё что встречал вот так вращающееся в повседневной жизни? И наличие множества АИ как раз указывает ,что данный факт не оставлен не замеченным и значимость в википедийном его значении присутствует, несмотря на мнение Alex NB IT. А метод удаления вторым участником без разбирательства в удаляемом, а по принципу "до последней отпатрулированной версии" — сколько ценного и неоспариваемого интересно сгубило в проекте? Ладно я сюда обратился, а сколько не обращаются? И ладно он только мой вклад отменил, а ведь могли и ещё промежуточные других участников быть, которые об отмене их правок и подозревать в таких случаях не будут. Что касаемо ВП:ВОЙ, его бы не было, если бы внимательно комментарии бы прочесть к моей последней отмене [86], что в принципе я и сделал и причиной была не блокировка статьи. Итак продолжу, не Перельман и явно не АиФ, некоторые из них довольно серьёзные издания: издательства Наука [87], Жуковский будет посерьёзнее Перельмана [88], опять от Науки [89], а это журналы-научпопы показывающие востребованность информации читателями [90][91]. Не приводить же в статье в 10 сносок на 1 предложение, я и поставил 2 первых попавшихся, чего в принципе итак достаточно, а прогуглив легко найти ещё кучу источников, если есть желание проверить перед патрулированием. Так кто из нас прав? Что касаемо моей отмены отката - не первый день редактирую, иногда встречаются патрулирующие, особенно начинающие, которые слёту с размаху не разбираясь откатывают не законченное и не дооформленное редактирование, или по запарке видимо, мимолётно, даже не вчитываясь соответственно их так же отменять приходится. Но те другие случаи, когда патрулирующий понимает свою оплошность, здесь же 3 кратно откат толком не разъясняя, а приводя ссылки на правила, которые вообще не имеют к причине отката отношения. А тут вот вообще что пишут в 2002 году, Японцы с Кембриджцами открыли то, что Перельман с Жуковским ещё в начале 20 века разъясняли [92], потом начинаются споры "кто первый открыл, да у них учёные лучше". Только разъяснения тех некоторым участникам не значимы и не АИ, а эти "законом" (к примеру "Закон сырого яйца", к примеру Парадокс чайного листа) обзовут и будет уже сразу вдруг ВП:ЗНАЧ для этих же участников на отдельную статью про этот закон? Так, что, как-то яйцо - это тоже физика, не забываем ещё про биофизику, или к примеру, вот в статье Чай почти вся медицина основывается на кулинаре Похлёбкине. 37.113.160.13 17:26, 26 сентября 2020 (UTC)
• Кстати, немного не по теме обсуждения, но раз речь зашла о яйце, не плохо бы вкратце добавить про патологии яиц, что упущено в статье, к примеру вот про такие [93][94]. Только АИ надо найти, полагаю в описывающих вопросы зоологии и ветеринарии. Кто займётся? Сам я это уже делать не буду, по вышерассматриваемой причине. Нет желания доказывать ещё про значимость и этого (не АИ, а факта). 37.113.160.13 19:01, 26 сентября 2020 (UTC)

• Да двойные стандарты — в порядке вещей здесь. История последних правок в статье Счёты, например... - 109.232.188.77 08:16, 27 сентября 2020 (UTC)
• Ну и что теперь с этим яйцом делать, заморозить статью ни о том, ни о сём? 37.113.188.120 16:11, 13 октября 2020 (UTC)

Участник Anri jud

Anri jud (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

С 2011 года существовала статья-дизамбиг Кокино. 17 сентября 2020 года участник Anri jud переименовывает её в Кокино (Московская область) и заменяет её содержимое недостатьёй про село вместо того, чтобы открыть новую страницу и создать недостатью, не ликвидируя дизамбиг. Коллега Отползай возвращает дизамбиг на место с комментарием "так не делается". Сегодня участник проделывает тот же самый фокус. Очевидно участник не владеет элементарными знаниями о том, как создаются новые страницы в википедии.

Что делать в подобных случаях? Игорь Темиров 14:13, 24 сентября 2020 (UTC)

• я сделал абсолютно новую статью о населенном пункте! Посмотрите историю. И назвал ее Кокино_(Московская область). Вы зачем-то удалили статью! Или считаете, что нет такого населенного пункта? — Эта реплика добавлена участником Anri jud (о • в) 16:03, 24 сентября 2020 (UTC)

• Делайте статьи на здоровье, только не уничтожайте другие статьи. Игорь Темиров 18:40, 24 сентября 2020 (UTC)
• @Anri jud, если вы хотите создать статью под некоторым названием, не нужно кликать "переименовать", нужно взять адресную строку браузера и поменять https://ru.wikipedia.org/wiki/Кокино на https://ru.wikipedia.org/wiki/Кокино_(Московская_область). Викизавр (обс.) 11:43, 6 октября 2020 (UTC)

Постоянное удаление данных из различных списков выпусков

Добрый вечер! Кто-то из анонимных пользователей добавляет в списки сюжетов ошибки в описание списков сюжетов, в результате чего участники отменяют правки, но анонимные пользователи добавляют ошибки вновь (в частности [95], [96] вот в эти списки), а что касается вот ([97] этого, и особенно [98] этого списка, вот тут уже попахивает неким вандализмом и троллингом Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), потому что из вот этого сюжета была удалена табличная статистика, некоторые пользователи хотели оформить статистику в виде табличек как Ералаш (1970-80 гг.), а один анонимный пользователь чуть полностью не снёс список выпусков по Ералашу за 2010-е годы, но данная попытка была пресечена. Теперь хотелось бы возразить по поводу удаления вот этого списка, посвящённый сюжетам «Фитиля». Когда один из анонимных пользователей заглянул вот в этот список, во время весенней пандемии он ужаснулся, потому что там таблицы в частности были полупустыми, и он начал смотреть сюжеты киножурнала «Фитиль» и лишь с сюжетов начал постепенно данные переносить в таблицы, далее к нему подключились и остальные пользователи. В составе съёмочной группы были авторы сценария и редакторы, режиссёры-постановщики, операторы-постановщики, звукооператоры и монтажёры, художники-постановщики, композиторы и актёры (в документалистике были реальные лица). Там были удалены: информация о аннотации выпусков, удаление из таблиц съёмочных групп, списанных из просмотров сюжетов, и самое главное были удалены ссылки с описаниями сюжетов, которые были значимыми для сохранения статьи. Огромная просьба, если это всё из основного пространства удалить, то перенести все эти координационные статьи в Проект:Телевидение и восстановить данные в Список выпусков киножурнала «Фитиль», потому что все данные были списаны напрямую с сюжетов. С уважением, 37.204.65.126 22:36, 23 сентября 2020 (UTC)

Itsmeant: ЭП

Участник Itsmeant (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) трижды (1, 2, 3) назвал мою правку «актом вандализма». Я не нашел, под какой пункт подпадают мои действия. Посему считаю, что участник своими высказываниями нарушил ВП:ЭП, необоснованно обвинив меня в нарушении правил Википедии. Wild lionet (обс.) 18:37, 21 сентября 2020 (UTC)

 Дополнение: также хотелось бы проверить на наличие нарушения ЭП фразы участника: «спасибо что остановились здесь и всего вам доброго» /4/. Wild lionet (обс.) 18:38, 26 сентября 2020 (UTC)

В своём обращения я описал предположение о ваших действиях и обратился к администрации чтобы рассмотрели вашу правку (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990), с моей стороны ваши действия выглядят именно так как я это и описал ранее, аргументы также были добавлены, я настоятельно рекомендую рассмотреть активность этого пользователя, с уважением. Itsmeant (обс.) 18:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Jim Hokins и подмена консенсуса

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Устроил войну правок в статье Русско-турецкая война (1877-1878) на основании собственной вкусовщины, подменяет консенсус своим собственным мнением. Для пояснения Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных - консенсуса против крестов нет и близко. Каракорум (обс.) 16:42, 21 сентября 2020 (UTC)

Оспоренный итог

Каракорум, Jim Hokins: Я вернул к довоенной версии. Просьба пожалуйста обсудить на СО и прийти к консенсусу. (Это не дает молчаливое согласие на разрешение войны правок. Это просто никто не рассматривал.) С уважением, Олег Ю. 16:55, 21 сентября 2020 (UTC)

• Олег Ю., Вас понял. Спасибо за итог! Обсуждать на СО статьи мы могли бы до посинения, но, на самом то деле, нужен какой-то итог в более широком обсуждении Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных.
  К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин. АИ на то, что Ягмин, Юзеф был христианином на момент смерти/гибели я не вижу. Из статьи о нём видно, что он состоял на службе в турецкой армии в звании майора. На фотографии в статье он в явно не христианской шапочке. Да и в любом случае это продолжение войны правок со стороны участника Каракорум (без обсуждения на СО статьи). — Jim_Hokins (обс.) 10:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Фески и англичане в Египте носили. А погоня за определением кто мусульманин, а кто нет до добра не доведёт. Напротив реальных мусульман (если уж это так важно) я кресты не возвращал. А вообще я ещё раз повторяю консенсус нарушил Jim Hokins я поднял тему на ФА давайте дождёмся хоть каких то результатов не по войне правок, а по сути проблемы. Каракорум (обс.) 11:48, 22 сентября 2020 (UTC)
    • 1) Главное - не феска, главное - отсутствие АИ на то, что он оставался христианином на момент смерти/гибели. 2) Ещё раз повторю, специально для Вас: я не против того, чтобы кресты ставили христианам, я против того, чтобы кресты ставили нехристианам, независимо от того являются они мусульманами, иудеями, буддистами, атеистами, сатанистами или кем бы то ни было ещё. На мусульманство/немусульманство упираете Вы. 3) На этот раз я настаиваю на приведении диффа о том, что я что-то там нарушил. Отсутствие диффа в течение суток повлечёт за собой новое обращение на ЗКА за очередное необоснованное обвинение в мой адрес (Вы меня этими постоянными необоснованными обвинениями без диффов и доказательств уже утомили). 4) На форуме Вам уже сказали что эта тема для ЗКА, а не для ФА. Жаль, что Вы не этот ответ весьма уважаемого и многоопытного администратора проигнорировали. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Гордон, Чарльз Джордж если он в феске, значит он мусульманин? Или нет? Тогда почему в статье Осада Хартума напротив него стоит крест? Чувствуете абсурдность своей позиции? Каракорум (обс.) 11:57, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Нет не чувствую. Моя позиция в том, что нужен АИ на христианство. Тем более для офицера турецкой армии, в которую христиан (обычно) не брали. Информацию без АИ вносить нельзя, это нарушение ВП:ПРОВ. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Пока что вернул буквенные обозначения, но это только до итога на ФА. Каракорум (обс.) 12:24, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Jim_Hokins, Каракорум: Уточню, что национальность не христиан я дал как пример для всей абсурдности внесения крестов для всех умерших, особенно в контексте статьи о туках. Даже для тех у кого бы было АИ на христианство тоже нельзя вносить кресты, так как консенсуса за это не было и будет разное оформление, что не будет выглядеть хорошо. Продолжение внесения крестов в данную статью до консенсуса теми, кто видел данное обсуждение будет пресекаться блокировками. (Формально за ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.) С уважением, Олег Ю. 12:31, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Честно не знаю о чём вы. Никогда не видел буквенных обозначений, несколько раз видел полумесяцы. Но в 95% случаев видел либо кресты (и в англвики также) либо ничего вообще. Каракорум (обс.) 12:37, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Как скажете, коллега Олег Ю.. Хотя против крестов у христиан я не возражал, не возражаю и не собирался возражать. — Jim_Hokins (обс.) 13:00, 22 сентября 2020 (UTC)

(кр) Я лично и сам не против крестов у христиан — как по мне, такой подход логичный. Но там может начаться возня по поводу кто христианин, а кто нет (могут быть разные АИ); может быть несогласие по поводу какие именно кресты — Т-образный, греческий (с равными по длине перекладинами), латинский (удлиненный книзу), андреевский (иксобразный), православный (восьмиконечный) и так далее. Посему лучше всего дождаться итога по опросу. Я специально в реплике выше уточнил «в данной статье», так как там турки и именно там состоялся конфликт, обсуждаемый в обоих запросах на ЗКА. И это простой способ его пресечь. Дополнение было сказано не в изначальном итоге, а после Вашей реплики: «К сожалению, участник Каракорум не унялся. Он вернул символ креста человеку, который, по его мнению, не мусульманин». По иным статьям я ничего не ограничивал. Так же если вы оба в обсуждении данной статьи придете к консенсусу, что кому-то в статье крест можно ставить на основании АИ, но я не против (если никто иной не будет против). Здесь цель решить конфликт по войне правок, которую Вы и Ваш оппонент вели по данному довольно тривиальному делу, а не навязать какие-то ограничения на пустом месте. Надеюсь, что мой подход понятен. Администраторы не имеют привилегии в вынесения консенсуса. С уважением, Олег Ю. 13:12, 22 сентября 2020 (UTC)

• Вас понимаю, коллега Олег Ю.. Я был бы не против дождаться итога обсуждения/опроса, но его организатор самоустранился. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)

• Оспариваю итог в связи с выраженным в нём мнением администратора User:Oleg Yunakov о том, что продержавшаяся 1,5 месяца правка анонима отражает консенсусное состояние статьи. Утверждаю, что война правок начата именно его правкой, а довоенное состояние отражает просуществовавшая 4 года версия с крестами. Подробнее. AndyVolykhov ^↔ 13:03, 22 сентября 2020 (UTC)

Хорошо, пускай теперь кто-то иной подведет новый итог. С уважением, Олег Ю. 13:14, 22 сентября 2020 (UTC)

• А разве административный итог можно оспорить прямо тут? Насколько я помню, такое оспаривание по правилам должно производиться на ВП:ОАД. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)

Обычно производится там, но коллеги, при всем уважении, не совсем точно понимают зачем и где они оспаривают. Сначала оспаривали на ФА, теперь на ЗКА, и пускай это делают хоть здесь, так как на ФА это вдвойне неверно. Я и другой администратор, который много лет был бюрократом уже сказали, что нынешний итог нормальный. Но если есть желание продолжить спорить и попробовать выставить иную версию консенсусной сказав, что за полтора месяца консенсус не устоялся — то пускай. Попытавшись показать, что аноним чем-то хуже зарегистрировавшихся участников и его правки, которые в течении 1.5 месяца никто не отменяли не являются новым консенсусом. При том, что после него правки видели и статью правили. Все что я попросил сделать в итоге это — обсудить изменения и не вести войну правок, вернув к версии, которую нужно было выбрать за базовую. После обсуждения уже можно менять консенсусную версию. Но вместо обсуждения сути крестов теперь будет пустая трата время на обсуждение можно ли за 1.5 месяца получить статус консенсусной или нет. (Пустая, так как при любом решении по тому какая версия может являться изначально консенсусной, после добавочного обсуждения по крестам она может измениться.) И затем оправдывают войну правок «духом правил». Хотят оспорить здесь — пускай. С уважением, Олег Ю. 16:17, 22 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Объясните я реально не могу понять. Аноним на основании ВП:ПРОТЕСТ удаляет информацию из статьи. Вместо того чтобы вернуть её участники сославшись на очень сомнительную для энциклопедии формулировку нехристианам не понравится вносят буквенную информацию. И что это? Вы считаете это нормально? Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)

После того как я Вам указал на ФА, что у Вас был ПРОТЕСТ Вы упомянули это по отношению к анониму, у кого была четкая аргументация. Да, его удаление крестов нормально. ВП:ПС. На данном этапе не считаю нужным более тратить свое время на обсуждение оспаривания моего итога и Вы можете это далее обсудить без меня — так как, как я уже сказал выше смысла в оспаривании вместо обсуждения крестов мало. Успехов! С уважением, Олег Ю. 17:14, 22 сентября 2020 (UTC)

• • В самом деле. Я понимаю, что букву закона надо соблюдать, но это не значит что можно забыть про его дух. Суть проблемы не решена от слова вообще. Каракорум (обс.) 13:18, 22 сентября 2020 (UTC)

• Коллега AndyVolykhov, 1) приведите, пожалуйста, дифф на правку, которой, по Вашему мнению, была начата война правок (из Вашей реплики не совсем понятно, о которой именно реплике идёт речь). 2) По поводу двухнедельного срока - это не во всех случаях прописанный прямо, но регулярно применяемый для любых случаев срок для оспаривания итогов/действий, после которого неоспоренные итоги/действия становятся окончательными/консенсусными. — Jim_Hokins (обс.) 13:58, 22 сентября 2020 (UTC)
  • 1) Вот начало войны правок: [99]. Тут добавлены скобки: [100]. Вот отмена этой правки через полтора месяца: [101]. В моём понимании, подобное всегда именовалось «вялотекущая война правок». Вы же сами назвали этой войной правок, хотя с предыдущей правки карточки к тому времени прошло ровно те же полтора месяца. И нет, никогда не было никаких правил, что 2 недели — консенсус. Это срок для формальных процедур для некоторых популярных страниц, но отнюдь не для произвольной правки в статьях. AndyVolykhov ^↔ 14:31, 22 сенября 2020 (UTC)
    • 1) Война правок начинается не с правки, а с отмены отмены. 2) Нет эти правки анонима и участника Schrike я войной правок не называл. По Вашей ссылке есть мои ссылки, из которых видно, что именно я называл началом войны правок: отмену отмены, произведённую участником Каракорум. 3) Уже давно есть практика, прописанная, в том числе, в решениях Арбитражного комитета, в том числе насчёт применения 14-дневного срока для установки консенсусной версии для вопросов принудительного посредничества. Однажды я давал такое разъяснение и с ним никто не спорил. Мне неоднократно давали аналогичные разъяснения и я им верю. Если сумеете обосновать, что полтора месяца - недостаточно для консенсуса, то тем самым Вы откроете ящик Пандоры. 4) Вандальная правка консенсусной не становится независимо от срока её существования до отмены, но обсуждаемые правки не являются вандализмом. 5) Полтора месяца с небольшим до моего ввязывания в войну правок прошло, потому что сначала я обратился на ЗКА с жалобой на правку участника Каракорум (что прервало срок вступления правки в консенсусное состояние) и дальше ждал трижды по две недели (на каждом этапе ожидая хоть какой-то реакции). — Jim_Hokins (обс.) 15:36, 22 сентября 2020 (UTC) Вычеркнул утверждение, в котором был неправ. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Так я сначала отменил правку анонима, а потом вы отменили мою. То есть отмену отмены сделали вы. Каракорум (обс.) 15:38, 22 сентября 2020 (UTC)
          • У Вас было две недели на то, чтобы отменить невандальную правку анонима до того, как она стала консенсусной. Но Вы это сделали только через полтора месяца. Я Вашу правку отменил практически сразу. Вы должны были либо пойти на страницу обсуждения, либо на ЗКА (если считали, что моя правка - начало войны правок). Вместо этого Вы сами начали войну правок, а я пошёл на ЗКА, как положено. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
        • По поводу 2-х недель. Я увидел что это касается либо статей регулируемых посредничеством (к этой статье не относится), либо касается итогов запросов ПИ. Причём тут наш случай? Каракорум (обс.) 15:42, 22 сентября 2020 (UTC)
          • Как мне неоднократно разъясняли более опытные, чем я, участники Википедии: в Википедии важна не буква, а дух правила, а ещё важнее текущая практика применения (прецеденты), от которой буквенная запись правил может отставать. То есть Вы прочитали всё верно, но надо ещё и понять, что аналогичные решения будут приниматься и для нашего случая, дабы не нарушать единообразия правоприменения. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
        • Я согласен насчёт отмены отмены, да. Тогда это будет ваша следующая правка: [102]. Нет, я никак не могу согласиться с тем, чтобы при огромной разнице в сроках существования разных версий (4 года против 1,5 месяцев) и отсутствии открытого конфликта с широким обсуждением на вообще любую статью переносилась практика 2 недель из ситуаций острых конфликтов из отдельных посредничеств. По вашей ссылке я ничего не увидел насчёт практики посредничеств с консенсусом после двух недель, кстати. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 22 сентября 2020 (UTC)
          • 1) Какая разница сколько времени существовала та или иная версия статьи? Прошло две недели и не нарушающую правила правку никто не оспорил - она стала консенсусной. 2) Да, я был не прав. Там речь идёт о разумном сроке, а не обязательно 14-дневном. Вычеркнул неверное утверждение. 3) Практика такая (про две недели для консенсуса) есть и изменять её, как мне кажется, не стоит, иначе погрязнем в конфликтах (кому-то может и год показаться недостаточным временем для того, чтобы обнаружить правку). В любом случае вопрос об изменении правил или правоприменительной практики (также как и общий вопрос об общей применимости крестов) решается не здесь. — Jim_Hokins (обс.) 16:25, 22 сентября 2020 (UTC)
            • А что я должен был следить за статьей всё это время? Если я увидел странную правку только через 1,5 месяца я уже не имею права её отменять? Практику 2 недели в статьях вижу первый раз, на мой взгляд она притянута за уши. Каракорум (обс.) 16:33, 22 сентября 2020 (UTC)
              • Кто сказал, что не имеете права отменять? Имеете, конечно. Только для целей правил ВП:КОНС и ВП:ВОЙ Ваша правка будет считаться не отменой первой правки, а первой правкой, со всеми вытекающими из этого последствиями. — Jim_Hokins (обс.) 22:34, 22 сентября 2020 (UTC)
    • В самом деле. Почему вы решили, что моя отмена через 1,5 месяца нарушила консенсус, а ваша через 1,5 месяца нет. По вашей логике консенсус сложился обратно. Каракорум (обс.) 15:14, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Я отменил Вашу правку, Вы начали войну правок, я пошёл на ЗКА и долго ждал итога и его вступления в силу (общая ссылка, все диффы либо прямо в теме по ссылке, либо ссылки в этой теме на диффы есть). Всё это время срок для вступления Вашей правки в консенсусное состояние не тёк. Тёк бы он только в том случае, если бы Вашу правку не оспаривали. — Jim_Hokins (обс.) 16:03, 22 сентября 2020 (UTC)
• Итог здесь подведён по формальной причине, и касался войны правок. Но суть проблемы, а именно нарушение реального многолетнего консенсуса анонимом, и поддержание это 1,5 месячного лжеконсенсуса участником Jim Hokins на основании его личного мнения, не подтверждённого в указанных обсуждениях, Википедия:Форум/Архив/Общий/2020/06#Стоит ли в карточках о войнах заменять символ †?, а также Википедия:Опросы/Оформление карточек «Военный конфликт» и подобных. Администратор не стал разбираться в сути и просто вернул версию до первой отмены, а надо было до первой спорной правки, то есть до правки анонима. После этого обсуждение должно было продолжаться на указанных форумах. А так получается что консенсус нарушен, а мнение тех кто высказывался за кресты проигнорирован. Каракорум (обс.) 15:20, 22 сентября 2020 (UTC)
• На мой взгляд имеется попытка заболтать реальную проблему (на каком основании убраны кресты, если они были и нет консенсуса что их быть не должно), обсуждением формы того, как была сделана та или иная правка, и кто начал войну правок. Каракорум (обс.) 16:37, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Я Вам поясню (вдруг Вам когда-нибудь ещё пригодится). На этой странице запрашиваются административные действия (действия, требующие наличия флага администратора). Война правок - это нарушение правил, реакция на неё - прерогатива администраторов. Изменение содержания статей (не нарушающее правил) к компетенции администраторов не относится, поэтому решения по такому изменению на этой странице принято быть не может. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
• И ещё анонимная правка нарушавшая ВП:ПРОТЕСТ, фактически не обсуждалась. 3 участника на основе странных раассуждений, установили буквенные обозначения, и решили что создали новый консенсус, в о время как реально широкое обсуждение на форумах указанных выше, такого консенсуса не выявило. Исходя из это прошу: Вернуть версию стать до правок анонима (то есть вернуть кресты), и только после этого обсуждать дальше на спецстраницах. И ВП:БРЕМЯ доказательства лежит не на тех кто отстаивает старую версию, а как раз те кто доказывает что крестов быть не должно. Пока не будет консенсусного итога на странице обсуждения этого вопроса, с широким участием, должна быть возвращена старая версия. Каракорум (обс.) 16:43, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Вы на правку анонима жалобу не подавали, вот она и не рассматривалась. А подадите, так узнаете, что правил эта правка не нарушала. — Jim_Hokins (обс.) 16:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Замена анонимным редактором крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, на текст не подпадает под ВП:ПРОТЕСТ, поскольку использование креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости, в качестве обозначения смерти в Википедии не обусловлено задачей «задокументировать все существенные человеческие знания». Внесённый анонимом вместо крестов символов, схожих с крестом до степени неразличимости, текст выполняет ту же задачу (и притом лучше, чем пиктограмма креста символа, схожего с крестом до степени неразличимости).— Yellow Horror (обс.) 07:31, 24 сентября 2020 (UTC)
    • ВП:КОНС. — Aqetz (обс.) 09:22, 24 сентября 2020 (UTC)

Кривбасс (футбольный клуб)

UVD93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - подозрение на вандализм.

Здравствуйте! Война правок в вышеуказанной статье, прошу нас рассудить. Участник отменяет правки, несущие в себе актуальную информацию, возвращая тем самым статью к виду трёхлетней давности. Мной был приведён источник, который, как я считаю, можно считать авторитетным - ссылка на официальный сайт футбольной организации [103], где описана история клуба, в том числе его текущее положение. В ответ мой оппонент заявляет, что в источнике идёт речь не о том клубе, о котором написана данная статья, но при этом в указанном мной источнике название, символика и история совпадают с тем, как они описаны в статье. Исходя из этого, я полагаю, можно утверждать, что речь идёт об одном и том же клубе, и мои правки с обновлённой информацией имеют место быть. Заранее спасибо. — Эта реплика добавлена с IP 2a02:8388:6901:7680:2807:afa6:8d0c:104a (о)

Well-Informed Optimist

• Well-Informed Optimist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Необоснованное удаление чужой реплики в обсуждении с личностным выпадом в комментарии.— Yellow Horror (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)

• Троллинг. — Well-Informed Optimist (?•!) 10:07, 20 сентября 2020 (UTC)
  • ВП:ЭП/ТИП, пункт 5. Я не виноват, что коллега воспринимает на личный счёт обоснованную критику Викиданных, где указание дат смерти по заведомо неавторитетным источникам, причём с грубым перевиранием даже этих источников (пример: «источник» → Викиданные), не просто случается, а натуральным образом поставлено на поток.— Yellow Horror (обс.) 09:06, 21 сентября 2020 (UTC)

Wild lionet

Прошу рассмотреть участника Wild Lionet и его вклад (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Президентские_выборы_в_Белоруссии_(2020)&oldid=109303990) с моей стороны это выглядит как вандализм. Itsmeant (обс.) 16:07, 18 сентября 2020 (UTC)

• Полагаю, было бы более конструктивно, если бы вы хоть как-нибудь обосновали свою отмену в описании или на странице обсуждения, а не бежали сразу на ЗКА с какими-то претензиями. Wild lionet (обс.) 18:12, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый, с вашим творчеством я уже знаком и ничего с вами не собираюсь обсуждать, обратно за старое беретесь? Пожалуйста перестаньте заниматься вандализмом. Для администратора, данная поправка была отклонена так как я считаю что после его поправки частично был утерян текст а добавленные (АИ) не имеют смысла быть там. Itsmeant (обс.) 19:14, 18 сентября 2020 (UTC)
    • В вашем сообщении усматриваю нарушение ВП:ЭП/ТИП в части необоснованных обвинений в нарушении правил, на что обращаю внимание администраторов. Помимо этого хочу отметить, что фраза «частично утерян текст» это не объяснение, равно как и ваше частное мнение о ненужности АИ. Поэтому хотелось бы увидеть более убедительные аргументы, которыми вы руководствовались, совершая отмену. Wild lionet (обс.) 19:47, 18 сентября 2020 (UTC)
      • Все аргументы хранятся в вашей поправке, думаю что не стоит дублировать. Itsmeant (обс.) 20:18, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Ваши аргументы — это лишь ваше частное мнение. Ссылок на какие-либо пункты правил не представлено, в отличие от моей правки, где я ссылался на конкретные правила. Wild lionet (обс.) 20:52, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Мой аргумент это До и После, я поднял этот вопрос здесь чтобы администратор рассмотрел ваши действия, спасибо что остановились здесь и всего вам доброго! Itsmeant (обс.) 21:46, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Совершая отмену, вы должны быть готовы обосновать ее. Однако вы совершили отмену исходя из вашего предположения, что моя правка не соответствует правилам. Считаю данное поведение неприемлемым и не отвечающим требованиям конструктивного диалога, а ваши слова — «ничего с вами не собираюсь обсуждать» — лишь демонстрируют ваше предвзятое отношение к тому, кто не всегда согласен с вашим мнением. Wild lionet (обс.) 22:50, 18 сентября 2020 (UTC)
              • Не понимаю зачем вы выясняете со мной отношения? Хочу напомнить что я отправил заявку чтобы ваши действия рассмотрели, нет никаких проблем добавить аргументы почему ваша поправка является вандализмом. Те самые ссылки которые вы добавили, вы ими просто прикрываетесь, вы и раньше так делали (я про ваши косметические поправки). Itsmeant (обс.) 00:42, 19 сентября 2020 (UTC)
                • Ваше желание того, чтобы мои действия рассмотрел администратор, не является достаточным основанием для отмены правки. Вы лишь отвлекаете администраторов по мелочам, тогда как у них есть более существенные запросы. Wild lionet (обс.) 00:49, 19 сентября 2020 (UTC)

-- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - -- - --

Для администратора, меня больше всего интересуют вот эти изменения

18 - Добавлена шаблон {нет АИ|16|09|2020}, обычно этот шаблон используется для обозначения фактов в статье, в данном случае мы уже ссылаемся на статью Белая Русь, зачем подтверждать то, что уже подтверждено? Шаблон:Нет АИ

43 - Обратите внимание, сколько текста было удалено, кто дает право этому пользователю решать, что должно быть в статье? Если пользователь ссылается ВП:ОРИСС, почему вопрос не был вынесен на всеобщее рассмотрение или почему бы не добавить шаблон АИ, чтобы любой другой пользователь мог добавить подтверждение этой информации? Мы также можем заметить, что этот пользователь добавил шаблон АИ туда, где уже есть ссылка, зачем дублировать то, что уже было подтверждено?

1,027 - Ссылки в тексте удалены.

1,379 - Кто дает право этому пользователю удалять шаблон нейтралитета, как этот пользователь решил эту проблему? Где описание того, что было устранено?

1,418 - Абзац удален

1,447 - Цитата удалена

С моей точки зрения, эти все изменения - акт вандализма. — Эта реплика добавлена участником Itsmeant (о • в) 18:10, 19 сентября 2020 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста.
• А теперь по пунктам:

• 18 — в данном случае хотелось бы увидеть АИ, в которых было бы указано, что Лукашенко шел на выборы от коалиции РОО «Белая Русь». Такой же запрос на АИ по поводу Тихановской.
• 43 — правило ВП:Правьте смело дает мне право вносить те правки, которые я считаю нужными. Если у вас после этого появились вопросы, то их можно было бы обсудить на СО, но вы этого делать не захотели. Выносить на обсуждение вопрос об удалении ОРИССа я не обязан, а потому и удалил его без всякого обсуждения. Что касается постановки шаблона к якобы источнику, то сайт zubr.in, по крайней мере у меня, не открывается, а потому проверить там наличие или отсутствие информации не представляется возможным.
• 1027 — возможно, вы имели в виду викиссылки (ссылки в рамках проекта Википедия). Данные имена викифицированы выше. См. подробнее ВП:Внутренние ссылки.
• 1379 — собственно, я сам и ставил данный раздел под сомнение в его нейтральности. На СО сильных аргументов, которые бы обосновывали необходимость дублирования здесь результатов экзитполов не было приведено, что повлекло за собой удаление этой части дублируемой информации. Как только исчез предмет сомнения, раздел с моей точки зрения вновь стал нейтральным.
• 1418 — см. пункт 1379.
• 1447 — не вижу нужды в данной цитате.

• Как видно, из огромного массива правок, которые были внесены в статью /1/, участнику Itsmeant не понравились действия в отношении лишь шести моментов, что послужило причиной отмены всей правки. На мой взгляд недопустимо полностью отменять правку, особенно такую масштабную, когда имеется несогласие лишь с незначительной частью этой самой правки. Wild lionet (обс.) 19:33, 19 сентября 2020 (UTC)

Напоминаю, что я отменил вашу правку только потому, что в ней был акт вандализма. Itsmeant (обс.) 20:09, 19 сентября 2020 (UTC)

• Очередное нарушение ВП:ЭП в части необоснованных обвинений в нарушении правил. Подробнее о вандализме см. ВП:Вандализм. Wild lionet (обс.) 20:23, 19 сентября 2020 (UTC)

Позвольте администратору принять решение. Itsmeant (обс.) 21:18, 19 сентября 2020 (UTC)

• Если администратор захочет принять решение. Не редки случаи, когда запросы так и остаются без итогов администраторов, поэтому есть вероятность, что этот запрос может пополнить их число. Wild lionet (обс.) 07:53, 20 сентября 2020 (UTC)

Посредничество в войне правок на странице Либертарианская партия России

В статье Либертарианская партия России (обс. · история · журналы · фильтры) идёт война правок между несколькими участниками, один из которых Гармонический Мир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) является патрульным, который при этом подтверждает ангажированную версию страницы и добавляет правки, не подтверждённые АИ. Правки касаются раскола в партии и партийного сайта. Прошу посредничество для поиска консенсуса и прекращения войны правок. — Эта реплика добавлена участником Sibrand (о • в)

• Считаю, что нынешняя версия статьи нейтральна. Правки же участника Sibrand нарушают правила ВП:НТЗ и ВП:Консенсус. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 04:38, 19 сентября 2020 (UTC)
• Скорее всего статью нужно блокировать на случайно версии с баннером «Война правок», чтобы вынудить стороны к переговорам. A.I. (обс.) 15:06, 20 сентября 2020 (UTC)

• Участник Sibrand ведет в Википедии довольно сомнительную деятельность. Его интересует только Либертарианская партия России, а именно проталкивание искаженной информации о ситуации в данной партии. С уважением, Гармонический Мир (обс.) 16:39, 20 сентября 2020 (UTC)

Спам участника Igors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников#Спам участника Igors Cernovs(обс.) на моей СО. Грубость. Well-Informed Optimist (?•!) 10:20, 13 сентября 2020 (UTC)

Прошу остановить спам уастника Igors Cernovs(обс.) на моей СО (дублирование ответа на КУ). Также прошу оценить его последние реплики на КУ и на моей СО по ЭП SG (обс.) 03:22, 13 сентября 2020 (UTC) @SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. Дублирование моих вопросов с вашей личной страницы я убрал. Причина дублирования- это получения ответов на них. Для меня статья, по контрой вы сделали резкую, по моему мнению необоснованную и жесткую критику, важна. Если я чем-то вас обидел, то примите мои извинения. Но я уверен, что общение и обсуждение страниц между участниками должно происходить в более обоснованной и доброжелательной манере. Кроме того, изначально важно ознакомиться с материалом детально, прежде чем критиковать. Конечно при этом вы задеваете оппонента, автора статьи, и он хочет получить от вас разъяснений или просто объяснить вам свою точку зрения и сказать почему он считает ее верной, предоставляя ссылки на конкретный официальный материал в интернете. При этом нежелание с вашей стороны конструктивно обсуждать материал и тем самым помочь в его завершении и грамотном редактировании выглядит как безосновательное желание ужалить и уйти в сторону, а потом высказать недовольство и выписать предупреждение о якобы недостойном поведении участника, копирующего ответы и ищущего пути для контакта с вами. Уверен, что это не тот стиль общения, который должен поддерживаться между участниками-коллегами Википедии. Igor M. Chernov 09:56, 13 сентября 2020 (UTC)

• Igors Cernovs(обс.), пожалуйста, оставьте в покое мою СО и не вносите туда вообще никаких правок: мало того, что вы удаляете разделы со своей СО, вы уже принялись вандализировать чужие страницы. Прекратите.

1. Снова вы говорите неправду. Дублировали вы свой ответ на моей странице одновременно с ответом на КУ, поэтому гадать, что я хочу или не хочу обсуждать, и использовать гадания в качестве отговорки за спам не нужно.
2. То, что вы называете "конструктивным обсуждением" это повторение своих доводов, плюс: переходы на личность и оценки компетентности оппонента. Ваше "конструктивное обсуждение" является нарушением ВП:ЭП и ВП:НО.
3. Я уже указывал вам, что свои реплики в обсуждениях необходимо подписывать, что вы продолжаете игнорировать, несмотря на размещение на своей СУ юзербокса о владении языком Викиразметки. Я вынужден попросить администраторов назначить вам наставника.
4. Свои реплики вы вносите куда попало: в корень ветки и в посторонние разделы. Я прошу администраторов, чтобы ваш наставник объяснил вам, что это — неуважение к пользователям ВП и научил вас аккуратности. И заодно объяснил вам, что удалять разделы со своей страницы обсуждения является нарушением правил, а тем более, вандализировать чужие страницы обсуждения.
5. Ваши объяснения своих грубых указаний в мой адрес "не пытайтесь увиливать", указаний, где мне вести обсуждение КУ, и обвинений в некомпетентности моим якобы желанием кого-то "ужалить" являются таким же нарушением ВП:ЭП. Вы пытаетесь обосновать свои нарушения другими нарушениями. Прошу администраторов назначить вам наставника, чтобы остановить вас. SG (обс.) 22:23, 13 сентября 2020 (UTC)

В ответ на мой запрос и предупреждение о недопустимости спама участник Igors Cernovs(обс.) просто удаляет предупреждения со своей страницы обсуждения, пометив правку как "незначительную" SG (обс.) 02:29, 6 октября 2020 (UTC).

@SvinayaGolova: Добрый день, SvinayaGolova. О каком запросе вы говорите? Я вам ответил, вы написали, что закрыли обсуждение у себя на странице. Зачем вы меня терроризируете? Что вам надо? Вы называете грубыми нарушениями, что я у вас на странице один раз повторил вопросы! Вы их удалили, в итоге. Я никаким спамом не занимаюсь. Один раз за все время написал вопросы, такие же как на странице обсуждения, на вашей странице. В итоге такой взрыв ваших эмоций. Плюс обвинение в грубости, с вынесением в заголовок. Прекратите меня оскорблять! Что происходит, чего вы добиваетесь? Igor M. Chernov (обс. 08:53, 6 октября 2020 (UTC)

• Igors Cernovs(обс.), разве я не написал очень подробно, чего я добиваюсь? Почему вы не читаете сообщения? А может быть, вам мешают их понимать ваш взрывной характер и неконтролируемые эмоции, которые вы приписываете без всяких оснований мне? Я могу повторить для вас, чего я добиваюсь: чтобы сообщество ВП назначило вам наставника, который сможет объяснить вам Правила написания статей и ведения обсуждений и будет модерировать ваши действия во избежание дальнейших нарушений Правил. У меня есть все основания полагать, что правила вам незнакомы совершенно, или вы их намеренно игнорируете, поскольку будь вы с ними знакомы, вы бы согласились с моими претензиями и, как минимум, пообещали больше так не делать. Но вместо этого, вы отвечаете фантазиями о моих эмоциях и эмоциональными воклицаниями и обвинениями в оскорблениях, которых нет, поэтому свой запрос я оставляю в силе. SG (обс.) 21:34, 6 октября 2020 (UTC)

Получила необоснованные обвинения от модератора. Считаю, что аффилирован с лицами, противниками корректировки статьи в соответствии с законодательством РФ

Уважаемые коллеги, прошу обратить внимание, что Engelberthumperdink позволяет в отношении меня необоснованные обвинения, не подкрепленные какими либо доказательствами, кроме своего сугубо личного мнения. Общается откровенно некорректно, противоречя духу свободной энциклопедии.

Я попыталась привести статью в соответствие с решением Московского городского суда, которое признало информацию противоречащий чести и достоинству. С решением суда можно ознакомиться тут. Прошу у сообщества защиты от этого беспредела— Svetasao (обс.) 10:09, 18 августа 2020 (UTC)

• Я не буду сейчас подробно разбираться в вопросе, но отвечу две вещи: 1) в Википедии нет модераторов, все особые права участников описаны здесь; 2) Википедия находится находится не под российской юрисдикцией, если информация подтверждается авторитетными источниками, то она может присутствовать в статье. И у меня дополнительный вопрос: какое отношение вы имеете к данным людям — Лысенко М.А., Симакова М.В., Сморщок В.Н.? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:23, 18 августа 2020 (UTC)
  • В правке Svetasao в ссылке на решение суда указана фамилия Сморщок, что наводит на размышления. Хотя, может так проще было найти, хех. Симакова и Сморщок — замы Лысенко (1). Аффилирование налицо. — Engelberthumperdink (обс.) 10:37, 18 августа 2020 (UTC)
• @OneLittleMouse, так как вы участвовали, то приглашаю. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:27, 18 августа 2020 (UTC)
• Там самый смак в собственно тексте решения суда: "...суд исходит из того, что истцы не доказали факт распространения ответчиками в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений... В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к ФГУП Информационное агентство России ТАСС о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, отказать.". Def2010 (обс.) 10:34, 18 августа 2020 (UTC)
  • И в аппеляции, за исключением отдельных пунктов по решению: "В остальной части исковых требований фио, фио, фио фио к ФУП Информационное агенство России ТАСС о защите части, достоинства – отказать.". Def2010 (обс.) 10:36, 18 августа 2020 (UTC)
    • Там истцы отказались даже от требований опровергнуть эту информацию, то есть обыски-то были, просто заметки об этом с сайта ТАСС удалили и всё. Сюр. Эффект Стрейзанд во всей красе. Никому в голову бы не пришло искать иски и решения, но заинтересованная сторона пожаловалась в Википедии, и всё, все узнали. — Engelberthumperdink (обс.) 10:57, 18 августа 2020 (UTC)
• Уважаемые участники дискуссии. Не забывайте при обсуждении содержания статей о современниках требования соответствующего правила — ВП:СОВР в части спорных утверждений, сформированных на основе слабых источников. — Ailbeve (обс.) 11:03, 18 августа 2020 (UTC)
  • Выше ТАСС только Кремль, в надёжности сомневаться не приходилось. Были заметки ТАСС, они признаны судом «порочащими» и т.д. Запрещено описывать судебные баталии, в которых принимают участие наши современники? Всё было написано взвешенно с оговорками «по данным источников», приведена позиция Лысенко. Абсолютно нейтрально. Вопрос в том, что вышеприведённый участник вообще хочет удалить информацию об этом из статьи, как будто суда не было, а если и был, то по тому поводу, который нельзя разглашать — просто был и был. — Engelberthumperdink (обс.) 11:10, 18 августа 2020 (UTC)
    • Мне кажется это стоит описать более качественно, как того требует в частности Википедия:Биографии современников#Общественные и государственные деятели в указанном в правиле порядке. — Ailbeve (обс.) 11:39, 18 августа 2020 (UTC)
    • Если были признаны «порочащими», то это нельзя по foundation:Terms_of_Use/en#4._Refraining_from_Certain_Activities "Intentionally or knowingly posting content that constitutes libel or defamation". --Sunpriat 11:44, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Ailbeve. Написано нормально, и я буду на этом стоять. — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
      • @Sunpriat. Вы предлагаете вообще не писать о судебном процессе? Как писать о порочащих данных, не описывая их, ведь именно за описание порочащих данных эти самые порочащие данные и были признаны порочащими? — Engelberthumperdink (обс.) 11:46, 18 августа 2020 (UTC)
        • Это было признано недостоверным. Итог судебного процесса допустим описать как выиграно дело против того-то. Но текст предшествующий этому - явно диффамация против человека. Никак - это против Terms_of_Use. --Sunpriat 11:52, 18 августа 2020 (UTC)
          • В самом решении очень подробно расписаны все порочащие действия, между прочим, так что теперь они останутся в истории, даже если удалили заметки ТАСС, хотя и они тоже остались в архиве. Решение суда с описанием порочащих действий это тоже диффамация? — Engelberthumperdink (обс.) 11:54, 18 августа 2020 (UTC)
            • Пусть там и останутся. Перепост их сюда нельзя по Terms of Use. --Sunpriat 11:58, 18 августа 2020 (UTC)
              • В решении суда ясно выражен «отказ представителя истцов фио, фио, фио фио от исковых требований к ФГУП Информационное агенство России ТАСС в части опубликования опровержения информации» и решено «признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фио, фио, фио - сведения, опубликованные в сети Интернет на сайте Информационного агенства ИТАР ТАА (tass.ru), а именно:», и далее в красках описаны все порочащие сведения. Они описаны даже в резулятивной части. То есть, я должен написать что был процесс по признанию сведений порочащими, но без описания этих сведений? Был суд по признанию каких-то там сведений порочащими, но мы не скажем какие это были сведения. Похоже на чушь. Сведения были признаны порочащими, но они не были опровергнуты. Вот в чём самый смысл. — Engelberthumperdink (обс.) 12:07, 18 августа 2020 (UTC)
                • Про опровержение - это когда публикуется новая отдельная статья с текстом "мы были не правы в такой-то статье", тут удаления текста было достаточно - это сюда не относится. Не "даже если удалили заметки ТАСС" а "даже ТАСС удалили". Да, "без описания" - конфликт с ИА был, дело выйграно, "краски" не нужны. --Sunpriat 12:15, 18 августа 2020 (UTC)
                • Никакой «чуши». Всё в соответствии с ВП:СОВР. В первую очередь сведения были признаны судом «несоответствующими действительности». А уж потом «признаны порочащими». Суд их «опроверг». А дальше истец не захотел, чтобы их ещё раз печатали. Нормальная практика. Нет никаких оснований тащить «несоответствующие действительности порочащие сведения» в Википедию. Несмотря на то, что издание их не опровергло. --NoFrost^❄❄❄ 12:33, 18 августа 2020 (UTC)
                  • Сама Лысенко требовала опровергнуть только сведения о квартирах, а обыски никто не отрицал. Если опустить всю канцеляритскую воду в решении, то там не были запрошены официальные данные МВД РФ о самом факте наличия или отсутствия расследования в отношении Лысенко и сотоварищи, а сведения из статей ТАСС были просто так признаны недостоверными с бухты-барахты. Как спрашивается, я должен написать? Такого-то такого-то ТАСС опубликовал сведения, а потом они были признаны порочащими и недостоверными. Класс, очень информативно для Википедии. — Engelberthumperdink (обс.) 12:52, 18 августа 2020 (UTC)
• Нет никакой энциклопедической необходимости в изложении в данной википедийной статье сведений, которые были признаны судом ложными. Вполне достаточно указания факта и сути судебного решения, без расшифровки. Qkowlew (обс.) 12:59, 18 августа 2020 (UTC)
  • Как вы себе это представляете? — Engelberthumperdink (обс.) 13:06, 18 августа 2020 (UTC)
    • Типа "человека расстреляли в 1937, но в 1956 реабилитировали, поэтому как бы открытого суда как бы не было". — Конвлас (обс.) 15:30, 18 августа 2020 (UTC)
      • Даже совершенно абсурдные обвинения типа «работал на польско-японскую агентуру» указываются в статьях. Или я не понял вашей мысли… В любом случае, в СМИ итоги тяжбы Лысенко с ТАСС не были никак отражены, так что самовольно прокомментировать их я не могу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:44, 18 августа 2020 (UTC)
        • (кр) У современников? Пойдёмте потрём, если абсурдные. Где такое? --NoFrost^❄❄❄ 18:48, 18 августа 2020 (UTC)
          • Выше была речь про 37-й год, я о том и говорил. — Engelberthumperdink (обс.) 10:35, 19 августа 2020 (UTC)
        • Вы поймите пожалуйста одну важную вещь. Текущие законы России таковы, что если журналист напишет «я предполагаю, что он работает на „польско-японскую агентуру“», то никто не сможет оспорить это в суде. Суд отклонит иск, потому что это не утверждение, а предположение. Поэтому подобные «предположения» не надо нести в Википедию о ныне живущих людях. Поскольку это не факт, а частное мнение какого-то журналиста. Если оно примет широкий резонанс и все скажут «я тоже так думаю», но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке, а вот об умершем вероятно ВП:ВЕС нам скажет, что можно упомянуть, что «были такие предположения бездоказательные»… И так далее. Тема тонкая и надо разбираться детально. --NoFrost^❄❄❄ 18:59, 18 августа 2020 (UTC)
          • «но фактически не докажут это, то ВП:СОВР запретит это нести в статью о ныне живущем человеке» — ВП:СОВР не требует никаких доказательств: «В статьях об известных общественных деятелях может быть приведено множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём. Если оно не документировано в нескольких надёжных сторонних источниках, уберите его.» Luterr (обс.) 21:20, 18 августа 2020 (UTC)
            • Luterr, ещё раз медленно перечитайте ВП:СОВР, попробуйте обратить внимание на раздел «слухи». Больше ничего не могу посоветовать. Никакого «документирования» в «я думаю» нет и быть не может. «Хорошее документирование» — это как раз и есть требуемые и нужные доказательства. --NoFrost^❄❄❄ 21:36, 18 августа 2020 (UTC)
              • Хорошо документировано «в надёжных источниках», как оно документировано в общем случае уже не наше дело, главное, чтобы источник был надежным. Хорошо в данном случае означает подробно. Luterr (обс.) 05:49, 19 августа 2020 (UTC)
                • По-моему, все пропустили это: «Злоупотребление первичными источниками

Материалы из первоисточников надо использовать осторожно. Не используйте стенограммы заседаний суда и другие судебные документы как источники для утверждений о современнике. Также не следует ссылаться на неопубликованные официальные документы, содержащие личные данные, такие как даты рождения, стоимость имущества, домашние или рабочие адреса и т. п.» Здесь на странице висят судебные документы как АИ. Я лично тоже судился, проиграл (директор свёл счёты) но это личная жизнь, мои проблемы. Олег Черкасский (обс.) 18:16, 20 августа 2020 (UTC)

• • • • • • • • • • • И как вы предлагаете поступать, если в СМИ есть информация о заведённом деле Лысенко против ТАСС, а исход дела в СМИ не был освещён? Тогда вы сами себе противоречите. Так и будет висеть информация «журношлюх», как вы бестактно совершенно выразились, без признания этой информации порочащей. — Engelberthumperdink (обс.) 13:24, 21 августа 2020 (UTC)
    • Никак не поступать. Убрать информацию, как малозначимую в данной статье. Вообще. Есть журналисты, которые проверяют информацию, и есть (оскорбление скрыто) (прочитать), которые гоняются за жареным. Давайте не уподобляться последним. Если какое-то авторитетное СМИ осветит исход дела, тогда информация будет признана полной и энциклопедически значимой, достойной публикации в википедии. Я собираюсь тоже писать статью о знаменитом враче, мировой знаменитости, изобретателе нового метода лечения с докторской степенью и опубликованными работами в западных журналах. Так вот его клиника провела неправильно ремонт крыши, изменив исторический облик здания, был суд, его заставили переделать, привести в соответствие с нормами. Даже написали в районной газетёнке. Угадайте с трёх раз, буду ли я об этом писать? Я в своих статьях наделал немало ошибок, некоторые снесли, некоторые переделывал, чтобы привести в соответствие. Что поделаешь. Тут главное - не обижаться и жить дружно. Все делаем одно доброе дело. Олег Черкасский (обс.) 15:29, 21 августа 2020 (UTC)
      • Хотя, я полагаю, энциклопедически значима информация только о громких судебных процессах, освещённых множеством СМИ. Олег Черкасский (обс.) 15:33, 21 августа 2020 (UTC)
• Участник удалил информацию до подведения итога. — Engelberthumperdink (обс.) 22:21, 26 августа 2020 (UTC)
  • Какого итога? Это просто правка, а не удаление статьи. Есть область этики. О врачах неподтверждённую, оскорбительную и ложную информацию не следует размещать в википедии. С уважением, Олег Черкасский (обс.) 08:23, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итога в этой теме по вопросу сохранения в статье данной информации. Информация основана на приговоре суда как первичном источнике, что не воспрещено. А также на удалённых статьях СМИ, для сохранения которых, в случае удаления по какой-либо причине, придуман интернет-архив. А также на статьях других СМИ, обозревавших обыски и само дело. Формулировка «Удалил раздел «Судебная тяжба с ТАСС», как не имеющий отношения к субъекту статьи, кроме того, основанный на удалённых по решению суда статьях. Т.е. АИ не существует в природе. Автор не внял советам опытных участников, не уяснил, что википедия - не помойка и не склад непроверенных фактов» мне ни о чём не говорит. Прошу также рассмотреть вопрос о том, что данный участник сначала заявил о том, что фото в статье его авторства, а потом прозрачно намекнул что он не нажимал на затвор фотоаппарата, следовательно автором не является и на каком основании он загрузил его при указании своего имени совершенно непонятно. — Engelberthumperdink (обс.) 13:21, 27 августа 2020 (UTC)
    • ВП:АИ#ПИ — «Первичный источник — это документ или человек, представляющий прямые доказательства фактам, — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение». Это как раз приговор суда. Сокрытие наличия приговора суда по делу является утаиванием общественно значимой информации. Лысенко выиграла суд, но вы считаете что этот факт незначим для упоминания в Википедии. Тогда зачем она, спрашивается, подавала в суд, если вся эта информация является незначимой? Если она, подавая заявление в суд, который подробно перечислил все статьи ТАСС со всей описанной в них информацией, сочла это всё значимым для себя, то и мы как участники Википедии должны отобразить значимый для неё судебный процесс в Википедии. ВП:АИОСС — «Следует также иметь в виду то, что источники, какими бы авторитетными они ни были, могут содержать ошибки и неточности. Это одна из причин того, почему Википедия не несёт ответственности за непреднамеренную трансляцию неточной информации из авторитетных источников». то про статьи ТАСС. Если они существовали долгое время до приговора суда, вызвали реакцию Лысенко, судебную тяжбу и наконец приговор суда, то они должны быть отражены в статье, несмотря на то, что они признаны «порочащими» и т.д. — Engelberthumperdink (обс.) 13:42, 27 августа 2020 (UTC)
      • Формально если третий абзац останется без надежных источников, то его придется убрать, оставить первые два и решения суда. Luterr (обс.) 14:52, 27 августа 2020 (UTC)
        • Третий абзац — это про судебный процесс? Там же только по первичке и описано всё, то есть по решениям суда. Убрать третий абзац и оставаить решения суда — это как? — Engelberthumperdink (обс.) 15:01, 27 августа 2020 (UTC)
          • Ага, вот прям так. Абсурд, конечно, но в соответствии с правилами. Было в источниках полное описание, потом последнюю часть удалили, и мы удаляем — следуем за источниками. Решения суда никуда не делись, мы их не анализируем, даем просто текст. Ну там ещё какой-то источник есть, я не анализировал, это кто итог подводить будет. Luterr (обс.) 15:34, 27 августа 2020 (UTC)
            • Так их, собственно, никто и не анализирует. Дана фактура с цитатами из решения и определения, и всё. Третий — это журнал «Журналист», об иске. — Engelberthumperdink (обс.) 15:53, 27 августа 2020 (UTC)
              • Им можно, нам нельзя без них. Журнал как журнал, пока оставьте, если у кого-то время найдется проанализирует более подробно. Luterr (обс.) 16:10, 27 августа 2020 (UTC)
  • Engelberthumperdink вернул в статус-кво, так как это страница запросов к администраторам, соответственно, итог уполмночен подвести любой активный администратор проекта. Отдельно предлагаю присмотреться к вкладу учетки Олег Черкасский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): из последнего — создание спам-статьи, которая попала под быстрое удаление. За год менее 100 осмысленных правок, но отличное владение темой. Вполне вероятно злоупотребление. Кронас (обс.) 13:49, 27 августа 2020 (UTC)
    • Благодарю, потому что статус-кво — это и есть моя версия статьи до прихода сторонников цензуры. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Итоги здесь действительно обычно только администраторы подводят, но это вообще не значит, что участники не могут попытаться решить вопрос без административного вмешательства (которого можно и не дождаться). adamant.pwn — contrib/talk 14:05, 27 августа 2020 (UTC)
• Обычно мы на просьбы удалить порочащую информацию отвечаем примерно так: «в Википедии пишется то, что нашло отражение в АИ. Если вы недовольны, что данная информация указана в Википедии — претензии вам предъявлять к этим АИ, а не к Википедии». Кажется, что если к АИ предъявили претензии и те удалили информацию, то и нам её сохранять незачем. adamant.pwn — contrib/talk 13:50, 27 августа 2020 (UTC)
  • Согласен, был неправ. Работаю много, пишу мало. Не знал, что удалить недостоверную информацию, удалённую источником, может только админ. Информация порочащая так и висит. Engelberthumperdink - не джентльмен. Прощаясь, не уходит. Или он нарочно устроил холивар для удаления неугодных? Жаль, был о нём лучшего мнения. Олег Черкасский (обс.) 14:02, 27 августа 2020 (UTC)
    • Вы отказываете мне в наличии чувств? Столкнитесь с массовым осуждением моей работы со стороны пяти участников одновременно, тогда и поймёте каково это. — Engelberthumperdink (обс.) 14:48, 27 августа 2020 (UTC)
    • Кронас, можно узнать, в чём состоит моё злоупотребление? Олег Черкасский (обс.) 14:45, 27 августа 2020 (UTC)
      • Относительно текущей ситуации Википедия:Проверка участников/Олег Черкасский подан запрос, по прошлым элементам вы сами знаете — как минимум создание рекламной статьи, удаленной по критерию О9 (спам, реклама). Это к разговору о том, что если вы, к примеру, рекламщик и ваша задача — выполнять условный заказ, то идет явный конфликт интересов и ваша аргументация не должна учитываться при подведении итога, также вы должны взять полный самоотвод от редактирования самой статьи. Также следует атрибутировать зависимое/платное участие в соответствии с ВП:ОПЛАТА. Я затратил некоторое время на изучение этой ситуации и меня очень смутило, почему статья о Лысенко ранее не правилась ни одним опытным редактором и ни один опытный редактор не потребовал удаления текста/удалил его самостоятельно? Почему такое требование было сделано с одноразовой учетки, которая, при этом, недурно разбирается в правилах и структуре проекта, хорошо владеет вики-разметкой и т.д.? Кронас (обс.) 15:18, 27 августа 2020 (UTC)
        • Уже писал насчёт оплаты. Интересно, вот за статью оплата - ещё можно понять. Но это же копейки! Не? А за правку? Вы серьёзно считаете, то кто-то мне платит за холивар? Мадам Лысенко? Она, небось, и статьи-то в глаза не видела. Вы действительно думаете, эта одноразова учётка создана мною? Админы наверняка видт ip-адреса, посмотрите, с каких работаю. Господа, отдохните, излишняя подозрительность - признак заболевания. Какой-то сюр... Один админ просто cenzored. Не буду называть. Кто их вообще выдвигает и назначает? Приношу извинения за мысли вслух. Engelberthumperdink, а мои работы вообще с г... смешивали - ничего, жив, только пишу теперь мало. Нервы дороже. И про аффилированность писали, и про оплату. А я в реале аффилирован с генералом ФСБ, олигархом, бывшим первым секретарём посольства США и другими персонами подобного ранга. Нахрена мне копейки за статьи? Дбь... Олег Черкасский (обс.) 19:35, 27 августа 2020 (UTC)
          • Был неправ, погорячился, убрал лишнее слово. Олег Черкасский (обс.) 08:11, 28 августа 2020 (UTC)
• Новый момент. По жалобе участника, судя по всему, зачистили интернет-архив. — Engelberthumperdink (обс.) 11:21, 26 сентября 2020 (UTC)