Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Kurono

• Kurono (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка является отменой отмены — началом войны правок. Прошу вернуть статью к консенсусной версии до окончания обсуждения. — Jim_Hokins (обс.) 16:02, 2 января 2022 (UTC)

77.50.15.140

• 77.50.15.140 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Очень сомнительные правки, похоже на ОРИСС. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:19, 2 января 2022 (UTC)

Arazam

Arazam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое немотивированное изменение чисел в карточках сражений Наполеоновских войн. Каракорум (обс.) 17:45, 1 января 2022 (UTC)

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)
2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)

• • Николай Эйхвальд Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня. Я не забыл про статьи. И потом, сейчас Новый год, время праздников и отдыха. Не удивляйтесь, если я к некоторым статьям не сразу возвращаюсь, но я не забываю про них Drewgoddard (обс.) 17:37, 1 января 2022 (UTC)
    • «Я Вас не трогаю с Вашими статьями уже давно, и прошу Вас не трогать меня» — нет, так это не работает. Мы сейчас говорим о ваших правках в статьях. Николай Эйхвальд (обс.) 04:15, 2 января 2022 (UTC)
    • И я не понимаю, что такое «ваши статьи». Во-первых, потому, что есть ВП:МОЁ, а во-вторых, потому что вы в разные статьи приходите с вашими некорректными правками. Николай Эйхвальд (обс.) 04:19, 2 января 2022 (UTC)
      • Прошу не слишком придираться к словам, когда я говорю моё или ваше. Когда я это говорю, я говорю не про собственность, а про то, что в данный момент я работаю над ними. И прошу не вмешиваться и не следить за мной. Можно делать свой вклад после, когда я закончуDrewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
        • Делать правки в статьях с интервалами в два-три дня не означает «в данный момент» работать над ними. Николай Эйхвальд (обс.) 08:45, 2 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)
  • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)
    • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)
    • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)
      • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)
        • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)
          • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)
        • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)
    • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)
• Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
  

Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)

Список умерших в 2022 году

• Список умерших в 2022 году (обс. · история · журналы · фильтры)
• 176.59.212.216 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Здравствуйте. Просьба удалить эту страницу и восстановить без сегодняшних правок после 12:25. А также установить стабилизацию (как в прошлом году). Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:17, 1 января 2022 (UTC)

• Доброго дня, а также с Новым годом! Прошу вас привести диффы проблемных правок — скроем. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:20, 1 января 2022 (UTC)
  • Нужно скрыть анонимные правки после 12:25, нарушают ВП:СОВР, а анонима в запросе заблокировать. Oleg3280 (обс.) 14:22, 1 января 2022 (UTC)

Итог

Анонимному редактору выписан новогодний бан, правки, нарушающие ВП:СОВР, скрыты. С уважением, — Полиционер (обс.) 14:25, 1 января 2022 (UTC)

• Полиционер. Спасибо. Можете ещё установить стабилизацию. Хочу поменять ссылку в новостном блоке на Заглавной странице. Oleg3280 (обс.) 14:29, 1 января 2022 (UTC)
• Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:32, 1 января 2022 (UTC)

Мат в описании правки

Пожалуйста, скройте описание этой правки. — Jim_Hokins (обс.) 11:27, 1 января 2022 (UTC)

Итог

Готово. — Сайга (обс.) 11:31, 1 января 2022 (UTC)

• Спасибо! — Jim_Hokins (обс.) 20:22, 1 января 2022 (UTC)

Кайтагское уцмийство

• Кайтагское уцмийство (обс. · история · журналы · фильтры)

Просьба администраторам или просто автопатрулируемым участникам вернуть страницу к данному виду. Участники Али Мухаммад и Akhmad Tarkovsky начали на данной странице безосновательные отмены правок, после чего я попросил участников создать обсуждение и объяснить, что им не нравится, но те лишь совершили очередную вандальную отмену. В ответ я сам создал СО, где попросил администратора Q-bit array вмешаться, но тот вместо того, чтобы разобраться, просто заморозил страницу и заблокировал участников, в том числе и меня.
В имеющемся виде статья в исторически неверном, недописанном и колхозном виде, даже в преамбуле слово Кумыков написано с большой буквы, а тут: "часть Сергокалинского, Дербентского и Каякентского районов" должно быть не часть, а части. В отрывке "Столицей уцмийства было расположенное на неприступной горе древний город крепость Кала-корейш", не было, а был, не расположенное, а расположенный, и не "город крепость", а город-крепость. В преамбуле находится такое предложение: "В 1813 году Кайтагское уцмийство вошло в состав Кайтаго-Табасаранского округа Российской империи", что является бредом, так как Кайтаго-Табасаранский округ был образован только 1860 году.
Википедия должна стремиться к истине, а не простым решениям вроде откатов до "стабильной" маргинальной версии. Askhab Dargo (обс.) 10:49, 1 января 2022 (UTC)

Идеологический вандализм

MrSolikkk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): [1]. — 188.123.231.55 15:59, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Предупредил, правку скрыл. — Sigwald (обс.) 16:35, 31 декабря 2021 (UTC)

188.123.231.55

Высказывание на личной странице: В связи с вашей попыткой игнорировать правила Википедии и порчей множества ссылок из других статей ради собственных хотелок подан запрос к администраторам. ВП:ЭП, ВП:НПУ (анонимное преследование), ВП:ПЗН + необоснованные обвинения здесь, где он правку на основании исправления неоднозначностей определяет как произведённую с сознательным нарушением правил, здесь (слово изуродовать, ВП:ЭП), общая фраза о доказанных нарушениях без конкретики. — Archivarius1983 (обс.) 15:00, 31 декабря 2021 (UTC)

Нападки на участника Schrike: не надо свинничать, Да, это свойственно для вас. Постоянно жаловаться на оппонентов, но не контролировать собственные импульсивные действия, Вот и подтверждение. Сам портит статью, и сам же угрожает. — Archivarius1983 (обс.) 15:15, 31 декабря 2021 (UTC)

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения превратил страницу, на которую имеется множество ссылок (Служебная:Ссылки_сюда/Коптево_(Москва)), в неоднозначность и совершил отмену отмены: [2] [3]. Недавно блокировался за войны переименований. — 188.123.231.55 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)

• Просто, когда у меня блокировка была за войны переименований? Не за нарушение этичного поведения, а за переименования? Покажите! Далее: где нарушение консенсуса? Коптево в той же Москве у нас и Коптево, и станция, и бывшая деревня? То есть термин многозначен. Почему Коптево (Москва) за деревней одной должно закрепляться? — Archivarius1983 (обс.) 14:12, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Archivarius1983, плохо с памятью: 09:31, 11 октября 2021 Тара-Амингу обсуждение вклад заблокировал Archivarius1983 на период 1 день (ведение войн переименований)? Изуродовать авантюрным переименованием несколько десятков ссылок и отказаться при этом начать с обсуждения собственных желаний вместо войны правок — это трудно понять? Внимательно прочитайте текст правила ВП:КОНС и имеющиеся там картинки — если вашу правку отменили, вы не имеете права возвращать ее, а должны открыть обсуждение на СО статьи. — 188.123.231.55 14:22, 31 декабря 2021 (UTC)
    • А может, мне вам предъявить заявку за ВП:ЭП и анонимное преследование? Касательного диффа: меня со вторым участников временно блокировали, и война правок развязана не мной. — Archivarius1983 (обс.) 14:39, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Вперёд. Раз уж по поводу доказанных собственных нарушений сказать нечего, самое время перейти к переводу стрелок, чем же ещё заняться серийному автору деструктивных правок? — 188.123.231.55 14:49, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Не доказанным. А вот у вас масса нарушений проглядывает уже в одной манере написания. — Archivarius1983 (обс.) 15:03, 31 декабря 2021 (UTC)
• Участник, наделённый правом переименования без обсуждений — это участник, после действий которого по переименованию, «ссылки сюда» не ломаются (а исправляются при необходимости). Иначе целесообразность наличия «флага переименования» у такого участника крайне сомнительна... (Что будет, если все будут так переименовывать?) Пусть лучше действует через ВП:КПМ (или {{ПП}})... - 82.112.177.111 00:12, 2 января 2022 (UTC)
  • Так вот оно и обсуждение, но даже оно уже два дня не приводит хотя бы к исправлению ссылок в шаблоне {{Исторические местности в Москве}}, неужели и для этого админитог нужен? Нет, шаблон и от анонов не защищён, но на каждого систематически создающего и не исправляющего ошибки редактора по нечеловечески дружелюбному анону данное сообщество, где конечно же «может каждый», нет, по ряду причин не напасётся. Тем более что у честных анонов даже фичи с подсветкой всей этой красоты, когда она вовсе не только в шаблоне, нет. — 188.123.231.36 09:14, 2 января 2022 (UTC)
    • У, да он там не только Коптево и Черкизово переименовал... (см., например, от 21 декабря 2021 переименования, их десятки)... ну замечательно. Соответственно, поправить (за опытным участником) «ссылки сюда» предоставляется кому-то там, например, не имеющему личных целей в проекте дружелюбному анону, только вот... а смысл? — в данном случае другой опытный участник может и обратно переименовать. - 82.112.177.111 11:25, 2 января 2022 (UTC)

Вандал с матерным именем

Хотя он уже забанен, просьба скрыть все его правки, упоминания ника и описания отмен его злодеяний. Спасибо. 92.100.255.160 08:36, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано. -- Q-bit array (обс.) 08:49, 31 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо. А я убрал имя со страницы. 92.100.255.160 08:52, 31 декабря 2021 (UTC)

Filin67 ‎

• Filin67‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

На предупреждение о необходимости соблюдать правила проекта (в том числе ВП:ЭП) участник отреагировал вот так (классическое «а мне плевать» из п. 1 ВП:ЭП/ТИП и ряд других нарушений этичности), а потом ещё так. Просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 23:25, 30 декабря 2021 (UTC)

• Не одобряю поведение участника Filin67, но правка участника Полиционер, из-за которой всё началось, мне представляется не верной и не нужной. Планки отечественных наград действительно указываются по 4 в ряд. Лесовик-2 (обс.) 07:53, 31 декабря 2021 (UTC)
  • Свою позицию я готов подробно обосновать в ходе конструктивного обсуждения на СО статьи, а пока что хотелось бы, чтобы грубые нарушения правил со стороны Filin67 получили надлежащую оценку со стороны независимых админов. — Полиционер (обс.) 10:34, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Большинство конфликтов в Википедии возникают из-за того, что сначала правка, а потом обсуждение. Было бы наоборот, конфликтов было бы меньше. Лесовик-2 (обс.) 14:23, 31 декабря 2021 (UTC)
      • "возврат консенсусного оформления"-как это понимать, уважаемый полиционер? С кем это Вы пришли к консенсусу? Здесь по Вашему запросу решение еще не принято. Вы же тем самым сами продолжаете войну правок. Выше Лесовик-2 вам черным по белому указал, что отечественные награды указываются по 4 (https://vkimo.com/%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%8C%D1%8E-%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0-%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE/) в ряд в википедии и в реальной жизни(при большом количестве планок-допускается по 5). Filin67 (обс.) 13:27, 2 января 2022 (UTC)
        • Видимо, мои просьбы изучить правило ВП:Консенсус вы всё же проигнорировали: консенсусной автоматически считается та версия статьи, которая предшествовала внесению отменённых (ваших) правок. Права отменять отмену у вас не было. — Полиционер (обс.) 13:35, 2 января 2022 (UTC)
          • Так же, как и у вас. Здесь решение еще не принято. Filin67 (обс.) 14:07, 2 января 2022 (UTC)
            • Здесь запрос подан по поводу грубых нарушений правил об этичном поведении с вашей стороны. — Полиционер (обс.) 14:10, 2 января 2022 (UTC)
• Часто, совершая неочевидную правку, и встречая несогласие с ней (в виде отмены отмены), вкупе к этому факту (оппонет нарушил правило ВП:ВОЙ), такой участник набирает ещё и дополнительный (помимо отмены отмены от оппонента) вист в свою пользу, если оппонет позволил себе хоть малейшее проявление недовольства или раздражения в комментарии(-ях) [или просто в неидеально интеллигентной форме высказал своё мнение]. И вот за двумя такими «весомыми» козырями уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»), а ведь именно правка имеет отношение к содержанию википедии, а получившееся «победоносное» обсуждение не правки, а того, как плох участник-оппонет — нет, не имеет (и даже быстро набежал ещё один участник на СО, выписав к предупреждению от 30 декабря 2021 ещё и предупреждение от 31 декабря 2021, обсуждение правки там ровным счётом не было никакого, как и каких-либо попыток, зачем), а вот, например, иные номинации, как эта, где рой правок поломал ссылки, никому не интересны, ни оценок действий нет, ничего за несколько суток, никто туда не спешит. Filin67'у, конечно, хорошо бы помнить о том, что такое может произойти. А тут ещё особенность этой ситуации в том, что статья была создана недавно, только что. И у иных авторов статьи, действительно, когда они видят свежую правку «чужака» в свежесозданной ими статье, прям возникает желание и соблазн отменить её и играючи «бороться» за свой вариант, набрав вышеупомянутые и ожидаемые висты — они будут работать на него (даже в том комментарии про «не верную и не нужную правку», прежде всего был покрошен батон на «поведение участника Filin67»). В этом в том числе иногда проявляется «опытность участника». Хотя не все опытные участники так делают (ну вроде бы). - 82.112.177.111 14:12, 2 января 2022 (UTC)

• «уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»)», — и верная, и нужная; уважаемый коллега Лесовик-2 имеет полное право на высказывание такой оценки, я же имею полное право с ней категорически не согласиться. Впрочем, запрос подан по поводу грубых и непозволительных высказываний участника Filin67, которые вы наверняка бы не захотели услышать в свой адрес. — Полиционер (обс.) 14:17, 2 января 2022 (UTC)

• Нарушение ВП:ЭП там надо захотеть увидеть. Ничего там страшного. Такие реплики спокойно и успешно остужаются без «независимых оценок». Я бы сконцентрировался на обсуждении правки (приход на СО состоялся). Могли бы просто предложить обсудить правку; нет, вы же перешли в провокационно-ультимативное наступление (с целью наказать, чувствуя, что «я прав» и «докажут другие, что я прав»), что не способствовало снижению градуса. Иногда следует руководствоваться духом правил, а не всегда буквой («раз не пришли вы на СО, я на вашей СО сделаю предупреждение, а что там, собственно, с правкой: а, дело десятое», так получается). - 82.112.177.111 14:44, 2 января 2022 (UTC)

• 1. Предупреждение — это не наказание и не способ давления, а попытка указать участнику на то, что есть такие-то правила, которые надо соблюдать. Предупреждение было вынесено в корректной и уважительной форме, посему ваши слова о «провокационно-ультимативном наступлении» я расцениваю как заведомо не соответствующие действительности. 2. Это, кстати, очень удобная стратегия: можно силой проталкивать свои правки, грубо нарушать правила об этичном поведении, переходить на личности, параллельно не переставая восклицать «мне плевать» и «вы кто такой?», а потом просто взять и перевести фокус внимания на изначальную правку, заявив о том, что она якобы полезная (а раз полезная, то «война спишет всё»). Во-первых, я не считаю бессмысленное украшательство статей (выравнивание шаблонов наград по центру и т. п.) сколько-нибудь полезным; во-вторых, я не считаю, что даже самая полезная правка может выступить в качестве карт-бланша на совершение разного рода противоправных действий. — Полиционер (обс.) 14:55, 2 января 2022 (UTC)

• Под наказанием и «провокационно-ультимативном наступлением» имелась в виду декларация вашего (осуществлённого) намерения в топике на СО с предупреждением ещё и оставить заявку на ВП:ЗКА. Моё мнение, что можно было добиться ...э-мм... пресечения противоправных действий (того, чтобы оппонет перестал продолжать восклицать) именно переводом фокуса на правку (которая «силой проталкивается», но с вашей стороны, так понимаю, силой не удерживается?). ВП:ЗКА для вас важнее совсем некритической сути правки, которая вот в чистом виде сработала как повод к желаемым репрессиям. (В статьях имеет место оформление по-разному — "появилась тут не так давно"- но появилось же? [с СО] — вот уже не было единообразия.) - 82.112.177.111 15:19, 2 января 2022 (UTC)

• Извините, коллега, но в вашей интерпретации ситуация звучит так, будто участника на пустом месте начали кошмарить угрозами ЗКА, чтобы не дать ему внести полезные правки; при этом вы не только намеренно опускаете тот факт, что участник с порога начал демонстрировать грубый, агрессивный стиль общения (сначала в описании правок, потом уже у себя на СО), но и в целом отрицаете существование нарушений ЭП в репликах участника (см. вашу реплику от 14:44, 2 января 2022). В таком контексте мне сложно отвечать на какие-либо вопросы по существу и объяснять, почему перевод фокуса на правку и её суть не состоялся. — Полиционер (обс.) 15:49, 2 января 2022 (UTC)

Текущие события

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли ограничить подобные выпады [4] участника? Flanker 15:06, 30 декабря 2021 (UTC)

• Вы адвокат данного участника? Или может быть прокурор? Судя по вашей реплике со словосочетанием «отличная новость», вы из того же самого теста. Никто вам не мешает любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию. От того, что вы сказали «пусть будет», ничего не изменится, потому что новость уже стоит. И от реплики «пусть висит» того участника тоже ничего не изменится, потому что, опять таки, новость уже стоит. Следовательно, зачем нужно писать такие фразы, как «одним иностранным агентом больше или одним меньше - я не вижу большой разницы»? Вы не считаете это выпадом? Судя по вашей реакции, вы считаете, что данный участник имеет полное право высказывать своё одобрение возрастанию количества иноагентов. Следовательно, я тоже имею полное право высказать свое неодобрение. Нет? Если нет, то это чистое преследование с вашей стороны, потому что вы считаете близкую вам точку зрения нормальной, а мою, не близкую вам, достойной жалобы. — Engelberthumperdink (обс.) 19:29, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Вы - полиция нравов? Никто вам не мешает не любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию и превращать её в трибуну для своих политических взглядов. И займитесь соблюдением ВП:ЭП в своих репликах, а не поиском мифического преследования. Flanker 00:27, 31 декабря 2021 (UTC)

Riv-ks

Riv-ks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть запрос в паре с репликой [5], которой была спровоцирована реплика выше. Мне кажется, тут имеется нарушение ВП:НЕТРИБУНА, при том что у участника всего 10 правок назад есть и другое нарушение НЕТРИБУНЫ [6], за которое я вынес ему предупреждение, но это не помогло и нарушения продолжились - сначала [7], потом вот это самое [8]. Викизавр (обс.) 20:05, 30 декабря 2021 (UTC)

• Почему такая претензия ко мне, а не к другим участникам, высказывавшимся в том же обсуждении? Вот именно к ним ко всем вместе и к каждому в отдельности и следовало бы применить это правило. Что за двойные стандарты? Riv-ks (обс.) 21:04, 30 декабря 2021 (UTC)
• Если посмотреть вклад участника за последний год, то он почти полностью и состоит из реплик в дискуссиях на "горячие" темы по анонсам текущих событий с регулярным провоцированием других участников и нарушениями ВП:НЕТРИБУНА: 1, 2, 3, 4 и т.д. (это в дополнение к тому, что уже есть выше). Участник также вёл войну правок в шаблоне "текущие события", за что его уже предупреждали. Да, тут действительно уже пора задуматься о том, насколько такая деятельность участника соотносится с целями проекта. Ну а со стороны участника FlankerFF, учитывая другие его пересечения с коллегой Engelberthumperdink, "оскорбление за другого" и последующее взятие на себя роли его адвоката выглядит как действие на грани ВП:НПУ (п.7, например). Но в данном случае, возможно, он действительно привлёк внимание к реальной проблеме, хотя и не к той, к которой ему хотелось. Swarrel (обс.) 22:27, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Мне непонятно, почему участник Swarrel взял на себя роль адвоката участника Engelberthumperdink, старательно не замечает грубость и трибунность его высказываний и при этом ищет преследование в привлечении внимания администраторов в предназначенном для этого месте. Flanker 00:34, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Хочу заметить что нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик (про адвоката) нарушает ВП:ЭП. Тем более, что оно тут совершенно неуместно, я участника не оправдывал. Вопрос поведения участника Engelberthumperdink никто, как я вижу, никто пока не закрывал, и вряд ли его красит то, что он повёлся на провокацию. Однако же я вижу источник проблемы более в самой провокации, нежели в том, что кто-то на нее повелся. Swarrel (обс.) 10:43, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Просьба не изобретать несуществующие пункты ВП:ЭП и совет на будущее: не пишите другим участникам того, чего не хотели бы, чтобы написали вам. Вы оправдали участника Engelberthumperdink уже тем, что начали цепляться ко мне за то, что я вынес на ЗКА его грубое нарушение ВП:ЭП, выискивать у меня какие-то мотивы и приписывать мне ВП:НПУ. Flanker 11:51, 31 декабря 2021 (UTC)
        • Спасибо, но в Ваших советах ни по каким вопросам я совершенно точно не нуждаюсь, и сомневаюсь, что у Вас есть какие-либо основания мне эти советы давать. Нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик — это разновидность троллинга. Swarrel (обс.) 20:29, 31 декабря 2021 (UTC)
• Всё это «спровоцировано» существованием проекта ВП:ТЕКУЩ, внезапно подразумевающего обсуждение значимости текущих событий, даже шаблон:Не форум на нём не повесить. «Дух» правил о нейтральности предполагает обретение нейтральности вследствие сталкивания ненейтральных точек зрения. — 188.123.231.36 05:30, 31 декабря 2021 (UTC)

Alexrex93

• Alexrex93 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

5 страниц создал — 5 быстро удалены за нарушение АП. Предупреждался, просьба забанить. Викизавр (обс.) 09:26, 30 декабря 2021 (UTC)

Запрос на восстановление страницы

Доброго времени суток, прошу восстановить в моё личное пространство статью Dash Investment Foundation (DIF) для доработки, и видоизменения. Я перерегистрировался. Заранее спасибо.

VValter Cortez (обс.) 08:55, 30 декабря 2021 (UTC)

188.227.11.253

188.227.11.253 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Война правок в Хочу в тюрьму. Аргументами себя не утруждает, в диалог не вступает. - Schrike (обс.) 23:01, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Война правок в статье ведётся двумя участниками в равной мере. Не вижу, в какой диалог может вступить анонимный коллега, если страница обсуждения статьи и страница обсуждения коллеги пусты. По существу вопроса — я помотрел другие статьи о фильмах Аллы Суриковой: в половине из них артисты эпизодов перечисляются, в другой половине — не перечисляются. Из этого я делаю вывод, что никакого консенсуса по вопросу целесообразности списка таких артистов в статье о фильме не существует. Безосновательное и необъясняемое удаление дополнительной информации, вносимой в статью анонимным коллегой, является деструктивным действием. Джекалоп (обс.) 07:58, 30 декабря 2021 (UTC)

• страница обсуждения коллеги пусты - у нас разные понятия о пустоте. - Schrike (обс.) 19:56, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Уважаемый Джекалоп, участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает деятельность, названную вами деструктивной: [9]. — 188.123.231.55 12:38, 31 декабря 2021 (UTC)
    • Кстати, админотмены подобного и раньше случались, см., напр., [10] и [11] (что тогда на ВУ и оконсенсилось). — 188.123.231.36 15:37, 31 декабря 2021 (UTC)
      • Там [12] ещё война правок с самим собой (интересно, считается за нарушение?) - 82.112.177.111 14:27, 2 января 2022 (UTC)

Виктор Сергеевич Валентинов

• Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Заливает КОПИВИО буквально в каждой правке, придупреждался на СОУ, просьба наконец забанить. Викизавр (обс.) 18:27, 29 декабря 2021 (UTC)

UnWikipedian - войны правок

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Газваген (обс. · история · журналы · фильтры). С настойчивость ю достойной лучшего применения уже в четвёртый раз добавляет в эту и не только статьи какую-то маргинальщину с опорой на «что-то в интернете» с грубым нарушением НТЗ, на предупреждение реакция неадекватная.

Вся страница в предупреждениях, блокировки за вандализм и войну правок. Тут напрашивается бессрочка, кмк. — Pessimist (обс.) 15:05, 29 декабря 2021 (UTC)

• Ну это ложь. Войны правок не было. Я исправил ссылку после фразы участника про то, что в ссылке информации по источнику не содержится, что и полагалось сделать в такой ситуации. Далее участник отменил мою правку уже без конструктивных пояснений. Я разъяснил, что ссылаюсь на кандидата исторических наук и предложил отправить источник на КОИ, раз у участника к нему претензии, после чего получил обвинение в неадеквате и требование бессрочной блокировки. Ну замечательно, только тут всё очевидно — UnWikipedian (обс.) 15:25, 29 декабря 2021 (UTC).
• Что же по поводу предупреждений, могу сказать так. В 2018 году мне было 14 лет. А ещё у меня нет виртуальных аккаунтов и мне нечего скрывать, поэтому все предупреждения (ну почти все, есть старый аккаунт 2017 года ещё) висят на этой страничке. По поводу войны правок, я разъяснил, если непонятно. Мы разменялись с ним отменами, притом первым отменил он. До этого я откатил страничку, потому что мне нужно было ответить на обвинение в некорректности ссылки и исправить её, ибо иначе я сделать этого никак не мог. Если вы посмотрите, мои правки не обозначены даже как ручная отмена. До этого один участник возмущался тем, что я нашёл эту ссылку и у нас с ним было что-то вроде войны правок (в которой он проиграл), после чего на два с половиной месяца вокруг страницы установился консенсус, до тех пор, пока не выяснилось, что ссылка устарела из-за того что сайт сократил размер страниц в книгах. Мою правку отменили из-за этого, что Пессимист изначально и написал. Я ссылку поправил, для этого мне разумеется пришлось откатить страницу в предыдущее состояние. После этого меня обвинили в нарушении АИ и НТЗ (хотя нарушения НТЗ там не было, я прекрасно понимаю что такое НТЗ и одной из своих правок недавно даже исправлял НТЗ в какой-то из статей), и вот уже здесь я совершил одну отмену правки, показав, что то, что Пессимист называет "неАИ" на деле является книгой, соавтором которой является кандидат исторических наук. Как отсюда можно в какой-то неадекватности человека обвинить или потребовать бессрочку, ну как-то можно конечно, но очевидно не очень успешно. Он мог рассчитывать только на то, что меня заблокируют в ту же минуту, меня в ту же минуту не заблокировали и я успел исчерпывающе объясниться — UnWikipedian (обс.) 15:41, 29 декабря 2021 (UTC).
• Согласен с Pessimist: вот это типичное самостоятельная трактовка того, чего трактоваться редактором никак не может. — Хедин (обс.) 17:47, 30 декабря 2021 (UTC)

Предварительный итог

Коллега Tempus вмешался в конфликт и поспособствовал установлению консенсуса, защитив меня от достаточно несправедливых нападок (в конце концов требование бессрочной блокировки это серьёзное обвинение и в данном случае абсолютно беспочвенное), за что ему бесконечная благодарность от меня, теперь я спокоен за судьбу статьи и меня никто не будет сминать за то, что у меня на странице обсуждения много предупреждений и я такой ужасный человечек, а он сам не допустит того чтобы статья была написана некачественно и ненейтрально в какую-либо сторону, учитывая в том числе мнение Pessimist, поэтому конфликт можно считать исчерпанным — UnWikipedian (обс.) 09:47, 31 декабря 2021 (UTC).

• Поскольку Tempus подтвердил авторитетность добавленного вами источника, я дополнил статью информацией оттуда же. Хотя лично мне кажется, что энциклопедия заблуждений содержит в основном эти последние, но теперь хотя бы источник отражён полностью, НТЗ соблюдено. — Хедин (обс.) 16:51, 31 декабря 2021 (UTC)

Suyarg

Suyarg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописательство в статьях (Невежество), ранее был предупреждён. 94.25.229.157 08:32, 29 декабря 2021 (UTC)

Архив топик-банов, 2021—2025

• Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив

По логике, надо создать новый архив, 2021—2025. В ноябре я писал об этом Saramag'у [13] [14], но он, к сожалению, так и не сделал. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 07:39, 29 декабря 2021 (UTC)

Предытог

Реализовал. Викизавр (обс.) 22:01, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо Викизавру. Закрываю как автор запроса. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:29, 2 января 2022 (UTC)

Аноним 2A00:1FA0:86E9:2D0D:0:5A:A7BD:5701

2A00:1FA0:86E9:2D0D:0:5A:A7BD:5701 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Иваньков Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ?
Тонкий ВП:ВАНДАЛИЗМ в статье о линкоре Хайме 1. Добавление сомнительной информации без источников. И после просмотра АИ - не соответствующих АИ. Т.е. чистый вандализм. Подобное недавно в статью добавлял Иваньков Кирилл, возможно это он же. К нему меры применять уже поздно. Я бы поставил статью на полузащиту на пару месяцев. И при рецидиве банил шутников (за статьей послежу). Maxrossomachin и Inctructor также попрошу последить за статьей. Sas1975kr (обс.) 16:25, 28 декабря 2021 (UTC)

Участник AntipovSergej и форум

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь участник AndyVolykhov предупредил участника AntipovSergej о нарушении правила о троллинге в случае продолжения его реплик на форуме администраторов в том же духе. Но участник не остановился, написав, что "понял". Однако затем пошёл на ЗКА с этой заявкой против Archivarius1983. Уже после того, как итогом Helgo13 участник Archivarius1983 отбыл блокировку за соотв. правки, в т.ч. на форуме администраторов.

Учитывая предупреждение о троллинге и такое "понимание правил", которое AntipovSergej продемонстрировал на форуме администраторов здесь, прошу рассмотреть его реплики на форуме администраторов - [15], [16], [17], [18] (в адрес Лес), [19], [20]) - с точки зрения таки ВП:НЗТ.

А учитывая прошлый конфликт AntipovSergej с Archivarius1983, описанный здесь же, то этот голос [21] без аргументации и саму заявку - также прошу рассмотреть и с точки зрения ВП:НПУ в отношении участника Archivarius1983. Про ВП:НИП и ВП:ЭП я даже не говорю. Русич (RosssW) (обс.) 15:56, 28 декабря 2021 (UTC)

Да, за троллинг участник AntipovSergej уже блокировался на 1 неделю в 2016 году. Русич (RosssW) (обс.) 16:29, 28 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо, коллега Русич (RosssW) за "археологические" исследования биографии моей скромной персоны. Спасибо, что привлекли участников нашего сообщества к конфликту, длящемуся около 25 месяцев. К сожалению, Ваша реплика <... , то этот голос [22] без аргументации и саму заявку... > содержит в себе ошибку.

Вот моя аргументация:

Спасибо за Ваш вопрос, уважаемый коллега Archivarius1983. Ответ содержится вот в этой реплике: [23] коллеги Сидик из ПТУ. Поскольку у Вас великолепная память, буду благодарен, если в разумное время дадите прямую ссылку на решение администратора, зафиксировавшего упомянутые Вами мои нарушения в 2018 и 2019 году. Мои поиски пока ничего не дали, возможно я плохо ищу. AntipovSergej (обс.) 15:11, 24 декабря 2021 (UTC)

— [24]

. AntipovSergej (обс.) 16:34, 28 декабря 2021 (UTC)

• К вопросу о преследовании. Коллега u:AntipovSergej, не могли бы вы пояснить, что заставило вас высказаться в обсуждении участника Archivarius1983 на ФА? AndyVolykhov ^↔ 18:04, 28 декабря 2021 (UTC)
  • • Уважаемый коллега AndyVolykhov, вашу реплику на форуме администраторов [25] считаю неотличимой от личного выпада в мой адрес. Я полагаю, что у вас имеется пока непонятная личная неприязнь ко мне. В этой связи прошу разрешения не общаться с вами некоторое время. AntipovSergej (обс.) 01:50, 29 декабря 2021 (UTC)
      • Мне странно видеть такое утверждение. Нет, я не собирался совершать никаких выпадов, я просто советовал вам изменить манеру поведения, потому что текущая вызывает массовое раздражение (даже не у меня, а у других участников). Никакой неприязни лично к вам у меня нет. Я специально подчеркнул, что не собираюсь выдавать предупреждения (а вот коллега RosssW по непонятной причине выше объявил предупреждением текст, где было прямо написано, что это не предупреждение). AndyVolykhov ^↔ 15:44, 29 декабря 2021 (UTC)
        • О троллинге пишут в крайних случаях, так как довольно редко кто на такое решается продолжать делать. Поэтому увидев ваш комментарий об этом, я не дочитал его до конца (достаточно было увидеть упоминание этого слова). Поэтому странно видеть упоминание о троллинге и характеристику такого упоминания как совета, а не предупреждения. Но всё равно, извините. Главное, AndyVolykhov, то, что ответ на ваш вопрос дан не был. Странно, что вы обратили внимание на совсем другое в этой теме. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 29 декабря 2021 (UTC)

+ это туда же. Русич (RosssW) (обс.) 16:37, 28 декабря 2021 (UTC)

• • Уважаемый коллега Русич (RosssW), дело в том, что я толстокожий и не злопамятный участник Сообщества РуВики. Мне будет достаточно, если коллега Archivarius1983 просто принесёт возможные публичные извинения. AntipovSergej (обс.) 16:57, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Всему есть предел. Вы своей заявкой на ЗКА лишь подтвердили предположение, что ваш голос без аргументации был сделан в отместку участнику, с которым у вас был конфликт. А это подпадает под ВП:НПУ. А реплика Archivarius1983 на ФА была реакцией на ваш "голос": она лишь была намеком на причину вашего голоса. Вы пришли первым на ФА в тему в его адрес, а не наоборот. А заявка на ЗКА через три дня после события - это нонсенс, который показателен. Тем более после отбытия блокировки. Русич (RosssW) (обс.) 17:52, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Ответ коллеге Русич (RosssW). Ваша реплика:<... ваш голос без аргументации ...>. Отвечаю повторно: читайте мою реплику выше: [26]. AntipovSergej (обс.) 18:22, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Не имеет значения, что вы писали потом, а имеет значение лишь то, что и как вы первый раз написали голосуя здесь. Русич (RosssW) (обс.) 18:33, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Ответ коллеге Русич (RosssW). Ваша реплика:<... А заявка на ЗКА через три дня после события - это нонсенс, который показателен ...>. Ответ. Уважаемый коллега, Вы только-что припомнили мне нарушения от 2016 года: [27]. AntipovSergej (обс.) 18:34, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Уважаемые коллеги, в той местности, где я нахожусь, уже поздний вечер. Ни одно руководство или правило РуВики не накладывает на меня обязательства отвечать на ваши справедливые реплики в течение не более нескольких минут. Делаю паузу. AntipovSergej (обс.) 18:38, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Конечно, ведь речь идет о нарушении вами в т.ч правила о троллинге. А из лога блокировок самое последнее это и есть. И припоминая троллинг 2016 года, я же не выставляю вторую заявку за то. Русич (RosssW) (обс.) 18:42, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Уважаемый коллега Русич (RosssW), обратите внимание, что упомянутое вами эссе ВП:НЗТ не является правилом или руководством сообщества РуВики. AntipovSergej (обс.) 01:33, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Данный ответ говорит сам за себя [28]. Поэтому то и упоминались ВП:ЭП, ВП:НПУ и в итоге ВП:НИП. Троллинг там тоже упоминается. Через эссе или не через эссе он не разрешён. Иначе бы не блокировали. Но оправдание, что "эссе ВП:НЗТ не является правилом" означает что участник, видимо, такое считает допустимым. Русич (RosssW) (обс.) 07:15, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Уважаемый коллега, я полагаю, что вы пытаетесь оказывать давление на администраторов и продолжаете личные выпады в мой адрес. Мне подобная тактика нападения глубоко неприятна. Приостанавливаю своё присутствие в этой заявке в соответствии с рекомендациями ВП:ЭП#По снижению вреда от неэтичного поведения. AntipovSergej (обс.) 07:26, 29 декабря 2021 (UTC)
            • Необоснованные обвинения. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 29 декабря 2021 (UTC)

Archivarius1983 2

• Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить следующую реплику коллеги на форуме администраторов в мой адрес:

<...>2.Высказывание участника Сергея Антипова на уровне откровенного недоразумения. Участник AntipovSergej в 2018 и 2019 годах устраивал войну правок, сводившуюся к использованию несклоняемых падежных форм топонима Протвино в качестве единственно правильного варианта. Прикладываю несколько диффов. 1, 2, 3, 4, 5. Несмотря на предписание: Склонение географических названий в русском языке#Славянские названия, оканчивающиеся на ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о). Оспаривал склоняемость и на странице обсуждения. Обсуждение:Протвино#ПротвинА. Помимо того, с анонимных учёток были произведены аналогичные правки. Я и отправил на проверку анонимные учётки именно потому, что это снова война правок по поводу Протвина. Википедия:Проверка участников/AntipovSergej Покажите, где у меня нарушение?<...>

— [29]

на предмет следующих возможных нарушений.

• • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ВП:ЭП/ТИП, пункт 5.
  • Преследование участника в коллективных обсуждениях, систематические напоминания о давних нарушениях. ВП:НПУ, Пункт 8. Преследование участника в коллективных обсуждениях. AntipovSergej (обс.) 14:43, 28 декабря 2021 (UTC)

Без комментариев. См. #Участник AntipovSergej и форум. Русич (RosssW) (обс.) 16:08, 28 декабря 2021 (UTC)

Обход блокировки тамбовского вандала

• 213.135.144.0/20 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

(См. предыдущий запрос.)
ВП:УТКА вылезла в другом тамбовском диапазоне и продолжила свою излюбленную деятельность по неадекватной викификации — расстановкой в тексте категорий, шаблонов {{cl}} и так далее, "и чем больше, тем лучше". Кажется, ему наскучили статьи о ВУЗах, и теперь он взялся за другие темы.
Судя по вот этим правкам [30] [31] [32], диапазон 213.135.144.0/20. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 13:12, 28 декабря 2021 (UTC)

• Присоединяюсь к запросу. Добавилась некорректная расстановка межьязыковых викиссылок с этого диапазона, уже пришлось исправлять. Katia Managan (обс.) 06:26, 31 декабря 2021 (UTC)

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)

• Отвечу на запрос сразу:

1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов +7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)

Яблоко (партия)

Война правок из-за добавления (что характерно, политическим оппонентом нынешнего руководства партии, Максимом Кацем) информации о якобы существующей политике партии в области сексуальных домогательств. Просьба рассмотреть запрос не только формально, но и по существу: лично мне настолько подробное описание единичного эпизода в обзорной статье о партии кажется довольно сомнительным с точки зрения ВП:ВЕС и ВП:НЕНОВОСТИ, а утверждение на основании 2 эпизодов, что у партии есть некая особая позиция в этом вопросе и что она поменялась — на грани орисса. AndyVolykhov ^↔ 09:23, 27 декабря 2021 (UTC)

• Я не вижу вторичных независимых АИ на эти утверждения. -- La loi et la justice (обс.) 10:32, 27 декабря 2021 (UTC)

Участник Ragozin-2017 : оскорбления

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал в обсуждении на странице ВП:ЗКА следующее: [33]. Вижу в этом тексте участника Ragozin-2017 грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. И это вижу не я один, другой участник обсуждения тоже отметил "конфронтационный настрой" участника Ragozin-2017: [34]. Григорий Ганзбург (обс.) 01:43, 27 декабря 2021 (UTC)

• Нет, не конкретно в этой реплике — «конфронтационный настрой» был усмотрен мной по боооольшой совокупности действий фигуранта, и это было до того, как в его отношении были предприняты административные санкции предположительно по подобной совокупности, причём администратор не мог не видеть в обсуждении, под которым подводил итог, ту самую реплику, которую Вы сейчас показываете, и в формулировке итога предупредил фигуранта о недопустимости нарушений ВП:ЭП / ВП:НО. Привлекать за одно и то же дважды здесь пока не принято — только если после блокировки нарушения продолжат воспроизводиться. И обратите внимание, что в архиве форума неэтичная реплика уже частично скрыта. — 188.123.231.36 05:21, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, далеко не "за одно и то же". Топик-бан был наложен за деструктивные действия на странице "Список умерших..." (в том числе необоснованные удаления данных и ведение войн правок). Что касается личных оскорблений на странице ВП:ЗКА, то это совсем другая, отдельная песня. На момент подведения итога — еще не было подано запроса по поводу оскорблений [35], поэтому и решение по этому поводу администраторами не принимались (потому что итоги подводятся на основании запросов). А теперь соответствующий запрос на ВП:ЗКА есть. Григорий Ганзбург (обс.) 18:22, 27 декабря 2021 (UTC)

Слепая трансляция ошибок и тупостей викиданных

Пора может уже прекратить эту вакханалию со слепой трансляцией оттуда? Статья Трихофития там привязана к дерматофитиям (а это всего лишь одна из разновидностей дерматофитий) [36][37], статья Герпес привязана там к Лабиальному герпесу (а это лишь одно из проявлений одного вида только герпеса). В итоге что получаем в карточках статей в описании и на фото? Чушь полную. Мало того, руководствуясь этой чушью некоторые умудряются сочинить чушь в самой статье. Мало того, руководствуясь этими кривыми привязками к викиданным начинают номинировать на удаление. сливание и т.д. Ладно если разбирающийся участник ещё успевает вмешаться, иногда не успевают такие. Герпес вот немного текст подправил, трихофитию начал. Но я исправлю только определение, на всю статью уже терпения и времени не хватит, делайте потом сами что хотите. 37.113.168.23 00:33, 27 декабря 2021 (UTC). Обещался сами статьи не трогать, но пришлось вот Трихофитон красный подправить, а то там начудили бы без этого. 37.113.168.23 02:00, 27 декабря 2021 (UTC)

• @La loi et la justice: а теперь попробуйте всему честному народу поясните Вашу правку [38]. Если лень писать статью, вынести надо было этот кривой редирект через одно место сделанное на КБУ, а не обратно кер знает что создать. И не говорите, что не знали, я всё ясно пояснил и в редиректе и в статьях и на их СО и здесь. Или увидели в статье слово "дерматофития" и решили - что вот оно, Вы открытие сделали, это оно самое? 37.113.168.23 05:52, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Совершенно нормальный редирект, который при отсутствии статьи имеет право на существование. А то, что вы там натворили — ещё более криво, ни редирект, ни статья. Если считаете, что нужно именно удалять — выставляйте на КБУ, вы же явно понимаете, как это сделать. И прошу вас не предъявлять огульно претензии всем кому можно в стиле, близком к нарушению ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 05:58, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Хорошо же Вы патрулируете. Уже выставил, хотя сам противник удализма в рувики, но в данном случае это лучше будет, по крайней мере спасёт от таких участников как Вы слепо возвращающих. Писать его мне пока некогда, дождаться кого другого пожелавшего Вы не дали. Насчёт ЭП Вы вначале правьте, что я правил цепочкой, не принимая мощные транквилизаторы, потом можем обсудить. 37.113.168.23 06:04, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Ух, этот редирект синоним первого тоже следом придётся отправить Дерматомикоз. 37.113.168.23 10:19, 27 декабря 2021 (UTC). Сколько их насоздавали, ещё эти: Дерматомикозы, Дерматофитоз. 37.113.168.23 10:24, 27 декабря 2021 (UTC)

Участник:Иваньков Кирилл Вандальные правки

Иваньков Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Зарегистрировался, дабы вносить вандальные правки под видом имевших место фактов. Ранее в этой и соседних статьях подобным занимался аноним. — Maxrossomachin (обс.) 18:43, 26 декабря 2021 (UTC)

Вандальные правки на странице Наташа Романофф (Кинематографическая вселенная Marvel)

Повторяющиеся вандальные правки Наташа Романофф (Кинематографическая вселенная Marvel), сделанные с одной учётной записи и нескольких акканутов: [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47]

Участнику Soksanakanon было сделано предупреждение на странице обсуждения, но после этого правки повторились. Хотелось бы защитить страницу и применить меры против вандалом. FantaZЁR 08:53, 26 декабря 2021 (UTC)

Серийный вандал "переехал" в другой диапазон

• 46.138.206.0/24 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Фигурант вот этого архивного запроса, очевидно, "переехал" в другой IP-диапазон по какому-то решению провайдера (это один и тот же провайдер МГТС).
Как и раньше, он вандалит почти исключительно в пространствах обсуждений — то есть предыдущая блокировка была весьма эффективной.
В связи с этим, просьба наложить частичную блокировку на диапазон 46.138.206.0/24, сроком на год, запретив править три пространства имён: 1, 11, 15 (Обсуждение, Обсуждение шаблона, Обсуждение категории — ранее он вандалил именно в этих пространствах, могу привести логи и диффы, если надо).
Регистрацию учётных записей ему запрещать нет смысла — по моим наблюдениям, он всегда вандалит анонимно.
Если же он всё-таки полезет в основное пространство, тогда имеет смысл блокировать по стандартной схеме (т.е. конкретный адрес на 1-3 дня; у него адреса меняются довольно часто). Пинг Q-bit array. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:49, 25 декабря 2021 (UTC)

• На диапазон поставил месячную блокировку. Там ведь не только в обсуждениях, но и в статьях был вандализм, пусть и в меньшем виде. Если кто-то посчитает нужным на больший срок переблокировать, буду не против.— Лукас (обс.) 14:48, 25 декабря 2021 (UTC)
• Хорошо известный персонаж, уже не первый год заменяющий содержимое обсуждений на бессвязные антисемитские тексты не только здесь, но и во многих других проектах. Проблема вполне решается установкой фильтра, отклоняющего анонимные правки с этого диапазона в пространствах обсуждений, если в них содержатся слова типа «евреи», «жиды», «иудаизм» (и все их вариации). Finstergeist (обс.) 04:00, 26 декабря 2021 (UTC)

ВП:ТРИБУНА

Я просил участника перестать, но это продолжается: [48]. Ранее. 194.50.15.247 22:51, 24 декабря 2021 (UTC)

• О боже. Может, вместо того, чтобы постоянно притягивать статейные правила к форумным дискуссиям (и флеймам), нужно сделать что-то одно из двух: поубирать вольно трактуемые «страницы» из статейных правил, или написать одно правило о самом нужном, без лопающейся натяжки запрещающее и карающее ДЕСТ, ТРИБУНу, ОРИСС, несоответствия НТЗ и РАВНЫ в высказанных мнениях редакторов? Или такого правила не написали, потому что мнения ограничивать и не надо, а обсуждения «Википедия vs. реальная жизнь» хоть и не относятся напрямую к работе над статьями, но на общих форумах уместны? — 188.123.231.36 10:40, 25 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, неуместны. Трибунные заявления с форумов неоднократно вычищались. 194.50.15.247 13:24, 25 декабря 2021 (UTC)

Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка-откат

Согласно обсуждению на ФА и итогу посредника ГВР Wulfson в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Ограничения для участника Спиридонов8 с данного редактора был администратором Vladimir Solovjev снят флаг патрулирующего (Обсуждение участника:Спиридонов8#Флаг патрулирующего) и с 23.11.21 установлен запрет на содержательные правки в пространстве статей, относящихся к тематике ГВР.

Не прошло и месяца, как редактор не просто счёл для себя возможным нарушить этот запрет, но сделал это, применив выданный ему "в нагрузку" к изъятому флагу ПАТ инструментарий ОТКАТА, очевидно не допустимый к применению в данному конкретном случае (нет явного вандализма, проблемы с пониманием ВП:В со всей очевидностью были продемонстрированы в том же обсуждении на ФА).

Прошу принять меры по нарушению топик-бана и снять с редактора Спирилонова "остаточный" флаг ОТКАТ. — MPowerDrive (обс.) 14:50, 24 декабря 2021 (UTC)

• Так-то флаг снимать на ЗСФ, а тут запрос на блокировки и адмпредупреждения. Но откат не по месту, и ГВР, всё так. — Хедин (обс.) 09:38, 1 января 2022 (UTC)

194.50.15.247

• 194.50.15.247 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:ВОЙ. 1, 2, 3. В сложных случаях АИ запрашиваются на СО, а вот войной правок заниматься не надо— LukaE (обс.) 14:16, 24 декабря 2021 (UTC)

• Подложные диффы, второй принадлежит LukaE. Первым я внёс АИ, третьим вернул их же с требованием обоснования удаления. «АИ запрашиваются на СО» — небылицы, где такое в правилах? Участник удаляет источники и запросы АИ, при этом хамит и не поясняет свои действия. Наблюдаю грубое ВП:МОЁ: [49]. 194.50.15.247 14:59, 24 декабря 2021 (UTC)
• Правки LukaE, нарушающие правила, были отменены администратором: [50]. 194.50.15.247 17:08, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Это непостой случай. 1, 2, 3. И решаются такие вопросы через СО. А не через вот такое поведение. И уж тем более не обвинения меня в вандализме. И на ЗКА я обратился, чтобы обратили внимание на ваше поведение— LukaE (обс.) 21:25, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Нет, вопросы решаются указанием источников в статье. Почему вы пишете статьи без источников, нарушая ВП:ПРОВ? Почему вы удаляете правки с источниками без указания причины? П. С. Вы показываете тот же дифф, что и в самой первой реплике, они сами не размножаются. 194.50.15.247 21:54, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Если бы вы вели себя нормально, запросив источник (коих огромное множество), то никакого конфликта не было. А вы начали без разбору отменять и вести себя так, как я показал в диффах. Начали писать некрасивые обвинения в моей адрес на моей СО. Нельзя так себя вести— LukaE (обс.) 22:00, 24 декабря 2021 (UTC)
        • Не вводите в заблуждение. Я внёс факт с источником и запросил АИ к остальному. Вместо предоставления АИ вы отменили мою правку без пояснения. Это уже редакторское хамство и настрой на конфронтацию, начатые именно вами. Тем паче, я выписал предупреждение только после данной оскорбительной/провокационной реплики. 194.50.15.247 22:16, 24 декабря 2021 (UTC)

Серийный вандал

В статье Тесак с сентября периодически однотипный вандализм с УЗ Валерий Босяков, Попов Павел, и с 2.60.195.85. Ну и после прибития вандалов защитить бы до апод, как было. — Vulpo (обс.) 05:21, 24 декабря 2021 (UTC)

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[51] [52] [53]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)

• Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)
• «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)

• А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)

• Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)

  Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)

  Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)

  Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)

  Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)

  «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)

  • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)

Участник:Ростислав Тимошенко

Ростислав Тимошенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вносит фейковые факты и прикручивает фейковые источники. Я его предупредил, но он продолжил. Почти все его правки в османской теме уже отменены.
Вот, последнее: [54].
Указывает, что сабж сын султана Мурада, но в обоих, вставленных им источниках, про Мурада ни слова. Зануда 12:50, 23 декабря 2021 (UTC) Удаляет предупреждение с СО.— Зануда 04:47, 24 декабря 2021 (UTC)

Martin Sultanov

Martin Sultanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — постоянно воюет, на что были предупреждения и блокировки. Прошу вернуть статью Езиды к консенсусной версии, не имеющей нарушения нейтральности.— Лукас (обс.) 12:05, 23 декабря 2021 (UTC)

Harassment

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня в том, что я 1) писал где-то "лжете, вранье, подлог и т. д. вступают в конфликт практически по тем же статьям", 2) делаю откаты, 3) участвовал в "войнах по Кумыкской тематике". После просью доказать отмалчивался, а затем просто дал историю нескольких правок, где нет ни 1 ни 2 ни 3, и добавил обвинение 4) я "участвовал в войнах в войнах во многих статьях Википедии.. Судя по истории правок пользователя, он со всеми ищет конфликта, чтобы никто не приближался к интересующим его статьям.— Camal-Boynaq (обс.) 13:30, 22 декабря 2021 (UTC)

• Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А давайте сравним с Вашим вкладом и посмотрим, кто ищет конфликта. — Simba16 (обс.) 14:40, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Так у Вас тут организованная бригада, оказывается. Один наврал, другой защитник. Понято.— Camal-Boynaq (обс.) 14:51, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Зачем же уходить от ответа? Не хотите сравнить? Давайте я это сделаю: Товбулатов - более 10 тысяч во всех проектах, из них почти 80% - в статьях. Camal-Boynaq - меньше сотни, из них в статьях - чуть больше половины, из которых значительная часть - отмены чужих правок. — Simba16 (обс.) 14:57, 22 декабря 2021 (UTC)
      • То есть вывести можно следующее. Количество правок защищает от произвола и Товболатов делал свои правки именно для того, чтобы меня обвинять. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что он решил не извиняться. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . За сим откланиваюсь, пусть рассудят судящие. — Camal-Boynaq (обс.) 15:06, 22 декабря 2021 (UTC)
        • Вы опять уходите от ответа, обвиняя меня в "крышевании" участника. Структура вклада характеризует каждого участника - и меня (если вдруг захотите проверить), и Вас, и Товболатова. Это всего лишь показывает чем человек занимается в Википедии. Так что нечего на зеркало пенять. Simba16 (обс.) 15:14, 22 декабря 2021 (UTC)
          • Прошу (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . У меня вопрос по допустимости клеветы на Википедии, а не о Ваших личных переживаниях. И (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) из-за количества правок я тоже понял, благодарю.— Camal-Boynaq (обс.) 15:18, 22 декабря 2021 (UTC)
            • Вместо участника Simba16 всё то же самое (и даже теми же словами) мог сказать абсолютно любой другой участник. Например, я. Кстати, у меня тоже «много правок» — и это несомненный заговор. «Заговор» участников, приветствующих положительный вклад коллег. И не приветствующих поиск конфликтов «на ровном месте».--AndreiK (обс.) 13:37, 23 декабря 2021 (UTC)
          • AndreiK, про силу правок понял, но все же пока сомневаюсь, что она дает право сделать четыре бездоказательных обвинения, не извиниться, и продолжать делать свои правки. И то, что у этого поведения есть такие ярые защитники - "администраторы", тоже очень удивляет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:24, 24 декабря 2021 (UTC)

Подлог источников

185.74.105.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - помимо массированного внесения орисса маргинального характера (1, 2,3, 4, 5 и т.д.), после предупреждения (СО) занимается прямым подлогом источников: предпочитаемое участником название на русском языке "подкрепляется" англоязычным источником. Просьба заблокировать для начала на какой-то минимальный срок. — Шуфель (обс.) 06:41, 22 декабря 2021 (UTC)

• Юрий Владимирович Л., спасибо за реакцию. Бот за каким-то чертом удалил три дня тому назад созанную Обсуждение_участника:185.74.105.54 с предупреждением, как "устаревшую". Нельзя ли восстановить, вместе с предупреждением? Предвижу, что данный аноним будет с нами еще какое-то время, живая СО не помешала бы. — Шуфель (обс.) 11:29, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Страницу восстановил. Решить бы вопрос со статьёй Гермионы, в таком виде хочется удалить.— Лукас (обс.) 12:00, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Лукас, С этой страницей все просто - кроме первого абзаца (где, похоже, орисс), там дословный копипаст из неавторитетного источника (студоепдия), включая куски, не имеющие отношения к теме статьи. Вот что теперь делать, например, с Иафетом, который и раньше источниками не блистал? — Шуфель (обс.) 15:05, 22 декабря 2021 (UTC)

Подлог источников участником KumykEl

@KumykEl устроил войну правок, конфликт и порчу в статье про Кайтагское_уцмийство, дабы ввести в преамбулу формулировку из некоего русского документа 1778 года "горский кумыцкий владелец". Судя по нику участника - тут есть явный конфликт интересов, но это цветочки. Документ опубликован и в сети есть пдф стр 164 - 165. В нем такой формулировки ожидаемо нет, правителя называют горскому хайдатскому уцмию. Кумыцкие владельцы там тоже есть, но это все остальные (кроме уцмия) князья: И просил чрез него, секретаря своего, чтоб уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Просьба обессрочить участника, который нарушил основополагающее правило писать по источникам, а не подтверждать собственные идеи случайной отсылкой к документам, которые трудно найти. Вклад придется чистить, он видимо из таких фантазий и состоит. Macuser (обс.) 15:38, 21 декабря 2021 (UTC)

• Хотелось бы также зафиксировать ещё одну фальсификацию участника KumykEl: в ходе войны правок на странице Маджалис в данной правке участник, чтобы дискредитировать неугодные его взглядам посемейные списки, добавляет такую информацию: "однако в тех же посемейных списках даргинское село Губден значится кумыкским и имеется ряд других ошибок. Данные посемейных списков не подтверждаются последующими переписями". Отрываем эти же посемейные списки на странице 91 (в эл. версии стр. 47), видим, что в Губдене на самом деле не числится ни одного кумыка. Про ряд других ошибок участник далее тоже ничего не добавил.— Askhab Dargo (обс.) 15:53, 21 декабря 2021 (UTC)

• • Доброго времени суток, уважаемая администрация! Я неоднократно ловил участника Асхаб Дарго на фальсификациях первичных и вторичных источников. [Здесь он сам признает мою правоту https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гавдушанское_сражение]. В статье Акуша-Дарго участник Асхаб Дарго неоднократно удалял источники, обвиняя меня в подлоге с такой формулировкой, а затем на странице обсуждения вновь признал мою формулировку верной, при том, что спорная статья находилась в открытом доступе. Складывается впечатление, что участник специально игнорирует неугодные источники и занимается провокациями. Что касается участника Макюзер, стоит серьезно задуматься о лишении его флага автопатрулируемого за удивительную по своей беспардонности обвинение в подлоге источников (ВП:ЭП), притом, что он нашел информацию, о которой я говорю, да еще и процитировал ее. Статья Кайтагское уцмийство была защищена от вандалов в консенсуальном виде, но участник Асхаб Дарго (здесь Макюзер не нашел конфликта интересов) удалил из преамбулы упоминание "южных кумыков" (что делали , кстати, вандалы до него), удалил из официальных языков кумыкский язык, а сейчас игнорирует СО KumykEl (обс.) 16:33, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl
    • Если вы хотите со мной поговорить, то отвечайте, пожалуйста, мне, а не @Askhab Dargo. Что касается участника Askhab Dargo, то у вас есть важное отличие - он может признать свою неправоту, а вы нет. Так невозможно работать. Что касается СО - первый же вопрос там - о кумыкском языке. Вы на него ответили (СО можно редактировать при защищенной статье)? Кто из нас игнорирует СО? Macuser (обс.) 17:46, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Я не добавлял обратно источник, про который ошибся. Это и есть признание неправоты. Формулировка из якобы недостоверного источника: уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Я не знаю, что нынче творится на уроках русского языка, но фраза явно относит уцмия к кумыцким владельцам. Вы, наверно, не заметили слово прочим? На СО я общаюсь и про кумыкский язык спросил именно я (в очередной раз меня выставляете в негативном смысле без всяких оснований). В течение двух лет статья была защищена в нейтральном виде, пришел участник Асхаб с ником Дарго , убрал упоминания о кумыкском языке и кумыках из шаблона и преамбулы как государствообразующем народе, вы тут не заметили конфликта интересов? KumykEl (обс.) 17:55, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl
        • Если уцмий равен горским кумыцким владельцам, то зачем его отдельно упоминают и явно выделяют? Причем уцмий выделяется не только в этой фразе, он во всем документе идет особняком, а не в ряду других правителей. В данной конкретной фразе я вижу противопоставление, вот мол уцмию, а еще и другим (протчим) князьям надо запретить. Всего в публикации 56 раз упомянут уцмий, а кумыцких владельцев нет и дюжины. И это при том, что в уцмийстве успели провести перепись, и спорить с тем, что уцмий владел кумыками (хотя они и не были большинством) никто не собирается - они есть в переписи. Macuser (обс.) 19:29, 22 декабря 2021 (UTC)

Обвиняете в одном ("фальсификации"), а в пример приводите совсем иное. Если какая-то статья существует в интернете, это не значит, что я обязан был на неё наткнуться, я создавал страницу, опираясь совсем на другую базу. Вы путаете "признал правоту" и "пришёл к консенсусу".— Askhab Dargo (обс.) 16:48, 21 декабря 2021 (UTC)

Прошу заметить, везде где появляется KumykEl и Akhmad Tarkovsky Ко - группа анонимов создается напряженная ситуация в статьях. Начинаются споры, дрязги, откаты, обвинения, подложные источники, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД. Я вот месяц молча наблюдал стараясь не вмешиваться в эти споры и все равно меня не оставляет эта группа участников проекта провоцируя на конфликты. Эти методы часто используются во многих обсуждениях этими участниками. Википедия это не место для выяснения отношений, Akhmad Tarkovsky и Ко на протяжении длительного времени участвуют в разных конфликтах агрессивно навязывая свою точку зрения и не хотят вести нормальный дружественный диалог с другими участниками. Товболатов (обс.) 11:05, 22 декабря 2021 (UTC)

• Товболатов, это пишет участник , который игнорирует мои вопросы на СО? Диалог я веду дружественный , посмотрите как агрессивно вы пишите в мой адрес в запросах тут и в статье на СО. Пора бы администраторам задуматься по поводу флага патрулируемого Товболатова и проверить его на ВП:ЭП и ВП:ВАНД (скрытый).— Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:43, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Вы не ведете диалога, ваши комментарии - монолог. Вы не слышите оппонентов и не пытаетесь их понять и пойти им на встречу. Вы только что бездоказательно обвинили коллегу в нарушении ВП:ЭП и вандализме. А что вы отвечаете, когда вам указывают на ваши ошибки? "Клевета", говорит @Akhmad Tarkovsky, не приводя никаких доказательств своей правоты. Macuser (обс.) 01:14, 23 декабря 2021 (UTC)
    • Монолог? Вы плохо читаете. Вы участник, с которым найти консенсус без посредника невозможно , просто коллегам я прошу зайти на СО и все прочесть, вы убедитесь в этом сами. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:25, 23 декабря 2021 (UTC)

• Вот один из агрессивных анонимов угрожал удалять АИ в статьях. тут — Товболатов (обс.) 12:19, 22 декабря 2021 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на то, как участник Асхаб Дарго, на основании одного местного издания на полном серьезе вносит информацию о том, что кумыки и даргинцы разгромили войска Петра I в Персидском походе (тут). KumykEl (обс.) 14:15, 22 декабря 2021 (UTC)KumykEl

Солтан Качалаев. Исправлена опечатка

• Солтан Качалаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник Солтан Качалаев под ложным описанием правок "Исправлена опечатка" удаляет информацию.— 195.58.63.143 14:58, 21 декабря 2021 (UTC)

• Удаляет… что? — Полиционер (обс.) 17:47, 21 декабря 2021 (UTC)
  • Думается мне, что информацию. Кроме того, под описанием "Исправлена опечатка" встречается далеко не исправление опечатки. 46.191.232.62 18:18, 21 декабря 2021 (UTC)
• Удалил, вандализм?, вандализм?. Он только такие правки и делает. — 195.58.63.143 20:25, 21 декабря 2021 (UTC)

Redactor289

Redactor289 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - исключительно пиарный вклад, война правок. — Drakosh (обс.) 11:35, 21 декабря 2021 (UTC)

Rodionov Erel

• Rodionov Erel (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Коммунистическая партия Российской Федерации (обс. · история · журналы · фильтры)

Юзер без аргументации несколько раз удалил информацию о сталинизме КПРФ, что подтверждено текстом статьи: [55] 178.176.77.82 09:13, 21 декабря 2021 (UTC)

• Странные правки у него не только по КПРФ, поэтому вопрос надо ставить шире: на каком основании он меняет все эти термины идеологий в статьях о партиях? Я не вижу, чтобы Rodionov Erel хоть где-нибудь ссылался на источники. Такими темпами он может получить топик-бан. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:53, 22 декабря 2021 (UTC)

JustElf13-2

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Продолжение запроса #JustElf13. Админы и La loi et la justice, он опять полез:Издание Billboard назвало Свифт главным исполнителем 2015 года а коммерческий успех, победы на музыкальных церемониях и её влияние на Apple Music (?) Джоуи Камеларош (обс.) 03:01, 21 декабря 2021 (UTC)

• • Что за постоянные придирки и преследование? Какой машинный перевод? Ааааа!!! "Он опять полез"? Уважительно общаться не учили получается? Ведите себя поскромнее пожалуйста. Единственная опечатка здесь это то, что написано "а", а не "за". Зачем было удалять целое предложение вместо исправления одной опечатки? Вы же потом будете сетовать на войну правок. Вам самому не смешно так вести себя в запросах администрации? Вам не просто так здесь даже не отвечают. JustElf13 (обс.) 04:43, 21 декабря 2021 (UTC)
    • Вы хоть сами понимаете смысл приведённой фразы? Она не по-русски написана. Я вам настоятельно советую прекратить использовать гугл-переводчик и сразу после него вставлять текст в статью. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 21 декабря 2021 (UTC)
    • А что здесь не так? Это просто итог по каким критериям она была названа таковой. Вы читали источник перед тем как утверждать о каком-либо машинном переводе? JustElf13 (обс.) 06:56, 21 декабря 2021 (UTC)
      • Фраза написана не на русском языке и почти бессмысленна. Если вы сами этого не видите, прекратите, по крайней мере, агрессию в отношении неравнодушных участников википедии. Ваша задача — изложить содержание источника на литературном русском языке в научном стиле. — Dmartyn80 (обс.) 08:52, 21 декабря 2021 (UTC)
        • Рискну предположить, что там должно было быть "за", тогда все становится осмысленнее. Правда, что подразумевается под влиянием на Apple Music всё равно остаётся в тумане. — Redfog (обс.) 13:45, 21 декабря 2021 (UTC)

ВП:3О участника Сулевкан

Данный участник в статье Кайтагское уцмийство за день совершил семь отмен: [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62]. — Эта реплика добавлена участником Tahir vaal (о • в) 22:17, 20 декабря 2021 (UTC)

Участник , снова, отменяет отмены

Участник Сулевкан в статье Кайтагское уцмийство , снова, отменил за день 3 раза правки в указанной статье : [63], [64], [65]. Выше запросах есть как я вижу и другой запрос на подобное нарушение участника, только там 7 отмен. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:47, 22 декабря 2021 (UTC)

Askhab Dargo и Сулевкан

• Askhab Dargo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Сулевкан (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок и удаление АИ в статье Кайтагское уцмийство KumykEl (обс.) 19:47, 20 декабря 2021 (UTC)KumykEl

В каком месте я участвовал в войне правок? Вы неоднократно удаляете АИ и заменяете на совсем иные формулировки, в цитатах чётко сказано чем было Уцми-Дарго. Как государство может называться горский кумыцкий владелец уцмий?— Askhab Dargo (обс.) 20:01, 20 декабря 2021 (UTC)

РЖД

[66] — просьба убрать из статьи вандализм, полсуток уже висит. Предложенные на СО необходимые обновления тоже желательно внести. — Leonrid (обс.) 19:14, 20 декабря 2021 (UTC)

• Сейчас сделали, спасибо. Поскольку статья часто вандализируемая, хорошо бы, чтоб экс-арбитры, принимавшие решение в АК:1150, поставили её себе в список наблюдения и, по меньшей мере, откатывали бы вандализм в ней. — Leonrid (обс.) 09:00, 22 декабря 2021 (UTC)

Война правок на странице Ильдар ибн Сурхай

Участник Akhmad Tarkovsky ведет войну правок в статье Ильдар ибн Сурхай (отмена отмены отмены). Видимо вдохновившись тем, что заявка по подлогу им источников так и висит без итога (на этой странице), он "аргументирует" свою точку зрения уже совершеннейшей клоунадой - заливая книжки 60-х годов на яндекс-диск. Macuser (обс.) 21:52, 19 декабря 2021 (UTC)

• Macuser провокатор, убегает от СО, по существу не отвечает. Без консенсуса на СО и без ответов на вопросы добавляет что его душе угодно, довоенная версия его явно раздражает, при этом обосновать ничего не может. Теперь с вами только через посредников. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:38, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Вы нарушаете ВП:ЭП бездоказательно называя меня провокатором. При этом вы сами так и не смогли по-существу ответить на обвинения в подлоге источников - видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал - что, мировая закулиса меняет содержание выложенных в сеть пдф-ок? Вы не пишите статьи по источникам, иначе бы вы приложили ссылки и они сохранились бы в http://wayback.archive.org/ - вы погоняете источники под ваши собственные идеи, беззастенчиво удаляя то, что им противоречит. Macuser (обс.) 12:58, 20 декабря 2021 (UTC)
    • Что и требовалось доказать. Посредник. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:10, 20 декабря 2021 (UTC)

La loi et la justice

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник приводит статьи к неконсенсусному состоянию — заменяет консенсусное (см. страницу Астрономическая единица) сокращение «а.е.» на «а. е.» с пробелом: см. историю изменений страницы Юпитер. За это его неоднократно предупреждали, но он опять нарушает правила, см. итог Запросы к администраторам за апрель 2020 г. Delvete (обс.) 13:31, 19 декабря 2021 (UTC)

• В том итоге нет ничего такого, а вот то, что это обсуждалось, верно, и вы не можете не знать, что вариант с пробелом более грамотен (пруф на валидные обсуждения, от участия в которых вы уклонились несмотря на приглашения), и «консенсус», которого нет, неграмотный вариант не спасёт. -- La loi et la justice (обс.) 14:01, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Это о грамотности или неграмотности в том итоге ничего такого нет. А о нарушении Вами правила ВП:КОНС написано и в том итоге и в этом запросе, зачем Вы отрицаете то, что легко проверяется? Консенсусной является версия статьи до Вашей правки, Ваша правка оспорена, Вы отменили отмену (ещё и с оскорблением в описании правки), всё как в прошлый раз, кроме МНОГОЕ (зато вместо него в этот раз НО). Консенсусным также является игнорирование инструментом «викификатор» всех случаев (в этой же статье), где перед обозначением единицы измерения а.е. стоит число. В шапке таблицы числа нет, но также используется обозначение единицы измерения. — 188.123.231.36 16:58, 19 декабря 2021 (UTC) UPD: Зачёркнуто, потому что «все» случаи, конечно, не игнорируются, но речь как всегда о том, что односекундный клик викификатором, вместо имевшегося в статье единообразия в оформлении превращающий её в не проконтролированный человеком сумбур — это не доработка статьи. Если бы это требовалось в статьях, то делалось бы ботом (и делается для действительно консенсусных случаев). — 188.123.231.36 17:13, 19 декабря 2021 (UTC)

Деструктивная деятельность участника Уранин

Участник в очередной раз начал войну правок — правка, отмена, отмена отмены. Методы воздействия в виде предупреждений о недопустимости войны правок не вызывают реакции. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на СО участника и его вклад и понять, что он на протяжении всей своей деятельности занимается деструктивом и устраивает войны правок. Некоторые примеры, которые подмечали другие участники - [67], [68], [69], [70] [71]. Вот здесь - [72] он вообще дошёл до того, что начал войну правок с администратором и посредником по ААК-тематике. Участник уже блокировался за свою деятельность, в том числе за то, что пытался с помощью войны правок продавить свой ОРИСС. Однако судя по всему, выводы сделаны не были, игнорирование правил Википедии как присутствовало, так и осталось. — Kargit21 (обс.) 21:28, 17 декабря 2021 (UTC)

Дополнение — другой коллега отменил неконсесную правку участника, однако участник снова в своей манере продожил войну правок, хотя его уже просили не нарушать ВП:КОНС и не вести войны правок. К сожалению, пока администраторы не обратят внимание на участника, он и дальше будет плодить лишний деструктив. — Kargit21 (обс.) 23:49, 29 декабря 2021 (UTC)

Zoltnpe

Вносит неконсенсусные правки по Синьцзяну и Монголии (геоназвания на посторонних языках). Я пытался наладить коммуникацию, но увы. Вместо разговора участник всех откатывает, устроил войны правок в дюжине статей. Прошу объяснить участнику основы ВП:КОНС, в частности в каком порядке вносятся правки: Служебная:Вклад/Zoltnpe. 185.16.136.51 19:58, 17 декабря 2021 (UTC)

• Данный участник как вероятно те же что и

185.16.136.164 и 194.50.15.255 удаляет геоназвание с АИ и в тот же момент сообщает что я начал войну правок. Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ Zoltnpe (обс.) 20:19, 17 декабря 2021 (UTC)

• Проверка не нужна, да, это один участник. Zoltnpe, устраивать войну правок и правда не стоило. Мастер, Bogomolov.PL, вроде, дискуссия идёт (Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Хубсугул), участник приводит источники, может, не всё потеряно? Лес (Lesson) 20:28, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Предпологаю что этот аноним тот же самый Bogomolov.PL, после его правок начинают дейстовать эти анонимы с такими же правками с которых начинал участник Bogomolov.PL. Zoltnpe (обс.) 20:33, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Нет. Не уходите от темы. Пока нарушения у вас, а не у оппонентов. Лес (Lesson) 20:35, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Когда к преамбуле населённого пункта в Монголии добавляют казахское название, при этом удаляя монгольское, это трудно не назвать вандализмом.— Лукас (обс.) 20:38, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я не удалял название на монгольском а добавил в "Название", после этого добавил казахское, так как казахи являються основным населением. Zoltnpe (обс.) 21:26, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Я написал сюда, потому что участник возвращает отменённые правки до окончания обсуждения. Статус кво в геостатьях сейчас такой: в карточках только современные официальные названия. В преамбулах: 1) современные и исторические официальные; 2) названия-оригиналы, от которых произошли современные официальные; 3) названия на местных современных неофициальных языках при условии проживания вблизи объекта этноса и владения им этим языком: здесь нет чёткого понимания от какой доли этноса (25—50+ %?) название вносить и вообще какого-то регламента; 4) античный зоопарк. Именно по 3 пункту играет Zoltnpe и здесь нужны серьёзные аргументы для внесения. Пока что часть источников вообще не имеют отношения к географии, а являются просто случайными переводами топонимов в эти языки. Например, если бы они брались из биографии Пушкина. Вторая проблема: участник вносит уйгурские названия на кириллице, но сами уйгуры ей не пользуются, насколько мне известно. 194.50.13.186 20:50, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я добавил казахские название потому что озера находятся в аймаке Баян-Улгий где основным население являются казахи а именно 94 %, а в источниках записаны два названия официальные и казахские. На счет уйгурских название, я добавил транскрипцию уйгурского письма в кириллицу, для понятного прочтения Zoltnpe (обс.) 21:13, 17 декабря 2021 (UTC)
• Войну правок начал не я, эти анонимы не приводя достаточно нормальных поводов просто удаляют мои правки в которых есть данные названия. Про населенный пункт. Я не удалял название на монгольском а добавлял в "Название", после этого добавил казахское, так как казахи являються основным населением Zoltnpe (обс.) 20:42, 17 декабря 2021 (UTC)
  • • IP, которые Вам не понравились, из Калининграда, а я из совсем другого города, даже из другого часового пояса. Чекюзеры могут в этом легко убедиться. Поэтому Ваши обвинения в многоликости я считаю необоснованными.
    • Со своей стороны я полагаю, что замена монгольского названия на казахское для монгольского населенного пункта безусловно неконструктивно. Да, в принципе существует проблема указания неофициальных вариантов названия на языках этнических меньшинств. Эта проблема весьма серьезна и порождает массу конфликтов по этому поводу. Решаться она может только так, как это следует делать в Википедии: (1) нельзя заменять название на официальном языке названием на языке этнического меньшинства (2) название на языке этнического меньшинства должно иметь надежные авторитетные источники, а потому если нет надежных АИ, то и нет названия (3) его нельзя давать как равновесное названию на официальном языке, но возможно упомянуть в разделе статьи о названии географического объекта (4) критерием указания варианта на языке этнического меньшинства может быть либо наличие значительной доли в населении (20% и выше), либо недавним (в XX-XXI веках) нахождением в составе государства, в котором государственным являлся язык этнического меньшинства (5) иные варианты возможны только в результате консенсуса по данному вопросу на странице обсуждения (пример - указание названия на еврейском языке у населенных пунктов, где до Холокоста было значительное еврейское население). Bogomolov.PL (обс.) 20:58, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Zoltnpe, а монгольское зачем при этом удалили? Лес (Lesson) 20:45, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Я не удалил, добавил его во вкладку "Название" Zoltnpe (обс.) 20:46, 17 декабря 2021 (UTC)
• Кстати, прошу обратить внимание на реплику «Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ» — и это с однодневным стажем. Zoltnpe, не представитесь? 185.16.137.202 20:54, 17 декабря 2021 (UTC)
• Юрий Владимирович Л., почему вы отменили мои правки в статьях Даян-Нуур, Толбо. Вы сообщаете что озеро находится в Монголим, а не в Казахстане. Помоему в википедии нет такого правила что название географического обьекта должно быть добавлено только официальные языки, например в статье Арарат есть названия на армянсом, курдском, хотя эти языки не официальные в Турции. Zoltnpe (обс.) 20:53, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Склоны Арарата были в составе Армении, см. пункт 1 из реплики выше. Наличие курдского названия спорно, вы можете обсудить его на СО статьи Арарат. 185.16.138.0 20:57, 17 декабря 2021 (UTC)
    • На данный момент гора находится в Турции. Мои геоназвания добавленные в озера так же являются расселеним казахов. Эти озера находяться в аймаке Баян-Улгий где 94 % казахи. Zoltnpe (обс.) 21:03, 17 декабря 2021 (UTC)
      • Вы понимаете разницу между языком с официальным статусом и языком без статуса? В аймаке Баян-Улгий казахский является официальным? 194.50.13.186 21:08, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Я это и пытаюсь сказать что в статье про Арарат добавлены неофициальные языки, а в статьях про озера в Монголии, по вашему мнению, нельзя добавлять другие неофициальные языки Zoltnpe (обс.) 21:19, 17 декабря 2021 (UTC)
          • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Проблему Арарата обсуждайте там. 185.16.137.224 11:14, 18 декабря 2021 (UTC)

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

• Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
• Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
• Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)

• Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[73]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)

• Писать вам - это как разговаривать (скрыто) . Evrey9 (обс.) 15:04, 19 декабря 2021 (UTC)

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[74] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[75][76] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)

Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)

• В правилах сказано,[77] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)
  • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

• Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
• Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
  — ВП:ИНЯЗ

С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)

• • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)

• Поскольку русскоязычные АИ крайне скудны информацией об алфавитных псалмах, я привёл англоязычный АИEvrey9 (обс.) 13:29, 20 декабря 2021 (UTC)

Некорректная отмена правок участником Jazzfan777

Участник @Jazzfan777 в статье Hunky Dory вместе со своей правкой удаляет из статьи чужие правки и автовикификацию [78], [79]. На сообщения, что он отменяет заодно и не относящиеся к своему несогласию правки, он не реагирует. Gromolyak (обс.) 17:00, 17 декабря 2021 (UTC)

Серьёзно? Это я на вопросы не реагирую? Я вам про кавычки неправильные написал? Вы отреагировали как то? В чем смысл впшей правки? Вы в принципе понимаете какие кавычки в статьях по правилам нужно ставить? Шаблон что поставили? Термин хард-роковый понимаете, что такое? (неэтичная реплика скрыта) -Jazzfan777 (обс.) 17:28, 17 декабря 2021 (UTC)

Jazzfan777, у вас уже было огромное количество блокировок за нарушения ВП:ЭП / ВП:НО. Не исключено, что за использование слова «клоунаду» может последовать очередная блокировка. Впрочем, я надеюсь, что и блокировки не будет, и прийти к консенсусу вам всё-таки удастся. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:43, 17 декабря 2021 (UTC)

Алё, правку посмотрите у этого типа музыкального эксперта хард-роковый ^[что?], Шаблон:ЧтОоООООо?, Шаблон:ЧтООООО-о-о-о. Человек в принципе не знает, что по отношению к альбому, его наполнению может быть примене термин хард-роковый, блюзовый, джазовый???? Не знает ка приставка промо пишется, через тире или нет. Про кавычки!!!! Я ему изначально написал раза три, вообще не реагирует. Ты на это ковычки меняешь упорно так. Ты там угараешь, что ли, сидишь? Ну кавычки то, после совета, можно было поменять????? И кто там, где, на что, не реагирует??? *фейспалм* . И вопрос потом следует - а что вы мою правку отменяете. ну потому что надо так, наверно, вот это всё отменить. --Jazzfan777 (обс.) 18:53, 17 декабря 2021 (UTC)

Вот видите, оказалось, что и тема «выеденного гроша» :-) не стоит, когда разобрались, да и было бы чего ради. Понимаю, когда несправедливость творится (такое, увы, случается), но здесь же не тот случай. Нельзя же так болезненно реагировать, и все 400+ ваших статей, за что вам «респект и уважуха», считать неприкасаемыми. Gromolyak (обс.) 14:30, 18 декабря 2021 (UTC)

@Jazzfan777: у меня, конечно, не поднимется рука применять к вам админ. действие, но не могу не отметить, что ваши реплики в обсуждении выше грубо нарушали ВП:НО — это подчёркнуто агрессивный стиль общения. И с учётом вашего лога блокировок, поймите меня правильно, любой вообще администратор может вас заблокировать без предупреждения и ему за это ничего не будет:( Неужели так сложно сдержаться, безотносительно того, кто в этой ситуации прав? — Good Will Hunting (обс.) 23:19, 18 декабря 2021 (UTC)

Да, психанул почём зря. Простите меня все, кароче :( -Jazzfan777 (обс.) 07:32, 19 декабря 2021 (UTC)

• «У меня, конечно, не поднимется рука применять к вам админ. действие» — а можно узнать, почему? Просто проходил мимо — стало интересно. Николай Эйхвальд (обс.) 07:47, 19 декабря 2021 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Я вообще довольно скептически отношусь к блокировкам УБПВ. Но тут, в ситуации, когда другие администраторы выборочно реагируют на нарушения ЭП, в том числе в мой адрес, я не вижу ни малейших причин быть «святее Папы» и блокировать редактора, который много сделал для меня лично и всемерно поддерживал меня в сложные моменты. Тем более за правки, которые были совершены более суток тому назад и с тех пор эмоции явно поутихли. При этом я не отмалчиваюсь и признаю, что грубое нарушение имело место, в отличие от молчащих остальных. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 19 декабря 2021 (UTC)
  • Ясно, спасибо за честность. Николай Эйхвальд (обс.) 11:07, 19 декабря 2021 (UTC)

Некорректная отмена правок участником Vladis13

Участник @ Vladis13 в статье Велс (мифология) удалил из статьи часть текста [80], удалил проставленные ранее шаблоны на запрос источников [81], без объяснений удалил АИ из списка литературы [82] и без обсуждения на СО поставил в статью шаблон о проверке маргинальности [83]. Предпринимавшиеся до этого попытки прийти к консенсусу с участником Vladis13 к успеху не привели [84]. Положительный герой (обс.) 16:41, 17 декабря 2021 (UTC)

• По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА и запрос к посредникам. В комментариям к указанным отменам ([85] и др.) я привёл обоснования, ссылки на правила и нарушаемые решения ВП:АК. Кратко поясню, по этой маргинальной теории 6 лет нет неаффелированных АИ. На все мои запросы указать АИ или привести цитаты участник уходит от ответа или, как в данном случае, начинает викисутяжничество, создает подраздел на ВП:КУ с троллящим названием «Не предварительный итог 3», использует демагогические приёмы, описанные в пункте 4 ВП:МАРГ-пушинг и др. (см. обс. на ВП:КУ и СО статьи). Например, позавчера я поймал участника на грубом введении в заблуждение по 2 источникам, и попросил привести цитаты [86] [87], ответом лишь данный запрос.
  В данном запросе участник вновь вводит в заблуждение, обвиняет: «без объяснений удалил АИ из списка литературы». Хотя сам же поставил шаблон, что сноска некорректная. Vladis13 (обс.) 05:47, 18 декабря 2021 (UTC)
  • Коллеги! Прежде чем обратиться сюда, были предприняты неоднократные попытки прийти к консенсусу с коллегой @Vladis13. Кстати, то, что коллега расценивает как троллинг, как раз одна из таких попыток [88]. Но, к моему глубокому сожалению, коллега Vladis13 не настроен на конструктивный диалог и заявил об этом прямо: Консенсус с вами не возможен, это очевидно. Начатая им отмена моих правок [89], как и мои попытки обсудить эту отмену на СО [90], проходили под лозунгом, призванным продемонстрировать, кто здесь хозяин: Из невероятно терпеливой доброты я дал 6 лет на поиск хотя бы одного АИ. Его утверждение, что По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА, мягко говоря, не совсем корректно, поскольку я в запросе даже не упоминаюсь. Это классический случай ВП:НИП: Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций. Что касается обсуждения на ВП:НЕАРК-ПОС, то могу только повторить сказанное там [91]: очень прошу администраторов откликнуться на это обращение и помочь прийти к разумному разрешению проблемы. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:19, 19 декабря 2021 (UTC)
    • @Положительный герой, я правильно понимаю, что вы принципиально игнорируете пункты 6.2.1, и 6.1.3, 6.2, 6.2.2 решения АК:722 (процитированные на ВП:КУ, упомянутые в истории правок, на ВП:НЕАРК-ЗКА, ВП:НЕАРК-ПОС)? И принципиально отказываетесь привести цитаты из источников, которые были приведены вами в статье в фальсифицированном виде?
      Вы надеетесь, что тут найдется «карманный администратор», который вам «подмахнёт не глядя» на требования к АИ? Это следует из спама вами [92] [93] [94] [95] админ-форумов. Vladis13 (обс.) 05:31, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Коллега! По-моему, Ваши вопросы всё дальше уходят от темы статьи. я правильно понимаю, что вы принципиально игнорируете пункты 6.2.1, и 6.1.3, 6.2, 6.2.2 решения АК:722? Нет, Вы понимаете неправильно. Вы надеетесь, что тут найдется «карманный администратор»? Я надеюсь, что найдётся администратор, который сможет правильно квалифицировать Ваши реплики. Положительный герой (обс.) 19:36, 26 декабря 2021 (UTC)

Мусаев, Асланбек

@Niceone.pv: пытается вписать новую дату рождения не подтверждённую АИ. После объяснений на моей СО продолжил свои попытки. Simba16 (обс.) 16:18, 17 декабря 2021 (UTC)

Uthvfyv

Uthvfyv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По Википедия:Форум патрулирующих#Макконахи, Мэттью. Посмотрите историю черновика Участник:Uthvfyv/Черновик. Или вот такое: [96]. Участник явно занимается написанием статей по заказу, при этом постоянно бегает по страницам обсуждений участников и просит ему помочь, при этом общается так, как будто ему все должны ([97], [98], [99], [100]). Свою деятельность по ВП:ОПЛАТА не декларирует. Выношу на обсуждение, т.к. деятельность довольно масштабная, вопрос ОПЛАТы неоднозначный, и единоличное решение принимать не готов. Лес (Lesson) 11:02, 17 декабря 2021 (UTC)

• Это надо обсуждать на форуме администраторов, а не здесь. Cozy Glow (обс.) 11:19, 17 декабря 2021 (UTC)
  • А здесь зато анонимы могут помочь администрировать Википедию, пока её администраторам это не так уж интересно. — 188.123.231.36 12:39, 17 декабря 2021 (UTC)
• «…я как-то разместил статью, теперь ко мне иногда обращаются или разместить или восстановить». Вот интересно, ко мне почему-то не обращаются, хотя найти меня легче. Да если б и обратились бы, мне бы в голову не пришло за кого-то писать статью. А вам какой интерес, Uthvfyv? Лес (Lesson) 20:10, 17 декабря 2021 (UTC)

Война правок

Юзер Azeri 73 устроил войну правок + не этичное высказывание в виде притензии Кюринцы + лезгины и татар тоже к себе хотите приписать?.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)

Войну правок устроил бессменный уже обходчик блокировки. Отменяю его правки с полным на то основанием, независимо от того, что он там пишет. Он обходчик блокировки и это факт. Другого выхода препятствовать злостным и многолетним обходчикам блокировки я не вижу. К сожалению, пару-тройку раз другие участники видимо недопоняв ситуацию, реагировали не так на его правки, что видимо сподвигло его к мнению, что он может спокойно обходя блокировку писать, что ему угодно. Если это так, то давайте отменим по факту и наказание за обход блокировки и чекъюзерство и пускай вот такие вот заходят, устраивают провокации, подлоги источников да и просто вандализм. Мат, оскорбления, лютая азербайджанофобия и так далее. При его участии против меня была развязана кампания, с всяческими надуманными и прямыми оскорблениями против меня. И как-будто этого ничего не было... Я развожу руками просто. Когда же прекратится эта клоунада? Azeri 73 (обс.) 17:13, 16 декабря 2021 (UTC).

Всего лишь пара ссылок об этом персонаже. [101] [102]. Ненормальная просто ситуация. Azeri 73 (обс.) 17:11, 16 декабря 2021 (UTC).

Продолжение войны правок уже в другом статье + преследование.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 17:30, 16 декабря 2021 (UTC)

Защитить статью Волгоград от анонимного редактирования.

Популярная страница, частый вандализм. ZALT (обсуждение | вклад) 16:00, 16 декабря 2021 (UTC)

• ZALT, такие запросы лучше подавать на ВП:ЗС.
  В шапке страницы ЗКА указано, что «эта страница не предназначена для … запросов на защиту страниц». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:13, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Хорошо. Однако на странице Википедия:Установка защиты написано «Создайте тему на странице запросов к администраторам» со ссылкой на эту страницу. ZALT (обсуждение | вклад) 16:15, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Там четыре синих стрелки для четырёх разных случаев, требующих разных действий. Ваш случай, судя по запросу, пониже самого первого. — 188.123.231.36 16:44, 16 декабря 2021 (UTC)
      • И тем не менее ничего страшного не произошло. Вы придираетесь к стилю, а по пирамиде Грэма это не лучший способ продолжать дискуссию. В следующий раз буду подавать туда, но сейчас вопрос можно решить и здесь. ZALT (обсуждение | вклад) 17:00, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Страшное тут только уход кучи запросов на ЗКА в архив без итога, скоро кто-нибудь процент подсчитает, но причины поди разбери. На ЗС так же глухо? — 188.123.231.36 19:40, 16 декабря 2021 (UTC)
          • На ВП:ЗС практически все запросы получают какой-нибудь итог, только иногда ждать приходится долго. Можете полистать архивы: [103]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:24, 16 декабря 2021 (UTC)

Milch&Honig: ВП:ВОЙ

Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказывается. 194.50.13.188 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)

HeadsOff

• HeadsOff (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)

• Во-первых, я привел источники от Rolling Stone и NME, во-вторых, вы скидываете не тот дифф, умалчивая всю суть ситуации, в-третьих, где написано, что видео с официального канала группы - не АИ? В-четвертых, ваше сообщение у себя на СО участника я увидел только после того, как сделал правки, если посмотреть, можно увидеть, что там разница в одну минуту. HeadsOff (обс.) 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)
  • В ваших источниках говорится, что это видео, а не синглы, а Ютуб не идеален для этого. Джоуи Камеларош (обс.) 13:31, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Это здесь следует обсуждать? В них написано: видео на синлы такие-то, этого достаточно. HeadsOff (обс.) 13:34, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Там написано, что это ВИДЕОКЛИПЫ, а не синглы как таковые. Джоуи Камеларош (обс.) 13:36, 16 декабря 2021 (UTC)
        • > В-четвертых, ваше сообщение у себя на СО участника я увидел только после того, как сделал правки, если посмотреть, можно увидеть, что там разница в одну минуту.
          А в итоге всё равно получилось нарушение как ни крути. Джоуи Камеларош (обс.) 13:37, 16 декабря 2021 (UTC)
        • Давайте обсуждать это на СО статьи, эта страница предназначена не для этого, не надо её засорять. Я уже написал там. HeadsOff (обс.) 13:41, 16 декабря 2021 (UTC)
          • Поздно, очень поздно вы спохватились. Джоуи Камеларош (обс.) 13:44, 16 декабря 2021 (UTC)
            • Что значит "спохватились"? Единственная причина вашей правки - это потому что так сделали в англовики, а там просто почистили синглы без источников. Это ничего не значит, поскольку у меня источники есть. А то, что я не пишу здесь, по-моему, понятно, почему. HeadsOff (обс.) 13:46, 16 декабря 2021 (UTC)
• Кстати говоря, я сделал только две отмены, то есть, ВП:ВОЙ я не нарушал. HeadsOff (обс.) 14:30, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Ну конечно: раз, два, три. Третья тоже считается отменой. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Действительно, прошу прощения. HeadsOff (обс.) 17:40, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Что ж, смотрю вы и там тоже это внесли. Тогда возможно и имеет место быть. Ладно, пусть пока будет... Джоуи Камеларош (обс.) 18:19, 16 декабря 2021 (UTC)

Король шотландский

• Hammunculs (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Victoria (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО. [104]

До этого я заявил, готов буду смиренно терпеть унижения, но раз участница восприняла это как карт-бланш на оскорбления редакторов и позволяет себе подобное, не вижу другого выбора.

Если в действиях участницы будут обнаружены нарушения, прошу выбрать меру их предотвращения в дальнейшем с учётом того, что это не первые подобные выпады участницы в мой адрес. Раньше я был «завёрнут в белоснежную тогу» (Обсуждение арбитража:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики#Враждебное отношение). Уговоры, со всей очевидностью, воздействия не возымели.

И, да, желающему рассмотреть необходимость в двустороннем топикбане на моё общение с участницей предлагаю для начала поискать в моих репликах в её адрес сопоставимые оскорбления. — Good Will Hunting (обс.) 11:35, 16 декабря 2021 (UTC)

• В любом случае, ВП:ПОДЛОГ, ибо авторство заголовка по умолчанию приписывается читающим автору первой реплики под этим заголовком. --83.220.227.242 P. S. Заодно, если дойдёт дело до рассмотрения этого запроса, обращаю внимание на нарушение ВП:ЛСО — отсутствие ссылок на архивы за последний год (и то, что есть более ранние ссылки, — не заслуга хозяйки страницы). --(81.9.126.206) 83.220.227.242 14:04, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Разве нет шаблона на такой случай? Поставил, а там пусть ifexist дописывает новые ~~‍~~ Jaguar K · 08:10, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Это производная работа согласно лицензии CC BY SA. Hammunculs (обс.) 09:09, 17 декабря 2021 (UTC)

‎Daphne mesereum

• Daphne mesereum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:ВОЙ и ВП:П3О. Отмены без объяснений продолжаются [105] [106] [107] [108] [109] [110]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)

Уже как провокацию можно расценивать сегодняшние действия юзера [111] [112] [113] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)

Второй диапазон мистификатора из Минска

(Также см. предыдущий запрос.)

• 178.125.0.0/16 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • 178.125.80.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.124.241 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.127.189 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.192.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.196.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.205.209 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.207.108 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.209.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.225.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.236.52 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  • 178.125.244.99 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Деятельность этого мистификатора обнаружилась и в диапазоне 178.125.0.0/16, тоже начиная примерно с июля-августа. Оцените его творчество, полистав журналы этих адресов, а также фильтры и вклад. Формально, диапазон /16 довольно большой, но конкретно в данном диапазоне сравнительно мало правок — думаю, аналогично предыдущему диапазону заблокировать стоит на месяц. (Пинг: Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 декабря 2021 (UTC)

• И на всякий случай отмечу, что он ещё изредка появлялся где-то в диапазоне 37.215.0.0/16. Но за ноябрь мне удалось найти только это: 37.215.136.63 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), а за октябрь вот это: 37.215.115.19 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).
  В общем, пока оснований для блокировки диапазона 37.215.0.0/16 недостаточно. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 декабря 2021 (UTC)

Участник:Baijumaev

Фальсификация данных. 1. Во всех источниках Абай — аргын. Этот участник у многих меняет род на найман. Участник:Сайфуддин скорее всего его виртуал. Еще диффы 2 , 3. Этот участник также вандалил в Казахской Википедии. Там заблокировали. Kaiyr (обс.) 11:47, 14 декабря 2021 (UTC)

• Комментарий. В статье об Абае Кунанбаеве давно происходит непонятная ситуация: несколько групп участников с разным мнением меняют в Преамбуле клановое\родовое происхождение персоны туда и обратно, несмотря на существование ранней консенсусной отпатрулированной версии. Кроме этого, один из участников с плохим знанием русского языка добавлял в раздел Семья информацию: с ошибками правописания, хвалебными эпитетами, вроде "талантливый, любимый" и т. д, т. е. это и оценочное личное неуместное мнение. Кроме этого, в статью добавлялась информация об учениках Кунанбаева. Помимо вопросов о её уместности, в информации также присутствовали хвалебные эпитеты, нечто вроде "самый любимый ученик". То есть, из статьи пытались сделать какую-то парадную биографию с казахским колоритом. Это не нормально. Аведон (обс.) 12:55, 14 декабря 2021 (UTC)
• У Участник:Ferum guy, Участник:Bejsembaj правки такие же правки.— Kaiyr (обс.) 13:46, 14 декабря 2021 (UTC)
• Подал заявку на проверку: Википедия:Проверка участников/Baijumaev— Kaiyr (обс.) 14:14, 14 декабря 2021 (UTC)
• Продолжается вандализм.— Kaiyr (обс.) 19:53, 26 декабря 2021 (UTC)

Спам в статье «Живопись по номерам»

Просьба разместить шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} в статье «Живопись по номерам». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:40, 13 декабря 2021 (UTC)

Итог на ЗСП

Прошу обратить внимание на мою заявку на статус патрулирующего, в правилах указано что рекомендуется обсуждать заявки на ПАТ не более 1 недели, я подал свою заявку 29 ноября, сегодня уже 12 декабря — таким образом с момента подачи заявки прошло уже 2 недели, каких-либо претензий, препятствующих получению флага нет. Прошу либо присвоить флаг, либо отклонить заявку. — Kalanda (обс.) 12:48, 12 декабря 2021 (UTC)

• Эта страница не предназначена для просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести. — Владлен Манилов ✉ / 12:56, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Это в теории (которая только для новичков), а в прошлый раз подействовало же. Но теперь, наверное, нужен другой покладистый администратор. — 188.123.231.36 21:00, 12 декабря 2021 (UTC)

La loi et la justice (3)

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения топик-бана на отмены продолжаются: [114]. Человек выделил абзацем «третий класс», только и всего. Вандализм тут никак не притянуть. «Ухудшение стиля и проверяемости» — тоже. Вы уже или топик-бан отмените, или давайте что-то решать. 194.104.22.125 10:45, 12 декабря 2021 (UTC)

• С абзацем явно стиль лучше. 194.50.15.251 10:59, 12 декабря 2021 (UTC)
  • А в избранной статье проверяемость ухудшается. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Надо в ВП:ПРОВ так и записать, что проверяемость ухудшается от добавления одного перевода строки в прежнем тексте. Катастрофа, что сейчас в правиле слова «абзац» вообще ни разу нет. — 188.123.231.36 21:06, 12 декабря 2021 (UTC)
• Блокируйте, чего уж. Потому что писать десятки запросов с просьбами отменить невандальные, но и не конструктивные правки безполезно — никто это разбирать не станет, и будет оно висеть годами. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 12 декабря 2021 (UTC)
  • Коллега, если вам запрещено отменять не-вандализм — значит, не отменяйте не-вандализм, вот и всё. Если хотите улучшать статьи, предпринимайте несколько бОльшие усилия. Например, в этом случае нужно было заглянуть в два АИ и посмотреть, какой из них подкрепляет клаузулу, оставшуюся в конце абзаца без сноски. Вы же опытный участник, в чём проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 12 декабря 2021 (UTC)
    • Хорошо бы этот бумажный АИ ещё иметь под рукой. Если был бы, то понятное дело. -- La loi et la justice (обс.) 11:17, 12 декабря 2021 (UTC)
• P.S. было бы здорово, если в случае блокировки ограничено было ограничено только ОП... -- La loi et la justice (обс.) 12:17, 12 декабря 2021 (UTC)
• Ну вот из свежего бодание с новым участником в Валокордин, правки нового участника спорны, но далеко не явно вандальны. Как видно, топик-бан участником La loi et la justice игнорируется практически полностью. 188.162.64.211 09:49, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Смею вам напомнить, что мистификация — это тоже вандализм, который мне отменять разрешено. Участник пытался своими правками исказить данные источников и ввести читателей в заблуждение, что собственно и есть мистификация. Если вам так хочется мне насолить, действуйте иным методом. -- La loi et la justice (обс.) 13:19, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Хм, в руководстве, куда можно перейти по гиперссылке из пункта, о котором Вы напомнили, в преамбуле написано: «Мистификация считается изощрённой разновидностью вандализма». То есть там однозначно констатировано, что мистификация не является явным вандализмом, потому что согласно зафиксированному консенсусу сообщества она является изощрённым вандализмом.
      В свою очередь, расценка действий анонима, на реплику которого Вы ответили, как направленных на то, чтобы Вам насолить, основана на явном нарушении требований руководства ВП:ПДН и может быть признана нарушением ВП:ЭП/ТИП#5 : если считать аксиомой, что действующий топик-бан наложен в соответствии с целью улучшения Википедии, то действия, направленные на контроль за его соблюдением, способствуют тому же. — 188.123.231.36 13:45, 14 декабря 2021 (UTC)
      • Значит, мы с вами согласны, что тут нарушения ТБ не было? Тем более эта мистификация вовсе не «подлая», каковые встречаются гораздо чаще и более трудновыявимые, тут же всё более менее чем очевидно и «открыто». А вот анонимы, у которых нет значительного вклада, но знакомые с внутренней «кухней» ВП и быстро регирующие на изменения в моём вкладе как минимум вызывают у меня опредеденные сомнения в нарушении как минимум НПУ, а максимум — ВИРТ. К вам мой запас ПДН исчерпался. Прошу прощения за резкость. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 14 декабря 2021 (UTC)
        • Не применять ПДН к анонимам на самом деле официально разрешил АК, на это можете внимания не обращать. Но о существовании симметричного дозволения игнорировать и ВП:ЭП в отношении анонимов мне ничего не известно. А на остальное Вы что-то вообще странное ответили. Пафос моего месседжа в том, что отменяя изощрённый = неявный вандализм, Вы нарушили топик-бан.
          Вы имеете техническое право обвинить меня в нарушении ВИРТ в том единственном месте, где это не будет повторным подряд нарушением ВП:ЭП/ТИП#5, это у меня такого права нет и не было. А то, что было мной там написано про ПЗН в отношении Вас, взяло да и оправдалось данным и предыдущим топиками.
          Ну и о теме систематического преследования одного и того же зарегистрированного участника анонимами. Сколько именно анонимов мы уже насчитали? Двух, не больше же, может, меньше? Если так мало анонимов недовольно, то с деятельностью преследуемого всё в порядке? — 188.123.231.36 14:44, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Я про конкретно этот айпи-диапазон. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 14 декабря 2021 (UTC)
            • OK, значит, там какому-то другому анониму ни с того ни с сего вздумалось преследовать Вас. Странное беспочвенное желание, если у текущего запроса опять итога не будет (в помощь трактовке отсутствия итога как отсутствия необходимости итога опять же найдётся какой свежий АК притянуть). — 188.123.231.36 14:56, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Согласен, что нарушение топик-бана в этом случае было. К тому же там не мистификация.
            За последние два дня нарушений не было, да и блокировку я уже налагал, так что оставляю этот запрос коллегам. Браунинг (обс.) 16:46, 15 декабря 2021 (UTC)

Просьба

• Обсуждение участника:PK2 (стр. · история · журналы · фильтры)
• Участник:PK2/Шаблон:COVID-19 (обс. · история · журналы · фильтры)

Здравствуйте. 9 декабря я создал тему на странице участника, но боюсь, что он мне не ответит. Участник:PK2/Sandbox. en:User:PK2/sandbox. В англовики у участника флаг extendedconfirmed и последние правки были вчера. Аналогичный шаблон есть и в англовики en:User:PK2/Template:COVID-19 pandemic (создан ранее, чем в рувики). У меня просьба. Если возможно, спросите на английском, нужен ли участнику этот черновик. Или просто удалите его (и документацию к шаблону). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:21, 12 декабря 2021 (UTC)

• Правки участника в англовики были 18, 21 и 22 декабря. То есть уведомление от 9 и 12 декабря он видел. На вопрос на своей СО участник не отреагировал. Oleg3280 (обс.) 17:26, 22 декабря 2021 (UTC)

Шаблон:Флагификация/Молдавия

Участник:Oleg Yunakov защитил страницу от редактирования. Прошу внести исправления в Шаблон:Флагификация/Молдавия, так как информация о флагах дополнилась и уточнилась (см. Флаг Молдавии). Некоторые флаги сейчас не соответствуют реальным.
Замечания и предложения изложены на странице Обсуждение шаблона:Флагификация/Молдавия. — Лобачев Владимир (обс.) 17:28, 11 декабря 2021 (UTC)

Предытог

Реализовал часть изменений. Коллега @Лобачев Владимир, если что, для таких запросов есть шаблон {{editprotected}}. Викизавр (обс.) 22:00, 11 декабря 2021 (UTC)

Штайнмайер, Франк-Вальтер

Просьба проверить свежие правки в преамбуле статьи для пресечения назревающей войны правок (ВП:ВПР). Andy Spb (обс.) 18:19, 10 декабря 2021 (UTC)

• Напугали, я уж думал, там что-то насчёт «формулы». Очевидно же, что нужно указывать обоих (пример; точнее, я-то считаю, что не надо ни одного, но, судя по другим аналогичным статьям, шибко грамотному анониму лучше с этим не высовываться). --83.220.227.242 19:28, 10 декабря 2021 (UTC)

К итогу

Кажется, заявитель снял свои претензии. --83.220.227.242 22:31, 10 декабря 2021 (UTC)

Tiglatpalassar

• Tiglatpalassar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Систематические нарушения ВП:ПРОВ. Уговоры, предупреждения, краткосрочная блокировка — не помогли.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 9 декабря 2021 (UTC)

AntipovSergej: ВП:НПУ и другие нарушения

Открыто в порядке переноса с ВП:ВУ Пролог: [115] ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". Мой запрос примеров нарушений в грубой форме "проигнорирован.

После этого развёртывается ВП:НПУ (преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления). Основные позиции фабулы:

1. В в 04:18 формальный запрос по моему шаблону
2. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23, не дожидаясь моегно ответа, начинает тиражировать повсюду личностные оценки в мой адрес [116]
3. ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование отозвать номинацию ("Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю.")

в 04:57 открывает на ВП:Ф-О тему с личным обвинительным вердиктом в заголовке "Уход из проекта при продолжении активной работы" В данной теме:

1. вопреки ВП:ПДН распространяет двусмысленные намёки на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."
2. вбрасывает реплики, содержащие клеветнически искажённые трактовки моего шаблона
3. 07:39: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Преследования AntipovSergej как в вышеперечисленных, так и других формах (ближайший пример - начатая им война номинаций, а затем и война правок с целью удалить статью) создают нездоровую обстановку. Считаю необходимым принять действенные меры в защиту этических норм сообщества от агрессивного конфликтогенного образа действий данного участника. — С уважением, Cherurbino (обс.) 15:21, 9 декабря 2021 (UTC).

• Итог обсуждения КОБ подведён: Википедия:К объединению/30 ноября 2021#Новости космонавтики и Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 05:58, 19 декабря 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ Yellow Horror + AntipovSergej

[117], [118], [119], [120]

Указанные участники ещё с 30 ноября торпедируют мою номинацию на объединение статей Новости космонавтики и Русский космос (журнал). Сегодня один из них выставил, а другой поддержал ВП:КУ последней, после чего начали скоординированно-поочерёдно удалять из неё материалы, выносимые мной в порядке улучшения. Конечный результат их действий приближается к ВП:ВАНД, так как приводит к ухудшению статьи. Претензии к цитате надуманные, не основанные на правилах или вольно их интерпретирующие (типа Уместность). Вместе с тем, цитата оформлена, имеет рабочую ссылку на уважаемый источник:

• Журнал «Русский космос»  (рус.). Русское планетное общество.}}

претензии к которому Yellow Horror и AntipovSergej на ВП:КОИ не предъявляли.

В целях обеспечения продолжения работой над улучшением статьи и с учётом деструктивной направленности их действий прошу наложить на указанных участников топик-бан по правкам в статье, ими же выставленной на удаление, до закрытия этой номинации. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:55, 9 декабря 2021 (UTC)

• Википедия:К удалению/8 декабря 2021#Русский космос (журнал). AntipovSergej (обс.) 05:40, 19 декабря 2021 (UTC)

Cherurbino

• Cherurbino (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Правка: [121]. Нежелание вступать в дискуссию на СО статьи. Прошу дать оценку действиям участника на предмет войны правок. AntipovSergej (обс.) 12:37, 9 декабря 2021 (UTC)

Отвечаю встречным иском совместно к заявителю, а также YellowHorror, провоцирующим войну правок и препятствующим улучшению статьи, которую они же и выставили на удаление несмотря на ранее открытую номинацию на её объединение. Подаю заявление отдельно Cherurbino (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)

• Плюс к этому прошу дать оценку следующей реплике участника на предмет нарушения Пункта 7, раздела ВП:ЭП/ТИП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»...

  Поставленный Вами вопрос о преемственности изначально содержит заведомо ложное утверждение, что преемственность определяется по составу редколлегии. Рассматриваю это как попытку увести в офтоп при наличии уже предоставленного пруфа по преемственности, взятого со страниц нового журнала. После следующей попытки навязать личное POV о двух несвязанных сущностях загружу сканы обложек первого года издания обновлённого журнала, где на каждой из них под "Русский космос" написано "Новости космонавтики", чтобы лишний раз подчеркнуть преемственность. Cherurbino (обс.) 17:47, 30 ноября 2021 (UTC)

  — [122]

  . AntipovSergej (обс.) 16:29, 9 декабря 2021 (UTC)
• Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

  Добавлю от себя POV "вне протокола". Вчера я выставил статью о закрытом журнале на объединение со стабом о новом. Из лучших побуждений сохранить для читателя сведения и о том, и о другом в одном месте. Изучив, насколько возможно, материалы статьи я пришёл к личному оценочному суждению "ребят жадность сгубила". За границей они требовали за подписку US$170 в год - впятеро больше аналогичных журналов США и Европы; попрошайничали в сети средства на личные счета, а вот озаботиться тем, чтобы сохранить и передать архивы (фактически ключ от сайта) новому главреду, не захотели. Предпочли их с сайта снести, оставить сайт за т.н. форумом, где осели все обиженные и оскорбленные, имитирующие продолжение жизни почившего в бозе журнала. К моему запросу на КОИ сей офтоп прямого отношения не имеет — просто, чтобы сориентировать, в связи с чем возникла проблема. Впрочем, некая связь есть: господа сами лишили себя возможности ссылаться на старые номера! Cherurbino (обс.) 02:48, 1 декабря 2021 (UTC

  — [123]

  . AntipovSergej (обс.) 16:45, 9 декабря 2021 (UTC)
• Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

  ...К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.

Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)

— [124]

. AntipovSergej (обс.) 17:01, 9 декабря 2021 (UTC)

• Плюс к этому прошу дать оценку грубому, менторскому тону общения коллеги Cherurbino и обвинению меня в клевете: [125]. AntipovSergej (обс.) 17:21, 9 декабря 2021 (UTC)
• Ну и вишенка на торте: грубейшие личные оскорбления:

  с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

  — [126]

  . AntipovSergej (обс.) 17:55, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Плюс к этому прошу дать оценку действию коллеги Cherurbino на предмет нарушения рекомендации Сообщества РуВики ВП:ЧУЖОЕ: [127]. AntipovSergej (обс.) 12:10, 14 декабря 2021 (UTC)

178.93.185.124

178.93.185.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ориссописательство и трибунизм в статьях и на СО, просьба проверить и, если надо, зачистить вклад. 94.25.229.172 10:47, 9 декабря 2021 (UTC)

Участник:Сергей Соковнин

Сергей Соковнин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снова и снова отменяет правку без всяких пояснений. От дискуссии уклоняется. Прошу дать оценку его действиям. Q-Wert-273 (обс.) 04:39, 9 декабря 2021 (UTC)

Амиран Петров

• Амиран Петров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Андрюшка Лобацевич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Упорный самопиар. Создавал о себе страницу под названием "GupperVans", но когда её защитили от воссоздания, то подал заявку на ВУС. Однако не дождавшись там итога, воссоздал статью под названием "Амир Королёв". На предупреждение о саморекламе отреагировал весьма забавно: "2021 год. никто сейчас не пишет про Артистов. приходится самим все делать". Похоже, участник свято верит, что отсутствие о нём статьи в руВики, это её ошибка и упущение, которое надо исправлять. — Владлен Манилов ✉ / 03:06, 9 декабря 2021 (UTC)

• +1. Весь вклад участника связан с самопиаром (см. его журнал). СОУ буквально пестрит предупреждениями, на которые он реагирует вот так. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 03:20, 9 декабря 2021 (UTC)
• Новая учётка: [128]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 01:18, 14 декабря 2021 (UTC)
  • На всякий случай пингую Tatewaki. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 01:24, 14 декабря 2021 (UTC)

ЗЛВ-НГ

У меня не сложилась совместная работа над новогодним выпуском с участницей Hammunculs, она же администратор Victoria. Не мудрено, конечно, но мне очень хотелось новогодний выпуск ЗЛВ, а его на 1 декабря даже ещё и не предполагалось. Но участница не соблюдает договорённость, общается со мной как будто я у неё в подчинении, ни спасибо, ни пожалуйста, да просто хамит[129]. Поэтому я передумала участвовать в новогоднем выпуске и сняла из выпуска восемь уже подготовленных мною за неделю статей. Ещё три недели есть в запасе, так что я никого никак не подвожу. Теперь участница, видимо, предполагая, что не сможет без этих статей собрать выпуск из 12 тематических статей, угрожает мне, что восстановит их в выпуске против моей воли так, что я этому противостоять не смогу. Очевидно, подразумеваются её администраторские возможности заблокировать шаблон заглавной страницы. Я предложила участнице передать выпуск кому-то другому, она отказалась. Предупреждение мне выписывает, блокировать меня собралась. Вот такой поиск консенсуса. Прошу администраторов провести с коллегой работу и убедить её не злоупотреблять администраторскими полномочиями, а также проследить, чтобы она не использовала без моего согласия в новогоднем выпуске ЗЛВ следующие статьи: Дзампоне, Новый год в Дании, Тропа святого Сильвестра, Мишура, Клинская ёлочная игрушка, Ланспик, Сан Хинес и Сжигание Старого года. Торжественно клянусь, что ноги моей больше в проекте ЗЛВ не будет, но можете ещё наложить на меня топик-бан на участие в проекте ЗЛВ для всеобщего спокойствия. Для справки: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ-НГ, Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria). Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:19, 8 декабря 2021 (UTC)

• Я понимаю, что эмоции, не знаю, кто прав в споре, но этот запрос можно трактовать как что-то, о чём написано в ВП:ДРАМА и ВП:МОЁ, по крайней мере я не уверен, что это можно считать за «обоснованное возражение против анонса».
  Чисто формально, вы когда статьи писали, соглашались что ваш вклад могут использовать в производных работах. Также по регламенту ВП:ЗЛВ «автор выпуска имеет право изменить предложенную формулировку анонса или предложить свой анонс», жаль что две уважаемые участницы не могут найти общий язык и плохо общаются друг с другой, но боюсь что чисто по правилам тут особо ничего не сделаешь. ·Carn 21:24, 8 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, эссе мне не нужны. В проекте ЗЛВ есть консенсус по вопросу того, что статьи можно брать в ЗЛВ только с согласия ОА. И запрос был к администраторам, но спасибо за ваше мнение. -- Dlom (обс.) 22:25, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Хм, я как-то не в курсе такого консенсуса и, в частности, не припомню прецедентов, чтобы кто-то заявлял, что не позволяет брать созданные/улучшенные им статьи в рубрику. Deinocheirus (обс.) 16:29, 13 декабря 2021 (UTC)
      • Правда что ли не припомните? Я заявляла, и неоднократно, и никто, вообще никто в проекте никогда не возражал. Из последнего я прямо 12 статей на цельный выпуск тематический изъяла из проекта Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/11#Тематический выпуск по Густаву Климту. Поискать ещё в архиве темы, где обсуждалась необходимость уведомления ОА о том, что их новую статью взяли в ЗЛВ, на случай как раз, что они не хотят? -- Dlom (обс.) 22:49, 13 декабря 2021 (UTC)
        • Против этого выпуска был консенсус, и большинство участников проекта испытало облегчение после того, как вы анонсы забрали. НО действительно в правилах нет ничего о праве ОА или автора анонса их "забрать". И бытъ не может по условиям лицензии. Как обычно, можно пойти навстречу желанию участника, а можно не пойти.— Victoria (обс.) 12:54, 14 декабря 2021 (UTC)
          • Факт же в том, что никто не воспротивился, что говорит о консенсусе. Про «испытали облегчение» же — не факт. — Dlom (обс.) 19:37, 15 декабря 2021 (UTC)
          • Другие примеры, свидетельствующие о консенсусе: 2018, 2021. -- Dlom (обс.) 21:31, 15 декабря 2021 (UTC)
            • С другой стороны, буквально в последнем квартале на моей памяти в выпуски брали анонсы, которые Engelberthumperdinck сначала номинировал, а потом в минуту разочарования сам вычеркнул. То есть говорить о том, что есть какой-то золотой стандарт поведения в таких случаях, ИМХО, не приходится — действительно, часто можно пойти навстречу автору в качестве жеста доброй воли, но когда не до жиру, интересы проекта, на мой взгляд, выше. — Deinocheirus (обс.) 21:39, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Это эссе отрицает «собственность» на статьи. Однако в ЗЛВ c 2019 года введён запрет выпускающим брать анонсы «своих» статьей. Не будь его — выпускающая Dlom могла бы сама собрать НГ-выпуск. См. также линки с цитатами. —DarDar (обс.) 10:50, 9 декабря 2021 (UTC)
• Эту тему можно закрывать - достаточно анонсов без спорных. Victoria (обс.) 12:54, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Тема о Ваших угрозах и злоупотреблении полномочиями. —DarDar (обс.) 16:16, 14 декабря 2021 (UTC)
    • Тема о том, что ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. С выпуском никто не хотел связываться, но я по доброте душевной and pre-Christmas cheer решила пойти навстречу участнице. Получилось как обычно.— Victoria (обс.) 08:49, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Ваша угроза на СО Dlom как дополнение к «предупреждению»: вас уже можно блокировать... —DarDar (обс.) 12:30, 15 декабря 2021 (UTC)
      • Прелестно. Кому же из администраторов захочется ставить под сомнение слова администратора Victoria, да. Это же она проявила доброту душевную и прямо упарилась над выпуском, а я-то, ординарная участница, разумеется, злокостно и безнаказанно подготовила восемь статей для новогоднего выпуска буквально за неделю и собиралась дописать ещё. Читайте «новогодний» выпуск 30 декабря: Проект:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria), который, если бы не хамство администратора Victoria, мог бы содержать такие праздничные анонсы, как:
• Итальянцы к новогоднему столу готовят ножищи чинёные.
• «Какую гадость эту вашу» заливают ланспиком (на илл.).
• На своей родине новогодний «дождик» вышел из моды и снят с производства.
• В Новый год датчане прыгают со столов и стульев и бьют посуду.
• Мадридцы ещё затемно бегут от новогоднего похмелья к «Святому Генезию» за шоколадом с чуррос.
• Сразу после новогоднего звона колоколов на венских улицах обычно танцуют вальс.
• Клинская ёлочная игрушка начиналась с дутых бус[130].

И это в нём могло бы быть 13 конкретно новогодних, а не несвоевременных 11 по большей части «рождественских» и всяких там околовинных и «снег идёт» совершенно не имеющих отношение к Новому году анонсов. Участнице Victoria просто следовало сдержать своё обещание: [131]. Ну и не хамить прямо таки конкретно, ссылка выше есть. Участник Adavyd теперь написал для Нового года никак ни слова не имеющую к Новому году статью о песне «А снег идёт», а два года назад (неэтичная реплика скрыта) о том, что в новогодний выпуск нельзя даже добавлять рождественские статьи: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#О «новогоднем» и «рождественском» выпусках. Уважаемые администраторы, просто закройте этот запрос как неудобно ненужный, тем самым благословите администратора Victoria продолжать в том же духе. И даже дальше злоупотреблять администраторскими полномочиями, например, в Википедия:Запросы к администраторам#Война правок. Приходится только в который раз сожалеть о состоянии проекта ЗЛВ. И это заглавная страница Википедии. — Dlom (обс.) 19:26, 15 декабря 2021 (UTC)

• Коллеги @Victoria, Dlom: может, вам найти выпускающего-посредника, которому вы обе доверяете и который использует ваши наработки для единого выпуска? AndyVolykhov ^↔ 22:51, 15 декабря 2021 (UTC)
  • Зачем? Участница выше торжественно обещала в ЗЛВ больше участия не принимать, выпуск (опять) готов. Я пока пропускаю мимо ушей ее оскорбления, но на блокировку за НО она уже неоднократно наговорила. Hammunculs (обс.) 08:53, 16 декабря 2021 (UTC)

Пришёл король шотландский

• @Victoria, Dlom: Википедия:Форум администраторов#Топик-бан — Good Will Hunting (обс.) 01:26, 16 декабря 2021 (UTC)
  • @Good Will Hunting:Почему бы вам заодно не подвести итог здесь, дополнительно к раздуванию флейма в другом месте? Hammunculs (обс.) 08:54, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Я вижу очередные нарушения ЭП в свой адрес — тема на ФА, напрямую касающаяся отношений между двумя опытными участницами, поднята участником с соответствующими правами и моральными обязанностями, но названа «раздуванием флейма» — но буду их смиренно терпеть, как делал это в прошлом (ваши оскорбления по электронной почте, ваши фразы про «белоснежную тогу» и пр.) — Good Will Hunting (обс.) 09:19, 16 декабря 2021 (UTC)
    • «Может, лучше/дополнительно обсудим топик-бан для вас в моём отношении?» — вы можете делать всё, что угодно, не спрашивая моего разрешения. Если вам интересно моё мнение — дождитесь мнения коллег по моему предложению на ФА. Если оно будет признано абсурдным и ненужным — у вас будут основания требовать что-то подобное. Если нет, то значит мои действия допустимы и не должны влечь за собой ограничения. — Good Will Hunting (обс.) 09:26, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Заявленного конфликта интересов в данном случае у меня нет, наши интересы едва ли пересекаются. Есть ваша личная просьба никогда не подводить итоги в вашем отношении, которой я строго следую, и ваши резкие реплики в мой адрес, которые мне не получается забыть и я не делаю вид, что этого не было. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Моральной обязанности преследовать людей, которые вам не нравятся, не существует, а это именно то, чем вы занимаетесь. Интересно, насколько вы понимаете, что намёки на личную переписку заставляют участников воображать разные ужасы в обьёме их воображения. Предлагаю опубликовать это ужасное нарушение этики в вашем отношении раз и навсегда.
      • Отказ подведения итогов в моём отношении - не просьба, а констатация факта конфликта, на который вы намекаете в шапке темы на ФА. Но видно, что этого уже недостаточно. Вы согласны на взаимный топик-бан по согласию - я не упоминаю вас и не высказываюсь в темах о санкциях к вам (тем более, их не поднимаю) и вы делаете то же самое? Hammunculs (обс.) 10:00, 16 декабря 2021 (UTC)

Общая учётная запись + Конфликт интересов

Привлекаются участники @AndreyAbramov1986 (обс), Андрей Борисович Никитин (обс) и аноним 93.189.221.145 (из вопроса на моей СО очевидно что этот аноним один из них).
Согласно утверждению участника AndreyAbramov1986 (обс) на моей странице обсуждения, они создали статью о сайте.
> Мы создавали статью по сайту tolknews.ru. Создавали статью с аккаунта Андрей Борисович Никитин.
То есть AndreyAbramov1986 имеет доступ к аккаунту участника Андрей Борисович Никитин. ZALT (обсуждение | вклад) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)

Dossier Post

Dossier Post (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Зачистка статьи— 188.162.65.213 13:17, 8 декабря 2021 (UTC)

• приведение статьи в соответствие с ВП:БИО — Dossier Post (обс.) 13:21, 8 декабря 2021 (UTC)

Участник Kalabaha1969

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, отмена запроса источника. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог в обсуждении по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". Sas1975kr (обс.) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)

• Коллеги, все понимаю. Но по факту ваше бездействие вынуждает меня вступить в войну правок. Sas1975kr (обс.) 08:31, 9 декабря 2021 (UTC)
  • Sas1975kr, ну что ж… В этом году был запрос, по которому итог был подведён спустя 4,5 месяца после его подачи. Но он всё-таки был подведён!
    Мораль: иногда приходится долго ждать, если участник действительно хочет дождаться итога. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:32, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Для случаев с ВОЙ это ну очень непрактичная мораль. Сдержанная и законопослушная сторона, которая первой прекратила отменять правки оппонентов, сходила на СО статьи, на ЗКА, продемонстрировав тем самым отсутствие конфронтационного настроя и уверенность в своей правоте относительно правил — через четыре с половиной месяца услышит только одно: «с тех пор версия статьи стала консенсусной, оппоненты уже четыре с половиной месяца ничего не отменяли, конфликт исчерпан, а вы ничего никому не смогли доказать — в архив». В правиле про ВОЙ никак не предусмотрен паралич ЗКА, он вообще нигде не предусмотрен — в каких инстанциях оспаривать отсутствие итога? Опускать ручки и попустительствовать попустительству — это дао ворона (или пи́нгвина), а орёл (или буревестник) не сможет ценить свою продолжительную вики-жизнь, обеспеченную такой ценой. На мёртвом ЗКА только доведением количества отмен до рекордного можно додолбиться до хоть какого-то результата. Правда, у анонимов, воюющих с зарегами, этого выхода точно нет, очень скоро ботоприлетит защита статьи и/или бан. — 188.123.231.36 17:48, 14 декабря 2021 (UTC)

Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Жёлтые Воды (обс. · история · журналы · фильтры) история Субъективно отменяет изменения которые я вношу. Прошу разобраться в данной ситуации, я вношу вклад и трачу свое время на съемку и загрузку материа, дальнейшее его описание. Я с 2013 года загружаю фотографии на Вики, и побеждал в конкурсе. В случае блокировки страницы, буду вынужден удалить весь загруженный материал и прекратить заггрузку нового. Спасибо Nushtaev Dmitriy (обс.) 15:51, 7 декабря 2021 (UTC)

• Субъективно — фото ужасного качества и в плане эстетики, на фото улицы Хмельницкого завален горизонт и пр. и присутствует разбитый тротуар и ларек в ужасном состоянии. Но это ладно. Но удалять предупрежения со своей СО, одно из которых - предупреждение администратора - нельзя. — Аведон (обс.) 16:09, 7 декабря 2021 (UTC)
• На Украине нет свободы панорамы. Надо ещё смотреть, что там действительно свободно, а что нет. Лес (Lesson) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)
• У вас отсутствует право требовать удаления какого-либо материала, лицензия безотзывная. Моё мнение в целом такое же, ваши фото имеют сильные перспективные искажения и неудачны композиционно в качестве иллюстраций статей, хотя и имеют большую детализацию. Возможно, в качестве самостоятельных произведений фотографического искусства они более интересны. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 8 декабря 2021 (UTC)

Саммит за демократию

В статье был установлен шаблон {{Deleteslow}} с пометкой «Слишком короткая статья» (Томасина). Между тем, статистика показывает видимый размер статьи = 539 символов (Size, bytes 5 318, Word count 67, Character count 539), что превышает минимально-необходимый размер «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами» (ВП:МТ). Я не знаю, как следует поступать в данном случае. Прошу разобраться. Ash (обс.) 12:57, 7 декабря 2021 (UTC)

• Ash, а если убрать пустую таблицу, сколько останется? Почему она на английском языке, кстати? Лес (Lesson) 13:19, 7 декабря 2021 (UTC)

Не понимаю, почему вы называете таблицу пустой. Отн. английского, действительно, вопрос есть. Не стал трудиться переводить, поскольку названия стран понятны и без перевода. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)

Согласно ВП:ЯЗЫК, текст статьи должен быть на русском языке, за редким исключением. Не стали трудиться переводить — не удивляйтесь удалению. — Barbarian (обс.) 14:36, 7 декабря 2021 (UTC)

Спорная таблица убрана. Ash (обс.) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)

• • Гаджет, вроде, не считает таблицу, карточку, маркированные списки (*, #), а просто текст в абзацах. YarTim (обсуждение, вклад) 14:22, 7 декабря 2021 (UTC)

Вы правы, удаление таблицы не сказалось на результатах подсчета. Надеюсь, теперь претензии к статье исчерпаны. — Эта реплика добавлена участником Ashec (о • в) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)

Только вы её не удалили, а закомментировали. Потому и не сказалось. Лес (Lesson) 16:46, 7 декабря 2021 (UTC)

• Да и не в символах дело, а в содержании статьи. В ней сейчас просто ничего не написано, кроме того, что США планируют этот саммит. Её можно было бы удалить сейчас за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ, но я понимаю, что когда саммит пройдет (если действительно пройдет), значимость будет. Поэтому, вместо удаления, просто помечаю её как пустую, причём не на немедленное удаление за пустоту, а на отложенное. Как поступать? — ищите источники и пишите, чтобы была нормальная статья. А на будущее — заготовки под предстоящие события, если пока что писать нечего, лучше делать где-то в черновиках в личном пространстве. Томасина (обс.) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)

Вы пишете: «если пока что писать нечего ...». Не могу согласиться. Легко видеть, что статьи о будущем Саммите имеются в шести языковых разделах. Не вижу причин, по которым такая же статья не может быть предложена русскоязычной аудитории. Что касается расширения статьи по факту Саммита (начало намечено на 9 декабря), то это разумеется само собой. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)

• Это тоже не статьи. Куда Вы торопитесь? Не надо вообще писать, пока нет хотя бы минимально приличных источников. Томасина (обс.) 15:17, 7 декабря 2021 (UTC)
• Ну, положа руку на сердце — ведь никчёмная пока статья. Правильно, что шаблон поставлен. Зануда 18:08, 7 декабря 2021 (UTC)

мне кажется вы поторопились, до саммита пару дней, а на написание статьи всегда давалось хотя бы несколько дней. посмотрите на конечный результат через неделю. — DragonSpace 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)

Само собой, после завершения Саммита статья будет дополнена. Пока же считаю и предварительную информацию не лишней. Ash (обс.) 14:48, 7 декабря 2021 (UTC)

• Вот чтобы посмотреть, и поставила шаблон. Если статья будет приведена в приемлемый вид, никто ее не удалит. Томасина (обс.) 15:15, 7 декабря 2021 (UTC)

К итогу

[132] — очевидно, запрос утратил актуальность. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:52, 21 декабря 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба вынести последнее предупреждение участнику, который клепает много статей, однако в достаточной степени качественными из них являются единицы, большинство выносится на удаление. — Barbarian (обс.) 08:10, 7 декабря 2021 (UTC)

• Враньё это всё. Машинного перевода нет, тексты написаны своим трудом. Пожалуйста, снимите все статьи с БУ. Владимир Бурым (обс.) 10:09, 7 декабря 2021 (UTC)
  • К слову. В статьях, написанных вами, вы не можете сами удалять служебные шаблоны КУ или КБУ и таким образом снимать с номинации. — Аведон (обс.) 13:53, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Качество перевода сопоставимо с машинным, по этой причине статьи вынесены на КБУ. Машинное оно или нет — не имеет значения. — Barbarian (обс.) 14:28, 7 декабря 2021 (UTC)
      • Вы ошиблись с репликой оппоненту, это не ко мне, я насчет качества не писал ничего. PS: «Качество перевода сопоставимо с машинным» — если что — нет такого критерия КУ и КБУ. — Аведон (обс.) 15:32, 7 декабря 2021 (UTC)
• Неоднократно встречался со статьями от Владимира — всегда качество было на весьма, весьма высоком уровне. Но. С этими статьями я встречался исключительно на ВП:КУ#Текущие обсуждения: практически всегда находился кто-то, желающий их удалить. Уж и не знаю, почему. Владимир, терпения Вам: здесь так вот... устроено. И огромное Спасибо Вам за Ваш труд.--AndreiK (обс.) 12:49, 18 декабря 2021 (UTC)

Участник:FFF35fff25

• FFF35fff25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник @FFF35fff25 (обс) неоднократно вставляет скопированный текст (с несвободного сайта tvermuzeum.ru и др) в статьи. 1 правка — сайт, 2 правка — сайт, 3 правка — сайт (могу привести ещё). Помимо неоднократных отклонений, отмен и ручных отмен с комментариями и пояснениями, на СО есть два предупреждения о недопустимости копирования текстов и нарушения АП. Но ничего не меняется, значит необходима блокировка. ZALT (обсуждение | вклад) 16:37, 6 декабря 2021 (UTC)

Текст статей согласован с заведующими музеями, это НЕ КОПИРОВАНИЕ чужого текста с сайта https://tvermuzeum.ru/about. Фотографии также мои личные. Я не нарушаю авторских прав. Зачем вы каждый раз удаляете мои статьи?!

• FFF35fff25, что значит "согласован"? У вас есть какой-то конфликт интересов и закулисные договорённости с заведующими музеев? Лес (Lesson) 07:00, 7 декабря 2021 (UTC)

Какой конфликт интересов? Какие закулисные договоренности? О чем вы вообще?! Я являюсь сотрудником ТГОМа, и информация, которую я размещаю, тоже является официальной. Она же не "с потолка" пишется. Я НЕ использую чужие тексты и НЕ нарушаю авторские права. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. А ссылки для того и существуют, чтобы указывать на источник. Так в чем проблема?

• FFF35fff25, проблема в том, что "ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею", а вы их размещаете в Википедии от своего имени, под свободной лицензией и без разрешения музея (ВП:ДОБРО). И лично вы нарушаете ВП:ОПЛАТА, вы должны открыто задекларировать факт получения зарплаты от ТГОМа (и на своей стрранице участника, и на специальной странице, как указано в ВП:ОПЛАТА). Если фотографии ранее публиковались (на сайтах музеев, например), нужно разрешение по ВП:ДОБРО, иначе они и будут удаляться с Викисклада. Лес (Lesson) 07:24, 7 декабря 2021 (UTC)

P.S. На сайте ТГОМа «© 2021 „Тверской государственный объединенный музей“». Если б там была свободная лицензия, совместимая с википедийными, ещё можно было бы что-то обсуждать. Лес (Lesson) 07:45, 7 декабря 2021 (UTC)

• Какой конфликт интересов? - самый натуральный конфликт интересов Википедии и Викисообщества с одной стороны и музея с другой стороны, каковые интересы пересеклись на факте Вашего участия в Википедии. Я являюсь сотрудником ТГОМа - и этот факт в данной ситуации является не Вашим достоинством или преимуществом, а грехом, по тяжести близким к смертному. В Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго по правилам и в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. И невыполнение этого требования запросто может обернуться бессрочной блокировкой. и информация, которую я размещаю, тоже является официальной - для размещения официальной информации есть собственный сайт музея. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. - неприятность заключается в том, что материалы, размещенные в Википедии, передаются в общественное достояние и распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). И потому в Википедии принята очень жесткая и жестокая политика охраны чужих авторских прав. А именно: никакой материал, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть размещен в Википедии иначе, как с явно выраженного согласия обладателя авторских прав на этот материал, письменно зафиксированного в соответствии с процедурой, описанной в правиле ВП:ДОБРО. Так что Ваше заявление "все материалы принадлежат музею" автоматически ставит большой и жирный крест на возможности их присутствия в Википедии. По крайней мере, до выполнения указанной процедуры выдачи разрешения на их использование. — Grig_siren (обс.) 08:06, 7 декабря 2021 (UTC)
  • Личка-публичка: советую Вам убрать из своего цитатника осуждение смертных грехов оппонентов-невикипедистов, которое звучит уже окончательно дико, когда из контекста потерялись все оговорки «для правил Википедии» или подобные. — 188.123.231.48 14:07, 7 декабря 2021 (UTC)
    • Сказано же в админ. итоге: «Участников […] можно только поблагодарить». Так что и бессрочной блокировкой можно новичков пугать на пустом месте, всё легально. — Schrike (обс.) 14:19, 7 декабря 2021 (UTC)
      • На каком таком "пустом месте"? В заявке участника обвиняют в массовом внесении в статьи материалов с нарушением авторских прав, причем уже после того, как он был предупрежден о недопустимости таких действий. Это уже совсем не "на пустом месте". — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Вы же угрожаете бессрочкой за представление чьих бы то ни было интересов, а не за нарушение АП. — Schrike (обс.) 05:45, 8 декабря 2021 (UTC)
          • Во-первых, одно другому не мешает, а наоборот - может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Во-вторых, бессрочная блокировка участников, которые занимаются не улучшением Википедии, а продвижением в ней чьих-то сторонних интересов - это давно сложившаяся устойчивая практика. Иметь рекламный ник для получения такой блокировки совершенно не обязательно - блокируют и участников с нейтральными никами, если они занимаются запрещенным делом. И будет лучше для всех, если участник будет знать об этой возможной перспективе. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC)
    • Текст ВП:УГРОЗА распространяется только на действия вне Википедии, в реальной жизни. Предупреждения о возможных административных санкциях, действующих только в рамках Википедии и налагаемых в соответствии с ее правилами, к угрозам не относятся. — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)
      • И «смертные грехи» вместе с «санкциями» за них, согласно убеждениям значительной части человечества, относятся именно к «реальной» жизни, а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет. Поискать что-нибудь про «чувства верующих» в UCoC, или можно местной этикой утрясти? — 188.123.231.48 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)
        • а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет - зато там есть слова "в данной ситуации", т.е. вполне конкретная отсылка к обстоятельствам дела, которое происходит именно в рамках Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC) Кстати: я пересмотрел еще раз любезно составленный Вами цитатник. Из 11 случаев, которые были найдены Вами, в 9 случаях рядом со словами о грехе присутствуют слова "с точки зрения Википедии", еще в одном слова "в данном случае" и еще в одном слова "в данной ситуации". Если это не уточнения про "рамки Википедии" - то что это? — Grig_siren (обс.) 06:25, 8 декабря 2021 (UTC)
          • И вот Вы немного перефразировали свою шаблонную пугалку, а она окончательно пробила рамки (ВП:ЭП/ТИП#1, ВП:НО, UCoC#3.1) в восприятии со стороны (пишущий может лучше всех знать, что он подразумевал, когда писал, но окружающими воспринимается опубликованный текст; «данная ситуация» — это всё что угодно). Вам было предложено избегать неконструктивной риторики и показано конкретное нарушение этических правил. Пока писаные правила продолжают не позволять заявлять о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за того, что он числится сотрудником википедийно значимой организации, и пока этот «участник» продолжает быть необессроченным участником, избыточно агрессивное оппонирование ещё и с обращением к деликатной («чувства верующих») области продолжает быть нарушением «в рамках (русской) Википедии» и beyond what a reasonable person would be expected to tolerate, а открытое признание целью действий обескураживание и полное «изгнание» оппонента уже опасно приближается к behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person. Администраторы не «громят, чтобы сам ушёл», администраторы бессрочат за нарушения, когда видят нарушения или когда не видят перспектив полезного вклада, но благодаря тому, что у них есть этот инструмент, им (обычно) не приходится излагать свои претензии в неэтичной форме. Если так нужно, чтобы кто-то «сам ушёл», следует привлекать администраторов.
            А если бы каждый подлежащий изгнанию новичок ещё и знал, сколько таких же абзацев с «неохраняемым изложением фактов» или «достаточным рерайтом» в два предлога в других статьях неоспоренной правовой чистоты, написанных облечённых доверием редакторами… — 188.123.231.48 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)
            • «данная ситуация» — это всё что угодно - нет. "Данная ситуация" - это всегда конкретная дискуссия по конкретному вопросу и в конкретном контексте, в рамках которой появились и эти слова, и другие слова, которые рядом с этими написаны. И попытки проинтерпретировать эти слова как-либо по-другому - это откровенное "натягивание совы на глобус". — Grig_siren (обс.) 10:49, 8 декабря 2021 (UTC)

MicNickBell

MicNickBell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Товарищ упорно возвращает информацию без источников, после того как ему было указано что эта информация уже удалялась за отсутствие источников. Источников при этом не добавляет и свои действия никак не комментирует. Я бы пошел на ВП:ЗС, но ввиду стажа участника, полублок статьи здесь, судя по всему, не поможет. Zero Children (обс.) 09:35, 6 декабря 2021 (UTC)

Бюстгальтер для кормящих

Правка на грани вандализма, особенно в сочетании с комментарием. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.47.130 (о) 09:12, 6 декабря 2021 (UTC)

• Вандализм вряд ли, а вот ВП:НЕТРИБУНА присутствует, участница — феминистка. Аведон (обс.) 11:40, 6 декабря 2021 (UTC)

Участник:Пописовывающий

• Пописовывающий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Что ник, что вклад сомнительные. Прошу сначала проверить вклад, не блокируя сразу — вдруг я ошибаюсь?. Рефлексист (обс.) 02:47, 6 декабря 2021 (UTC)

• Правка, которую вы отменили — единственная неправильная у него, все остальные нормальные. Руслабор (обс.) 09:40, 6 декабря 2021 (UTC)

JustElf13

• JustElf13 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несколько раз пытался внести неудачные правки в статью Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры) (включая машперевод), но они каждый раз отменялись. Возможно требуется воздействие. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 5 декабря 2021 (UTC)

• Я мониторю, если так продолжит, то буду просить блок или ТБ по машпереводу. -- La loi et la justice (обс.) 11:16, 6 декабря 2021 (UTC)
  • На ЛСО кроме моих сообщений никаких больше нет. Джоуи Камеларош (обс.) 12:22, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Уже и на грани войнушки. Джоуи Камеларош (обс.) 16:31, 6 декабря 2021 (UTC)

И снова Хакурей

Уже обращался, то же самое. [133] и если при предыдущем обращении (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Рейму Хакурей) кто-то может пытался его/её такое поведение объяснить ссылкой на бмэ.орг, то сейчас вообще никакой ссылки не было. Подкорректировал шаблон БСЭ3 и заменил портянку шаблона "Книжка" о БМЭ3 на шаблон "БМЭ3". Даль там есть в сносках. Результат идентичен. 37.113.168.59 10:23, 4 декабря 2021 (UTC)

• Бот просто реагирует на резкое снижение объёма статьи. Почти каждый день отменяю, реакции владельца ноль. 194.50.15.201 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Вот мне делать нечего, как его ВП:Вандализм откатывать (а если руководствоваться его ярлыку [134] и если самому не откатывать, крен дождёшься, когда ботовод это сделает, а учитывая, что он вандалит в ходе неоконченной правки статьи, как после его вандализма дальше статью править?). А в этой правке [135] какое снижение он откатил? Наоборот снёс целый ряд ВП:АИ, частью возвратив вообще ВП:ОРИССую версию. При этом я правил ряд статей взаимосвязанных (Униформа, Униформология, Униформист, Униформизм), выбрал для своего вандализма только эту, причём так, что выбрал только сегодняшние, не тронув предыдущие мои же правки. 37.113.188.61 08:48, 11 декабря 2021 (UTC)
• Зарегистрируйтесь. Других практических вариантов нет. Abiyoyo (обс.) 09:26, 11 декабря 2021 (UTC)
  • Регистрация от подобного вандализма сего бота не спасает абсолютно, не раз уже писал. С другой стороны цель бота? Борьба с правками из под IP, независимо от их содержания и пользы/вреда для викпроекта, или всё таки борьба с учётом содержимого вклада, то есть отсеивать полезные от вредных? Полагаю, здесь то уже примеры вреда от зарегистрированных участников с учётками и обратное от участников из под IP приводить не требуется, вроде участники опытные и понимающие подобное? 37.113.188.61 12:07, 11 декабря 2021 (UTC)
    • Де-факто цель бота это хаотичным образом отваживать новичков от проекта. Если рассматривать теорию заговора, то стоит глянуть кому выгодно. 194.50.15.247 13:27, 25 декабря 2021 (UTC)

Машинпереводчик с финского

Oleg85756 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт машинпереводы с финского языка. Прошу разобраться.— Футболло (обс.) 20:18, 3 декабря 2021 (UTC)

• Вот примеры:

1. Кауппи, Эева
2. Хонгисто, Виса
3. Валкеала

И так все статьи.— Футболло (обс.) 20:21, 3 декабря 2021 (UTC)

Скрыть правку

А можно убрать из истории признание анонима в собственной тупости, или это признание будет радовать нас вечно? Kalendar (обс.) 08:19, 3 декабря 2021 (UTC)

• Таких признаний тысячи. Нет надобности для скрытия.— Лукас (обс.) 14:06, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы подобный вандализм скрывался, он не был бы примером для подражания. Kalendar (обс.) 17:42, 3 декабря 2021 (UTC)

Хейтер Табакова (запрос для чекъюзеров)

Пятый запрос

Запрос всё ещё актуален: [136] [137] [138]. Конкретная просьба: сделайте, пожалуйста, фильтр правок, запрещающий не-автопатрулируемым пользователям правки (в том числе создание статей), содержащие слова «Павлуша» или «Вафлуша» (используются почти во всех «статьях», создаваемых этими хейтерами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)

• Фильтр не помог. 2A00:1FA0:84F4:768A:0:64:4524:CF01 20:37, 7 декабря 2021 (UTC)

Четвёртый запрос

Тут: [139] — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 2 декабря 2021 (UTC)

Третий запрос

Очередная реинкарнация. @OneLittleMouse:, пожалуйста, забаньте диапазон , запретив ему пока только регистрацию УЗ. Подробности в #Первый запрос. 178.70.250.106 14:49, 15 ноября 2021 (UTC)

• Итого, просьба @Q-bit array: забанить диапазон 2A00:1370:8119::/48 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), запретив править статью о Табакове и регистрировать учётки. В обосновании указать систематическое создание страниц с оскорблениями Табакова с свежесозданных учёток. 217.66.156.225 12:41, 16 ноября 2021 (UTC)
  • Да, но дело ещё в том, что чекъюзеры должны это проверить. Там внезапно может выясниться, что вандал сменил провайдера, ну или этих вандалов вообще несколько. Чекъюзеры не отвечают уже две недели, хотя, казалось бы, ситуация описана очень подробно, нужно просто всё прочитать и выполнить запрос (никто кроме чекъюзеров его не выполнит). Пингую всех ещё раз: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. Какие могут быть трудности с выполнением данного запроса, кроме нехватки времени, я искренне не понимаю. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:08, 16 ноября 2021 (UTC)
    • К слову, история с этим вандалом наглядно показывает, почему предложение подменять IP-адреса случайными именами является грубейшей ошибкой. Остаётся надеяться, что эту идею забудут или хотя бы отменят после всплесков вандализма... 178.70.250.106 20:01, 16 ноября 2021 (UTC)
      • Или сделают таки регистрацию обязательной.— Yellow Horror (обс.) 13:51, 17 ноября 2021 (UTC)

Второй запрос

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)

• У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)

Первый запрос

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [140], [141], [142]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)

• Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)
  • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
    В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:

• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править страницу Табаков, Павел Олегович на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)

По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)

• Аноним гадит со многих адресов, в том числе ipV4. Тыц, тыц, тыц. Зато мы узнали адрес: 2a00:1379:8119::/48. 2A00:1FA0:8404:38CA:0:68:26C1:5D01 10:30, 3 ноября 2021 (UTC)
• @Ping08:, не забаните диапазон за систематический вандализм? 2A00:1FA0:8404:38CA:0:68:26C1:5D01 10:46, 3 ноября 2021 (UTC)

• Боюсь, что банить придётся как минимум диапазон 2a00:1379:8100::/40, так как по этому диапазону вандал легко может перемещаться. Мой провайдер ведёт себя точно так же. Если это так, то податель запроса, увы, тоже попадёт под раздачу. 2A00:1FA0:84AC:F1F4:0:68:2784:3401 07:34, 4 ноября 2021 (UTC)
  • К счастью, нет, у МГТС это не так. Необходимо блокировать /48-битный сегмент, говорю по своему многолетнему опыту. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 08:22, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо. Перенёс запрос наверх. Администраторам просьба подводить итог по обоим запросам одновременно. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:53, 4 ноября 2021 (UTC)

ВП:ЭП Товболатов

Пользователь @Товболатов: переходит все грани ВП:ЭП персональными атаками и обвинениями - [143], [144] — Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:53, 28 ноября 2021 (UTC)

• Вклад участника @Akhmad Tarkovsky: почти сплошь состоит из войны правок, препирательств с другими редакторами, фальсификации источников, ссылок на псевдоАИ и т. д. Участник шесть раз за год подавал заявки на получение флага. Пять раз ему в этом отказывали. В шестой раз @Vladimir Solovjev: просто отказался подводить итог. Есть основания подозревать Тарковского в кукловодстве. Участник не создаёт конструктивного вклада сам и мешает делать это другим. Данный топик создан с целью опорочить одного из своих оппонентов. Примечательно, что он обвиняет коллегу именно в нарушении ЭП, с каковым у самого проблемы. Без вмешательства администраторов дело не обойдётся. Призываю участников @Macuser, Askhab Dargo: поддержать обращение. Simba16 (обс.) 06:26, 1 декабря 2021 (UTC)
• Участник Товболатов явно не «переходит все грани» ВП:ЭП в приведённых пруфах. Зачем обращаться на ЗКА на основании таких нелепых доказательств? Здесь на лицо раздувание конфликта. Рекомендуемая для Вики форма общения — пытаться урегулировать конфликт и искать компромисс. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:54, 3 декабря 2021 (UTC)

Еще 4 статьи обнаружил где они устроили ВП:ВОЙ Сурхай I, Гавдушанское сражение, Битва с факелами еще одна статья Султан-Махмуд с другим участником ВП:ВОЙ свежие правки Akhmad Tarkovsky . — Товболатов (обс.) 11:11, 3 декабря 2021 (UTC)

Предупреждение

Shingerey Muslimaulskiy Не заменяйте одно утверждение другим, не предоставив соотсветствующий источник или не пояснив неправильность удаляемого текста. Это может трактоваться как вандализм или неконсенсусные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 4 февраля 2021 (UTC) Shingerey Muslimaulskiy Прекращайте войну правок в статье Битва с факелами.
Вы все время вносите информацию, к котолрой прикручиваете фейковые источники.
В последний раз вы внесли ссылку на странную гуглокнигу - название указано на неясном языке, но просматривается, что название на обложке на русском. Не указан переводчик (не на русском же Печеви писал)?

По правилам, если в статье отменили внесенный вами текст, то вы должны не вносить его снова, а на СО статьи создать тему и объяснять, что и почему хотите внести. Зануда 08:02, 15 мая 2021 (UTC)— Товболатов (обс.) 10:58, 3 декабря 2021 (UTC)

К итогу

[145] [146] — этими двумя правками Товболатов просто скопировал сюда старые предупреждения с СОУ участника Shingerey Muslimaulskiy. Запрос висит уже почти 20 дней, а в чём суть этого запроса — непонятно.
Предлагаю закрыть данный запрос как "бессодержательный". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:58, 22 декабря 2021 (UTC)

Участник Воевода в белорусской тематике

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку такому высказыванию участника Воевода по отношению к участнику KartaBY, имеющему, судя по вкладу, отношение к Беларуси. Меня задевает именно эта фраза Воеводы: «Хотя может быть кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе». — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 07:17, 27 ноября 2021 (UTC)

а почему эта фраза вас-то задевает? Вы причем тут? Переходов на личности во фразе нет, ни к кому лично она не обращена. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 27 ноября 2021 (UTC)

• Однако же, про «кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе» — явная трибуна, без которой можно было бы обойтись. В остальном сказано верно, там шаблон ОРИСС неуместен. А в идеале — если мы хотим подать поданное в разделе как факт, а не мнение, хорошо бы несколько источников, в том числе и нероссийских, что показало бы наличие консенсуса по вопросу — тем более, что судя по сказанному на СО предоставить такого рода АИ проблемой быть не должно. Ср. с Обсуждение:Битва под Калязином#Нейтральность. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:13, 27 ноября 2021 (UTC)

• Административно предупредить надо бы. — Хедин (обс.) 11:00, 16 декабря 2021 (UTC)

Речь идет вот об этой дискуссии: Обсуждение:Длугош, Ян Bogomolov.PL (обс.) 13:30, 27 ноября 2021 (UTC)

Необходимо отменить правку в статье

Консенсус оказался недостижим (обсуждение) из-за привлечения сторонами конфликта всё новых и новых правил и руководств, из которых они почему-то делают диаметрально противоположные выводы. Показанная правка нарушает правила / руководства / иное: ВП:5С, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ (да, реально всё сразу, по ссылке на обсуждение есть обоснование). Не считаю единственного оставшегося в войне «понимающего, что он делает» редактора вправе использовать ВП:ИВП в этой ситуации со всеми её особенностями. Пусть избранные сообществом представители сами допустят или не допустят нарушение правил в статье, а материал как потенциальное руководство к действию для других останется в истории форумов. — 188.123.231.25 16:12, 26 ноября 2021 (UTC)

К итогу

«В явочном порядке» фиксируется допустимость прямого нарушения колоссального перечня правил (то есть неконсенсусных действий?) без инициирования более широкого обсуждения стороной, имеющей потребность в их нарушении.

С другой стороны, желающих лично завизировать отсутствие необходимости в действиях по запросу администраторов также нет, это может быть (но не обязательно) связано с пониманием, что выводы оригинального исследования узкого кружка википедистов могут вовсе не совпадать с действительностью. Фиксируется ни больше ни меньше чем молчаливый консенсус администраторов за удаление из конкретной нескандальной статьи источников, которые относительно наиболее авторитетны, поддерживают более распространённую точку зрения, уже использованы для подтверждения утверждений в статье, таким образом за изложение в статье личного мнения по спорной теме с зачисткой свидетельств альтернативной точки зрения (и при явном наличии несогласных).

Приходится отметить, что вне сценариев «модератор отклоняет любой вклад беспомощного новичка» или наоборот «есть интересный “противник” — живая звезда, обида которой неоднозначно “популяризирует” Википедию» (sic: нет викификации), стандарты меняются на диаметрально противоположные. — 188.123.231.25 19:15, 3 декабря 2021 (UTC)

Akhmad Tarkovsky

Здравствуйте уважаемые коллеги, данный участник в статье Учар-Хаджи начал спор по источникам. Поняв что источники существует и они весомые начал мне доказывать и спорить, что в одном из них на немецком языке пустая страница, я предоставил источник с переводом на русский, потом он попросил цитату, потом попросил страницу, я предоставил страницу цитату на немецком я не стал вставлять. Я предоставил книгу на немецком языке в статью. И сразу заглянул на страницу обсуждения в статье Учар-Хаджи и заметил что данный человек вел споры и уже не раз с многими участниками. И так же удалял АИ источники из статьи по своему усмотрению. Не имея особых зацепок в итоге он начал удалять мой источник. Как объяснить человеку, что источники из статьи нельзя удалять. Явное нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:МОЕ. Администраторы не раз предупреждали данного участника но упрямо гнет свое. Прошу оценить вклад данного участника в проект сплошные ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 14:52, 25 ноября 2021 (UTC)

Я ему СО пытался объяснить но на него это не действует. Вот один из эпизодов его спора при подаче заявки на патрулирующего. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) 11:49, 16 июля 2021 Товболатов (обс.) 15:58, 25 ноября 2021 (UTC)

Просто данному участнику Akhmad Tarkovsky не понравилось, что по Чеченской версии источники преобладают над Кумыкской к ВП:КОНС участник не стремится. — Товболатов (обс.) 16:30, 25 ноября 2021 (UTC) Akhmad Tarkovsky И вообще отвечайте по делу здесь, а то как то странно вы ведете себя, что вы на эти вопросы не отвечаете. Товболатов (обс.) 20:33, 25 ноября 2021 (UTC)

Чтобы вы меня опять не обвинили в подлоге источников ссылка здесь на данные обсуждения на подачу вашей заявки на статус патрулирующего. В статье — Ташев-Хаджи такое же ваше поведение и таких статей с несколько десятков. Сами в проект вклад не делаете и другим спокойно работать не даете. — Товболатов (обс.) 16:53, 25 ноября 2021 (UTC)

• Участник Akhmad Tarkovsky удалял из стать источники других участников проекта - Кавказский календарь 1857 года, Моше Гаммер, Хапизова, Магомадова, Гапурова. Интерпретируя это тем что они не авторитетны делая итоги в статьях на собственных рассуждениях хотя флаг участнику несколько раз не присвоили, в том числе из-за не понимания источников Товболатов (обс.) 17:40, 25 ноября 2021 (UTC)
• Участник Akhmad Tarkovsky и вообще отвечайте на вопросы здесь, как то вы странно ведете себе не отвечаете на мои вопросы, почему вам флаги уже в 5-й раз не присваивают?? Товболатов (обс.) 20:36, 25 ноября 2021 (UTC)

• Приветствую коллег, которые будут рассматривать данный запрос. Автор запроса , явно, не понимает ряд правил, в которых меня обвиняет, к тому же, требует с меня ответа на его вопросы здесь. Видимо, он не понимает суть подачи запроса в этом разделе. О проблеме и не согласий между нами вы сможете наглядно посмотреть сами в статье Учар-Хаджи, там я создавал темы обсуждения и в ходе общений я объяснил причины удаления тех или иных материалов, к тому же , ваш коллега «по цеху» , так сказать, как посредник поддержал мою аргументацию в ходе дискуссии. Это касается тему удаления выше указанном автором запроса про материалы Моше Гаммера, Гапизова и тд, все есть на СО. В статье я указал на не авторитетность источников автором запроса. Он указал работу Бодештедта , в них не упомянута данная личность как «чеченец», затем, автор указал на перевод этой работы, но и здесь проблема , перевод не задокументирован , т.е, нет автора статьи (или перевода), нет указания где хранится работа, в самом «переводе» использованы термины не предназначенные для 19-го века и которые автор (Бодештедт) не указывал. Не понятно что-за эта статья (элементарно даже нет имени автора перевода). Далее я указал на недостатки и не авторитетность других источников , в которых авторы подвергались к критике за свои работы ещё в своё время, указал участнику на отсутсвие исторического образования авторов, что не может их делать авторитетными, указал на то, что авторы не современники тех лет, а так же они не бывали на Кавказе. Можно так отметить , что автор запроса ложно интерпретирует источники , там где нет указания на этническое составляющую , а есть на социальный статус , автор приписывает на этническую, я далее привёл участнику пример на СО. В конечном итоге от участника ответов на мои аргументы не последовали, он стал начинать обсуждение не соответсвующие теме. Я несколько раз просил вернуться к теме , но безрезультатно , участник позволял себе не вежливую этику по отношение ко мне (за что 2 раза раннее был предупреждён). Подробно вы можете узнать на СО в стате Учар-Хаджи, а так же по моему запросу здесь.

С уважением ! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)

Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)

• • Коллеги сами убедятся зайдя на данную ссылку , нет там этого. Какой человек ? Кто перевёл? Вы считаете это нейтральность? Может это вы перевели и написали то, чего там нет? Можно выложить вторичный источник из сборника или «научной статьи» , где данный сборник был изучен историками, а не ссылка на не понятный перевод. Уважаемые коллеги, для наглядности , вы можете сами перевести данные страницы и убедится. В «переводе» употреблены тексты не предназначенные для 19-го века (переводчик использует текст , который не использовали тогда), так же он использует инициалы и тексты , которые Бодештадт не использовал. Данный перевод вызывает сомнения относительно объективного перевода, это не научная статья под авторством историков. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:43, 25 ноября 2021 (UTC)

• • Да вам уже 4 раза отказали в статусе патрулирующего из-за непонимания источников и бессмысленных споров и дрязг. Вас по блокировкам видно. Да и сейчас в 5 раз не присвоят из-за ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 06:31, 26 ноября 2021 (UTC)
• Товболатов, не изучив детали блокировок свои суждения писать ошибочно. Да и какое отношение они имеют к запросу и к теме СО, которую вы затронули раннее?! Как видим коллеги , именно об этом я писал выше, участник не пытается найти консенсус , не имея ответов на мои аргументы он пытается переходить к вопросам не по теме , обвиняет в не понимании источников , когда как ему было многократно преподнесено в не не авторитетности его источников исходя из прямых его ссылок , исходя из не вторичных и даже не научных статей , которые он подаёт за научные, исходя из отсутсвие у его источников авторов без исторического образования и присутствия в тех событиях , описываемых о личности созданной статьи. Здесь нужен посредник , дабы он сам убедился в моих суждений и аргументах , мне кажется , именно этого и опасается участник , так как нейтральный посредник согласится с моими аргументами , ибо они весьма логичны и справедливы. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)

Подлог источников

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай "опираясь" на источники
Военно-исторический журнал., 1997., страница 65
Александр II и его время, Книга вторая., Е.П Толмачев., 1998. Стр-245
Оба текста есть в сети в пдфках (я взял Военно-исторический журнал., №1, 1997., ибо иное не указано и на указаных страницах нет никакого ибн Сурхая или сведений о его шамхальстве.
Macuser (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)

• Явная клевета. Причины : я не добавляю материалы, которых нет в сети. Подобных военно-истерических журналов в сети масса, оттого что вы нашли не ту , это не значит , что её там нет. Моя ошибка , что я не указал издателя, пока источник удалю. Мне кажется , его не стоит использовать, т.к это не АИ. Вы могли на СО указать ошибки , но зачем вы возвращая удаляете полезный вклад в статю где масса архивных и вторичных источников ?А что касается второго упомянутого источника, то там нет подлога , я действительно , находил там материал соответствующе статьи , вы не нашли тот том и книгу, оттого не значит что её там нет. В целях консенсуса я убрал эти два источника. Второй добавлю как найду ссылку , дабы у участников не было вопросов , а удалять весь полезный вклад мною добавленный из АИ с учетом обсуждения темы на СО , является ВП:ВАНД. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:01, 26 ноября 2021 (UTC)
  • • Конкретно укажите автора и название статьи из Военно-исторический журнал., 1997., страница 65. Какой ещё есть журнал с таким же названием, помимо Военно-исторический журнал?— Лукас (обс.) 20:12, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Лукас Здравствуйте. Нет, это не та книга. Ту что я добавлял белая печатная обложка, она была в сети, моя ошибка что не указал автора, поискал в интернете , видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал. Т.к я пока не нашёл материал, то из статьи я её удалил, заменил уже другим трудом с известным автором, там я уже указал источник как положено. Спасибо за отклик.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Посмотрел книгу Толмачева, на странице 245 нет никакого Ильдара ибн Сурхая. Имя Ильдар или Сурхая там даже не ищется. А это как объясните?— Лукас (обс.) 20:19, 26 ноября 2021 (UTC)
    • Там и с третьим источником проблема Принимать их так, как подданных ея императорского величества”. К вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г. // Исторический архив, № 4. 2003. Там, где ищется эта статья, нет упоминания об Ильдаре или Сурхае.— Лукас (обс.) 20:28, 26 ноября 2021 (UTC)
      • Лукас, я заметил , что в интернете одни и те же книги выпускаются с разными изданиями, с разными обложками. Нет. Ту что я указал была в конце страницы в описании. Эти два материала я удалил, пока не найду их ссылки, и уже с точными данными с изданием.

А что касается вашей ссылки про «Вопрос о вхождении...», то вот ссылка [147], на СО с участниками у нас была тема относительно шамхалов Тарковских, а именно - когда они упоминались именно «Тарковскими», на СО один из участников считал , что раннее 17 века их таковыми не упоминали , соответсвенно и Ильдар Тарковским в статье именоваться не должен , именно поэтому я добавил этот источник , где данная династия упоминается «Тарковской» с XV века , далее я уже добавил источники где непосредственно сам Ильдар Шамхал упомянут «Тарковскими». Данная личность в исторической науке мало освещённая , правитель Тарковского Шамхальства на рубеже начала 17-го века (это на ваш вопрос о личности). Спасибо ещё раз за откликAkhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)

От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl

KumykEl - ВЕСЬ ВКЛАД УЧАСТНИКА В ПРОЕКТ ВП:ВОЙ. Агрессивно проталкивает свою точку зрения. Товболатов (обс.) 19:03, 26 ноября 2021 (UTC)

Товболатов, не кричите. Успокойтесь. KumykEl (обс.) 20:06, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• Очередной подлог источников участником @Akhmad Tarkovsky в статье Ильдар ибн Сурхай -
  Викторин И. И. Исторический архив, № 4. 2003 - Ильдар не упомянут.
  Пиотровский, 1988 год - Ильдар либо шамахал, либо князь, владелец Тарков (при другом шамахале - Андии)
  Кумыцкие и Тарковские дела - на самом деле не сами дела, а опись листов архива сделанная в 1677 году - пусть ученые разбираются, что там имелось в виду.
  Остальные ссылки на источники выпущенные до или сразу после обнаружения надписей в Казикумухе. При этом современные статьи doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 и doi:10.32653/CH153345-359 участник упорно удаляет. Macuser (обс.) 21:55, 2 декабря 2021 (UTC)
• Прошу также обратить внимание на эту тему - Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай#Фальсификация_источников_участником_Akhmad_Tarkovsky Macuser (обс.) 22:52, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Поскольку ПАТа нет, дальнейшее понижение уровня участия возможно только топик-баном на тему. Мне кажется, нужно нести это на ФА. Бессрочить — это уже только самом в крайнем случае. — Хедин (обс.) 11:06, 16 декабря 2021 (UTC)
• В приведённых материалах есть указания на данную личность. Приведена ссылка на опись документа где деятель указан по именно, указаны и года, объемный ответ участнику на СО ранее был дан, он , снова , к ней возвращается. Удалены источники , исходя , из СО статьи , где участник (Macuser) перестал отвечать на вопросы и по ВП:КОНСЕНСУС со мной согласился. Приведённые участником источники не указывают данного деятеля им указанной интерпретации, то есть, он пишет в статье одну формулировку , в статье им приведённой она отсутсвует, и именно это и есть подлог именно с его стороны.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:06, 2 декабря 2021 (UTC)

Резкая нетерпимость

От себя также хотелось бы добавить о резкой нетерпимости участника. В статье Мехтулинское ханство я правильно оформил литературу, добавил информацию, но случайно стёр одну цитату в сноске, из-за чего Ахмад Тарковский, вместо того, чтобы просто добавить недостающую цитату, отменил всю правку, и вернул всё в колхозное состояние.— Askhab Dargo (обс.) 20:20, 26 ноября 2021 (UTC)

• Askhab Dargo, Данный участник в статье оформляет источники , причём очень тщательно, каждую почти ссылку , а тут , видите ли данный участник «случайно» удалил не маленький по объёму текст (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) - [148]

Участник удалил слово «зависимыми» при описании в статье владений Шамхала Тарковского,[149] в самом источнике это указано, вот ссылка - [150]. Видимо, участник и здесь «случайно» удалил? - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:31, 26 ноября 2021 (UTC)

• • • 1. Я сейчас пересмотрел свою правку и не могу понять, какую именно цитату я, по вашему, удалил? Думал вы про «Жителя Мехтулинского ханства говорят на кумухском (кумыкском) наречии..», но нет, я её включил в ref name=":1"
      2. Я удалил про зависимость, так как привел АИ выше и запросил ваши АИ, на которые не было ссылки в статье. Вы привели ссылку сейчас, но ведь даже там нет ничего про зависимость!— Askhab Dargo (обс.) 21:48, 26 ноября 2021 (UTC)
• Askhab Dargo, вы здесь удалили АИ с текстом (Махдиевский владелец Ахмед-Хан и тд) - [151], каким образом нужно постараться «случайно» удалить не маленький объём текста , с учётом того, как тщательно вы оформляете каждый источник ? Вы удаляете тексты из источников не проверив АИ? Прошу коллег заметить это. К вашему сведению , не все ссылки в интернете сохраняются или во все есть, я могу так же указать правку , где вы указали ссылку , которой уже нет, что значит, мне удалять ваш источник ? Оттого что вы добавили АИ, не даёт вам право (исходя из правил) удалять другие источники без страницы обсуждения (консенсус), почему я нашёл легко без ссылки источник ? Это говорит вашем преднамеренном действий. Читайте правила. Касательно источника , там указано - «шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». В этом источнике указываются войска принадлежащих разным обществам , далее идут другие народы. Вот этот текст. В статье можно указать прямую цитату, а можно коротко своими словами (укажу правило если будет полезно). Откройте источник и прочитайте целиком , вы поймёте контекст предложения. Если вы «зацепитесь» за слово «зависимыми», то я могу указать как в источнике «принадлежащих/ему».-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)

• • Ещё раз просмотрите версию страницы после моей правки, там этот текст есть. Видимо визуальное отображение правок вас запутало, бывает.
    «Шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». Вы трактуете эту цитату как хотите, это может значить что угодно, текст расплывчат и обороты русского языка подобраны не лучшие. Лучше найдите авторитетного историка, который будет разъяснять этот момент и опирайтесь на него.— Askhab Dargo (обс.) 22:32, 26 ноября 2021 (UTC)
• Здесь нет расплывчатости в тексте , либо вы не правильно понимаете , либо не хотите признавать текст. Я вам предоставил лишь вырванный контекст предложения, могу для участников выложить полную цитату , и исходя из неё всем будет ясно о чем контекст. Указаны в источнике через запятые правителей и общества , к которым принадлежат (как в этом слувае) и имеют войска разных обществ.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:49, 27 ноября 2021 (UTC)
  • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
    2. Опять же, ВП:ОРИСС, предоставьте вторичный источник, и даже если вы предоставите, то вопрос все равно остается спорным, потому что существуют альтернативные мнения, которые вы так не хотите рассматривать:
    Б. Г. Алиев, М.-С. К. Умаханов с редакцией из А. И. Османова, М. М. Гусаева, А. Р. Шихсаидова и рецензентами М. Р. Гасановым и Г. А. Гаджиевым в книге «Историческая география Дагестана XVII — нач. XIX в.» приводят доводы о военной протекции, а не социально-политической зависимости. Броневский Семён Михайлович также пишет именно о союзнических отношениях между Акуша-Дарго и Шамхальством.
    При таких различиях в версиях в абзаце нужно писать либо обе версии, либо никакую— Askhab Dargo (обс.) 14:34, 27 ноября 2021 (UTC)
• Askhan Dargo, здесь никто вам не пишет , чтобы вы не указывали альтернативные мнения , здесь вам указывают на не нейтральность ваших указаний и на то, что вы удаляли слово «зависимыми» без СО, к тому же, в указанной ссылке Броневский два раза указывает на некоторое зависимость от Шамхала , а не как вы подали «союзничество». Вот ссылка - [152]], начало 302-ой странице , указано на часть зависимости , а так же эти слова повторены на 307-ой странице.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:19, 28 ноября 2021 (UTC)
• 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
  2. Вы осуждаете меня за правки без СО, хотя сами только что сделали то же самое, только еще и подставив остальные мои источники под противоречащее им утверждение— Askhab Dargo (обс.) 10:48, 28 ноября 2021 (UTC)
• Askhab Dargo, уважаемый коллега , выше я вам указал ссылки на удалённые ваши СО, указал малость цитату в скобках , дабы вы поняли , что вы удалили, зачем вы задаете мне этот вопрос , снова ? Вы не прочитали что я вам выше отправил? Касательно недавней правки. А как ещё ? Вы добавляете Броневского, который два раза пишет о частичной зависимости и в упор этого не видите , из полного контекста выдергиваете вам нужный момент контекста и вставляете в статью , для чего вы это делаете ? Я указал уже не цитату , а страницы , чтобы участники сами нашли работу Броневского и целиком убедились в подаче статьи, а не вырванной вами слов , которые целиком не отражают вашу подачу.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:00, 28 ноября 2021 (UTC)
• 1.Указанная вами в скобочках цитата (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) ЕСТЬ В ВЕРСИИ СТРАНИЦЫ ПОСЛЕ МОЕЙ ПРАВКИ, пересмотрите внимательно, сделайте поиск по словам, я уже устал вам сотый раз повторять.
  2.Цитату Броневского в статью вставлял не я, поэтому ваша претензия отлетает, и при этом вторичные источники, анализируя первоисточники все это говорят

  из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.

  
  Тихонов Д. И. в «Описании Северного Кавказа» 1796 года, перечисляя владения шамхала не пишет про акуша-дарго, при этом пишет про них отдельно, продчеркивая протекцию и описывая взаимные добровольные услуги:

  Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может. Но главная их нужда состоит в шамхале та, что в рассуждении их в горах жилища, где в зимнее время свои стада со скотом продержать никак не могут по причине малости подножного корму, а больше еще и стужи, а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны, и по той самой причине его уважают.

  «а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны» Эти кутаны и есть некоторая зависимость, о которой пишет Броневский на 308 странице. — Askhab Dargo (обс.) 11:26, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Я уже указал вам , повторять уже я не буду, пусть админы увидят сами и оценят, и да, прекращайте «привирать» источники на свой лат, это ВП:ОРИСС, не надо в статьях менять подачу текста , как вы делаете (Тарковское Шамхальство) , противоречащую в источнике.

Причём тут ваши материалы про «союзничество»? Я не отрицаю это, я лишь пишу вам не совершать ВП:ВАНД — скрытый вандализм. Прекращайте менять смысл источника. Ниже я вам покажу как вы меняете смысл Броневского. Страница 302:

Подданных, собственно принадлежащих Шамхалу, считается не более 12 тысяч дворов. Главнейшая сила его состоит из союзников и на некоторых условиях находящегося в зависимости его Акушинского народа, называемого Акуша-Дарго...

Страница 307:

Акуша, Акушинцы или Акуша-Дарго.......Владельцев не имеют , управляются старшинами, под покровительством Шамхала, находясь в некотором от него зависимости в рассуждении пастбищ и скота

Теперь , уважаемый , Askhab Dargo, посмотрите как вы там указали (или удалили мою правильную формулировку, исходя , из источника) и вашу. Вы указали только союзнические отношение , но не указали , что Акушинцы являлись под покровительством Шамхала , а так же имели зависимость от Шамхала в продовольствии. Посмотрите как сильно разнятся слова ваши по подаче и слова автора , на которого вы ссылаетесь , это явное ВП:ВАНД. И тут вы будете отрицать ? Может хватит? Укажите в статье , что акушинцы были под покровительством Шамхала , имея союзнические отношение , но в делах продовольствия имели зависимость. Не укажите если , то укажу сам (если вам сложно), ибо так и указано в источнике.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)

• • 1. Ответьте уже на простой вопрос: Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил? Признаётесь, что ложно меня обвиняли?
    2. Какой ещё ВАНД, в статье уже написано «которые были под протекцией шамхальства, но не платили дань». Чем вас не устраивает такая формулировка?— Askhab Dargo (обс.) 16:07, 28 ноября 2021 (UTC)

• • • Тарих Дагестан о дани акушинцев в пользу шамхала - 100 быков от общества Акуша KumykEl (обс.) 13:27, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• • • О зависимости акушинцев от шамхала и выплачиваемой ими дани

      Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы подтверждают достоверность сведений документа « Перечень доходов шамхалов » о зависимости Акуша - Дарго от шамхалов .

      KumykEl (обс.) 13:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl
• 1. В ссылке на Тарих Дагестан, которую вы дали нет цитаты, которую вы привели («Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы...» и тп)
  2. В Тарих Дагестан речь идет о налоге за землю (Харадж), которую акушинцы брали у шамхалов, этот тип отношений уже тысячу раз обговорен, это не обычная дань— Askhab Dargo (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)

• • В Тарих Дагестан четко говорится о дани, то есть о зависимости акушинцев от шамхала. Акушинцы платили дань аварским ханам и вполне логично, что платили дань и сильнейшему государству на Кавказе. Вы просто отрицаете очевидное. 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• • Русский источник 1598 г. сообщает: «кабак Аркуша (Акуша), а в нём шевкалов уздень Бурунчи, у него 30 человек конных. То есть акушинцы не имели самостоятельности 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• 1. В Тарих Дагестан даже нет слова «дань», там есть Харадж
  2. Не вырывайте исторический момент из контектса, сразу через несколько лет после 1598 - в 1611 эта схема подчинения была нарушена, почитайте во вторичном источнике на следующих страницах, здесь авторы говорят о «сугубо-поземельной зависимости»— Askhab Dargo (обс.) 19:50, 30 ноября 2021 (UTC)

• KumykEl (и Shingerey), почему вы игнорируете мои вопросы и продолжаете войной отменять правки? Shingerey, какой итог может быть, если вы даже не ведете диалог? — Askhab Dargo (обс.) 19:01, 2 декабря 2021 (UTC)

• • Добрый день. Честно, не совсем понимаю, почему мы должны это обсуждать здесь. Во-первых, вы удаляете АИ о внеэкономической зависимости акушинцев, о которой пишут в этом источнике на этой же странице (внизу) и на следующей. Во-вторых, об этом свидетельствует и второй АИ, который удаляете. Почему вы удаляете ситуацию до 1611 года? Кроме того, почему эта схема нарушена в 1611 году? Я вот прочитал про сражение при Усише. И что дальше? Приведите хотя бы один первоисточник, на котором основываются даргинские авторы, утверждая , что акушинский кадий "всегда" короновал шамхала и имел союзнические отношения с шамхальством? Кумыкские шамхалы утверждались на съездах кумыкских князей, и Адам Олеарий в 1630-е годы тот же самый ничего не говорит об утверждении шамхала кадием. В Асари Дагестан четко сказано, что такое имело место быть только в середине 18 века, когда шамхальство было ослабленным и не контролировало даже соседние кумыкские княжества. KumykEl (обс.) 08:51, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl

• • • Если ополчение даргинцев потерпело поражение, как сказано в статье Акуша-Дарго, то каким образом схема могла измениться? KumykEl (обс.) 09:07, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl
• Посмотрите в каком ныне виде статья и скажите, что вас сейчас не устраивает. Почему вы называете историков даргинскими? Такое может быть логично только если они специализируются исключительно даргинской тематике, что не соответствует действительности, авторы - эксперты по всем национальностям. Если вы про национальности авторов, то, во первых, все эти труды проходят через недаргинскую университетскую редактуру и цензы, во вторых я привел ещё один источник, они тоже даргинцы? Я не должен вам никакие первичные источники приводить, Википедия — сборник вторичных и третичных источников — Askhab Dargo (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)

• • Во-первых, переходите на СО самой статьи. Я не сразу заметил ответ, перенесите его туда. Во-вторых, в контексте взаимоотношений акушинцев с шамхалами данные авторы являются представителями потенциально заинтересованной стороны, вкупе с крайне смелыми (сомнительными) выводами, противоречащим другим вторичным АИ и первоисточникам. KumykEl (обс.) 13:06, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl

Удаление подтвержденный АИ сведений

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай удалив источники
ISSN 1998-0817. — doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13.
ISSN 2618-6772 2618-849X, 2618-6772. — doi:10.32653/CH153345-359.
прямо сейчас, во время этого обсуждения. Участнику уже объяснили, что локализация шамахальства времени Ильдара ибн Сухрая из рода Тарковских произведена археологами и лингвистами недавно, и оказалась не в Тарках, а в Казикумухе. Бессмысленно подменять современные статьи материалами 1792 года. Все, что надо знать о шамахальстве можно прочитать у Пиотровского, 1988: В начале 40-х годов XVII в. феодальная знать Казикумуха, воспользовавшись антишамхальскпм восстанием лакского крестьянства, изгнала шамхала Сурхая, который укрепился в Тарках, образовал самостоятельное владение, получившее с этого времени название шамхальство Тарковское. Как видим, Тарковское шамахальство появилось в 1640х годах, Ильдар, правивший до 1635 года Тарковским шамахалом не был (хотя он был из того же самого рода, что потом приняли фамилию Тарковские и правили в Тарках). Macuser (обс.) 00:15, 27 ноября 2021 (UTC)

Участник Macuser, на страницах обсуждения и в рамках статей Ильдар ибн Сурхай и Сурхай I Вам предоставили достаточное количество источников о том, что Тарковское шамхальство существовало задолго до 1642 года, однако вы их упорно игнорируете. С чем связано то, что вы ведете себя таким образом? А.Н.Сахаров уже для Вас не АИ? Что значит, "все, что надо знать о Шамхальстве есть у Пиотровского"? С этим и связаны Ваши с Ахмадом проблемы с достижением консенсуса.KumykEl (обс.) 08:19, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• На СО и в статье нет никакого Сахарова. Цитату из Пиотровского я привел. По цитате Сахарова 2009 года на СО в другой статье я подробно ответил: без контекста нельзя сказать, что он имеет в виду. И я там признаю, что концепция как у Пиотровского не является общепринятой, но даже противниками существование казикумухского государственного образования не отрицается, а его правители признаются единородными Тарковским. Но @Akhmad Tarkovsky не добавляет другую точку зрения в статьи, а удаляет имеющуюся и подкрепленную источниками. Macuser (обс.) 00:06, 28 ноября 2021 (UTC)

• Macuser, для чего вы тут пишите то, что на СО вам было уже предоставлено ? Вам многократно было указано - «где указания в ваших ссылках на Ильдара Шамхала как Шамхала Гази Кумуха»? Вы убегали от ответа , но все ровно пропихивали вашу версию , где в вашем же источнике указаний на Шамхала Ильдара , как Шамхала Газикумуха отсутсвует. Я добавил материалы где он указан как «Шамхал Тарковский», вы и недавно удалили. Это явное ВП:ВОЙ. Относительно Шамхальства. На СО вам было предоставлены архивные материалы поверх современных (топишь вторичных), где указания на общепринятое наименования , но вы , снова , удаляете их. На СО вам было многократно предоставлено , к тому же , вы сами писали, что термин «Газикумухский» это поздняя добавка некоторыми (да, именно некоторыми) авторами середины XX в. Тогда как до , и даже после , у абсолютного большинства учёных (т.е основная точка зрения исторической науки) данное государство указано как «Тарковское». Вы подменяете сомнительной в науке наименования на основную, причём вставляя материалы под словом «Ильдар Шамхал, Шамхал Газикумуха» , где такое в ваших указанных ссылках напрочь отсутсвует, тогда как в моих присутствует (Шамхал Тарковский), как в архивном документе (и это вы удаляли), так и во вторичных (и эти вы удаляли). Далее можно отметить, что вы добавляя материалы не читаете полностью весь контекст, интерпретируя по своему (ОРИСС) и не беря во внимания слов самих авторов , относительно их материалов. Все это есть на СО , и все это вам было предоставлено , на что вы просто «убегали» от предоставленных данных и в конце концов перестали на них отвечать.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:50, 28 ноября 2021 (UTC)
  • где указания в ваших ссылках - выше приведен Пиотровский, говорится об этом и в удаленных вами статьях https://dx.doi.org/doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 https://dx.doi.org/doi:10.32653/CH153345-359. Дальше ваш текст не читал как не имеющий отношения к запросу. Macuser (обс.) 17:49, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Не понимаю , для чего вы так часто возвращаетесь к одной и той же теме , которая уже была многократно обсуждена на СО в статьях (Ильдара, и Сурхая) ? ВП:ПОКРУГУ, на СО в статьях все есть. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:55, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Я к ней не возвращаюсь. Возвращаетесь вы. На СО показано, что вы не правы, вы не умеете читать архивные документы (да и вообще их интерпретация вами ОРИСС) и вы игнорируете или удаляете из статей ссылки на современные научные статьи, если они не совпадают с вашими собственными взглядами. Macuser (обс.) 22:29, 29 ноября 2021 (UTC)
• Все на СО статьи Сурхая и Ильдара уже обсуждалось , материалы приводились. Пусть администраторы увидят это сами, не даром вы здесь все пишите. После их просмотра мы узнаем кто здесь прав.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:06, 3 декабря 2021 (UTC)

Возможный конфликт интересов, прошу оценить

Участник @Akhmad Tarkovsky с ником Tarkovsky пытается всех шамхалов (упоминаются в русских документах просто как шамхалы) правивших в Казикумухе сделать в статьях шамахалами Тарковскими. Нет ли в этом конфликта интересов? Macuser (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)

• Macuser , нет никаких конфликта интересов , почитайте ВП:КОНСЕНСУС. В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара я на СО предоставил вам ряд исторических материалов , как архивных , так и вторичных. На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения , указал на ваши ложные интерпретации (многократно указывал с вопросом - где Ильдар упомянут шамхалом Газикумуха? На что ответа никак не получил.) На СО вы ушли от моих ответов и после перестали отвечать, и исходя из правил выкипедии ВП:КОНСЕНСУС (игнорирование СО, игнорирование вопросов) ваши ложные интерпретации были отвергнуты. Уважаемые участники, все это есть на СО данных страниц, там вы можете сами в этом убедится.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:44, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Я не просил вас оценить есть ли у вас конфликт интересов или его у вас нет. Я прошу администраторов. Ваш ответ отлично демонстрирует вашу манеру ведения дискуссии - ВП:КОНСЕНСУС не содержит ничего про ВП:КИ. Macuser (обс.) 00:11, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Я три года наблюдал за видением войн Akhmad Tarkovsky и его командой. Сначала они просят незначительно убрать сноску или текст делая замечания, что в источнике типа сказано совсем другое или манипулирую уже отработанными методами (где АИ?). Потом если оппонент соглашается идя на встречу тем самым пытаясь уладить конфликт, Akhmad Tarkovsky и команда считает что это слабость выдвигает новые претензии. Удаляя из тела статьи (их любимые цитаты) тексты, цитаты, даже если есть источник и не важно согласен другой участник который вносил или не согласен, как говорится Мавр сделал свое дело может уходить. Если это не удается с первого раза, группа Akhmad Tarkovsky выдерживает паузы запускает анонима проверяя может уже забыл участник или не захочет участвовать в очередном конфликте. Как только другой участник начинает возвращать текст или источник появляются другие участники из команды Akhmad Tarkovsky например - KumykEl раннее Доктор Уотсон, Shingerey Muslimaulskiy и многие другие сейчас не вспомню. Такой же метод команда использует при внесении текста в статьи с сомнительными источниками. Если им дают отпор сразу идут жалобы во все инстанции причем форма текста похожая - клевета, подлог, обман, вранье, наглая ложь. Обвинения в ваш адрес сыпятся как из рога изобилия на весь проект Википедия. Ничего полезного для читателей Akhmad Tarkovsky и компанией не сделано только одна статья за три года Кумыкская кухня остальное — споры, дрязги, выяснения отношений, искажение фактов, опровержение аргументов, ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 07:57, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Товболатов , ваше умозаключение не выдерживает никакой критики. Для обвинения участников необходимы прямые на то ссылки видеть доказательства, чего не последовало, а ваши суждение это , ваше мнение. Вы же , в созданной на СО статьи (Учар Хаджи) убегайте от прямых аргументационных вопросов , адресованных вам. Вам было заданы вопросы относительно материалов с аргументами , на что вы «убегаете» от их ответа. Раз 10 вас просили вернуться к теме СО, на что вы не отвечаете , а пишите запросы , ища поддержку. Для чего выкладывать сомнительные материалы не имея четкую базу интерпретации и ответов? А потом жалуясь на участников вешая разные ярлыки?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)

И если они (Akhmad Tarkovskyе) из статьи удалили ваш текст и ссылки которые вы сразу не вернули, то потом вам не дадут их вообще их туда вернуть. Некоторые участники смерились с данным фактом, чтобы не участвовать в конфликтах с этой компанией Товболатов (обс.) 09:31, 28 ноября 2021 (UTC)

Это я наблюдаю за ними три года как вступил в общество, а так Akhmad Tarkovsky и компания работает давно в проекте больше 5-6 лет меняя свои учётные записи. Товболатов (обс.) 08:07, 28 ноября 2021 (UTC)

Возможный троллинг

@Akhmad Tarkovsky неоднократно и подолгу обсуждал на СО страниц и СО участников различные вопросы, связанные с источниками в статьях. Кто пишет, что пишет, авторитетен ли автор и источник - это все обсуждалось вроде как на полном серьезе. И тут он позволяет себе создать запрос на ВП:КОИ, где он пишет разгорелась дискуссия относительно его [другого участника] сносок в виде источников на наличии авторитетности. Что такое сноски в виде источников??? Далее, В этих источниках , которая предназначена для обозначения «чеченской версии» статьи в сносках и в разделе статьи [приведено название раздела] - которая кто? источники предназначены для обозначения? чеченская версия статьи - это как? Что за статьи в сносках и в разделе? Откуда взялась эта абакадабра?
Это заставило меня приглядеться внимательнее к репликам участника выше на этой странице. Он пишет: В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара - но Сухрай и Ильдар не написали в википедию ни одной статьи. Далее На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения - спасибо, конечно, что вы доказали мои нелогичные утверждения, но не кажется ли уважаемым администраторам, что нас неприкрыто тролят полной галиматьей? Macuser (обс.) 00:06, 30 ноября 2021 (UTC)

Macuser, простите, но игнорирование Вами источников оппонента в обсуждении Сурхай I, на что я указал Вам выше, тоже походит на троллинг, причем довольно толстый. KumykEl (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

• Где и какие я игнорировал? Надписи в Казикумухе открыты в 1950-60 годы, все более ранние научные источники огульно называющие всех шамахалов Тарковскими можно уже на эту тему не читать. Архивный же текст описи 1677 года пусть читают специалисты - это ведь даже не сам текст 1626 года, а то, как писец его прочел и интерпретировал в 1677 году. Macuser (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. KumykEl (обс.) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl
    • Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. Macuser (обс.) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)
• @Akhmad Tarkovsky продолжает вести себя в том же духе: в обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай он пишет просто текстом В приведённой ссылке указаны ... - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @Akhmad Tarkovsky отвечает: Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен. Какую статью/книгу/сайт я должен искать? Macuser (обс.) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Согласно правилам, бремя доказательства лежит на том, кто вносит информацию и/или настаивает на её сохранении. Если её внёс Тарковский, пусть он и доказывает. Simba16 (обс.) 15:13, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Simba16, глупости, иначе , вы бы это написали коллеге Товболатову, который писал мне ровно тоже самое , но почему-то я не увидел вашего комментария по этому поводу. К тому же, претензий на его ответ не имел. Сошлитесь на правила выкипедии, где я обязан это делать.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:41, 3 декабря 2021 (UTC)
      • Соблюдение правил - глупости? Скажите это администраторам. Simba16 (обс.) 17:46, 3 декабря 2021 (UTC)
• Simba16, вы мастер ложно интерпретировать слова участников. Перечитайте ещё раз мой последний комментарий именно вам адресованный и прекратите ложную интерпретацию моих слов. Откройте правило , на которое вы сошлись и перечитайте внимательно , прежде чем на него не верно ссылаться. А про Товболатова, где вы подозрительно одновременно с ним появились , там я не видел вас его предупреждающего, где он нарушал ряд правил, причём как раз писал и мне в том, что он не обязан искать за меня. Что-то вы ему замечание не сделали. Подозреваю участников в сговоре.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:51, 3 декабря 2021 (UTC)

Завышенные требования к источникам

Akhmad Tarkovsky и везде где вы участвуете в спорах и обсуждениях вы требуете чтобы автор АИ источника ссылался на следующий труд, в предыдущих спорах с другим участникам - Таллархо в статье обсуждения источников Учар-Хаджи вы так же требуете ссылки на следующего автора как и у меня. Эти авторы не должны ссылаться на следующих авторов в моих источниках авторы современники этих событий, например - И. Л. Дебу и П. П. Зубов Какие то надуманные у вас претензии к источникам. — Товболатов (обс.) 10:21, 30 ноября 2021 (UTC)

И эти авторы историки, а не этнографы как вы это требуете от источников, чтобы в них конкретно указывался этнос (племя, народность, нация) Учар-Хаджи. Там идет историческое описание, а не этнографическое исследование — Товболатов (обс.) 10:59, 30 ноября 2021 (UTC)

У участника Товболатов существует правило по классификации источников. Если источник говорит о чеченском происхождении Учара-Хаджи, то даже путеводитель для пассажиров железной дороги является авторитетным источником. Я не шучу, достаточно посмотреть на сноски там. То есть википедия в таком случае должна опираться на брошюры KumykEl (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

Оценка альтернативных источников на которые опирается участник Akhmad Tarkovsky

• Прошу проверить в этой же статье следующие источники 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8.

1. По Джону Бадели я просмотрел источник но он не говорит конкретно, что Учар-Хаджи Кумык.

Цитата - Греков, знавший характер местных жителей гораздо лучше, указал на недопустимость этого, поскольку это лишь вызовет недоверия Кумыков и подорвет их доверие к русским властям.

Вся речь о Кумыках в источнике.— Товболатов (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)

• 2. Потто первоисточник я проверил Кавказская война в отдельных очерках, эпизодах, легендах и биографиях. Том 2-й. Ермоловское время. X глава. Герзель-Аул. (Гибель Грекова и Лисаневича) здесь здесь так же не говорится конкретно что он Кумык. Страницы 158-159. Akhmad Tarkovsky Эти претензии вы выдвигали моим источникам на СО в данный момент ваши не указывают на Кумыкское происхождение Учар-Хаджи. Да он говорит что Генерал Лесаневич подошел к Кумыкам но он не говорит что Учар-Хаджи Кумык конкретно — Товболатов (обс.) 13:50, 30 ноября 2021 (UTC)

• 3. Akhmad Tarkovsky Этот источник я проверил здесь так же не говорится, что Учар-Хаджи конкретно Кумык - История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.б глава Ермолов.

Цитата - Волнение готово было потухнуть, но неосторожность Лисаневича, послужившая к его гибели, испортила дело. Лисаневич, желая устрашить мятежников, потребовал выдачи виновных. 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу и вслед за тем Грекову. Гибель этих двух выдающихся генералов вновь возродила надежды горцев, и мятеж вспыхнул снова.

Остальные источники не АИ. Кумыкских местечковых историков в основном сельских.

Чеченские источники местных авторов в статье Учар-Хаджи раннее удалял Akhmad Tarkovsky указывая что это не АИ. Споря с другими участниками — Товболатов (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)

• Речь идет о национальности Учара Ходжи? В первом источнике (История русской армии) говорится 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу - это косвенное указание на то, что Учар был кумыком и прямое на то, что русские считали его кумыком во время этого проишествия. У Потто написано то же самое, но с подробностями. Кумыков там уже ровно 318. Кумыкский архив quote (не проверял, из англовики): "Этот факт подтверждает кумыкское происхождение Учара..." Из обзора политического положения Черкессии 1837 года называет сына Учара как "комукойского уроженца" - видимо, кумыка. Видимо, это и есть тот факт, на который ссылался Кумыкский архив. Так что в остатке - его считали кумыком и он жил в кумыкском селе. Кем он был на самом деле мы точно не знаем, да это и не важно, но заявления историков 19 века, что он чеченский мулла пока выглядят как спекуляция, хотя и хорошо характеризующая их отношение к чеченцам после Кавказской войны. Macuser (обс.) 14:45, 30 ноября 2021 (UTC)

Macuser в АИ источниках которые я предоставил в трех конкретно говорится Учар-Хаджи Чеченского Народа. Можете проверить. Akhmad Tarkovsky требовал от меня в источниках конкретно слова Чеченец Учар-Хаджи. Но в Кумыкских источниках этого как мы видим совсем нет. Пусть он предоставит конкретно АИ. источник с текстом - Кумык по национальности Учар-Хаджи, если он требует этого от меня. Товболатов (обс.) 14:50, 30 ноября 2021 (UTC)

К кумыкским источникам у меня от начала не было никаких претензий, однако когда Akhmad Tarkovsky обратился на ВП:КОИ тогда и я должным образом заинтересовался кумыкскими источниками, тут я увидел следующею картину, что те же претензии которые выдвигает Akhmad Tarkovsky можно выдвинуть и к ихним источникам. С самого начала я просто добавил источники, и тут появился Akhmad Tarkovsky, а за ним следом его друзья начали удалять мои источники. Товболатов (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)

• Один из источников которые я предоставил - Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

Товболатов (обс.) 16:58, 30 ноября 2021 (UTC)

• Мулла чеченского народа - это не обязательно чеченец. Точно так же, как чеченские князья - кумыки и аварцы по национальности. KumykEl (обс.) 17:48, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

Macuser, да, вы совершенно правы! Чистейшей воды спекуляция из-за путаницы в местных народах. Старый Аксай - исторически кумыкское село, а Учар-хаджи принадлежал к кумыкскому сословию сала-узденей, которого НИКОГДА не было у чеченцев. Благодарю за объективность, несмотря на наши разногласия по поводу шамхалов (которые мы разрешим, я уверен) KumykEl (обс.) 17:54, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl

Все кто немного изучал историю того периода на Кавказе хорошо знают, что Кумыкский-Татарский язык в то время был в обиходе на Восточном Кавказе как межнациональный. Многие Кумыки были проводниками и переводчиками в Российской армии. Они то заложили это дело при переводе на русский язык название селений районов или каких либо событий они данные факты переводили на свой манер. Лоббируя свои интересы, а историки и писатели особо не углублялись в данную тему, отсюда в некоторых источниках такая путаница с названиями и историческими событиями.— Товболатов (обс.) 19:54, 30 ноября 2021 (UTC)

Источники по чеченской версии

• Один из источников которые я предоставил — Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

«На другой-день после одержанной победы Лисаневич собрав 130 знатнейших Аксаевцев, для сделания им заслуженных упреков, был вместе с генералом Грековым и еще одним офицером, предательски ранен кинжалом рукой одного чеченского муллы и, спустя несколько минут умер от раны. Ожесточенные наши воины отмстили истреблением всех присутствующих при этом изменников А. Т. »

Товболатов (обс.) 00:09, 1 декабря 2021 (UTC)

Литература

• Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
• Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Примечания

Очередные повторяющиеся подлоги источников от участника

В данных правках на странице Маджалис: [153][154] участник не читает то, что он редактирует и добавляет такую формулировку: "Согласно посемейным спискам 1886 года, даргинцы составляли 60% населения, но родным языком их указывает кумыкский язык". Во первых, кто указывает? Во вторых, если мы откроем источник на стр 72, то нигде там не найти такого, что кто-то родным языком их указывает кумыкский язык.
Также участник удаляет АИ в графе "Национальный состав" и вместо языковой таблицы как в источнике и в моей версии страницы, участник все переворачивает вверх дном и делает из неё национальную.
Также участник в своих правках зачем-то возвращает информацию без АИ (впоследствии в село были переселены даргинцы).
Также участник в своих правках переносит всю информацию, которая ему не нравится, из места упоминания национального вопроса, где она по смыслу подходит, в конец раздела.— Askhab Dargo (обс.) 12:38, 30 декабря 2021 (UTC)

ВП:Вандализм

• Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Данная правка участника Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:вандализм. -- 83.220.236.181 17:35, 13 ноября 2021 (UTC)

• Я подал заявку на снятие флага откатывающего с участника Darkhan. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:03, 13 ноября 2021 (UTC)
• Также просьба к администраторам обратить внимание на то, что участник Darkhan удаляет правомерные предупреждения со своей СОУ: [155], [156], [157] (а в описании к этому диффу он неправомерно обвинил собеседника в вандализме). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:11, 13 ноября 2021 (UTC)
• Возможно, неточно указано нарушенное правило в запросе, потому что в прошлый раз за аналогичные действия (попытка блокировать правомерное оспаривание некорректно подведённого итога) этот редактор предупреждался по основаниям ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:КОНС, ВП:ОРИСС (в рассматриваемой сейчас ситуации точно не меньше оснований усмотреть ВП:ОРИСС в формулировке оспоренного итога; ВП:НИП соответствуют крайне слабо обоснованные попытки дискредитации оппонента, якобы дающие основание откатывать его вклад). — 188.123.231.59 03:34, 14 ноября 2021 (UTC)
  • Уже было подобное? А ссылочку можете дать? -- 83.220.236.181 08:23, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Ссылка дана: Обсуждение участника:Darkhan#Предупреждение (ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:КОНС, ВП:ОРИСС) 26 августа 2020, соответствующий запрос: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Участник Darkhan. — 188.123.231.59 08:51, 14 ноября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Вести с полей: зарег перевоевал нескольких анонимов (а также одного редактора с вполне себе правом голоса, так и написавшего «это не корректный итог»), оставил свой «итог» итогом, публика убедилась, что так делать хорошо и правильно. 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)

• Ещё более новые сведения: фигурант запроса продолжает заниматься «форумшоппингом», излагая своё видение конфликта на странице, к которой его претензии к оппонентам по сути совершенно не относятся (зато эта страница очень удачно защищена от комментариев тех, кого он продолжает обвинять). Хотя его трудности, возникающие из-за паралича института, непосредственно предназначенного для рассмотрения такого конфликта (и где запрос есть), понять можно. Собственно, ЧЮ тоже ничто не мешает сподвигнуться таким поводом и поразбирать запросы. — 188.123.231.25 08:49, 2 декабря 2021 (UTC) upd: А давайте этот запрос ещё побудет в актуальной версии страницы. Тактика размещения на ВП:ПП необоснованных запросов с перспективой их зависания там навечно без итога «недостаточно обосновано, закрыто» — очень интересна, и её может понадобиться обсудить, а то и порекомендовать к массовому использованию. — 188.123.231.36 aka .25 aka .59 07:24, 23 декабря 2021 (UTC)

Nick Kalanda: ВП:СОУ

[158] Удаляет сообщения из обсуждения. 185.16.139.69 15:29, 4 ноября 2021 (UTC)

• В данном случае неправильно поступили именно вы. Обвинять участника в вандализме из-за одной правки, в которой очевидно нет вандальных намерений - есть нарушение ВП:ЭП. Участник вероятно действовал с добрыми намерениями и без какого-либо злого умысла. 212.3.150.156 16:07, 4 ноября 2021 (UTC)
  • Зарегистрированный участник, собственно, сам пояснил свою мотивацию в обоих случаях, оценивать нужно конкретно её, а не вероятность. — 188.123.231.39 16:52, 4 ноября 2021 (UTC)
    • Угу, пояснил, что он не разбирается в вандализме, не анализировал правку по существу, и не считает свои действия ошибочными, то есть готов повторять. 194.50.15.16 23:33, 7 ноября 2021 (UTC)
  • Добрыми намерениями вымощена дорога в Ад. Необоснованные отмены анонимных правок пора пресекать. 194.50.15.16 23:33, 7 ноября 2021 (UTC)
• [159] — нарушение или не нарушение? Как бы то ни было, этому запросу явно ещё рано отправляться в архив. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:19, 7 декабря 2021 (UTC)

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)

• Направил аналогиный запрос к ботоводам. Таких адресов там не просто много, а очень много. 178.69.34.59 15:46, 1 ноября 2021 (UTC)
• Ну и ну… Я думал, это технически невозможно (то есть специально запрещено в коде вики-движка). Наверное, надо попросить разработчиков MediaWiki сделать технический запрет на бессрочные блокировки IP-адресов (или оставить, например, только для стюардов и бюрократов — для исключительных случаев, если АК примет решение о безальтернативности такой блокировки). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:34, 1 ноября 2021 (UTC)
• Запрос до сих пор не выполнен. Почему бы не заменить бессрочную блокировку IP на просто длительную — допустим, 5-летнюю? (Пинг Wulfson, DR.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 07:27, 30 ноября 2021 (UTC)
• Внятных объяснений, почему IP-адрес 31.131.217.188 был заблокирован именно бессрочно, до сих пор нет. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:43, 29 декабря 2021 (UTC)

"Био-мифологический аноним"

• ‎2a00:1370:8129:67b3::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Гигантские змеи в Сибири (обс. · история · журналы · фильтры)
• ‎2a00:1370:8129:abeb::/64 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Опубликован очередной ОРИСС от давнего био-мифологического ориссописателя, который в течение почти всего 2020 года с разных IP-адресов занимался ОРИССной деятельностью — настолько активно и упорно, что много раз получал длительные блокировки (подробности тут, а также см. тут и тут). Но теперь он научился ставить несколько ссылок на великолепные источники типа neobychno.com. В остальном всё осталось по-прежнему: участник, очевидно, считает Википедию тем, чем она не является. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 21:44, 27 октября 2021 (UTC)

• О Боже, опять! Статью потёр… Викизавр (обс.) 22:00, 27 октября 2021 (UTC)
  • Да, помнится, в прошлом году вычищать его гигантское творчество в основном приходилось именно вам: [160] и т.д. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 23:08, 27 октября 2021 (UTC)
• Продолжение темы: [161]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 16:11, 7 ноября 2021 (UTC)
• Участник разоблачает сам себя: [162], [163]. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:42, 26 ноября 2021 (UTC)
• [164] — новая статья, по-прежнему без ссылок на источники. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:56, 22 декабря 2021 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

• «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

• P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
• Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов ✉ / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Да, я в курсе. Николай Эйхвальд (обс.) 17:26, 17 августа 2021 (UTC)
• Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
• P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)
• P. P. P. S. В третий раз запрос ушёл в архив без итога, я его в третий раз возвращаю. Без итога мы не закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 20 октября 2021 (UTC)
  • А я-то уже подумал, что Вы про него забыли — Владлен Манилов ✉ / 16:05, 20 октября 2021 (UTC)
    • Всё же с Джоссуидоном Вы дождались итога, думаю и здесь рано или поздно… — Владлен Манилов ✉ / 16:11, 20 октября 2021 (UTC)
• P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в четвёртый раз. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 30 ноября 2021 (UTC)
  • Наверно надо было разместить наверху. Джоуи Камеларош (обс.) 09:24, 17 декабря 2021 (UTC)