Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Строка 106: Строка 106:


Так у кого после такого, извините, деструктивная деятельность? Разве у меня? Или всё же у участника, вообще не участвующего в редактировании административно-территориальной и муниципальной тематики, но чинящего препятствия остальным только потому, что все эти остальные не прислушались к чересчур оригинальным некоторым его высказываниям? — [[У:Archivarius1983|Archivarius1983]] ([[ОУ:Archivarius1983|обс.]]) 19:26, 24 декабря 2021 (UTC)
Так у кого после такого, извините, деструктивная деятельность? Разве у меня? Или всё же у участника, вообще не участвующего в редактировании административно-территориальной и муниципальной тематики, но чинящего препятствия остальным только потому, что все эти остальные не прислушались к чересчур оригинальным некоторым его высказываниям? — [[У:Archivarius1983|Archivarius1983]] ([[ОУ:Archivarius1983|обс.]]) 19:26, 24 декабря 2021 (UTC)

=== Итог ===
Запрос касался исключительно нарушений НО. В своём комментарии участник Archivarius1983 продолжил нарушать данное правило. В данном случае я накладываю блокировку на все метапедические пространства сроком на 3 дня. — С уважением, [[У:Helgo13|Helgo13]] • [[UT:Helgo13|(Обс.)]] 09:02, 25 декабря 2021 (UTC)


== Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката ==
== Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката ==

Версия от 09:02, 25 декабря 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


ВП:ТРИБУНА

Я просил участника перестать, но это продолжается: [1]. Ранее. 194.50.15.247 22:51, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Возврат спам-ссылок в статью

Удалил спам-ссылки в статье деактивированные ботом с установкой соответствующего шаблона. Участник Лобачев Владимир отменил моё удаление спама с комментарием «надо удалять ссылку на сайт, а не источник». Война правок, тем самым, началась. Я отменил отмену, о чем сразу пожалел, потому что надо было сразу сюда. Спираль не надо усугублять. Поскольку мы оба опытные участники, кто-то из нас чего-то важного не учитывает или недопонимает. Скорее всего, я. Так что же нужно делать при наличии «шаблона спам-ссылки» в статье, кроме как соответствующего оформления — удаления оных? Это такое предложение разбираться в контенте спам-сайтов и возвращать его отыскивая и размещая легальные источники? Так что ли? Это если как-то пытаться истолковать коллегу. Но ведь на спам-сайтах, извините, йной раз и вирус можно поймать. И вообще они обычно ради посещаемости ставятся. Просто паразиты на Википедии. Чего там делать в принципе? Их же не просто так деактивируют. Впрочем, по ПДН коллега же явно отталкивался от какого-то правила. Какого? Помогите, пожалуйста. — Хайзенберг (обс.) 21:23, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Потому что это спам? А на что ссылается спам как бы не имеет значение? Правило, коллега. Дайте ссылку на правило или хотя бы какое-то примечание в решении АК. Хайзенберг (обс.) 22:02, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы удаляете источники. Что в этом слове непонятно? Спам не может быть источником, значит это не спам. В данном случае бот обгрызал ссылки, нарушающие авторские права. 194.50.15.247 22:11, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот Вам протягивает пирожок прокаженный, Вы будете его брать в руки? Смотреть начинку? Пробовать. Делиться с окружающими, со словами: пирожок, дескать, от прокаженного, но начинка там на вкус вроде ничего, на, кушай. Я должен в сортах спама разбираться? — Хайзенберг (обс.) 22:28, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, я регулярно открываю многие и в том числе сомнительные сайты, чтобы проверить соответствие фактов источникам. Но slovar.cc к ним не относится, если что. Просто сборник копий из книжек. 194.50.15.247 22:33, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А я регулярно пью чай с лимоном. Вы можете и улицу на красный цвет переходить. На здоровье. Почему сайт в спам-списке тогда? — Хайзенберг (обс.) 22:42, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Из-за нарушения АП, сказал уже выше. 194.50.15.247 01:14, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Но коллега так не сделал, а просто начал войну правок. В чём подвох? Опять таки. Контент со спам-сайтов может быть каким угодно, а сами ссылки, я подчеркиваю, настолько потенциально опасны, что бот их деактивирует. — Хайзенберг (обс.) 22:05, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
А почему он должен исправлять за вами? Вы хотите убрать ссылки, вам и переоформлять. Вместо этого вы удаляете источники, чего делать категорически нельзя. Нет, бот не из-за опастности их обгрызал. Поищите обсуждение, если не понимаете как работает спам-лист и зачем ходил бот. 194.50.15.247 22:11, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Если сайт массировано нарушает авторские права, имеет вредоносный софт то идет в спам-лист. Спамер, еще может и двигать контент, кроме того, в котором заинтересован, но, в любом случае, спасибо за комментарии. Хайзенберг (обс.) 22:23, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Какой вредоносный софт? Вы кино в сети не смотрите вообще? И книжки не скачиваете? Я не помню ни одного случая добавления сайта в СЛ из-за «вредоносного софта». 194.50.15.247 22:33, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Уф. Ах. Эм-м. Дайте подумать. Ох. Ах, да. Оу. — Хайзенберг (обс.) 22:50, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Удачи, коллега. Я Вас очень уважаю. Клянусь бородой Санта-Клауса. — Хайзенберг (обс.) 22:42, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

На правах номинатора, если так можно
Разобрался. «Слона-то я и не приметил».
«Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым).»
В принципе, и так и так допускается, как оказалось. Хотя, судя по всему, там самое безобидное содержимое. Ну, пускай значит шаблон еще 3-4 года сколько надо повисит и дождётся своего редактора. Прошу прощения перед коллегой Лобачев Владимир за возможное причиненное беспокойство. Хайзенберг (обс.) 23:54, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Нёли Милашка

Нёли Милашка (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Все пять правок — вандальные. ZALT (обсуждение | вклад) 20:21, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Archivarius1983

Ощущение, что сегодня участник не хочет или не может соблюдать ВП:ЭП и ВП:НО[2][3]. Неделю назад уже предупреждали (Обсуждение_участника:Archivarius1983/Архив/5#Предупреждение о нарушении правил). Сидик из ПТУ (обс.) 16:15, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Объяснительная для администрации

Так, что касается диффа номер один, то пускай попробует именно тот, кто упоминается как автор идиотской провокации, пожаловаться на неэтичное поведение или что-то в таком духе. Учитывая то, что в своё время слетел он из администраторов на основании иска, поданного участником RosssW. Конкретно Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Так не прекратил и после. Скажем так, не отличаются действия конструктивностью. Как и этот выпад в мой адрес, в частности.

Памфилова обзавидовалась бы таким методикам подсчёта. Но участника Archivarius1983, похоже, надо включать в другой список, противоположный. Вот здесь он наглядно продемонстрировал иную точку зрения. Для тех, кому лень ходить по ссылкам: Archivarius1983 переименовывает те самые районы Московской области в городские округа (например, Шатурский район в Городской округ Шатура) с комментарием «официальный статус сменился».

Целенаправленно входит всё сообщество в заблуждение, прекрасная зная то, что после отмены данных правок и простого объяснения, почему это не консенсусное переименование, я отказался от подобной практики. Спрашивается, с какой целью была запущена провокация да почему вообще указанному гражданину постоянно прощаются его действия по компрометации остальных участников?

Далее, что касается диффа номер два: так жалобщик целенаправленно сам к тому и шёл, чтобы о нём высказал я откровенно всё, что думаю. Целенаправленно нарывался на грубости, что очевидно становится и по просмотре кляузы на другом форуме. Википедия:Форум администраторов#Топик-бан на принятие решений для Участник:Archivarius1983

Сейчас пойдут развёрнутые цитаты для понимания, кто в реальности подрывает функционирование Википедии.

...что касается прошения Сидика из ПТУ. В первую очередь именно он выпросил порядочный топик-бан. Доказываю. Да, действительно, запретов на редактирование административно-территориальной и муниципальной тематики нет. Активные редакторы тематики: я с коллегами Русич (RosssW), AndyVolykhov, Mike Somerset — указал основных, с кем контактирую, у них, в свою очередь, свои партнёры. У нас могут периодически возникать разногласия, совершенно нормально решаемые посредством консенсуса на этой площадке Википедия:Форум/Географический. Сидик из ПТУ в список активных участников тематики не входит, но при том, поигрывая с правилами, пытается другим диктовать, как что делать, тех же, кто с ним не согласен, пытается преследовать и отстранять, относительно них вводя в заблуждение сообщество. Как произошло на этот раз. Он старался привести в качестве доказательства нарушений, будто бы мной произведённых, заявление Полиционера, однако вообще-то Полиционер высказался совершенно не об этом. Полиционер сказал, что с моей стороны некорректно закрывать вынесенные на удаление номинации. При том, замечу, что было признано: часть из тех номинаций оформлена анонимными учётками одного и того же человека, потому они выглядят как анонимное преследование. Да-да, и это тоже было. Говорю об этих номинациях: Каменск-Уральский (административно-территориальная единица), Серов (административно-территориальная единица) + о том, что на уровне подводящих итоги две подобные номинации были закрыты. Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Первоуральск (административно-территориальная единица), Википедия:К удалению/20 ноября 2020#Нижний Тагил (административно-территориальная единица).

Муниципальное образование и административно-территориальная единица - это существенно различные понятия. В данном случае территория, над которой эти вещи образованы, с некоторого момента является одной и той же, но организационного объединения понятий при этом не произошло. Отдельные источники есть для обоих понятий. Существующие статьи недостаточно чётко их разграничивают, но это основание для доработки статей, а не удаления. Оставлено

Что меня и сподвигло на распространение данных итогов на остальные номинации. Но разговор пока не об этом. Разговор об ином: разделять, объединять и переименовывать статьи имеют право все участники без ограничений. В особенности при выработанном консенсусе. Википедия:К разделению/20 мая 2019 — преобладающим большинством участники высказались за создание / воссоздание районных статей, что и было зафиксировано у меня в качестве итога. И покажите нарушение. Википедия:К разделению. При том ни мне, ни коллеге Русич (RosssW) не приходило административных предупреждений от Джекалопа (смотрите Википедия:К удалению/8 мая 2019#Домодедовский район, где он высказывал замечания). Точно так же, как сейчас мне не приходит возражений и предупреждений за возможное разделение свердловских статей (смотрите Википедия:К разделению/9 декабря 2021) от HAPPY LEMON'а и тем более администратора NBS'а, который мне запретил производить это в предыдущий раз (Википедия:К разделению/17 ноября 2020).

Википедия:К разделению/26 января 2021 — тут возражений вообще не было.

Раз так — по какому основанию вообще пытается затыкать рты остальным, учитывая то, что сам не участвует в административно-территориальной и муниципальной тематике вообще, то есть фактически блокировать работу вики-сообщества? Что это как не деструктивная деятельность?

Это вот мой ответ Сидику на жалобу. Прочтите внимательно.

Далее пишет Русич (RosssW).

Комментарий по действиям Сидик из ПТУ

  • Участник Сидик из ПТУ ещё успел ввести ряд участников в заблуждение (это не п. 6. Сознательное передёргивание фактов ... из ВП:ЭП/ТИП?):
    • Так, в своём топике участник пишет "Например, в этом году сначала на страницу Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО были перенесены две темы с форумов «Правила» и «Вниманию участников», где Archivarius1983..." Это смотрится, будто бы Archivarius1983 якобы перенёс с форума правил и с ВУ. Тогда как это дважды делал другой участник MBH (1, 2). Плюс далее участник в топике пишет "Также он перенёс на геофорум с форума «Правила» подобную тему, потеряв тем самым реплики оппонентов (см. обсуждение этого момента)." Слово "также он перенёс" звучит явно с намёком. И ряд обычных участников успели на это введение в заблуждение повестись (см выше их реплики).
  • При этом ссылка в обсуждение этого момента явно скрывает дальнейшие претензии к самому участнику Сидик из ПТУ (см. Википедия:Форум/Географический#Действия участников 91i79 и Сидика из ПТУ, так как участник придя на геофорум [4] сходу начал "Грубый, агрессивный стиль общения" (п.1 из ВП:ЭП/ТИП) или ВП:ПЗН ("по-тихому" и т.д.) без аргументов по сути, с угрозами топик-бана (пытаясь брать на себя функции администратора, являясь простым участником и стороной конфликта).
  • В целом претензии к переносу на геофорум натянуты.
  • То есть участник Сидик из ПТУ намеренно обобщает разные случаи, пытаясь очернить оппонента (п. 5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии из ВП:ЭП/ТИП). Поэтому столь странная агрессия в отношении оппонента именно Archivarius1983 наводит на мысли любыми путями устранить оппонента, спровоцировав угрозой топик-бана его излишние эмоции и реагировать потом на его эмоции заявкой на ФА. А эмоции у него действительно трудно сдерживаемые.
  • Попытки устранять оппонентов "той стороной" уже были, причём со злоупотреблением админ.флагом: см. Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам. Здесь участник админ.флага не имеет, но почему-то берёт на себя излишнее право требовать от участника следовать его видению, ждать итога в опросе, которого давно и нет, в опросе, явно не выявившим консенсус. И явно неудавшимся. И это не моё мнение. А мнение администратора.
  • Резкие реплики участника Сидик из ПТУ естественно могут вывести из себя Archivarius1983, поэтому он стал отвечать и писать соответствующе, особенно когда администратор Saramag отказался от подведения итога в ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, который он же и инициировал и который сам обещал и подвести. При этом перед опросом и в ходе опроса администратор NBS указывал на бессмысленность такого метода решения проблемы как опрос 1, 2. Претензии к опросу были и у меня, и у Сидик из ПТУ. Но администратор Saramag всё равно запустил такой опрос и, как и предполагалось администратором NBS, он закончился ничем [5], а затем и вовсе был заброшен [6].
  • Такие же манипулятивные обобщения (на этот раз) разных номинаций с разной степенью подытоживания были в Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах. Замечу, оспаривание сопровождалось обсуждением участника и не сопровождалось аргументациями по сути, то такие номинации могут подпадать под ВП:НДА как повторные без новых аргументов. Тем более, хаотично наброшенные на свой вкус и цвет.
    • При этом Archivarius1983 является опытным в тематике участником, имевшим право подводить итог Википедия:К разделению/20 мая 2019 как не участвовавший в той дискуссии 2019 года. Но участник Сидик из ПТУ с нарушением оспаривания (больше 10 дней прошло) пытался его оспорить, а затем стал все итоги участника Archivarius1983 очернять на ОСП. При этом сам Сидик из ПТУ не является опытным (активным) в тематике участником.
  • Там внизу я делал предупреждение участнику Сидик из ПТУ об ВП:НПУ (затем и ВП:ЭП) по вкладу участника, когда Сидик из ПТУ пытался декларировать удаление статей, если оппонент что-то создаст. Затем там же внизу администратор Saramag говорил, что даже создание новых статей формально возможно. Просто при том или ином итоге опроса пришлось бы или сливать или разделять дополнительные статьи.
  • Неконструктивным я вижу то, что такой очевидно неудавшийся опрос или опрос без итога, участник Сидик из ПТУ стал им размахивать как библией, на которую стоит ссылаться и не искать иных способов достижения промежуточных итогов в смежных темах или и вовсе совсем в других темах. Здесь какая-та ВП:НИП просматривается с ВП:КОНС.
  • При этом другие оппоненты и на геофоруме несмотря на разногласия вполне конструктивно продолжают находить точки соприкосновения с Archivarius1983.
  • Не следует ли самому участнику Сидик из ПТУ напомнить некоторые правила или ограничить его излишнюю настойчивость в его трактовке консенсуса и статуса не/итога опроса?

Сидик пишет.

Нахожу целесообразным прокомментировать лишь следующее: Голосование. К итогу «Итак, выдвигаю тезисы участника Vestnik-64 на голосование… Голосуем. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 16 декабря 2021 (UTC)». Голсование с целью итога запустил именно Archivarius1983. Слово «Голосование», если угодно, добавлено в заголовок им же следующей правкой...

    • Ну, и уж на всякий случай: на странице Википедия:Просьба прокомментировать/Районы, округа, АТЕ и МО открытым текстом сообщается, кто вынес темы, начатые Archivarius1983, с Форумов. Для этого не обязательно смотреть истории правок. По фактам переноса этих тем у меня нет никаких претензий ни к кому — перенесены без потерь чьих-либо реплик.

После этого откровенно и заявляю я с имеющимися основаниями.

Уважаемые администраторы! То, что сейчас гражданин жалобщик старается в очередной раз преподнести в качестве компромата, является совершенно нормальной процедурой выявления консенсуса. Участник Vestnik-64 выдвинул тезисы на обсуждение и их возможное принятие, и с небольшими коллективно принятыми поправками мы эти тезисы поставили на голосование. А то, что это голосование в итоге сорвалось, другой разговор. Сорвалось из-за некоторых формулировок.

Так у кого после такого, извините, деструктивная деятельность? Разве у меня? Или всё же у участника, вообще не участвующего в редактировании административно-территориальной и муниципальной тематики, но чинящего препятствия остальным только потому, что все эти остальные не прислушались к чересчур оригинальным некоторым его высказываниям? — Archivarius1983 (обс.) 19:26, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Запрос касался исключительно нарушений НО. В своём комментарии участник Archivarius1983 продолжил нарушать данное правило. В данном случае я накладываю блокировку на все метапедические пространства сроком на 3 дня. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:02, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка-откат

Согласно обсуждению на ФА и итогу посредника ГВР Wulfson в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Ограничения для участника Спиридонов8 с данного редактора был администратором Vladimir Solovjev снят флаг патрулирующего (Обсуждение участника:Спиридонов8#Флаг патрулирующего) и с 23.11.21 установлен запрет на содержательные правки в пространстве статей, относящихся к тематике ГВР.

Не прошло и месяца, как редактор не просто счёл для себя возможным нарушить этот запрет, но сделал это, применив выданный ему "в нагрузку" к изъятому флагу ПАТ инструментарий ОТКАТА, очевидно не допустимый к применению в данному конкретном случае (нет явного вандализма, проблемы с пониманием ВП:В со всей очевидностью были продемонстрированы в том же обсуждении на ФА).

Прошу принять меры по нарушению топик-бана и снять с редактора Спирилонова "остаточный" флаг ОТКАТ. — MPowerDrive (обс.) 14:50, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Кирилл Карабанов

Кирилл Карабанов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) войны переименований (за явно некорректный вариант)— Красная Шопочка (обс.) 14:22, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Переименовал обратно, поставил защиту от переименований на 2 недели, приглашаю к обсуждению на странице обсуждения статьи. — Sigwald (обс.) 15:58, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

194.50.15.247

ВП:ВОЙ. 1, 2, 3. В сложных случаях АИ запрашиваются на СО, а вот войной правок заниматься не надо— LukaE (обс.) 14:16, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Тамбовский вандал

(См. архивный запрос.)
Продолжает заниматься вандальной овер-викификацией. Очевидно, никаких выводов из прошлых блокировок он не сделал. Просьба снова заблокировать диапазон на месяц. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:28, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Пока заблокировал только этот диапазон.—Ping08 обс. 11:00, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Серийный вандал

В статье Тесак с сентября периодически однотипный вандализм с УЗ Валерий Босяков, Попов Павел, и с 2.60.195.85. Ну и после прибития вандалов защитить бы до апод, как было. — Vulpo (обс.) 05:21, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Барият Меджидова

Перенесено со страницы ВП:Форум/Вниманию участников. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:51, 24 декабря 2021 (UTC)

Вандалит статьи, а затем отменяет. 194.50.13.97 01:29, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Если участник что-то делает со статьей, а потом отменяет свои же правки, - то это никак не вандализм. Это может расцениваться как исправление собственной ошибки или аккуратные проверки технических возможностей Википедии и вики-движка со строгим соблюдением принципа "нагадил - убери за собой". (Ибо ВП:ПДН никто не отменял). Но, однако, во вкладе участника за последние 2-3 дня подобных парных правок не "много" и не "очень много", а "жуть как много" (несколько десятков). И этот факт уже дает основания напрягаться: вполне возможно, что происходит искусственная накрутка счетчика активности, который потом будет предъявлен сообществу как формальное основание для получения каких-то повышенных прав. — Grig_siren (обс.) 06:46, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну, бывает и такое. Тренируется с закреплением результата. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 06:59, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А зря на ЗКА перенесли, щас, чего доброго, образуется консенсус сообщества, что, замусоривая истории статей, зарегистрированный добронамеренный редактор не делает ничего подлежащего пресечению. Подскажу, что существуют ВП:МНОГОЕ и уточнение в ВП:НЕВАНДАЛИЗМ со словами «если новичок продолжает своё „тестирование“ и после этого…» — после обращения к нему на СОУ, значит, есть резон обратиться. Кому-нибудь, кто может представлять сообщество и имеет право голоса. — 188.123.231.36 07:32, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Очевидно, что «ВП:НЕВАНДАЛИЗМ#Тест новичка» относится только к самым первым правкам. Автоподтверждённого со 113 правками совсем новичком считать нельзя, но прежде, чем открывать тему на форуме и здесь, участницу следовало предупредить о нежелательности таких действий. Создаётся впечатление, что она просто не понимает, что это плохо. DimaNižnik 11:56, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В описаниях этих правок указано «задача для новичков». Не исключено что там зачем-то даже рекомендуется потренироваться с отменой собственных правок. DimaNižnik 12:07, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обессрочил. Это уже далеко не первый случай, когда с учётки или IP начинались массовые правки в +1/-1 байт и самоотмены. Предполагаю, что это кто-то тестирует спамбота или вирус для последующей атаки на Википедию. -- Q-bit array (обс.) 21:04, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Sib55SIB и SiBirYAkGREAT

Возможно, это сокпаппеты.
Занимаются массовым продвижением термина «сибирский»: [9] [10] [11] [12] и т.д. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:39, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

И третья учетка появилась с продолжением дела первых двух. Все обессрочены. — El-chupanebrei (обс.) 08:13, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Запрос полной защиты

Многократное воссоздание с вандальными целями. Требуется полная защита. Кронас (обс.) 18:48, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано, полная защита установлена. С уважением, — Полиционер (обс.) 18:50, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[13] [14] [15]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Ростислав Тимошенко

Ростислав Тимошенко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Вносит фейковые факты и прикручивает фейковые источники. Я его предупредил, но он продолжил. Почти все его правки в османской теме уже отменены.
Вот, последнее: [16].
Указывает, что сабж сын султана Мурада, но в обоих, вставленных им источниках, про Мурада ни слова. Зануда 12:50, 23 декабря 2021 (UTC) Удаляет предупреждение с СО.— Зануда 04:47, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Martin Sultanov

Martin Sultanov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — постоянно воюет, на что были предупреждения и блокировки. Прошу вернуть статью Езиды к консенсусной версии, не имеющей нарушения нейтральности.— Лукас (обс.) 12:05, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

178.155.64.69

178.155.64.69 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Нарушения ЭП и война правок в статье история. Прошу вернуть статью к консенсусной версии. --NoFrost❄❄❄ 10:08, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сделано. Также полузащитил статью, а адрес, с которого начались нарушения этичности, заблокировал на сутки. С уважением, — Полиционер (обс.) 12:47, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Harassment

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня в том, что я 1) писал где-то "лжете, вранье, подлог и т. д. вступают в конфликт практически по тем же статьям", 2) делаю откаты, 3) участвовал в "войнах по Кумыкской тематике". После просью доказать отмалчивался, а затем просто дал историю нескольких правок, где нет ни 1 ни 2 ни 3, и добавил обвинение 4) я "участвовал в войнах в войнах во многих статьях Википедии.. Судя по истории правок пользователя, он со всеми ищет конфликта, чтобы никто не приближался к интересующим его статьям.— Camal-Boynaq (обс.) 13:30, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Camal-Boynaq (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) А давайте сравним с Вашим вкладом и посмотрим, кто ищет конфликта. — Simba16 (обс.) 14:40, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Так у Вас тут организованная бригада, оказывается. Один наврал, другой защитник. Понято.— Camal-Boynaq (обс.) 14:51, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Зачем же уходить от ответа? Не хотите сравнить? Давайте я это сделаю: Товбулатов - более 10 тысяч во всех проектах, из них почти 80% - в статьях. Camal-Boynaq - меньше сотни, из них в статьях - чуть больше половины, из которых значительная часть - отмены чужих правок. — Simba16 (обс.) 14:57, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • То есть вывести можно следующее. Количество правок защищает от произвола и Товболатов делал свои правки именно для того, чтобы меня обвинять. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что он решил не извиняться. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) потому что (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) и (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . За сим откланиваюсь, пусть рассудят судящие. — Camal-Boynaq (обс.) 15:06, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы опять уходите от ответа, обвиняя меня в "крышевании" участника. Структура вклада характеризует каждого участника - и меня (если вдруг захотите проверить), и Вас, и Товболатова. Это всего лишь показывает чем человек занимается в Википедии. Так что нечего на зеркало пенять. Simba16 (обс.) 15:14, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Прошу (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) . У меня вопрос по допустимости клеветы на Википедии, а не о Ваших личных переживаниях. И (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) из-за количества правок я тоже понял, благодарю.— Camal-Boynaq (обс.) 15:18, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • Вместо участника Simba16 всё то же самое (и даже теми же словами) мог сказать абсолютно любой другой участник. Например, я. Кстати, у меня тоже «много правок» — и это несомненный заговор. :-) «Заговор» участников, приветствующих положительный вклад коллег. И не приветствующих поиск конфликтов «на ровном месте».--AndreiK (обс.) 13:37, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • AndreiK, про силу правок понял, но все же пока сомневаюсь, что она дает право сделать четыре бездоказательных обвинения, не извиниться, и продолжать делать свои правки. И то, что у этого поведения есть такие ярые защитники - "администраторы", тоже очень удивляет.— Camal-Boynaq (обс.) 16:24, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

u:Grebenkov

ВП:НПУ, п.8. [17]. Abiyoyo (обс.) 10:23, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Простите, а сам запрос такого характера, это не п 8. ВП:НПУ? N.N. (обс.) 10:27, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Нет. Это реакция в рамках реламента и процедур, а не проактивное действие. Abiyoyo (обс.) 11:07, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • В рамках регламента и процедур — вам на ВП:ЗКБ. Вопросы соблюдения правил на страницах выборов находятся в компетенции бюрократов. Напишите им, пусть они решают, является ли недостаточный пиетет по отношению к авторам расследований нарушением правил. Особенно с учётом того, что факт наличия в списках случайных людей, выдвижения обвинений к непричастным участникам с большим положительным вкладом и ущербность методологии совершенно очевидным образом показаны, см. Обсуждение арбитража:Ботоферма. aGRa (обс.) 13:41, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Вопрос именно о преследовании не только в компетенции бюрократов. Неважно, где оно осуществляется. Важно, что оно есть. Просто не надо всюду ходить и выражать свое недовольство в неустановленных местах. Вы как администратор должны знать, что подобное не приветствуется. Abiyoyo (обс.) 14:36, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Страница выборов кандидата - вполне подходящее место для того, чтобы сказать, что у него что-то получается лучше, чем у других. Никакого преследования с моей стороны и в помине нет. Свои оценки деятельности расследования я практически все высказывал в совершенно установленном месте - на странице обсуждения заявки в АК, а также в иных обсуждениях, где с результатами расследования предполагалось что-то делать. Вы можете попробовать доказать обратное - предъявив не менее 3-4 диффов, показывающих, что я неоднократно начинал обсуждение группы расследующих в обсуждениях, с ней никак не связанных. Это все ещё не преследование (поскольку такой мотив у меня заведомо отсутствует), но в таком случае у меня будут основания как-то корректировать свое поведение, чтобы оно не могло быть воспринято как преследование. --aGRa (обс.) 16:17, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Я также не могу не отметить, что несмотря на мои попытки разрешить имевшие место в прошлом разногласия с участником Abiyoyo, и его декларации об обратном, фактически продолжается та же заявленная линия поведения в моём отношении: «наказать» и «справиться», вызванная неприятием моих взглядов на определённые вопросы и направленная на мою демотивацию. Я никогда никого не обещал наказать, я ни с кем никогда не собирался справляться, моя деятельность в Википедии направлена на примирение с оппонентами. Abiyoyo — обещал, собирался, и его деятельность направлена на вражду с теми, кто не разделяет его (весьма радикальных) взглядов. Так кто кого преследует-то? aGRa (обс.) 14:09, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Обсуждение моих взглядов и трактовка их как «радикальных», обвинения во «вражде» и проч. в неустановленном месте — переход на личности, а значит не соответствует ВП:НО. Жду реакции админов. Примирение не начинается с преследования и широковещательных обвинений во всех местах. Это не примирение. Это нечто противоположное. Abiyoyo (обс.) 14:38, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему же, для обвинения в преследовании ЗКА - довольно подходящее место. Каждый может убедиться, что после того диалога на моей СО я вас нигде персонально не упоминал, никаких враждебных действий в вашем отношении не совершал и так далее. А вы вот на меня запрос решили написать, хотя опять же, персонально вас реплика никак не касалась. Ну вы еще в T&S потребуйте, чтобы меня забанили. Чтобы всем уже стало ясно, что вы не с врагами Википедии боретесь, а с теми, кто многолетним трудом подтвердил свою преданность ее идеалам. --aGRa (обс.) 16:17, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Вот сейчас дошёл до компьютера, пошёл и просмотрел свой вклад с 3 декабря 2021 года, когда у нас имел место диалог с Abiyoyo, в ходе которого вроде бы основные противоречия были сняты. Как я и ожидал, нигде, ни в одном обсуждении Википедии за пределами пространства «Арбитраж» и «Обсуждение арбитража», я не упоминал ни самого Abiyoyo, ни группы, членом которых он является, ни расследование по датапульту, ни дискорд, ни чего-либо ещё подобное. Таким образом, никаких оснований для обвинения в преследовании, кроме этой правки просто быть не может. По данной конкретной правке (персонально его никак не затрагивающей) участник Abiyoyo:

  • не обратился ко мне с просьбой как-то скорректировать реплику;
  • не обратился к бюрократам (которые поддерживают порядок на страницах выборов) с просьбой оценить реплику на соответствие правилам;
  • даже не обратился ко мне с просьбой не упоминать группу расследователей всуе.

Вместо этого сразу было подано обращение на ВП:ЗКА с обвинением в крайне тяжёлом и злостном нарушении правил, которым является преследование участников, и требованием применения административных мер. Такие действия Abiyoyo являются явно чрезмерными, не соответствующими характеру реплики (которая направлена на то, чтобы защитить кандидата на выборах от выдвинутых к нему несправедливых претензий), не спровоцированными какими-то моими враждебными действиями. Так кто же всё-таки кого преследует: я Abiyoyo или Abiyoyo (ранее заявлявший о желании меня «наказать» и «справиться» со мной) — меня?

Я традиционно на новогодних праздниках существенное время уделяю Википедии — пишу статьи с прицелом на статус, подвожу итоги в «зависших» обсуждениях, сейчас вот ещё занялся регламентом ВП:УКР и планируемым донабором посредников. Чтобы ничто не мешало мне заниматься подобными вещами — я принял меры к тому, чтобы урегулировать кучу старых конфликтов. Не менее десятка участников могу назвать, с которыми я за последние год-два «перезагрузил» отношения. Это не означает полного согласия по всем вопросам, но не придираться друг к другу по мелочам — этого уже вполне достаточно. С Abiyoyo я тоже пытался сделать подобную «перезагрузку» — но, видимо, от него мне покоя не будет, мелочные придирки, меня демотивирующие, налицо. Ну что ж, значит, вместо перечисленного займусь чем-то другим. Скорее всего, это будет что-то более приятное и полезное. Спасибо, Abiyoyo, наказал. Только не меня, а Википедию. --aGRa (обс.) 17:49, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог

По указанному диффу [18] я не вижу упоминания ни участника Abiyoyo, ни других участников, и ВП:НПУ здесь не применимо. Поэтому этот запрос участника Abiyoyo следует расценивать как вики-сутяжничество и нацеленность на конфронтацию. Abiyoyo предупреждается о недопустимости подобных действий, и при продолжении таковых могут последовать административные действия. Тара-Амингу 18:56, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну да, про «недвусмысленно указывающий контекст» написано только в правиле про оскорбления, а в этом неправиле не написано. — 188.123.231.36 19:04, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Тара-Амингу, ваши действия ошибочны. Прошу более не подводить итогов по моим запросам. Прошу отменить свой итог и оставить решение другому администратору. Если вы настаиваете на верности своих действий, вопрос будет выненсен на более широкое обсуждение. Abiyoyo (обс.) 19:54, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Спасибо. Позволю себе заметить, что не рассматриваю такое решение как разрешение без ограничений размещать реплики, подобные указанной в диффе. Я прекрасно понимаю, что даже заслуженная и обоснованная критика, если она систематически появляется в не предназначенных для неё местах и не имеет конкретной цели, кроме как пристыдить участников или обратить внимание сообщества на их предполагаемые некорректные действия, может восприниматься негативно и в определённых ситуациях квалифицироваться как преследование. Я не имел и не имею намерения заниматься подобной деятельностью. Единственная цель, которую я преследовал при размещении реплики в диффе — указать, что неверно распространять на кандидата претензии по применяемым методам и подходам к расследованию, с учётом того, что применяемые им методы несколько отличаются от использованных остальной группой, а методы и результаты других расследователей кандидат как раз критикует ([19], [20]). Это не задумывалось ни как персональная, ни как коллективная атака. В качестве жеста доброй воли, направленного на возможную деэскалацию, я скорректировал реплику так, чтобы в ней осталась исключительно характеристика кандидата и его действий. aGRa (обс.) 21:17, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Хорошо, спасибо. Я вообще должен сказать, что всегда стараюсь не совершать никаких действий, затрагивающих интересы других участников, первым. Подача зароса на ЗКА в случае, если я считаю, что кто-то иной совершает действия, которые я воспринимаю как враждебные, — это всего лишь ответ, который допустим и по общечеловеческим меркам, и по википедийной практике считается вполне общепринятым. Расценивать простую подачу запроса на ЗКА как проявление «настроя на конфронтацию», как указано в итоге, явно за гранью здравого смысла. Если кто нападает — это да, настрой на конфронтацию. Если защищается как может в рамках правил — нет. Кажется, это очевидно. Но это я не вам больше пишу, а участнику Тара-Амингу, надеюь, это будет учтено. Вам же скажу, что надеюсь на доброжелательное развитие событий в дальнейшем, никого преследовать не собираюсь, как уже и говорил ранее. Abiyoyo (обс.) 22:41, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников

185.74.105.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - помимо массированного внесения орисса маргинального характера (1, 2,3, 4, 5 и т.д.), после предупреждения (СО) занимается прямым подлогом источников: предпочитаемое участником название на русском языке "подкрепляется" англоязычным источником. Просьба заблокировать для начала на какой-то минимальный срок. — Шуфель (обс.) 06:41, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников участником KumykEl

@KumykEl устроил войну правок, конфликт и порчу в статье про Кайтагское_уцмийство, дабы ввести в преамбулу формулировку из некоего русского документа 1778 года "горский кумыцкий владелец". Судя по нику участника - тут есть явный конфликт интересов, но это цветочки. Документ опубликован и в сети есть пдф стр 164 - 165. В нем такой формулировки ожидаемо нет, правителя называют горскому хайдатскому уцмию. Кумыцкие владельцы там тоже есть, но это все остальные (кроме уцмия) князья: И просил чрез него, секретаря своего, чтоб уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Просьба обессрочить участника, который нарушил основополагающее правило писать по источникам, а не подтверждать собственные идеи случайной отсылкой к документам, которые трудно найти. Вклад придется чистить, он видимо из таких фантазий и состоит. Macuser (обс.) 15:38, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Хотелось бы также зафиксировать ещё одну фальсификацию участника KumykEl: в ходе войны правок на странице Маджалис в данной правке участник, чтобы дискредитировать неугодные его взглядам посемейные списки, добавляет такую информацию: "однако в тех же посемейных списках даргинское село Губден значится кумыкским и имеется ряд других ошибок. Данные посемейных списков не подтверждаются последующими переписями". Отрываем эти же посемейные списки на странице 91 (в эл. версии стр. 47), видим, что в Губдене на самом деле не числится ни одного кумыка. Про ряд других ошибок участник далее тоже ничего не добавил.— Askhab Dargo (обс.) 15:53, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Доброго времени суток, уважаемая администрация! Я неоднократно ловил участника Асхаб Дарго на фальсификациях первичных и вторичных источников. [Здесь он сам признает мою правоту https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Гавдушанское_сражение]. В статье Акуша-Дарго участник Асхаб Дарго неоднократно удалял источники, обвиняя меня в подлоге с такой формулировкой, а затем на странице обсуждения вновь признал мою формулировку верной, при том, что спорная статья находилась в открытом доступе. Складывается впечатление, что участник специально игнорирует неугодные источники и занимается провокациями. Что касается участника Макюзер, стоит серьезно задуматься о лишении его флага автопатрулируемого за удивительную по своей беспардонности обвинение в подлоге источников (ВП:ЭП), притом, что он нашел информацию, о которой я говорю, да еще и процитировал ее. Статья Кайтагское уцмийство была защищена от вандалов в консенсуальном виде, но участник Асхаб Дарго (здесь Макюзер не нашел конфликта интересов) удалил из преамбулы упоминание "южных кумыков" (что делали , кстати, вандалы до него), удалил из официальных языков кумыкский язык, а сейчас игнорирует СО KumykEl (обс.) 16:33, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
      • Если вы хотите со мной поговорить, то отвечайте, пожалуйста, мне, а не @Askhab Dargo. Что касается участника Askhab Dargo, то у вас есть важное отличие - он может признать свою неправоту, а вы нет. Так невозможно работать. Что касается СО - первый же вопрос там - о кумыкском языке. Вы на него ответили (СО можно редактировать при защищенной статье)? Кто из нас игнорирует СО? Macuser (обс.) 17:46, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Я не добавлял обратно источник, про который ошибся. Это и есть признание неправоты. Формулировка из якобы недостоверного источника: уцмию и протчим горским кумыцким владельцам. Я не знаю, что нынче творится на уроках русского языка, но фраза явно относит уцмия к кумыцким владельцам. Вы, наверно, не заметили слово прочим? На СО я общаюсь и про кумыкский язык спросил именно я (в очередной раз меня выставляете в негативном смысле без всяких оснований). В течение двух лет статья была защищена в нейтральном виде, пришел участник Асхаб с ником Дарго , убрал упоминания о кумыкском языке и кумыках из шаблона и преамбулы как государствообразующем народе, вы тут не заметили конфликта интересов? KumykEl (обс.) 17:55, 21 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
          • Если уцмий равен горским кумыцким владельцам, то зачем его отдельно упоминают и явно выделяют? Причем уцмий выделяется не только в этой фразе, он во всем документе идет особняком, а не в ряду других правителей. В данной конкретной фразе я вижу противопоставление, вот мол уцмию, а еще и другим (протчим) князьям надо запретить. Всего в публикации 56 раз упомянут уцмий, а кумыцких владельцев нет и дюжины. И это при том, что в уцмийстве успели провести перепись, и спорить с тем, что уцмий владел кумыками (хотя они и не были большинством) никто не собирается - они есть в переписи. Macuser (обс.) 19:29, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Обвиняете в одном ("фальсификации"), а в пример приводите совсем иное. Если какая-то статья существует в интернете, это не значит, что я обязан был на неё наткнуться, я создавал страницу, опираясь совсем на другую базу. Вы путаете "признал правоту" и "пришёл к консенсусу".— Askhab Dargo (обс.) 16:48, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Прошу заметить, везде где появляется KumykEl и Akhmad Tarkovsky Ко - группа анонимов создается напряженная ситуация в статьях. Начинаются споры, дрязги, откаты, обвинения, подложные источники, ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД. Я вот месяц молча наблюдал стараясь не вмешиваться в эти споры и все равно меня не оставляет эта группа участников проекта провоцируя на конфликты. Эти методы часто используются во многих обсуждениях этими участниками. Википедия это не место для выяснения отношений, Akhmad Tarkovsky и Ко на протяжении длительного времени участвуют в разных конфликтах агрессивно навязывая свою точку зрения и не хотят вести нормальный дружественный диалог с другими участниками. Товболатов (обс.) 11:05, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, это пишет участник , который игнорирует мои вопросы на СО? Диалог я веду дружественный , посмотрите как агрессивно вы пишите в мой адрес в запросах тут и в статье на СО. Пора бы администраторам задуматься по поводу флага патрулируемого Товболатова и проверить его на ВП:ЭП и ВП:ВАНД (скрытый).— Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:43, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы не ведете диалога, ваши комментарии - монолог. Вы не слышите оппонентов и не пытаетесь их понять и пойти им на встречу. Вы только что бездоказательно обвинили коллегу в нарушении ВП:ЭП и вандализме. А что вы отвечаете, когда вам указывают на ваши ошибки? "Клевета", говорит @Akhmad Tarkovsky, не приводя никаких доказательств своей правоты. Macuser (обс.) 01:14, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Монолог? Вы плохо читаете. Вы участник, с которым найти консенсус без посредника невозможно , просто коллегам я прошу зайти на СО и все прочесть, вы убедитесь в этом сами. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:25, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу обратить внимание на то, как участник Асхаб Дарго, на основании одного местного издания на полном серьезе вносит информацию о том, что кумыки и даргинцы разгромили войска Петра I в Персидском походе (тут). KumykEl (обс.) 14:15, 22 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Солтан Качалаев. Исправлена опечатка

Участник Солтан Качалаев под ложным описанием правок "Исправлена опечатка" удаляет информацию.— 195.58.63.143 14:58, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Redactor289

Redactor289 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - исключительно пиарный вклад, война правок. — Drakosh (обс.) 11:35, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Rodionov Erel

Юзер без аргументации несколько раз удалил информацию о сталинизме КПРФ, что подтверждено текстом статьи: [21] 178.176.77.82 09:13, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

JustElf13-2

Продолжение запроса #JustElf13. Админы и La loi et la justice, он опять полез:Издание Billboard назвало Свифт главным исполнителем 2015 года а коммерческий успех, победы на музыкальных церемониях и её влияние на Apple Music (?) Джоуи Камеларош (обс.) 03:01, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Что за постоянные придирки и преследование? Какой машинный перевод? Ааааа!!! "Он опять полез"? Уважительно общаться не учили получается? Ведите себя поскромнее пожалуйста. Единственная опечатка здесь это то, что написано "а", а не "за". Зачем было удалять целое предложение вместо исправления одной опечатки? Вы же потом будете сетовать на войну правок. Вам самому не смешно так вести себя в запросах администрации? Вам не просто так здесь даже не отвечают. JustElf13 (обс.) 04:43, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы хоть сами понимаете смысл приведённой фразы? Она не по-русски написана. Я вам настоятельно советую прекратить использовать гугл-переводчик и сразу после него вставлять текст в статью. -- La loi et la justice (обс.) 05:09, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • А что здесь не так? Это просто итог по каким критериям она была названа таковой. Вы читали источник перед тем как утверждать о каком-либо машинном переводе? JustElf13 (обс.) 06:56, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Фраза написана не на русском языке и почти бессмысленна. Если вы сами этого не видите, прекратите, по крайней мере, агрессию в отношении неравнодушных участников википедии. Ваша задача — изложить содержание источника на литературном русском языке в научном стиле. — Dmartyn80 (обс.) 08:52, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Рискну предположить, что там должно было быть "за", тогда все становится осмысленнее. Правда, что подразумевается под влиянием на Apple Music всё равно остаётся в тумане. — Redfog (обс.) 13:45, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ВП:3О участника Сулевкан

Данный участник в статье Кайтагское уцмийство за день совершил семь отмен: [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28]. — Эта реплика добавлена участником Tahir vaal (о • в) 22:17, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник , снова, отменяет отмены

Участник Сулевкан в статье Кайтагское уцмийство , снова, отменил за день 3 раза правки в указанной статье : [29], [30], [31]. Выше запросах есть как я вижу и другой запрос на подобное нарушение участника, только там 7 отмен. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:47, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo и Сулевкан

Война правок и удаление АИ в статье Кайтагское уцмийство KumykEl (обс.) 19:47, 20 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

В каком месте я участвовал в войне правок? Вы неоднократно удаляете АИ и заменяете на совсем иные формулировки, в цитатах чётко сказано чем было Уцми-Дарго[1][2][3]. Как государство может называться горский кумыцкий владелец уцмий?— Askhab Dargo (обс.) 20:01, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Вейденбаум Е. Путешествие по Кавказу. — Тифлис, 1888. — С. 109

    Уцуми-Даргва это совокупность всех земель, состоявших под властью уцмия кайтагского. Они известны под общим именем Кайтак (правильнее Хайдак), который делится на верхний и нижний

    .
  2. ↑ Павел Ковалевский. Кавказ. Выпуск XI. Народы. История завоевания. — Litres, 2021-09-01. — 955 с. — ISBN 978-5-04-366404-4.

    Уцуми-Даргуа или Кайтаг делился на Верхний и Нижний Кайтаг или Каракайтаг
  3. ↑ Козубский Е. И. Памятная книжка Дагестанской области / сост. Е. И. Козубский. — Темир-Хан-Шура, 1895. — С. 53.

    Уцуми-Даргуа; так называется совокупность всех земель, составлявших достоинство уцмия

РЖД

[32] — просьба убрать из статьи вандализм, полсуток уже висит. Предложенные на СО необходимые обновления тоже желательно внести. — Leonrid (обс.) 19:14, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Сейчас сделали, спасибо. Поскольку статья часто вандализируемая, хорошо бы, чтоб экс-арбитры, принимавшие решение в АК:1150, поставили её себе в список наблюдения и, по меньшей мере, откатывали бы вандализм в ней. — Leonrid (обс.) 09:00, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок на странице Ильдар ибн Сурхай

Участник Akhmad Tarkovsky ведет войну правок в статье Ильдар ибн Сурхай (отмена отмены отмены). Видимо вдохновившись тем, что заявка по подлогу им источников так и висит без итога (на этой странице), он "аргументирует" свою точку зрения уже совершеннейшей клоунадой - заливая книжки 60-х годов на яндекс-диск. Macuser (обс.) 21:52, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Macuser провокатор, убегает от СО, по существу не отвечает. Без консенсуса на СО и без ответов на вопросы добавляет что его душе угодно, довоенная версия его явно раздражает, при этом обосновать ничего не может. Теперь с вами только через посредников. — Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:38, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы нарушаете ВП:ЭП бездоказательно называя меня провокатором. При этом вы сами так и не смогли по-существу ответить на обвинения в подлоге источников - видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал - что, мировая закулиса меняет содержание выложенных в сеть пдф-ок? Вы не пишите статьи по источникам, иначе бы вы приложили ссылки и они сохранились бы в http://wayback.archive.org/ - вы погоняете источники под ваши собственные идеи, беззастенчиво удаляя то, что им противоречит. Macuser (обс.) 12:58, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

La loi et la justice

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник приводит статьи к неконсенсусному состоянию — заменяет консенсусное (см. страницу Астрономическая единица) сокращение «а.е.» на «а. е.» с пробелом: см. историю изменений страницы Юпитер. За это его неоднократно предупреждали, но он опять нарушает правила, см. итог Запросы к администраторам за апрель 2020 г. Delvete (обс.) 13:31, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • В том итоге нет ничего такого, а вот то, что это обсуждалось, верно, и вы не можете не знать, что вариант с пробелом более грамотен (пруф на валидные обсуждения, от участия в которых вы уклонились несмотря на приглашения), и «консенсус», которого нет, неграмотный вариант не спасёт. -- La loi et la justice (обс.) 14:01, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Это о грамотности или неграмотности в том итоге ничего такого нет. А о нарушении Вами правила ВП:КОНС написано и в том итоге и в этом запросе, зачем Вы отрицаете то, что легко проверяется? Консенсусной является версия статьи до Вашей правки, Ваша правка оспорена, Вы отменили отмену (ещё и с оскорблением в описании правки), всё как в прошлый раз, кроме МНОГОЕ (зато вместо него в этот раз НО). Консенсусным также является игнорирование инструментом «викификатор» всех случаев (в этой же статье), где перед обозначением единицы измерения а.е. стоит число. В шапке таблицы числа нет, но также используется обозначение единицы измерения. — 188.123.231.36 16:58, 19 декабря 2021 (UTC) UPD: Зачёркнуто, потому что «все» случаи, конечно, не игнорируются, но речь как всегда о том, что односекундный клик викификатором, вместо имевшегося в статье единообразия в оформлении превращающий её в не проконтролированный человеком сумбур — это не доработка статьи. Если бы это требовалось в статьях, то делалось бы ботом (и делается для действительно консенсусных случаев). — 188.123.231.36 17:13, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность участника Уранин

Участник в очередной раз начал войну правок — правка, отмена, отмена отмены. Методы воздействия в виде предупреждений о недопустимости войны правок не вызывают реакции. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на СО участника и его вклад и понять, что он на протяжении всей своей деятельности занимается деструктивом и устраивает войны правок. Некоторые примеры, которые подмечали другие участники - [33], [34], [35], [36] [37]. Вот здесь - [38] он вообще дошёл до того, что начал войну правок с администратором и посредником по ААК-тематике. Участник уже блокировался за свою деятельность, в том числе за то, что пытался с помощью войны правок продавить свой ОРИСС. Однако судя по всему, выводы сделаны не были, игнорирование правил Википедии как присутствовало, так и осталось. — Kargit21 (обс.) 21:28, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Zoltnpe

Вносит неконсенсусные правки по Синьцзяну и Монголии (геоназвания на посторонних языках). Я пытался наладить коммуникацию, но увы. Вместо разговора участник всех откатывает, устроил войны правок в дюжине статей. Прошу объяснить участнику основы ВП:КОНС, в частности в каком порядке вносятся правки: Служебная:Вклад/Zoltnpe. 185.16.136.51 19:58, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Данный участник как вероятно те же что и

185.16.136.164 и 194.50.15.255 удаляет геоназвание с АИ и в тот же момент сообщает что я начал войну правок. Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ Zoltnpe (обс.) 20:19, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Проверка не нужна, да, это один участник. Zoltnpe, устраивать войну правок и правда не стоило. Мастер, Bogomolov.PL, вроде, дискуссия идёт (Обсуждение участника:Bogomolov.PL#Хубсугул), участник приводит источники, может, не всё потеряно? Лес (Lesson) 20:28, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Предпологаю что этот аноним тот же самый Bogomolov.PL, после его правок начинают дейстовать эти анонимы с такими же правками с которых начинал участник Bogomolov.PL. Zoltnpe (обс.) 20:33, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Я написал сюда, потому что участник возвращает отменённые правки до окончания обсуждения. Статус кво в геостатьях сейчас такой: в карточках только современные официальные названия. В преамбулах: 1) современные и исторические официальные; 2) названия-оригиналы, от которых произошли современные официальные; 3) названия на местных современных неофициальных языках при условии проживания вблизи объекта этноса и владения им этим языком: здесь нет чёткого понимания от какой доли этноса (25—50+ %?) название вносить и вообще какого-то регламента; 4) античный зоопарк. Именно по 3 пункту играет Zoltnpe и здесь нужны серьёзные аргументы для внесения. Пока что часть источников вообще не имеют отношения к географии, а являются просто случайными переводами топонимов в эти языки. Например, если бы они брались из биографии Пушкина. Вторая проблема: участник вносит уйгурские названия на кириллице, но сами уйгуры ей не пользуются, насколько мне известно. 194.50.13.186 20:50, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я добавил казахские название потому что озера находятся в аймаке Баян-Улгий где основным население являются казахи а именно 94 %, а в источниках записаны два названия официальные и казахские. На счет уйгурских название, я добавил транскрипцию уйгурского письма в кириллицу, для понятного прочтения Zoltnpe (обс.) 21:13, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Войну правок начал не я, эти анонимы не приводя достаточно нормальных поводов просто удаляют мои правки в которых есть данные названия. Про населенный пункт. Я не удалял название на монгольском а добавлял в "Название", после этого добавил казахское, так как казахи являються основным населением Zoltnpe (обс.) 20:42, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • IP, которые Вам не понравились, из Калининграда, а я из совсем другого города, даже из другого часового пояса. Чекюзеры могут в этом легко убедиться. Поэтому Ваши обвинения в многоликости я считаю необоснованными.
      • Со своей стороны я полагаю, что замена монгольского названия на казахское для монгольского населенного пункта безусловно неконструктивно. Да, в принципе существует проблема указания неофициальных вариантов названия на языках этнических меньшинств. Эта проблема весьма серьезна и порождает массу конфликтов по этому поводу. Решаться она может только так, как это следует делать в Википедии: (1) нельзя заменять название на официальном языке названием на языке этнического меньшинства (2) название на языке этнического меньшинства должно иметь надежные авторитетные источники, а потому если нет надежных АИ, то и нет названия (3) его нельзя давать как равновесное названию на официальном языке, но возможно упомянуть в разделе статьи о названии географического объекта (4) критерием указания варианта на языке этнического меньшинства может быть либо наличие значительной доли в населении (20% и выше), либо недавним (в XX-XXI веках) нахождением в составе государства, в котором государственным являлся язык этнического меньшинства (5) иные варианты возможны только в результате консенсуса по данному вопросу на странице обсуждения (пример - указание названия на еврейском языке у населенных пунктов, где до Холокоста было значительное еврейское население). Bogomolov.PL (обс.) 20:58, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Zoltnpe, а монгольское зачем при этом удалили? Лес (Lesson) 20:45, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Кстати, прошу обратить внимание на реплику «Думаю нужна проверка этих участников, так как правки похожи. Возможно ВП:ВИРТ» — и это с однодневным стажем. Zoltnpe, не представитесь? 185.16.137.202 20:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Юрий Владимирович Л., почему вы отменили мои правки в статьях Даян-Нуур, Толбо. Вы сообщаете что озеро находится в Монголим, а не в Казахстане. Помоему в википедии нет такого правила что название географического обьекта должно быть добавлено только официальные языки, например в статье Арарат есть названия на армянсом, курдском, хотя эти языки не официальные в Турции. Zoltnpe (обс.) 20:53, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

  • Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
  • Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
  • Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[39]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[40] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[41][42] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • В правилах сказано,[43] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
    — ВП:ИНЯЗ
С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Некорректная отмена правок участником Jazzfan777

Участник @Jazzfan777 в статье Hunky Dory вместе со своей правкой удаляет из статьи чужие правки и автовикификацию [44], [45]. На сообщения, что он отменяет заодно и не относящиеся к своему несогласию правки, он не реагирует. Gromolyak (обс.) 17:00, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Серьёзно? Это я на вопросы не реагирую? Я вам про кавычки неправильные написал? Вы отреагировали как то? В чем смысл впшей правки? Вы в принципе понимаете какие кавычки в статьях по правилам нужно ставить? Шаблон что поставили? Термин хард-роковый понимаете, что такое? (неэтичная реплика скрыта) -Jazzfan777 (обс.) 17:28, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Jazzfan777, у вас уже было огромное количество блокировок за нарушения ВП:ЭП / ВП:НО. Не исключено, что за использование слова «клоунаду» может последовать очередная блокировка. Впрочем, я надеюсь, что и блокировки не будет, и прийти к консенсусу вам всё-таки удастся. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 17:43, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Алё, правку посмотрите у этого типа музыкального эксперта хард-роковый [что?], Шаблон:ЧтОоООООо?, Шаблон:ЧтООООО-о-о-о. Человек в принципе не знает, что по отношению к альбому, его наполнению может быть примене термин хард-роковый, блюзовый, джазовый???? Не знает ка приставка промо пишется, через тире или нет. Про кавычки!!!! Я ему изначально написал раза три, вообще не реагирует. Ты на это ковычки меняешь упорно так. Ты там угараешь, что ли, сидишь? Ну кавычки то, после совета, можно было поменять????? И кто там, где, на что, не реагирует??? *фейспалм* . И вопрос потом следует - а что вы мою правку отменяете. ну потому что надо так, наверно, вот это всё отменить. --Jazzfan777 (обс.) 18:53, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вот видите, оказалось, что и тема «выеденного гроша» :-) не стоит, когда разобрались, да и было бы чего ради. Понимаю, когда несправедливость творится (такое, увы, случается), но здесь же не тот случай. Нельзя же так болезненно реагировать, и все 400+ ваших статей, за что вам «респект и уважуха», считать неприкасаемыми. Gromolyak (обс.) 14:30, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
@Jazzfan777: у меня, конечно, не поднимется рука применять к вам админ. действие, но не могу не отметить, что ваши реплики в обсуждении выше грубо нарушали ВП:НО — это подчёркнуто агрессивный стиль общения. И с учётом вашего лога блокировок, поймите меня правильно, любой вообще администратор может вас заблокировать без предупреждения и ему за это ничего не будет:( Неужели так сложно сдержаться, безотносительно того, кто в этой ситуации прав? — Good Will Hunting (обс.) 23:19, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Да, психанул почём зря. Простите меня все, кароче :( -Jazzfan777 (обс.) 07:32, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Николай Эйхвальд: Я вообще довольно скептически отношусь к блокировкам УБПВ. Но тут, в ситуации, когда другие администраторы выборочно реагируют на нарушения ЭП, в том числе в мой адрес, я не вижу ни малейших причин быть «святее Папы» и блокировать редактора, который много сделал для меня лично и всемерно поддерживал меня в сложные моменты. Тем более за правки, которые были совершены более суток тому назад и с тех пор эмоции явно поутихли. При этом я не отмалчиваюсь и признаю, что грубое нарушение имело место, в отличие от молчащих остальных. — Good Will Hunting (обс.) 08:41, 19 декабря 2021 (UTC) [ответить]

Некорректная отмена правок участником Vladis13

Участник @ Vladis13 в статье Велс (мифология) удалил из статьи часть текста [46], удалил проставленные ранее шаблоны на запрос источников [47], без объяснений удалил АИ из списка литературы [48] и без обсуждения на СО поставил в статью шаблон о проверке маргинальности [49]. Предпринимавшиеся до этого попытки прийти к консенсусу с участником Vladis13 к успеху не привели [50]. Положительный герой (обс.) 16:41, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА и запрос к посредникам. В комментариям к указанным отменам ([51] и др.) я привёл обоснования, ссылки на правила и нарушаемые решения ВП:АК. Кратко поясню, по этой маргинальной теории 6 лет нет неаффелированных АИ. На все мои запросы указать АИ или привести цитаты участник уходит от ответа или, как в данном случае, начинает викисутяжничество, создает подраздел на ВП:КУ с троллящим названием «Не предварительный итог 3», использует демагогические приёмы, описанные в пункте 4 ВП:МАРГ-пушинг и др. (см. обс. на ВП:КУ и СО статьи). Например, позавчера я поймал участника на грубом введении в заблуждение по 2 источникам, и попросил привести цитаты [52] [53], ответом лишь данный запрос.
    В данном запросе участник вновь вводит в заблуждение, обвиняет: «без объяснений удалил АИ из списка литературы». Хотя сам же поставил шаблон, что сноска некорректная. Vladis13 (обс.) 05:47, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги! Прежде чем обратиться сюда, были предприняты неоднократные попытки прийти к консенсусу с коллегой @Vladis13. Кстати, то, что коллега расценивает как троллинг, как раз одна из таких попыток [54]. Но, к моему глубокому сожалению, коллега Vladis13 не настроен на конструктивный диалог и заявил об этом прямо: Консенсус с вами не возможен, это очевидно. Начатая им отмена моих правок [55], как и мои попытки обсудить эту отмену на СО [56], проходили под лозунгом, призванным продемонстрировать, кто здесь хозяин: Из невероятно терпеливой доброты я дал 6 лет на поиск хотя бы одного АИ. Его утверждение, что По действиям уч. Положительный герой уже есть запрос на ВП:НЕАРК-ЗКА, мягко говоря, не совсем корректно, поскольку я в запросе даже не упоминаюсь. Это классический случай ВП:НИП: Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций. Что касается обсуждения на ВП:НЕАРК-ПОС, то могу только повторить сказанное там [57]: очень прошу администраторов откликнуться на это обращение и помочь прийти к разумному разрешению проблемы. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:19, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • @Положительный герой, я правильно понимаю, что вы принципиально игнорируете пункты 6.2.1, и 6.1.3, 6.2, 6.2.2 решения АК:722 (процитированные на ВП:КУ, упомянутые в истории правок, на ВП:НЕАРК-ЗКА, ВП:НЕАРК-ПОС)? И принципиально отказываетесь привести цитаты из источников, которые были приведены вами в статье в фальсифицированном виде?
        Вы надеетесь, что тут найдется «карманный администратор», который вам «подмахнёт не глядя» на требования к АИ? Это следует из спама вами [58] [59] [60] [61] админ-форумов. Vladis13 (обс.) 05:31, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Мусаев, Асланбек

@Niceone.pv: пытается вписать новую дату рождения не подтверждённую АИ. После объяснений на моей СО продолжил свои попытки. Simba16 (обс.) 16:18, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Uthvfyv

Uthvfyv (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). По Википедия:Форум патрулирующих#Макконахи, Мэттью. Посмотрите историю черновика Участник:Uthvfyv/Черновик. Или вот такое: [62]. Участник явно занимается написанием статей по заказу, при этом постоянно бегает по страницам обсуждений участников и просит ему помочь, при этом общается так, как будто ему все должны ([63], [64], [65], [66]). Свою деятельность по ВП:ОПЛАТА не декларирует. Выношу на обсуждение, т.к. деятельность довольно масштабная, вопрос ОПЛАТы неоднозначный, и единоличное решение принимать не готов. Лес (Lesson) 11:02, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Юзер Azeri 73 устроил войну правок + не этичное высказывание в виде притензии Кюринцы + лезгины и татар тоже к себе хотите приписать?.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 16:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Войну правок устроил бессменный уже обходчик блокировки. Отменяю его правки с полным на то основанием, независимо от того, что он там пишет. Он обходчик блокировки и это факт. Другого выхода препятствовать злостным и многолетним обходчикам блокировки я не вижу. К сожалению, пару-тройку раз другие участники видимо недопоняв ситуацию, реагировали не так на его правки, что видимо сподвигло его к мнению, что он может спокойно обходя блокировку писать, что ему угодно. Если это так, то давайте отменим по факту и наказание за обход блокировки и чекъюзерство и пускай вот такие вот заходят, устраивают провокации, подлоги источников да и просто вандализм. Мат, оскорбления, лютая азербайджанофобия и так далее. При его участии против меня была развязана кампания, с всяческими надуманными и прямыми оскорблениями против меня. И как-будто этого ничего не было... Я развожу руками просто. Когда же прекратится эта клоунада? Azeri 73 (обс.) 17:13, 16 декабря 2021 (UTC).[ответить]
Всего лишь пара ссылок об этом персонаже. [67] [68]. Ненормальная просто ситуация. Azeri 73 (обс.) 17:11, 16 декабря 2021 (UTC).[ответить]

Продолжение войны правок уже в другом статье + преследование.— 2A00:1370:811D:C486:5902:A2FD:56D8:74B2 17:30, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Защитить статью Волгоград от анонимного редактирования.

Популярная страница, частый вандализм. ZALT (обсуждение | вклад) 16:00, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Milch&Honig: ВП:ВОЙ

Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказывается. 194.50.13.188 13:24, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

HeadsOff

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Король шотландский

Прошу оценить реплику на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:НО. [70]

До этого я заявил, готов буду смиренно терпеть унижения, но раз участница восприняла это как карт-бланш на оскорбления редакторов и позволяет себе подобное, не вижу другого выбора.

Если в действиях участницы будут обнаружены нарушения, прошу выбрать меру их предотвращения в дальнейшем с учётом того, что это не первые подобные выпады участницы в мой адрес. Раньше я был «завёрнут в белоснежную тогу» (Обсуждение арбитража:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики#Враждебное отношение). Уговоры, со всей очевидностью, воздействия не возымели.

И, да, желающему рассмотреть необходимость в двустороннем топикбане на моё общение с участницей предлагаю для начала поискать в моих репликах в её адрес сопоставимые оскорбления. — Good Will Hunting (обс.) 11:35, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

‎Daphne mesereum

Нарушение ВП:ВОЙ и ВП:П3О. Отмены без объяснений продолжаются [71] [72] [73] [74] [75] [76]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уже как провокацию можно расценивать сегодняшние действия юзера [77] [78] [79] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Второй диапазон мистификатора из Минска

(Также см. предыдущий запрос.)

Деятельность этого мистификатора обнаружилась и в диапазоне 178.125.0.0/16, тоже начиная примерно с июля-августа. Оцените его творчество, полистав журналы этих адресов, а также фильтры и вклад. Формально, диапазон /16 довольно большой, но конкретно в данном диапазоне сравнительно мало правок — думаю, аналогично предыдущему диапазону заблокировать стоит на месяц. (Пинг: Q-bit array.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 04:07, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Baijumaev

Фальсификация данных. 1. Во всех источниках Абай — аргын. Этот участник у многих меняет род на найман. Участник:Сайфуддин скорее всего его виртуал. Еще диффы 2 , 3. Этот участник также вандалил в Казахской Википедии. Там заблокировали. Kaiyr (обс.) 11:47, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Комментарий. В статье об Абае Кунанбаеве давно происходит непонятная ситуация: несколько групп участников с разным мнением меняют в Преамбуле клановое\родовое происхождение персоны туда и обратно, несмотря на существование ранней консенсусной отпатрулированной версии. Кроме этого, один из участников с плохим знанием русского языка добавлял в раздел Семья информацию: с ошибками правописания, хвалебными эпитетами, вроде "талантливый, любимый" и т. д, т. е. это и оценочное личное неуместное мнение. Кроме этого, в статью добавлялась информация об учениках Кунанбаева. Помимо вопросов о её уместности, в информации также присутствовали хвалебные эпитеты, нечто вроде "самый любимый ученик". То есть, из статьи пытались сделать какую-то парадную биографию с казахским колоритом. Это не нормально. Аведон (обс.) 12:55, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • У Участник:Ferum guy, Участник:Bejsembaj правки такие же правки.— Kaiyr (обс.) 13:46, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Подал заявку на проверку: Википедия:Проверка участников/Baijumaev— Kaiyr (обс.) 14:14, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спам в статье «Живопись по номерам»

Просьба разместить шаблон {{внешние ссылки нежелательны}} в статье «Живопись по номерам». — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 02:40, 13 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Итог на ЗСП

Прошу обратить внимание на мою заявку на статус патрулирующего, в правилах указано что рекомендуется обсуждать заявки на ПАТ не более 1 недели, я подал свою заявку 29 ноября, сегодня уже 12 декабря — таким образом с момента подачи заявки прошло уже 2 недели, каких-либо претензий, препятствующих получению флага нет. Прошу либо присвоить флаг, либо отклонить заявку. — Kalanda (обс.) 12:48, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

La loi et la justice (3)

La loi et la justice (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушения топик-бана на отмены продолжаются: [80]. Человек выделил абзацем «третий класс», только и всего. Вандализм тут никак не притянуть. «Ухудшение стиля и проверяемости» — тоже. Вы уже или топик-бан отмените, или давайте что-то решать. 194.104.22.125 10:45, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • С абзацем явно стиль лучше. 194.50.15.251 10:59, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Блокируйте, чего уж. Потому что писать десятки запросов с просьбами отменить невандальные, но и не конструктивные правки безполезно — никто это разбирать не станет, и будет оно висеть годами. -- La loi et la justice (обс.) 11:10, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, если вам запрещено отменять не-вандализм — значит, не отменяйте не-вандализм, вот и всё. Если хотите улучшать статьи, предпринимайте несколько бОльшие усилия. Например, в этом случае нужно было заглянуть в два АИ и посмотреть, какой из них подкрепляет клаузулу, оставшуюся в конце абзаца без сноски. Вы же опытный участник, в чём проблема? Николай Эйхвальд (обс.) 11:16, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • P.S. было бы здорово, если в случае блокировки ограничено было ограничено только ОП... -- La loi et la justice (обс.) 12:17, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну вот из свежего бодание с новым участником в Валокордин, правки нового участника спорны, но далеко не явно вандальны. Как видно, топик-бан участником La loi et la justice игнорируется практически полностью. 188.162.64.211 09:49, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Смею вам напомнить, что мистификация — это тоже вандализм, который мне отменять разрешено. Участник пытался своими правками исказить данные источников и ввести читателей в заблуждение, что собственно и есть мистификация. Если вам так хочется мне насолить, действуйте иным методом. -- La loi et la justice (обс.) 13:19, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Хм, в руководстве, куда можно перейти по гиперссылке из пункта, о котором Вы напомнили, в преамбуле написано: «Мистификация считается изощрённой разновидностью вандализма». То есть там однозначно констатировано, что мистификация не является явным вандализмом, потому что согласно зафиксированному консенсусу сообщества она является изощрённым вандализмом.
        В свою очередь, расценка действий анонима, на реплику которого Вы ответили, как направленных на то, чтобы Вам насолить, основана на явном нарушении требований руководства ВП:ПДН и может быть признана нарушением ВП:ЭП/ТИП#5 : если считать аксиомой, что действующий топик-бан наложен в соответствии с целью улучшения Википедии, то действия, направленные на контроль за его соблюдением, способствуют тому же. — 188.123.231.36 13:45, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Значит, мы с вами согласны, что тут нарушения ТБ не было? Тем более эта мистификация вовсе не «подлая», каковые встречаются гораздо чаще и более трудновыявимые, тут же всё более менее чем очевидно и «открыто». А вот анонимы, у которых нет значительного вклада, но знакомые с внутренней «кухней» ВП и быстро регирующие на изменения в моём вкладе как минимум вызывают у меня опредеденные сомнения в нарушении как минимум НПУ, а максимум — ВИРТ. К вам мой запас ПДН исчерпался. Прошу прощения за резкость. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Не применять ПДН к анонимам на самом деле официально разрешил АК, на это можете внимания не обращать. Но о существовании симметричного дозволения игнорировать и ВП:ЭП в отношении анонимов мне ничего не известно. А на остальное Вы что-то вообще странное ответили. Пафос моего месседжа в том, что отменяя изощрённый = неявный вандализм, Вы нарушили топик-бан.
            Вы имеете техническое право обвинить меня в нарушении ВИРТ в том единственном месте, где это не будет повторным подряд нарушением ВП:ЭП/ТИП#5, это у меня такого права нет и не было. А то, что было мной там написано про ПЗН в отношении Вас, взяло да и оправдалось данным и предыдущим топиками.
            Ну и о теме систематического преследования одного и того же зарегистрированного участника анонимами. Сколько именно анонимов мы уже насчитали? Двух, не больше же, может, меньше? Если так мало анонимов недовольно, то с деятельностью преследуемого всё в порядке? — 188.123.231.36 14:44, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Я про конкретно этот айпи-диапазон. -- La loi et la justice (обс.) 14:50, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • OK, значит, там какому-то другому анониму ни с того ни с сего вздумалось преследовать Вас. Странное беспочвенное желание, если у текущего запроса опять итога не будет (в помощь трактовке отсутствия итога как отсутствия необходимости итога опять же найдётся какой свежий АК притянуть). — 188.123.231.36 14:56, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Согласен, что нарушение топик-бана в этом случае было. К тому же там не мистификация.
              За последние два дня нарушений не было, да и блокировку я уже налагал, так что оставляю этот запрос коллегам. Браунинг (обс.) 16:46, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Просьба

Здравствуйте. 9 декабря я создал тему на странице участника, но боюсь, что он мне не ответит. Участник:PK2/Sandbox. en:User:PK2/sandbox. В англовики у участника флаг extendedconfirmed и последние правки были вчера. Аналогичный шаблон есть и в англовики en:User:PK2/Template:COVID-19 pandemic (создан ранее, чем в рувики). У меня просьба. Если возможно, спросите на английском, нужен ли участнику этот черновик. Или просто удалите его (и документацию к шаблону). Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 08:21, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Правки участника в англовики были 18, 21 и 22 декабря. То есть уведомление от 9 и 12 декабря он видел. На вопрос на своей СО участник не отреагировал. Oleg3280 (обс.) 17:26, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Пиарщики Ильи Черновского

[81] [82] [83] [84] — не забанить ли все четыре учётки? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:30, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Шаблон:Флагификация/Молдавия

Участник:Oleg Yunakov защитил страницу от редактирования. Прошу внести исправления в Шаблон:Флагификация/Молдавия, так как информация о флагах дополнилась и уточнилась (см. Флаг Молдавии). Некоторые флаги сейчас не соответствуют реальным.
Замечания и предложения изложены на странице Обсуждение шаблона:Флагификация/Молдавия. — Лобачев Владимир (обс.) 17:28, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предытог

Реализовал часть изменений. Коллега @Лобачев Владимир, если что, для таких запросов есть шаблон {{editprotected}}. Викизавр (обс.) 22:00, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Штайнмайер, Франк-Вальтер

Просьба проверить свежие правки в преамбуле статьи для пресечения назревающей войны правок (ВП:ВПР). Andy Spb (обс.) 18:19, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Напугали, я уж думал, там что-то насчёт «формулы». Очевидно же, что нужно указывать обоих (пример; точнее, я-то считаю, что не надо ни одного, но, судя по другим аналогичным статьям, шибко грамотному анониму лучше с этим не высовываться). --83.220.227.242 19:28, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

Кажется, заявитель снял свои претензии. --83.220.227.242 22:31, 10 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Tiglatpalassar

Систематические нарушения ВП:ПРОВ. Уговоры, предупреждения, краткосрочная блокировка — не помогли.— Yellow Horror (обс.) 20:49, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

AntipovSergej: ВП:НПУ и другие нарушения

Открыто в порядке переноса с ВП:ВУ Пролог: [86] ЭП/ТИП п.5 "необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии". Мой запрос примеров нарушений в грубой форме "проигнорирован.

После этого развёртывается ВП:НПУ (преследование участника в нескольких разделах с целю диффамации и оказания морально-психологического давления). Основные позиции фабулы:

  1. В в 04:18 формальный запрос по моему шаблону
  2. уже через 5 (ПЯТЬ!) минут, в 04:23, не дожидаясь моегно ответа, начинает тиражировать повсюду личностные оценки в мой адрес [87]
  3. ещё через 4 минуты, в 04:27 там же добавляет на основании уже спровоцированного недоверия ко мне требование отозвать номинацию ("Если это правда, то номинацию к объединению статей следует отозвать, полагаю.")

в 04:57 открывает на ВП:Ф-О тему с личным обвинительным вердиктом в заголовке "Уход из проекта при продолжении активной работы" В данной теме:

  1. вопреки ВП:ПДН распространяет двусмысленные намёки на какой-то якобы таящийся за этим шаблоном злой умысел с моей стороны. 05:26: "По своей наивности считал, что "уходя - уходи". Оказался неправ. Досадная моя ошибка. Зато теперь буду знать маленькую военную хитрость."
  2. вбрасывает реплики, содержащие клеветнически искажённые трактовки моего шаблона
  3. 07:39: "А ещё, говорят, что можно попросить себя заблокировать для ухода от возможных санкций. Великолепный пример для подражания."

Преследования AntipovSergej как в вышеперечисленных, так и других формах (ближайший пример - начатая им война номинаций, а затем и война правок с целью удалить статью) создают нездоровую обстановку. Считаю необходимым принять действенные меры в защиту этических норм сообщества от агрессивного конфликтогенного образа действий данного участника. — С уважением, Cherurbino (обс.) 15:21, 9 декабря 2021 (UTC).[ответить]

ВП:ВОЙ Yellow Horror + AntipovSergej

[88], [89], [90], [91]

Указанные участники ещё с 30 ноября торпедируют мою номинацию на объединение статей Новости космонавтики и Русский космос (журнал). Сегодня один из них выставил, а другой поддержал ВП:КУ последней, после чего начали скоординированно-поочерёдно удалять из неё материалы, выносимые мной в порядке улучшения. Конечный результат их действий приближается к ВП:ВАНД, так как приводит к ухудшению статьи. Претензии к цитате надуманные, не основанные на правилах или вольно их интерпретирующие (типа Уместность). Вместе с тем, цитата оформлена, имеет рабочую ссылку на уважаемый источник:

претензии к которому Yellow Horror и AntipovSergej на ВП:КОИ не предъявляли.

В целях обеспечения продолжения работой над улучшением статьи и с учётом деструктивной направленности их действий прошу наложить на указанных участников топик-бан по правкам в статье, ими же выставленной на удаление, до закрытия этой номинации. С уважением, Cherurbino (обс.) 14:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Cherurbino

Правка: [92]. Нежелание вступать в дискуссию на СО статьи. Прошу дать оценку действиям участника на предмет войны правок. AntipovSergej (обс.) 12:37, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Отвечаю встречным иском совместно к заявителю, а также YellowHorror, провоцирующим войну правок и препятствующим улучшению статьи, которую они же и выставили на удаление несмотря на ранее открытую номинацию на её объединение. Подаю заявление отдельно Cherurbino (обс.) 14:38, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу дать оценку следующей реплике участника на предмет нарушения Пункта 7, раздела ВП:ЭП/ТИП: Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»...

    Поставленный Вами вопрос о преемственности изначально содержит заведомо ложное утверждение, что преемственность определяется по составу редколлегии. Рассматриваю это как попытку увести в офтоп при наличии уже предоставленного пруфа по преемственности, взятого со страниц нового журнала. После следующей попытки навязать личное POV о двух несвязанных сущностях загружу сканы обложек первого года издания обновлённого журнала, где на каждой из них под "Русский космос" написано "Новости космонавтики", чтобы лишний раз подчеркнуть преемственность. Cherurbino (обс.) 17:47, 30 ноября 2021 (UTC)

    — [93]
    . AntipovSergej (обс.) 16:29, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

    Добавлю от себя POV "вне протокола". Вчера я выставил статью о закрытом журнале на объединение со стабом о новом. Из лучших побуждений сохранить для читателя сведения и о том, и о другом в одном месте. Изучив, насколько возможно, материалы статьи я пришёл к личному оценочному суждению "ребят жадность сгубила". За границей они требовали за подписку US$170 в год - впятеро больше аналогичных журналов США и Европы; попрошайничали в сети средства на личные счета, а вот озаботиться тем, чтобы сохранить и передать архивы (фактически ключ от сайта) новому главреду, не захотели. Предпочли их с сайта снести, оставить сайт за т.н. форумом, где осели все обиженные и оскорбленные, имитирующие продолжение жизни почившего в бозе журнала. К моему запросу на КОИ сей офтоп прямого отношения не имеет — просто, чтобы сориентировать, в связи с чем возникла проблема. Впрочем, некая связь есть: господа сами лишили себя возможности ссылаться на старые номера! Cherurbino (обс.) 02:48, 1 декабря 2021 (UTC

    — [94]
    . AntipovSergej (обс.) 16:45, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Плюс к этому прошу оценить вот эту реплику участника на предмет нарушения раздела Правила ВП:НЕТРИБУНА:

    ...К 2018 году десятилетней давности похвальба "лучшим в мире журналом" имеет не большую значимость для оценки качества издания, чем грамота гороно ученику 10-го класса Маринину за победу в городской олимпиаде по литературе.

Заслуг ни в том, ни в другом случае никто не отрицает. Но на ум приходит поучительный стишок из одной белорусской детской книжки, где герой разводит руками — "старые куклы, бабушка Груня!". — Cherurbino (обс.) 23:46, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

— [95]

. AntipovSergej (обс.) 17:01, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Плюс к этому прошу дать оценку грубому, менторскому тону общения коллеги Cherurbino и обвинению меня в клевете: [96]. AntipovSergej (обс.) 17:21, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну и вишенка на торте: грубейшие личные оскорбления:

    с итогом ЧЕГО? Несколько дней висят мои диффы на преследование со стороны Антипова, тут не итог нужен, а комментарий и наказание провокатора. У него что ни слово, то претензия к действиям, которые человек не совершал. Количество приведённых мной примеров говорит, что всё это - система. Cherurbino (обс.) 15:46, 9 декабря 2021 (UTC)

    — [97]
    . AntipovSergej (обс.) 17:55, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

178.93.185.124

178.93.185.124 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - ориссописательство и трибунизм в статьях и на СО, просьба проверить и, если надо, зачистить вклад. 94.25.229.172 10:47, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Сергей Соковнин

Сергей Соковнин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник снова и снова отменяет правку без всяких пояснений. От дискуссии уклоняется. Прошу дать оценку его действиям. Q-Wert-273 (обс.) 04:39, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Амиран Петров

Упорный самопиар. Создавал о себе страницу под названием "GupperVans", но когда её защитили от воссоздания, то подал заявку на ВУС. Однако не дождавшись там итога, воссоздал статью под названием "Амир Королёв". На предупреждение о саморекламе отреагировал весьма забавно: "2021 год. никто сейчас не пишет про Артистов. приходится самим все делать". Похоже, участник свято верит, что отсутствие о нём статьи в руВики, это её ошибка и упущение, которое надо исправлять. — Владлен Манилов ✉ / 03:06, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]

ЗЛВ-НГ

У меня не сложилась совместная работа над новогодним выпуском с участницей Hammunculs, она же администратор Victoria. Не мудрено, конечно, но мне очень хотелось новогодний выпуск ЗЛВ, а его на 1 декабря даже ещё и не предполагалось. Но участница не соблюдает договорённость, общается со мной как будто я у неё в подчинении, ни спасибо, ни пожалуйста, да просто хамит[100]. Поэтому я передумала участвовать в новогоднем выпуске и сняла из выпуска восемь уже подготовленных мною за неделю статей. Ещё три недели есть в запасе, так что я никого никак не подвожу. Теперь участница, видимо, предполагая, что не сможет без этих статей собрать выпуск из 12 тематических статей, угрожает мне, что восстановит их в выпуске против моей воли так, что я этому противостоять не смогу. Очевидно, подразумеваются её администраторские возможности заблокировать шаблон заглавной страницы. Я предложила участнице передать выпуск кому-то другому, она отказалась. Предупреждение мне выписывает, блокировать меня собралась. Вот такой поиск консенсуса. Прошу администраторов провести с коллегой работу и убедить её не злоупотреблять администраторскими полномочиями, а также проследить, чтобы она не использовала без моего согласия в новогоднем выпуске ЗЛВ следующие статьи: Дзампоне, Новый год в Дании, Тропа святого Сильвестра, Мишура, Клинская ёлочная игрушка, Ланспик, Сан Хинес и Сжигание Старого года. Торжественно клянусь, что ноги моей больше в проекте ЗЛВ не будет, но можете ещё наложить на меня топик-бан на участие в проекте ЗЛВ для всеобщего спокойствия. Для справки: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ЗЛВ-НГ, Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик#Выпуск 30 декабря (выпускающий Victoria). Спасибо. -- Dlom (обс.) 17:19, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

И это в нём могло бы быть 13 конкретно новогодних, а не несвоевременных 11 по большей части «рождественских» и всяких там околовинных и «снег идёт» совершенно не имеющих отношение к Новому году анонсов. Участнице Victoria просто следовало сдержать своё обещание: [102]. Ну и не хамить прямо таки конкретно, ссылка выше есть. Участник Adavyd теперь написал для Нового года никак ни слова не имеющую к Новому году статью о песне «А снег идёт», а два года назад (неэтичная реплика скрыта) о том, что в новогодний выпуск нельзя даже добавлять рождественские статьи: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска/Архив/10#О «новогоднем» и «рождественском» выпусках. Уважаемые администраторы, просто закройте этот запрос как неудобно ненужный, тем самым благословите администратора Victoria продолжать в том же духе. И даже дальше злоупотреблять администраторскими полномочиями, например, в Википедия:Запросы к администраторам#Война правок. Приходится только в который раз сожалеть о состоянии проекта ЗЛВ. И это заглавная страница Википедии. — Dlom (обс.) 19:26, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллеги @Victoria, Dlom: может, вам найти выпускающего-посредника, которому вы обе доверяете и который использует ваши наработки для единого выпуска? AndyVolykhov ↔ 22:51, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Зачем? Участница выше торжественно обещала в ЗЛВ больше участия не принимать, выпуск (опять) готов. Я пока пропускаю мимо ушей ее оскорбления, но на блокировку за НО она уже неоднократно наговорила. Hammunculs (обс.) 08:53, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Пришёл король шотландский

  • @Victoria, Dlom: Википедия:Форум администраторов#Топик-бан — Good Will Hunting (обс.) 01:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • @Good Will Hunting:Почему бы вам заодно не подвести итог здесь, дополнительно к раздуванию флейма в другом месте? Hammunculs (обс.) 08:54, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Я вижу очередные нарушения ЭП в свой адрес — тема на ФА, напрямую касающаяся отношений между двумя опытными участницами, поднята участником с соответствующими правами и моральными обязанностями, но названа «раздуванием флейма» — но буду их смиренно терпеть, как делал это в прошлом (ваши оскорбления по электронной почте, ваши фразы про «белоснежную тогу» и пр.) — Good Will Hunting (обс.) 09:19, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • «Может, лучше/дополнительно обсудим топик-бан для вас в моём отношении?» — вы можете делать всё, что угодно, не спрашивая моего разрешения. Если вам интересно моё мнение — дождитесь мнения коллег по моему предложению на ФА. Если оно будет признано абсурдным и ненужным — у вас будут основания требовать что-то подобное. Если нет, то значит мои действия допустимы и не должны влечь за собой ограничения. — Good Will Hunting (обс.) 09:26, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Заявленного конфликта интересов в данном случае у меня нет, наши интересы едва ли пересекаются. Есть ваша личная просьба никогда не подводить итоги в вашем отношении, которой я строго следую, и ваши резкие реплики в мой адрес, которые мне не получается забыть и я не делаю вид, что этого не было. — Good Will Hunting (обс.) 09:29, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Моральной обязанности преследовать людей, которые вам не нравятся, не существует, а это именно то, чем вы занимаетесь. Интересно, насколько вы понимаете, что намёки на личную переписку заставляют участников воображать разные ужасы в обьёме их воображения. Предлагаю опубликовать это ужасное нарушение этики в вашем отношении раз и навсегда.
        • Отказ подведения итогов в моём отношении - не просьба, а констатация факта конфликта, на который вы намекаете в шапке темы на ФА. Но видно, что этого уже недостаточно. Вы согласны на взаимный топик-бан по согласию - я не упоминаю вас и не высказываюсь в темах о санкциях к вам (тем более, их не поднимаю) и вы делаете то же самое? Hammunculs (обс.) 10:00, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Общая учётная запись + Конфликт интересов

Привлекаются участники @AndreyAbramov1986 (обс), Андрей Борисович Никитин (обс) и аноним 93.189.221.145 (из вопроса на моей СО очевидно что этот аноним один из них).
Согласно утверждению участника AndreyAbramov1986 (обс) на моей странице обсуждения, они создали статью о сайте.
> Мы создавали статью по сайту tolknews.ru. Создавали статью с аккаунта Андрей Борисович Никитин.
То есть AndreyAbramov1986 имеет доступ к аккаунту участника Андрей Борисович Никитин. ZALT (обсуждение | вклад) 15:35, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Dossier Post

Dossier Post (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Зачистка статьи— 188.162.65.213 13:17, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник Kalabaha1969

Kalabaha1969 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Нарушение ВП:ВОЙ, ВП:КОНСЕНСУС - настойчивое добавление в статью своего ОРИССа, отказ использовать формулировку из четырех имеющихся АИ, отмена запроса источника. Обсуждение зашло в тупик. Можно не применять никаких мер к участнику, даже на предупреждении не настаиваю. Но просьба подвести итог в обсуждении по соответствию АИ фразы "в остальных государствах кроме России — Военно-морские силы". Sas1975kr (обс.) 07:48, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Коллеги, все понимаю. Но по факту ваше бездействие вынуждает меня вступить в войну правок. Sas1975kr (обс.) 08:31, 9 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Sas1975kr, ну что ж… В этом году был запрос, по которому итог был подведён спустя 4,5 месяца после его подачи. Но он всё-таки был подведён! :))
      Мораль: иногда приходится долго ждать, если участник действительно хочет дождаться итога. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 23:32, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Для случаев с ВОЙ это ну очень непрактичная мораль. Сдержанная и законопослушная сторона, которая первой прекратила отменять правки оппонентов, сходила на СО статьи, на ЗКА, продемонстрировав тем самым отсутствие конфронтационного настроя и уверенность в своей правоте относительно правил — через четыре с половиной месяца услышит только одно: «с тех пор версия статьи стала консенсусной, оппоненты уже четыре с половиной месяца ничего не отменяли, конфликт исчерпан, а вы ничего никому не смогли доказать — в архив». В правиле про ВОЙ никак не предусмотрен паралич ЗКА, он вообще нигде не предусмотрен — в каких инстанциях оспаривать отсутствие итога? Опускать ручки и попустительствовать попустительству — это дао ворона (или пи́нгвина), а орёл (или буревестник) не сможет ценить свою продолжительную вики-жизнь, обеспеченную такой ценой. На мёртвом ЗКА только доведением количества отмен до рекордного можно додолбиться до хоть какого-то результата. Правда, у анонимов, воюющих с зарегами, этого выхода точно нет, очень скоро ботоприлетит защита статьи и/или бан. — 188.123.231.36 17:48, 14 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник 109.108.70.227 запрещает испоьзовать фотографию

109.108.70.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Жёлтые Воды (обс. · история · журналы · фильтры) история Субъективно отменяет изменения которые я вношу. Прошу разобраться в данной ситуации, я вношу вклад и трачу свое время на съемку и загрузку материа, дальнейшее его описание. Я с 2013 года загружаю фотографии на Вики, и побеждал в конкурсе. В случае блокировки страницы, буду вынужден удалить весь загруженный материал и прекратить заггрузку нового. Спасибо Nushtaev Dmitriy (обс.) 15:51, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Субъективно — фото ужасного качества и в плане эстетики, на фото улицы Хмельницкого завален горизонт и пр. и присутствует разбитый тротуар и ларек в ужасном состоянии. Но это ладно. Но удалять предупрежения со своей СО, одно из которых - предупреждение администратора - нельзя. — Аведон (обс.) 16:09, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • На Украине нет свободы панорамы. Надо ещё смотреть, что там действительно свободно, а что нет. Лес (Lesson) 16:45, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • У вас отсутствует право требовать удаления какого-либо материала, лицензия безотзывная. Моё мнение в целом такое же, ваши фото имеют сильные перспективные искажения и неудачны композиционно в качестве иллюстраций статей, хотя и имеют большую детализацию. Возможно, в качестве самостоятельных произведений фотографического искусства они более интересны. AndyVolykhov ↔ 12:36, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Саммит за демократию

В статье был установлен шаблон {{Deleteslow}} с пометкой «Слишком короткая статья» (Томасина). Между тем, статистика показывает видимый размер статьи = 539 символов (Size, bytes 5 318, Word count 67, Character count 539), что превышает минимально-необходимый размер «Не менее, чем 150—300 знаков видимого текста с пробелами» (ВП:МТ). Я не знаю, как следует поступать в данном случае. Прошу разобраться. Ash (обс.) 12:57, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Не понимаю, почему вы называете таблицу пустой. Отн. английского, действительно, вопрос есть. Не стал трудиться переводить, поскольку названия стран понятны и без перевода. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Согласно ВП:ЯЗЫК, текст статьи должен быть на русском языке, за редким исключением. Не стали трудиться переводить — не удивляйтесь удалению. — Barbarian (обс.) 14:36, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Спорная таблица убрана. Ash (обс.) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы правы, удаление таблицы не сказалось на результатах подсчета. Надеюсь, теперь претензии к статье исчерпаны. — Эта реплика добавлена участником Ashec (о • в) 14:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Только вы её не удалили, а закомментировали. Потому и не сказалось. Лес (Lesson) 16:46, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Да и не в символах дело, а в содержании статьи. В ней сейчас просто ничего не написано, кроме того, что США планируют этот саммит. Её можно было бы удалить сейчас за несоответствие ВП:ОКЗ и ВП:ЧНЯВ, но я понимаю, что когда саммит пройдет (если действительно пройдет), значимость будет. Поэтому, вместо удаления, просто помечаю её как пустую, причём не на немедленное удаление за пустоту, а на отложенное. Как поступать? — ищите источники и пишите, чтобы была нормальная статья. А на будущее — заготовки под предстоящие события, если пока что писать нечего, лучше делать где-то в черновиках в личном пространстве. Томасина (обс.) 13:27, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вы пишете: «если пока что писать нечего ...». Не могу согласиться. Легко видеть, что статьи о будущем Саммите имеются в шести языковых разделах. Не вижу причин, по которым такая же статья не может быть предложена русскоязычной аудитории. Что касается расширения статьи по факту Саммита (начало намечено на 9 декабря), то это разумеется само собой. Ash (обс.) 13:47, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
мне кажется вы поторопились, до саммита пару дней, а на написание статьи всегда давалось хотя бы несколько дней. посмотрите на конечный результат через неделю. — DragonSpace 14:42, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Само собой, после завершения Саммита статья будет дополнена. Пока же считаю и предварительную информацию не лишней. Ash (обс.) 14:48, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

[103] — очевидно, запрос утратил актуальность. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 12:52, 21 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Большая просьба вынести последнее предупреждение участнику, который клепает много статей, однако в достаточной степени качественными из них являются единицы, большинство выносится на удаление. — Barbarian (обс.) 08:10, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Враньё это всё. Машинного перевода нет, тексты написаны своим трудом. Пожалуйста, снимите все статьи с БУ. Владимир Бурым (обс.) 10:09, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Неоднократно встречался со статьями от Владимира — всегда качество было на весьма, весьма высоком уровне. Но. С этими статьями я встречался исключительно на ВП:КУ#Текущие обсуждения: практически всегда находился кто-то, желающий их удалить. Уж и не знаю, почему. Владимир, терпения Вам: здесь так вот... устроено. И огромное Палец вверх Спасибо Вам за Ваш труд.--AndreiK (обс.) 12:49, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:FFF35fff25

Участник @FFF35fff25 (обс) неоднократно вставляет скопированный текст (с несвободного сайта tvermuzeum.ru и др) в статьи. 1 правка — сайт, 2 правка — сайт, 3 правка — сайт (могу привести ещё). Помимо неоднократных отклонений, отмен и ручных отмен с комментариями и пояснениями, на СО есть два предупреждения о недопустимости копирования текстов и нарушения АП. Но ничего не меняется, значит необходима блокировка. ZALT (обсуждение | вклад) 16:37, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Текст статей согласован с заведующими музеями, это НЕ КОПИРОВАНИЕ чужого текста с сайта https://tvermuzeum.ru/about. Фотографии также мои личные. Я не нарушаю авторских прав. Зачем вы каждый раз удаляете мои статьи?!

Какой конфликт интересов? Какие закулисные договоренности? О чем вы вообще?! Я являюсь сотрудником ТГОМа, и информация, которую я размещаю, тоже является официальной. Она же не "с потолка" пишется. Я НЕ использую чужие тексты и НЕ нарушаю авторские права. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. А ссылки для того и существуют, чтобы указывать на источник. Так в чем проблема?

  • FFF35fff25, проблема в том, что "ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею", а вы их размещаете в Википедии от своего имени, под свободной лицензией и без разрешения музея (ВП:ДОБРО). И лично вы нарушаете ВП:ОПЛАТА, вы должны открыто задекларировать факт получения зарплаты от ТГОМа (и на своей стрранице участника, и на специальной странице, как указано в ВП:ОПЛАТА). Если фотографии ранее публиковались (на сайтах музеев, например), нужно разрешение по ВП:ДОБРО, иначе они и будут удаляться с Викисклада. Лес (Lesson) 07:24, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
P.S. На сайте ТГОМа «© 2021 „Тверской государственный объединенный музей“». Если б там была свободная лицензия, совместимая с википедийными, ещё можно было бы что-то обсуждать. Лес (Lesson) 07:45, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Какой конфликт интересов? - самый натуральный конфликт интересов Википедии и Викисообщества с одной стороны и музея с другой стороны, каковые интересы пересеклись на факте Вашего участия в Википедии. Я являюсь сотрудником ТГОМа - и этот факт в данной ситуации является не Вашим достоинством или преимуществом, а грехом, по тяжести близким к смертному. В Википедии запрещены любые формы представления чьих бы то ни было интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго как частное лицо, строго сам за себя и строго по правилам и в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть при этом на очень-очень задний план. И невыполнение этого требования запросто может обернуться бессрочной блокировкой. и информация, которую я размещаю, тоже является официальной - для размещения официальной информации есть собственный сайт музея. Но Википедия не является бесплатным хостингом для создания такого сайта или его филиала. Повторяю, ВСЕ материалы принадлежат Тверскому государственному объединенному музею. - неприятность заключается в том, что материалы, размещенные в Википедии, передаются в общественное достояние и распространяются свободно во всем мире для использования в любых целях (включая коммерческие). И потому в Википедии принята очень жесткая и жестокая политика охраны чужих авторских прав. А именно: никакой материал, ранее опубликованный вне Википедии, не может быть размещен в Википедии иначе, как с явно выраженного согласия обладателя авторских прав на этот материал, письменно зафиксированного в соответствии с процедурой, описанной в правиле ВП:ДОБРО. Так что Ваше заявление "все материалы принадлежат музею" автоматически ставит большой и жирный крест на возможности их присутствия в Википедии. По крайней мере, до выполнения указанной процедуры выдачи разрешения на их использование. — Grig_siren (обс.) 08:06, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Личка-публичка: советую Вам убрать из своего цитатника осуждение смертных грехов оппонентов-невикипедистов, которое звучит уже окончательно дико, когда из контекста потерялись все оговорки «для правил Википедии» или подобные. — 188.123.231.48 14:07, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Сказано же в админ. итоге: «Участников […] можно только поблагодарить». Так что и бессрочной блокировкой можно новичков пугать на пустом месте, всё легально. — Schrike (обс.) 14:19, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • На каком таком "пустом месте"? В заявке участника обвиняют в массовом внесении в статьи материалов с нарушением авторских прав, причем уже после того, как он был предупрежден о недопустимости таких действий. Это уже совсем не "на пустом месте". — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы же угрожаете бессрочкой за представление чьих бы то ни было интересов, а не за нарушение АП. — Schrike (обс.) 05:45, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • Во-первых, одно другому не мешает, а наоборот - может быть расценено как отягчающее обстоятельство. Во-вторых, бессрочная блокировка участников, которые занимаются не улучшением Википедии, а продвижением в ней чьих-то сторонних интересов - это давно сложившаяся устойчивая практика. Иметь рекламный ник для получения такой блокировки совершенно не обязательно - блокируют и участников с нейтральными никами, если они занимаются запрещенным делом. И будет лучше для всех, если участник будет знать об этой возможной перспективе. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Текст ВП:УГРОЗА распространяется только на действия вне Википедии, в реальной жизни. Предупреждения о возможных административных санкциях, действующих только в рамках Википедии и налагаемых в соответствии с ее правилами, к угрозам не относятся. — Grig_siren (обс.) 14:55, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • И «смертные грехи» вместе с «санкциями» за них, согласно убеждениям значительной части человечества, относятся именно к «реальной» жизни, а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет. Поискать что-нибудь про «чувства верующих» в UCoC, или можно местной этикой утрясти? — 188.123.231.48 15:20, 7 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • а в части Вашей реплики, на которую мне пришлось отреагировать, уточнения о «рамках Википедии» — повторяю второй раз — вообще нет - зато там есть слова "в данной ситуации", т.е. вполне конкретная отсылка к обстоятельствам дела, которое происходит именно в рамках Википедии. — Grig_siren (обс.) 06:18, 8 декабря 2021 (UTC) Кстати: я пересмотрел еще раз любезно составленный Вами цитатник. Из 11 случаев, которые были найдены Вами, в 9 случаях рядом со словами о грехе присутствуют слова "с точки зрения Википедии", еще в одном слова "в данном случае" и еще в одном слова "в данной ситуации". Если это не уточнения про "рамки Википедии" - то что это? — Grig_siren (обс.) 06:25, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
            • И вот Вы немного перефразировали свою шаблонную пугалку, а она окончательно пробила рамки (ВП:ЭП/ТИП#1, ВП:НО, UCoC#3.1) в восприятии со стороны (пишущий может лучше всех знать, что он подразумевал, когда писал, но окружающими воспринимается опубликованный текст; «данная ситуация» — это всё что угодно). Вам было предложено избегать неконструктивной риторики и показано конкретное нарушение этических правил. Пока писаные правила продолжают не позволять заявлять о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за того, что он числится сотрудником википедийно значимой организации, и пока этот «участник» продолжает быть необессроченным участником, избыточно агрессивное оппонирование ещё и с обращением к деликатной («чувства верующих») области продолжает быть нарушением «в рамках (русской) Википедии» и beyond what a reasonable person would be expected to tolerate, а открытое признание целью действий обескураживание и полное «изгнание» оппонента уже опасно приближается к behaviour intended primarily to intimidate, outrage or upset a person. Администраторы не «громят, чтобы сам ушёл», администраторы бессрочат за нарушения, когда видят нарушения или когда не видят перспектив полезного вклада, но благодаря тому, что у них есть этот инструмент, им (обычно) не приходится излагать свои претензии в неэтичной форме. Если так нужно, чтобы кто-то «сам ушёл», следует привлекать администраторов.
              А если бы каждый подлежащий изгнанию новичок ещё и знал, сколько таких же абзацев с «неохраняемым изложением фактов» или «достаточным рерайтом» в два предлога в других статьях неоспоренной правовой чистоты, написанных облечённых доверием редакторами… — 188.123.231.48 09:20, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]
              • «данная ситуация» — это всё что угодно - нет. "Данная ситуация" - это всегда конкретная дискуссия по конкретному вопросу и в конкретном контексте, в рамках которой появились и эти слова, и другие слова, которые рядом с этими написаны. И попытки проинтерпретировать эти слова как-либо по-другому - это откровенное "натягивание совы на глобус". — Grig_siren (обс.) 10:49, 8 декабря 2021 (UTC)[ответить]

"Мьяко-хатимо" вернулся

См. архивный запрос.
Очередные бессмысленные перенаправления: [104]. В прошлый раз была блокировка на две недели, но это, очевидно, не помогло. Просьба заблокировать 2a00:1370:8123:3081::/64 на месяц. (Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы.). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:40, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

MicNickBell

MicNickBell (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Товарищ упорно возвращает информацию без источников, после того как ему было указано что эта информация уже удалялась за отсутствие источников. Источников при этом не добавляет и свои действия никак не комментирует. Я бы пошел на ВП:ЗС, но ввиду стажа участника, полублок статьи здесь, судя по всему, не поможет. Zero Children (обс.) 09:35, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Бюстгальтер для кормящих

Правка на грани вандализма, особенно в сочетании с комментарием. — Эта реплика добавлена с IP 83.149.47.130 (о) 09:12, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Пописовывающий

Что ник, что вклад сомнительные. Прошу сначала проверить вклад, не блокируя сразу — вдруг я ошибаюсь?. Рефлексист (обс.) 02:47, 6 декабря 2021 (UTC)[ответить]

JustElf13

Несколько раз пытался внести неудачные правки в статью Свифт, Тейлор (обс. · история · журналы · фильтры) (включая машперевод), но они каждый раз отменялись. Возможно требуется воздействие. Джоуи Камеларош (обс.) 16:29, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]

И снова Хакурей

Уже обращался, то же самое. [106] и если при предыдущем обращении (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/09#Рейму Хакурей) кто-то может пытался его/её такое поведение объяснить ссылкой на бмэ.орг, то сейчас вообще никакой ссылки не было. Подкорректировал шаблон БСЭ3 и заменил портянку шаблона "Книжка" о БМЭ3 на шаблон "БМЭ3". Даль там есть в сносках. Результат идентичен. 37.113.168.59 10:23, 4 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Бот просто реагирует на резкое снижение объёма статьи. Почти каждый день отменяю, реакции владельца ноль. 194.50.15.201 10:34, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот мне делать нечего, как его ВП:Вандализм откатывать (а если руководствоваться его ярлыку [107] и если самому не откатывать, крен дождёшься, когда ботовод это сделает, а учитывая, что он вандалит в ходе неоконченной правки статьи, как после его вандализма дальше статью править?). А в этой правке [108] какое снижение он откатил? Наоборот снёс целый ряд ВП:АИ, частью возвратив вообще ВП:ОРИССую версию. При этом я правил ряд статей взаимосвязанных (Униформа, Униформология, Униформист, Униформизм), выбрал для своего вандализма только эту, причём так, что выбрал только сегодняшние, не тронув предыдущие мои же правки. 37.113.188.61 08:48, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Зарегистрируйтесь. Других практических вариантов нет. Abiyoyo (обс.) 09:26, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Регистрация от подобного вандализма сего бота не спасает абсолютно, не раз уже писал. С другой стороны цель бота? Борьба с правками из под IP, независимо от их содержания и пользы/вреда для викпроекта, или всё таки борьба с учётом содержимого вклада, то есть отсеивать полезные от вредных? Полагаю, здесь то уже примеры вреда от зарегистрированных участников с учётками и обратное от участников из под IP приводить не требуется, вроде участники опытные и понимающие подобное? 37.113.188.61 12:07, 11 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Машинпереводчик с финского

Oleg85756 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создаёт машинпереводы с финского языка. Прошу разобраться.— Футболло (обс.) 20:18, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот примеры:
  1. Кауппи, Эева
  2. Хонгисто, Виса
  3. Валкеала

И так все статьи.— Футболло (обс.) 20:21, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Скрыть правку

А можно убрать из истории признание анонима в собственной тупости, или это признание будет радовать нас вечно? Kalendar (обс.) 08:19, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

KumykEl

176.112.166.214

Участник четвертый год участвует ВП:ВОЙ во многих статьях по Кумыкской тематике вместе с участником Akhmad Tarkovsky. Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним появлеются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД Иногда действуют одновременно в статьях, в основном в статьях Akhmad Tarkovsky поддерживает - KumykEl в войнах раньше подключали эту учётку - Доктор Уотсон. В статьях по Кумыкской тематике все считают ВП:МОЕ агрессивно проталкивают свою точку зрения навязывая ее другим участникам. Продолжительные войны были в 2017-2021 в статьях ИМАМ ШАМИЛЬ, Персидский поход (1722—1723) здесь и здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь, здесь — Товболатов (обс.) 19:50, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky при появление этого участника за ним сразу в статьях появляются другие участники с небольшим количеством правок или просто IP-адреса, начинают откатывать правки этим методом ВП:ВАНД.

KumykEl- по этом участнику тоже самое. Товболатов (обс.) 20:36, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Также мой профиль участвовал в убийстве Джона Кеннеди. А если серьезно, администраторам давно пора обратить внимание на нарушение Товболатовым ВП:ЭП. Сплошные ложные обвинения, фамильярность и беспардонные переходы на личность при обсуждении на СО KumykEl (обс.) 21:39, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Кто-нибудь мне объяснит, что я нарушил и почему Товболатов меня добавил в запрос? Я видел, что он меряется длинною кол-ва ссылок в одной статье, потом понял, что от него нездоровая атмосфера в нескольких статьях на протяжении недель, и покинул эти статьи. А что теперь он хочет от меня? Camal-Boynaq (обс.) 09:10, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

GAndy - спасибо, что обратили внимание на эту проблему в статье Учар-Хаджи. Понимаю это временное решение, эти участники будут продолжать вести ту же деятельности и в других статьях устраивая ВП:ВОЙ с другими участниками меняя свои учётки (в будущем запросы будут поступать на них от других участников). Их надо было еще тогда в 2018 году остановить в этой статье ИМАМ ШАМИЛЬ, чтобы дальше они не устраивали эти конфликты, но это вам решать. Надеюсь мои правки не пересекутся в статьях с ихними. Товболатов (обс.) 18:49, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

WORLD WITH TRUTH

Массовое внесение сомнительной информации без указания источников, похоже на националистически мотивированный вандализм.— Yellow Horror (обс.) 18:44, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Askhab Dargo

Война правок в статье Акуша-Дарго, удаление АИ KumykEl (обс.) 16:41, 1 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Хейтер Табакова (запрос для чекъюзеров)

Пятый запрос

Запрос всё ещё актуален: [109] [110] [111]. Конкретная просьба: сделайте, пожалуйста, фильтр правок, запрещающий не-автопатрулируемым пользователям правки (в том числе создание статей), содержащие слова «Павлуша» или «Вафлуша» (используются почти во всех «статьях», создаваемых этими хейтерами). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Четвёртый запрос

Тут: [112] — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 19:16, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Третий запрос

Очередная реинкарнация. @OneLittleMouse:, пожалуйста, забаньте диапазон , запретив ему пока только регистрацию УЗ. Подробности в #Первый запрос. 178.70.250.106 14:49, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Второй запрос

Систематическое создание вандальных страниц с оскорблениями Табакова. Подробности ниже. 2A00:1FA0:8435:1D81:0:68:27C3:5001 13:51, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • У меня отдельная просьба к чекъюзеру OneLittleMouse: пожалуйста, прочтите тот самый запрос ниже, и объясните свою позицию. Всю эту серьёзную и систематическую проблему вокруг Табакова вы видели неоднократно. И неоднократно ошибочно блокировали большой диапазон 2a00:1370::/32. Хотелось бы понять, почему вы, например, не открыли соответствующую тему на форуме администраторов или на ВУ (не говоря уже об ошибочном определении вами целевого диапазона IPv6, и о вашем нынешнем молчании на ЗКА, хотя в том запросе 2 ноября я вас пинганул, и вы вполне могли бы дать хотя бы краткий ответ). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 14:30, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Первый запрос

(Писать на ВП:ПП не могу, поэтому на ЗКА.)
В последние месяцы диапазон 2a00:1370::/32 (провайдер МГТС) довольно часто блокируется без видимых причин, при этом накладывается полная (не частичная) блокировка. Насколько мне удалось выяснить, эти блокировки вызваны действиями вандала, регистрирующего «одноразовые» учётки и создающего с них под разными названиями хейтерские статьи про Павла Табакова: [113], [114], [115]. Важная деталь: насколько я вижу, этот вандал не делает этого анонимно — только из-под учёток. (Наверное, он рассчитывает либо на то, что чекъюзерам он не попадётся, либо просто на всеобщую невнимательность по закону Мерфи.)

Чекъюзер OneLittleMouse в ответ на эти действия блокирует диапазон 2a00:1370::/32 на три дня, с запретом регистрации учётных записей; однако, кроме последнего параметра, такая блокировка не является оптимальной сразу по нескольким причинам.

  1. Во-первых, полная блокировка пространств имён едва ли нужна: он вандалит только в основном пространстве, и к тому же не анонимно.
  2. Данный диапазон технически разграничен на меньшие сегменты. У пользователя МГТС нет возможности выйти за пределы сегмента /48 и бегать-прыгать по всему «/32-битному» диапазону. Блокировка диапазона 2a00:1370::/32 не просто избыточна — она несправедлива по отношению к пользователям МГТС, которые безо всяких причин попадают под блокировку, хотя могли бы под неё не попадать (недавно эта тема активно обсуждалась на Ф-ПРА).
  3. Очевидно, что трёхдневная блокировка — это капля в море для вандала, занимающегося этим уже много месяцев. Но если масштаб блокировки по предыдущим двум пунктам будет уменьшен, тогда можно многократно увеличить её срок, почти «безболезненно» для всех остальных.

(Также стоит обратить внимание на аналогичные одноразовые учётки: Илья Маланин, Petruk3, Михаил Гречаников, Vilain Garcon, Николай Фатющенко, Fotyan1, Илья Петрук.)

Резюмируя вышесказанное, я прошу чекъюзеров принять следующие меры: определить IP-адреса и диапазоны вандала (вероятно, это будет диапазон типа 2a00:1370:81XX::/48); наложить частичную блокировку, сроком хотя бы на 1-3 месяца, с запретом регистрации учётных записей и запретом редактирования какого-нибудь пространства имён, например пространства «MediaWiki» (или вообще только одной страницы Павла Табакова, уже защищённой, — тогда причина блокировки будет более-менее понятна для тех, кто не в курсе проблемы, ведь в правках с диапазона наверняка ничего такого не найдётся). И тогда вандал окажется в некомфортной для себя ситуации: то ли ему вандалить анонимно, то ли дожидаться окончания блокировки, то ли провайдера менять… И разумеется, если он всё-таки начнёт вандалить анонимно, надо будет его диапазон блокировать полностью.

Пингую чекъюзеров: Q-bit array, OneLittleMouse, DR, Ле Лой. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 05:41, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Я посмотрел на https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журналы/block&page=Участник:2A00:1370:0:0:0:0:0:0/32 и, насколько я вижу, она обычно накладывается с параметрами "только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей" - то есть вандалу не дают править анонимно и не дают зарегистрировать новые учётные записи для вандализма. При этом зарегистрированные (ранее) учётные записи могут без ограничений править из этого диапазона и раньше. Заблокировать только создание учётных записей невозможно. Мне тоже кажется, что это - минимально необходимое воздействия для предотвращения вандализма. По-поводу конкретных диапазонов - давайте дождёмся коллегу OneLittleMouse. Но как минимум во Whois МГТС указывает /32 как минимальный диапазон своей подсети. DR (обс.) 07:29, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • @DR: «то есть вандалу не дают править анонимно» — а анонимно он и так не правит. По-моему, это примерно как шахматная тактика: нужно лишить его возможности злоупотреблять регистрацией (т.е. запретить её надолго), а следующий непростой ход будет за ним — тогда и посмотрим. Возможно, ему это всё-таки надоест.
      В общем, я ожидаю увидеть в журнале блокировок примерно такую строчку:
• 25:96, 32 мартобря 3021 КтотоИзЧекъюзеров (обсуждение | вклад) заблокировал 2a00:1370:81xx::/48 (обсуждение), запретив править страницу Табаков, Павел Олегович на период 3 месяца (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (вандализм)
По поводу WHOIS: просто там не совсем точные данные. Я давний пользователь МГТС и я знаю о чём говорю, а если надо, этот тезис насчёт /48 я могу доказать огромной кучей ссылок на страницы логов. (Кстати, это далеко не единственный случай, когда данные WHOIS оказываются неточными. Всецело на них полагаться не стоит.)
PS. Q-bit array, не рассмо́трите запрос? — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 15:56, 2 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение от администратора Saramag

Сегодня администратор Saramag выписал мне на моей СОУ предупреждение следующего содержания (копирую с родными диффами, чтобы не размножать их, для обоснования моей заявки этих диффов достаточно):

Ваше мыслеизъяснения на странице обсуждения заявки нарушают ЭП [116] [117] [118], и это не только моё мнение [119]. Прекратите, пожалуйста, или ваш доступ к редактированию этой страницы будет ограничен.

Легко видеть, что первый дифф - это моё предупреждение участнику @Saramag о нарушении ВП:ЭП, и если кто-то считает, что нарушения не было, пусть попробует найти нарушения и в оставшихся диффах. Во втором диффе я не вижу ни одной буквы нарушения ВП:ЭП, кроме высказывания мнения, а это не запрещено никакими правилами. В третьем диффе тоже нет ни грамма нарушения ВП:ЭП. Если я ошибаюсь, прошу пословно указать, что именно, по Вашему мнению, не укладывается в рамки этичного, и даже вежливого, обсуждения.
Наконец, четвёртый дифф является подтверждением того, что участник вынес мне предупреждение, находясь в конфликте интересов и под влиянием чужих слов, в которых, хотя и приводятся некоторые высказывания, но они вырваны из контекста, смысл их искажён и обстоятельства никто не разбирал. Но в обсуждении
это было не важно, потому что предметом беседы было не моё нарушение, а нарушение администратором правил отката, и обсуждалось это всё не на ЗКА, а на СОУ участника Saramag и без оповещения меня. Складывается впечатление, что Saramag отвесил мне предупреждение в отместку за моё предупреждение и расстроенный замечанием, полученным от коллеги. То есть в КИ.
Предупреждение мне неплохо бы отменить, но если нет - я переживу в очередной раз. А меры к администратору за некорректные действия прошу применить. Томасина (обс.) 20:23, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Справедливости ради отмечу, что в ходе дискуссии с коллегой Томасина мне с некоторым трудом удавалось сохранять душевное равновесие в некоторых эпизодах, но, как мне кажется, у меня это получилось (и лишь когда уже в закрытую клерком час назад ветку пришла другая участница и озвучила то, что озвучила, я ответно позволил себе озвучить то, что думаю). Поэтому, считаю, что действия администратора и клерка Saramag по данной поднятой здесь теме верные, мер не требующие. Uchastnik1 (обс.) 20:47, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Сулевкан

Многочисленные случаи вандализма: здесь, здесь, здесь, здесь KumykEl (обс.) 01:36, 29 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

ВП:ЭП Товболатов

Пользователь @Товболатов: переходит все грани ВП:ЭП персональными атаками и обвинениями - [120], [121] — Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:53, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Вклад участника @Akhmad Tarkovsky: почти сплошь состоит из войны правок, препирательств с другими редакторами, фальсификации источников, ссылок на псевдоАИ и т. д. Участник шесть раз за год подавал заявки на получение флага. Пять раз ему в этом отказывали. В шестой раз @Vladimir Solovjev: просто отказался подводить итог. Есть основания подозревать Тарковского в кукловодстве. Участник не создаёт конструктивного вклада сам и мешает делать это другим. Данный топик создан с целью опорочить одного из своих оппонентов. Примечательно, что он обвиняет коллегу именно в нарушении ЭП, с каковым у самого проблемы. Без вмешательства администраторов дело не обойдётся. Призываю участников @Macuser, Askhab Dargo: поддержать обращение. Simba16 (обс.) 06:26, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Товболатов явно не «переходит все грани» ВП:ЭП в приведённых пруфах. Зачем обращаться на ЗКА на основании таких нелепых доказательств? Здесь на лицо раздувание конфликта. Рекомендуемая для Вики форма общения — пытаться урегулировать конфликт и искать компромисс. — АААЙошкар-Ола (обс.) 09:54, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Еще 4 статьи обнаружил где они устроили ВП:ВОЙ Сурхай I, Гавдушанское сражение, Битва с факелами еще одна статья Султан-Махмуд с другим участником ВП:ВОЙ свежие правки Akhmad Tarkovsky . — Товболатов (обс.) 11:11, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предупреждение

Shingerey Muslimaulskiy Не заменяйте одно утверждение другим, не предоставив соотсветствующий источник или не пояснив неправильность удаляемого текста. Это может трактоваться как вандализм или неконсенсусные правки. -- La loi et la justice (обс.) 13:06, 4 февраля 2021 (UTC) Shingerey Muslimaulskiy Прекращайте войну правок в статье Битва с факелами.[ответить]
Вы все время вносите информацию, к котолрой прикручиваете фейковые источники.
В последний раз вы внесли ссылку на странную гуглокнигу - название указано на неясном языке, но просматривается, что название на обложке на русском. Не указан переводчик (не на русском же Печеви писал)?

По правилам, если в статье отменили внесенный вами текст, то вы должны не вносить его снова, а на СО статьи создать тему и объяснять, что и почему хотите внести. Зануда 08:02, 15 мая 2021 (UTC)— Товболатов (обс.) 10:58, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

[122] [123] — этими двумя правками Товболатов просто скопировал сюда старые предупреждения с СОУ участника Shingerey Muslimaulskiy. Запрос висит уже почти 20 дней, а в чём суть этого запроса — непонятно.
Предлагаю закрыть данный запрос как "бессодержательный". — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 20:58, 22 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Gerlinda Joy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Тор-Завар (обс. · история · журналы · фильтры): нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, упорное удаление текста с источником, причём именной ссылки, которая превратила статью в кучу красных ошибок-предупреждений: [124]+ [125]. — 188.123.231.42 19:09, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • А вы считаете адекватным, что ваш "АИ" источник, пишущий антинаучный довод, что извержение началось от мощного напряжения от ,на минуточку, молнии??? А давайте теперь во все статьи ВП писать только одну версию может быть ученого, причем маргинальную. Даже в англовики этот абзац имеет название 'спорное происхождение'. —Gerlinda Joy (флуд)
    20:19, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Также ВП:ЭП, ВП:НО. В связи с итогом по запросу ниже, где отсутствует какой-либо отклик на требования из этой реплики, оставляю здесь непосредственно диффы с высказываниями У:Gerlinda Joy, в которых, по моему предположению, содержатся нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО, а контекст недвусмысленно указывает на конкретный круг редакторов, кому адресованы оскорбления и общие уничижительные оценки вклада: [126] [127] (причём контекст и история правок в статье и на СОУ фигуранта даже позволяют уверенно разграничить, кто «накручивает правки», кто назван «дилетантом», «рукопопым» и «руинящим», а для кого пришлось ввести дополнительное обвинение «прохиндей»). — 188.123.231.25 17:37, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Воевода в белорусской тематике

Воевода (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу дать оценку такому высказыванию участника Воевода по отношению к участнику KartaBY, имеющему, судя по вкладу, отношение к Беларуси. Меня задевает именно эта фраза Воеводы: «Хотя может быть кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе». — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:17, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

а почему эта фраза вас-то задевает? Вы причем тут? Переходов на личности во фразе нет, ни к кому лично она не обращена. — MPowerDrive (обс.) 13:25, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Однако же, про «кому-то, привыкшему смотреть на них как на хозяев, всё кажется иначе» — явная трибуна, без которой можно было бы обойтись. В остальном сказано верно, там шаблон ОРИСС неуместен. А в идеале — если мы хотим подать поданное в разделе как факт, а не мнение, хорошо бы несколько источников, в том числе и нероссийских, что показало бы наличие консенсуса по вопросу — тем более, что судя по сказанному на СО предоставить такого рода АИ проблемой быть не должно. Ср. с Обсуждение:Битва под Калязином#Нейтральность. С уважением, -- Seryo93 (о.) 16:13, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Речь идет вот об этой дискуссии: Обсуждение:Длугош, Ян Bogomolov.PL (обс.) 13:30, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Участник Товболатов, не дождавшись обсуждения своих правок, вернул свою версию. KumykEl (обс.) 20:08, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Вы удалили мои источники поэтому вернул, летом 2020 года в статье Персидский Поход (1722—1723) вы удаляли мои правки хотя я предоставил источник АИ. Я не стал дальше спорить с вами уступил вам и отошел в строну. Не кажется ли вам, что все участники проекта (кто с вами сталкивается в статьях) вам часто уступают из-за вашей агрессивной войны правок. Сейчас вы хотите провести тот же маневр, но это не может продолжаться вечно. — Товболатов (обс.) 22:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы не знаете правил Википедии о консенсусе и возвращаете свои правки в статью при продолжающемся обсуждении Ваших же правок на СО. Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. KumykEl (обс.) 22:36, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Прошу оценить на ВП:НО АДМИНИСТРАТОРА Oleg Yunakov на реплику участника KumykEl в мой адрес - Вы являетесь фальсификатором и провокатором, провоцируя разжигание давно закончившихся споров. Товболатов (обс.) 23:17, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Хочется отметить, что участник Товболатов нарушал правила ВП:ВИРТ, а также блокировался за оскорбление участников KumykEl (обс.) 17:51, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
На свои сначала блокировки посмотрите, потом о чужих. Да я это не скрываю это было больше года назад, я посоветовал участнику из вашей группы написать письмо с жалобой в ООН. Меня тут же блокнули это был Oleg Yunakov. Но видимо ваши оскорбления в мой адрес не существенны можете продолжать.-Товболатов (обс.) 23:59, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, вы затеяли это, чтобы замаскировать подлог источников в статье Учар-Хаджи KumykEl (обс.) 16:22, 28 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Необходимо отменить правку в статье

Консенсус оказался недостижим (обсуждение) из-за привлечения сторонами конфликта всё новых и новых правил и руководств, из которых они почему-то делают диаметрально противоположные выводы. Показанная правка нарушает правила / руководства / иное: ВП:5С, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:МАРГ (да, реально всё сразу, по ссылке на обсуждение есть обоснование). Не считаю единственного оставшегося в войне «понимающего, что он делает» редактора вправе использовать ВП:ИВП в этой ситуации со всеми её особенностями. Пусть избранные сообществом представители сами допустят или не допустят нарушение правил в статье, а материал как потенциальное руководство к действию для других останется в истории форумов. — 188.123.231.25 16:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К итогу

«В явочном порядке» фиксируется допустимость прямого нарушения колоссального перечня правил (то есть неконсенсусных действий?) без инициирования более широкого обсуждения стороной, имеющей потребность в их нарушении.

С другой стороны, желающих лично завизировать отсутствие необходимости в действиях по запросу администраторов также нет, это может быть (но не обязательно) связано с пониманием, что выводы оригинального исследования узкого кружка википедистов могут вовсе не совпадать с действительностью. Фиксируется ни больше ни меньше чем молчаливый консенсус администраторов за удаление из конкретной нескандальной статьи источников, которые относительно наиболее авторитетны, поддерживают более распространённую точку зрения, уже использованы для подтверждения утверждений в статье, таким образом за изложение в статье личного мнения по спорной теме с зачисткой свидетельств альтернативной точки зрения (и при явном наличии несогласных).

Приходится отметить, что вне сценариев «модератор отклоняет любой вклад беспомощного новичка» или наоборот «есть интересный “противник” — живая звезда, обида которой неоднозначно “популяризирует” Википедию» (sic: нет викификации), стандарты меняются на диаметрально противоположные. — 188.123.231.25 19:15, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник Apr1

Apr1 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сначала немотивированный откат, а затем удаление предупреждения о нарушении правила отката с описанием правки «пшёл вон к попам». Снять флаг откатывающего? — Daphne mesereum (обс.) 08:48, 26 ноября 2021 (UTC) Дополнение: Ещё раз возврат к неконсенсусной версии с вызывающим описанием правки. — Daphne mesereum (обс.) 14:14, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Товболатов

Здравствуйте! Участник Товболатов позволяет себе в статье Учар-Хаджи в разделе обсуждения резкие выпады в мой адрес или оскорбления - [129]. Данный участник за подобное уже предупреждался. Темой для дискуссии послужили его правки в статье выше, где он начал добавлять ряд сносок в статьи. Одну из них я проверил, эта была работа Ботештедта на немецком языке , где участник выше указал страницу 614. Открыв данную страницу я обнаружил, что на указанной странице нет текста, в комментарии к правке я попросил указать точную страницу и цитату, на что участник первое время не реагировал и возвращал свою правку , затем, он указал страницу правильно. Проверив и эту страницу , я обнаружил , что у немецкого автора не указана данная личности как «Чеченская» (так на странице указал участник , ссылаясь на эту работу). Не захотев нарушать правила и начинать ВП:ВОЙ, я создал тему обсуждения на данной странице и подробно указал на их ошибочность, ссылками и с аргументами , ответил и на его вопросы, в ответ я не получил от участника конструктивного ответа на мои аргументы, участник начал ВП:ПОКРУГУ, начиная новую дискуссию не по теме, несколько раз просил участника вернутся к теме обсуждения , на что получил неоднозначные ВП:НО. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Где там оскорбления? Там в источнике указано, что 200 человек Чеченцев пришли в крепость Герзель-Аул, по вызову Генералов Грекова и Лисаневича, один из них был Мулла. Учар-Хаджи из Чеченцев. Если вы не умеете читать на немецком посмотрите перевод на русском он в сети давно весит. И форма источника не имеет значения главное чтобы он был. Я пошел вам на встречу, однако вы не хотите прислушаться твердите свое, в чем проблема. — Товболатов (обс.) 15:57, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я подкрепил один источник - немецкий на русском языке и это им стало не важно, главное удалить АИ Товболатов (обс.) 16:18, 25 ноября 2021 (UTC).[ответить]

Еще один только что зарегистрированный участник появился удаляет источники из статьи. Несколько айпи адресов уже там отметились или они все одного человека или это группа действует сообща. Я подкрепил один источник немецкий на русском и это им стало не важно Товболатов (обс.) 16:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник уже не видит где он начинает переходить на личность. Данный пользователь пишет, что указал перевод источника , но он не отмечает , что указал «не понятно чей перевод», там нет авторов , где хранится данный источник перевода, к тому же , в данном , «в так называемом» участником переводе , автор (который неизвестен) перевода употребляет текст не свойственный для 19-го века , вы можете в этом убедится перейдя на данную ссылку им указанной. Сам Ботештедт в своих работах не употребляет такие выдержки и тексты , (которые указаны в переводе) , к тому же , немецкий исследователь не использует современные инициалы (а.с.с) при употреблении пророка Мухаммада, там есть и другие. Я попросил участника предоставить цитату из оригинального источника немецкого автора , где бы он писал о 200 «чеченцев» и о том, что «Учар Хаджи чеченец» в этом материале, участник игнорирует просьбу. А вот сам текст из источника , в котором нет упоминания 200-ста чеченцев , можете убедиться в переводах или попросить у коллег , знающих немецкий, что я и сделал:

Die Truppen waren fo fehr zufammengef@molsen und es fanden fid ber Berwundeten und Berftummelten fo viele, das die radedurftenden Felbherren vor der Hand nidis Entideidendes zu unternehmen wagten, General Grekow hielt es nad vielem Hin- und Serfinnen für das Rathfamfte, zu luterhandJungen feine Buftudzt zu nehmen, um für den Augenblid dem Blutvergießen ein Ende zu maden und 3eit zu neuen Ruftungen zu gewinnen.

Er entbietet zu dem Ende die Säuptlinge und Meltesten der feindliden Stämme durd Cendsdreiben nad der don oben ervvähnten Hestung Mad- Efdai. Enva 200 Eidhetidhenzen finden fid ein, einen begeifters ten Mullah an ihrer Spize. - Grefow will den Abgeordneten bie Thore der Festung öffuen, aber ber beforgte General Liffanéwitih, ber Bluticenen von Amir-Sadihi- Surt eingebenf, widerfest fid) bem hartnädtig und bejteht barauf, das der wortführende Mullah allein vorgelaffen werde, um im Ramen feines Bolfs zu unterhandelu. Der furdhtlofe Efdhetsdjeng erfdheint in ber That ohne Begleitung in bem Gemache, wo die beiden Generăle mit ihrem Gefolge verfammelt find. - ,Maruum hat bein Bolf - beginnt Grefow feine Anreve - warum hat dein Bolf feine Berträge gebrodjen und auf's Reue zu ben Maffen gegriffen?" - »Meil ihr zuerst eure Ber- träge gebromen habt und weil mein Bolf did als feinen lnterbrüfer hast" - erwiberte ber Mullah.

,Edweig, Berräther! - făllt zornig der General ein - fiehit du nidt, das du hier von deinen Dienern verlaffen und in meiner Gewalt bift? 3d werde didy auffnüpfen laffen und bir bie lügnerijde 3unge aus bem

.

Вот этот источник участник интерпретирует на свой лад, где нет того, как он подаёт в статье. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:32, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky, а почему вы следующую страницу не показали страницы 357-358: здесь — Товболатов (обс.) 17:07, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов, участник сам не знает на какой странице что и где указано. В начале он указал 614 страницу , когда понял, что я проверил, указал 357 страницу , когда понял что и там нет (я не показал , потому что именно на 357 странице речь о 200-ста человек , НЕ чеченцев), то требует дабы я посмотрел уже 358. Там вы правильно указывайте страницы , а не меняйте когда их уже проверяют. На 358 странице точно так же нет речи о чеченском Учаре Хаджи, как и в целом о чеченцах, могу предоставить очередную цитату. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Так же , участник Товболатов, удаляет мои реплики на СО - [130], я ему уже дал ответ , но он удалил мою реплику. В очередной раз прошу участника вернуться к теме обсуждения и прошу ответить на выдвинутые аргументы относительно ложных трактовок его источников , на что не получаю ответа - ВП:ПОКРУГУ - Akhmad Tarkovsky (обс.) 16:56, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Akhmad Tarkovsky не надо придумывать здесь люди все видят ни одну вашу реплику я не удалял. Вы мои источники несколько раз удаляли вчера и сегодня со своими друзьями, про это лучше расскажите. Может случайно в спешке удалил так это здесь бывает. У вас в спорах опыт правда по большой все ТРИ ГОДА этим занимаетесь — Товболатов (обс.) 17:18, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Как видите , участник пытается перейти на личность и задеть меня, выше он это отрицает, но тут он , снова , предпринял эту попытку (Цитата : «У вас в спорах опыт правда больше все три года, этим и занимаетесь»). А что я придумал? Вы удалили мою реплику , я привёл ссылку , вы пишите - «не надо придумывать», при этом в конце пишите - «может, случайно в спешке удалил». Вы сами себе противоречите. Так же участник очень часто нарушает ВП:КЛЕВЕТА, как и сейчас, обвиняя меня в «неких друзьях» и в «удалении источников», чего я не делал и кого я не знаю.- Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Akhmad Tarkovsky я же вас просил потерпеть, что я найду точную страницу, вы мне начали ставить условия уберите и все. Почему вы не проставили запрос на источники, вы это никогда не делаете, потому что знаете я бы еще источников туда поставил. Товболатов (обс.) 18:19, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Процитируйте мои слова , где бы я ставил вам условия ? Прошу обратить внимание на то, как часто участник бездоказательно клевещет. По поводу источников , на СО я вас просил предоставить и без условий , но вы , снова , и снова уходили от ответа. Тут нужен посредник , ибо участник искажает действительность. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:51, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, откуда вам знать шёл бы я на встречу или нет? Вы указываете на правила , но сами им не следуете , нарушаете этику общения. Я отношусь нейтрально к вашим источником , перестаньте клеветать и наговаривать. Я проверил ваши источники и указал на их несостыковки и вашей не правильной трактовке , вы так и не ответили на мои вопросы и аргументы на СО, я несколько раз просил вас вернуться у теме и ответить на аргументы , на что не получаю ответ. А что касается Бодештадта, то там нет того, как вы подаёте источник. Зачем вы указываете не нейтральный источник перевода ? Кто перевёл ? Ваш знакомый , знающий немецкий? Это нейтральность или авторитетность перевода ? Кто автор? Почему на оригинальном труде Бодештадт не применяет тексты , указанном в переводе ? Инициалы (а.с.с), разные символы к буквам (I), на оригинальном сборнике нет таких текстов. Можно таким примером взять за основу любую иностранную работу и на вашем примере создать статью с переводом самому и выложить как источник , и не важно кто переводил и с какими «целями», это не есть нейтральность , это даже не вторичный источник , это и не научная статья. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, прошу заметить уважаемые коллеги, именно об этом я вам и писал, участник не отвечает по существу и начинает темы не по теме. Какое вам дело до заявки автопат если суть темы иная , вам на аргументы если нечем возразить или ответить, то согласитесь исходя из консенсуса или подключите нейтрального посредника, вы не делаете этого. Где вы тут увидели ВП:ВОЙ? Исходя из консенсуса мы ведём диалог на СО, где вы упорно уходите от темы и вопросов. У вас один и тот же ответ - «Не понимание источников», так я вам задал вопросы , вы убегаете от них. Разве указания на отсутсвие на слова чеченец в ссылке есть не понимание источника ? Или то , что вы добавляете не нейтральную ссылку не понятно кем переведённой работы за авторитетный источник ? Или интерпретируете источники по своему? Или ставите сноски с авторами , которые были подвергнуты к критике ещё в свое время (ссылки я на СО кидал) за авторитетный источник ? Или ставите сноски авторов не имеющих исторического образования , к тому же, не современников тех событий за авторитетные данные ? Разве это не понимание источников? Это верное суждение и исходя из правил выкипедии. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:36, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Akhmad Tarkovsky - сегодня спорил и участвовал ВП:ВОЙ в 4-х сатьях с разными людьми это о многом говорит. НЕ НАДО РУГАТЬСЯ С ЛЮДЬМИ ПЫТАЯСЬ АГРЕССИВНО НАВЯЗАТЬ СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ. — Товболатов (обс.) 18:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Товболатов, процитируйте текст из ВП:ВОЙ, под которую я попал? Оттого что вы отметили это правило, ещё не говорит о том, что я его нарушил. Пора вам научиться предоставлять доказательства, а так же, пора вам отвечать на аргументы , извините , коллеги , но на СО участник «слился», раз 10 просил вернуться к теме СО и ответить на мои аргументы , на что участник просто уходит от вопросов. Так же обвиняет меня в сговоре с неизвестными мне участниками, причём , как обычно, без доказательств. Явная ВП:КЛЕВЕТА. Вы пишите , что я «ругаюсь» или «агрессивно пытаюсь навязать свою точку зрения»? Укажите ссылки с моими цитатами, где бы я так себя вёл? Если вы говорите правду , то предоставьте мои ЦИТАТЫ, что вы не сделаете , потому что пишите не правду. Вы забыли как не этично вели со мной диалог? Как пытались оскорбить меня? Выше все есть. По поводу навязывания. Что вы подразумеваете под этим? Вы выложили источники , я с интерпретацией их не согласился. Создал тему обсуждения , подобно описал источники в ложном интернировании и другое, на что ответ на мои аргументы/вопросы я так и не получил. Где здесь навязывание ?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:42, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky

Здравствуйте уважаемые коллеги, данный участник в статье Учар-Хаджи начал спор по источникам. Поняв что источники существует и они весомые начал мне доказывать и спорить, что в одном из них на немецком языке пустая страница, я предоставил источник с переводом на русский, потом он попросил цитату, потом попросил страницу, я предоставил страницу цитату на немецком я не стал вставлять. Я предоставил книгу на немецком языке в статью. И сразу заглянул на страницу обсуждения в статье Учар-Хаджи и заметил что данный человек вел споры и уже не раз с многими участниками. И так же удалял АИ источники из статьи по своему усмотрению. Не имея особых зацепок в итоге он начал удалять мой источник. Как объяснить человеку, что источники из статьи нельзя удалять. Явное нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:МОЕ. Администраторы не раз предупреждали данного участника но упрямо гнет свое. Прошу оценить вклад данного участника в проект сплошные ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 14:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я ему СО пытался объяснить но на него это не действует. Вот один из эпизодов его спора при подаче заявки на патрулирующего. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) 11:49, 16 июля 2021 Товболатов (обс.) 15:58, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просто данному участнику Akhmad Tarkovsky не понравилось, что по Чеченской версии источники преобладают над Кумыкской к ВП:КОНС участник не стремится. — Товболатов (обс.) 16:30, 25 ноября 2021 (UTC) Akhmad Tarkovsky И вообще отвечайте по делу здесь, а то как то странно вы ведете себя, что вы на эти вопросы не отвечаете. Товболатов (обс.) 20:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы вы меня опять не обвинили в подлоге источников ссылка здесь на данные обсуждения на подачу вашей заявки на статус патрулирующего. В статье — Ташев-Хаджи такое же ваше поведение и таких статей с несколько десятков. Сами в проект вклад не делаете и другим спокойно работать не даете. — Товболатов (обс.) 16:53, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник Akhmad Tarkovsky удалял из стать источники других участников проекта - Кавказский календарь 1857 года, Моше Гаммер, Хапизова, Магомадова, Гапурова. Интерпретируя это тем что они не авторитетны делая итоги в статьях на собственных рассуждениях хотя флаг участнику несколько раз не присвоили, в том числе из-за не понимания источников Товболатов (обс.) 17:40, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Akhmad Tarkovsky и вообще отвечайте на вопросы здесь, как то вы странно ведете себе не отвечаете на мои вопросы, почему вам флаги уже в 5-й раз не присваивают?? Товболатов (обс.) 20:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Приветствую коллег, которые будут рассматривать данный запрос. Автор запроса , явно, не понимает ряд правил, в которых меня обвиняет, к тому же, требует с меня ответа на его вопросы здесь. Видимо, он не понимает суть подачи запроса в этом разделе. О проблеме и не согласий между нами вы сможете наглядно посмотреть сами в статье Учар-Хаджи, там я создавал темы обсуждения и в ходе общений я объяснил причины удаления тех или иных материалов, к тому же , ваш коллега «по цеху» , так сказать, как посредник поддержал мою аргументацию в ходе дискуссии. Это касается тему удаления выше указанном автором запроса про материалы Моше Гаммера, Гапизова и тд, все есть на СО. В статье я указал на не авторитетность источников автором запроса. Он указал работу Бодештедта , в них не упомянута данная личность как «чеченец», затем, автор указал на перевод этой работы, но и здесь проблема , перевод не задокументирован , т.е, нет автора статьи (или перевода), нет указания где хранится работа, в самом «переводе» использованы термины не предназначенные для 19-го века и которые автор (Бодештедт) не указывал. Не понятно что-за эта статья (элементарно даже нет имени автора перевода). Далее я указал на недостатки и не авторитетность других источников , в которых авторы подвергались к критике за свои работы ещё в своё время, указал участнику на отсутсвие исторического образования авторов, что не может их делать авторитетными, указал на то, что авторы не современники тех лет, а так же они не бывали на Кавказе. Можно так отметить , что автор запроса ложно интерпретирует источники , там где нет указания на этническое составляющую , а есть на социальный статус , автор приписывает на этническую, я далее привёл участнику пример на СО. В конечном итоге от участника ответов на мои аргументы не последовали, он стал начинать обсуждение не соответсвующие теме. Я несколько раз просил вернуться к теме , но безрезультатно , участник позволял себе не вежливую этику по отношение ко мне (за что 2 раза раннее был предупреждён). Подробно вы можете узнать на СО в стате Учар-Хаджи, а так же по моему запросу здесь.

С уважением ! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги сами убедятся зайдя на данную ссылку , нет там этого. Какой человек ? Кто перевёл? Вы считаете это нейтральность? Может это вы перевели и написали то, чего там нет? Можно выложить вторичный источник из сборника или «научной статьи» , где данный сборник был изучен историками, а не ссылка на не понятный перевод. Уважаемые коллеги, для наглядности , вы можете сами перевести данные страницы и убедится. В «переводе» употреблены тексты не предназначенные для 19-го века (переводчик использует текст , который не использовали тогда), так же он использует инициалы и тексты , которые Бодештадт не использовал. Данный перевод вызывает сомнения относительно объективного перевода, это не научная статья под авторством историков. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:43, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, не изучив детали блокировок свои суждения писать ошибочно. Да и какое отношение они имеют к запросу и к теме СО, которую вы затронули раннее?! Как видим коллеги , именно об этом я писал выше, участник не пытается найти консенсус , не имея ответов на мои аргументы он пытается переходить к вопросам не по теме , обвиняет в не понимании источников , когда как ему было многократно преподнесено в не не авторитетности его источников исходя из прямых его ссылок , исходя из не вторичных и даже не научных статей , которые он подаёт за научные, исходя из отсутсвие у его источников авторов без исторического образования и присутствия в тех событиях , описываемых о личности созданной статьи. Здесь нужен посредник , дабы он сам убедился в моих суждений и аргументах , мне кажется , именно этого и опасается участник , так как нейтральный посредник согласится с моими аргументами , ибо они весьма логичны и справедливы. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай "опираясь" на источники
Военно-исторический журнал., 1997., страница 65
Александр II и его время, Книга вторая., Е.П Толмачев., 1998. Стр-245
Оба текста есть в сети в пдфках (я взял Военно-исторический журнал., №1, 1997., ибо иное не указано и на указаных страницах нет никакого ибн Сурхая или сведений о его шамхальстве.
Macuser (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Явная клевета. Причины : я не добавляю материалы, которых нет в сети. Подобных военно-истерических журналов в сети масса, оттого что вы нашли не ту , это не значит , что её там нет. Моя ошибка , что я не указал издателя, пока источник удалю. Мне кажется , его не стоит использовать, т.к это не АИ. Вы могли на СО указать ошибки , но зачем вы возвращая удаляете полезный вклад в статю где масса архивных и вторичных источников ?А что касается второго упомянутого источника, то там нет подлога , я действительно , находил там материал соответствующе статьи , вы не нашли тот том и книгу, оттого не значит что её там нет. В целях консенсуса я убрал эти два источника. Второй добавлю как найду ссылку , дабы у участников не было вопросов , а удалять весь полезный вклад мною добавленный из АИ с учетом обсуждения темы на СО , является ВП:ВАНД. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Конкретно укажите автора и название статьи из Военно-исторический журнал., 1997., страница 65. Какой ещё есть журнал с таким же названием, помимо Военно-исторический журнал?— Лукас (обс.) 20:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас Здравствуйте. Нет, это не та книга. Ту что я добавлял белая печатная обложка, она была в сети, моя ошибка что не указал автора, поискал в интернете , видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал. Т.к я пока не нашёл материал, то из статьи я её удалил, заменил уже другим трудом с известным автором, там я уже указал источник как положено. Спасибо за отклик.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел книгу Толмачева, на странице 245 нет никакого Ильдара ибн Сурхая. Имя Ильдар или Сурхая там даже не ищется. А это как объясните?— Лукас (обс.) 20:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Там и с третьим источником проблема Принимать их так, как подданных ея императорского величества”. К вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г. // Исторический архив, № 4. 2003. Там, где ищется эта статья, нет упоминания об Ильдаре или Сурхае.— Лукас (обс.) 20:28, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас, я заметил , что в интернете одни и те же книги выпускаются с разными изданиями, с разными обложками. Нет. Ту что я указал была в конце страницы в описании. Эти два материала я удалил, пока не найду их ссылки, и уже с точными данными с изданием.

А что касается вашей ссылки про «Вопрос о вхождении...», то вот ссылка [131], на СО с участниками у нас была тема относительно шамхалов Тарковских, а именно - когда они упоминались именно «Тарковскими», на СО один из участников считал , что раннее 17 века их таковыми не упоминали , соответсвенно и Ильдар Тарковским в статье именоваться не должен , именно поэтому я добавил этот источник , где данная династия упоминается «Тарковской» с XV века , далее я уже добавил источники где непосредственно сам Ильдар Шамхал упомянут «Тарковскими». Данная личность в исторической науке мало освещённая , правитель Тарковского Шамхальства на рубеже начала 17-го века (это на ваш вопрос о личности). Спасибо ещё раз за откликAkhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
KumykEl - ВЕСЬ ВКЛАД УЧАСТНИКА В ПРОЕКТ ВП:ВОЙ. Агрессивно проталкивает свою точку зрения. Товболатов (обс.) 19:03, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, не кричите. Успокойтесь. KumykEl (обс.) 20:06, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Очередной подлог источников участником @Akhmad Tarkovsky в статье Ильдар ибн Сурхай -
    Викторин И. И. Исторический архив, № 4. 2003 - Ильдар не упомянут.
    Пиотровский, 1988 год - Ильдар либо шамахал, либо князь, владелец Тарков (при другом шамахале - Андии)
    Кумыцкие и Тарковские дела - на самом деле не сами дела, а опись листов архива сделанная в 1677 году - пусть ученые разбираются, что там имелось в виду.
    Остальные ссылки на источники выпущенные до или сразу после обнаружения надписей в Казикумухе. При этом современные статьи doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 и doi:10.32653/CH153345-359 участник упорно удаляет. Macuser (обс.) 21:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу также обратить внимание на эту тему - Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай#Фальсификация_источников_участником_Akhmad_Tarkovsky Macuser (обс.) 22:52, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Поскольку ПАТа нет, дальнейшее понижение уровня участия возможно только топик-баном на тему. Мне кажется, нужно нести это на ФА. Бессрочить — это уже только самом в крайнем случае. — Хедин (обс.) 11:06, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В приведённых материалах есть указания на данную личность. Приведена ссылка на опись документа где деятель указан по именно, указаны и года, объемный ответ участнику на СО ранее был дан, он , снова , к ней возвращается. Удалены источники , исходя , из СО статьи , где участник (Macuser) перестал отвечать на вопросы и по ВП:КОНСЕНСУС со мной согласился. Приведённые участником источники не указывают данного деятеля им указанной интерпретации, то есть, он пишет в статье одну формулировку , в статье им приведённой она отсутсвует, и именно это и есть подлог именно с его стороны.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:06, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Резкая нетерпимость

От себя также хотелось бы добавить о резкой нетерпимости участника. В статье Мехтулинское ханство я правильно оформил литературу, добавил информацию, но случайно стёр одну цитату в сноске, из-за чего Ахмад Тарковский, вместо того, чтобы просто добавить недостающую цитату, отменил всю правку, и вернул всё в колхозное состояние.— Askhab Dargo (обс.) 20:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Askhab Dargo, Данный участник в статье оформляет источники , причём очень тщательно, каждую почти ссылку , а тут , видите ли данный участник «случайно» удалил не маленький по объёму текст (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) - [132]

Участник удалил слово «зависимыми» при описании в статье владений Шамхала Тарковского,[133] в самом источнике это указано, вот ссылка - [134]. Видимо, участник и здесь «случайно» удалил? - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

      • 1. Я сейчас пересмотрел свою правку и не могу понять, какую именно цитату я, по вашему, удалил? Думал вы про «Жителя Мехтулинского ханства говорят на кумухском (кумыкском) наречии..», но нет, я её включил в ref name=":1"
        2. Я удалил про зависимость, так как привел АИ выше и запросил ваши АИ, на которые не было ссылки в статье. Вы привели ссылку сейчас, но ведь даже там нет ничего про зависимость!— Askhab Dargo (обс.) 21:48, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, вы здесь удалили АИ с текстом (Махдиевский владелец Ахмед-Хан и тд) - [135], каким образом нужно постараться «случайно» удалить не маленький объём текста , с учётом того, как тщательно вы оформляете каждый источник ? Вы удаляете тексты из источников не проверив АИ? Прошу коллег заметить это. К вашему сведению , не все ссылки в интернете сохраняются или во все есть, я могу так же указать правку , где вы указали ссылку , которой уже нет, что значит, мне удалять ваш источник ? Оттого что вы добавили АИ, не даёт вам право (исходя из правил) удалять другие источники без страницы обсуждения (консенсус), почему я нашёл легко без ссылки источник ? Это говорит вашем преднамеренном действий. Читайте правила. Касательно источника , там указано - «шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». В этом источнике указываются войска принадлежащих разным обществам , далее идут другие народы. Вот этот текст. В статье можно указать прямую цитату, а можно коротко своими словами (укажу правило если будет полезно). Откройте источник и прочитайте целиком , вы поймёте контекст предложения. Если вы «зацепитесь» за слово «зависимыми», то я могу указать как в источнике «принадлежащих/ему».-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз просмотрите версию страницы после моей правки, там этот текст есть. Видимо визуальное отображение правок вас запутало, бывает.
      «Шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». Вы трактуете эту цитату как хотите, это может значить что угодно, текст расплывчат и обороты русского языка подобраны не лучшие. Лучше найдите авторитетного историка, который будет разъяснять этот момент и опирайтесь на него.— Askhab Dargo (обс.) 22:32, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет расплывчатости в тексте , либо вы не правильно понимаете , либо не хотите признавать текст. Я вам предоставил лишь вырванный контекст предложения, могу для участников выложить полную цитату , и исходя из неё всем будет ясно о чем контекст. Указаны в источнике через запятые правителей и общества , к которым принадлежат (как в этом слувае) и имеют войска разных обществ.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:49, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
      2. Опять же, ВП:ОРИСС, предоставьте вторичный источник, и даже если вы предоставите, то вопрос все равно остается спорным, потому что существуют альтернативные мнения, которые вы так не хотите рассматривать:
      Б. Г. Алиев, М.-С. К. Умаханов с редакцией из А. И. Османова, М. М. Гусаева, А. Р. Шихсаидова и рецензентами М. Р. Гасановым и Г. А. Гаджиевым в книге «Историческая география Дагестана XVII — нач. XIX в.»[1] приводят доводы о военной протекции, а не социально-политической зависимости[2]. Броневский Семён Михайлович также пишет именно о союзнических отношениях между Акуша-Дарго и Шамхальством[3].
      При таких различиях в версиях в абзаце нужно писать либо обе версии, либо никакую— Askhab Dargo (обс.) 14:34, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhan Dargo, здесь никто вам не пишет , чтобы вы не указывали альтернативные мнения , здесь вам указывают на не нейтральность ваших указаний и на то, что вы удаляли слово «зависимыми» без СО, к тому же, в указанной ссылке[4] Броневский два раза указывает на некоторое зависимость от Шамхала , а не как вы подали «союзничество». Вот ссылка - [136]], начало 302-ой странице , указано на часть зависимости , а так же эти слова повторены на 307-ой странице.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:19, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
    2. Вы осуждаете меня за правки без СО, хотя сами только что сделали то же самое, только еще и подставив остальные мои источники[5][6] под противоречащее им утверждение— Askhab Dargo (обс.) 10:48, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, уважаемый коллега , выше я вам указал ссылки на удалённые ваши СО, указал малость цитату в скобках , дабы вы поняли , что вы удалили, зачем вы задаете мне этот вопрос , снова ? Вы не прочитали что я вам выше отправил? Касательно недавней правки. А как ещё ? Вы добавляете Броневского, который два раза пишет о частичной зависимости и в упор этого не видите , из полного контекста выдергиваете вам нужный момент контекста и вставляете в статью , для чего вы это делаете ? Я указал уже не цитату , а страницы , чтобы участники сами нашли работу Броневского и целиком убедились в подаче статьи, а не вырванной вами слов , которые целиком не отражают вашу подачу.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:00, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1.Указанная вами в скобочках цитата (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) ЕСТЬ В ВЕРСИИ СТРАНИЦЫ ПОСЛЕ МОЕЙ ПРАВКИ, пересмотрите внимательно, сделайте поиск по словам, я уже устал вам сотый раз повторять.
    2.Цитату Броневского в статью вставлял не я, поэтому ваша претензия отлетает, и при этом вторичные источники, анализируя первоисточники все это говорят

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.[7]


    Тихонов Д. И. в «Описании Северного Кавказа» 1796 года, перечисляя владения шамхала не пишет про акуша-дарго, при этом пишет про них отдельно, продчеркивая протекцию и описывая взаимные добровольные услуги:

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может. Но главная их нужда состоит в шамхале та, что в рассуждении их в горах жилища, где в зимнее время свои стада со скотом продержать никак не могут по причине малости подножного корму, а больше еще и стужи, а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны, и по той самой причине его уважают.

    «а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны» Эти кутаны и есть некоторая зависимость, о которой пишет Броневский на 308 странице. — Askhab Dargo (обс.) 11:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже указал вам , повторять уже я не буду, пусть админы увидят сами и оценят, и да, прекращайте «привирать» источники на свой лат, это ВП:ОРИСС, не надо в статьях менять подачу текста , как вы делаете (Тарковское Шамхальство) , противоречащую в источнике.

Причём тут ваши материалы про «союзничество»? Я не отрицаю это, я лишь пишу вам не совершать ВП:ВАНД — скрытый вандализм. Прекращайте менять смысл источника. Ниже я вам покажу как вы меняете смысл Броневского. Страница 302:

Подданных, собственно принадлежащих Шамхалу, считается не более 12 тысяч дворов. Главнейшая сила его состоит из союзников и на некоторых условиях находящегося в зависимости его Акушинского народа, называемого Акуша-Дарго...

Страница 307:

Акуша, Акушинцы или Акуша-Дарго.......Владельцев не имеют , управляются старшинами, под покровительством Шамхала, находясь в некотором от него зависимости в рассуждении пастбищ и скота

Теперь , уважаемый , Askhab Dargo, посмотрите как вы там указали (или удалили мою правильную формулировку, исходя , из источника) и вашу. Вы указали только союзнические отношение , но не указали , что Акушинцы являлись под покровительством Шамхала , а так же имели зависимость от Шамхала в продовольствии. Посмотрите как сильно разнятся слова ваши по подаче и слова автора , на которого вы ссылаетесь , это явное ВП:ВАНД. И тут вы будете отрицать ? Может хватит? Укажите в статье , что акушинцы были под покровительством Шамхала , имея союзнические отношение , но в делах продовольствия имели зависимость. Не укажите если , то укажу сам (если вам сложно), ибо так и указано в источнике.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • 1. Ответьте уже на простой вопрос: Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил? Признаётесь, что ложно меня обвиняли?
      2. Какой ещё ВАНД, в статье уже написано «которые были под протекцией шамхальства, но не платили дань». Чем вас не устраивает такая формулировка?— Askhab Dargo (обс.) 16:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • О зависимости акушинцев от шамхала и выплачиваемой ими дани[9]

        Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы подтверждают достоверность сведений документа « Перечень доходов шамхалов » о зависимости Акуша - Дарго от шамхалов .

        KumykEl (обс.) 13:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • 1. В ссылке на Тарих Дагестан, которую вы дали нет цитаты, которую вы привели («Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы...» и тп)
    2. В Тарих Дагестан речь идет о налоге за землю (Харадж), которую акушинцы брали у шамхалов, этот тип отношений уже тысячу раз обговорен, это не обычная дань— Askhab Dargo (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В Тарих Дагестан четко говорится о дани, то есть о зависимости акушинцев от шамхала. Акушинцы платили дань аварским ханам и вполне логично, что платили дань и сильнейшему государству на Кавказе. Вы просто отрицаете очевидное. 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Русский источник 1598 г. сообщает: «кабак Аркуша (Акуша), а в нём шевкалов уздень Бурунчи, у него 30 человек конных. То есть акушинцы не имели самостоятельности 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Добрый день. Честно, не совсем понимаю, почему мы должны это обсуждать здесь. Во-первых, вы удаляете АИ о внеэкономической зависимости акушинцев, о которой пишут в этом источнике на этой же странице (внизу) и на следующей. Во-вторых, об этом свидетельствует и второй АИ, который удаляете. Почему вы удаляете ситуацию до 1611 года? Кроме того, почему эта схема нарушена в 1611 году? Я вот прочитал про сражение при Усише. И что дальше? Приведите хотя бы один первоисточник, на котором основываются даргинские авторы, утверждая , что акушинский кадий "всегда" короновал шамхала и имел союзнические отношения с шамхальством? Кумыкские шамхалы утверждались на съездах кумыкских князей, и Адам Олеарий в 1630-е годы тот же самый ничего не говорит об утверждении шамхала кадием. В Асари Дагестан четко сказано, что такое имело место быть только в середине 18 века, когда шамхальство было ослабленным и не контролировало даже соседние кумыкские княжества. KumykEl (обс.) 08:51, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Посмотрите в каком ныне виде статья и скажите, что вас сейчас не устраивает. Почему вы называете историков даргинскими? Такое может быть логично только если они специализируются исключительно даргинской тематике, что не соответствует действительности, авторы - эксперты по всем национальностям. Если вы про национальности авторов, то, во первых, все эти труды проходят через недаргинскую университетскую редактуру и цензы, во вторых я привел ещё один источник, они тоже даргинцы? Я не должен вам никакие первичные источники приводить, Википедия — сборник вторичных и третичных источников — Askhab Dargo (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, переходите на СО самой статьи. Я не сразу заметил ответ, перенесите его туда. Во-вторых, в контексте взаимоотношений акушинцев с шамхалами данные авторы являются представителями потенциально заинтересованной стороны, вкупе с крайне смелыми (сомнительными) выводами, противоречащим другим вторичным АИ и первоисточникам. KumykEl (обс.) 13:06, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Примечания

  1. ↑ https://instituteofhistory.ru/media/library/publication/files/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%A3%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_1999._%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%BD.1.pdf
  2. ↑ Тихонов Д. И. Описание Северного Дагестана / ИГЭД. — 1796. — С. 125.

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может.
  3. ↑ Броневский Семён Михайлович. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. — Москва, 1823. — С. 302-303, Часть вторая.

    А потому отличая владения, собственно Шамхала от союзников его Акушинцев и Дженгутцов...

  4. ↑ {{Книга|автор=Броневский Семён Михайлович|заглавие=Новейшие географические и исторические известия о Кавказе|год=1823|место=Москва|издательство=|страницы=302-307, Часть вторая.
  5. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  6. ↑ Р. Магомедов. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. — Махачкала, 1999. — Т. I. — С. 398-399.
  7. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  8. ↑ [Тарих Дагестан]. Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы стали только в 18 веке после окончательного раздробления шамхальства
  9. ↑ Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане: тематический сборник. (1989). Россия: Дагестанский филиал АН СССР. С.31

Удаление подтвержденный АИ сведений

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай удалив источники
ISSN 1998-0817. — doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13.
ISSN 2618-6772 2618-849X, 2618-6772. — doi:10.32653/CH153345-359.
прямо сейчас, во время этого обсуждения. Участнику уже объяснили, что локализация шамахальства времени Ильдара ибн Сухрая из рода Тарковских произведена археологами и лингвистами недавно, и оказалась не в Тарках, а в Казикумухе. Бессмысленно подменять современные статьи материалами 1792 года. Все, что надо знать о шамахальстве можно прочитать у Пиотровского, 1988: В начале 40-х годов XVII в. феодальная знать Казикумуха, воспользовавшись антишамхальскпм восстанием лакского крестьянства, изгнала шамхала Сурхая, который укрепился в Тарках, образовал самостоятельное владение, получившее с этого времени название шамхальство Тарковское. Как видим, Тарковское шамахальство появилось в 1640х годах, Ильдар, правивший до 1635 года Тарковским шамахалом не был (хотя он был из того же самого рода, что потом приняли фамилию Тарковские и правили в Тарках). Macuser (обс.) 00:15, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Macuser, на страницах обсуждения и в рамках статей Ильдар ибн Сурхай и Сурхай I Вам предоставили достаточное количество источников о том, что Тарковское шамхальство существовало задолго до 1642 года, однако вы их упорно игнорируете. С чем связано то, что вы ведете себя таким образом? А.Н.Сахаров уже для Вас не АИ? Что значит, "все, что надо знать о Шамхальстве есть у Пиотровского"? С этим и связаны Ваши с Ахмадом проблемы с достижением консенсуса.KumykEl (обс.) 08:19, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • На СО и в статье нет никакого Сахарова. Цитату из Пиотровского я привел. По цитате Сахарова 2009 года на СО в другой статье я подробно ответил: без контекста нельзя сказать, что он имеет в виду. И я там признаю, что концепция как у Пиотровского не является общепринятой, но даже противниками существование казикумухского государственного образования не отрицается, а его правители признаются единородными Тарковским. Но @Akhmad Tarkovsky не добавляет другую точку зрения в статьи, а удаляет имеющуюся и подкрепленную источниками. Macuser (обс.) 00:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Macuser, для чего вы тут пишите то, что на СО вам было уже предоставлено ? Вам многократно было указано - «где указания в ваших ссылках на Ильдара Шамхала как Шамхала Гази Кумуха»? Вы убегали от ответа , но все ровно пропихивали вашу версию , где в вашем же источнике указаний на Шамхала Ильдара , как Шамхала Газикумуха отсутсвует. Я добавил материалы где он указан как «Шамхал Тарковский», вы и недавно удалили. Это явное ВП:ВОЙ. Относительно Шамхальства. На СО вам было предоставлены архивные материалы поверх современных (топишь вторичных), где указания на общепринятое наименования , но вы , снова , удаляете их. На СО вам было многократно предоставлено , к тому же , вы сами писали, что термин «Газикумухский» это поздняя добавка некоторыми (да, именно некоторыми) авторами середины XX в. Тогда как до , и даже после , у абсолютного большинства учёных (т.е основная точка зрения исторической науки) данное государство указано как «Тарковское». Вы подменяете сомнительной в науке наименования на основную, причём вставляя материалы под словом «Ильдар Шамхал, Шамхал Газикумуха» , где такое в ваших указанных ссылках напрочь отсутсвует, тогда как в моих присутствует (Шамхал Тарковский), как в архивном документе (и это вы удаляли), так и во вторичных (и эти вы удаляли). Далее можно отметить, что вы добавляя материалы не читаете полностью весь контекст, интерпретируя по своему (ОРИСС) и не беря во внимания слов самих авторов , относительно их материалов. Все это есть на СО , и все это вам было предоставлено , на что вы просто «убегали» от предоставленных данных и в конце концов перестали на них отвечать.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:50, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все на СО статьи Сурхая и Ильдара уже обсуждалось , материалы приводились. Пусть администраторы увидят это сами, не даром вы здесь все пишите. После их просмотра мы узнаем кто здесь прав.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:06, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Возможный конфликт интересов, прошу оценить

Участник @Akhmad Tarkovsky с ником Tarkovsky пытается всех шамхалов (упоминаются в русских документах просто как шамхалы) правивших в Казикумухе сделать в статьях шамахалами Тарковскими. Нет ли в этом конфликта интересов? Macuser (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Macuser , нет никаких конфликта интересов , почитайте ВП:КОНСЕНСУС. В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара я на СО предоставил вам ряд исторических материалов , как архивных , так и вторичных. На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения , указал на ваши ложные интерпретации (многократно указывал с вопросом - где Ильдар упомянут шамхалом Газикумуха? На что ответа никак не получил.) На СО вы ушли от моих ответов и после перестали отвечать, и исходя из правил выкипедии ВП:КОНСЕНСУС (игнорирование СО, игнорирование вопросов) ваши ложные интерпретации были отвергнуты. Уважаемые участники, все это есть на СО данных страниц, там вы можете сами в этом убедится.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не просил вас оценить есть ли у вас конфликт интересов или его у вас нет. Я прошу администраторов. Ваш ответ отлично демонстрирует вашу манеру ведения дискуссии - ВП:КОНСЕНСУС не содержит ничего про ВП:КИ. Macuser (обс.) 00:11, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я три года наблюдал за видением войн Akhmad Tarkovsky и его командой. Сначала они просят незначительно убрать сноску или текст делая замечания, что в источнике типа сказано совсем другое или манипулирую уже отработанными методами (где АИ?). Потом если оппонент соглашается идя на встречу тем самым пытаясь уладить конфликт, Akhmad Tarkovsky и команда считает что это слабость выдвигает новые претензии. Удаляя из тела статьи (их любимые цитаты) тексты, цитаты, даже если есть источник и не важно согласен другой участник который вносил или не согласен, как говорится Мавр сделал свое дело может уходить. Если это не удается с первого раза, группа Akhmad Tarkovsky выдерживает паузы запускает анонима проверяя может уже забыл участник или не захочет участвовать в очередном конфликте. Как только другой участник начинает возвращать текст или источник появляются другие участники из команды Akhmad Tarkovsky например - KumykEl раннее Доктор Уотсон, Shingerey Muslimaulskiy и многие другие сейчас не вспомню. Такой же метод команда использует при внесении текста в статьи с сомнительными источниками. Если им дают отпор сразу идут жалобы во все инстанции причем форма текста похожая - клевета, подлог, обман, вранье, наглая ложь. Обвинения в ваш адрес сыпятся как из рога изобилия на весь проект Википедия. Ничего полезного для читателей Akhmad Tarkovsky и компанией не сделано только одна статья за три года Кумыкская кухня остальное — споры, дрязги, выяснения отношений, искажение фактов, опровержение аргументов, ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 07:57, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов , ваше умозаключение не выдерживает никакой критики. Для обвинения участников необходимы прямые на то ссылки видеть доказательства, чего не последовало, а ваши суждение это , ваше мнение. Вы же , в созданной на СО статьи (Учар Хаджи) убегайте от прямых аргументационных вопросов , адресованных вам. Вам было заданы вопросы относительно материалов с аргументами , на что вы «убегаете» от их ответа. Раз 10 вас просили вернуться к теме СО, на что вы не отвечаете , а пишите запросы , ища поддержку. Для чего выкладывать сомнительные материалы не имея четкую базу интерпретации и ответов? А потом жалуясь на участников вешая разные ярлыки?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И если они (Akhmad Tarkovskyе) из статьи удалили ваш текст и ссылки которые вы сразу не вернули, то потом вам не дадут их вообще их туда вернуть. Некоторые участники смерились с данным фактом, чтобы не участвовать в конфликтах с этой компанией Товболатов (обс.) 09:31, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это я наблюдаю за ними три года как вступил в общество, а так Akhmad Tarkovsky и компания работает давно в проекте больше 5-6 лет меняя свои учётные записи. Товболатов (обс.) 08:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможный троллинг

@Akhmad Tarkovsky неоднократно и подолгу обсуждал на СО страниц и СО участников различные вопросы, связанные с источниками в статьях. Кто пишет, что пишет, авторитетен ли автор и источник - это все обсуждалось вроде как на полном серьезе. И тут он позволяет себе создать запрос на ВП:КОИ, где он пишет разгорелась дискуссия относительно его [другого участника] сносок в виде источников на наличии авторитетности. Что такое сноски в виде источников??? Далее, В этих источниках , которая предназначена для обозначения «чеченской версии» статьи в сносках и в разделе статьи [приведено название раздела] - которая кто? источники предназначены для обозначения? чеченская версия статьи - это как? Что за статьи в сносках и в разделе? Откуда взялась эта абакадабра?
Это заставило меня приглядеться внимательнее к репликам участника выше на этой странице. Он пишет: В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара - но Сухрай и Ильдар не написали в википедию ни одной статьи. Далее На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения - спасибо, конечно, что вы доказали мои нелогичные утверждения, но не кажется ли уважаемым администраторам, что нас неприкрыто тролят полной галиматьей? Macuser (обс.) 00:06, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, простите, но игнорирование Вами источников оппонента в обсуждении Сурхай I, на что я указал Вам выше, тоже походит на троллинг, причем довольно толстый. KumykEl (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Где и какие я игнорировал? Надписи в Казикумухе открыты в 1950-60 годы, все более ранние научные источники огульно называющие всех шамахалов Тарковскими можно уже на эту тему не читать. Архивный же текст описи 1677 года пусть читают специалисты - это ведь даже не сам текст 1626 года, а то, как писец его прочел и интерпретировал в 1677 году. Macuser (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. KumykEl (обс.) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
      • Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. Macuser (обс.) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Akhmad Tarkovsky продолжает вести себя в том же духе: в обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай он пишет просто текстом В приведённой ссылке указаны ... - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @Akhmad Tarkovsky отвечает: Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен. Какую статью/книгу/сайт я должен искать? Macuser (обс.) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Simba16, вы мастер ложно интерпретировать слова участников. Перечитайте ещё раз мой последний комментарий именно вам адресованный и прекратите ложную интерпретацию моих слов. Откройте правило , на которое вы сошлись и перечитайте внимательно , прежде чем на него не верно ссылаться. А про Товболатова, где вы подозрительно одновременно с ним появились , там я не видел вас его предупреждающего, где он нарушал ряд правил, причём как раз писал и мне в том, что он не обязан искать за меня. Что-то вы ему замечание не сделали. Подозреваю участников в сговоре.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:51, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Завышенные требования к источникам

Akhmad Tarkovsky и везде где вы участвуете в спорах и обсуждениях вы требуете чтобы автор АИ источника ссылался на следующий труд, в предыдущих спорах с другим участникам - Таллархо в статье обсуждения источников Учар-Хаджи вы так же требуете ссылки на следующего автора как и у меня. Эти авторы не должны ссылаться на следующих авторов в моих источниках авторы современники этих событий, например - И. Л. Дебу и П. П. Зубов Какие то надуманные у вас претензии к источникам. — Товболатов (обс.) 10:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

И эти авторы историки, а не этнографы как вы это требуете от источников, чтобы в них конкретно указывался этнос (племя, народность, нация) Учар-Хаджи. Там идет историческое описание, а не этнографическое исследование — Товболатов (обс.) 10:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У участника Товболатов существует правило по классификации источников. Если источник говорит о чеченском происхождении Учара-Хаджи, то даже путеводитель для пассажиров железной дороги является авторитетным источником. Я не шучу, достаточно посмотреть на сноски там. То есть википедия в таком случае должна опираться на брошюры KumykEl (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Оценка альтернативных источников на которые опирается участник Akhmad Tarkovsky

  • Прошу проверить в этой же статье следующие источники 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8.
1. По Джону Бадели я просмотрел источник но он не говорит конкретно, что Учар-Хаджи Кумык.

Цитата - Греков, знавший характер местных жителей гораздо лучше, указал на недопустимость этого, поскольку это лишь вызовет недоверия Кумыков и подорвет их доверие к русским властям.

Вся речь о Кумыках в источнике.— Товболатов (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • 3. Akhmad Tarkovsky Этот источник я проверил здесь так же не говорится, что Учар-Хаджи конкретно Кумык - История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.б глава Ермолов.

Цитата - Волнение готово было потухнуть, но неосторожность Лисаневича, послужившая к его гибели, испортила дело. Лисаневич, желая устрашить мятежников, потребовал выдачи виновных. 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу и вслед за тем Грекову. Гибель этих двух выдающихся генералов вновь возродила надежды горцев, и мятеж вспыхнул снова.

Остальные источники не АИ. Кумыкских местечковых историков в основном сельских.

Чеченские источники местных авторов в статье Учар-Хаджи раннее удалял Akhmad Tarkovsky указывая что это не АИ. Споря с другими участниками — Товболатов (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о национальности Учара Ходжи? В первом источнике (История русской армии) говорится 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу - это косвенное указание на то, что Учар был кумыком и прямое на то, что русские считали его кумыком во время этого проишествия. У Потто написано то же самое, но с подробностями. Кумыков там уже ровно 318. Кумыкский архив quote (не проверял, из англовики): "Этот факт подтверждает кумыкское происхождение Учара..." Из обзора политического положения Черкессии 1837 года называет сына Учара как "комукойского уроженца" - видимо, кумыка. Видимо, это и есть тот факт, на который ссылался Кумыкский архив. Так что в остатке - его считали кумыком и он жил в кумыкском селе. Кем он был на самом деле мы точно не знаем, да это и не важно, но заявления историков 19 века, что он чеченский мулла пока выглядят как спекуляция, хотя и хорошо характеризующая их отношение к чеченцам после Кавказской войны. Macuser (обс.) 14:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser в АИ источниках которые я предоставил в трех конкретно говорится Учар-Хаджи Чеченского Народа. Можете проверить. Akhmad Tarkovsky требовал от меня в источниках конкретно слова Чеченец Учар-Хаджи. Но в Кумыкских источниках этого как мы видим совсем нет. Пусть он предоставит конкретно АИ. источник с текстом - Кумык по национальности Учар-Хаджи, если он требует этого от меня. Товболатов (обс.) 14:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К кумыкским источникам у меня от начала не было никаких претензий, однако когда Akhmad Tarkovsky обратился на ВП:КОИ тогда и я должным образом заинтересовался кумыкскими источниками, тут я увидел следующею картину, что те же претензии которые выдвигает Akhmad Tarkovsky можно выдвинуть и к ихним источникам. С самого начала я просто добавил источники, и тут появился Akhmad Tarkovsky, а за ним следом его друзья начали удалять мои источники. Товболатов (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Один из источников которые я предоставил - Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

Товболатов (обс.) 16:58, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, да, вы совершенно правы! Чистейшей воды спекуляция из-за путаницы в местных народах. Старый Аксай - исторически кумыкское село, а Учар-хаджи принадлежал к кумыкскому сословию сала-узденей, которого НИКОГДА не было у чеченцев. Благодарю за объективность, несмотря на наши разногласия по поводу шамхалов (которые мы разрешим, я уверен) KumykEl (обс.) 17:54, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Все кто немного изучал историю того периода на Кавказе хорошо знают, что Кумыкский-Татарский язык в то время был в обиходе на Восточном Кавказе как межнациональный. Многие Кумыки были проводниками и переводчиками в Российской армии. Они то заложили это дело при переводе на русский язык название селений районов или каких либо событий они данные факты переводили на свой манер. Лоббируя свои интересы, а историки и писатели особо не углублялись в данную тему, отсюда в некоторых источниках такая путаница с названиями и историческими событиями.— Товболатов (обс.) 19:54, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источники по чеченской версии

  • Один из источников которые я предоставил — Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

«На другой-день после одержанной победы Лисаневич собрав 130 знатнейших Аксаевцев, для сделания им заслуженных упреков, был вместе с генералом Грековым и еще одним офицером, предательски ранен кинжалом рукой одного чеченского муллы и, спустя несколько минут умер от раны. Ожесточенные наши воины отмстили истреблением всех присутствующих при этом изменников А. Т. »[1][2]

Товболатов (обс.) 00:09, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Литература

  • Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  • Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Примечания

  1. ↑ Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  2. ↑ Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Fugitive from New York: продолжение нарушений

Fugitive from New York (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

См. также тему #Троллинг, ПОКРУГУ, преследование

Участник активно противодействовал внесению в шаблон «Текущие события» на Заглавной странице анонса о Камале Харрис, игнорируя аргументы оппонента, перемещаясь по кругу в дискуссии и используя мизогинную риторику, в связи с чем на ЗКА был создан этот запрос. Администратор Saramag в итоге по запросу указал, что аргументация участника Fugitive from New York имела низкий уровень, его участие в обсуждение носило агрессивный характер и сопровождалось использованием аргументов, которых следует избегать, а также де-факто подтвердил, что риторика участника носила мизогинный характер («У вас агрессивная манера поведения в обсуждениях, связанных с тематикой по правам — я рассмотрю ваш вклад более подробно, возможно приму решение о введении топик-бана на упоминание темы „права женщин“»). В связи с тем, что поведение и аргументация участника в обсуждении были признаны неконструктивными, мною было предложение либо внести новые (конструктивные) возражения против анонса, либо разместить анонс на Заглавной. В течение суток возражения не поступили, хотя Fugitive from New York с высокой степенью вероятности видел моё предложение и имел возможность конструктивно обосновать свою позицию. Спустя сутки с опорой на положения ВП:КОНС и регламента ВП:ТЕКУЩ анонс был внесён в шаблон, однако участник Fugitive from New York его немотивированно удалил. Полагаю, что в действиях участника наблюдается ярко выраженный настрой на конфронтацию и нежелание следовать установленным в проекте процедурам консенсуса, в том числе уклонение от конструктивного обсуждения и молчаливое продавливание своей точки зрения, посредством чего участник фактически парализует работу проекта; в его правках усматриваю протест, вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:27, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Мною сделана ровно одна правка [137] во исполнение регламента проекта: нет консенсуса = нет анонса. Так как уч. Полиционер настойчиво пытается разместить эту информацию, и даже обсуждение на ВП:ВУ, где большинство против, не помогло, создано обсуждение на ВП:ФА. — Fugitive from New York (обс.) 20:54, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Анонс был внесён в полном соответствии с регламентом (сутки без возражений → внесение анонса в шаблон). — Полиционер (обс.) 21:02, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Сутки без возражений Осталось найти это в регламенте. — Fugitive from New York (обс.) 21:04, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • «Перед добавлением новости в шаблон крайне желательно обсудить событие в течение суток. Это необходимо как для достижения консенсуса по поводу значимости самого события для Заглавной, так и для уточнения формулировки анонса». В связи с продолжением искажения фактов с вашей стороны я вынужден перестать отвечать на ваши реплики. — Полиционер (обс.) 21:07, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Итог по существу спора об уместности анонса был подведён на ВП:Ф-ВУ участником Dmitry Rozhkov после того, как были высказаны дополнительные аргументированные мнения о том, что инфоповод к анонсу ничтожен. Коллега Saramag, напротив, на ЗКА итожил только запрос об индивидуальном поведении участника Fugitive from New York, не разбирая аргументов, высказанных другими участниками. Вы же использовали итог по форме для того, чтобы внести в рубрику анонс, уже отвергнутый итогом по существу, без новой, не опровергнутой аргументации (сутки или не сутки — неважно, новых аргументов за анонс после того, как его забаллотировали, не было). Это некорректно и с точки зрения регламента рубрики, и с точки зрения более общего руководства ВП:КОНС. Deinocheirus (обс.) 21:11, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
          • Вынесение этого вопроса на обсуждение в совершенно постороннее место является категорически некорректным способом поиска консенсуса, о чём говорится в правиле «Википедия:Консенсус» (ВП:ПАПА). Показательно, что в обсуждении в основном приняли участники, не имеющие отношения к проекту «Текущие события», мнение стороны, оппонирующей участнику Fugitive from New York, выслушано не было, а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался. Кроме того, ни о каком консенсусе сообщества по данному вопросу не может быть и речи: в обсуждении на форуме «Вниманию участников» разными участниками высказывались абсолютно разные мнения, в том числе в пользу анонса, да и само обсуждение длилось меньше суток, что даже по меркам проекта «Текущие события» является нонсенсом. Таким образом, утверждение о том, что анонс был отвергнут консенсусом сообщества или какой-либо крупной группы участников, не соответствует действительности. — Полиционер (обс.) 21:16, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • «разными участниками высказывались абсолютно разные мнения» — это и есть отсутствие консенсуса. Или вы можете сказать, что за вычетом, допустим, некорректной (преимущественно по форме) аргументации Fugitive from New York был консенсус «за» размещение? Не можете такого сказать? Значит, анонс не размещается. В этом суть регламента проекта ТС: анонс размещается только тогда, когда за это есть консенсус. И не размещается не только тогда, консенсус «против», но и когда просто нет консенсуса «за». — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:22, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • Я повторюсь, что само по себе вынесение этой темы на обсуждение в рамках форума «Вниманию участников» являлось некорректным способом поиска консенсуса, описанным в ВП:ПАПА; по этой и другим причинам брать в расчёт обсуждение на форуме вообще не следует. Аргументы участника на ВП:ТЕКУЩ также были признаны некорректными (по итогу на ЗКА), как следствие, они не должны браться в расчёт в соответствии с положениями ВП:ПРОТЕСТ. В связи с вышеперечисленными обстоятельствами участникам проекта ВП:ТЕКУЩ было предложено предоставить конструктивные возражения против анонса, однако их нет и сейчас. Мои действия абсолютно правомерны и учитывают как букву, так и дух основных правил Википедии. — Полиционер (обс.) 21:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                • Возможно, но это не влияет на суть. У нас не суд, и не бюрократия, и мы не отводим аргументы, только потому что они поданы не в том месте или не в то время. Вопрос консенсуса должен учитывать все известные мнения всех активных участников проекта, где бы они ни были высказаны. Извините, но у вас действительно серьёзные пробелы с пониманием ВП:КОНС, а не регламента конкретного достаточно узкого проекта, не быть в курсе которого было бы не зазорно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 21:31, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
                  • Прошу прощения, но ВП:ПАПА как раз является составной частью правила ВП:КОНС, в непонимании которого вы, видимо, хотите меня укорить. То, что Википедия не суд и не бюрократия, не позволяет игнорировать невыгодные для отдельных участников положения этого правила. И, разумеется, ВП:КОНС не предусматривает возможность определять наличие или отсутствие консенсуса по результатам обсуждения, длившегося менее четырёх (!) часов. Боюсь, то, что вы сделали вывод об отсутствии консенсуса по вопросу, обсуждавшемуся менее четырёх часов в непригодном для этого месте, причём без участия одной из сторон, не самым лучшим образом говорит о вашем понимании ВП:КОНС. — Полиционер (обс.) 21:43, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
            • Вынесение этого вопроса на обсуждение на совершенно подходящем (для привлечения внимания к конфликтам…) форуме является не процедурным нарушением, а категорически корректным способом поиска консенсуса, описанным в другом разделе правила: ВП:ЛОККОНС. Ни один участник и ни одна ограниченная группа участников не могут в одностороннем порядке заявлять о наличии определённого консенсуса сообщества. Соответствия действий фигуранта (разовой акции по привлечению внимания специально следящей за ВП:Ф-ВУ части сообщества) формулировкам разделу ВП:ПАПА — просто поднимая один и тот же вопрос снова и снова в надежде, что в этот раз… — очевидно, нет. В разделе правила ВП:ЛОККОНС, возможно, было бы желательно уточнить формулировку: пригласив заинтересованных участников высказаться по этому поводу на той локальной странице, где ранее началось обсуждение  (раз вызывает нарекания «а на странице обсуждения анонса в самом проекте никто против так и не высказался»), но сейчас такого уточнения там нет. — 188.123.231.25 aka .2 14:11, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
              • В ВП:ПАПА и множество других положений имеется (я уже неоднократно их цитировал и повторяться не буду, все они идеально подходят в качестве описания того, что делал и продолжает делать Fugitive from New York). Нет никаких оснований полагать, что участник, спровоцировавший и неоднократно усугублявший конфликтную ситуацию, отправился на ВП:Ф-ВУ «для привлечение внимания» к конфликтной ситуации; лично мой запас ПДН по отношению к коллеге исчерпан после суток непрекращающегося троллинга. Последующие отсылки на длившееся менее 4 часов «форумное» обсуждение с комментариями вроде «сообщество высказалось против» — это вообще удивительно, напоминает крылатое «мы посовещались, и я решил». — Полиционер (обс.) 14:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Голос против был - был. Почему надо "упираться" в "место", а не смотреть на суть - непонятно :( Как-будто от смены "места" голос бы пропал.. При всём уважении к Вашей, Полиционер, работе в целом, но в данном случае отсылки на ПАПА и проч. (при всей (кмк) некорректности поведения оппонента) реально получилась бюрократия и не там, где надо, уж простите (чм). Ни к чему не призываю, но выглядит (еще раз подчеркну, личное впечатление только) крайне некрасиво :( saga (обс.) 18:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Действительно крайне некрасиво, потому что в настоящий момент и Dmitry Rozhkov, и некоторые другие участники признают, что в рамках проекта «Текущие события» легальными являются протестные возражения и голоса в стиле «мне не нравится» (для ру-вики это беспрецедентно), а отсутствие консенсуса сообщества по поводу анонса определяется на основании длящегося чуть более трёх часов обсуждения (и никакого уведомления другой стороны, я просто открываю Википедию и вижу закрытую тему с итогом «консенсуса нет»). Конструктивные аргументы, авторитетные источники и попытки прийти к компромиссу можно спокойно игнорировать со словами «это смехотворно», никаких санкций всё равно не будет. — Полиционер (обс.) 18:59, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Мнение Saramag, это мнение Saramag. В высказывании нет мизогинного характера. «вызванный антипатией как по отношению к женщинам и институту прав женщин, так и лично ко мне» — такое в фильме было. «а не было ли у тебя умысла на теракт». Перегибаете палку. Движ-Париж (обс.) 21:49, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

AndreiK, нарушения топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник нарушает наложенный топик-бан, совершая неконсенсусные правки в дизамбигах: [138], [139]. — Аноним2018 (обс.) 05:56, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • @AndreiK, почему вы не выполняете условие ТБ в части "ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" ? Saramag (обс.) 09:53, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • ТБ был на полгода. Начат 6 мая. Май (1), Июнь (2), Июль (3), август (4), сентябрь (5), октябрь (6). Всё. Писать в дизамбиге «специалист по мясо-молочной продукции» — явно излишне. «специалистов по мясо-молочной продукции» в стране многие тысячи, это не даёт энциклопедической значимости. Сказал бы «эта заслуга не даёт энциклопедической значимости» — но это даже не заслуга. А вот «академик РАН» — да, заслуга. Которая и оставлена в оном дизамбиге. Т.е., та заслуга, за которую о персоне и создана статья. «Подробности в статье — она для того и написана», словом.
А уж говорить про генерал-полковника «военный» — это вообще за гранью здравого смысла. Давайте ещё будем добавлять «носил военную форму». Глупо, да? Вот и я о том же. Что не так? Во время действия ТБ я старался не забывать о нём и, с тех пор, на многих СО дизамбигов (каких???) есть мои уточнения, что нужно того-то включить. И что? Да ничего: никто на эти СО не ходит. Эти мои предложения останутся на СО на годы. Это конструктивно? Кстати. Аноним2018 занимается систематическим преследованием меня. Могу разыскать его поучения в мой адрес, кого я должен, по его мнению, благодарить — если это кому-то интересно.
Вот как раз из-за таких действий как удаление подобного и было введено ТБ. Если принято "советский военный" (или военнослужащий), то будьте добры этому следовать. Персонаж в первую очередь военнослужащий, у которого воинские звания в течение жизни менялись.— Лукас (обс.) 15:37, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Как из «Топик-бан носит бессрочный характер и может быть снят либо изменен через полгода по итогам обсуждения на форуме администраторов» можно получить «ТБ был на полгода»? Вот руководствуясь сходной «логикой» вы и дизамбиги правите. — Schrike (обс.) 15:51, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Спасибо за мнение. Когда они пришли… --AndreiK (обс.) 20:35, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Прошу ввести для него ТБ на любые упоминания меня. Бессрочный. Как и для меня — на упоминания его. Я как-нибудь выдержу это строгое ограничение. :-) --AndreiK (обс.) 15:29, 24 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, действительно: забыл формулировку. Запомнились именно «полгода». Приношу мои извинения: впредь продолжу соблюдение ТБ. --AndreiK (обс.) 14:34, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Пока не придерживается: [141] -без предварительного сообщения на СО вносит информацию в дизамбиг. Хотя саму правку я считаю полезной, но отсутствие пресечений топик-бана и приводит участника ко всяким "российским генерал-лейтенантам".— Аноним2018 (обс.) 06:00, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Убирать не обязательно. А вот воздержаться от правок в стиле "российский генерал-лейтенант"/"российский академик РАН" я бы попросил, чтобы не пришлось опять писать на ФА или в АК. Заранее спасибо. — Аноним2018 (обс.) 06:34, 29 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Обсуждение LintError на техфоруме

Vort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Putnik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу администраторов оценить сообщения в теме Википедия:Форум/Технический#LintError в ПозКартах на наличие нарушений правила ВП:ЭП. — Vort (обс.) 13:54, 15 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • (!) Комментарий: возможно, администраторам стоит снова вдуматься, могут ли быть какие-то нежелательные последствия игнорирования и у нескандальных этических запросов. Нежелательные в этом смысле, а не относительно чьих-либо личных карьер. — 188.123.231.25 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Аноним воюет за дополнение биографий

89.113.46.0/26 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Везде ВП:СОВР, ВП:ПРОВ. Иногда вроде НЕ копивио, но оставить всё равно нельзя без полной переработки кем-то (а на самом деле перспективы такие: [144]). Завязать диалог не вышло. — 188.123.231.59 10:42, 14 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Фиксируется консенсус администраторов об отсутствии необходимости каких-либо действий при систематическом нарушении ВП:СОВР, ВП:ПРОВ, ВП:КОПИВИО, ВП:АИ, ВП:5С в большом количестве статей. — 188.123.231.25 aka .59 10:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

ВП:Вандализм

Данная правка участника Darkhan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает правило ВП:вандализм. -- 83.220.236.181 17:35, 13 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Вести с полей: зарег перевоевал нескольких анонимов (а также одного редактора с вполне себе правом голоса, так и написавшего «это не корректный итог»), оставил свой «итог» итогом, публика убедилась, что так делать хорошо и правильно. 188.123.231.25 aka .59 — 09:22, 22 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Ещё более новые сведения: фигурант запроса продолжает заниматься «форумшоппингом», излагая своё видение конфликта на странице, к которой его претензии к оппонентам по сути совершенно не относятся (зато эта страница очень удачно защищена от комментариев тех, кого он продолжает обвинять). Хотя его трудности, возникающие из-за паралича института, непосредственно предназначенного для рассмотрения такого конфликта (и где запрос есть), понять можно. Собственно, ЧЮ тоже ничто не мешает сподвигнуться таким поводом и поразбирать запросы. — 188.123.231.25 08:49, 2 декабря 2021 (UTC) upd: А давайте этот запрос ещё побудет в актуальной версии страницы. Тактика размещения на ВП:ПП необоснованных запросов с перспективой их зависания там навечно без итога «недостаточно обосновано, закрыто» — очень интересна, и её может понадобиться обсудить, а то и порекомендовать к массовому использованию. — 188.123.231.36 aka .25 aka .59 07:24, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Анастасия (певица), Юлиан (певец)

Постоянное анонимное нарушение ВП:АИ, ВП:СТИЛЬ. — Schrike (обс.) 12:08, 9 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Nick Kalanda: ВП:СОУ

[148] Удаляет сообщения из обсуждения. 185.16.139.69 15:29, 4 ноября 2021 (UTC)[ответить]

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

"Био-мифологический аноним"

Опубликован очередной ОРИСС от давнего био-мифологического ориссописателя, который в течение почти всего 2020 года с разных IP-адресов занимался ОРИССной деятельностью — настолько активно и упорно, что много раз получал длительные блокировки (подробности тут, а также см. тут и тут). Но теперь он научился ставить несколько ссылок на великолепные источники типа neobychno.com. В остальном всё осталось по-прежнему: участник, очевидно, считает Википедию тем, чем она не является. — 2A00:1370:8129:6878:19B8:FCD6:4E30:752A 21:44, 27 октября 2021 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=118882088