Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Я прошу админкорпус оценить вот эти реплики 1, 2, 3, с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:НО и вольных трактовок правил Википедии относительно ВП:АИ. Вот совершенно реально невозможно работать в пространстве Википедии, когда подобные граждане начинают рассказывать, куда меня надо «отправить» и куда меня надо «порицать и пресекать». Давайте оперативно пресечём этот неконструктивный личностный выпад административным предупреждением на СО участника и не будем доводить до нового затяжного конфликта. --NoFrost^❄❄❄ 21:18, 4 июня 2021 (UTC)

Аноним 128.0.128.245

Подозреваю очередного виртуала участника Туч_а. Стилистика высказываний совпадает.

Анонимно вынес шаблон {{Виды муниципальных образований}} на удаление, созданный мной. Википедия:К удалению/4 июня 2021#Шаблон:Виды муниципальных образований

А также ранее перед этим статью Мариинский муниципальный округ (Википедия:К удалению/29 января 2021#Мариинский муниципальный округ).

Независимо от мотивации, выглядит как злостное анонимное преследование.

31 мая администратор Полиционер уже выдал предупреждение.

Коллега Туча, учитывая, что декабрьская чекъюзерская проверка выявила принадлежность вам адреса, с которого на удаление недавно были вынесены статьи Каменск-Уральский (административно-территориальная единица) (основной автор — Archivarius1983) и Багратионовское городское поселение (Archivarius1983 статью редактировал), у меня есть основания полагать, что с этого адреса продолжаете править вы. Я в очередной раз предупреждаю вас о недопустимости нарушений ВП:ВИРТ, а также обращаю ваше внимание на то, что систематические и целенаправленные действия по вынесению на КУ статей, основным автором которых является один участник, может быть расценено как преследование данного участника; помимо прочего, систематическая деятельность по вынесению статей какого-либо типа (о АТЕ, например) на КУ требует согласования с сообществом, см. ВП:МНОГОЕ, ВП:Много КУ.

— Archivarius1983 (обс.) 19:37, 4 июня 2021 (UTC)

Участник Уранин

Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник строил войну правок в статье Армянская область. Предупреждён на СО, но игнорирует предупреждение и обсуждение. Копирует сомнительный текст из англвики.— Masis&Sis (обс.) 19:06, 4 июня 2021 (UTC)

MBH

Прошу принять меры к участнику MBH вследствии: нарушений топик-бана АК:1147:

1. [1]
2. [2]
3. [3] (комментарий к правке)
4. [4]

нарушений ВП:ЭП/НО

1. [5]
2. [6] (см. также Википедия:Оспаривание административных действий#О разблокировке участника MBH). — Van Helsing (обс.) 18:43, 4 июня 2021 (UTC)

• Мне кажется, что этот запрос на данном этапе не может привести ни к чему другому, кроме как к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 18:52, 4 июня 2021 (UTC)
  • Может и привести - к бану подателя жалобы, как вариант. — Хедин (обс.) 21:30, 4 июня 2021 (UTC)
• Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
• Хороший запрос - обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 4 июня 2021 (UTC)

ВП:НО — 80.246.94.105

80.246.94.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Аноним разбрасывается оскорблениями, так ещё и в описании правки. — Владлен Манилов ✉ / 15:03, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован. Deltahead (обс.) 15:42, 4 июня 2021 (UTC)

Вандализм в статье Туркманчайский мирный договор

‎Serdolut (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Необоснованное многократное удаление больших фрагментов консенсусной версии. Прошу урезонить. — Vvk121 12:53, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. Там у участника одно сплошное вандальное удаление.— Лукас (обс.) 13:13, 4 июня 2021 (UTC)

Юлия Храмова

Коллега @Wiky Miky: подал вот такой запрос не по адресу:

Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)

94.25.229.206 12:49, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НПУ, а также вероятно ВП:ПАПА. Автор запроса отправлен в бан за обход блокировки. Предлагаю удалить данный запрос, поскольку он полностью дублирует закрытую заявку на ВП:ПП и не содержит ничего нового. 2A00:1370:8129:A6D2:9CED:31D3:8CAB:73C2 18:46, 4 июня 2021 (UTC)

DmitriyGerman

DmitriyGerman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник систематически ломает карточку статьи о городе Бугульма, удаляет информацию: [7], [8], [9], [10]. --Bolgarhistory (обс.) 09:18, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 10:05, 4 июня 2021 (UTC)

Владимир Жуков

Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в Шарий, Анатолий Анатольевич. Без объяснений возвращает изменение времени повествования с прошедшего на настоящее. Никто ему не мешает возвращать «бывшего адвоката», однако он неоднократно полностью отменяет правку. — Schrike (обс.) 08:44, 4 июня 2021 (UTC)

• Я всего лишь вернул термин "бывший адвокат", который Schrike без обоснованных аргументов убрали (см. также Обсуждение:Фейгин, Марк Захарович#«Бывший адвокат»). Войну правок начал мой оппонент. Владимир Жуков (обс.) 10:20, 4 июня 2021 (UTC)

Поведение участников на Википедия:Форум/Географический

Jim Hokins

Jim Hokins (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Стиль дискуссии на Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны и этот запрос на ЗКА прошу рассмотреть на предмет нарушений правил ВП:Не играйте с правилами, включая ВП:ВИСУТ (дискуссия вокруг буквы правил с целью оправдать нарушение их духа; при нежелании не нагнетать атмосферу - дифф). При этом как выразился, автором шаблона я не являюсь и за него не держусь.

Здесь [11] обоснование нарушений ВП:ЭП/ТИП в мой адрес, в части сознательного передёргивания фактов (упустив слово "словно" для оправдания необоснованных обвинений).

При том что второй же репликой в обсуждении участник Jim Hokins в отношении другого участника Archivarius1983 допустил реплики [12] не по теме обсуждения, но оценивающие участника далеко не в неагрессивном ключе (Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок из ВП:ЭП/ТИП): "почему Вы ... штампуете единообразные ошибки", "Не сомневаюсь, что аналогичные ошибки сделаны Вами и в других статьях... " (это ВП:ПЗН?), "Предлагаю Вам приучаться исправлять за собой подобные ошибки самостоятельно." Вместо того, чтобы подсказать участнику не в этом обсуждении, а например на его СО, в мягкой форме "делая однотипные шаблонные правки вы случайно сделали ошибочное оформление, прошу быть внимательнее; часть поправил, остальные посмотрите сами..."

Далее здесь [13] был сделан уклон на некие "двойные стандарты" со ссылкой на вики-статью двойные стандарты, в которых он стал обвинять меня, причём аналогичные обороты в свой адрес он даже не смог принять на свой счёт, даже когда примеры были показаны [14], как в прочем и то, что вторая реплика в адрес Archivarius1983 [15] не касалась темы обсуждения [16] (ему можно), а другим нет (сразу ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ) или когда привели аналогичный пример шаблона с числами - сразу [17]. Причём это касалось именно темы обсуждения шаблонов-таблиц с количеством.

В целом в ветках Jim Hokins дискуссии (в отличие от остальных участников внизу) присутствовал настрой на конфронтацию и нагнетанию атмосферы вместо настроя на ВП:КОНС. Русич (RosssW) (обс.) 07:58, 4 июня 2021 (UTC)

• По запросу администраторов готов предоставить необходимые и достаточные пояснения по любому из пунктов вышенаписанных обвинений в мой адрес, в случае возникновения необходимости в таковых. — Jim_Hokins (обс.) 08:11, 4 июня 2021 (UTC)

RosssW

• RosssW (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны

1. RosssW допустил в своей реплике неоднократный переход на обсуждение моей личности (дифф).
2. Данный переход был мной зафиксирован, были написаны стандартное предупреждение и просьба воздержаться (дифф).
3. RosssW заявил о якобы допущенном мною переходе на обсуждение его личности (реплика).
4. Мною было обещано извинение в случае предоставления подтверждающих обвинение диффа и цитаты, а также обращение на ЗКА в случае их непредоставления (дифф).
5. RosssW, вместо предоставления подтверждающих обвинение диффа и цитаты, принялся поучать меня правильному (с его точки зрения) поведению, включающему (насколько я понял) смиренное принятие нарушений ВП:ЭП в свой адрес, а также обвинять меня в создании нездоровой атмосферы (реплика).
6. Мною было написана ответная реплика, включающая напоминание о том, что я продолжаю ожидать подтверждающие обвинение дифф и цитату (дифф).
7. RosssW, написал встречную реплику, в которой не предоставил ни дифф, ни цитату, подтверждавшие бы его обвинение в мой адрес. (дифф).

Прошу оценить вышеперечисленные реплики (RosssW и мои) на предмет соответствия правилам Википедии. Прошу принять меры к недопущению продолжения нарушений правил об этичном поведении. — Jim_Hokins (обс.) 07:20, 4 июня 2021 (UTC)

• См. выше #Jim Hokins. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 4 июня 2021 (UTC)
• Очень желательно что бы данная дискуссия имела итог, а не только оценку реплик участников на тему наличия или отсутствия ЭП. Забалтывание топика в не очень конструктивном ключе удручает. — Туч_а 09:02, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Объединил заявки в одну, поскольку они имеют отношение к одному и тому же конфликту, фактически возникшему на ровном месте. Оба участника вели себя на грани и за гранью нарушения ВП:ЭП, вследствие чего обсуждение на Википедия:Форум/Географический#Дублирующиеся навигационные шаблоны вылилось в выяснение отношений. В целом можно констатировать, что нарушения начались с не слишком вежливой реплики участника Jim Hokins в адрес Archivarius1983 [18], которую можно было бы сформулировать без предположений о безусловном наличии недочётов во вкладе оппонента. Далее в дискуссию вступил участник RosssW, одна из реплик которого содержала безусловное нарушение ВП:ЭП [19]. Явное нарушение ВП:ЭП участник RosssW не признал, просьбу воздержаться от выпадов фактически отклонил [20], а в его аргументации с необоснованным отзеркаливанием обвинений я усматриваю игру с правилами и доведение до абсурда. Для прекращения перепалки соответствующую ветку на форуме я закрываю, а дальнейшее обсуждение темы будет протекать без участников Jim Hokins в течение суток, без участника RosssW - в течение трёх суток. Тара-Амингу 09:49, 4 июня 2021 (UTC)

• Мне казалось, что моя реплика к участнику Archivarius1983 не содержит переходов на личности. Судя по данному итогу, я ошибался. Спорить не стану. Признаю наличие в упомянутой реплике выражений, от которых можно было воздержаться. Приношу свои извинения участнику Archivarius1983 за наличие в ранее упомянутой моей реплике таких выражений в адрес участника Archivarius1983. — Jim_Hokins (обс.) 10:13, 4 июня 2021 (UTC)
• Я признаю, что мои реплики содержали оценку действий участника. Просто я не признавал их односторонность. С обоюдностью согласен: двойных стандартов действительно быть не должно. Что касается степени моей вины, то моя реакция была именно такой из-за однобокости, поэтому я посчитал такую однобокость тем, чем описал выше. Если прежнее моё видение оказалось неправильным, прошу извинений, в том числе за излишнюю эмоциональность. Русич (RosssW) (обс.) 10:38, 4 июня 2021 (UTC)

По поводу пользователя Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает источники в статье про ближайшие выборы в Госдуму, называя DW "пропагандистской помойкой" (такие слова вообще на Википедии приветствуются?). В добавок к этому угрожает к попаданию в ЗКА (то есть сюда). Просьба принять меры. — CatStepan2006 (обс.) 03:35, 4 июня 2021 (UTC)

• Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Удалил (раньше вообще не замечал данного подраздела), так как это противоречит правилам Вики. Добавлял не я, сразу говорю. — CatStepan2006 (обс.) 07:03, 4 июня 2021 (UTC)
    • Там не вся информация нарушает ВП:НТЗ. Ранее там текст был по-другому структурирован и то, что было указано как "причины снижения популярности партии" со ссылками на АИ, ничего не нарушало. То есть, сначала нормальный текст запихнули в ненейтральный раздел, а потом снесли весь раздел разом. Так делать нельзя. Надо по истории смотреть, почему так получилось. Swarrel (обс.) 10:53, 4 июня 2021 (UTC)
  • Дикий львенок, я участник (а не «пользователь») Википедии, а потому правлю смело. — Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, вы, разумеется, можете править смело, но помимо ВП:ПС существуют и другие правила, которые следует соблюдать. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)
• О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
• UPD: А к чему вообще это обсуждение, коли вообще весь раздел из статьи удалили? — Soul Train 10:37, 4 июня 2021 (UTC)
  • Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)

Снятие флага

Прошу снять с меня флаг подводящего итоги. К сожалению, на участие в проекте у меня совсем нет времени. Андрей Кустов (обс.) 09:24, 3 июня 2021 (UTC)

Итог

Флаг снят. Спасибо за участие в проекте! Deltahead (обс.) 09:53, 3 июня 2021 (UTC)

Восстановить статью

Коллеги, я по ошибке быстро удалила по С5 Назаров, Гурт, а он оказался значимым, статья пустышка. Прошу восстановить, удалять её за пустоту формально рано. Спасибо. Томасина (обс.) 07:32, 3 июня 2021 (UTC)

Итог

Восстановлено. Deltahead (обс.) 09:50, 3 июня 2021 (UTC)

Рузина, Людмила Серафимовна (учитель)

• Рузина, Людмила Серафимовна (учитель) (обс. · история · журналы · фильтры)
• 85.148.38.53 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

После отмены анонимный редактор повторно внёс в статью информацию (без источников, по личным воспоминаниям), нарушающую ВП:СОВР. — Jim_Hokins (обс.) 06:45, 3 июня 2021 (UTC)

• Кстати это репост, Википедия:К_удалению/8_августа_2020#Рузина,_Людмила_Серафимовна. Или народных учителей уже успели сделать значимыми самих по себе, помню, что обсуждалось, но был ли итог? — Igor Borisenko (обс.) 09:18, 3 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо за то, что указали на данное обстоятельство! Каюсь, на значимость и репост статью не проверял. Мне почему-то помнилось, что народные учителя значимы сами по себе. Судя по ВП:УЧС — нет, не значимы, нужен ещё один критерий, какового в статье не наблюдается. То есть, насколько я понимаю, статья может быть быстро удалена. Возражений нет. Если удалят, к консенсусной версии можно не возвращать, да и анонимного редактора предупреждать/наказывать, скорее всего, бессмысленно. — Jim_Hokins (обс.) 12:53, 3 июня 2021 (UTC)

Итог

Репост почти одинакового содержания (без добавления новых соответствий критериям значимости) по статье, которая уже была удалена ранее — удален по критерию О4. С уважением, Олег Ю. 13:15, 3 июня 2021 (UTC)

Павловский Посад

• Павловский Посад (обс. · история · журналы · фильтры)
• Vinadm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка является отменой отмены (началом ВП:ВОЙ) в нарушение ВП:КОНС, а также нарушает ВП:БРЕМЯ. — Jim_Hokins (обс.) 06:40, 3 июня 2021 (UTC)

• А вы в стабильную версию посмотрите, эти города там с незапамятных времён были. И НЦН. Вы не пробовали с участником поговорить по-дружески? самостоятельно поискать источники? Землеройкин (обс.) 07:01, 3 июня 2021 (UTC)
  • 1) Посмотрел. В «стабильной версии» в списке городов-побратимов город Харьков отсутствует. Города Любань и Эскальдес-Энгордань присутствуют, но ссылки на источники отсутствуют. Если Вы имели ввиду, что начал войну правок именно я, когда удалил повторно внесённую информацию, ранее удалённую анонимным редактором, то согласен признать Ваш довод правильным, свои действия в части отмены отмены ошибочными, нарушающими правила, и готов понести заслуженное наказание, если будет признано, что версия анонимного редактора за полтора с небольшим месяца (прошедших с 9 апреля до 27 мая) не стала консенсусной. 2) Нет, я не пробовал разговаривать с участником по-дружески. Нет, я не считаю, что обращение на ЗКА в данном случае являлось цеплянием к новичкам. Я считаю, что данное обращение уже повлекло за собой положительные результаты, а именно: мне указали на нарушение правил с моей стороны, в статье появился какой-никакой источник информации для одного города-побратима, из статьи были убраны города-побратимы без источников. 3) Нет, я не пробовал искать источники информации самостоятельно. Таковая обязанность по ВП:БРЕМЯ лежит на вносящем информацию. Я руководствовался лишь одной целью — вычистить статью из штрафной категории Категория:Страницы с ошибками в примечаниях. Сама по себе статья мне не интересна, в моём списке наблюдения отсутствует. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 3 июня 2021 (UTC)
    • Jim_Hokins, простите, что долго вам не отвечаю, всё некогда. Мне кажется вы как-то не совсем верно относитесь к правилам Википедии. Наша главная цель не соблюдение правил, а создание энциклопедии. Почитайте ВП:ИВП. Землеройкин (обс.) 22:34, 3 июня 2021 (UTC)
      • Коллега Землеройкин, 1) не стоит извинений. Википедия — дело добровольное. Вы вовсе не были обязаны принимать участие в обсуждении данного вопроса. Я благодарен Вам за уделённое Вами время. 2) Возможно, Ваши ощущения верны. Возможно, я не совсем верно отношусь к правилам Википедии. А возможно, что и наоборот, верно отношусь. Возможно всё. 3) Я с Вами полностью согласен относительно нашей общей цели: наша общая цель — это создание свободной энциклопедии на основе накопленных человечеством знаний. А правила всего лишь помогают нам в достижении этой цели. Ведь, к слову, для энциклопедии подходит не всякая информация, и энциклопедия не должна вбирать информацию из воздуха. Вот и правило ВП:ПРОВ помогает нам определить, что для энциклопедии подходит только ранее опубликованная в надёжных источниках информация. И ВП:БРЕМЯ (подраздел ВП:ПРОВ) помогает нам определить, кто обязан предоставить ссылку на источник добавленной в статью информации. 4) Спасибо Вам за ссылку и совет, я прочитал ВП:ИВП в процессе написания этой реплики. — Jim_Hokins (обс.) 07:57, 4 июня 2021 (UTC)
• Я добавил ссылку на источник — Vinadm (обс.) 07:03, 3 июня 2021 (UTC)
  • Данное обстоятельство не отменяет факт нарушения ВП:ВОЙ с Вашей стороны. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 3 июня 2021 (UTC)

109.252.114.1

109.252.114.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [21], [22], [23]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)

PS. Жаль нельзя обессрочить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:40, 3 июня 2021 (UTC)

• „Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки ...“ — при наличии обоснованных подозрений следует подавать запрос на ВП:ПП. Лог блокировок данного IP-адреса пуст. — 2A00:1370:8129:A6D2:118D:8B4F:A633:189E 16:21, 3 июня 2021 (UTC)

Война правок

KHMELNYTSKYIA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Война правок: трёхкратная отмена отменённой правки и необоснованное обвинение в вандализме. Прошу вернуть консенсусную довоенную версию от 16 марта 2021 года. — Vvk121 16:47, 2 июня 2021 (UTC)

Ну начинается. Речь по факту идет об этой правке. Vvk121 непонятно зачем убирает викификацию, уточнение имени и тот факт, что Кочубей был именно российским государственным деятелем (Российской империи), а не русским (не Русского царства), и при этом украинского происхождения.— KHMELNYTSKYIA (обс.) 16:56, 2 июня 2021 (UTC)

Магомаев, Абдул-Муслим Магомет оглы

Коллега V.N.Ali последовательно выдавливает из хорошей статьи не устраивающую его информацию, в том числе с использованием инструмента отката, фактически начиная войну правок. Красный^{хотите поговорить?} 14:30, 2 июня 2021 (UTC)

Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)

Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красный^{хотите поговорить?} 14:45, 2 июня 2021 (UTC)

«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)

Поведение участника Викидим

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу оценить реплики участника Викидим на соответствие правилам ВП:ЭП и ВП:НО: [24], [25], [26], [27].

После получения предупреждения на СО Викидим отреагировал так: [28], [29], [30]. Потом добавил на свою страницу такой дисклеймер, что, на мой взгляд, похоже на откровенный троллинг. А затем последовала такая реплика: [31].

Учитывая, что участник сейчас избирается в посредничество (!), мне кажется, ситуация вышла за грань разумного. Прошу сообщество развеять мои сомнения или подтвердить. DrHolsow (обс.) 10:24, 2 июня 2021 (UTC)

• Как я понял из представленных реплик, коллега Викидим всего лишь пытается донести мысль, что личные страницы участников не являются разделами правил Википедии. На данных страницах могут содержаться пожелания, в частности, о форме обращения «ты — Вы», «он — она», однако они не могут быть обязательными к исполнению, поскольку о таких пожеланиях могут попросту не знать. Например, условный участник Ъ ведет диалог с участником Й, у которого на личной странице указано, что он приемлет обращение только «уважаемый Й». Но при этом участник Ъ не знает об этом, поскольку он не заходил на страницу участника Й. И здесь оказывается, что участник Ъ обязан обращаться к коллеге исключительно «уважаемый Й» только потому, что участнику Й так захотелось. И участник Й обращается к администраторам, чтобы его величали исключительно «уважаемый Й». Если возвращаться к конкретному случаю, то в ВП:ЭП/ТИП и ВП:НО нет ни единого слова о подобном нарушении (неверное указание пола), а потому говорить о том, что данная ситуация является нарушением, не приходится. Нарушений букв и духа правил ЭП и НО я в репликах коллеги Викидима не увидел. Дикий львенок (обо мне | написать) 11:39, 2 июня 2021 (UTC)
  • Я вижу нарушение правил не в выражении такого мнения, а в способе: с отсылками к Специальной олимпиаде и термину «снежинка» и фразами типа «потешные наскоки онлайн вызывают лишь улыбку». DrHolsow (обс.) 11:56, 2 июня 2021 (UTC)
    • Уважаемый DrHolsow! Правильно ли я понял, что Вы требуете от администраторов запретить мне использовать некоторые слова, например «снежинка»? Это (1) странно, так как я написал соответствующую статью (и много других статей о снеге) и (2) описано у Оруэлла: «Новояз — единственный язык, словарь которого не увеличивается, а уменьшается … Каждое сокращение было успехом, ибо чем меньше выбор слов, тем меньше искушение задуматься». По-моему, любая групповая интеллектуальная деятельность требует свободы выражения своего мнения. Ограничения для соблюдения цивилизованности неизбежны и у нас установлены правилами, конечно — но не могут быть созданы по желаниям отдельных участников и участниц. — Викидим (обс.) 12:06, 2 июня 2021 (UTC)
      • Нет, я, во-первых, ничего не требую, а во-вторых, не требую именно этого. Слово «снежинка» тут является оскорбительным, и вы это знаете, потому что сами внесли информацию об этом в статью «Поколение снежинок». Поэтому я думаю, что его употребление в таком контексте, который намекает на то, что участник/ца N — «снежинка», — нарушение.
        Пожалуйста, свободно выражайте своё мнение в рамках этики. До тех пор, пока вы не выходили за её рамки, у нас с вами было достаточно конструктивное обсуждение, мне кажется, хоть мы и много где не соглашались. DrHolsow (обс.) 12:18, 2 июня 2021 (UTC)
        • Уважаемый DrHolsow! (1) Я перестал Вас понимать: на мой взгляд, все реплики, которые Вы здесь попытались поставить мне в вину, написаны литературным русским языком и не содержат оскорблений адресата или третьих лиц. Потому я и предположил, что у Вас появились новые запретные слова. Если же у Вас есть конкретные проблемы с контекстом, просьба их изложить — не перечислением реплик и ссылками на несколько правил, а цитатой + ссылкой на пункт правила, который, по-Вашему был нарушен. (2) Тогда я смогу аргументированно ответить на Ваши претензии. Без этого я должен буду предположить, что проблемы — не в моём тексте, а в Вашей интерпретации. Мы с Вами действительно могли работать, пока Вы не начали интерпретировать мои слова о себе, Викидиме, в немыслимо широком смысле. У меня на ЛС, например, сказано: Ни одна копейка из моего дохода не связана никаким образом с бюджетными расходами РФ. При Вашей широте интерпретации это можно оценить как обвинение других участников в том, что они получают деньги в администрации президента РФ или других администрациях. По-моему, это абсурд, и те, кто на такое обижается, видимо, действительно зарабатывают деньги как-то не так … — Викидим (обс.) 12:47, 2 июня 2021 (UTC)
          • Дело не в том, что любое высказывание можно проинтерпретировать как угодно, а в контексте, которым обусловлено восприятие высказывания в момент его произнесения. Ваше высказывание о доходах висит на вашей странице давным-давно, а дисклеймер вы поставили несколько дней назад, и сами проассоциировали его появление с этим обсуждением. Так же и с репликами: вы высказываетесь не в вакууме, а в контексте обсуждения.
            ВП:НО: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: <...> Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение. <…> При этом не имеет значения, совершено оскорбление в непосредственном общении с участником, к которому оно относится, или в иной ситуации. Также не имеет значения, назван оскорбляемый по имени или на него недвусмысленно указывает контекст, в котором оскорбление произведено». DrHolsow (обс.) 12:58, 2 июня 2021 (UTC)
            • Существенным здесь является слово «недвусмысленно». А здесь ничего подобного нет. Например, если я говорю, что «Ничего в тебе особенного нет. Вовсе ты не снежинка, прекрасная и уникальная», то я цитирую Ч. Паланика, который никакой не альт-райт, а вообще вроде бы гей :-) Набег фашистов, о котором зашумела участница, короче, не состоялся, и её угроза наездом Trust & Safety, которые при всех их недостатках умеют читать, была для меня забавна (то есть потешна — в чём Ваша проблема с этим словом, тоже не пойму). И снежинка у Паланика к той, на которую Вы здесь жалуетесь, отношение имеет слабое, общая у них статья. — Викидим (обс.) 13:14, 2 июня 2021 (UTC)
              • А при чём здесь альт-райты? Я не говорил, что вы альт-райт, или что такая реплика недопустима, потому что её автор — якобы альт-райт. Характеризовать действия других участников как «потешные наскоки онлайн» — явно недружелюбно и невежливо, на мой взгляд. DrHolsow (обс.) 13:32, 2 июня 2021 (UTC)
                • Вы-то не говорили, но Мракья, угрожая мне Trust & Safety, как предлог указала именно «участник сослался на мем ультраправых о „снежинках“». Этим и объясняются мои слова о потешности: я процитировал гея, но у Мракья он стал «ультраправым». Я не могу охарактеризовать угрозы Мракьи как дружелюбные. — Викидим (обс.) 21:11, 2 июня 2021 (UTC)
              • Что, если, например, я буду отвечать на все ваши реплики цитатами из «Зелёного слоника»? Это всё ещё этично? Я ведь обращаюсь не к вам, а просто цитирую произведение.

                Или так: если бы я в обсуждении АК:1144 в ответ вам в треде написал, что «некоторые участники — просто хамы, которые в силу своих консервативных комплексов и имперских амбиций не способны уважать личности других людей, и таких нужно гнать из Википедии хорошо намоченными тряпками»? Получается, я не упомянул бы в таком случае вас лично — значит, по-вашему, это этично? По-моему, совершенно нет. DrHolsow (обс.) 13:40, 2 июня 2021 (UTC)
                • (1) Я не знаю, что такое «Зелёный слоник». (2) Я склонен пропускать безличные атаки мимо ушей — если я не такой, то о чём волноваться? Я регулярно слышу вещи похуже и прямо в лицо — и не бегу с ними на ЗКА. Ср., например, «написание таких статей — деструктивная деятельность!», « мой вам совет (по-доброму): воздержитесь от подобных правок, ограничившись указанием источника в списке литературы» (Charmbook), «За создание таких статей в данной стилистики изложения надо бессрочную блокировку накладывать» (Терпр). Дискурс в тематике довольно жёсткий, и мои высказывания не выходят за рамки принятого здесь стиля разговора, на мой взгляд. Именно об этом я и говорю: правила соревнования для всех должны быть одни и те же, если кто-то не может или не хочет играть по общим правилам, ему просто надо сменить вид спорта — судьи-администраторы не должны создавать одному участнику тепличных условий за счёт других. — Викидим (обс.) 21:11, 2 июня 2021 (UTC)
                  • Я не спрашивал вас, как бы вы отреагировали, я спросил, этично ли это. DrHolsow (обс.) 21:15, 2 июня 2021 (UTC)
                    • Я уже ответил: это мягче принятого уровня дискурса в этой тематике, так что нет, нарушений ВП:ЭП здесь нет. — Викидим (обс.) 21:44, 2 июня 2021 (UTC)
                  • @Викидим Зелёный слоник. Культовый фильм среди определённой прослойки рано проникшей в интернет молодёжи нулевых. MBH 21:24, 2 июня 2021 (UTC)
                    • Спасибо за просвещение (без иронии). Видимо, как-то Бог избавлял пока от встреч с поклонниками фильма. А может, и слышал цитаты, но пропускал мимо ушей. Человек я старый, ко всему привычный, грязью меня не проймёшь. — Викидим (обс.) 21:53, 2 июня 2021 (UTC)
                • Посмотрев цитатник фильма (спасибо MBH), думаю, что ничего содержательного выразить этими убогими словами нельзя, так что шанса общения на этом языке здесь нет. Во избежание непонимания, ненормативная лексика, конечно же, на СО недопустима. — Викидим (обс.) 22:01, 2 июня 2021 (UTC)
              • Набег фашистов, о котором зашумела участница, короче, не состоялся, и её угроза наездом Trust & Safety, которые при всех их недостатках умеют читать, была для меня забавна (то есть потешна — в чём Ваша проблема с этим словом, тоже не пойму). — вполне ожидаемо, что для вас подобная коммуникация может быть забавной. Подсчитайте свои привилегии.
                Я не «наезжала», а сообщила, что если меня не защитят от газлайтинга и харассмента администраторы рувики, то останется только обращение в Trust & Safety по поводу нарушения ряда пунктов UCoC. Ваше навязчивое внимание к моей скромной особе (раньше на страницах обсуждения арбитража, теперь здесь) вызывает у меня спектр негативных эмоций и отвлекает от работы над статьями. — Мракья 00:19, 3 июня 2021 (UTC)
            • Мне все же видится, что коллега Викидим имел в виду ситуацию в общем, а не конкретного участника. Поскольку здесь вопрос применения половых терминов нужно рассматривать не на конкретном примере, а в целом. Дикий львенок (обо мне | написать) 13:16, 2 июня 2021 (UTC)

Просьба Викидима

Прошу уважаемого участника DrHolsow прекратить меня преследовать. В частности:

1. материалы, размещённые на моей ЛС, на мой взгляд, полностью соответствуют ВП:ЛС. Прошу участника DrHolsow указать на конкретные нарушения правила в дисклеймере (безосновательные обвинения запрещены ВП:ЭП № 5);
2. эти материалы никак нельзя охарактеризовать как ВП:троллинг, который предполагает какую-то дискуссию. Так, если дисклеймеры вызывают у участника DrHolsow беспокойство, ему достаточно перестать заходить на мою ЛС;
3. эти дисклеймеры вызваны как раз креативными интерпретациями моих реплик, которые и здесь продемонстрированы топикстартером. Когда участница пишет: «Из сообщения ниже: По свидетельству моих родителей, в детстве, когда мои желания не выполнялись другими людьми, я ложился на пол и топал по нему ногами. Выйдя из раннего детства, я научился воспринимать отказ других лиц следовать моим желаниям без истерик. — а вот это уже газлайтинг» (курсивом здесь процитированы мои слова) — то это уже за пределами здравого смысла. Мой дисклеймер № 1 поясняет именно то, что эта интерпретация ошибочна, я несомненным образом описываю самого себя; мою оценку самого себя можно разделять или не разделять, но считать её мыслепреступлением неправильно. Попытка создания здесь атмосферы из «1984» (даже терминология почти что из ангсоца :-) меня беспокоит, почему я и предложил себя в посредники.

Мнение о моей пригодности для посредничества DrHolsow уже выразил на соответствующей странице, поднятие этого же вопроса здесь — несомненное нарушение ВП:ПАПА. — Викидим (обс.) 11:24, 2 июня 2021 (UTC)

• Под троллингом я подразумеваю в первую очередь ВП:НИП и ВП:НДА. Как написал выше участник Wild_lionet (и что вы сами пытались показать в обсуждении), «на данных страницах могут содержаться пожелания, в частности, о форме обращения <…>». На странице Мракьи было лишь указание на то, что определённые обращения она воспринимает как оскорбления. На вашей же странице написано, что в случае использования «примеров из собственной жизни» (как выше) указания на недопустимость таких намёков вы будете воспринимать как преследование. Другими словами, если я совершу нарушение (а по моему мнению, такие вольные намёки — нарушение), те, кто укажут мне на это, будут заниматься преследованием.
  Любые реплики обретают смысл в конкретной коммуникативной ситуации, и мне — и не только мне — очевидно, каким образом ваше предложение относится к теме обсуждения. Когда вы говорите, что в детстве «ложились на пол и топали по нему ногами», а затем «научились воспринимать отказ других лиц следовать моим желаниям без истерик», а также считаете, что «этому детей родители учат с малых лет — не хочешь, чтобы дразнили — не обижайся. По моему опыту, годам так к семи-восьми уроки обычно усваиваются», понятно, что это не просто рассуждения в воздухе, они имеют вполне определённое отношение к обсуждаемому инциденту. Даже если вы не называете имён, вы фактически сравниваете участницу с ребёнком, а её поведение называете истерикой. Когда же вам на это указывают, вы заявляете, что ничего такого не говорили, но вообще-то согласны с подобной характеристикой. Может ли кто-нибудь в такой ситуации подумать, что вы действительно не имели этого в виду?
  Не представляю, в чём здесь нарушение ВП:ПАПА; решение о наборе посредников всё равно принимают арбитры. Упоминанием выдвижения в посредники я хотел в первую очередь привлечь внимание сообщества, чтобы быстрее получить фидбэк. DrHolsow (обс.) 12:11, 2 июня 2021 (UTC)
  • По пунктам:
    1. На странице Мракьи было лишь указание на то, что определённые обращения она воспринимает как оскорбления — Вы ошибаетесь, там также написано, что нарушивший эту просьбу будет заблокирован (у меня даже нет угрозы блокировкой). А совсем недавно там была и любопытная подробность: на ФА уже по этому поводу якобы заранее достигнут консенсус; забавно, как этот факт сегодня спрятан с помощью участника Wikisaurus, который зачем-то удалил всю историю правок ЛС, после чего страница была воссоздана в практически прежнем виде, но без криминалаинтересных фраз и деталей той метаморфозы, которая и породила конфликт. Кстати, как так случилось, что по просьбе участницы поддерживающий её админ играючи переписал её викиисторию?
    2. те, кто укажут мне на это, будут заниматься преследованием — Да, продолжение Ваших поисков несуществующего эзотерического смысла в моих репликах я буду считать преследованием. Я уже и так растратил немыслимо много времени, объясняя Вам на разных СО то, что я не имел в виду того, что не написал. Как я уже Вам сказал, успешная импликатура требует общего контекста, который в нашем с Вами случае полностью потерян. Пожалуйста, впредь читайте мои тексты буквально.
    3. понятно, что это не просто рассуждения в воздухе, они имеют вполне определённое отношение к обсуждаемому инциденту — конечно имеют (у нас здесь ВП:НЕСОЦСЕТЬ, чтобы просто так переписываться). Я описываю свой подход к решению подобных проблем и иногда его эволюцию во времени, в надежде, что мой опыт пригодится (ср.Прямое и чёткое указание на моё заблуждение обычно не вызывает у меня отрицательных эмоций, так как здесь я — дилетант, и хорошо понимаю это также на моей ЛС, которое никто не воспринимает как «намёк» на чрезмерную обидчивость других).
    4. Даже если вы не называете имён, вы фактически сравниваете участницу с ребёнком, а её поведение называете истерикой — а вот этого я не делал. (следующий пример чисто гипотетический) Если я напишу в реплике, скажем, «я по мелочам не плачу», то естественными реакциями (в порядке убывания продуманности) будут: молчание, «спасибо за поддержку», «и так знаем», «вот и молодец», «сами такие/завидую тебе». Когда же в результате на моей СО появляется женщина-администратор Б и предупреждает меня, что мой якобы намёк на то, что не упомянутый мной участник А — плакса, недопустим, то это многое говорит о том, что на самом деле Б думает об А. Это тот самый случай, когда «доброжелатели» раскрывают своё истинное отношение к А — он, по их мнению (не моему!), часто плачет, в отличие от тысяч других участников, за которых доброжелатели не вступились.

— Викидим (обс.) 14:18, 2 июня 2021 (UTC)

• 1. Я имею в виду, что на странице Мракьи нет введения новых правил, есть лишь уточнение, контекстуализация правила ВП:ЭП: в правиле указано, что невежливость — плохо, и участница сообщает, что вот так-то и так-то по отношению к ней — невежливо. У вас же фактически говорится, что вы воспринимаете указание на собственные (возможные) нарушения как преследование. Но такого нет в правиле о преследовании. (Вообще ВП:НПУ — только проект правила, но раз уж речь о нём, там, например, написано так: «…Не считается преследованием проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии» — логично, что также классифицируется и проверка поведения участника, а также «…изложение своих рассуждений с одновременным представлением фактов, на которых эти рассуждения основываются, не является клеветой».)
  Почему Wikisaurus что-то скрыл — это не ко мне вопрос, как вы понимаете. Не стоит предполагать, что это сделано со злым умыслом.
  2—4. Опять-таки, дело в контексте. Кажется, наше с вами понимание того, двусмысленны или недвусмысленны ваши намёки, различается, поэтому предлагаю не обсуждать эту часть вопроса. DrHolsow (обс.) 15:04, 2 июня 2021 (UTC)
  • У нас нет правила, разрешающего участнику решать, как к нему обращаться, за пределами очевидного (искажение ника и т. п.). У нас нет правила, разрешающего участнику решать, как читать его слова. Ваша позиция в этих двух, ожидаемо симметричных для меня, случаях ожидаемо различается. Думаю, что мы исчерпали тему. — Викидим (обс.) 16:30, 2 июня 2021 (UTC)
• Коллега @Викидим, прошу Вас перестать проявлять ПЗН:
  1) В адрес участницы Mrakia, заявляя, что она якобы скрывала на своей ЛС некий «криминал», без предъявления этого самого криминала (этим Вы буквально нарушаете ВП:ЭП/ТИП п. 5);
  2) В мой адрес, заявляя, якобы я соучаствовал в некоем скрытии «криминала», в том время как участница просто поставила на ЛС шаблон {{db-owner}} и я удалил ЛС по её запросу (увидел это в СН? не помню).
  В целом эти попытки перевести разговор с конкретных нарушений с Вашей стороны на какие-то домыслы про оппонентов выглядят очень некрасиво. Пожалуйста, перестаньте это делать. Викизавр (обс.) 15:44, 2 июня 2021 (UTC)
  • Уважаемый Wikisaurus! (1) Вижу, Вам не понравилась ирония, так что сменил выражение, простите за его употребление. (2) В рамках ПДН я спросил, с чем была связана такая операция? Согласитесь, ситуация необычная: участница сменила способ обращения к себе, создав много споров в процессе, а потом Вы просто удалили упоминания об источнике всех споров. Я пытаюсь сослаться на недавнее содержимое ЛС, а его больше нет. (3) Я не вижу ни одного указания здесь на конкретные нарушения с моей стороны. Ради простоты, возьму первый же дифф топикстартера: (правка). С Вашей точки зрения, какое конкретно правило нарушено и какими именно словами? — Викидим (обс.) 16:18, 2 июня 2021 (UTC)
• А совсем недавно там была и любопытная подробность: на ФА уже по этому поводу якобы заранее достигнут консенсус; забавно, как этот факт сегодня спрятан с помощью участника Wikisaurus (E,I), который зачем-то удалил всю историю правок ЛС, после чего страница была воссоздана в практически прежнем виде, но без <strike>криминала</strike>интересных фраз и деталей той метаморфозы, которая и породила конфликт. — у меня никаких конфликтов не было. Раньше в сноске № 3 на личной страничке у меня присутствовало чуть больше подробностей (про негативное отношение к сексизму и том, что я эмоционально очень негативно реагирую на мисгендеринг). Вас почему-то возмутила эта безобидная личностная информация в примечании. ❄️ Я спорить не стала — пошла вам навстречу и максимально сократила сноску (там теперь только цитата администратора с Ф-А). Позже захотела пересоздать чистую ЛС.
  Что теперь? Теперь вы предъявляете мне претензии за «скрытие». Выглядит как харассмент и обвинение жертвы. — Мракья 00:02, 3 июня 2021 (UTC)

• В действиях участницы DrHolsow я вижу явные признаки преследования участника Викидим и попытки ориссного расширения правил ВП:ЭП и ВП:НО. Это даже круче, чем требовать от участника обычного разговора соблюдения всех правил диалога с английской королевой. Поражаюсь способности участника Викидим терпеливо излагать свою вполне обоснованную позицию. — Vvk121 13:25, 2 июня 2021 (UTC)
• Занятно, когда одни участники духовноскрепного кластера критикуют оппонентов за то, что те "снежинки", а другие участники того же кластера, включая и администраторов (нынешних и бывших) сами записываются в "снежинки". Вы уж там, в своём кругу, выработайте линию поведения :) А то левая рука не знает, что делает правая. Кстати, DrHolsow, вроде, участник, а не участница. Очередной мисгендеринг? — Igor Borisenko (обс.) 13:51, 2 июня 2021 (UTC)
  • Прошу прощения у затронутых в теме участников, это было действительно лишнее. У DrHolsow тоже прошу прощения за невольное педалирование вопроса. — Igor Borisenko (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)
    • Ничего страшного!) DrHolsow (обс.) 22:33, 2 июня 2021 (UTC)
  • На моей странице указано, что ко мне можно обращаться с любыми местоимениями (и в любом роде). DrHolsow (обс.) 14:01, 2 июня 2021 (UTC)
  • Навешивание ярлыков с приписыванием участников к тем или иным кластерам (и репликами из серии «падающего подтолкни») я бы не назвал конструктивным (тем более что в данном конкретном случае это и фактически неверно ― админ, которого вы приписали к некоему кластеру, выразил позицию, которая, по «ярлычной идее», этому кластеру свойственна быть не должна). Тем не менее, никому не в обиду, это не отменяет неэтичность фактического сравнения поведения уч. с «детской истерикой». А тезисы «это не я сравнивал, это другой по Фрейду оговорился» (при том, что одновременно выражается согласие с этой оценкой), «я не сравнивал, это был просто пример из жизни»… это, очень мягко говоря, двусмысленно. «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти». Чтобы огонь не обжёг, не надо с ним играть — особенно потенциальному посреднику (т.е. участнику, от которого, в числе прочего гашения конфликта, ожидается и купирование нарушений ЭП). С уважением, -- Seryo93 (о.) 15:16, 2 июня 2021 (UTC)
    • (1) Полностью поддерживаю Ваши тезисы, кроме «двусмысленно»: гипотетический случай разобран под № 4 выше: снисходительное отношение демонстрируют именно «доброжелатели». (2) Если ценой посредничества является политкорректное молчание, то моя позиция состоит в том, что посредничество — это не награда, а работа. Не понравился АК из-за недостаточного политеса — не беда, больше останется времени на другие дела. — Викидим (обс.) 15:35, 2 июня 2021 (UTC)
  • @Igor Borisenko: Когда люди сбиваются в партию по одному интересу, им часто кажется, что оппоненты имеют такую же монолитную организацию. Обычно это не так, поскольку у оппонентов часто есть совершенно разные причины для расхождений с партийной линией, и нет единого противоположного интереса (меня, например, в тематике волнует исключительно практика новояза). В данном случае, постулированный «духовноскрепный кластер» банально не существует: при всём моём искреннем уважении к Grebenkov мы с ним чаще расходимся во мнениях (например, мой последний викиотпуск был целиком им запущен, см. ОУ:Викидим#Предупреждение 03.02.2021). Во избежание непонимания, я полностью за духовные скрепы — что плохого может быть в семье, любви к детям, вере в Бога? Но при этом я не вхожу в какие-либо викиобъединения. «Двух станов не боец, а только гость случайный». — Викидим (обс.) 15:20, 2 июня 2021 (UTC)
    • Вы ещё скажите что нельзя, скажем, выделить завсегдатаев страниц посредничества ВП:НЕАРК. ·Carn 17:39, 2 июня 2021 (UTC)
      • Завсегдатаев выделить всегда можно — но меня на той странице нет, а здесь вроде бы на меня жалуются :-) — Викидим (обс.) 19:57, 2 июня 2021 (UTC)
    • Что плохого может быть в вере в Б-га? История церквей и религий это прекрасно показывает, современность тоже. Что плохого в прочих духовных скрепах? Когда отдельный человек сам следует этим идеям - может не только не плохо но даже хорошо; но когда идёт агрессивная пропаганда и навязывание, по всем направлениям, от последнего утюга до Басманного суда - это не есть хорошо. Это конечно не тема для обсуждений в Википедии, приношу извинения за невольное втягивание в дискуссию. — Igor Borisenko (обс.) 22:04, 2 июня 2021 (UTC)

Закрыто в связи с потенциально конфликтогенным характером обсуждения после непосредственного итога.— Deltahead (обс.) 00:33, 3 июня 2021 (UTC)

Итог

В приведенных диффах наблюдаются явные нарушения ВП:ЭП, причем сам участник их не признает. С учётом продолжающихся неоднократных переходов на личности, использования лексики вражды и общего агрессивного настроя, который не может способствовать конструктивному диалогу, участник ограничен в пространствах «Обсуждение Арбитража», «Википедия», «Обсуждение Википедии». Deltahead (обс.) 00:28, 3 июня 2021 (UTC)

• По хорошему, выглядит будто это и дальше продолжается даже в блокировке — подобная «деархивация» предупреждения из архива, если честно, с моей точки зрения выглядит уже как троллинг. Katia Managan (обс.) 06:51, 3 июня 2021 (UTC)

Участник Volodyka, трибунные высказывания, переходы на личности

Volodyka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу дать оценку высказываниям участника (раз, два, три) на предмет соответствия правилам Википедии ВП:НЕТРИБУНА и ВП:Э/ВП:НО. А также, возможно, учесть, в свете ВП:Казино, что это первое существенно появление участника за продолжительное отсутствие. Tempus /// ✉️ 07:32, 2 июня 2021 (UTC)

• Какое же это ЭП/НО, если он всё про Дугина? Конечно, как мы знаем согласно п.6 АК:1129 «некоторые некорректные высказывания в адрес объекта обсуждения могут быть неприятны участникам Википедии и их следует избегать» — про то что Википедия НЕТРИБУНА, участнику следует напомнить. ·Carn 09:10, 2 июня 2021 (UTC)

• Коллега Carn, раз уж Вы решили сюда зайти, то вот это высказывание участника — «проверить деятельность Tempus на реабилитацию нацистских идеологий». Надеюсь, что любому человеку не нужно быть Вассерманом, чтобы понять смысл написанного? Или у Вас под рукой есть ещё какое-то решение Арбитражного комитета? Tempus /// ✉️ 11:09, 2 июня 2021 (UTC)
  • Да, не заметил этого, думаю теперь, когда вы это процитировали, оценка этому высказыванию будет дана быстрее. Коллега неудачно назвал то, что было бы корректнее описать как «продвижение Дугина по низкоавторитетному источнику», явно в связи с негативным его отношением к самому Дугину и продвигаемые им идеологии, он выразился слишком сильно, вас это задело, понимаю.
    @Volodyka — я призываю вас зачеркнуть выделенную фразу ·Carn 11:36, 2 июня 2021 (UTC)
    • Да нет, беда в том, что данное заявление участника Volodyka прошествовало моей ссылке на издание Нилогова на странице обсуждения, поэтому предложенное Вами «корректное описание» вообще не имеет никакой причинно-следственной связи, поскольку участник сначала сделал заявление на форуме (9:49, 9:50), а потом уже что-то написал на странице обсуждения (10:13). Tempus /// ✉️ 12:53, 2 июня 2021 (UTC)

Итог

@Volodyka, вы предупреждаетесь о недопустимости представленных реплик, которые нарушают ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП и ВП:НО. Излагайте претензии конструктивно. При продолжении подобных высказываний к вам может быть применена блокировка. Deltahead (обс.) 00:37, 3 июня 2021 (UTC)

Участник:Qh13

Опять нарушение ЭП и НО: «лень выполнять свои обязанности», «„дизайнеры“» в кавычках, ПДН/ЭП: [32]. На ФА в мае месяце было открыто аж две темы по поводу высказываний участника. Первая ушла в архив без итога, вторая была закрыта администраторами с пожеланием обращаться в АК. АК — дело долгое, а высказывания продолжаются. Abiyoyo (обс.) 20:56, 31 мая 2021 (UTC)

• 1) Назовите по другому ситуацию, когда инженер грозится изменить шаблон, внеся несогласованные изменения во внешнем виде и отказывается их убирать, хотя это технически возможно? В том же обсуждении: если в другом месте оформление технически невозможно изменить, то я согласен оставить как есть. 2) А как ещё обозвать редакторов, изменяющих стили, влияющих на отображение элементов? Стилевики? 0) Мой оппонент в очередной раз раздувает из мухи слона. — Qh13 (обс.) 21:54, 31 мая 2021 (UTC)
  • По никам можно называть. Не надо объединять участников в группы, к которым они не принадлежат. Я в то обсуждение пришел по вашему пингу. Abiyoyo (обс.) 00:29, 1 июня 2021 (UTC)
• 1) Приношу извинение, оказывается, редактор — не инженер. Хотя в мозгу ассоциация ника stjn с флагом (Е) — на 146 %. Кстати, в основном обсуждении разобрались, он ни «не хочет», а «не имеет морального права», но сообщил об этом он уже позже написанных слов. — Qh13 (обс.) 22:17, 31 мая 2021 (UTC)
  • Вот поэтому «не веду списков „кто против кого дружит в рувики“» — не добродетель, а лишний риск. Браунинг (обс.) 08:27, 1 июня 2021 (UTC)

Итог

@Qh13, "обзывать" редакторов воспрещается. Конструктивному диалогу строго противопоказаны такие реплики, которые были приведены тут. В текущий момент вам выносится предупреждение касательно нарушения ВП:ЭП. Просьба пересмотреть своё отношение к ведению дискуссий, в противном случае, при повторении нарушений, последуют более строгие административные меры, в том числе и ограничение редактирования. Deltahead (обс.) 00:46, 3 июня 2021 (UTC)

92.100.105.192-2

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжение запроса #92.100.105.192. Снова попался :[33], я и Лес уже с ним знакомы. Джоуи Камеларош (обс.) 13:06, 28 мая 2021 (UTC)

Просьба объединить истории правок

• Участник:Максим Ситников/Выборы в Палату Представителей Конгресса США (обс. · история · журналы · фильтры)
• Шаблон:Выборы в Палату Представителей США (обс. · история · журналы · фильтры)

Доброе утро. Просьба объединить истории правок (без последней правки в черновике, чтобы не было конфликтов). И удалить этот черновик. Шаблон был удалён, потом воссоздан. Этот же автор создал Шаблон:Выборы в Сенат США. 2015. 2016. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 03:52, 28 мая 2021 (UTC)

• Буду очень благодарен. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 14:41, 1 июня 2021 (UTC)
• Не проходите мимо. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 15:34, 3 июня 2021 (UTC)

2.134.180.68

• 2.134.180.68 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Уже довольно долго расставляет для персон из Казахстана происхождение из какого-либо жуза, явно нарушая ВП:МНОГОЕ. Тем более это всё идёт без какого-либо источника. La loi et la justice (обс.) 11:33, 27 мая 2021 (UTC)

• То, что без источников, разумеется, надо отменять, но подводить это под ВП:МНОГОЕ я бы поостерёгся. --81.9.126.175 15:54, 27 мая 2021 (UTC)

Продолжение конфликтных действий от 176.109.238.32

См предыдущий запрос: Википедия:Запросы_к_администраторам#176.109.238.32. После блокировки на месяц участник перешел на другой айпишник и продолжил действия. К примеру здесь в истории. О том, что это один и тот же участник, свидетельствует то что он с одной и той же ошибкой пытается подписаться в комментарии к правке, при этом также оставляя разные подписи -- «Отец Романа Протасевича», «Любовь Соболь» и тому подобное. Так нельзя. Спасибо. --115.188.91.156 20:49, 26 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Участник 176.109.230.171 и правда очень похож по тому какую точку зрения он отстаивает, как он это делает и по слегка оригинальному способу подписи такому же как у 176.109.238.32 (Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/05#176.109.238.32 Заблокированного на месяц с 25 мая 2021).

Если А подтвердят что это один и тот же человек то скорее всего нужно забанить до 25 Июня (месяц) если ip не динамический.[34] похоже на нарушение ВАНД или на троллинг а так же [35] нарушение ЭП. Так что бан тут нужен вопрос в сроке, а я в этом не сильна. Флаттершай — говор 04:51, 27 мая 2021 (UTC)

Young English Actor

• Young English Actor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Говорили же ему сто раз, что не приветствуется так делать (см. в частности ЛСО), но неееет... + см. архивный запрос Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2021/04#Young_English_Actor. Джоуи Камеларош (обс.) 09:54, 26 мая 2021 (UTC)

• • После того, как участник получил автопатрулируемого, я по понятным причинам не слежу за его вкладом. Но очевидно, что модус операнди участника не поменялся, и он продолжает свою деятельность, которая, насколько можно судить по постоянным запросам на ЗКА, далека от консенсусной. Присоединяюсь к запросу и надеюсь, что на этот раз участник либо вступит в содержательную дискуссию, либо получит предупреждение. Francuaza (обс.) 23:43, 26 мая 2021 (UTC)
    • Или пусть поставят в угол. Джоуи Камеларош (обс.) 00:17, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

@Young English Actor, учитывая отсутствие от вас какой-либо реакции на заявку и продолжение спорной деятельности, вам выносится предупреждение. Убедительная просьба, прислушаться к замечаниям коллег, в противном случае ваше участие в проекте может быть ограничено. Deltahead (обс.) 00:59, 3 июня 2021 (UTC)

Просьба оценить правку на предмет подлога

Уважаемые коллеги администраторы, просьба оценить следующую правку участника Воевода на предмет подлога. 18 мая участник добавил информацию о том, что в ходе пранка руководство NED призналось в прямом финансировании ФБК со ссылкой на статью Times. Причём, сразу в преамбулу. Проверить это утверждение напрямую я сразу не мог, потребовалось время, т.к. там доступ платный. Изучив русскоязычные издания, легко прийти к выводу, что даже провластные издания такого не писали (например, [36], [37]), и даже RT такого не писала. Несколько раз просмотрел сам ролик, там тоже даже само название ФБК ни разу не фигурировало. Наконец, получив доступ к собственно статье Times, я там утверждений о прямом финансировании ФБК также не обнаружил. В связи с этим у меня два вопроса. Допустимо ли трактовать как доказательство "прямого финансирования" конкретно ФБК размытые заявления о "поддержке множества оппозиционных групп и независимых СМИ, осуществляющих журналистские расследования"? Если нет, то как тогда следует трактовать действия коллеги, учитывая, что обнаружение отсутствия искомой информации в источнике было делом нетривиальным и что на проверку этой информации потребовалась в итоге почти неделя? Swarrel (обс.) 16:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я считаю, что это типичный случай оригинального исследования. Cozy Glow (обс.) 16:10, 25 мая 2021 (UTC)

• Если бы в конце не было ссылки на Times - это был бы ОРИСС. А так ОРИСС с подлогом.--185.79.101.49 17:12, 25 мая 2021 (UTC)

• По вашей ссылке на RT есть анонс полного материала, в этом полном материале - стенограмма. В ней и Навальный и Волков упоминаются. О финансировании, понятно, прямо не говорится, но их контекста и стиля реплик Гершмана и Хейг можно заключить, что есть сотрудничество, есть готовность финансировать. Например, Гершман: «Мы поддерживаем группы по всей стране, которые участвуют в этом общем движении. И мы, разумеется, отзывчивы ко всем действующим там группам, которые нуждаются в помощи. У нас в России очень активная программа, она охватывает всю страну. И мы будем… Если по мере дальнейшей реализации их стратегии возникнет такая необходимость, мы будем стараться помогать всем, чем сможем. Мы должны, по сути, ориентироваться на то, что исходит от кого-нибудь вроде Леонида Волкова, который возглавляет это движение… Так что мы намерены быть отзывчивыми, насколько это возможно.» Посмотрите, пожалуйста, Times внимательнее, возможно, Воевода неудачно трактовал какой-то фрагмент. — Van Helsing (обс.) 18:56, 25 мая 2021 (UTC)
  • С частью фразы «тесно сотрудничает с ФБК» разобрались, можно так трактовать. А вот с «и финансирует его деятельность» пока такой ясности нет, расширительное толкование и додумывание за источник лучше не производить. Необходимо чтобы коллега сам высказался по этому поводу.
    Если будет выяснено, что какой-то участник регулярно трактует источники таким образом, что в Википедии оказывается написано то, чего в этих источниках нет, то для сохранения точности того, что написано в Википедии будет необходимо принять какие-то меры. ·Carn 19:20, 25 мая 2021 (UTC)
    • Воевода участник с 2005 года. Вы, скорее всего правы, нужно посредничество вводить какое-то. Я вижу у него на СО снова Обсуждение участника:Воевода#Предупреждение 19 января 2021 - Викизавр, Землеройкин, повод к войне, как я понял - попытка Воеводы немного распуʼшить Bellingcat к НТЗ [38]. — Van Helsing (обс.) 19:42, 25 мая 2021 (UTC)
    • Carn, «С частью фразы „тесно сотрудничает с ФБК“ разобрались, можно так трактовать.» - на СО статьи я вижу только правку анонима «В видеопранке не шла речь о финансировании Фбк, это уже додумывание», уточните, пожалуйста, где разобрались с тесным сотрудничеством и с кем? В статье Тихановской, что ли? Я просто переживаю, как бы эту правку [39] участнику не вменили, как подлог. Утрясти формулировки куда проще и результативнее, не? — Van Helsing (обс.) 20:20, 25 мая 2021 (UTC)
      • Отвечу, учитывая что вы упомянули данную ситуацию на ВП:ВУ. Коллега, шквал вопросов от вас, из них часть требует большего погружения в тему, поэтому взял паузу. В целом вы представили материалы, которые можно так трактовать, как тесное сотрудничество, в целом так можно описывать широкий диапазон разной деятельности, оцениваю поэтому как высоковероятную ситуацию что за пейволом будет что-то что можно так трактовать, опять же коллега Swarrel, который ознакомился с полной версией статьи, ничего об этом не говорит. Поэтому предлагаю считать, что «разобрались» пока только мы с вами.
        Я переживаю за достоверность Википедии, и что доверие к участнику несколько подорвано, а @он сам молчит и почему-то не восстанавливает его, хотя совершает правки в других местах. Возможно просто нечего сказать? Я не знаю. ·Carn 07:44, 26 мая 2021 (UTC)
        • Я лично еще ни в чем не разобрался; доверие к Воевода у меня пока не подорвано из-за отсутствия причины такого подрыва: (NED - выдающий гранты фонд, не банк, тесное сотрудничество с фондом можно трактовать, как финансирование). Шквала вопросов, честно говоря, я не вижу, 1 - уточнение, 1 - подсказка, 1 - риторический, итого де-факто 1 вопрос. Ваш ответ я записываю как «участник Carn полагает допустимой трактовку „NED тесно сотрудничает с ФБК“». — Van Helsing (обс.) 07:59, 26 мая 2021 (UTC)
          • Перепешите, пожалуйста вместо «полагает допустимой» — «не осуждает». Касательно додумывания за источники, уже высказался выше, что оно нежелательно. Я уже озвучивал нежелательность продолжения дискуссии без самого участника, сейчас написал ему на СО. ·Carn 08:10, 26 мая 2021 (UTC)
            • Нет, простите, я к фразе «можно так трактовать» со штангенциркулем не хочу и не буду подходить. Давайте в сторону упрощения и распутывания двигаться. — Van Helsing (обс.) 08:14, 26 мая 2021 (UTC)
• Коллега, под ВП:ПОДЛОГ действия коллеги Воевода не подпадают. Если в источнике не обнаруживается информация, представленная в статье, то можно использовать шаблон {{нет в источнике}} и руководствоваться ВП:ЧД. И мне кажется, что было бы лучше данный вопрос рассмотреть сначала на СО, чего сделано, к сожалению, не было. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:07, 25 мая 2021 (UTC)

• А я разве ссылался на правило ВП:ПОДЛОГ? Этот шаблон нужно ставить тогда, когда в общей массе добавленного фрагмента есть какой-то неподтвержденный факт, а тут речь обо всём добавленном фрагменте. Чтобы что-то обсуждать на СО, сначала нужно как-то квалифицировать это явление. Да и учитывая опыт участника, сложно поверить, что он не знал, что делает. Проверять каждую его правку по неделе я не имею ни возможности, ни желания. Swarrel (обс.) 18:32, 25 мая 2021 (UTC)

• «Просьба оценить <…> правку <…> на предмет подлога» — это ваша фраза? Я вижу там слово «подлог». В рамках Википедии мне известно только одно правило с использованием данного слова. И именно на него я сослался выше. Если вы имели в виду что-то другое, то можете отредактировать свой запрос или уточнить его ниже. Мне не известно правило, по которому шаблон {{нет в источнике}} ставится только на фрагмент текста, а не на весь текст. При этом в вашей реплике — «сложно поверить, что он не знал, что делает» — я усматриваю пренебрежение ВП:ПДН. И в конце отмечу лишь, что хоть вы и «не имеете желания проверять каждую правку» коллеги, но написали сей запрос из-за одной правки. Которую к тому же не обсудили с коллегой. Дикий львенок (обо мне | написать) 18:42, 25 мая 2021 (UTC)
  • Вы настаиваете на явно ошибочном прочтении слов участника после того, как он это указал. Советую вам перестать это делать. Участнику не требуется никак менять свою реплику, чтобы из неё вам стало ясно, что он не ссылался на ВП:ПОДЛОГ, как подумали вы. ·Carn 19:05, 25 мая 2021 (UTC)

• Я лишь объяснил, как я воспринял слова коллеги, и продемонстрировал ход своей мысли. Как правило, подавая запрос, участник указывает правило, которое нарушил другой участник (ЭП, ВАНД, ДЕСТ, ОРИСС, НО, НИП, КОНС, ВОЙ, ПОДЛОГ и прочие). Если коллега Swarrel не ссылается на ВП:ПОДЛОГ, то что, по мнению коллеги, нарушил коллега Воевода? Нужна конкретика, по которой можно будет смотреть правку на наличие конкретного нарушения. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:34, 25 мая 2021 (UTC)

• Коллега, не нужно зацикливать дискуссию. Конкретика предельно проста, в статье написана информация со ссылкой на источник, которой в этом источнике при внимательном прочтении не обнаружилось. И в других источниках тоже. При этом всё оформлено так, чтобы проверить было очень непросто: текст статьи закрыт пейволлом, а её начало предполагает, что она там вполне может быть. Неделями каждую правку проверять теперь? Или что делать? Swarrel (обс.) 19:52, 25 мая 2021 (UTC)

• См. #К итогу, где написано по большому счету то же самое, что написал я в своей первой реплике здесь. Дикий львенок (обо мне | написать) 20:08, 25 мая 2021 (UTC)
• Я думаю увы, нужно проверять вклад. Если вышеприведенное явление окажется систематическим, тогда уж можно поднимать вопрос о каких-то мерах. А за единичное нарушение у нас обычно не наказывают. Да и мало ли что. Может это, как говорится, вкралась досадная опечатка. Землеройкин (обс.) 20:09, 25 мая 2021 (UTC)
  • Да, без текста статьи и без комментария самого участника тут особо больше ничего и не скажешь. ·Carn 21:11, 25 мая 2021 (UTC)

Добрый день всем. В чём ОРИСС или подлог? Гершман недвусмысленно говорит о том, что NED (грантодательский фонд) тесно сотрудничает с Волковым. А Волков — это кто? Это ФБК. Хэйг говорит о «глубоком и широком» пускании корней своей организации в регионах России, о «ячейках», Навальном и его стратегиях. Никакого нетривиального додумывания здесь нет. А Таймс — чуть ли не единственная западная газета, которая хоть что-то написала об этих признаниях. Иначе, получается, что их вообще не было. Вообще, это какой-то дикий перекос и искажение, что в Википедии допустимо ссылаться чуть ли не на одни лишь «непредвзятые» западные источники, когда в очередной раз налицо коллективное упорное замалчивание столь поучительного и содержательного события. — Воевода (обс.) 10:39, 26 мая 2021 (UTC)

Тут скорее дело в том, что большая часть участников доступа к закрытой статье Таймс не имеет и подлинность текста/качество перевода оценить не может, и поэтому неясно, кому верить на слово - вам или участнику Swarrel. Тара-Амингу 10:51, 26 мая 2021 (UTC)

• На ИноСМИ лежит перевод сабжевой статьи из Таймс. ФБК не упоминается вообще, с Волковым фонд только "поддерживает связи". На ИноСМИ бывают "трудности перевода" но с уклоном в иную сторону.--178.176.73.130 11:19, 26 мая 2021 (UTC)

• Коллега Воевода, правильно ли я понимаю, что Вы выражение "was in touch with Volkov", имеющееся в источнике, считаете достаточным основанием для утверждения о том, что "NED финансирует деятельность ФБК", которое вы добавили в статью со ссылкой на источник? Swarrel (обс.) 12:42, 26 мая 2021 (UTC)

Текст статьи Times здесь, если кому-то это нужно. В ней - только "in touch" с Волковым. С уважением, --Seryo93 (о.) 11:31, 26 мая 2021 (UTC)

• +1 ·Carn 12:26, 26 мая 2021 (UTC)
  • Ну да, это уже то, о чём умолчал Swarrel, заявив только о «поддержке множества оппозиционных групп», хотя текст вроде бы читал. А Волков — это что, какой-то самостоятельный, отдельный от ФБК деятель? И о чём может с ним говорить NED, чьей деятельностью является предоставление грантов? — Воевода (обс.) 12:40, 26 мая 2021 (UTC)
    • Извините, но я посчитал именно ту цитату, которую привёл выше, наиболее близкой к тому, чем можно было бы обосновать Вашу правку. Я и сам пранк смотрел несколько раз, и статью читал, и да, там было выражение про "keep in touch", но это настолько далеко от доказательства финансирования, что я, исходя их ВП:ПДН, предположил, что Вы исходили из другой фразы, где про финансирование как раз было, но не было ни Навального, ни Волкова, ни ФБК ("оппозиционные группы", "расследовательские журналистские проекты"). И это как раз можно было бы назвать "невынужденной" ошибкой, но переводить "keep in touch" как "финансировал" ― это, уж извините, намеренное искажение информации, на мой взгляд. Swarrel (обс.) 12:50, 26 мая 2021 (UTC)
      • Коллега, тут ниже очень разумное мнение администратора, которое можно оформить как итог данного обсуждения. ·Carn 13:42, 26 мая 2021 (UTC)

К итогу

Видимо, полноценный итог этого запроса может подвести администратор, у которого тоже есть полный доступ к упомянутой публикации в Times. Безотносительно к наличию/отсутствию признания финансирования участнику Swarrel действительно следовало бы вначале открыть обсуждение на СО страницы, повесить шаблон {{нет в источнике}}, наконец, напрямую обратиться за разъяснениями к участнику Воевода, и только при его отказе от диалога поднимать вопрос. Ничего из этого сделано не было. ЗКА в данном случае - не лучшее место для обсуждения текста статей. Тара-Амингу 19:08, 25 мая 2021 (UTC)

• Обсуждается не текст статей, а поведение участника. ·Carn 07:46, 26 мая 2021 (UTC)
• Тара-Амингу — текст выше приведён, додумывание за источник тоже. ·Carn 12:27, 26 мая 2021 (UTC)
  • В таком случае текст в статье следует изменить согласно источнику с соответствующей атрибуцией, а участнику Воевода напомнить о необходимости в точности следовать источникам при внесении правок. Сгущать краски и называть единичную неточность подлогом считаю перебором. Тара-Амингу 12:46, 26 мая 2021 (UTC)

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

• Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.

Можно так и написать:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Дисквалифицирована

Или можно так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Недопуск участника

Или иначе так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказ от участия

• Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
    • Ты как раз сразу всё придумал, как правильно написать.

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказалась от участия

Как бы то ни было, но мои идеи лучше Оставить! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

• Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)

А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)

• • • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)

Тогда признайте правоту и целесообразность моих правок. Это несложно! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Удаление АИ и неэтичное поведение

• 1 Удаление АИ и не только в этой статьи.
• 2 Неэтичное поведение

Послушайте сюда, пожалуйста, сказочник вы этакий.

— 195.58.60.26 22:28, 22 мая 2021 (UTC)

Странная деятельность участника Ramazan Wiki NIS

Ramazan Wiki NIS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вперемешку с нормальными правками вносит вот такое. Напоминает вклад бессрочно заблокированного участника Qh5675. Radmir Far (обс.) 14:03, 22 мая 2021 (UTC)

• Участник сегодня резко активизировался -- в более 20 статей точку туда-сюда катал, плюс создание быстроудаляемых страниц. ДолбоЯщер (обс.) 17:02, 23 мая 2021 (UTC)

109.252.82.117

109.252.82.117 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) провоцирует ВП:ВОЙ, отменил уже две мои отмены: [40], [41]. Вносит в статью сведения, не подтверждённые АИ + свои рассуждения о том, что стоит и чего не стоит писать в статье, в самом тексте статьи. —Corwin of Amber (обс.) 07:53, 22 мая 2021 (UTC)

Просьба присмотреться к участникам

Есть два участника Участник:ITIT2020 и Участник:TIA722 (может быть есть и еще, но я не нашел). Есть подозрения в многоликости, поскольку пытаются протолкнуть статью Исмиев, Теймур Алибаба оглы в разных вариациях названия, в том числе и в обход ВУС. Утка крякает, как говориться. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 11:59, 19 мая 2021 (UTC)

У персоны Исмиев много внуков, родствеников и был большой круг уважаюших его людей и его дело. В полне верочтно...Я думаю вы еще посмотрите может найдете кто желает НАПИСАТЬ о нем а НЕ ПРОТОЛКНУТЬ. А просьба к администратору а точнее вопрос: есть какие то правила по повуду этики переписки?? Я записала страницу про человека, да до мень один из семьи писал и к сожалению статью удалили. Я от своего имени записала страницу и на сегодняшний день моя статья весит на странице по восстоновлению от 7 мая. Я каждый день пытаюсь найти дополнительную информацию включаю ее, с большим терпением отношусь к финальному итогу. УТКА КРЯКАЕТ ЭТО ВЫ ПРО ЧТО ВООБЩЕ????? ITIT2020 (обс.)

Про это AlexUser777 (обс.) 13:50, 19 мая 2021 (UTC)

• Это не сюда, а на ВП:ЧЮ. Администраторы не имеют ни прав, ни технических возможностей для проверки участников. — DimaNižnik 15:12, 19 мая 2021 (UTC)

• Вы не подскажете куда можно обратиться, чтобы узнать на каком этапе подведения итогов относительно моей статьи. Спасибо ITIT2020 (обс.) 16:01, 19 мая 2021 (UTC)

Вандал с динамическим IP

Многочисленные попытки заблокировать вандала, удаляющего нужные источники/добавляющего лишние источники/искажающего цитирование или текст, ни к чему не приводят — он находит новый айпи. Поэтому ради удобства дам ссылки на ВСЕ адреса этого человека, чтобы удобнее было блокировать его по диапазону. Первый адрес в списке — его активный.

• 95.32.24.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.159.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.45.28 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.134.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 95.32.74.105 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.239.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 77.45.138.254 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу усилить меры, чем просто «три дня за обход блокировки». Ромми (обс.) 03:49, 18 мая 2021 (UTC)

Abiyoyo

Abiyoyo,
ВП:ЭП/ТИП, п. 1.1.1.5, «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»
ВП:НИПпримеры, п. 2.5. «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций»
- [42]. — Van Helsing (обс.) 11:59, 17 мая 2021 (UTC)

• А можете свою реплику оценить? Приписывание мне мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа» ничего не нарушает? adamant.pwn — contrib/talk 12:06, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ваша реплика содержала жесткий ПЗН на базе абсурда в адрес Михаила Лаврова, Vajrapani: [43]. Поддерживая заявку на проверку вы совершенно очевидно имеете ввиду второй вариант из двух - что (Vajrapani) «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Из двух вариантов всегда нужно выбирать тот, который соответствует ПДН. На ПЗН я мягко указал сразу, в шутку, и коснулся абсурда [44] и вроде замяли. Но тут Carn Поддерживает вас, правда, неясно, который вариант. На второй абсурд в вашем варианте я указал в диффе, который вы привели. Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза. Хорошо, я ошибся, есть за 8-12$ в месяц. Сути вашей изначальной реплики это не меняет. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
    • ВП:ПДН: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. Vetrov69 (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
      • Ни малейшего повода усомниться и объяснять простую реплику через недобрые намерения не было. В дискуссии на это указано 5-7 раз. — Van Helsing (обс.) 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
        • См. [45] ·Carn 12:42, 17 мая 2021 (UTC)
          • [46]. — Van Helsing (обс.) 12:47, 17 мая 2021 (UTC)
            • Проверили, действительно можно, да. Надеюсь, только админам. ·Carn 13:20, 17 мая 2021 (UTC)
              • А может, просто этот конкретный адрес был ещё не заблокирован. Я ради любопытства как-то нашёл VPN-сервис, адреса которого тоже не были заблокированы (т.к. сервис работает по принципу "если пользователь не снял галочку в настройках, то его комп становится тоже сервером, через который могут ходить другие участники", то заблокировать превентивно все узлы нереально) 109.172.105.12 10:53, 18 мая 2021 (UTC)
              • Ну дают... "я действительно могу править из-под оперовского VPN" - удивление уровня "господи, да я же участников могу блокировать!.." Все участники группы администраторов по умолчанию входят в группу ipblock-exempt и на них блокировки IP-адресов не распространяются, в том числе блокировки открытых прокси. Они их не обходят каким-то специальным образом, не получают какие-либо уведомления, блокировки IP для них просто не существуют. Кроме глобальных блокировок IP, то есть наложенных не в руВики, а на мете для всех подпроектов разом. Для обхода таких блокировок нужно просить включения в группу global-ipblock-exempt, а это делают только стюарды в индивидуальном порядке. — Neolexx (обс.) 19:58, 18 мая 2021 (UTC)
                • Вот бы кубитовский бот на глобальный уровень вышел… Впрочем, это было бы слишком жестоко даже в моём представлении. adamant.pwn — contrib/talk 23:47, 18 мая 2021 (UTC)
        • Мне кажется, что просто вы немного неверно здесь ссылаетесь на ПДН. Оно не обязывает всегда кого-то оправдывать, и не снимает ответственность отвечать за свои действия. Только и всего. Если вы хотите по сути обсудить запрос на ПП, то давайте продолжим на предназначенной для этого странице. Vetrov69 (обс.) 12:45, 17 мая 2021 (UTC)
    • А что абсурдного и злого в том, что кто-то использует VPN для того, чтобы скрыть свой ip? На странице проверки указали, что это по сути целевое назначение данного VPN. Я при этом вообще ничего не писал ни про Vajrapani, ни про то, что участник платит за VPN. adamant.pwn — contrib/talk 15:12, 17 мая 2021 (UTC)
      • В оригинале - вот так: «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)». Выделение жирным мое. Если задать ваш вопрос заново, опираясь на факт, то получится "что абсурдного и злого в том, что кто-то стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров (что очень странно)". — Van Helsing (обс.) 15:19, 17 мая 2021 (UTC)
        • В контексте Википедии пытаться скрыть ip от чекюзеров и пытаться скрыть его вообще — одно и то же. Если хотите, считайте, что я написал «от чекюзеров, стюардов и сотрудников WMF». Ну а на счёт странно… Ну ведь правда странно, что администратор, выходит, грубо нарушает ВП:НОП, что ж тут сделаешь. adamant.pwn — contrib/talk 15:52, 17 мая 2021 (UTC)
          • Я уведомил обвиняемого. — Van Helsing (обс.) 16:06, 17 мая 2021 (UTC)

Закрыто - суть конфликта в немодерируемости страницы ПП . Итог может пересмотреть любой администратор. — Saramag (обс.) 12:04, 17 мая 2021 (UTC)

• Простите, обвинение меня в троллинге и требование ко мне санкций не на странице ПП, а прямо здесь, на ЗКА. Посмотрите, пожалуйста. — Van Helsing (обс.) 12:21, 17 мая 2021 (UTC)
  • Ок, но мне кажется, что сейчас здесь будет длинное обсуждение с взаимными обвинениями.— Saramag (обс.) 12:25, 17 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо. Прошу учесть п.3.6.1 по заявке АК:1011. — Van Helsing (обс.) 12:29, 17 мая 2021 (UTC)
• Тут рядом не первый запрос коллеги Van Helsing по поводу высказываний с данной страницы ПП, см. ВП:ЗКА 2021/05#Deltahead где тот просил проверить на нарушения высказывание коллеги Deltahead, Sigwald тогда запрос закрыл, однако Wulfson был не согласен с данной в итоге оценкой. Тут, видимо, необходимо мнение кого-то из коллег чекъюзеров: DR, OneLittleMouse, Q-bit array и Ле Лой касательно процедуры поддержания порядка на страницах ПП, потому что даже если эта процедура находится только в ведении чекъюзеров, то возникают странные коллизии — Van Helsing вменил мне нарушение ВП:ЭП также на данной странице, и, получается, нельзя установить, было ли это обоснованно или нет (такая ситуация у нас с коллегой недавно была). Я не успел объясниться: моё напоминание было связано с тем, что на странице запроса на проверку, согласно xtools, он является наиболее активным участником после Vetrov69 и, как мне кажется, способствует многословным и отвлечённым диалогам. ·Carn 12:39, 17 мая 2021 (UTC)
  • Я помню предыдущий итог, и что санкций не будет, в комментарии к запросу я просил провести оценку вашей реплики [47]. Тем не менее, важно не это, а мой вопрос, на который вы ответили таким образом. Получив оценку вашей реплики, как нарушения ЭП, я бы ее удалил, вновь вернув дискуссию к вопросу. — Van Helsing (обс.) 13:24, 17 мая 2021 (UTC)
    • Что вы бы сделали или не сделали потом — это из области каких-то гипотетических рассуждений, которые вы также развивали и в ответ на моё недавнее предупреждение со ссылкой на одно из решений АК, которое приведено ниже, о персональной необходимости для вас строго соблюдать ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО и не совершать действий, которые могут расцениваться как троллинг. Для вас важно одно, для меня важно другое, это нормально. Меня, простите, утомили ещё дискуссии на странице обсуждения ВП:Г-КОНФ2, где вы на портьерах катались. Адамант сказал, что есть два разумных объяснения, вы это почему-то восприняли это превратно и приписали ему и предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили, выше обсуждается, насколько это соответствует ВП:ПДН.
      Вы настояли на том, чтобы данное обсуждение не было закрыто — ну вот пусть и этому кто-то подведёт итог. ·Carn 14:22, 17 мая 2021 (UTC)
      • Если вы и adamant.pwn отказываетесь от поддержки запроса на проверку, дезавуируете свои реплики на странице ПП, вот с этим что-то делаете [48], и вот с этим [49], тогда - да, я признаю за собой «превратное восприятие» этой реплики [50]. Какие у меня претензии к вам по поводу того, что вы не говорили? — Van Helsing (обс.) 14:55, 17 мая 2021 (UTC)
        • Ответ на ваш вопрос — «Какая точка зрения Adamant.pwn вам кажется логичной и здравой? Что Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа?». ·Carn 15:03, 17 мая 2021 (UTC)
          • Понятно. Т.е. обвинение «предъявили претензии ко мне по поводу того, чего мы не говорили» не соответствует действительности. Вынужден прекратить с вами дискуссию. — Van Helsing (обс.) 15:09, 17 мая 2021 (UTC)
            • Ага, и ваш следующий очень важный вопрос с просьбой «внимательно, ответственно и собранно подойти к ответу» это просто вопрос, да-да. ·Carn 17:02, 17 мая 2021 (UTC)

Повторяю просьбу:

На подателя запроса наложены прогрессивные санкции решениями пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Блокировка на 3 дня уже была. Следующая на очереди — неделя. Прошу применить.

Разумеется, на ЗКА можно обвинять в нарушениях праивл. Страница для этого и создана. Уточняю: дискуссия на ПП, приведшая к появлению запроса, а также сам запрос на уч-ка Carn на этой странице целиком подпадает под характеристику в указанных пункутах решения АК.— Abiyoyo (обс.) 12:50, 17 мая 2021 (UTC)

• Участник Abiyoyo 22 мая на ФА предоставил пояснение [51]. — Van Helsing (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)

Репьёв О. М.

Участник Олег - 73 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) регулярно добавляет в статьях к сноскам приписки «Подготовил Репьёв О. М.», отнесённые к источникам 18, 19, 20 и 21 веков, размещённым на самых разных ресурсах. На соответствующий вопрос на своей странице обсуждения он ответ не дал в течение года. На недавний пинг на форуме «Вниманию участников» он не откликнулся. Обсуждение ушло в архив без итога. За вычистку этих приписок, вроде бы, взялся уважаемый коллега MBH, но я заметил, что упомянутые приписки всё ещё продолжают добавляться. Прошу: пожалуйста, сделайте участнику административное предупреждение, чтобы он понял, что такие приписки не нужны. — Jim_Hokins (обс.) 07:31, 17 мая 2021 (UTC)

• В фильтр добавить, быстро дойдёт) 194.50.14.172 19:15, 21 мая 2021 (UTC)
  • Не вижу смысла в настройке фильтра из-за одного участника. К тому же попадаются и энциклопедически значимые упоминания. — Jim_Hokins (обс.) 09:01, 25 мая 2021 (UTC)

MR973 и татарское название Нефтекамска

Здравствуйте. Прошу оценить действия участника MR973, который настойчиво удаляет татарское название из статьи о городе Нефтекамске, что в Башкирии. В последней отпатрулированной версии статьи уже были оба названия. Татарское было добавлено, надо полагать, поскольку самым многочисленным народом в городе являются татары. Я своей правкой викифицировал оба названия. После этого на протяжении следующих месяцев MR973 несколько раз удалял татарское название без конкретных объяснений («Исправлено правописание» — это не объяснение для удаления информации из статьи; ему, кстати, на странице обсуждения участника уже ставили на вид, что таким описанием злоупотреблять нельзя). В последние дни произошла целая серия таких удалений и отмен. В комментариях к правкам коллега упомянул, что «согласно БТВ в Башкирии населенные пункты пишутся на башкирской транслитерации, в Татарии на татарской». Просьбу дать ссылку на это правило он проигнорировал. Мои предложения не отменять отмену и высказаться на СО также не возымели эффекта. Последнее своё удаление он вообще никак не поясняет. Может быть где-то в посредничестве действительно есть такое решение, просто я его не заметил? Если так — я возражать не буду. Пока же я вижу, что мои правки сносятся без объяснения причин. Действия коллеги мне видятся войной правок: повторяющаяся отмена отмены и нежелание обосновать свои действия. В общем, прошу разобраться. Q-Wert-273 (обс.) 06:27, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов. В данном случае русский и башкирский. Каракорум (обс.) 17:22, 17 мая 2021 (UTC)

Есть ли такое правило на самом деле («в преамбуле только официальные языки»)? Чёткие критерии не повредили бы, но я их на эту тему не нашёл. Был, например, опрос «О наименованиях населённых пунктов в преамбулах статей», там обсуждался критерий распространённости языка в населённом пункте. Почему бы не быть татарскому названию в городе с третью татарского населения? Я не настаиваю, просто рассуждаю. Из Касимова уберём татарское название? А так — у нас и иностранные названия кое-где есть, и удалять не дают, потому как «исторически значимо». Q-Wert-273 (обс.) 18:02, 17 мая 2021 (UTC)

• Насколько я понимаю, названия городов пишутся только на официальных языках субъектов - нет такого правила. Были обсуждения, думаю кто то припомнит или записал Ženg (обс.) 14:19, 24 мая 2021 (UTC)
• Да, официальных правил как-то не припоминаю. Я лично думаю, что критерием надо бы сделать энциклопедическую значимость. Т.е. если название города на другом языке исторически широко известно, то включать. А, скажем, тот же Дагестан - там множество языков, так что в преамбуле - делать список названий на 10-15? Что касается "самым многочисленным народом в городе являются татары" - ну так даже далеко не все современные татары знают этот язык. При этом, как я вижу, проблема исключительно из-за того, что второе название помещается непосредственно в начало преамбулы. Впрочем, и раздел "названия на местных языках" тоже должен иметь энциклопедическое значение. Т.е. если названия отличаются принципиально, то надо упомянуть, а если это одно и то же название, просто с нюансами произношения или написания, то зачем? Может, мы это в разделе предложения правил обсудим? А то администраторы тут не при чём: именно что нет чёткого правила. — Anton.G.wiki (обс.) 01:26, 25 мая 2021 (UTC)

Сюда я написал в связи с действиями участника MR973. По этому и схожим случаям также открыт раздел на ВУ. В частных бы случаях как-то единообразно сделать, а выработать сейчас единое правило — не знаю возможно ли. Опрос, на который я сослался, показывает разнообразие критериев и мнений, да и тема чувствительная. Q-Wert-273 (обс.) 08:20, 25 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [52], [53]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [54], тут же делаю очередную запись на СО статьи [55] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [56] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [57], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

• Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [58], на СО статьи [59] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.125 22:04, 1 июня 2021 (UTC)
• Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин [60], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.125 23:15, 1 июня 2021 (UTC)

Vektorian

Vektorian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удаляет шаблоны-предупреждения, шаблоны запросов источника из статей несмотря на неоднократные предупреждения меня и других участников на его СО. Вот последний пример: [61]. На обращения никак не реагирует. —Corwin of Amber (обс.) 04:00, 17 мая 2021 (UTC)

Капутян54

• Капутян54 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добавляет нарушающие АП тексты в статью Джонсон, Джозеф (политик), см. историю. La loi et la justice (обс.) 10:42, 16 мая 2021 (UTC)

Falconqwestion

Falconqwestion (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неоднократное немотивированное удаление информации из статьи Енисей (футбольный клуб). Снос раздела «Кубок России» [62], [63] (сопровождает комментарием «викификация, стилевые правки»).

Ещё из статьи Енисей (футбольный клуб) также удалил сопровождённую источниками информацию о молодёжной команде [64].

На своей СО отреагировал сносом сообщения [65]. - 93.191.74.220 09:53, 16 мая 2021 (UTC)

Уточнение. Кубок он всё-таки внёс в общую таблицу. Но удаление сообщение на СО нарушает правила. Также снёс раздел «Чемпионат и кубок СССР» с шаблоном {{в планах}}. - 93.191.74.220 09:57, 16 мая 2021 (UTC)

Кубок внёс в общую таблицу. Снос раздела «Чемпионат и кубок СССР» связан с тем, что для статистики выступлений времён СССР буду делать отдельную таблицу (когда будет время). По молодёжной команде недавно начал обновлять информацию, команда Енисей-М в данный момент начала сезон в ЛФК. — Эта реплика добавлена участником Falconqwestion (о • в)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)

188.163.114.252

188.163.114.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Регулярно спамит ссылками на international.business и kogdavyydet.ru.— Drummer (обс.) 18:56, 14 мая 2021 (UTC)

• Он же Бакус Кирилл (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), подробнее тут.— Drummer (обс.) 13:27, 15 мая 2021 (UTC)
• Он же 188.230.15.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).— Drummer (обс.) 14:01, 18 мая 2021 (UTC)

Kargit21

правка, откат, откат отката. Недавно был предупрежден[66] за войну правок админом OneLittleMouse. Правка противоречит также решению АА посредника [67][68].— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 14 мая 2021 (UTC)

Каким боком решение посредника в статье про первую карабахскую войну относится к войне, которая была в 2020 году? Еще раз повторяю - зайдите на статью о вооруженном конфликте в Карабахе, произошедшом в прошлом году. Там в шаблоне Армения указана как сторона конфликта.— Kargit21 (обс.) 14:03, 14 мая 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([69]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)

TiFFOZi iz Baku

Участник удалил реплику анонима, обвинив того в фейковости без проведения проверки. Это нарушение ВП:ЭП. Прошу указать участнику на недопустимость подобных действий. (по результатам обсуждения Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/04#Уместность удаления реплики).— redboston 21:48, 9 мая 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [70] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [71] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [72] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)
• Участник продолжает политику тенденциозного редактирования. Здесь и Здесь, и искажает данные источников.— Masis&Sis (обс.) 19:10, 4 июня 2021 (UTC)

У:Ohlumon: ВП:ВОЙ, ВП:ЭП/ТИП

Хроника событий: участник добавил в статью Координационный совет белорусской оппозиции со ссылкой на первичку мнение депутата Совета Республики Клинцевича в том числе с присутствием оригинального исследования (якобы его позиция отражает мнение российского руководства). Я отменил это дополнение в связи с нарушениями ВП:ВЕС и ВП:ЗФ, участник снова его вернул, обвинив меня в вандализме. После чего состоялся диалог на СО, где я подробно обосновал свои претензии. В ответ на этот Ohlumon вместо поиска консенсуса или приведения ответных аргументов написал «Ваши аргументы несостоятельны. Дальнейший диалог считаю бессмысленным» и продолжил настаивать на этом дополнении в статью. Прошу разобраться. ― Meteorych (обс.) 08:52, 9 мая 2021 (UTC)

• Клинцевичу-то точно не по ранжиру отвечаеть за весь Совфед, но я хочу обратить внимание и на две другие правки участника (добавление мнения Лукашенко по районной газете и очередной помойки от Регнума — это очень далеко от НТЗ). 91.79 (обс.) 09:56, 9 мая 2021 (UTC)

91.79, ваш любимый АИ сайт TUT.BY. Но его ведь суд лишил статуса СМИ за распространение недостоверных сведений. Иногда действительно — совсем уж несусветное читаешь. И возникает вопрос — а АИ ли это?— Ohlumon (обс.) 11:12, 9 мая 2021 (UTC)

• Если у вас есть примеры фейков или недостоверных сведений от тутбая ― добро пожаловать на КОИ, здесь ваши рассуждения явно не к месту. И тем более не к месту ссылка на teleskop ― он что, АИ по истории? ― Meteorych (обс.) 14:35, 9 мая 2021 (UTC)
• Тут обсуждается война правок, затеянная вами, а не сайт TUT.BY. Но если уж зашла речь, то мнение белорусских судей (на самом деле Министерства информации РБ) никак не влияет на вопрос об авторитетности ресурса. Всерьёз рассматривать материалы сайта Криштаповича с раскрашенными архивными фотографиями или перепечатывающего их сайта фантаста Геращенко никто не собирается. 91.79 (обс.) 14:38, 9 мая 2021 (UTC)

Франц Клинцевич на момент публикации сенатор, известный политик, член Совета Федерации, заместитель председателя по безопасности и обороне Совета Федерации. СФ же является верхней палатой и высшим органом российской власти. Что такое Совет Федерации, — вы не могли не знать, поэтому и расцениваю ваши действия как банальный вандализм и стремление любой ценой по всем статьям уберечь белорусскую оппозицию от критики. Публикует же текст Литературная газета — независимое издание с давней замечательной историей, которую трудно обвинить в провластной пропаганде. Я не в восторге от нынешней белорусской власти, но мне не нравится упорное стремление выставить сборище случайных, никого не представляющих людей, ангелами революции и голосом белорусского народа.— Ohlumon (обс.) 10:27, 9 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, читаем ВП:ЗФ: «В простых случаях значимость факта показывается наличием упоминания о нём во вторичном и независимом авторитетном источнике, а лучше — в нескольких», вы же размещаете в качестве источника ссылку на первичку, написанную самим Клинцевичем. Прошу вас предоставить достойные вторичные источники, которые показали бы важность его мнения. Во-вторых, в Совете Федерации, внимание, 170 (!) депутатов, значимо мнение каждого из них? Самое ужасно, что вы просто повторили уже опровергнутые мной аргументы, так что привосокупляю к запросу ещё и настойчивое ВП:НЕСЛЫШУ. ― Meteorych (обс.) 14:44, 9 мая 2021 (UTC)

• Спорить с вами бессмысленно. Вы наверняка помните что по вашему поводу писали различные участники. Так, Morihėi отмечал идеологическую предвзятость вашей сплочённой компании.

Викидим: «Слишком много участников открыто поддерживают оппозицию, а большинству остальных, как мне, неохота связываться с активистами... сторонники видения Белоруссии сквозь призму ТУТ остались в тематике, и теперь, на мой взгляд, пытаются произвести зачистку очагов сопротивления».

«Чувствую, точку зрения оппозиции хотят продавить любыми способами. Сейчас ТС выберут в админы и тогда точно будет «единственно верная линия». — kosun. «К сожалению, данная тенденция не может не настораживать. Полагаю, если бы коллега Meteorych проявил стремление к достижению консенсуса и созданию действительно нейтральных и взвешенных статей, то данного запроса не было бы, а диалог велся бы на страницах обсуждения. Но, насколько я могу судить, коллеге проще обратиться за топик-баном. И это удручает». Wild lionet. «В политизированных тематиках участники, не согласные с «активистами», немедленно попадают под пресс. В результате даже нейтрально настроенные участники не хотят связываться, и в оппонентах активистов остаются только совсем упёртые, которых легко можно упокоить административными методами. Что, разумеется, плохо отражается на качестве статей — появляются бесконечные простыни с каждым чихом очередного медийного персонажа и полным отсутствием баланса редакторов в тематике. Всё как в жизни — стоит зачистить оппозицию, как сам протухаешь». —Fedor Babkin.

Подобного мнения Van Helsing, aGRa, Good Will Hunting, Wild lionet и др.

И правда, деятельность вашей группы начинает, как говорил один персонаж в фильме «Иван Васильевич меняет профессию», вызывать некоторые сомнения. Отлично сплочено, неплохо срежиссировано. Вслед за вами обычно появляется 91.79, следующих тоже можно назвать без труда. Достаточно поглядеть на попытку выдавить из проекта участника DarDar. Делая ссылку, заранее знал, что вы тотчас откликнитесь. Интересно было поглядеть что будете мне вменять. Понавешали даже больше чем я ожидал. Могу предположить и кто итог подведёт. И понятно какой.— Ohlumon (обс.) 15:37, 9 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за ваше мнение, очень жаль, что мы тут обсуждаем отнюдь не меня и мою позицию (это вы могли сделать на моей ЗСА), а конкретную ситуацию. Я правда думаю, что некоторые участники удивяться, какое мнение вы им тут вменяете. ― Meteorych (обс.) 15:43, 9 мая 2021 (UTC)
• Не знаю, что от меня ожидается. Повторю свою давнюю позицию: (1) Писать по СМИ нам вообще ничего не следует, кроме совсем крайних случаев. (2) Тем более не надо цитировать по СМИ высказывания политиков. (3) В теме волнений в Белоруссии не хватает сбалансированного описания, но баланс следует поддерживать с использованием аналитических статей в научных журналах. — Викидим (обс.) 19:27, 9 мая 2021 (UTC)
  • @Ohlumon: Для пояснения моей позиции добавил аж три научных работы в статью о протестах в Белоруссии. Не Бог весть какие учёные и журналы, но те источники, по которым статья была пока написана, покроют, как бык корову. Надеюсь, это поможет сбалансировать статью на более адекватном уровне. — Викидим (обс.) 19:58, 9 мая 2021 (UTC)
    • Очень уж не Бог весть какие. Поржал над этими статьями. Да, есть на Руси такие кандидаты и доктора политических и прочих наук, которые градусом политологического задора способны переплюнуть даже штатных пропагандистов «Совбелки». Обойдусь тут без цитат. Неужели и впрямь эти материалы предлагаются в качестве базиса для создания нейтральной энциклопедической статьи? 91.79 (обс.) 22:09, 9 мая 2021 (UTC)
      • (1) Это просто другая точка зрения. Меня она смешит не менее, чем Вас. В отличие от некоторых участников, меня ничуть не менее смешили победные реляции ТУТ.ВУ и Би-Би-Си, по которым у нас пока написаны статьи. (2) Даже чисто формально, качество предложенных мной материалов лучше: они как-никак написаны разными профессорами в научных журналах, а не журналистами в интернетах. Мне, кстати, было бы нетрудно найти материалы аналогичного качества (статьи в научных журналах), поддерживающие точку зрения оппозиции. Не стал тратить на это времени исключительно потому, что хотел пояснить свою точку зрения коллеге Ohlumon, а не его оппонентам. (3) Обратите внимание на то, что такие полярные точки зрения не обязательно взаимоисключающие. Например, в Великую Отечественную русские коллаборанты сражались с преступным большевизмом, а их оппоненты — за выживание русского государства (и евреев). При этом нарратив с обеих сторон был технически вполне адекватен, и наша статья Русская освободительная армия отражает обе позиции. Так и здесь, темы борьбы с преступным режимом диктатора и разрушением белорусского суверенитета и промышленности в пользу — и с помощью — соседних стран отлично могут сосуществовать. — Викидим (обс.) 07:53, 10 мая 2021 (UTC)
• Выписал предупреждение за войну правок и откатил к консенсусной версии. Призываю коллег принять участие в Обсуждение:Координационный совет белорусской оппозиции#Мнение Клинцевича, а не пытаться продавить что-либо силой. Викизавр (обс.) 21:24, 9 мая 2021 (UTC)

Bosogo: ВОЙ, КОНС, ЭП, ДЕСТ

Bosogo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник вновь стал нарушать установленный консенсус в статье Киргизия (обс. · история · журналы · фильтры). В декабре прошлого года участник также совершал неконсенсусные правки в данной статье, за что я на его СО оставил предупреждение. На СО статьи началось обсуждение об официальном наименовании Киргизии на русском языке, где даже пришли к новому консенсусу, но ожидали слова от участника Bosogo. Но он ничего не писал. Теперь он вновь вернулся и вновь вносит неконсенсусные правки, а также развязывает войну правок, хотя на СО обсуждение так и осталось без его ответной реплики. Если зимой я еще мог предполагать добрые намерения, то сейчас я вижу настрой участника на конфронтацию и никакой вариант консенсуса, кроме того, который хочет именно данный участник, его не устроит. Wild lionet (обс.) 13:15, 7 мая 2021 (UTC)

Участник оставил на моей СО предупреждение, что якобы отмена его неконсенсусной правки нарушает ВП:НИП. Усматриваю в этом необоснованное обвинение в нарушении правил. Wild lionet (обс.) 13:21, 7 мая 2021 (UTC)

• Вам надо внимательно прочитать все пункты ВП:НИП. Википедия это не работа, я не могу месяцами обсуждать одну тему. Моя позиция была многократно доведена на СО, а также другими участниками. Также хочу вам напомнить, что относительно вашего стиля дискутировать было неоднократно замечено ВП:НЕСЛЫШУ. Т.е. это один из методов в недобросовестном использовании ВП:КОНС, при котором остаётся не консенсусная правка до достижения консенсуса, при этом в данном случае целью нарушителя является не достижение консенсуса, а проталкивание своих правок посредством намеренного затягивания обсуждения такими методами как хождение по кругу, не реагирование на аргументы оппонента и другие завуалированные методы. В итоге люди которые стремятся действительно к консенсусу могут уйти из проекта, "забить" на эту правку и т.д. это то чего добиваются такого рода участники.— Bosogo (обс.) 13:52, 7 мая 2021 (UTC)
  • Согласен, не работа, но это не значит, что вы можете при помощи войны правок пропихивать свою точку зрения в обход открытого обсуждения, которое открыто до сих пор лишь потому, что ожидается ваша ответная реплика. Но вы продолжаете настаивать на силовом решении вопроса. Это откровенный ВП:ВОЙ, причем как по букве, так и по духу. При этом консенсусная версия с «Киргизской Республикой» должна оставаться до достижения нового консенсуса, о котором шла речь на СО статьи. Ваши неконсенсусные правки не в первый раз грубо нарушают ВП:КОНС. Хотите приобщиться к обсуждению? Добро пожаловать на СО. Но продавливание своей точки зрения силой в Википедии не должно оставаться безнаказанным. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
• «КИРГИ́ЗИЯ (Кыр­гыз­стан), Кыр­гыз­ская (Кир­гиз­ская) Рес­пуб­ли­ка (Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы)» — так выглядит начало статьи о стране в БРЭ. Участник, насколько вижу, не покушаясь на название статьи, лишь приводит её преамбулу в соответствие с БРЭ, добавляя официальное название на русском языке. Вы зачем-то пытаетесь ему помешать. 91.79 (обс.) 14:08, 7 мая 2021 (UTC)
  • Про название статьи никто и не говорит. Я пытаюсь помешать участнику спровоцировать войну правок. Соответствующее обсуждение о форме подачи названия «Кыргызская Республика» имеется на СО статьи. Если участник хочет достигнуть консенсуса, он перейдет туда, если не хочет, то буду настаивать на ограничении участнику возможности редактировать статьи. Wild lionet (обс.) 14:15, 7 мая 2021 (UTC)
    • Регулярное нарушение правил может стать основанием отнятия флага. Тогда его действия будет проще проверить. Блокировка вряд ли оправдана, это уже в случае полной недоговороспособности. — Хедин (обс.) 08:41, 9 мая 2021 (UTC)
      • Проблем с флагом нет (по крайней мере я про них не знаю). Проблема заключается в том, что участник, пренебрегая ВП:КОНС, отменяет отмену, называя это «консенсусной версией». Причем это повторяется уже не в первый раз. В последний раз я и в описании к своей отмене, и здесь попросил участника пройти на СО, чего сделано не было до сих пор. Wild lionet (обс.) 10:47, 9 мая 2021 (UTC)

Участник не унимается, продолжая демонстрировать хроническое ВП:НЕСЛЫШУ после того, как я уже уйму раз просил участника пройти на СО. Полагаю, дальнейшие уговоры участника бессмысленны. Wild lionet (обс.) 19:43, 10 мая 2021 (UTC)

Это уже откровенный ВП:ДЕСТ, на мой взгляд. Wild lionet (обс.) 05:49, 12 мая 2021 (UTC)

• Согласен. Русское название Кыргызская республика это примерно как Русское название Дейчланд или Грейт Бритн. Администраторам стоило бы обратить на это внимание. — Хедин (обс.) 07:58, 12 мая 2021 (UTC)
  • Администраторы, конечно, обратят, когда руки дойдут. А пока обратите внимание на ссылку из БРЭ, приведённую чуть выше. Как Дойчлад или Грейт Бритн — это было бы «Кыр­гыз Рес­пуб­ли­ка­сы» (название на национальном языке). А вот «Кыргызская Республика» — это вариант названия на русском языке, официально применяемый в стране, в которой русский язык является официальным («В Кыргызской Республике в качестве официального употребляется русский язык» — из ст. 10 Конституции Кыргызской Республики). 91.79 (обс.) 15:17, 12 мая 2021 (UTC)
    • Обратите внимание на СО статьи, где данный вопрос подробнейшим образом рассматривался. Дикий львенок (написать мне) 15:25, 12 мая 2021 (UTC)
      • Если я не участвовал в том обсуждении, это не значит, что я с ним не ознакомился. 91.79 (обс.) 16:13, 12 мая 2021 (UTC)
        • Но при этом ваши слова по-прежнему идут вразрез с тем новым консенсусом, к которому пришли участники обсуждения на СО статьи, но ждут лишь реплики самого участника Bosogo, из-за которого и началось то самое обсуждение. Дикий львенок (написать мне) 16:28, 12 мая 2021 (UTC)
          • Вижу там другое. 91.79 (обс.) 16:47, 12 мая 2021 (UTC)
            • Жаль. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:05, 12 мая 2021 (UTC)
              • В статье каша, начиная с преамбулы. Статья вообще о чём, о государстве или стране? По смыслу о стране, поскольку там география-население-животный мир, и никакой другой кыргызской республики я не вижу. Эта республика просто лимитрофное государство в Средней Азии, границы которого произвольно нарезали большевики. Хорошим решением проблемы было бы проредить количество участников, допущенных к редактированию этой страницы (C) русскоязычной энциклопедии. — Хедин (обс.) 04:33, 14 мая 2021 (UTC)

Нельсон, Ирина

Добрый день. Прошу разобраться со статьёй про Ирину Нельсон. В ней идёт война правок - исправление года рождения. Я не в курсе, когда именно она родилась, но, видимо, всё-таки в 1972-м. Об этом говорят, например, Муз-ТВ и 7Дней.ru. Однако Kaganer исправляет на 1962-й и ссылается на этот источник. Кроме того, в статье имеется орисс про год рождения, добавленный в виде сноски № 8 и не подтверждённый источниками. В качестве альтернативы я пытался указать два варианта года рождения со ссылками. — NDV (обс.) 09:42, 6 мая 2021 (UTC)

• Вы, может, и не в курсе, но в интернете всё записано. Мама её родилась в 1939 году, сестра в 1959, она в 1962. Так что в данном случае коллега Kaganer прав, не спорьте с ним. 91.79 (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)
  • В интернете много чего написано. Вы бы мне лучше не указывали, а лучше привели бы авторитетные источники, подтверждающие Ваши слова. — NDV (обс.) 17:48, 6 мая 2021 (UTC)
  • В каком месте он прав? В статье, кроме орисса и этой мутной ссылки на эстрадно-концертное агентство, для подтверждения возраста ничего нет. А это ВП:СОВР. aGRa (обс.) 14:36, 6 мая 2021 (UTC)
    • Прав в указании на правильный год рождения артистки. Он бьётся по всем базам. 91.79 (обс.) 16:34, 6 мая 2021 (UTC)
      • В Википедии нет такого источника «бьётся по всем базам». Должен быть конкретный источник, соответствующий требованиям ВП:АИ и ВП:СОВР. aGRa (обс.) 19:23, 6 мая 2021 (UTC)
        • Если подходить совсем строго, то в статье нет ни одного нормального источника о биографии певицы (о творчестве — есть). Разве что kremlin.ru — о награждении медалью, хоть и первичный. Значит ли это, что надо удалить из статьи биографическую часть? Нет, за неимением гербовой пишем на простой. 91.79 (обс.) 09:00, 7 мая 2021 (UTC)
          • Писать на простой в отношении любой сколько-нибудь спорной информации ВП:СОВР не велит. Собственно, я могу хоть сейчас удалить любую информацию о годе рождения из статьи, и откатывать любого, кто её туда добавит без источников, соответствующих требованиям. Меня останавливает только то, что у меня куча других дел IRL. aGRa (обс.) 10:21, 7 мая 2021 (UTC)
            • Можете, конечно. Но останавливает Вас, полагаю, другое — здравый смысл. В глубине души Вы понимаете, что если действовать последовательно, то придётся перекурочить половину статей в проекте. А этого не поймёт никто. 91.79 (обс.) 10:29, 7 мая 2021 (UTC)
              • Нет, не здравый смысл. Здравый смысл как раз подсказывает, что использовать для спорной информации надо источники, достоверность которых сомнений не вызывает. Или не указывать такую информацию в энциклопедии. И нет, половину статей перекурочивать не надо — статьи о недознаменитостях, по которым нормальных источников нет, составляют в Википедии незначительную часть. Эту статью, скажем, можно безболезненно хоть вообще удалить, как было сделано со статьёй о Лене Лениной. aGRa (обс.) 20:34, 7 мая 2021 (UTC)
                • Можно, и я даже спорить не буду. Потому что труды по отысканию истины (никого не интересующей, строго говоря) несопоставимы в данном случае с удельным весом творческого вклада персоны даже в рамках российской попсы 90-х. Но если статья сохранится, в ней предпочтительнее точная информация. 91.79 (обс.) 10:10, 9 мая 2021 (UTC)
• Да, ссылка на концертное агентство не вполне удачна - там, к сожалению, по тексту много другой ерунды из "автобиографии" певицы повторено. Но источники, на которые ссылается участник, не могут считаться независимыми - они просто повторяют то, что говорит о себе сама певица. Даже самый беглый анализ дает понимание, что эта "официальная" биография (в её ранней до-московской части), во-первых, неоднократно менялась со временем, и в принципе существенно фальсифицирована. Может даже показаться удивительным, как это участник, так долго и упорно "возделывающий" эту статью (а также связанную статью о группе Reflex), ничего не сделал в плане анализа и отбора используемых источников, и просто некритично перенес оттуда в статью разрозненные фрагменты биографии, зачастую плохо согласованные между собой.
  Кстати, участнику было дважды предложено использовать страницу обсуждения статьи для выяснения спорных вопросов. Но, кажется, он не склонен использовать такие инструменты совместной работы.-- Kaganer (обс.) 15:35, 6 мая 2021 (UTC)
• Кстати, раз уж тут зашла речь об этой статье - у нас что, принято ставить прямые ссылки на ютуб-ролики из табличек в разделе "Видеография"?-- Kaganer (обс.) 15:39, 6 мая 2021 (UTC)
  • Лена Ленина-2? — kosun?!. 18:14, 6 мая 2021 (UTC)
    • kosun угу, если посмотреть ЕГРИП то у неё там 19.04.1962, а у себя на сайте пишет 19.04.1972, похоже действительно дубль два Лены Лениной.— Erokhin (обс.) 09:46, 7 мая 2021 (UTC)
      • Так сразу видно было, чё копья ломать. — kosun?!. 18:01, 7 мая 2021 (UTC)

Участник 91i79 в Википедии

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[73] это шерстистый ВП:ЭП. На фоне этого итога на ЗКА, более явного АК:1124 и даже текущего обсуждения ВП:ФА#Участник 91i79, точно ли этот участник в «своей реальности», на своём месте в Википедии? --Платонъ Псковъ (обс.) 22:19, 5 мая 2021 (UTC)

• У меня тоже вопросы к вот этим диффам — 1, 2. Прошу оценить их с точки зрения ВП:ЭП и ВП:НО на фоне просьб их обосновать. --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 5 мая 2021 (UTC)
  • По ссылкам видно, что это не единичный всплеск, а стиль. И по репликам видно, что участник считает позволительным такое. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)
• А чем шерстистый отличается от бесшёрстного?:) Я там, впрочем, никакого не вижу. Теоретически нарушение, может быть, и есть, но для этого заявителю надо показать, что какие-то выражения в этой маловразумительной реплике относятся к кому-либо из участников; само по себе это не очевидно. В то же время очевидно, что сам заявитель в своей предшествующей реплике даже не перешёл, а прямо-таки оттоптался на личности оппонента. --188.65.246.132 09:14, 6 мая 2021 (UTC)
  • Отчего же маловразумительной? Вполне понятной, особенно для любителей истории. Мои реплики вообще крайне сдержанны и содержат ровно тот смысл, который я в них заложил. Поэтому они не нарушают ВП:ЭП. Если же адресаты вычитывают в них какие-то вторые и третьи смыслы и быстро идут на ЗКА, то это проблема адресатов. Разница тут в том, что я не хожу на ЗКА после любого чиха в мою сторону. Вообще никогда не хожу. Это не значит, впрочем, что можно всё время чихать. 91.79 (обс.) 11:31, 6 мая 2021 (UTC)
    • После запроса на ЗКА сразу же сменили тон [74], похвально. Вот только и там не обошлось без ВП:ЭП [75]. --Платонъ Псковъ (обс.) 20:21, 6 мая 2021 (UTC)

Регулярное появление бессрочника Nicoljaus

То и дело мой вклад отслеживает бессрочник Nicoljaus. Регулярно появляется на ИСТфоруме и преспокойно участвует там в обсуждениях в которых появляюсь и я. Начиная с декабря прошло года и термоядерной войны в статье Сражение под Панасовкой он то тут то там раздаёт свои "ценные указания". Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus.

85.249.37.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) появился в статье битва под Нарвой в тот же день что и я.

83.220.237.167 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 91.193.178.149 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) завсегдатые ИСТфорумов

185.135.149.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 83.220.236.193 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) преследовал меня в статье сражение под Ставучанами

Его неправомерное и навязчивое появление уже раздражает просьба заблокировать эти IP на длительные сроки. Каракорум (обс.) 07:17, 5 мая 2021 (UTC)

Продолжение ВП:ВОЙ от бессрочника [76]. Каракорум (обс.) 06:59, 6 мая 2021 (UTC)

Проблема не в том, что вас кто-то "преследует" (вы сильно переоцениваете свою важность). Проблема в том, что вы энергично и не скрываясь занимаетесь фальсификацией и лакировкой истории в имперско-шовинистическом ключе, как это было в истории с "Крымским ханством", как это произошло в статье "Историия России" в разделе преемственность (что и вызвало появление темы на Историческом форуме). Вот и сейчас, в статье "Битва под Нарвой" вы ведёте войну правок, удаляя неудобный контент. Но вам, конечно, выгоднее представить дело так, что это преследование вас лично, и сразу же обвинять в "бессрочничестве".--85.249.37.147 08:14, 6 мая 2021 (UTC)

• • Ну конечно. А куча IP из проверки обхода блокировки я выдумал и они не появляются один за другим в тех же статьях что и я. Каракорум (обс.) 10:01, 6 мая 2021 (UTC)
  • @Lesless:. Каракорум (обс.) 10:10, 6 мая 2021 (UTC)

Извиняюсь за вмешательство, но насколько я понимаю это в порядке вещей. К сожалению, тут огромная неувязка в правилах, когда заблокированные бессрочно, могут обходя блокировку заново вносить какие-то данные. Отменяешь правки, но их иногда возвращают обратно. Априори понятно, что никакого диалога не получится а в итоге и фактически и практически происходит легализация обходчика блокировки. Те кто сталкиваются с подобным возмущаются, но толку от этого.... С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:14, 6 мая 2021 (UTC).

• Я как бы понимаю, что админы то же люди и им не хочется иной раз разгребать эту субстанцию. Но в таком случае правки бессрочников будут просто отменяться "до упора", пока страница не будет автоматически защищена от редактирования анонимами. Нужно ли это кому? Может проще блокировать на длительные сроки стабильные IP. В данном случае очевидно, что бессрочник много месяцев правит с одних и тех же диапазонов. Выписать на каждый по полгода блока и дело с концом. Каракорум (обс.) 10:26, 6 мая 2021 (UTC)

Вот такая правка наводит на мысль, что действия участника Каракорум никак не способствуют улучшению энциклопедии, а направлены на какие-то свои цели.— 85.249.37.147 10:45, 6 мая 2021 (UTC)

• Мне абсолютно без разницы какие изменения вы вносите. Правки бессрочника будут отменяться без разговоров. Каракорум (обс.) 10:48, 6 мая 2021 (UTC)

• А зачем в чем цель? Улучшению энциклопедии это явно не способствует.--85.249.37.147 10:53, 6 мая 2021 (UTC)

• А для чего тогда блокировки? Чтобы делать вид что их нет? Да и по ВЕС ваша правка так себе. Каракорум (обс.) 10:59, 6 мая 2021 (UTC)

• Цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера. Вот вас, например, можно было бы сейчас заблокировать, чтобы вы не мешали дополнять статью - это предотвратило бы вред. И не могу согласиться с тем, фейк про "спасённую казну" в разделе Итоги - это ВЕС, а реальные данные по итогам сражения, по матчасти, людям и командованию ВЕСа не имеют.--85.249.37.147 11:07, 6 мая 2021 (UTC)

• Вас заблокировали за конфронтационный настрой и нарушение ВП:КОНС. Ровно тем же самым вы сейчас и занимаетесь. И куда смотрят админы? DR может вы заблокируете IP снова?. Каракорум (обс.) 11:13, 6 мая 2021 (UTC)

• Серьезно? У вас в статье Битва при Нарве 7 отмен подряд и ноль байт полезного вклада. То же самое было и в статье Крымское ханство, где вы продавливали добавление трибуны. Так что, пожалуйста, не надо рассказывать про конфронтационный настрой и КОНС.— 85.249.37.147 11:26, 6 мая 2021 (UTC)

• Всего доброго. Каракорум (обс.) 11:34, 6 мая 2021 (UTC)

Мистификация и фальсификации

Alexandrt2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статью Пискарев, Сергей Дементьевич, которая представляет собой полную мистификацию, как следует из обсуждения здесь. Кроме того, участником были созданы статьи Пискарев, Алексей Иванович, Пискарев, Дементий Васильевич и Пискарев, Иван Иванович, каждая из которых содержала явно фальсифицированные сведения и источники о высоких наградах и должностях этих лиц, как следует из обсуждения здесь. После обсуждения этих фактов на СО участника Alexandrt2, коллега Borodun удалил бо́льшую часть фальсификаций, некоторые фальсификации вынужден был удалить и сам Alexandrt2. Прикол в том, что все эти художества участника Alexandrt2 отнюдь не явились препятствием для выдачи ему 30 апреля сего года «по итогам просмотра статей» флагов патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. С учётом признания участником своей вины на собственной СО — крови не жажду, но какая-то административная реакция на такое должна последовать. Мистификацию Пискарев, Сергей Дементьевич пока на удаление не выношу, пусть народ полюбуется на волшебное превращение каретного извозчика в одного из самых высокопоставленных и увешанных высочайшими наградами сановников Российской империи. — Vvk121 07:11, 5 мая 2021 (UTC)

• Первый сабж как будто существовал гораздо позже, в 1922-м, когда был репрессирован, остальные вроде бы не имеют указаннных регалий. Но это в гугл-книгах. Предлагаю вскоре выставить на КУ, и если ПИ подтвердят, что мистификации - снимать флаг. — Хедин (обс.) 07:52, 5 мая 2021 (UTC)
• Посмотрел список ГосДумы 4 созыва, изданный в 1913 году. Никакого Пискарева там нет.— Лукас (обс.) 10:32, 5 мая 2021 (UTC)
  • Не только 4-й созыв, он не был депутатом и 3-го созыва; он не был не только действительным тайным советником, но вообще не было чиновника с таким ФИО; все 15 приписанных ему высочайших наград — вымышленные; и вообще всё, что касается периода до 1917 года — высосано из пальца. Это же сколько трудов надо было положить, чтобы придумать такую мистификацию. — Vvk121 11:33, 5 мая 2021 (UTC)
    • Да я не сомневаюсь, что везде фальсификация. Я только подтвердил по одному эпизоду факт фальсификацции. Пора статьи выносить на удаление. А статью Пискарев, Сергей Дементьевич можно и быстро удалить, извозчик или церковный староста (из того, что реально существовало) не имеет значимости.— Лукас (обс.) 13:28, 5 мая 2021 (UTC)
      • Не могли бы Вы реализовать Ваше предложение о быстром удалении? — Vvk121 13:35, 5 мая 2021 (UTC)
        • Сергея Дементьевича я удалил, по остальным есть необходимость обсудить.— Лукас (обс.) 14:07, 5 мая 2021 (UTC)
      • Пискарев, Иван Иванович, учитель Александра III, в принципе, как упоминаемый в ЭСБЕ, наверно может остаться... Там только родственные связи с владельцем карет ничем не подтверждены... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 13:43, 5 мая 2021 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: Вы итог по заявке на ПАТ подводили, хотелось бы услышать от Вас комментарий. Честно говоря я бы флаг немедленно отозвал с учётом описанных в заявке обстоятельств. — Sigwald (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)
  • Если бы выявилось подобное до итога по заявке, то я флаг бы не присвоил. Не буду разводить бюрократию, флаг снял, ибо тут явно необходимо, чтобы правки участника проверялись другими. Vladimir Solovjev ^обс 13:12, 5 мая 2021 (UTC)
• Не могу не обратить внимание присутствующих на ещё одну правку участника. -- 91.193.178.94 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
• @Alexandrt2, поясните, откуда вы взяли данные о личности "Пискарев, Сергей Дементьевич]], действительный тайный советник"? Не удаляйте технические шаблоны [77], если не понимаете, как они работают. Saramag (обс.) 21:37, 13 мая 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Хоть кто-то, «пожалуйста соблюдайте субординацию. то что вы написали под непонятным ником противоречит правилам уважительного отношения друг к другу» — это, конечно, нарушение ВП:НО по отношению к незарегистрированному участнику — «Заявления о том, что тот или иной участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц». Есть также нарушения ВП:ЭП — [78].

Просмотрел номинации участника:

• Википедия:К удалению/26 ноября 2020#Каолин — участник не разобрался что минерал и горная порода это разные вещи, начал обсуждение не в том месте
• Википедия:К удалению/18 декабря 2020#Озёрно-ледниковые отложения — не представлено аргументов в пользу удаления
• Википедия:К удалению/16 января 2021#Спектр отклика — выставление на удаление за стилевые огрехи
• Википедия:К удалению/4 февраля 2021#Проницаемость грунтов — причины, по которым статья была удалена, при номинации перечислены не были
• Википедия:К удалению/21 марта 2021#Инженер-архитектор — удалено по причине плохого состояния статьи
• выставляет на удаление задним числом
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Ручкина, Гульнара Флюровна — повторная номинация без учёта предыдущего итога
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Узиков, Михаил Юрьевич — удалено не по причинам, упомянутым при номинации
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Государственный историко-культурный музей-заповедник «Иссык» - Иссык (музей-заповедник) — значимость не была подтверждена на момент выставления, но в номинации участник аргументировал отсутствие значимости отсутствием интервик, что явно некорректно
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Русские в регионах РФ — по одной номинации источник добавили, по одной — были в статье, по одной — повторная номинация (Русские в Дагестане)
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Жидовин (значения) — участник не понимает отличия статей от дизамбигов
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Иудаизм в России — использование КУ вместо КОБ, непонимание того, что содержимое статей отличаются (хотя темы частично пересекаются), не было произведено поиска по поисковым системам, видимо
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Бейпазары — из списка всемирного наследия ЮНЕСКО
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Сельчук (станция) — удалено не по аргументам номинанта
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Университет Париж-Сакле — третья в ряду с обоснованием «удаление запросил единственный автор, машинный перевод»
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — некорректное по форме оспаривание предыдущего итога (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — также ранее была на КУ, дана рекомендация не «изучать статьи какого-либо участника на предмет значимости без веских оснований» (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Шерстюков, Михаил Михайлович — номинация без значимых аргументов
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометр — в англовики удалили, потому что у них есть критерий удаления от единственного автора, в номинации участник даёт развёрнутое пояснение, но не ссылается на правила, статья оставлена
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия (исследование грунта) — использование КУ вместо КПМ
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия — удалено по аргументам участника
• Неверное по оформлению выставление на удаление, есть прошлые оставительные итоги

Конечно, применение при обсуждении удаления статей аргументов, которых следует избегать не является каким-то действием, нарушающим правила, но участник так делает постоянно ([79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90]), также без значимых для итога аргументов меняет своё мнение на противоположное ([91]), оставляет одинаковые реплики в разных обсуждениях ([92] [93] [94]; [95] [96] [97] [98] [99]) то есть, судя по изученным мною правкам, эффективность его участия на ВП:КУ невысока и если на участника будет наложен соответствующий топик-бан, то проект немного потеряет. Участник считает Коммерсант неавторитетным источником [100] [101]. 1 мая я насчитал у участника более 10 реплик вида «нет интервик, -значимость сомнительна», явно выполненных путём копирования-вставки, с дописыванием каких-то деталей в отдельных случаях.

При том, что участник не нарушал ВП:МНОГОКУ, систематическое выставление на удаление статей со слабой аргументации или без неё не является конструктивным действием, тратит время других участников. В связи с тем, что на данной странице обычно не накладываются топик-баны (за исключением случаев, когда администратор заменяет топик-баном блокировку, а тут явно не такие явные нарушения), участник уведомляется о том, что выставление им на удаление статей без опоры на правила может привести к топик-бану, при продолжении подобного стиля поведения придётся, видимо, создавать тему на ВП:ФА. ·Carn 12:50, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

У:Путеец и У: Shamash неоднократно манипулировали правилами, угрожали (в частности, жалобами администрации, если я добровольно не откачу правку), нарушали принцип ВП:НЕТРИБУНА, уводя темы с объекта рассуждения. О данной ситуации оставлял тем предупреждения, но реакции никакой. Места, где данные лица проявили себя: Википедия:Запросы_к_администраторам#Разглашение_личных_данных,_просьба_сокрыть_правку, а также Обсуждение:Гомосексуальное_поведение_у_животных#ОРИСС, Обсуждение_участника:Путеец#Предупреждение_2 с Обсуждение_участника:Shamash. Прошу администрацию вмешаться, так-как, учитывая опыт и прошлые наказания/баны/топик-баны за эти же действия, указывают на то, что это стало их излюбленной манерой поведения на территории Википедии, что не даёт конструктивно редактировать статьи Портал:ЛГБТ, так-как те моментально откатывают правки, и пользуясь статусом посредничества забалтывают оппонента, нарушая ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, что ярко видно в ссылках, указанных выше. Хоть я и должен руководствоваться тем, что все участники заранее доброжелательны, учитывая прошлые наказания, а также их манеру ведения дискурса, основанный на ВП:НИП, я склонен думать, что эти лица ведут деструктивную деятельность. Black Bird (обс. и вклад). 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

«довольно наглое нарушение норм Википедии <…>. Black Bird (обс. и вклад). 12:57, 2 мая 2021 (UTC)».

Это как раз после вчерашнего предупреждения по ВП:ЭП на этой же странице [102] администратором Adamant.pwn. — Shamash (обс.) 13:24, 2 мая 2021 (UTC)

• Дорогой коллега, этим примечанием вы косвенно подтверждаете мои претензии к вам, выраженные выше. Благодарю вас за иллюстрирование ВП:Э. Black Bird (обс. и вклад). 13:30, 2 мая 2021 (UTC)
• @Black Bird, обвинения в манипуляции правилами и угрозы - это серьёзное обвинение, за которым может следовать блокировка. С другой стороны, беспочвенные обвинение - не менее деструктивное нарушение. Вы можете предоставить диффы указанных нарушений? Если нет - рекомендую вам отозвать эту заявку. Saramag (обс.) 01:10, 3 мая 2021 (UTC)
  • Предоставляю @Saramag список диффов:

1. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Shamash'а.
2. Манипуляция правилами ВП:АИ со стороны Путейца.
3. Манипуляция ВП:АИ со стороны Путейца (оказывается, любые научные статьи уже авторитетный источник, и правила не про них)
4. Разведение ВП:НЕТРИБУНА по Диссернету и плавный уход с темы вместе с Shamash
5. Угроза с требованием удаления правки от Shamash, после моего уведомления о некорректности требования, так и не откатил правку, да и не подал жалобу на меня ИМЕННО ПО ЭТОЙ причине
6. Манипулирование моими словами, провокация
7. Ещё одно манипулирование правилами, ещё одна провокация
8. Проецирование спора на мою заявку патрулирующего, провокация, нарушение этичности и преследование
9. Оказывается, откат плашек без разговоров, ибо участник считает, что его источники — самые достоверные — норма. Причём, откат плашки без какой-либо редакции текста или источников. Я даже тему толком создать не успел
10. Оказывается, если статью не удалили по прошлому ВП:КУ, то это даёт ей иммунитет, а при наличии энциклопедической значимости так уже тем-более. А посредник, оказывается, определяет правила Википедии.
11. Провокация в жалобе, снова, хотя фамилия участника использовалась в ответ на использование этой фамилии администратором, что вёл жалобу.
12. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
13. Ещё одна провокация и манипулирование правилами, снова проигнорированное администратором, т.к. заявления откровенно абсурдны и несут цель провокации.
14. Нарушение ВП:Э и провокация в этой же жалобе(!).
15. Рекомендую администратору прочитать обсуждения перед арбитражем. Проникнуться манерой общения и поведения участником. Также, можете ознакомится с обвинениями, выдвигаемые ему там, что указывает на то, что данный участник попросту живёт на Википедии постоянными проблемами, и даже после заявки на АК продолжает нарушать все нормы поведения, манипулируя правилами, провоцируя участников.

В довершении добавлю, что данный участник постоянно манипулирует статусом посредничества на статьях Портала:ЛГБТ, откатывая правки, не угодные ему, и ведя споры до бесконечности, что попросту уничтожает любой конструктив. Думаю, это сможет подтвердить @Wikisaurus, @V for Vendetta и @Мракья, @Victoria так-как онные имеют значительно больший опыт взаимодействия с данным участником и, как я знаю, наблюдали за происходящим со статьями в Портале:ЛГБТ, или за отдельными статьями. С уважением, Black Bird (обс. и вклад). 13:07, 3 мая 2021 (UTC)

• Вы не против, если я комментарии по правкам буду пояснять прям в вашей реплике по пунктам? По поводу арбитража 15 пункт - решение покажет кто в этой ситуации прав. Повторюсь, что обвинения должны сопровождаться доказательной базой - если вы продолжите подобные высказывания "постоянно манипулирует статусом посредничества" без диффов, то я буду вынужден к вам принять административные меры. Saramag (обс.) 22:43, 3 мая 2021 (UTC)
  • Можете выносить отдельно? И да, довыксажусь по поводу данного диффа. Его можно расценить и как ВП:НПУ. Участник никогда до этого не редактировал и не обсуждал раздел патрулирования и заявки к нему. После же нашей жалобы, данное лицо не просто начало не просто начал, по-видимому, следить за всеми моими правками и вкладом, но и откровенно преследовать меня. Насчёт манипуляций — одними диффами это не показать, тут необходимо вычитывать целые обсуждения на эту тему, а также просмотреть действия по этим статьям. Опять же, этим занимался посредник и лица, указанные выше, и у них будет куда больше аргументации, чем у меня. Black Bird (обс. и вклад). 05:59, 4 мая 2021 (UTC)
  • Добавлю данный дифф в жалобу. Участник откатил плашки, ведущие на не закрытое обсуждение, пользуясь запретом отката откатов на статьях посредничества, что является нарушением этики и вопиющим манипулированием правилами в свою пользу. Я требую вас принять меры, ибо это выходит за рамки допустимого. Black Bird (обс. и вклад). 06:25, 4 мая 2021 (UTC)
    • Это комментарий для наблюдающих всю эту ситуацию.
      Удаление источников и запрос источника к тексту с источниками (дифф) :

• участник сносит источники и добавляет вместо них запрос источников
• проставляет запрос источника к фрагменту, у которого источники присутствуют, и не один, иногда
• ставит шаблон {{неавторитетные источники|Этот раздел}} для раздела с такой публикацией [103].

Война правок:

внесение [104], отмена[105], повторное внесение отменой отмены [106]

Обвинения оппонентов:

На предупреждения [107][108] и замечания с просьбой как-то обосновывать свои обвинения, а не просто декларировать их, участник не реагирует [109]. Сам факт несогласия с его действиями он предлагает интерпретировать в качестве нарушения.

Издевки и троллинг администратора:

«это мы не видим, без диффов мы слепые и глупенькие?» [110]./ Shamash (обс.) 08:11, 4 мая 2021 (UTC)

• • • • Вы занимаетесь провокациями в мою сторону и манипуляцией диффами. Прошу прекратить. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)
• Я не так опытна как те кого вы хотели спросить но Шамаш может отменить правку и потом месяц обсуждать. Флаттершай — говор 13:03, 29 мая 2021 (UTC)

Я считаю, что администратор У:Saramag не нейтрален в данном вопросе и не сможет его рассмотреть объективно. Я прошу передать данное дело другому администратору. Black Bird (обс. и вклад). 09:36, 8 мая 2021 (UTC)

• Это не АК, но я не буду ничего делать по этой заявке.— Saramag (обс.) 09:39, 8 мая 2021 (UTC)
• А вообще скорее всего на Shamash наложат топик бан АК. — Флаттершай — говор 13:17, 29 мая 2021 (UTC)

92.100.105.192

• 92.100.105.192 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Не раз ловили за такие бессмысленные уточнения: [111], [112]. Joey Camelaroche (обс.) 11:12, 2 мая 2021 (UTC)

• Да, это очень странный товарищ, он то ли в автоматическом режиме работает, то ли не владеет русским языком, но часто убирает имена героев статьи, что вообще ломает структуру предложения и меняет его смысл. Но правки в статьях о датах не настолько деструктивные. Лес (Lesson) 14:20, 2 мая 2021 (UTC)
  • > то ли не владеет русским языком
    Так он же из Питера.Значит должен знать. Joey Camelaroche (обс.) 18:01, 2 мая 2021 (UTC)
• Работает как часы: [113] Долго ещё спать будем? Joey Camelaroche (обс.) 08:41, 5 мая 2021 (UTC)
  • Коллега Joey Camelaroche, фраза «долго ещё спать будем» слишком эмоциональна и неэтична. Желательно использовать более этичные обороты, например: «прошу принять меры как можно скорее». (Ничего личного.) — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:59, 5 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участник продолжает совершать подобные (не идущие на пользу) правки [114], и так же продолжил [115] такие правки. Большинство правок всё же положительные. Флаттершай — говор 07:13, 29 мая 2021 (UTC)

Война правок

[116] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [117] [118]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [119], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [120]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

• замены терминов — внесение (1: [121] [122]), отмена (1: [123]), отмена отмены (2: [124]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [125]), отмена отмены отмены отмены (3: [126]
• преамбула — внесение (1: [127]), отмена (1: [128]), отмена отмены (2: [129]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [130])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [131][132][133]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [134][135]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [136] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

KVK2005 ЭП/НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [137] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [138] «вашего профанского вклада», [139] «Опять вранье.», [140], [141] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [142] [143] по поводу общения и судя по ответу там [144] и по реакции тут [145] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)