Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Возврат к довоенному состоянию

В статью о персоне неоднократно добавляется незначимая, неэнциклопедичная информация. Добавляется с упорством, вызывающим удивление, учитывая содержание добавляемого текста и направленность на создание совершенно определённого впечатления о человеке. Такой информации больше нет ни в одной статье о наших современниках. В источнике, из которого взята информация, во-первых, другая формулировка, из которой напрямую не вытекает добавляемый текст, во-вторых, автор интервью уже в предисловии сознательно унижает персону, у которой берёт интервью. Более того, сайт, опубликовавший интервью, был уличен в нарушении журналистских стандартов. В консенсусной довоенной версии статьи (до 14 декабря) оспариваемая информация отсутствует. Прошу вернуть довоенную версию и предотвратить продолжение войны правок. Кроме того, в том же абзаце уже есть информация на эту же тему, вполне достаточная и без высокомерных формулировок. — Ralne (обс.) 22:53, 15 января 2021 (UTC)

• Источник не смотрел, но примерно такое она говорила, по телеку было. — kosun?!. 04:37, 16 января 2021 (UTC)

Итог

ВП:ПРОТЕСТ. Тара-Амингу 06:02, 16 января 2021 (UTC)

Солдатское

история — война правок. Почему-то удаляются НП, у которых это старое название. AndyVolykhov ^↔ 19:06, 15 января 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание на деятельность участникаЛобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок на странице неоднозначности Солдатское. ВП:ПТО Serzh Ignashevich (обс.) 19:09, 15 января 2021 (UTC)

• Serzh Ignashevich, если вашу правку отменили, следует не вносить её снова, а перейти к обсуждению на СО статьи (цитата из правил). Землеройкин (обс.) 19:16, 15 января 2021 (UTC)

Итог

Консенсусно на протяжении многих лет на страницах неоднозначностей приводятся названия населённых пунктов, даже если они теперь под другими названиями. Serzh Ignashevich следовало не развязывать войну правок, а придти к консенсусу на странице обсуждения статьи (если не договоритесь, то идёте на страницы форумов, например, на ВП:ВУ). Если вы продолжите войну правок, то ваш доступ будет ограничен блокировкой.— Лукас (обс.) 19:29, 15 января 2021 (UTC)

82.43.236.6

• 82.43.236.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Просьба заблокировать. Вернулся участник, добавляющий и сразу убирающий число 2020 из списка умерших. Это его глобальный вклад. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 15 января 2021 (UTC)

Итог

YТара-Амингу 18:32, 15 января 2021 (UTC)

Villarreal9

Villarreal9 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник допустил оскорбительное высказывание в адрес меня, а также косвенно коллег, голосовавших в конкурсе Статей года проекта «Футбол»: «тут видимо в случае избрания тоже следует ожидать активное продвижение его в списки года проекта Футбол» — во-первых, какое именно «активное продвижение» он имеет ввиду? Он что, обвиняет меня в каких-то подковёрных интригах, рассылках, или что? Даже без моего голоса за собственный список (чего я обычно не делаю) он всё равно победил бы в номинации в 2019 году. Таким образом, Villarreal9 что же, считает остальных проголосовавших моими «куклами», не имеющими своего мнения? Что за дикое неуважение к сообществу?

«тоже следует ожидать активное продвижение» — Villarreal9 вообще стоит иногда обращать внимание на то, что происходит в реальности, поскольку конкурс СГПФ-2020 уже завершился почти месяц назад, обсуждаемый список набрал столько же голосов, сколько 2 и 3 статьи, занял 4 место по дополнительному показателю, никто его «активно не продвигал». Вся его аргументация на странице номинации — сплошная демагогия. АИ, в том числе обобщающие, есть, а он пишет, что их нет или они ему не нравятся; что-то хочет по поводу гражданства тренеров, хотя ни в одном из абсолютно аналогичных списков тренеров (со статусом ИСП), выигравших другие международные клубные турниры (как в Европе, так и Южной Америке), никогда даже таких разговоров не велось. От тривиального подсчёта количества тренеров по каждой стране, по каждому из которых предосталены АИ, он что хочет? Докторскую диссертацию? Считаю, что Villarreal9 занимается преследованием меня, доведением осуждения до абсурда, дико нарушает ПДН, оскорбляет сообщество Википедии, и просто мстит за абсолютно справедливую номинацию по переименованию статьи о футболисте года в Хорватии, ну а также за прошлые конфликты. — Soul Train 11:01, 15 января 2021 (UTC)

• Вместо исправления недостатков — запрос на ЗКА по несуществующему нарушению. Если аргументация — «демагогия», то почему участник так волнуется по этому поводу? Villarreal9 (обс.) 11:39, 15 января 2021 (UTC)

Итог

По приведённому диффу нарушений нет. Тара-Амингу 12:02, 15 января 2021 (UTC)

• Обвинение в неком активном продвижении списка со всеми соответствующими намёками — это не нарушение? Я требую наложить на участника топик-бан на общение со мной. Он продолжительное время ведёт со мной конфронтацию, обвиняет меня и моих коллег в наркомании на сайтах Фонда Викимедиа, преследует меня. Сколько уже можно это терпеть? — Soul Train 12:14, 15 января 2021 (UTC)

  Либо в контексте ваших взаимоотношений реплику Villareal9 следует трактовать как-то иначе и что-то подразумевать между строк, либо вы привели не тот дифф, потому что конкретно в этом нарушений нет. Тара-Амингу 12:34, 15 января 2021 (UTC)

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [1], [2].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)

• Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)
  • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [3] [4] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)

Копылов, Виктор Ефимович и адепты ВД

Леонид Макаров (обс. · вклад) развязал войну правок в сабжевой статье. Удаление заполненных полей в карточке является неконсенсусным, он об этом знает, но тем не менее удаляет информацию. Прошу вернуть статью к довоенной версии. — Netelo (обс.) 16:10, 14 января 2021 (UTC)

• Не реагирует на комментарий опытного участника Adavyd. — Vvk121 16:20, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Использование ВД для отображения биографической информации много раз обсуждалось на различных форумах, и, к сожалению, ни одного итога, который бы зафиксировал сложившийся консесус де факто, подведено не было. Поэтому у ВД-хейтеров есть формальный повод откатывать правки участника Леонид Макаров, объективно улучшающие статью (Категория:Родившиеся в Горноуральском городском округе очевидно неверная). В качестве сущностного разрешения конфликта я прошу:

• Участника Леонид Макаров перестать нарушать ВП:ПТО — вы формально подставляетесь под длительную блокировку, давая своим оппонентам в руки лишний козырь
• Участников Netelo и Vvk121 внимательно проверить то как статья выглядит с использованием ВД и внести коррективы в версию без ВД так, чтобы она была как минимум не хуже Ghuron (обс.) 07:39, 16 января 2021 (UTC)

31.135.33.172; нарушение ВП:НЕФОРУМ

31.135.33.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) захламляет СО статей пространными рассуждениями. 1, 2 и 3 - страницы полностью представляют собой его творчество. Руслабор (обс.) 14:53, 14 января 2021 (UTC)

• Ну а при чём тут админы? Повод, по-моему, совсем пустяковый, и вообще я не вижу в его действиях явных нарушений правил. Самый важный принцип — «обсуждайте статьи, а не авторов» — он не нарушает. — 2A00:1370:8129:985D:3CB4:586C:A853:D679 15:11, 14 января 2021 (UTC)
  • Открывайте ВП:НЕФОРУМ и читайте. Реплики анонима - не обсуждение статей, но изложение его взглядов и попытка обсуждения предмета статьи (это не одно и то же), а кое-где просто флуд. Такие правки может и должен отменять любой добросовестный участник, но уже сейчас много возиться придётся, а аноним может ещё натворить, поэтому и нужны админы - чтобы забанить и откатить вклад разом. Руслабор (обс.) 17:22, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Правки отменил, предупредил. На этом этапе вы и сами могли это сделать, флаг администратора для этого не нужен. Если продолжит - будем блокировать.— Сайга (обс.) 13:14, 15 января 2021 (UTC)

Участница:Anastasiia Koshechko и Кошечко Анастасия Николаевна

Участница, упомянутая в заголовке, дважды создала одну и ту же статью из заголовка. Тут напрашивается изменение одного из ботов @Q-bit array:, чтобы он (бот) информировал о саморедактировании. Особенно с учётом того, что он, как мне кажется оставил без внимания историю со статьёй Алёна Ланская и одноимённой участницей AlionaLanskaya (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить), пытавшейся стереть сведения о политических взглядах Ланской из статьи. 2A00:1FA0:8471:9218:0:4C:5F0D:3401 14:42, 14 января 2021 (UTC)

•  Важно: на странице подачи запроса написано «пожалуйста, не используйте в заголовке шаблоны». — 2A00:1370:8129:985D:3CB4:586C:A853:D679 14:51, 14 января 2021 (UTC)
  • Исправил. 2A00:1FA0:8471:9218:0:4C:5F0D:3401 14:58, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Мой бот умеет отлавливать самопиарщиков (например [5] + [6]), но он не всесильный. Когда имена статьи и учётки сильно различаются, как в этом случае, бот их не может поймать. -- Q-bit array (обс.) 19:05, 14 января 2021 (UTC)

• @Q-bit array:, имелось в виду добавление проверки совпадения транскрипций и/или транслитераций. Как вы думаете, сильно ли это усложнит его работу? 2A00:1FA0:8455:BEDD:0:4C:5F3F:4401 20:07, 14 января 2021 (UTC)
  • Проверка транскрипций/транслитераций у бота уже есть. Но там трудно учесть все возможные варианты написания — поэтому часть проходит незамеченной. -- Q-bit array (обс.) 22:18, 15 января 2021 (UTC)

Нарушения по иску 481

Коллега Nurlan Təhməzli возвращает в статьи неконсенсусные правки, внесенные без ссылок на АИ (правка, отмена правки, возврат), (правка, отмена правки, возврат).

Поскольку коллега пока не имеет предупреждений и блокировок, наверное стоит ему пока мягко объяснить и откатить его правки. Divot (обс.) 09:40, 14 января 2021 (UTC)

Коллеги, нарушение очевидно, ссылки приведены, почему нет реакции? Divot (обс.) 20:13, 15 января 2021 (UTC)

• К сожалению, нам не хватает рук. Я пересекался с вами в ВП и мне показалось, что вы сможете стать админом). Запрос ваш я не успеваю посмотреть. Надеюсь, что @Nurlan Təhməzli прочитает этот пост и сделает соответствующие выводы. Saramag (обс.) 20:19, 15 января 2021 (UTC)
  • Правку отмените. Если я отменю, нарушителем стану и я. Divot (обс.) 20:20, 15 января 2021 (UTC)

Участник Slb_nsk

Участник, статья, правка, обсуждение; ВП:НТЗ,ВП:АИ. SlotJam (обс.) 06:26, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Участникам SlotJam и Slb nsk выносится предупреждение за войну правок в статье Кашгар. На данный момент статья находится в исходной консенсусной версии. Тара-Амингу 16:04, 14 января 2021 (UTC)

Удаление учетной записи Wikipedia

Coxerilu (обс.) 22:01, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Удаление учётных записей в Википедии технически невозможно. Вы можете просто перестать пользоваться учётной записью; более подробно см. Википедия:Удаление учётной записи. — Полиционер (обс.) 22:03, 13 января 2021 (UTC)

• А может подать запрос к чек-юзерам? Что-то мне подсказывает, что все эти аккаунты, выставленные на удаление, принадлежат одному или нескольким людям. — Пиероги30 (обс.) 06:48, 14 января 2021 (UTC)
  • Кажется, были желающие собрать материалы и составить запрос на ВП:ПП, но как-то всё застопорилось. — Полиционер (обс.) 12:57, 14 января 2021 (UTC)

    У ЧЮ сразу возникнет вопрос оснований для проверки. Сомневаюсь, что запрос на удаление аккаунта они признают достаточным аргументом. — Сайга (обс.) 14:34, 14 января 2021 (UTC)

Участница:PlanespotterA320

• PlanespotterA320 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Очередное оскорбление [7]. Не знаю, какова здесь роль языкового барьера и степень вины автоматического переводчика, но думаю, что "заткнись" и "злонамеренный" он не сам придумал. И если участница желает править в русскоязычном разделе, то она должна быть готова и соблюдать правила приличия на русском языке. Это уже не первая подобная реплика, минимум третья, пора уже и блокировку применить. Томасина (обс.) 21:50, 13 января 2021 (UTC)

• • Вам нечего добавить к обсуждению, и вы активно участвуете в удалении-троллинге с целью предотвратить публикацию статьи по теме, которая вам не нравится. Такие возражения есть только у вас. Я не ошибаюсь, когда предлагаю вам заняться другими статьями, потому что ваши действия в обсуждении удаления зоны Мубарек зашли слишком далеко. Вам давали ложные цитаты прямо из книг, чтобы помочь вам показать FAR сверх того, что было необходимо, чтобы бремя цитирования было удовлетворено, но вы неуклонно продолжаете подбирать ник в этой номинации на исключение, просто чтобы продлить спор. Вы можете отозвать номинацию на удаление и ограничить свои запросы цитатой страницей обсуждения и списками запросов на книги, но вы этого не делаете, потому что вы просто играете в игры с другими редакторами Википедии и пытаетесь найти любую возможную причину, по которой вы можете сохранить аргумент удаления ( которая давно достигла консенсуса в отношении продолжения статьи). Советовать людям вести себя тихо, если они не могут быть конструктивными, вряд ли является необоснованным. Имейте в виду, что пользователь, поднявший этот вопрос, был невероятно неуважительным и снисходительным на протяжении всего фиаско, что вполне ожидаемо, учитывая его признание на своей пользовательской странице. Совершенно очевидно, что рассматриваемый пользователь использует эти бюрократические методы просто как средство, чтобы не тратить время других пользователей и мешать производительности других пользователей, и сам открыто заявляет о своем открытом пренебрежении к правилам и мнениям, которые правила применимы только к другие пользователи, когда им это удобно. Блокировка по просьбе злонамеренного редактора, преследующего меня из-за сильно спровоцированного ответа на их бесконечный и бессмысленный троллинг с абсурдными вопросами, на которые неоднократно отвечали с целью продолжения неудачной номинации на удаление под ложным предлогом безответственности, неоправданности и совершенно необоснованной . Если кто и достоин блокировки, так это Томасина за опрометчивое и грубое выполнение недобросовестных запросов на удаление спустя долгое время после достижения консенсуса и вопросов, заданных с единственной целью - атаковать указанную статью.--PlanespotterA320 (обс.) 22:43, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Юлия, я прошу прощения, что не заблокировал сразу, колебался между неделей и месяцем блокировки, там в логе есть некоторая нелинейность. И языковой барьер тут явно не играет роли – уничижительный комментарий про «блюдечко с голубой каемкой», например, участница оставила на английском. Biathlon (User talk) 23:58, 13 января 2021 (UTC)

Вооружённые силы Республики Абхазия

Вооружённые силы Республики Абхазия (обс. · история · журналы · фильтры)

178.217.152.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прошу оценить эту правку на предмет соответствия ВП:КОНС, а её описание на предмет соответствия ВП:ЭП. — Jim_Hokins (обс.) 19:54, 13 января 2021 (UTC)

Slb_nsk и ВП:МНОГОЕ

Обратил внимание на изменения в преамбуле статьи о В.Г. Хандорине [8], сделанные участником Slb_nsk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которые он считает для себя возможным продавливать при помощи POV и ВП:ВОЙ, игнорируя возражения, отменив даже возврат с комментарием о восстановлении консенсусной версии [9] [10].

Выяснилось, что участник таким образом подставляет данные из Викидаты, однако как выяснилось из комментария коллеги Adavyd [11], консенсуса за такие "утаскивания" информации из Википедии нет. Я обращал ранее внимание на некорректность подставляемой из Вики-даты информации, что исправить в Википедии уже нельзя, нужно разбираться с Викиданными и лезть туда, на что не у всех есть время и желание. А правки свои коллега делает массово во множестве статей, очевидно нарушая требования из ВП:МНОГОЕ.

См. правки за последние 3 месяца в десятках статей: [12], возврат же статус-кво в каждой из которых потенциально означает такой же ВОЙ в исполнении коллеги-сторонника викидаты, как только что им был инициирован в статье о В.Г. Хандорине. — MPowerDrive (обс.) 12:49, 13 января 2021 (UTC)

Игорь Темиров

Игорь Темиров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[13] - необоснованные обвинения в нарушении правил как ВП:ЭП и нарушение топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)

• [14] - необоснованное обвинение в развязывании войны правок - это нарушение топик-бана.
• См. также ниже об ЭП и преследовании и здесь о ВОЙ..., о репликах на ФА по КОНС и т.п.
• Из ранешних до итога на ФА: [15], [16] - необоснованные обвинения и оценка участников вместо аргументов по сути - ВП:ЭП. + АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)
  • Предполагается, что итог на ФА в том числе подвёл черту под предыдущими действиями участника. Просить их оценивать вновь уже не нужно. Запрос участника к администраторам с просьбой оценить ваши действия на предмет нарушений сам по себе не является нарушением ВП:ЭП и прямо предусмотрен условиями топик-бана. У вас есть какие-то иные претензии к его действиям, совершённым после вступления топик-бана в силу? — Good Will Hunting (обс.) 14:57, 13 января 2021 (UTC)
    • Вами предполагалось вроде совсем иное: [17]: "Предметом данной темы является предлагаемое решение по одному из аспектов конфликта. В данном месте и в данный момент меня интересуют только и исключительно мнения других администраторов относительно предлагаемого решения. Оно носит частичный характер и не призвано решить проблему целиком. Если оно будет принято, дальнейшие рассмотрения действий обоих сторон будут производиться в обычном порядке (вероятнее всего, на ЗКА). — Good Will Hunting (обс.) 11:01, 8 января 2021 (UTC): ". Вы, как я понял, оценивали только ЭП. Вопросы ВОЙ, КОНС, ДЕСТ вами не рассматривались ни в обсуждении, ни в итоге. Разве не так?
    • Именно поэтому после вашего итога по ЭП я прокомментировал на ЗКА то, что после итога продолжалось обсуждение проблемы КОНС, БРЕМЯ, ДЕСТ на ФА с упоминанием меня в соотв.ключе. При несимметричном запрете до итога мне комментировать и защищаться мне там на ФА, тогда как оппоненту вы позволили и обсуждать меня, и пинговать вас, и править ему дважды вами закрытые ветки обсуждения на ФА.
    • В частности, после итога на ФА там же на ФА: [18] - необоснованное обвинение в развязывании войны правок - это нарушение топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 16:32, 13 января 2021 (UTC)
      • «[1] — необоснованные обвинения в нарушении правил как ВП:ЭП и нарушение топик-бана. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)» — нарушение отсутствует.
      • «[2] — необоснованное обвинение в развязывании войны правок — это нарушение топик-бана.» — см. ниже.
      • «См. также ниже об ЭП и преследовании» — в этой теме был подведён промежуточный итог, в котором было дезавуировано предупреждение. Там также было написано, что дальнейшая оценка действий участника будет произведена на форуме администраторов. Решение на форуме администраторов было принято, итог был подведён. У того обсуждения ниже на ЗКА не осталось, вероятно, никакого «формального» итога, но фактически итог подведён был. Действие по повторному указанию на тот итог «до кучи» с вашей стороны я полагаю неконструктивным.
      • «и здесь о ВОЙ…, о репликах на ФА по КОНС и т. п.» — этот запрос также находился в момент открытия темы на ФА и решение на ФА также принималось с учётом этого запроса. Формально, вы правы, этот запрос касался войны правок, в то время как итог на ФА прежде всего подводился чтобы пресечь нарушение правил ЭП.
      • "Из ранешних до итога на ФА: [3], [4] - необоснованные обвинения и оценка участников вместо аргументов по сути - ВП:ЭП. + АК:1047. Русич (RosssW) (обс.) 05:15, 13 января 2021 (UTC)" - как вы правильно заметили, эти реплики были до итога на ФА и итог на ФА должен был их пресечь. В дополнительных запросах с просьбой сделать что-то, что уже было сделано, не было необходимости, действие неконструктивно.
      • «Вами предполагалось вроде совсем иное. Вы, как я понял, оценивали только ЭП. Вопросы ВОЙ, КОНС, ДЕСТ вами не рассматривались ни в обсуждении, ни в итоге. Разве не так?» Это скорее так.
      • «Именно поэтому после вашего итога по ЭП я прокомментировал на ЗКА то, что после итога продолжалось обсуждение проблемы КОНС, БРЕМЯ, ДЕСТ на ФА с упоминанием меня в соотв.ключе.» — это не так, большая часть ваших претензий касалась предполагаемых нарушений ЭП; КОНС, ВОЙ и пр. составляли меньшую часть вашего обращения.
      • «В частности, после итога на ФА там же на ФА: [6] — необоснованное обвинение в развязывании войны правок — это нарушение топик-бана.» — вы правы, но я не вижу здесь агрессивных обвинений, эта фраза была высказана в ходе общения с администратором. Я напомню участнику о том, чтобы он воздерживался и от таких фраз тоже. — Good Will Hunting (обс.) 18:05, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Закрыто. Большая часть претензий необоснованна, однако напоминание о необходимости следовать топик-бану я оставлю. — Good Will Hunting (обс.) 18:06, 13 января 2021 (UTC)

• Дополнение. После изучения запроса, который участник Rosssw отметил как нерассмотренный, я констатирую, что оценка действий обоих сторон конфликта была дана мною в ходе обсуждения на ФА и участник Rosssw не мог её не видеть, ну, потому что он ответил на мои реплики.

Возможно, вы правы, если считать что участник не следил за правками Темирова и просто пришёл править консенсусную версию статьи (хоть ей и два дня от роду). В любом случае, потом воевали оба. — Good Will Hunting (A) (обс.) 19:59, 28 декабря 2020 (UTC)

При всём уважении, но двухдневного консенсуса, насколько мне опыт подсказывает, не бывает. Или что-то изменилось? По умолчанию хотя бы 1-2 месяца или хотя бы 1-2 неделя, но не 2 дня же. Но под предлогом оформления мелочного оформления (сперва без конкретики) просто так отменять четырежды все правки участника и при этом одновременно обвинять его в преследовании, снова оскорблять, удивляться заявкам на ЗКА и даже там оскорблять - это нужно додуматься. И писать, что "нет возможности выковыривать" другие правки - просто ВП:НДА. Это что нельзя выковыривать == Населённые пункты == вместо === Населённые пункты ===? Или эти три [137] нельзя было выковыривать? Можно было конечно. Просто принципиально участнику хотелось отменять всё. И не признавался сперва, что конкретно его не устраивает. А я что телепат? И это при том, что после третьей отмены всех моих правок я оставил вариант Игоря Темирова по == Населённые пункты ==, а после четвёртого - оставил его версию в жирном оформлении "Упразднённые НП". Очень стоящие элементы оформления, требующие отмены всех правок... Русич (RosssW) (обс.) 07:28, 29 декабря 2020 (UTC)

Не так важно, кто здесь начал войну правок (точку отсчёта можно брать и 13 декабря и 15 декабря). Важно что вели её вы оба. — Good Will Hunting (A) (обс.) 08:20, 29 декабря 2020 (UTC)

(!) Комментарий:. Нет, Good Will Hunting (A). Обратите внимание на реплику администратора, подтверждающего тот факт, что два дня консенсуса не бывает. Мой опыт меня не обманул. Более того, 4 правки-отмены всех моих правок (вначале без конкретных аргументов, затем под надуманными предлогами) с удалением инфо и АИ является ДЕСТом, который отменяется (как НИП или даже ВАНД с НПУ). До сих пор участник контраргументировать на СО статьи так и не стал, играя с КОНС (просто "вкусовщина" для таких отмен не довод). Такие правки идут во вред ВП. См.: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ от участника Игорь Темиров вопреки АК:1047. Именно поэтому администратор Vladimir Solovjev (A), видимо, поглубже вникнув в ситуацию, прямо написал о запрете отмен к топик-бану. Остальные не возражали, в т.ч. Сайга (A). Жаль, что никто теперь больше не реагирует: все увлечены темой вверху. +Пингую тогдашних арбитров Лукас (A,Ar), Luterr (A), Zanka (A) для возможных доп.комментариев к итогу. Русич (RosssW) (обс.) 10:50, 8 января 2021 (UTC)

• То есть, ещё раз, эти действия обсуждались на форуме администраторов, и, тем не менее, никак не повлияли на те меры, которые были мною предложены. Попытку поставить под сомнение мою оценку я полагаю граничащей с ВП:ПАПА. Это неконструктивное действие в совокупности с оказанным на меня ранее давлением я буду принимать во внимание при подаче последующих запросов участником RosssW. — Good Will Hunting (обс.) 18:41, 13 января 2021 (UTC)
  • Good Will Hunting, в этой моей заявке было 2 претензии. Всё что написано после "См. также" по смыслу словосочетания "см. также" приводилось как информация к сведению (так как заявку и итог мог рассматривать другой администратор) и для взаимосвязи после архивирования. Точно также упоминание заархивированных заявок или АК не означает, что я имею претензии на разархивирование и подытоживание заархивированных заявок и не означает, что я имею претензии на новое решение на давно принятое решение АК. Кстати, "Из ранешних до итога на ФА" две ссылки с общего форума вообще не относятся к топик-бану, так как там нет правила (нет правила о согласовании или обзвоне для обсуждения обычных тем на общем форуме), там просто ЭП вне пределов топик-бана, поэтому итог на ФА и сам топик-бан к этому отношения не имеют, а упоминание к сведению было приведено для учёта действий участника даже в период обсуждения на ФА. Эти реплики также приведены были к сведению и потому, что они ни разу на ЗКА не фигурировали. Никаких претензий для реакции администраторов указанное после См.также не предполагалось. Поэтому утверждение в итоге "Большая часть претензий необоснованна" не соответствует действительности (на самом деле выходит, что одна претензия необоснованна, вторая претензия обоснованна), а подробный разбор как претензий того, что не являлось претензиями с формулировками о неконструктивности вижу неуместными. При этом вторая претензия - это не что иное как нарушение топик-бана. Поэтому искусственная накрутка якобы моего не ВП:ПДН вижу некорректной на фоне нарушения топик-бана и лога нарушений и блокировок. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)
  • Тоже самое касается упоминаний ссылок на другие заявки на ЗКА в иных заявках на ЗКА - они не для того, чтобы несколько раз подводить итог по одним и тем же заявкам, а к сведению возможно разных (других) администраторов и для взаимосвязи после архивирования. В том числе в заявке ниже. Поэтому утверждение "большая часть ваших претензий касалась предполагаемых нарушений ЭП" также выглядит искусственной накруткой якобы моего не ВП:ПДН. К претензиям там относилось только абзац от "В диалоге участника Игорь Темиров с администратором Luterr на на ФА..." до закрытия вставки "Хронология и обоснования" включительно. Остальная информация до и после была дана к сведению, что видно по контексту (до - это ответ на реплику Игоря Темирова, после - это послесловие, не предполагающее его анализ и не предполагающееся как претензия). "КОНС, ВОЙ и пр. составляли меньшую часть вашего обращения." - это не так, потому что проблема КОНС, ВОЙ и ДЕСТ подробно была рассмотрена в вставке "Хронология и обоснования". Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)
  • "оценка действий обоих сторон конфликта была дана мною в ходе обсуждения на ФА" - вы обсуждали вопрос ВОЙ, но не рассматривали его, как мне казалось на тот момент, потому что об этом ничего не было сказано/дополнено после этого ни в промежуточном итоге, ни в итоге на ФА. Если бы там в итоге было дополнено однозначное "Рассмотрев все аспекты конфликта,...", тогда бы у меня не было бы повода думать иначе, исходя из ВП:ПДН. Например, администратор Vladimir Solovjev, наоборот, не участвовал в дальнейшем обсуждении, но в самом начале рассмотрел аспект ВОЙ и возможно ДЕСТ в виде предложения "наложить топик-бан с запретом отменять чужие правки". Поэтому слова рассматривать и обсуждать просил бы в данном случае задним числом не смешивать. Поэтому, утверждение "Попытку поставить под сомнение мою оценку я полагаю граничащей с ВП:ПАПА" я считаю также некорректной в контексте того, что не было дополнено/рассмотрено в итоге на ФА, исходя из ВП:ПДН. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)
  • По поводу давления, до сих пор у меня нет ответа почему давление со стороны оппонента не было симметрично остановлено: тогда, когда он тоже вас пинговал и тогда, когда он сперва в первой закрытой вами ветке внёс правку-реплику и тогда, когда он и во второй закрытой вами ветке внёс правку-реплику. Ни та, ни другая реплика в двух закрытых ветках не была вами отменена и/или прокомментирована вами. Объяснения у меня нет. Будем надеяться, что мои замечания, если не приведут к корректировке вами ваших формулировок в текущем итоге на ЗКА, то хотя бы будут учтены в будущем. В любом случае, спасибо, что закрыли все соотв. темы на ЗКА. Русич (RosssW) (обс.) 08:07, 14 января 2021 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [19] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

• Температуры нет?
• В отличие от вас не рассуждаю о том, в чём не копенгаген... на смешные потуги...
• врать нехорошо, Пустое замечание ради замечания х 4.— Victoria (обс.) 13:18, 12 января 2021 (UTC)

• Виктория, хронологически все эти реплики идут позже вашей реплики
• То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды. Их столько, что сам Розенталь, наверное, все не знает. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками <...> Victoria (обс.) 16:50, 10 января 2021 (UTC). -- Shamash (обс.) 13:37, 12 января 2021 (UTC)
  • Все? И та, которая за 17 декабря?— Victoria (обс.) 13:39, 12 января 2021 (UTC)
    • Принято, просмотрел. Тут взаимный обмен, да. Как вы отнесетесь к идее договориться между собой без запроса ЗКА? Shamash (обс.) 13:42, 12 января 2021 (UTC)
      • Угроза судебным преследованием, которую участница не убрала после моего предупреждения, хотя продолжает править.— Victoria (обс.) 13:46, 12 января 2021 (UTC)
        • А вот этого здесь нет точно. Shamash (обс.) 13:47, 12 января 2021 (UTC)
          • А что тут есть? Лариса94 придумала неправильный перевод, на него обиделась, обвинила меня в клевете и процитировала какой-то закон. Если это не угроза судебным преследованием, зачем обвинять и цитировать законы? Вы полагаете, не ВП:СУД, а тоже просто ВП:НО?— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
            • Ситуация на грани. Обвинение в клевете есть, явной угрозы судом нет. Можно увидеть какой-то намёк, а можно и не увидеть. Считаю, что администраторы должны принять меры. У меня некогда был опыт общения с участницей, довольно неприятный. Я тогда не стал писать на ЗКА, пропустил, что называется, мимо ушей, а видимо зря. Землеройкин (обс.) 16:52, 12 января 2021 (UTC)

• Лариса94 не обиделась на неправильный перевод. Victoria написала по-русски: "самоназванный филолог", не имея на это утверждение ни малейших оснований. Диплом есть. — С уважением, Лариса94 (обс.) 17:23, 12 января 2021 (UTC)

• Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)

• Вы бы меня очень сильно удивили, уважаемый Землеройкин, если бы написали, что права я, а не Виктория. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

• При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
• Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Я бы на вашем месте не привлекала внимания к этому некрасивому скандалу на СО шаблона на ЗС, в котором участвовало пол-проекта ЗЛВ, а я очень выдержанно рано удалилась.— Victoria (обс.) 16:43, 12 января 2021 (UTC)
    • Пожалуйста, ссылку на "участие в скандале пол-проекта ЗЛВ на СО шаблона на ЗС". — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)
• Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)
  • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)
    • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.

• • • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)
      • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.

• Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)

• Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)

• Не захочет. — Good Will Hunting (обс.) 18:09, 13 января 2021 (UTC)

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

• Две правки, сделанные одним участником — Victoria: вот одна Версия 20:35 (13:35) и вот другая Версия 20:37 (13:37).

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)

Массовое создание статей SergioBosare60

Участник SergioBosare60 массово создаёт статьи о фильмах. Список здесь, три из них уже удалены. Секрет Небес (обс.) 13:02, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Остальные тоже удалены. Вклад участника в статьях весьма сомнительный, но есть правки по категоризации, на первый взгляд не бесполезный вовсе. Поэтому блокировать пока не за что, а предупреждениями уже сейчас пестрит вся его страница обсуждения. Пока не вижу необходимости в административном вмешательстве. — Good Will Hunting (обс.) 00:11, 14 января 2021 (UTC)

Война правок в статье The Sims 4

Pereslavtsev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник хочет удалить раздел в статье The Sims 4, так как считает, что такая информация ориссная и не имеет права существовать в статье и совершенно отказывается идти на диалог. Даже после того, как я привела аргументы, что раздел существует для соблюдения Нейтральной точки зрения и переписала, следуя его замечаниям, он продолжает оспаривать каждую правку и вешать плашки под каждой фразой [20]. Данный спор отвлекает меня от работы над статьями и вгоняет в нервное состояние, поэтому я желаю быстрее решить данный спор и обращаюсь сюда. У меня конкретно два вопроса: Dulamas (обс.) 12:52, 12 января 2021 (UTC)

• В разделе приводятся две ссылки, на не авторитетные сайты, но являющиеся прямыми первичными источниками, например интервью в политологом-националистом и обращение в прокуратуру редакцией, заявляющей о «защите традиционных ценностей». Допустимо ли их оставить в разделе в том виде, в котором они там сейчас есть? Я бы сократила предложения до «The Sims 4 привлекло отрицательное внимание у националистов и традиционалистов», но участник сразу начнёт придираться, что такой цитаты нет в сноскахDulamas (обс.) 13:05, 12 января 2021 (UTC)
• Даже если удалить две ссылки, Pereslavtsev настаивает на полном удалении раздела, прошу вразумить участника и убедить оставить в покое статью Dulamas (обс.) 13:05, 12 января 2021 (UTC)

@Dulamas: Коллега, я не откатывал и не изменял содержимое раздела, а лишь установил шаблоны и обосновал их установку на СО. Более того, я не патрулировал свои изменения — в стабильной версии остался первоначальный вариант, посему ваше утверждение о войне правок в статье — не обосновано. Также вы утверждаете, что я якобы не иду на диалог с вами — это тоже не соответствует действительности. Я отвечаю на каждое ваше сообщение на СО по каждому пункту.

Хорошо: каких именно административных действий в отношении меня вы добиваетесь? Оценка источников производится на ВП:КОИ, а не здесь. — Pereslavtsev (обс.) 16:29, 12 января 2021 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, прямо сейчас война правок не идёт, ну, правда вообще правок теперь нет. Но судя по репликам выше, обсуждение удалось перевести в более конструктивное русло, как того и требует режим поиска консенсуса. Отвечая на вопрос про уместность первоисточников… В статье размером 331 килобайт информация из первоисточников крайне нежелательна, за исключением тех случаев, когда заведомо все согласны, что она не нарушает ВП:ВЕС. В данном случае, с учётом наличия аргументированных возражений, даже не глядя на предлагаемый текст, а по описанию выше — я полагаю, что нужно стремиться к сокращению или удалению текста, основанного только на первоисточниках. — Good Will Hunting (обс.) 00:03, 14 января 2021 (UTC)

Тедеев, Елкан Матвеевич

Тедеев, Елкан Матвеевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Mirafloris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — повторное внесение информации без источника и без обсуждения. Предыстория вопроса также доступна на Википедия:Форум/Помощь начинающим#Вопрос со страницы «Тедеев, Елкан Матвеевич» (09:40, 10 января 2021). — Jim_Hokins (обс.) 19:33, 11 января 2021 (UTC)

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

• Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
• Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
• Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
• Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)

• 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)
• У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)
  • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)
    • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
    • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
    • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)
      • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)
        • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)
          • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)
            • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)
              • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)
    • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)
      • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)
      • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)
        • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)
          • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

            ложно заявил

            нужно переписать как

            заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

            , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)
• Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)
  • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
    Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)
    • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)
      • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)
        • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)
        • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)
          • @Vetrov69: не знаю зачем Вы акцентировали внимание на правах другого участника. ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ.— Renat (обс.) 21:57, 12 января 2021 (UTC)
        • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)
          • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)
            • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
• Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен, участник вносит много полезного вклада в данную тему. Например он перевёл из англовики Достоверность заявлений Дональда Трампа, и хотя та статья может и имеет какие-то огрехи, но не критические. Однако слишком специфическое понимание участником НТЗ, ещё раз продемонстрированное и здесь, тоже сложно игнорировать. — Vetrov69 (обс.) 06:13, 13 января 2021 (UTC)
  • За какие-такие нарушения? Насколько я вижу, коллега RenatUK участвует в дискуссии по статье и вежливо отвечает сторонникам наведения там ложного баланса, несмотря на все нападки в свой адрес. Викизавр (обс.) 09:27, 13 января 2021 (UTC)
  • Согласен. Топик-бан был бы правильнее. В том запросе я слишком погорячился. Shogiru-r (обс.) 15:19, 13 января 2021 (UTC)
• К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [21] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [22] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [23] [24] [25]... ссылки на ресурс. Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)

• так идёт вполне конструктивное обсуждение https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%8E%D0%B7-%D0%9D%D0%B5%D0%BE%D0%BD_%D0%9F%D0%9A-11/16#%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA

Выработаем новый консенсус. Dk spb (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC)

• • Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)
    • Комментарий. Этот участник имеет давний конфликт со мной в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 10 января 2021 (UTC)
      • Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)
• Участник не успокаивается, и уже обвинил меня Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Предупреждение_11.01.2021 в войне правок, которой не было --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 11 января 2021 (UTC)

Авторское право Kairat Nurtas

С наступившим новым годом! Дорогие администраторы помогите пожалуйста защитить эту статью от правки и хейтеров, они уже добрались жо Википедии артиста, Журавлёв Вадим данный участник оскорбляет артиста можете посмотреть историю артиста, назвав его "Главным суетологом мира и Суетологом", Вот история правки артиста можете тщательно посмотреть недавно тоже были правки, Спасибо здесь был — Qareken Balasi (обс.) 10:37, 10 января 2021 (UTC)

Итог

Коллега почистил статью. -- Q-bit array (обс.) 22:15, 15 января 2021 (UTC)

Wikisaurus - удаление запросов АИ

Wikisaurus (обс. · вклад)

[26] удаление запросов АИ без предоставления источников и объяснения причины. Отмените правку и объясните участнику, что так делать нельзя. 46.242.13.172 09:43, 10 января 2021 (UTC)

• Комментарий: Для того, что сделали вы, даже термин есть — каланизация. Статья и так на удалении, опишите свои претензии на КУ. Лес (Lesson) 09:50, 10 января 2021 (UTC)

• в неугодной статье с целью преследования её автора - вы обвиняете меня в преследовании автора статьи и нарушении ВП:НПУ? Это серьёзное обвинение. На каком основании? По существу вопроса, я не возражаю, если участники заменят мои шаблоны на более аккуратный вариант Шаблон:Нет ссылок в разделе, проставленный в двух разделах. А через 2 недели информация без источников будет удалена. Такой вариант всех устроит? 46.242.13.172 10:09, 10 января 2021 (UTC)

• По-хорошему, редактор, который собирается удалить информацию без источника, должен сначала сам попытаться найти источник, а не слепо удалять. И не важно сколько прошло времени.— Renat (обс.) 18:29, 10 января 2021 (UTC)

@Лес О! Это полезный термин. А вот это - тоже каланизация? Shogiru-r (обс.) 11:32, 11 января 2021 (UTC)

Салахаддин Айюби (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

откат, откат отката без описания причины.— Taron Saharyan (обс.) 17:59, 9 января 2021 (UTC)

Итог

С учётки больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 22:13, 15 января 2021 (UTC)

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Со вчерашнего вечера терроризирует статью Морозов, Юрий Юрьевич. Сначала дважды пытался установить шаблон "Нет ссылок", хотя источники, по которым писалась статья, указаны. После моей просьбы этого не делать, совершает следующую, не совсем понятную правку. Может стоит отправить в блок хотя бы на день? Pegas24 (обс.) 11:51, 9 января 2021 (UTC)

Информация скопирована с тематических сайтов. АИ не найдены - хотя можно было их взять с украинской версии статьи. Три раза указывается дата рождения, но при этом совершенно нет понимания в чем разница между биографией и спортивной карьерой. Просьбы можно оставлять сколько угодно, но статья должна быть грамотной. (обс.) 13:47, 9 января 2021 (UTC)

NoFrost и использование им технических флагов для провокации конфликта и нагнетания обстановки

Мною инициировано обсуждение на странице ВП:ФА#Конфликт MPowerDrive - NoFrost. wulfson (обс.) 20:13, 9 января 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу рассмотреть деятельность и принять необходмые меры в отношении редактора NoFrost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), грубо вмешавшегося в мое личное пространство с использованием функционала возможности удаления страниц и много раз удалившего ЛС в ситуации, когда юзербоксы на ней более не нарушали блэклист и ничего не говорили про негативное отношение к идеологиям. Удаление ЛС первый раз им было произведено непосредственно в ответ на мое компромиссное редактирование, провоцируя новый виток конфликта и существенно обострив ситуацию и совершенно без необходимости повысив градус таким образом и до такой степени, что были вынуждены вмешиваться и тратить свое время случайные сторонние участники. Войну по удалению содержания моей ЛС он продолжал достаточно долго, сделав 3 или 4 таких удаления подряд. История моей ЛС им продолжает оставаться удаленной, однако, думаю, администраторы смогут увидеть ее историю. См. подробно предыдущий запрос и фразу [27]:

да нет. Я не заблуждаюсь. И много всего «знаю», поверьте. Как только я покажу на ЗКА или ЗСФ, что я откатывал/отменял явное нарушение правил — все от меня отстанут. «Как с гуся вода». Уверяю вас. Вот ровно по этой причине я сейчас пока не в блоке. (с) NoFrost

. — MPowerDrive (обс.) 00:41, 9 января 2021 (UTC)

• Ура, товарищи!!! Как и в предыдущем запросе виновник запроса предпочитает уклониться во «встречные запросы». Тут он действует аналогично — сутяжит. Суть — простая и банальная — «разжигание» конфликтов пытается скрываться им за «использованием функционала»… «компромисным реагированием»… и подобным. «Градус повысился»))) «Случайные участники»… Почему-то топикстартеру не хочется признать/увидеть, что именно его действия всё это и «разжигают»… Что прямо запрещено правилами… «Так и живём» (с) --NoFrost^❄❄❄ 00:49, 9 января 2021 (UTC)

• • Пожалуйста, держите себя в руках и не приписывайте окружающим то, чего нет. В запросе ниже я написал все, что нужно с указанием того, что жду оценки вопроса администраторами и ни за какие смешные юзербоксы совершенно не держусь. Это вы пытаетесь так представить ситуацию, и поэтому резко обострили ситуацию непосредственно в ответ на изменение мною текста юзербокса так, чтобы он не нарушал вами названный блэклист -- в момент, когда конфликтная ситуация имела все шансы затухнуть. Вы пытаетесь меня провоцировать? Для чего вы создаете конфликтную обстановку? — MPowerDrive (обс.) 01:04, 9 января 2021 (UTC)
    • Юзербоксам на вашей странице возразил топикстартер на этом форуме и я (неоднократно), как вы говорите «даже со специальными флагами» и даже подвергнув свою репутацию риску (Это вы так не говорите, но я абсолютно в курсе). Но эти «смешные юзербоксы» всё ещё у вас на странице. Хотя вы за них «не держитесь»… Вероятно, действительно, мне надо удалиться в монастырь со своим мировосприятием «смешного», а вам, вероятно, надо начать превалировать в Википедии, обхохатываясь. Ждёмс, чё. Наверное не бывает «ничего невозможного». Этот исход тоже может произойти. --NoFrost^❄❄❄ 01:11, 9 января 2021 (UTC)

      @NoFrost: Прошу Вас воздержаться от дальнейших комментариев на данную тему, иначе я буду вынужден наложить блок на Вашу учётную запись до того момента, пока на ВП:ФА не будет принято окончательное решение по поводу произведённых Вами действий. wulfson (обс.) 10:08, 9 января 2021 (UTC)

• Я тут, слышу. Правда не понял почему нельзя комментировать... Но это не сильно важно. По данному вопросу всё сказано. --NoFrost^❄❄❄ 10:13, 9 января 2021 (UTC)

• • • @MPowerDrive: Прошу Вас воздержаться от дальнейшего обсуждения данной темы до принятия окончательного решения по поводу допустимости на Вашей ЛСУ юзербоксов, вызвавших конфликт. Со своей стороны предлагаю Вам, не дожидаясь такого решения, снять викификацию со слов «красных каннибалов» — либо, по крайней мере, перенаправить её на Красный террор. wulfson (обс.) 10:19, 9 января 2021 (UTC)

      • Даже перенаправление на Красный террор не будет непровокационным, из-за наличия двух точек зрения в научном сообществе на вопросы «что под этим термином подразумевать» и «кто был раньше: курица или яйцо белый или красный террор». Dantiras (обс.) 10:29, 9 января 2021 (UTC)

Итог

Формальный итог. Подана и рассматривается заявка на снятие флага. — Good Will Hunting (обс.) 00:15, 14 января 2021 (UTC)

Обход блокировки

178.176.79.43 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) 178.176.79.78 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Схожые правки, видимо обход блокировки заблокированного участника Проверка участников/Wikimaster 00001 85.9.140.37 17:45, 7 января 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал диапазон. -- Q-bit array (обс.) 22:12, 15 января 2021 (UTC)

Bayram A

Bayram A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник неоднократно был предупрежден о недопустимости искажение источников и замены слово огузкого на туркменский, но всё равно продолжает [28], [29]. 85.9.140.37 17:13, 7 января 2021 (UTC)

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)

В статье "Афшары" идет ссылка на произведение Абу-л-Гази "Родословная туркмен", поэтому логично применить к племени "афшар" наименование "туркменское". В статье "Афшариды" применено наименование "огузо-туркменское", так как огузы начали именовать себя туркменами в 11 веке, а речь здесь идет о миграции афшаров из Туркестана уже в 13 в. Приведу выдержки историков об огузах (туркменах):

Махмуд Кашгари (11-12 вв.) "Диван лугат ат-турк" ("Словарь тюркских наречий") пишет: "Огуз - одно из тюркских племен (кабиле), они же туркмены. Они состоят из 22 родов (боти). У каждого рода их знак и клеймо для животных, по которым они узнают друг друга."

Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (XII в.) "Таба`и ал-хайван": “После того как гузы сделались соседями областей Ислама, часть их приняла ислам и стала называться туркменами. Между ними и теми гузами, которые не приняли ислам, началась вражда. Число мусульман среди гузов умножилось, а положение ислама у них улучшилось. Мусульмане взяли верх над неверными, вытеснили их из Хорезма в сторону поселений печенегов. Туркмены распространились по мусульманским странам, они проявили себя наилучшим образом, так что завладели большей их частью и стали царями и султанами".

Фазлулаллах Рашид ад-Дин (XIII—XIV вв.) "Сборник летописей" (глава "Легенды об Огуз-хане. Племенное деление туркмен": «Эти племена с течением времени разделились на много ветвей, во всякое время от каждой ветви являлись (другие) ветви; каждая получила имя и прозвание по какой-нибудь причине или какому-нибудь поводу: огузы, которых ныне всех называют туркменами и которые разветвились на кипчаков, калачей (халаджей), канглы, карлуков и другие принадлежащие к ним отрасли».

В.В.Бартольд: - «Каково бы ни было прежнее значение огузского народа в Восточной Азии, он после событий VIII и XIX веков, все больше сосредотачивается на западе, на границе переднеазиатского культурного мира, которому суждено было подвергнуться в XI веке нашествию огузов, или, как их называли только на западе, туркмен» («Сочинения»). - «Впоследствии название туркмен осталось за одними огузами; постепенно термин огуз как название народа было совершенно вытеснено словом туркмен» - («Очерк истории туркменского народа»); - «Гузы или туркмены пробороздили отчасти как вояки, действовавшие по собственной инициативе, отчасти под началом их монархов (сельджуков), все страны, расположенные от китайского Туркестана до границ Египта и Византийской империи». - «В другом месте я имел случай говорить о высоких достоинствах прежнего туркменского творчества, между прочим о воинственном поэте Кёр-Оглу, популярном и среди кавказских туркмен, имя которого, как имя автора некоторых песен, встречается и в записях Н. Я. Марра. Но и эта поэзия не могла бы выдержать никакого сравнения с памятником средневекового туркменского эпоса, сохранившимся только в одной рукописи, неизвестно какими путями попавшей в Дрезден. Рукопись носит заглавие «Книга о моем деде Коркуде, на языке племени огузов» («огузы» — прежнее название туркменского народа) и была переписана мною (раньше о ней были только крайне скудные сведения) еще в студенческие годы (1891—1892 гг.).». «Турецкий эпос и Кавказ»

А.Ю.Якубовский "Китаб-и Коркуд» и его значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья": - - «Огузский эпос, записанный в XV в. на территории Азербайджана и Армении под названием «Книга о моем деде Коркуде на языке племени огузов» имеет исключительное значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья»; - «Было бы слишком смелым пытаться отнести данные “Китаб-и Коруд” к определенному столетию в прошлом. Однако мы имеем полное право использовать эти данные при уяснении и построении картины общественной жизни домонгольских и даже домусульманских огузов (туркмен)».

А.М.Шукюрова: «Огузы, которые с XI в. носят название туркмен, являются предками тюркских народов, живущих ныне в Азербайджане, Туркмении, Иране, Турции и Ираке. Из их среды вышли также представители династии Сельджукидов и Османов». http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/framepred.htm

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)

Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)

Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)

Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)

От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)

Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)

А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)

Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)

Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)

‎95.137.230.182

• ‎95.137.230.182 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Уже предупреждался, но продолжает заливать машинные переводы — статья Джон Хайро Веласкес дословно скопирована из Гуглпереводчика («был колумбийским киллером [1], который до своей капитуляции входил в преступную структуру Медельинского картеля. в колумбийскую систему правосудия в 1992 году» и т. д.). Вообще у него 39 статей из 43 удалено, очень вредоносный аноним. Викизавр (обс.) 09:28, 5 января 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал надолго. -- Q-bit array (обс.) 22:09, 15 января 2021 (UTC)

Нужна (теоретическая) помощь

Коллеги, пока я не мог принимать участие в Википедии, похоже коллега Bsivko и его бот покинули нас из-за какого-то скандала. Это очень жаль, потому что в боте был функционал работы по вызову; не могу понять, кому он мог навредить? Я понимаю, что если не нравится автоматическая работа бота, то можно её выпилить, но зачем было ломать функционал вызова по шаблону? Он проделывал титаническую рутинную работу, буквально за пару минут обнюхивал огромную избранную статью и поправлял все даты и унифицировал код. Что можно сделать, чтобы поспособствовать восстановлению функционалу бота по вызову? — Voltmetro (обс.) 09:13, 5 января 2021 (UTC)

• Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Боты#Снятие флага с BsivkoBot. Слава Богу, что с бота, делающего вот так (|автор={{Нп3|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}|Weller, Sam|en|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}}}}}) и вот так (|автор={{Нп3|[[Массер, Джордж|George Musser]]|[[Массер, Джордж|George Musser]]||George Musser}}|), сняли флаг. Викизавр (обс.) 09:31, 5 января 2021 (UTC)
  • Коллега, я это отразил в обращении. Но я хочу, чтобы он продолжал делать так (accessdate=February 14, 2010 → accessdate=2010-02-14), да и некий полувандальный функционал мне тоже интересно. Отмечу, что я пользовался им исключительно по вызову, проставляя в статьях шаблон, который вызывает бота. Это почти как архивировать с IABot. Считаю, что автоматическая работа и вызовная — разные вещи. Идеально было бы сделать, например, вызов аналогичный IABot, чтобы правки выполнялись от имени делающего правку, то бишь под свою ответственность. — Voltmetro (обс.) 09:47, 5 января 2021 (UTC)
  • Немного поясню про «полувандальный» функционал — при переводе из неанглийской Википедии шаблоны очень часто несовсемтимы с тем же Web cite, в связи с этим обработка такой статьи ботом — это бальзам на душу. Вчера мучался со статьёй Пильц, Джессика — это адская работа какая-то была с пониманием шаблонов немецкой Википедии. Этот бот бы за секунду всё разрулил, а так я пыхтел над статьёй полчаса, чтобы поправить 10 сносок. Безусловно, ошибки бота имеют место быть, но если бы я просто вызвал бота, получил наполовину выполненную работу, остальную бы сделал сам и хотя бы удовольствие получил от этого. А сейчас Вы будете справедливы, если зададите мне вопрос типа «а что это я не поменял шаблон на Cite web», но это ещё больше бы усложнило процесс и отняло время. Мне кажется, что косяки — это косяки, а реальная помощь в редактировании — это всё таки помощь. И найти золотую середину можно, просто непонятно к кому идти. Начал подумывать об АК. — Voltmetro (обс.) 09:55, 5 января 2021 (UTC)

Каракорум

Прошу откатать эту правку. Этот участник удалил основных действующих лиц на поле боя в статье Вторая Чеченская война. И сделал он это не с обеих сторон, а именно с одной стороны, оставив вторую сторону несоизмеримо длинным. Список удаленных им командующих являются основными действующими лицами Второй войны, многие из которых получили звания героев России. Таллархо (обс.) 00:46, 5 января 2021 (UTC)

• А для чего совать в преамбулу всех подряд? Оставил тех кто командовал ОКВ и оперативными группами. Всех генералов теперь вставлять? Так их там десятки наберутся. Посмотрите пример Кавказская война, там только командующие ОКК. Каракорум (обс.) 07:33, 5 января 2021 (UTC)

Тогда для чего вы оставили командующих с другой стороны, точно с таким же значением, как и убранных вами с противоположной стороны? Пример, вы убрали Ямадаевых, а с другой стороны оставили их главных противников – руководителей джамаатов. А что там в статье кавказская война, то это не имеет никакого значения. Кажется, там тоже вы изменили список командующий, оставив также одну сторону длинным? Таллархо (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)

• Во первых в Кавказской войне я никого не убирал, а во вторых я исправил то, что посчитал нужным. Каракорум (обс.) 12:17, 5 января 2021 (UTC)

• • Вы не разбираетесь в этой войне, поэтому не делайте то, что считаете нужным. Также вы убрали главное действующее лицо на войне М. Газимагомадова. Убранных вами командующих нужно вернуть, потому что они там нужны, у многих из них с другой стороны находятся реальные противники, против которых они лично воевали. Таллархо (обс.) 12:22, 5 января 2021 (UTC)
    • Это вы такой вывод сделали? Значимость персоны для шаблона карточки определяется не личными предпочтениями (он выходец из вашего тейпа?), а формальными признаками (крупные командиры соединений). К тому же это не мои проблемы, что у боевиков каждый второй генерал и полевой командир. Каракорум (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)
      • Люди с моего тайпа есть с обеих сторон в статье, у меня самый большой тайп и каждый десятый чеченец с моего тайпа. Но это точно не Газимагомадов. Я просто придерживаюсь нейтральности и выступаю за объективность. Таллархо (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)

• • • • Если не откатать вашу правку, то с другой стороны также придется удалить всех, кроме высшего руководства, чтобы статью привести в порядок. Таллархо (обс.) 00:11, 7 января 2021 (UTC)

Нарушение ВП:НТЗ, протестный комментарий

• 79.111.223.77 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• Айбабин, Александр Ильич (обс. · история · журналы · фильтры)

Вот и вот. --Kiz08 (обс.) 18:00, 3 января 2021 (UTC)

• Денщиков, Владимир Анатольевич (обс. · история · журналы · фильтры)

И вот. --Kiz08 (обс.) 19:43, 3 января 2021 (UTC)

• Правки действительно выглядят как антимайдановые (ненейтральные в пользу России), а при чëм тут протест в описаниях? Первое описание правки не выглядит сильно протестным, даже не поймëшь, если не открыть остальные. Владислав Мартыненко 21:12, 3 января 2021 (UTC)

Участник:Каракорум

Тенденциозное редактирование, переходящие в откровенный деструктив: правка (удаление ссылок на оценки историков, удаление всей неудобной информации под надуманными предлогами и т.п.). Сам приводит источники и тут же утверждает противоположное: правка. Сейчас дошел уже до откровенных подлогов: правка (берет данные по другому эпизоду, который в источнике просто рядом оказался, а так и место действия, и войска, и командующий совершенно другие). Думаю, участнику показан временный топикбан на отмены в тематике, пока не остынет.— 85.249.35.52 20:09, 1 января 2021 (UTC)

• Администраторам: [30]. Лес (Lesson) 20:18, 1 января 2021 (UTC)
• Это бессрочник обходит блокировку, запрос на него висит ниже Агрессивный аноним с разных IP. На него же висит запрос на ПП, но реакции 0. Ещё и воюет в статьях. Каракорум (обс.) 07:07, 2 января 2021 (UTC)

• Понятно. То есть вы всё это делаете сознательно, в расчете что прокатит за борьбу с "бессрочниками".--91.193.178.207 07:22, 2 января 2021 (UTC)

• Касательно отмены правок в Панасовке, причину я указал. По Хруслине, до ошибся, там стоял следующий день. Но это не отменяет того, факта что вы вообще не имеете права делать правки. Каракорум (обс.) 07:31, 2 января 2021 (UTC)

• По Хруслине в источнике вообще всё другое стояло, кроме страницы. Но вам пофиг - зато соотношение потерь "правильное". По Панасовке вы удалили оценку двух историков, зато вставили данные из первички - полковой истории. И это даже не нормальная первичка - полк под Панасовкой не участвовал. Но информацию про это вы удаляете, ведь она делает менее убедительным "правильный" результат боя. Неплохо бы, чтобы Вы не имели права делать такие правки.--91.193.178.207 08:51, 2 января 2021 (UTC)

• • • Данные польских историков остались в самой статье. Я убрал фразу по данным историков из преамбулы, потому что во первых так не пишется, а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС. Также я удалил ОРИССные фразы на тему, а вот в этом источнике ничего не указано, если в источнике неь информации об этом сражении, то зачем его упоминать? Разве что это попытка дискредитации русских источников. И да первичка это рапотры с места событий, а книги написанные десятилетия спустя это никакая не первичка. Каракорум (обс.) 10:15, 2 января 2021 (UTC)
      • а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС -- а вы что, считаете всех польских историков расово неполноценными и недостойными упоминания в преамбуле? Вы не нашли ни одного историка за последние сто лет, который назвал бы действия Штернберга под Панасовкой победой, вообще ни одного. Даже ура-патриотические дореволюционные мурзилки в среднем предпочитают помалкивать - хвастаться, видимо, особо нечем. Так что вы тащите первичку - гешихт Вологодского полка, и удаляете информацию о том, что его там вообще не было. Хотя специально для вас в ВП:АИ написано: "А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов" Вот для того, чтобы различить - эта информация там и была. И остальные примеры того, как же именно в русских дореволюционных источниках описано это сражение, вы тоже удаляете, чтобы пушить свою маргинальщину. Нет никакого паритета источников по вопросу "чья победа".— 85.249.35.52 23:05, 2 января 2021 (UTC)
        • Я смотрю вы продолажете воевать в статье? А почему интересно у вас было написано, что польские историки отдают победу, а русские приписывают? Это такое НТЗ? Очевидно, что итог сражения для вас однозначен, и вы пытаетесь подогнать информацию из источников таким образом, чтобы читатель сомневался в русских источниках. С чего вдруг польские источники на победу польской стороны стали АИ в последней инстанции вообще неясно. Каракорум (обс.) 07:01, 3 января 2021 (UTC)
          • По истории правок хорошо видно, кто даёт всю информацию, а кто зачищает неудобное, чтобы подогнать под "правильный" результат. Про "отдают" не моя формулировка - тоже можно найти в истории: правка.— 85.249.35.52 12:11, 3 января 2021 (UTC)
            • Вот правка - [31], которой вы меняете отдают на приписывают. Каракорум (обс.) 12:21, 3 января 2021 (UTC)
              • Это другой абзац! Ну не говорят по-русски "историки отдают победу", историки - это не судьи на фигурном катании. Ладно, поправил в обоих местах - могли бы и сами.— 85.249.35.52 01:20, 4 января 2021 (UTC)

Update: Участник продолжает войну правок: правка — 85.249.35.52 12:04, 3 января 2021 (UTC)

• Согласно ВП:БЛОК откат правок бессрочника обоснован в независимтости от их полезности. Каракорум (обс.) 12:18, 3 января 2021 (UTC)

• По ссылке ничего про "откат" и "полезность" - там, наоборот, про "необходимость". Да, "консервативный" кластер давно хочет себе право безоговорочно откатывать идеологически чуждый вклад "бессрочников" - собственно, ради этого людей и блокируют. Но пока окончательное решение еврейского вопроса еще не достигнуто: "Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится". Вы, рукопожатный участник, воюете чтобы утвердить собственное видение, которое противоречит абсолютно всем статьям, книгам и энциклопедиям, написанным после того как цензура в Российской империи рухнула.— 85.249.35.52 01:47, 4 января 2021 (UTC)

• Тем временем бессрочник продолжаете войну правок в статье, прошу принять меры. Ну и + трибуна выше. Каракорум (обс.) 06:45, 4 января 2021 (UTC)

Update 2: продолжает килобайтами сносить неудобную информацию правка. Интересная складывается ситуация. Вот виднейший исследователь истории Польши 19 века, академик, доктор наук Кеневич пишет: "Во время правления Маевского в Короне и Литве действовало более сотни партизанских отрядов, которые провели около 300 стычек. Многие из них были победоносными, приведем в качестве примера бой под Рудниками Зигмунта Хмеленского, при Панасовке - Каетана Цешковского («Цвека»)..." (Powstanie styczniowe, 1987, с. 60) Но кто он такой по сравнению с видным экспертом Каракорумом!? В, общем, интересная новелла в написании Википедии получается.— 93.157.203.232 08:04, 4 января 2021 (UTC)

• Вот когда вы помимо вноса указанной вами информации, перестанете нарушать ВЕС упоминанием того, что там отсутствует в таких то источниках и кто там где приписывает и будете соблюдать баланс в повествовании, а не склонять его по своему усмотрению вот тогда и перестану откатывать. Каракорум (обс.) 08:11, 4 января 2021 (UTC)

• Это видный эксперт Каракорум обработал первичку и сделал ОРИССный вывод. Поэтому он удаляет все источники, которые этому выводу противоречат - в реальности нет никакого единодушного описания "победы" даже в дореволюционных мурзилках. И мнение историков он тоже удаляет. Здравствуй, дивный новый мир.— 93.157.203.232 08:19, 4 января 2021 (UTC)
• О, есть другая книга Кеневича под тем же названием на гуглокнигах. Там Панасовка тоже указана в числе боев, которые для повстанцев успешные (zwycięskie): [32]. И только в Русской Википедии остается эта томительная неопределенность - тут свои звезды исторической науки.— 93.157.203.232 08:31, 4 января 2021 (UTC)

Правки защищённых шаблонов

Возможно, будет работа ботом по ссылкам на Википедия:Не доводите до абсурда. Огромная часть этих ссылок — с шаблонов итогов. В принципе можно заменить на однозначную ссылку
Просьба: пройтись по шаблонам итогов и поменять ссылку по образцу: [33] YarTim (обсуждение, вклад) 14:12, 31 декабря 2020 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Правила#Промежуточная_фиксация_консенсуса_2 YarTim (обсуждение, вклад) 14:13, 31 декабря 2020 (UTC)

Max Shakhray

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Беспрерывная ВП:ВОЙ (последняя его отмена отмены щас всё будет), направленная на превращение статьи Новичок (отравляющие вещества) в статью Новичок (вещество, которым отравили Алексея Навального). Предупреждался (СО участника Max Shakhray]]) Ahasheni (обс.) 18:33, 29 декабря 2020 (UTC)

---

Участник Ahasheni демонстрирует уже знакомый modus operandi: многократное удаление не нравящейся ему информации под разнообразными, но одинаково невалидными предлогами. В прошлый раз им было сгенерировано 9 предлогов, в этот раз - (пока) 4 ([34] → [35], [36] → [37], [38] → [39], [40] → [41]). — Max Shakhray (обс.) 18:51, 29 декабря 2020 (UTC)

• «В прошлый раз им было сгенерировано 9 предлогов» - стоит только добавить, что когда я беспрерывно добавляемый/исключаемый в тот раз иллюстративный (отнюдь не информативный) материал перенёс во вновь созданную (а сейчас аж добротную) статью А-262 (никому не нужное вещество, о котором ничего не известно), Коллега в неё и не заглянул, поскольку к тому времени в статью А-262 (вещество, которым, уж точно вот-вот сейчас скажут, отравили Алексея Навального) её было превращать уже нереально. И сейчас этим кончится, но до той поры статья Новичок (отравляющие вещества) будет пребывать в помойном плачевном состоянии. Ибо помойность наследуется, и статья, которая претендует на научность, но при этом не брезгует ссылками аж в преамбуле на не относящиеся к делу ненаучные статьи, будет таковой же. Ahasheni (обс.) 20:53, 29 декабря 2020 (UTC)
  • Ай-ай. Расовую чистоту высоконаучной статьи о секретном яде, о котором мало что известно, кроме того, что он был 2 раза использован в последние 3 года, коварные агенты марают богомерзкой информацией об одном из этих использований. Плачевно-помойная помойка-плачевка. ВП:СТРАШНО. Max Shakhray (обс.) 23:37, 29 декабря 2020 (UTC)

Агрессивный "аноним" с разных IP

93.157.203.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

он же ранее заблокированный администратором @Полиционер: за ТРИБУНУ на странице про историка Соколова - дифф.

91.193.179.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он же викисутяжник (причём правил с одного IP, пока другой был заблокирован, то есть обход блокировки)

85.249.34.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Устраивает войну правок под разными IP в статье Сражение под Панасовкой, упорно удалял источник в обход обсуждения на ИСТфоруме (замечу что источник был заменён, но не таким образом как он проталкивал). Он же угрожает мне запросом на ЗКА на истфоруме.

Вообще агрессивная манера общения, проталкивание своей версии событий в обход КОНС + обход блокировки и ВОЙ. Каракорум (обс.) 10:53, 28 декабря 2020 (UTC)

• В качестве совета, если аноним воюет и, как я понял вашу реплику, пушит в отдельных статьях, может быть имело бы смысл поставить их на защиту от подобных правок. — Aqetz (обс.) 10:56, 28 декабря 2020 (UTC)
  • +. Просьба поставить на полузащиту статью Сражение под Панасовкой. Каракорум (обс.) 10:58, 28 декабря 2020 (UTC)
• Судя по [42], это опять наш знакомый Википедия:Проверка участников/nicoljaus 128.68.212.110. Лес (Lesson) 11:26, 28 декабря 2020 (UTC)
  • См. первый iP здесь ↑ и здесь: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Nicoljaus/Archive. Лес (Lesson) 14:36, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Википедия:Проверка участников/опять Nicoljaus. Лес (Lesson) 14:46, 28 декабря 2020 (UTC) P. S. И просьба к администраторам откатить его вклад при подведении итога. Лес (Lesson) 14:46, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Nicoljaus это конечно нехорошо, запретно, однако я удивлён, что Лес никак не реагирует на явную НЕТРИБУНУ и НЕСЛЫШУ от Nisharion Gart на той же площадке. Если бы участник предоставил АИ, а не ютубчики, я бы не стал акцентировать внимание на этом офтопике. Потакание деструктивному поведению как раз и разводит в проекте троллей, об этом писал и Yellow Horror, и NoFrost. - Хедин (обс.) 15:32, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Хедин, чем вы удивлены? Я не понял. Создайте новую тему с диффами. Лес (Lesson) 16:34, 28 декабря 2020 (UTC)
        • Deinocheirus, не хотите присоединиться-то? Лес (Lesson) 16:47, 28 декабря 2020 (UTC)
          • Как находящийся в КИ с участником, я этого делать не стану, но прошу вас учесть это при дальнейших нарушениях. - Хедин (обс.) 17:05, 28 декабря 2020 (UTC)
          • Давайте примеры с объяснениями с «НЕТРИБУНА и НЕСЛЫШУ». «после чего такой (вторичный) источник приобретает авторитетность для вики» «Но такие историки никак не могли работать в СССР по репрессированным, а сейчас прошло много времени, и опять-таки власть имущие не заинтересованы в этом», «что расстрелы у ст.Хатыннах и расстрелы в Серпантинке (так её называли з/к и вольнонаёмные) это одно и тоже». Спасибо, что отвечаете это на сообщение, где написано про совершенно другое. — Nisharion Gart (обс.) 19:34, 28 декабря 2020 (UTC)

Ответное заявление. Видит бог, не хотел я здесь ничего писать. Участник Каракорум поднял на Историческом форуме важную и интересную тему (боевые действия в ходе Январского восстания 1863-1864 года), но затем его понесло не в ту степь. Не найдя устраивающих его данных в работах историков, он взялся переписывать статьи в Википедии по дореволюционным мемуарам, справочникам, историям полков и тому подобной сомнительной первичке. Работы историков при этом у него стали "польскими данными", а то, что он сам из дореволюционных материалов вытащил - "русскими данными". Помимо нарушения правила про АИ он, разумеется, тут же понаделал фактических ошибок. В частности, не смог проанализировать данные из "Хронологического указателя военных действий русской армии и флота.". В этом источнике неудачное для царских войск сражение под Панасовкой аккуратненько объединили с победным сражением на Совиной горе. Участнику на этот факт указали (правка), но он продолжал упорно вставлять недостоверные данные (5 убитых и 6 раненых) в статью (правка, частичная отмена, повторное внесение), оскорбительно высказываясь про "ненейтрального анонима" и "вандализм" (правка). Ну, то что он вместо 8 раненых он сначала написал 6, спишем на плохое качество картинки. Позже он нашел другой источник (тоже дореволюционный) который его устроил. Интересно, что в этом источнике бои под Панасовкой и Совиной горой (Баторжем) были разделены и стало окончательно ясно что данные в 5 погибших и 8 раненых относятся ко второму эпизоду. Т.е. потери (даже по дореволюционным русским данным) участник Каракорум занижал с 73 до 13 человек (в пять раз!). Я надеялся, что коллега осознает свою ошибку и извинится, но он явно уверен что все делал правильно и, видимо, собирается продолжать в том же духе. Прошу указать ему на необходимость соблюдать правило ВП:ЭП, ВП:КОНС, ВП:АИ. И, кстати, рассмотрите уже заявку на ФА, подозреваю что коллега Каракорум утратил душевное равновесие из-за этого вопиющего преследования.--93.157.203.232 11:37, 28 декабря 2020 (UTC)

• • То что в источнике стоит опечатка по дате не моя вина. И я сам же его и поменял. А вот то, что с репликами про РВИОшников вы не за истиной сюда заглянули это точно. Тем более, что ваши реплки тянут на нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 11:48, 28 декабря 2020 (UTC)

• Ваша вина, что вы продолжали вставлять заведомую ошибку, хотя и я и PAVEDNIK 69 вам все объяснили. Не знаю, почему вы так переживаете из-за РВИОшников. Для людей, занимающихся историей (а не ее фальсификацией в целях патриотического воспитания) плохо относиться к РВИО это норма.— 93.157.203.232 11:55, 28 декабря 2020 (UTC)

• Уважаемые коллеги не стоит забывать, что тема восстания 1863 - 64 годов как собственно и тема восстания 1830 - 31 годов довольно неоднозначна в плане объективности источников С ОБОИХ СТОРОН. По факту обе стороны выставляют себя героями а противника - злом в чистом виде. РДРИ крайне сложная для восприятия вещь ибо они конечно НТЗ и не пахнут, я считаю, что обе стороны откровенно врут местами, занижают свои потери и завышают потери противника. К слову в указателе русской армии и флота встречается вполне вменяемое соотношение потерь, а встречается и полная ахинея как например русские под Малогощем убили 300 мятежников потеряв внимание 6 человек ранеными это простите, что ж за терминаторы там воевали с русской стороны? Причем под Малогощем у повстанцев вполне себе организованное подразделение было с ружьями кавалерией и пушками. Я думаю все зависело от командиров, кто-то желая выслужиться перед начальством откровенно фальсифицировал данные, а кто-то писал честно. Но не суть, тут я немного отвлекся от того, что хотел сказать. Суть в том, что с российской стороны источников не выставляющих повстанцев сплошь "бандитами и моральными уродами" а их командиров чуть ли не "детоедами на завтрак" просто нет. Во вполне себе современных статьях к примеру командир повстанцев Чаховский "от нечего делать вешал крестьян". Если это официальная точка зрения российской историографии то я ничего против того, чтоб эти данные были под вывеской "русские данные" не имею и не понимаю уважаемый аноним что вас раздражает и что вы пытаетесь доказать. Я тоже считаю, что эти источникам до НТЗ как до Луны следовательно до объективизма тоже, но и польские тоже хоть и не в той степени не нейтральные но тоже приукрашивают свою сторону. Беларуские источники также либо откровенно пропольские либо откровенно пророссийские. Здесь нельзя просто отдавать предпочтение той или иной стороне ибо статьи потеряют нейтральность абсолютно. Так что смысла для ругни не вижу мы просто передаем информацию и все без этого "патриотического подтекста".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:17, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Собственно я с Вами согласен, и это к чему мы с Вами сами пришли не сразу. Я думаю что мы не найдём современных российских источников, описывающих эти бои, поскольку будем откровенны они довольно малозначительно и большинство из них просто фон для общего хода восстания. Поэтому мы вынуждены прибегать к дореволюционным хронологиям и историям отдельных полков, поскольку только там мы можем найти хоть какие-то детали происходящего. Теримины шайки и банды для дореволюционной литературы это норма, главное не использовать их в статях, но это не значит что источники нельзя использовать вообще. По поводу соотношения потерь, ну знаете всякое бывает, что-то пошло не так, кто-то побежал раньше времени и бой превратился в бойню. Тем более как уже упоминал ранее обученные солдаты с оружием и артиллерией, против полумилиционных отрядов это всегда соотношение потерь 1 к (и далее от 2 до бесконечности). Поэтому я бы не стал тут давать каких то резких оценок. Каракорум (обс.) 14:56, 28 декабря 2020 (UTC)
    • Военные конфликты России часто настолько политизированы, а источники с цифрами настолько неровно подобраны, что я часто иду в энвики или девики и выравниваю по ним. Нейтральная подача отечественной истории дело явно трудное, и ошибки неизбежны. Рабочие моменты. - Хедин (обс.) 15:50, 28 декабря 2020 (UTC)
      • Ну коллега это как посмотреть. Вот PRAVEDNIK 96 приводит в пример Сражение под Малогощем, а вы посмотрите англверсию этой статьи. Там 0 источников. Каракорум (обс.) 16:06, 28 декабря 2020 (UTC)
• Так восстание 63 - 64 это классическое партизанское восстание на начальных этапах была попытка закрепиться в городах - не вышло и потом они сидели в лесах и сельской местности по-этому и протянули отчасти так долго (самое длительное из польских восстаний больше года только активные боевые а остатки дотянули до конца 64 года). Было б по типу восстания 1794 или 1830 - 31 столько б не протянули по факту. По-этому конечно масштаб охваченных территорий в целом выше, а битв в разы ниже, всего несколько крупных.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:39, 28 декабря 2020 (UTC)
  • Чем то напоминает Барскую конфедерацию. Хотя там около 4 лет шли какие то действия. Каракорум (обс.) 17:41, 28 декабря 2020 (UTC)

Коллега PRAVEDNIK 96, я с вами абсолютно согласен в плане ненейтральности с обеих сторон. Однако если с "польской" стороны у нас есть историки, которые худо-бедно первичку обработали, то с "русской" стороны коллега настаивает на своем праве использовать источники, написанные точно не историками. И на примере "Хронологического указателя" мы видим, что там проблемы мало того что с ненейтральностью - там надо сидеть и разбираться что к чему. А коллега уверен, что если там "правильные" с его точки зрения цифры потерь и "правильный" исход боя - значит надо вставлять, не слушая возражений. Вот он нашел новый источник - "История Вологодского полка", написанная полковником Фохтом. Ну, это классический такой "гешихт" - представляю как... поражен был бы коллега, если бы я стал по немецким гешихтам переписывать историю Великой Отечественной )) И вот там для Панасовки потери - 6 убитых, 67 раненых и контуженых. Иначе говоря, соотношение безвозвратные/санитарные потери - свыше 1:11! При этом "нормальное" соотношение для русской армии в 19 веке - это 1 к 3-4. Где-то кто врет, или данные неполные, или еще что. Но! Если эти данные приведет историк, мы можем такие данные с чистой совестью воспроизвести - это его, историка, проблемы, его репутация. Однако же использовать эту сомнительную первичку самостоятельно - нельзя, даже если соотношение потерь так приятно ласкает ложно понятую национальную гордость.--85.249.34.187 20:38, 28 декабря 2020 (UTC)

• • Бессрочник продолжает развлекаться. Этот IP уже заблокирован, с какого он появится вновь? Каракорум (обс.) 07:22, 29 декабря 2020 (UTC)
    • 91.193.178.180 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) предположительно снова он обходит блокировку, наложенную вчера. Каракорум (обс.) 08:39, 29 декабря 2020 (UTC)
    • Вот поэтому и надо не только блокировать, но и откатывать вклад, чтобы писать что-то было бесполезно. Лес (Lesson) 08:49, 29 декабря 2020 (UTC)
  • 79.104.6.142 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) видимо снова он в новой ипостаси. Это так у нас бессрочка работает? Каракорум (обс.) 15:08, 29 декабря 2020 (UTC)
  • 37.147.251.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Просто невероятное нашествие анонимов в статью, которая ранее никого не интересовала. Каракорум (обс.) 15:48, 29 декабря 2020 (UTC)

• Слушайте, ну я не виноват, что у меня IP меняются. Это не прокси, не ТОР, ничего такого. Вы лучше по делу отвечайте на СО, а то у вас открытие за открытием.— 37.147.251.199 15:54, 29 декабря 2020 (UTC)

• • • • Ничего такого, просто обход бессрочки прям под носом у админов. Каракорум (обс.) 15:56, 29 декабря 2020 (UTC)

Удаление информации о топик-бане на ЛСО участника Anakhit

Вслед за правкой участником Anakhit своей страницы личных обсуждений исчезла информация о наложенном на нее посредником Wulfson топик-бане. Это сообщение отсутсвует и в архиве сообщений.

Налицо факт нарушения запрета ВП:ЛСО на удаление реплик. Мой запрос на восстановление информации о топик-бане был проигнорирован в духе "это не я".

Прошу проверить факт нарушения ВП:ЛСО и в случае подтверждения определить виновного. Darwwin (обс.) 18:40, 27 декабря 2020 (UTC)

• Виновен аноним 2003:E6:3C7:AB00:93B:FEF0:592A:27E1, который 21:29, 19 марта 2017 (UTC) добавил на страницу тег <ref>, не обёрнутый в <nowiki>. Когда добавили туда </ref>, всё и сломалось. Землеройкин (обс.) 19:54, 27 декабря 2020 (UTC)

  Странно, непосредственно до правки Anakhit все было на месте. И кто теперь должен все починить? Без обязанности к восстановлению получится что фактически, найден способ избавления от неприятных сообщений на СО. Darwwin (обс.) 02:18, 28 декабря 2020 (UTC)

  Правильно, этой правка содержала ссылки на источники, и весь текст от первого <ref>, когда-то добавленного анонимом, до первого </ref> в правке, стал не виден (превратился в красную надпись). Но в текущей версии страницы информация о топик-бане есть — Обсуждение_участницы:Anakhit#Ограничения на редактирование. А архив я поправил. Землеройкин (обс.) 10:02, 28 декабря 2020 (UTC)

  Спасибо. Топик-бан теперь виден всем. Darwwin (обс.) 10:12, 28 декабря 2020 (UTC)

Итог

Тогда закрываю. -- Q-bit array (обс.) 21:51, 15 января 2021 (UTC)

Опять участник массово пишет про опасность хим веществ

Служебная:Вклад/92.127.223.17 вообще мне вклад участника напоминает кое кого уже блокоровавшегося. [43] просто напоминает одного участника который постоянно вносил без источника инфу про то как хим вещества токсичны и опасны. Хотя это ещё картинки добавляет про их опасность без АИ. [44] [45] вот ещё примечательная выделяет слова «Фосген очень ядовит, но только при вдыхании паров» хотя. Тут как минимум надо откатывать большую часть вклада. Флаттершай (Алёна) — говор 15:29, 26 декабря 2020 (UTC)

Нарушение правил участником Alex NB IT в статье Резня в Сребренице

Я прочитал правила о возможности применения отката, и Участник:Alex NB IT явно их нарушает, потому что в моих действиях никакого вандализма нет, а вот есть ли в его, под вопросом. — Эта реплика добавлена с IP 194.147.51.51 (о)

• Вы немного невнимательны, не смотря на то, что та правка была помечена как откат, на самом деле была произведена отмена. В настоящем откате нет возможности комментировать, а в данном случае комментарий имеется (приведена ссылка на архивную копию статьи). Формально нарушения ОТКАТ не было. Но Участник:Alex NB IT хорошо бы изменить в своих настройках, чтобы отмены не маркировались как откаты, иначе в дальнейшем получит неприятности.— Лукас (обс.) 12:10, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Комментарий: Юрий Владимирович Л., насколько мне известно, это именно откат (технически): существует скрипт, позволяющий дополнять стандартную запись об откате комментарием. Я не припомню какой-то сложившейся практики на этот счёт, но логично предположить, что откат с дополнительным комментарием должен быть равноценен отмене, в противном случае в таких действиях практически нет смысла. eXcellence ^contribs 20:37, 26 декабря 2020 (UTC)
    • В любом случае лучше участнику изменить настройки, а то потом насобирает много недовольных.— Лукас (обс.) 21:12, 26 декабря 2020 (UTC)

Участник Полиционер

25 декабря 2020 года, Соколов, Олег Валерьевич был призван виновным в убийстве с последующим расчленением. Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли. Однако попытки добавить эту информацию в статью были отменены. Обвиняю участника Полиционер в отменах без объяснения причины правка , неправомерном использовании инструмента отката правка, правка и заявлении о «вандализме», грубо нарушающем правило об этичном поведении правка. Что-то я в шоке вообще, что за концлагерь тут устроили?--85.249.34.175 22:43, 25 декабря 2020 (UTC)

• «Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли» очевидное введение в заблуждение: приговор не вступил в законную силу, Соколов считается невиновным в совершении убийства (см. ВП:ОБВИН: «обвиняемый в каком-либо преступлении живой человек считается невиновным, пока обратное не доказано и не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда»). С уважением, — Полиционер (обс.) 23:00, 25 декабря 2020 (UTC)
  • О, ну наконец-то хоть кто-то блюдёт «лучше неделю подождать, потом за один день долететь»… В отношении ВП:СОВР. Браво, коллега. Так держать. --NoFrost^❄❄❄ 23:13, 25 декабря 2020 (UTC)
    • Коллега, почему «неделю подождать»? — Полиционер (обс.) 23:37, 25 декабря 2020 (UTC)
      • «Неделю» я имел ввиду «гипотетическую». Говорил о том, что с добавлением информации, даже потенциально могущей нарушить ВП:СОВР или другие правила Википедии — «торопиться не надо». --NoFrost^❄❄❄ 23:43, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Только персонажем Этуша двигали не самые лучшие мотивы :) — Полиционер (обс.) 23:58, 25 декабря 2020 (UTC)
          • Это мелочи. Зато фраза классическая :) --NoFrost^❄❄❄ 00:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, не вижу ссылку на ВП:ОБВИН в описании к отменам. А она там должна быть, вместо обвинений в вандализме и откатов. Во-вторых, это какое-то крючкотворство и бюрократия. С учетом обстоятельств дела, апелляция может изменить срок, но не изменит признания самого факта убийства, которое не отрицает и защита, она добивается только меньшего срока.— 85.249.34.175 02:31, 26 декабря 2020 (UTC)
  • Здесь некуда спешить. Тем более все значимые факты, мнения, источники уже представлены в соответствующем разделе. — Ailbeve (обс.) 10:22, 26 декабря 2020 (UTC)

• В преамбуле тоже должны быть представлены. Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили. Тот факт, что он не просто убил молодую девушку, но и пытался избавиться от тела, на чем и был пойман с поличным - придает совсем другой оборот всей истории.— 85.249.34.175 18:02, 26 декабря 2020 (UTC)

• Мне кажется вы несколько перегибаете палку. Лично у меня нет никаких симпатий к герою статьи, и я не вижу там «мученика режима» — всё написано как есть. Землеройкин (обс.) 20:14, 26 декабря 2020 (UTC)

• Во-первых, спасибо, что несколько исправили этот позор - до вашей правки в преамбуле вообще про убийство не упоминалось более года. Во-вторых, факт поимки с поличным с частями расчлененного тела представляет центральный момент всего кейса, но он в Преамбуле не отражен до сих пор. В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России, сам факт того что персона была обвинена и приговорена мало что говорит о фактически совершенном ей преступлении.— 85.249.34.175 07:38, 27 декабря 2020 (UTC)

• «В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России», — ну вообще-то ВП:НЕТРИБУНА. Вдвойне непонятно, какое отношение проблемы рассмотрения политических уголовных дел имеют к процессу об убийстве и незаконном хранении оружия. — Полиционер (обс.) 13:50, 27 декабря 2020 (UTC)

• Вообще-то мы обсуждаем содержание статьи. Отношение следующее - если в РФ кого-то судили и осудили, то ситуация в "правоохранительной системе" настолько плачевная, что скорее говорит в пользу персоны, которую судили и осудили. Например, команду отравителей трусов никто что-то не торопится судить, а Юлии Галяминой прокурор просил три года колонии и два она получила. Соколов - убийца и расчленитель вовсе не потому что его судили и осудили, а потому что он попался с поличным с частями расчлененного тела. И попался настолько эпично у всех на виду, что замять эту историю никак не получилось, несмотря на его близость к известным кругам. Благодаря широчайше освещённому в авторитетнейших АИ факту поимки с поличным мы можем прямо писать в преамбуле что он убийца и расчленитель. Ну а то, что его таки осудили - это уже второстепенно. — 93.157.203.232 07:50, 28 декабря 2020 (UTC)

• • Вообще-то ВП:ВАНД в качестве разновидностей вандализма определяет добавление в статьи оскорблений, а в ВП:СТНАП заявляется о недопустимости существования статей-нападок. Во-первых, применение характеристик «убийца» и «расчленитель» в отношении юридически невиновного лица не только грубо нарушает ВП:СОВР в части ВП:ОБВИН, но и является оскорблением данного лица (см. ниже комментарий 188.65.247.80 о уместности использования данных понятий в принципе); во-вторых, в источнике, который был использован в качестве «подтверждающего АИ», ни одна из данных характеристик использована не была, посему её проставление после упомянутых характеристик — это умышленное введение в заблуждение читателей и редакторов, что также может расцениваться как деструктивное вандальное действие. — Полиционер (обс.) 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)

• Если человек убил жертву и пытался избавиться от тела, расчленив его - он характеризуется этими двумя словами. При чем здесь оскорбления? Никаких эпитетов и уничижительных характеристик не было. Далее, после добавления этих двух слов статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова, все равно никак не станет статьей "которая создана главным образом с целью унизить её субъекта или угрожать ему". Ссылка на "Медузу" должна была показать что судебный процесс завершился, а обстоятельства преступления и так изложены в статье. Но можно легко найти и другие источники, если нужно подтвердить что он таки характеризуется словами на "у" и "р":
• «Злодей, убивший невинную девушку» В деле историка-расчленителя поставили точку. - Лента
• Историку-потрошителю Соколову предъявили окончательное обвинение - Интерфакс
• Падение "Наполеона": расчленитель отправится в колонию строгого режима - Вести
• Соратники историка-расчленителя Соколова по реконструкции без жалости оценили приговор - МК
• Профессор, убивший и расчленивший девушку, получил меньший тюремный срок, чем бывшие главы двух подмосковных районов Шестун и Постригань по делам о коррупции. - "Рамблер
• Коммунисты назвали «скандально мягким» приговор расчленителю Соколову - РосБалт

Честно говоря, я вообще не вижу по источникам никакой недосказанности с виной Соколова. Так что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - по духу правил оснований сомневаться в самом факте нет, так зачем тянуть время?— 85.249.34.175 18:27, 26 декабря 2020 (UTC)

Формулировка неприемлема независимо от вступления приговора в силу. Если придерживаться научного стиля, то не всякий совершивший убийство может быть охарактеризован как убийца. Обычно так пишут о тех, чья энциклопедическая значимость основывается на преступной деятельности; в данном случае очевидно, что это не так. А расчленитель — это вообще из анекдота. Стоит отметить, что по ссылке из сноски нет ни того, ни другого слова. --188.65.247.80 11:30, 26 декабря 2020 (UTC)

Исчерпывающе, нечего добавить. — Полиционер (обс.) 12:52, 26 декабря 2020 (UTC)

• На чем основывается энциклопедическая значимость Соколова - вопрос дискуссионный. Для огромного большинства людей он значим именно по факту совершения преступления, последующего судебного разбирательства и "скандально мягкого" приговора. В то время как в отношении его научных заслуг, как я вижу, мнения как минимум расходятся - Клим Жуков и Безотосный относятся к ним совсем по разному, а мнение Безотосного мне представляется не в пример более авторитетным. Так что представляя персону необходимо отразить все аспекты его значимости.— 85.249.34.175 18:33, 26 декабря 2020 (UTC)

• Дискуссионные вопросы на то и дискуссионные, что сопровождаются дискуссией, обсуждением; в данной ситуации никакого обсуждения не было, поскольку фрагмент «убийца и расчленитель» с фиктивным источником настойчиво размещался в обход процедур поиска консенсуса. Существующие правила Википедии позволяют рассматривать неоднократное внесение грубых нарушений ВП:СОВР на грани оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания без попыток начать обсуждение как существенное нарушение, даже если вносивший руководствовался исключительно добрыми намерениями. — Полиционер (обс.) 21:48, 26 декабря 2020 (UTC)

• Действительно, никакого обсуждения не было, было "откат, откат, блокировка" + клеймо "вандализма" со стороны симпатизантов Соколова.— 85.249.34.175 07:41, 27 декабря 2020 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что вы неплохо ориентируетесь во внутренней кухне проекта, но если это так, то игнорирование существования правил о поиске консенсуса и биографиях современников опытного редактора характеризует далеко не с самой лучшей стороны. До блокировки и защиты статьи (ботом, а не мной) у вас было множество возможностей в соответствии с ВП:КОНС разъяснить сообществу, почему грубые нарушения СОВР «убийца и расчленитель», также обладающие признаками оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и сопровождаемые фиктивной сноской, должны, на ваш взгляд, находиться в статье. Поскольку вы предпочли изначально нарушение процедуры поиска консенсуса, войну правок, а затем обход блокировки и обвинения (в том числе буквально, см. «обвиняю участника Полиционер», а также «симпатизанты Соколова», «ваш РВИОшник» и др.) применившего к вам санкции администратора и прочих редакторов статьи в создании конфликта интересов, то можно предположить, что в обсуждении вы не заинтересованы. С самого начала было понятно (а позднее вы это подтвердили, см. реплику от 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)), что именно вы вовлечены в конфликт интересов в связи с очевидными антипатиями к Соколову (именно к Соколову в целом, а не как к лицу, совершившему убийство — целенаправленное преуменьшение его заслуг в качестве учёного, уже упомянутые эпитеты вроде «РВИОшник» и проч. никакого отношения к убийству Анастасии Ещенко не имеют). — Полиционер (обс.) 13:40, 27 декабря 2020 (UTC)

• Смотрите, если бы вы объяснили свою позицию хотя бы ссылкой на ВП:ОБВИН и напоминанием про апелляцию, я бы не стал повторно добавлять. Вы вместо этого молча отменяли и откатывали. И настройки стабильной версии с формулировкой "вандализм" тоже вы поставили. То что персону, пойманную с частями расчлененного тела, нельзя называть "убийцей и расчленителем" - это странная трактовка ВП:СОВР. Данное правило требует В РАВНОЙ степени избегать как преувеличений, так и преуменьшений. До моей правки преамбула выглядела следующим образом: Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, кандидат исторических наук, доцент, специалист по военной истории Франции, реконструктор сражений времён наполеоновских войн[1]. Т.е. информация об убийстве была скрыта полностью. Я это исправил. С вашей стороны я увидел тщательнейшее переписывание смягчающих обстоятельств + игнорирование нелицеприятных для О. Соколова итогов судебного разбирательства (писал ниже) + молчаливую зачистку преамбулы. Обвинения в каких-то личных антипатиях к Соколову я отвергаю - для меня он просто убийца и расчленитель, который пытается уйти от ответственности, используя свои связи в кругу лиц, занимающихся "патриотическим воспитанием". При этом я вижу целенаправленное преувеличение его заслуг в качестве ученого, а также другие способы поправить ему реноме.— 93.157.203.232 09:03, 28 декабря 2020 (UTC)

Дополнение - Полиционер, как оказалось, вы еще и заблокировал IP-адрес (мой), с которым находились в конфликте по вопросу содержания статьи - и тоже обвинив в вандализме: [46]. Как выяснилось, вы совсем недавно стали администратором (правка). Поздравляю, конечно, но прошу поумерить пыл.— 85.249.34.175 18:44, 26 декабря 2020 (UTC)

Блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии, а также отмена правок данных участников — функции, которые относятся к деятельности с флагом администратора. Если вы рассматриваете в качестве конфликта любое действие администратора в отношении нарушителя, которого он первый раз видит, причём в статье, которую данный администратор активно не редактирует, то мне нечего сказать. Вас же попрошу придерживаться правил проекта об этичном поведении — общение с использованием оборотов «я обвиняю» и «поумерьте пыл» не располагает к конструктивному диалогу. — Полиционер (обс.) 18:53, 26 декабря 2020 (UTC)

• (КР) Ваши правки наводят на мысль, что вы заинтересованы добавить в статьи побольше "хорошего" про Соколова, (правка), и при этом блокируете людей, которые добавляют туда, так сказать, "плохое". Не надо так делать, пожалуйста. В такой ситуации очень легко придумать оппоненту массу нарушений правил Википедии.— 85.249.34.175 18:59, 26 декабря 2020 (UTC)
• (КР) Ознакомьтесь с эссе ВП:НЕВАНДАЛ, пожалуйста. Потому что вы нарушаете ВП:ЭП cамым непосредственным образом и, видимо, даже не видите в этом проблемы.— 85.249.34.175 19:09, 26 декабря 2020 (UTC)

• Разумеется, я знаком с данным эссе, а посему выше (см. реплику от 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)) подробно объяснил, с какими именно положениями правил Википедии о вандализме соотносятся ваши действия. Поскольку вы акцентировали внимание на недопустимости крючкотворства и бюрократии, я полагаю, есть смысл говорить о том, что граница между грубыми нарушениями ВП:СОВР и вандализмом с целью привлечь внимание (см. ВП:ВАНД), а также вандализмом в виде добавления оскорблений (см. ВП:ОТКАТ) в рассматриваемой ситуации весьма условна, а ваши попытки провести жёсткую демаркацию как раз и противоречат ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 19:17, 26 декабря 2020 (UTC)
• Очень хорошо, что вы затронули тему заинтересованности. Вы сообщили о том, что с данного адреса редактировали именно вы, и это отлично — если до этого полное отсутствие у вас нейтральности относительно предмета статьи читалось лишь косвенно («Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили», «статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова» и др.), то после реплик в духе «камрад - уже совсем всё, даже суд уже признал что ваш РВИОшник виновен» данный факт не вызывает сомнений. — Полиционер (обс.) 19:05, 26 декабря 2020 (UTC)

• Ну, как-то так. Я отношусь к поступку Соколова плохо и не склонен его оправдывать. Но никаких "оскорблений", "нападок" и прочего я в статью не тащил. С другой стороны, ваша заинтересованность в изложении "смягчающих обстоятельств" тоже видна. И вот тут-то вам надо воздерживаться от блокировок.— 85.249.34.175 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)

• «Обстоятельства, смягчающие наказание» — формулировка из УК России (ст. 61), использованная судом в приговоре и процитированная авторитетными источниками (в вашем диффе это «Коммерсантъ»). Общеизвестным фактом (вытекающим хотя бы даже из названия ст. 61 УК) является то, что данное юридическое понятие применяется именно относительно смягчения наказания, а не оценки совершённого деяния. Меня очень огорчает, что вы, идя вразрез с ВП:ПДН, проигнорировали указание мною также обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что информация об осуждении и признании вины Соколова в преамбулу статьи внесена мной. — Полиционер (обс.) 19:25, 26 декабря 2020 (UTC)

• Я смотрел текст "Коммерсанта" и хорошо вижу, какие моменты вы оттуда взяли, а какие - нет. Где в вашем тексте про "общественную опасность деяния"? Где упоминание, что Соколов, вопреки позиции защиты "не находился в состоянии аффекта"? Где упоминание что суд "явку с повинной отверг"? Где вердикт суда, что показания Соколова о "«запамятовании» своих действий" и "ненанесении побоев" - враньё (сиречь "защитная версия")? Ничего этого нет, зато всё что в цитируемой статье идет вторым планом ("Также суд отметил...") у вас изложено в полном виде- правка.— 85.249.34.175 19:40, 26 декабря 2020 (UTC)

• Я дополнил указанный фрагмент недостающими смягчающими (наличие малолетних детей) и отягчающими (общественная опасность) обстоятельствами. — Полиционер (обс.) 19:47, 26 декабря 2020 (UTC)
• Вынесу отдельным блоком, чтобы не было ощущения недосказанности: конечно же, я отрицаю какую-либо заинтересованность в «оправдании» Соколова и его действий, более того, считаю показательным, что именно моими правками в статью была внесена ранее отсутствовавшая информация о приговоре и наказании (в раздел «Обвинение в убийстве» и преамбулу). — Полиционер (обс.) 21:54, 26 декабря 2020 (UTC)

• Вы знаете, а ситуацию можно трактовать и совсем другим образом - после объявления приговора вы поспешили изложить ситуацию в наиболее выгодном для субъекта статьи образом, существенно сместив акценты вопреки использованному источнику.— 85.249.34.175 07:44, 27 декабря 2020 (UTC)

• Данная трактовка в настоящий момент и после всех данных мною разъяснений будет предположением злых намерений в чистом виде. — Полиционер (обс.) 13:22, 27 декабря 2020 (UTC)

• "Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения.". В будущем я вам рекомендую не заниматься таким откровенным черрипайкингом (правка), как вы это сделали со статьей из "Коммерсанта", писать причину отмен, не обвинять всех подряд в вандализме и не блокировать коллег, с которыми разошлись во взглядах по поводу содержания статьи. Удачи.— 93.157.203.232 09:25, 28 декабря 2020 (UTC)

К итогу

Снимаю заявку за бесперспективностью (понимаю, что ничем, кроме блокировки ни в чем не повинного IP-адреса, она не закончится). Не знал на момент подачи, что коллега буквально накануне стал администратором.--93.157.203.232 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)

Беляев, Александр Вадимович

война правок — 82.208.112.7 14:21, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

А где там война правок? -- Q-bit array (обс.) 21:49, 15 января 2021 (UTC)

Война правок, протестный вандализм - 2

• Flint1972 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Повторный запрос. Участник уже более суток развлекается тем, что сносит содержимое статьи — в нарушение КОНС. На СО ему пытаются объяснить, что так не делается. Несколько человек его правки отменяет. Подан запрос на снятие флага, где большиество также осудило удаление контента в обход процедуры. Подан запрос на ЗКА (см.ниже). Реакции администраторов нет. Участник продолжает резвиться вовсю. Меры необходимо принимать срочно. Сейчас.
Юзер уже блокировался за удаление контента в иной ситуации, см его СО.--Iluvatar ^обс 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)

213.87.255.178

213.87.255.178 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), ВП:ЭП: [47], [48]. MisterXS (обс.) 14:14, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

С этого IP больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 21:48, 15 января 2021 (UTC)

Сарбике

Сарбике (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• По мнению участника Ptyz314, во вкладе данного участника ОРИСС. По мнению участника Bolgarhistory, имеет место быть обход блокировки. Прошу оценить вклад участника Сарбике. — Jim_Hokins (обс.) 09:33, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Нет, это не он. -- Q-bit array (обс.) 21:25, 15 января 2021 (UTC)

Dxxxd (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Dxxxd (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм чужой реплики в обсуждении статьи Снежина, Татьяна Валерьевна 195.170.41.182 (обс.) 21:10, 16 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 22:00, 23 декабря 2020 (UTC)

Деструктивное поведение Участника Каракорум

• Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Доброго времени суток уважаемые администраторы. Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей, что подтвердят участники @S.m.46: и @Андрей Романенко:. Считаю, что данная правка этого участника с подобной "аргументацией" с его стороны если уж и не нарушает явно п. 4 ВП:Вандализм, то уж действительно в разы снижает нейтральность и объективность статьи а так же способствует однобокости освещения событий, попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась, ибо этот человек продолжает упрямо гнуть свою точку зрения, видит везде ОРИССы и "неправильные АИ", тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. Хотя источник на цифры был, хотя признаю может и не самый авторитетный. Прошу принять меры воздействия на данного участника в соответствии с правилами установленными википедией. Благодарю за внимание. С ув.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:28, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Удалённая информация представляла собой ОРИСС, поэтому и была удалена. Если вы прочитаете статью в том виде в котором она была, то увидете, что в теле статьи не было ни одного источника. Было 2 непонятных источника на польском, но один не работал, а информация из второго не сочиталась с тем, что было в статьте. Из чего мной был сделан вывод о том, что это ОРИСС. Бегать за администратором, который полгода назад выписал мне предупреждение и просить именно его разобраться (видимо с прицелом на определённый результат) это очень низко. Недовольсво участника S.M.46 мотивировано местью, ибо я посмел на него подать запрос на ЗКА и теперь он меня преследует с обвинениями во всём подряд, ранее его эти статьи не интересовали. Что касается участника PRAVEDNIK96, то он лучше бы статьи писал по источникам и желательно по авторитетным, а то в его статьях сплошь нарушение ВЕС и АИ, в чём можно убедиться прочитав статьи об этом восстании. У половины статей либо нет источников либо они исключительно польские, причём абы какие. Каракорум (обс.) 07:13, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Причём стоило мне немного пошевелить те статьи, которые PRAVEDNIK96 годами правил в одиночку, как тут же выяснилось, что цифры он берёт из ниоткуда ссылаясь на неавторитетные сайты как здесь - [49], а если использовать не только польские источники, то выяснится, что результаты описываемых событий могут быть прямо противоположными как в этой статье Сражение под Панасовкой (посмотрите историю последних правок). И пока я поднимал тему на ИСТфоруме и искал источники на всё это, PRAVEDNIK96 до последнего защищал свой ОРИСС, что лично я расцениваю как предвзятое отношение к теме и принципиальное нежелание использовать русские источники. О злоупотреблении польскими участник признавался сам [50]. Каракорум (обс.) 07:28, 24 декабря 2020 (UTC)
  • попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась - неправда. Я согласился, что польскую версию нужно вернуть но указал участнику, что вернуть её нужно на основе хоть какого нибудь источника. А он в свою очередь требовал чтобы я вернул ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:52, 24 декабря 2020 (UTC)
  • @PRAVEDNIK 96:. тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. А вот это подлог. Если посмотреть историю правок то видно что я здесь ничего не удалял, вот моя настоящая правка - [51]. А информация была удалена участником Курянин. Каракорум (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)
• Коль меня упомянули, то по нарушениями со стороны уч. Каракорум, в т.ч. по ложным/необоснованным обвинениям уже знаком. Как видим, отн. недавно на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" коллега Jim Hokins уже писал - «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins, 2 августа 2020».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии: «По поводу крестов, то у нас так не принято. Мусульманам, евреям, буддистам и атеистам тоже будем кресты ставить? Олег Ю., 21 сентября 2020». Далее ещё интересней, но давайте вернёмся к удалению одной правкой дифф большого объёма текста БЕЗ предварительного запроса источников и пр. и выдержки затем времени. Уч. Каракорум, вы ставили соотв. шаблоны? S.M.46 (обс.) 11:58, 24 декабря 2020 (UTC)
  • А зачем вы тащите сюда старые конфликты, в которых не принимали участия? Вообще то был итог администратора @Deltahead:, который подтвердил мою версию статью. А участник Jim_Hokins вносил изменения, противоречащие КОНС на тот момент. Долго выещё будете меня преследовать? Отмстить мне хотите? Каракорум (обс.) 12:02, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Каракорум, Вы сейчас меня зачем опять здесь обвиняете? Какое отношение я имею к этой ситуации? В тех случаях диффов на Ваши обвинения в мой адрес я не дождался. Сейчас их здесь решили предоставить чтоли? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Коллега, вообще то я вас сюда не тянул. Просто S.M. 46 тянет сюда всех, с кем я конфликтовал, пытаясь меня заблокировать. Тот старый конфликт между нами надеюсь закрыт, я вас ни в чём не обвиняю, просто объясняю в чём тогда была проблема. Каракорум (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Уч. Каракорум, вы что себе позволяете, это что за "тянул" и что за "тянет сюда всех" - вы где находитесь? Это что вы здесь бравируете своей безнаказанностью, - это именно ваши выпады ИМХО вынудили коллегу Jim Hokins обращаться недавно сюда и вы начали даже тыкать там, пока не осекли. Но вы и сейчас продолжаете - вам уже «Деструктивное поведение» пишут в заявке, ВП:ДЕСТ! — S.M.46 (обс.) 15:44, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Честно говоря ваша манера вести диалог прикрываясь другими участниками, и копаться в давно протухших конфликтах, пытаясь поднять их снова вызывает у меня просто отвращение. Каракорум (обс.) 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)
            • Это ваш сленг может вызывать описанное ваше ощущение, и тема "Кресты" как раз и начата вами, и даже отдельный там "Позиция Каракорум" - не вы ли "поднимали"?)) Это "СО Русско-турецкая война (1877—1878)" и каждый может прочесть (админы тоже) как вас коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность ваших действий. Так ВПР/войну правок не вы организовали, причём все правки считались патрулированными - не так? — S.M.46 (обс.) 17:28, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Я прекрасно вижу, кто меня сюда втянул. Мой вопрос был к Вам не об этом, а о том, по какой причине именно Вы сейчас занимаетесь обвинениями в мой адрес. Если у Вас есть желание вернуться к тому вопросу, то я готов к этому хоть прямо сейчас. Если у Вас нет такого желания, то Вам, именно Вам, не следует больше упоминать этот вопрос с указанием на то, что, по Вашему мнению, я там нарушал правила. — Jim_Hokins (обс.) 20:49, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Поддерживаю коллегу Jim Hokins, (как и др. участников, ранее предупреждавших Каракорум), цитирую ВП:ДЕСТ из раздела «Обращение с деструктивно ведущими себя участниками» - «…поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником». Кстати, сабж как видим, не успев появиться в руВП под уч. записью "Каракорум" тут же появляется на КУ дифф., причём демонстрируя знание терминологии и др. И далее делает цитирую описание правки дифф. «Полностью удалено содержимое страницы». Прямое ВП:ВАНД, которое пришлось кому-то (уточняю это админ Q-bit array) отменять. Уч. Каракорум, Вы не удосужились ответить коллеге Jim Hokins, так вероятно стоит уже отдельный запрос давать - «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2»? — S.M.46 (обс.) 04:52, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Я пишу статьи в Вики с 2015 года, это указано на моей ЛС. Зарегистрировался я в августе 2018 года. Продолжайте ваше расследование, очень интересно наблюдать))). Каракорум (обс.) 06:17, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Ваши нарушения базовых Правил как видим, вынуждены были «расследовать» ещё два админа (и это при попытках получить АПАТ/ПАТ!): «При проверке вклада обнаружились нарушения авторских прав, часть статей я выставил на быстрое удаление. Флаг не присвоен. — Fedor Babkin» и «Заявка на ПАТ закрыта за нарушение АП, соответственно и закрыта эта. — dima_st_bk». Как видим, Вы даже АП умудрились нарушать, - что на КБУ пришлось админу отправлять?)) Таки сколько администраторов/редакторов были вынуждены «расследовать» ваши нарушения в руВИКИ? — S.M.46 (обс.) 07:01, 25 декабря 2020 (UTC)
        • А когда это было не подскажете? я вот вижу что вас ранее блокировал на 3 суток за оскорбления других участников, администратор Джекалоп - [52]. Ну что, пора снова в бан? Каракорум (обс.) 07:17, 25 декабря 2020 (UTC)
      • Попрошу не «нукать» и ещё раз напомню, что здесь обсуждается Ваше цитирую «Деструктивное поведение», примеры нарушения правил со вр. регистрации уч. записи "Каракорум" приведены, причём как видим они начались с начала, тогда же админы вынуждены принимать первые ответные меры. Будьте любезны пояснить - почему Вы выбрали такой стиль поведения? — S.M.46 (обс.) 09:55, 25 декабря 2020 (UTC)
        • Двойная мораль в чистом виде. Каракорум (обс.) 10:17, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Участник S.m.46 делает вид, что его упомянули на самом деле он и провоцировал этот запрос на меня - [53]. А причина кроется в двух запросах на него самого, причём не только от меня - Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46 и Википедия:Запросы к администраторам#S.m.46 доведение до абсурда. Как видите участник S.m.46 после этих запросов стал ходить за мной по пятам и выискивать тех с кем я ранее по каким то причинам конфликтовал это называется ВП:НПУ. Каракорум (обс.) 12:09, 24 декабря 2020 (UTC)
  • «Кресты везде и всюду стоят, а не только здесь. Каракорум, 21 сентября 2020» - no comment. Вынужден повторить вопрос выше - дифф приведён, разом удалено 5032 байт информации без запроса источников и др. - вы не знаете требований Правил для подобной ситуации? П.С. Будьте любезны назвать Правило и раздел в нём, в противном случае появляются вопросы по наличию у вас соотв. флагов. S.M.46 (обс.) 13:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• Далее, в материнской/базовой статье одной правкой 19 декабря 2020 удалены информационные ссылки для читателей на дочерние статьи - дифф. с коммент. «… так не надо, а то глаза разбегаются». Вопрос автору указанной правки уч. Каракорум - зачем удалено 2130 байт полезной информации? S.M.46 (обс.) 12:15, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Потому, что все сражения подряд таким образом нигде не перечисляются. Они есть в специальном шаблоне внизу, а также викифицированы в самом тексте. Каракорум (обс.) 12:17, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Будьте любезны назвать Правило на «нигде не перечисляются». И что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? Или Вы не знаете? — S.M.46 (обс.) 15:13, 24 декабря 2020 (UTC)
      • === Кампания Михала Гейденрейха 12 (24) июля — 13 (25) декабря 1863 ===

Основная статья: II битва под Хруслиной

Основная статья: Бой под Жиржином

Основная статья: Бой под Файславицами

Основная статья: Сражение при Коцке (1863)

Ну как вам? А такое

• === Кампания Марцина Бореловского 10 (22) января — 25 августа (6 сентября) 1863 года ===

Основные статьи: Битва под Краснобрудом, Битва под Боровыми Млынами, Бой под Юзефувом, I битва под Хруслиной, Битва под Панасовкой и Битва на Совиной Горе

Вы считаете такое оформление нормальным? Каракорум (обс.) 15:20, 24 декабря 2020 (UTC)

• • • • • Нормальным как всегда является следование 1)Правилам, 2)Рекомендациям русскоязычного Проекта. Вам уже писали (уже закрыл эту вкладку, но по памяти) что есть стабильная и консенсусная версия, и значительные изменения нужно что? - обс. на СО статьи, для чего она и создана. Вы начали такое обсуждение, дабы хоть спросить коллег - коль не знаете Правила? А не доводить до обс. на ЗКА - так какое Правило говорит что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? — S.M.46 (обс.) 16:36, 24 декабря 2020 (UTC)

@Каракорум: и здесь продолжает создавать конфликтную ситуацию, не соглашаясь с обвинениями и не пытаясь найти копромисс. Все что я хотел от него это то, чтобы он обосновал чем-то по-мимо криков про "неправильные польские АИ" и "ОРИССы" по какому праву им было удалено более 5000 байт информации без предварительного запроса источников?. А если я сейчас пойду сотру какую-нибудь его статью и перепишу на свой вкус с аргументом "слишком руссофильский текст" без предворительного шаблона о проверке НТЗ. Данный участник кричит что-то про "неправильные польские АИ" как я уже говорил выше, а сам использует литературу, которой до НТЗ простите как до Луны. По вопросу моего предвзятого отношения к русскоязычным источникам АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ я многие статьи написал с использованием русскоязычных источников, те же Бои под Горками под Сендзиёвицеми, под Миловидами и т.д. По той же причине могу встречное обвинение выдвинуть против Каракорума в предвзятом личном отношении к польским источникам и желании изображать информацию лишь в выгодном русофильском ключе.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:12, 24 декабря 2020 (UTC)

• Я вас умоляю. В статье Сражение под Панасовкой до недавнего времени стояла одна мёртвая ссылка на газету Выборча. В статье Бой за Сосновец одна ссылка на ютуб. Сражение под Пыздрами - вообще 0 источников. Второе сражение за Малогощ - 0 источников. Мне продолжать? Вот и вопрос имеет ли представление участник PRAVEDNIK 96 о том, что такое АИ. Каракорум (обс.) 15:32, 24 декабря 2020 (UTC)Каракорум (обс.) 14:43, 24 декабря 2020 (UTC)
• Прошу оценить реплику участника PRAVEDNIK 96 на предмет нарушение ЭП в комментарии к этой правке - [54]. Каракорум (обс.) 14:45, 24 декабря 2020 (UTC)
• @PRAVEDNIK 96: вы может быть не заметили но вот это обвинение «тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь» подлог с вашей стороны. Здесь видно, что я ничего не удалял [55]. Каракорум (обс.) 14:57, 24 декабря 2020 (UTC)
• Нет вы знаете что-то не заметил, что вы поставили сначала мету "нет АИ" или что-то подобное как это делают другие участники. Вы в наглую взяли удалили информацию, с аргументацией "слишком пропольский текст" переписали на свой вкус и цвет статью как говориться то есть с руссофильских позиций какой-то книжки - "мечты русского патриота". Даже бой под Жиржином "израсходровав все патроны отряд пошел на порыв" ну ну "русские войска бежать не могут " только "героический прорываться" а все поляки-повстанцы "сбившиеся в шайки бандиты и разбойники", но участник Каракорум считает абсолютно нормальным кричать про ОРИССЫ и неавторитетные АИ везде где только можно но зато использовать в качестве АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ книги руссофильского содержания в которых НТЗ и не пахнет. Я бы ваши источники сначала на НТЗ проверил=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:30, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Должен заметить что во многих ваших статьях много лет стоят метки , и что-то я не вижу, чтобы вы исправляли этот недочёт. Я более чем уверен, что если бы я лично не перерабатывал статьи по источникам и не исправлял ориссные цифры, как это то только что было мной сделано в статье Бой у Песковой Скалы, вы бы даже и не подумали ничего исправлять. Каракорум (обс.) 17:35, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Также замечу, что ненейтральные обороты вроде шайки и банды в статьях не используются. Они есть в источниках, но это нормально для дореволюционной литературы. И книги, созданные генералами Генштаба явно авторитетнее роликов с ютуба, и газетных статей. Каракорум (обс.) 17:38, 24 декабря 2020 (UTC)
• Замечу, что активное использование капса и постоянные упоминания некоего руссофильства участником PRAVEDNIK 96, походе на нарушение ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Каракорум (обс.) 17:44, 24 декабря 2020 (UTC)
• Знайте вот я честно вам скажу, что не имел бы НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ ( я человек неконфликтный последняя стычка подобного рода у меня была в июне - июле 2018 года) если бы вы действительно объективно и всесторонне освещали события и сражения восстания, а не делали это исключительно с пророссийской точки зрения, используя в качестве АИ книги которые как я многократно уже говорил выше НТЗ и не пахнут, а где нет НТЗ нет и объективности. Во всех этих книгах можно читать фактический одно и тоже "никакого толком восстания не было, по лесам бегали мелкие шайки полупьяных разбойников, которые тут же разбегались при виде доблестной русской армии". Вопрос с потерями который поднимался полторы недели назад мы ладно замяли, источник был действительно не самый авторитетный и я у поляков ничего о российских потерях не нашел, как ни старался, но извините когда вы вместо того чтоб поставить метку НЕТ АИ, связаться со мной, как это делали другие участники и дать имне возможность найти новые АИ если вдруг старая ссылка мертвая удалили В НАГЛУЮ 5000 байт инфы переписав статью исключительно с пророссийских позиций аргументируя при этом тем, что версия "излишне пропольская".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:10, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Я добавил информацию из польского источника в статью Бои под Кобылянкой, надеюсь баланс восстановлен. Каракорум (обс.) 18:21, 24 декабря 2020 (UTC)
• @Каракорум: Все, видите как просто, конфликт исчерпан, почему так сразу было не сделать? У меня к вам претензий больше нет. Честно говоря мне ругаться бесконечно уже надоело.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:33, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Вообще-то я ещё 2 дня назад на СО у вас спрашивал А по какому источнику её переделывать? когда вы потребовали вернуть информацию. Но вы не ответили. Каракорум (обс.) 18:35, 24 декабря 2020 (UTC)
• Хорошо я согласен, что перегнули палку обе стороны и я был не прав и вы излишне где-то резки в высказываниях.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:42, 24 декабря 2020 (UTC)

Резюме

Прошу заметить, что мы с участником PRAVEDNIK 96, который и были инициатором этого запроса, нашли понимание и в данный момент спокойно работаем над статьями. И только участник S.m.46, который вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу продолжает настойчиво нагнетать обстановку, что связано исключительно с преследованием меня, ввиду запросов на него самого ниже. Участник S.m.46 уже неоднократно за последние дни нарушал ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:НПУ, не говоря уже о крайне хамской манере вести диалог. Каракорум (обс.) 07:30, 25 декабря 2020 (UTC)

• В ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:

явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;

подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;

развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;

отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР, но это отдельным топиком - неск. позже. Равно как и по назревшему запросу напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» — S.M.46 (обс.) 10:49, 25 декабря 2020 (UTC)

• • Указанные нарушения имели место от полугода, до двух лет назад и давно уже закрыты. А вот текущие нарушения гораздо более серьёзных вещей, таких как ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ЭП и наконец ВП:ДЕСТ со стороны S.m.46 ещё ждут своей оценки. Я надеюсь участнику в понятной для него форме разъяснят как не надо себя вести в нормальном обществе. Каракорум (обс.) 11:03, 25 декабря 2020 (UTC)
• Нарушения уч. Каракорум в номинациях КР/КОБ:

сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился» )) — S.M.46 (обс.) 16:49, 26 декабря 2020 (UTC)

• Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО:

Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения.

Данная странная номинация получила возражения коллеги Конвлас, и от меня, в т.ч. - «не соответствует АИ, а также 1)датам завершения операций,2)соотв. потерям сторон, 3)принципу „от общего — к частному“, где есть материнская ст .КБ, и дочерние — сражения, входящие в данную Битву (по историографии ВОВ)».

Дополнительно вам напомнили, что «материалов по АИ хватает на целый цикл статей по данной теме. Касательно немецких операций периода ВОВ — есть ряд статей, начиная с Операции „Барбаросса“, и никто не номинирует с тезисом типа „Про одно и то же“.

В ответ вместо элементарного достижения ВП:КОНС и снятия необоснованной номинации - висит уже с баннерами с мая! месяца, уч. Каракорум решил обвинять автора тех статей во всём, только ему вздумается. И, видя, что его огульные, ложные обвинения здесь "не прокатят", сабж развивает викисутяжничество уже на ФА.

Вопрос - зачем это делается в отношении меня - автора статей с более ста тысячными просмотрами? S.M.46 (обс.) 17:35, 26 декабря 2020 (UTC)

К Итогу

По назревшему запросу «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2», который вполне закономерен (по ВП:РК) после ложных/провокационных обвинений со стороны некого Каракорум, добровольно отказываюсь от подачи данного запроса, (который сабж усердно провоцирует)). Выше уже уделено ИМХО достаточно времени для отражения цепи подтверждённых админами нарушений Правил со стороны Каракорум (просто навскидку) и что там ешё - полагаю решат уч. с соотв. флагами. S.M.46 (обс.) 06:36, 27 декабря 2020 (UTC)

GANSTA REP83

• GANSTA REP83 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Десятки бесмыссленных категорий в день. Я думаю, Эйзенштейн бы искренне удивился, что его «Александр Невский», оказывается, «фильм-боевик». Ну а категория «Чёрно-белые фильмы 1930-х годов» вообще издевательство. Мне это напомнило категорию «Космонавты Древней Греции», существовавшую в 2007 году.— Vicpeters (обс.) 18:52, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог

Категории удалены, участник перестал. -- Q-bit array (обс.) 21:22, 15 января 2021 (UTC)

Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ

Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)

• Не касаясь конкретной статьи, замечу, что случаи, когда «всё нарушает», вполне себе бывают, а нарушения ВП:СОВР как раз таки требуется устранять немедленно, это даже жирным выделено. --188.65.244.221 19:44, 23 декабря 2020 (UTC)
  • Ваша АйПи сюда, наверное, забыли добавить? Macuser (обс.) 23:21, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Ага. А почему Вы это не пишете прямо там, где я напомнил об этой истории? Спасибо будет? --188.65.247.80 00:11, 27 декабря 2020 (UTC)
      • Вы или не вы, а другой аноним с тем же АйПи, я за этими циферками не слежу. Macuser (обс.) 10:53, 8 января 2021 (UTC)

Симона Цинцабадзе

• Симона Цинцабадзе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается какой-то не совсем понятной девикификацией для меня: [56], [57]. Далее вклад не смотрел, но прошу проверить и разобраться. Joey Camelaroche (обс.) 16:32, 23 декабря 2020 (UTC)

• Кроме того, занимается ненужной викификацией, к примеру, в последних правках: кузница, экипажа, оккупированной, куратор, графикой, акционерам, серийному производству и мн. др. с нарушением ВП:НЕССЫЛ и ВП:СКОЛЬКО. — Vvk121 10:25, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Похоже уже неактуально. Joey Camelaroche (обс.) 13:12, 13 января 2021 (UTC)

Итог

Если не актуально, то закрываю запрос. -- Q-bit array (обс.) 21:21, 15 января 2021 (UTC)

Симона Цинцабадзе

Симона Цинцабадзе (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массовая спорная девикификация, просьба проверить вклад. 188.162.64.157 12:22, 23 декабря 2020 (UTC)

Итог

С учётки больше правок не было. -- Q-bit array (обс.) 21:21, 15 января 2021 (UTC)

Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)

Дополнительные материалы:

• Обсуждение участника S.m.46,
• Обсуждение участника NoFrost,
• Обсуждение участника Track13,
• Запрос ниже.

Прошу хоть какой-то реакции администраторов — как видите, в конфликт вовлекаются всё новые и новые участники. Землеройкин (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)

• Я вовлёкся добровольно, как независимая сторона. Думал, может мнение третьих лиц заставит участника критически взглянуть на свои реплики. Увы, этого не произошло. -- Klientos (обс.) 12:35, 22 декабря 2020 (UTC)
  • Я понимаю, об этом и речь. Землеройкин (обс.) 12:37, 22 декабря 2020 (UTC)
• Участник S.M.46 продолжает преследовать меня и обвинять в нарушениях правил - [58] Админам вообще безразлично? Это уже ДЕСТ в чистом виде. Каракорум (обс.) 10:23, 23 декабря 2020 (UTC)

Из той же серии: А менторский тон поубавить не судьба?. Если вспомнить, что за последний год S.m.46 больше получил предупреждений, чем выполнил патрулирований, необходимость его участия в проекте выглядит сомнительной. - Хедин (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)

[59] прошу дать оценку этому оскорблению со стороны участника S.m.46, особенно фразы пока не осекли. Каракорум (обс.) 15:51, 24 декабря 2020 (UTC)

• Поскольку коллега S.m.46 пообещал прервать своё участие в проекте и пока это обещание выполняет, запрос можно признать неактуальным. Надеюсь, перерыв будет достаточно долгим, чтобы хорошо отдохнуть и вернуться с позитивным настроем. Если другие участники всё-таки хотят получить администраторское решение — они вольны использовать собранные тут диффы в новых запросах. -- Klientos (обс.) 12:05, 9 января 2021 (UTC)

Михаил Рус

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается отменами обоснованных правок [60] [61] в статьях Румынский лей (обс. · история · журналы · фильтры) и Молдавский лей (обс. · история · журналы · фильтры). На СО, попутно ткнув анонимом, конструктивно общаться не захотел, побежал сюда. Но не дождавшись действий со стороны администраторов, вернулся к статьям Румынский лей и Молдавский лей, отменив правки без какой-либо аргументации. - 82.112.181.225 19:11, 21 декабря 2020 (UTC)

Поясните, пожалуйста, а в чем принципиальная ценность в приведенных примерах слова «термина»? Как с ним, так и без него ссылка ведет на одну и ту же страницу. Wild lionet (обс.) 20:38, 21 декабря 2020 (UTC)

Как выше отмечено, аргументация (обоснование правки) имеется, находится в описании правок (ссылки на правки даны, но вот привожу здесь — в дизамбиге Лей нет других значений термина «Румынский лей»). И действительно, если бы в дизамбиге был условный Румынский лей (фильм) и/или Румынский лей (картина), то необходимости в «термина» не было бы.

В противном случае, нужно удалять шаблон {{другие значения термина}} как ненужный.

А вот из Шаблон:Другие значения:

[цитирую] Также частой ошибкой является использование этого шаблона, когда неоднозначный термин входит в название статьи только как его часть (уточнения в скобках не считаем), — например, «семантика» в статье «Формальная семантика». В таком случае непонятно, о каком конкретно термине идет речь, поэтому в подобных ситуациях следует использовать шаблон {{другие значения термина}}. Например, неграмотный и грамотный стиль в статье Формальная семантика:

• У этого термина существуют и другие значения, см. Семантика (значения).
• Для термина «семантика» см. другие значения. [конец цитаты]

Я понятно объяснил? - 82.112.181.225 21:08, 21 декабря 2020 (UTC)

Мне видится, что можно было бы оставить реплику и без фразы «Я понятно объяснил?» Что касается шаблона, то здесь я с вами согласен. Уточнение в данном случае считаю необходимым. Wild lionet (обс.) 12:36, 22 декабря 2020 (UTC)

• Что ж, если не будет реакции (в статьях Румынский лей и Молдавский лей так останется шаблон {{другие значения}}), то после ухода топика в архив придётся вынести шаблон {{другие значения термина}} к удалению. Вот, и работы у участника Михаил Рус (как он хочет размахивать флагами) будет помешьше (всему какая-то польза). - 93.191.77.84 14:22, 23 декабря 2020 (UTC)

О, да правки замены шаблона {{другие значения}} на {{другие значения термина}} отменяются и патрулируются. Пожалуй, можно не дожидаться ухода топика в архив. Шаблон {{другие значения термина}}, очевидно, не нужен. Мне выносить его на удаление? - 93.191.77.84 14:43, 23 декабря 2020 (UTC)

Получается, попытка замены шаблона (присутствующего в статьях ошибочно; цитата на «ошибочно» приведена выше) встречает немотивированное сопротивление участника Михаил Рус, которого покрывает Викизавр (положительно отзывающийся о деятельности участника Михаил Рус в теме, где последний в очередной раз просит присвоить ему флаг). Интересная картина. - 93.191.77.84 14:55, 23 декабря 2020 (UTC)

Курсоуказатель

Можно было бы предположить, что Mr. Justice USA (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял простую войну правок в Курсоуказатель, но мне кажется, что тут еще и продвижение товара. --Sergei Frolov (обс.) 13:08, 21 декабря 2020 (UTC)

Итог

Вернул исходную версию. -- Q-bit array (обс.) 21:16, 15 января 2021 (UTC)

Carpodacus

Прошу оценить эту реплику [62] на соответствие требованиям топик-бана: запрещается комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Как минимум как нарушение духа этого запрета. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 12:49, 21 декабря 2020 (UTC)

• Я не вижу смысла в данной правке, под микроскопом можно было бы её рассмотреть как провокацию. Но это, всё же, это мельче, чем ваше «Вы за свои действия отвечайте, а не перекладывайте ответственность на других»; «У вас всегда за что-то ответственны другие (я вам что-то не предложил, что, оказывается, должен был), или обстоятельства (это всё КУ, это такая традиция), или что-то ещё, но только не вы вообще никак»; «участник просто не хочет брать на себя ответственность за свои действия», каковые слова о действиях и личности участника, будучи повторёнными в одном сообщении, создают впечатление повышенного тона. ·Carn 16:01, 23 декабря 2020 (UTC)
  • @Carn: имеет смысл обсуждать действия каждого в отдельности, не применяя фактически логику «ему можно нарушить, потому что вы раньше что-то себе позволили». Я писал на СО иска вообще не касаясь личности участника, где традиционно действие ВП:ЭП снижено. После просьбы арбитра я - прекратил. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 06:51, 24 декабря 2020 (UTC)
    • Да, простите, мне надо было разделить реплику на две и ответить в разных местах. Но нарушения я не увидел, поэтому не пытался говорить исходя из той логики, которую вы написали. ·Carn 07:34, 24 декабря 2020 (UTC)
      • Топик-бан запрещает обоим участникам комментировать на любых страницах любые действия второй стороны, совершённые за пределами пространств имён основное, шаблон, категория, файл. Это была страница за пределом этих имён. Вы пишите, что нарушения нет. Это странно. Намерения у вас такого могло не быть. Написали вы то, что написали и «это мельче, чем ваше» очевидное сравнение, а где сравнение, там и оправдание в общем-то. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:44, 24 декабря 2020 (UTC)
        • Говоря «это» я имел ввиду «под микроскопом можно было бы её [правку] рассмотреть как провокацию».
          Какие ваши действия были прокомментированы и как? ·Carn 14:05, 24 декабря 2020 (UTC)
          • Что такое «комментарий»? В Википедии написано так «пояснения к тексту, рассуждения, замечания о чём-нибудь или в Интернете»; словарь Ушакова даёт одно из определений «рассуждения, пояснительные замечания по поводу чего-нибудь». Эта реплика оставлена в разделе «Комментарии» и содержит рассуждения: А. рассуждения обо мне: что он не может меня относительно меня высказываться (т.е. это комментарий обо мне, что он не может давать обо мне комментарии); Б. рассуждения о том, как он мог бы проголосовать на ЗСА; В. рассуждения о том, что он следил за ЗСА. ЗСА — это мои действия, ergo это были комментарии/рассуждения/пояснения о моих действиях. Вопрос «как» не имеет смысла в этой ситуации, так как ТБ запрещает комментарии в принципе, а не запрещает плохие комментарии. И с точки зрения ТБ оптимальный вариант формулировки такого комментария, даже если очень хочется прокомментировать — нулевой вариант, т.е. отсутствие комментариев/рассуждений/пояснений по какому-либо событию связанному со мной. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:56, 25 декабря 2020 (UTC)
          • @Carn: вы будете комментировать ответ? — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 14:41, 14 января 2021 (UTC)
            • (ЧМ) Прошу прощения, я не увидел ранее вашего ответа. То о чём вы говорите я бы назвал «упоминаниями», а не комментариями, но вашу жёсткую позицию, что участник заявил что у вас есть такое свойство, что вот ему запрещено вас комментировать я понял. ·Carn 14:56, 14 января 2021 (UTC)
              • @Carn: в ТБ ясно сказано: «‘’запрет … любые действия второй стороны …’’». Как я вижу, то использование так или иначе синонимов и близких к «комментарий» слов — это уход от духа ТБ, а переход к букве, что явно противоречит принципам Википедии. Ваше мнение мне понятно. Мне оно совсем не близко. — Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:32, 16 января 2021 (UTC)
• Вся правда о смысле этой реплики. Я следил за выборами с самого начала, но решил не оставлять голос «Против» за исключением ситуации, когда он оказался бы решающим. Потому что если хочешь снятия топик-бана и хочешь показать готовность вести обсуждения с участником без личностей, то зачем такими чёрными камнями обострять без надобности? Поддержать же участника в получении админфлага не считал возможным (озвучивание причин будет нарушением топик-бана). Была мысль под самый занавес выборов оставить голос «За» просто так, когда уже было видно, что он ничего не изменит, а я вот даже пошёл навстречу участнику. Но посчитал, что вот это в случае проигранных выборов со стороны может быть воспринято провокацией, да и зачем кривить душой. Вообще не голосовать — а ну как Арбком с улыбкой отметит: «Заявитель просит о возможности обсуждать оппонента на выборах, но сам даже имеющимся правом голоса не пользовался — может, ему и не надо? ». «Воздержался» без комментариев — практически то же самое, что не приходил.
• Поэтому из мотивации «Покажи, что а) ты был заинтересован в участии на выборах, б) но так, чтобы это по-любому не могло быть истолковано деструктивно, при том, что в) комментировать участника сверх голоса тебе нельзя» с некоторыми усилиями я придумал вот такую реплику, сознательно не содержащую чего-либо о действиях участника вообще. Кстати, пока я нажал на правку и минут 15 обдумывал эту реплику, подвели итог и закрыли страницу голосования. Увидел бы — воздержался от правки вообще, опоздал-с (но я правил другой раздел, чем закрывавший администратор, поэтому конфликта правок не случилось). Мне искренне жаль, если даже такая реплика хотя бы и под микроскопом даёт поводы для провокативных интерпретаций. Если коллега Carn мог бы подсказать, как лучше было отметиться в возникшей ситуации, я буду ему благодарен и обязательно учту совет. Carpodacus (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, @Carpodacus, вы признаёте, что ненамеренно ошиблись в рамках своего топик-бана? Saramag (обс.) 01:07, 16 января 2021 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ВОЙ

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Только я удержал себя от открытия темы на ФА о наложении топик-бана на участника за его однотипные многолетние неконсенсусные переименования многочисленных статей, которым возражает бесчисленное количество участников давно и долго, типа 1, 2, как получил вот такое на своей СО — дифф. А вот тут участник демонстрирует нарушение правила ВП:ВОЙ. Прошу дать оценку действиям участника. Никаких «предысторий» не нужно мне в этой заявке «раскрывать» (если коллега «осилит» доказательную заявку в АК или на ЗКА про мнимое им «преследование» — то там я и отвечу). Я прошу рассмотреть данные правки в отношении соблюдения текущих правил Википедии «здесь и сейчас». Ну можно ещё рассмотреть их «полезность». Тоже не помешает. Заранее спасибо. Прошу также администраторов, которые в теме или готовы разобраться, поднять вопрос о наложении на участника топик-бана на переименования с уточнением «Персона (год рождения)» без открытия обсуждения на ВП:КПМ. Деятельность участника в этом направлении неконсенсусна и порождает как многочисленные конфликты, так и его собственное «плохое настроение» уже много лет. --NoFrost^❄❄❄ 20:19, 19 декабря 2020 (UTC)

93.191.76.48

• Аноним 93.191.76.48 в статьях Молдавский лей и Румынский лей проводит правки по выдёргиванию категорий из более общих, не понимая, что боле мелкие категории есть в общей (материнской). Объяснений не понимает. Михаил Рус (обс.) 13:09, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Заявка на себя. Войны правок в статьях. Нарушение ВП:ЭП/ВП:НО в «объяснении» (тыканье и попрекание анонимностью). — DimaNižnik 15:47, 27 декабря 2020 (UTC)

Итог

С IP больше вклада не было. -- Q-bit array (обс.) 21:10, 15 января 2021 (UTC)

Dlom: ЭП/НО на ЗЛВ

Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• diff1: ВП:ЭП в виде огульного обвинения участников проекта ЗЛВ в «викибюрократии и личных счётов/амбиций/комплексов» и в целом декларация своей исключительной роли в проекте с посылом «ах, смотрите, кого потеряли» (прим. от себя).
• diff2: ВП:ПДН (про «личные амбиции и ненависти»).
• diff3: «Быдлячество, достойное викисмерти» (@Baccy; выделение моё), «Вахтёрша» (очевидно, по отношению к @Victoria): грубейшие ВП:НО.
• diff4: неаргументированные неэтичные выпады в отношении одного из ведущих экзопедистов проекта (@Engelberthumperdink).

Как минимум в последние 2 года появление участницы в проекте ЗЛВ регулярно сопровождается подобными нарушениями. При этом в ноябре 2019 года участница прямым образом заявила о прекращении участия в указанном проекте. Но не прошло и года — как посыпались новые оскорбления, по странному совпадению снова — третий год подряд — достигшие апогея к декабрю месяцу (диффы см. выше). Хотя 3-й дифф сам по себе заслуживает длительной блокировки, она если и решит проблему, то лишь частично. Для исключения повторения подобных эксцессов просьба к непредвзятому коллеге предупредить участницу о том, что подобная токсичность несовместима с участием не только в ЗЛВ, но в целом во всём проекте. Следует отметить, что в случае рецидивов придётся обращаться на ФА за наложением ТБ на участие в указанном проекте. — Niklem (обс.) 11:14, 18 декабря 2020 (UTC)

• @Niklem, как мне кажется, уже сейчас вполне можно применять ТБ. Deltahead (обс.) 10:12, 19 декабря 2020 (UTC)
  • @Niklem, Deltahead: на всякий случай для справки загляните в diff5, плиз. —DarDar (обс.) 10:40, 21 декабря 2020 (UTC)

Valerij Tiuchtin

Valerij Tiuchtin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение темы ниже (#Joey Camelaroche).
Как Вы помните, Joey Camelaroche был заблокирован за неэтичное поведение. Но мне кажется, что поведение его оппонента надо разобрать. Valerij Tiuchtin как раз сегодня создал личную страничку [63], на которой называет своих оппонентов «хамами и высокомерными невеждами», а также заявляет о своих намерениях продолжать заливку перевода, неотличимого от машинного. Кроме того, он пишет, что если его переводы будут «откатываться», то он будет «протестовать и скандалить всеми возможными способами». --Moscow Connection (обс.) 08:22, 18 декабря 2020 (UTC)

• Поясните, пожалуйста, цель создания этого запроса после того, как участник уже был предупреждён о недопустимости нарушений. Sealle 08:27, 18 декабря 2020 (UTC)
  • @Sealle: Был предупреждён? Тогда извините, я не видел. (Я заходил на ЛСО, она была пустой.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Тогда закройте здесь запрос. Или мне просто удалить его? Давайте удалим. (Просто удалите сами тогда.) --Moscow Connection (обс.) 08:32, 18 декабря 2020 (UTC)

Про качество перевода подробнее вот здесь:

• Обсуждение участника:Joey Camelaroche#Блокировка 16 декабря 2020

Меня беспокоит, что будет новая попытка его залить. --Moscow Connection (обс.) 08:28, 18 декабря 2020 (UTC)

Не итог

Пока неактуально. Sealle 08:35, 18 декабря 2020 (UTC)

• Продолжение в ответ на предупреждение. Sealle 14:11, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Жёсткая ВП:НЕТРИБУНА. - Хедин (обс.) 17:31, 18 декабря 2020 (UTC)
    • Прошёл вторник (предполагаемое его время возвращения, если верить его ЛСУ), участник не появлялся, а нарушения так и не устранены. Joey Camelaroche (обс.) 02:34, 23 декабря 2020 (UTC)

Schrike

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок, удаляя легитимные шаблоны Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях:

Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры),

Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры),

Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

При этом в других статьях Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) только и добавляет шаблоны и другие запросы на АИ. А в выше перечисленных статьях почему-то занимается вредительством, удаляя шаблоны об отсутствии источников. Прошу рассмотреть неадекватные действия данного участника. 94.25.165.121 07:25, 18 декабря 2020 (UTC)

• Своими многочисленными правками Schrike с запросом АИ и с другими уточнениями доходит до абсурда ВП:НДА. — 176.59.56.156 08:09, 18 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна (с ЗКАБ)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые.

• Снежина, Татьяна Валерьевна (обс. · история · журналы · фильтры)

Неконтролируемая война правок, вандализм, запрашивается поднятие защиты 195.170.41.182 (обс.) 05:02, 11 декабря 2020 (UTC)

• Перенесено со страницы быстрых запросов ботом, поскольку запрос не был выполнен в течение 7 дней. NapalmBot 06:00, 18 декабря 2020 (UTC)

Удаление шаблона нет ссылок

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) удаляет легитимный шаблон Шаблон:Нет ссылок в разделе и запросы на АИ в статьях: Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) (обс. · история · журналы · фильтры), Алания (футбольный клуб)‎ (обс. · история · журналы · фильтры), Енисей (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Балтика (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры), Строгино (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры).

Запросы на источники добавлены в соответствии с нижеописанной политикой участника Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и администрации Sealle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) русскоязычной Википедии. 94.25.165.121 00:02, 18 декабря 2020 (UTC)

• Просьба к администраторам оценить правки 94.25.165.48 в статьях Смердыня и Николаев, Марк Николаевич (значения) на соответствие правилам ВП:НПУ и ВП:НДА. А так же корректность описаний правок анонима вида Нет ссылок в статье! За разъяснениями обратитесь к участнику Schrike. — Schrike (обс.) 06:31, 18 декабря 2020 (UTC)

188.163.116.227. - ВП:ВОЙ

188.163.116.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Есть и полезные правки, но глухо ВП:ВОЙ - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. На СО не идёт. Или понадобятся блоки других участников, возвращающих к КОНС версии? — Игорь(Питер) (обс.) 21:43, 17 декабря 2020 (UTC)

Продолжается. Поскольку анониму дали понять, что ВП:ВОЙ для Википедии не порок, а ВП:КОНС ни к чему, то откатываю его правки в этом русле и в др. статьях. — Игорь(Питер) (обс.) 19:35, 18 декабря 2020 (UTC)

Известные игроки футбольного клуба

Участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Динамо (футбольный клуб, Брянск) (обс. · история · журналы · фильтры) сначала удалили раздел Известные игроки, а потом указал "кому?" и "нет ссылок". Не понятно на что не хватает ссылок на то что данные игроки играли в Динамо или на то что они известны для брянского Динамо? В Википедии почти в каждой статье у футбольного клуба есть данный раздел без указаний ссылок, так как ссылки на то, что тот или иной игрок известен это абсурд! Например у клубов ФНЛ: Алания, Балтика, Волгарь, Енисей, Иртыш, Крылья Советов, Текстильщик, Факел, Шинник. Складывается ощущение что участнику нечего делать, и он хочет у всех клубов данные разделы удалять! Прошу разобраться! — AlJX (A-32) (обс.) 10:34, 17 декабря 2020 (UTC)

• У:AlJX естественно умолчал о том, что после того, как он восстановил раздел и удалил вышеупомянутые шаблоны, он затем абсолютно безо всякой аргументации, прекратив со мной общение, удалил проставленный мною консенсусный Шаблон:Список известных футболистов без АИ. Прошу разобраться. — Schrike (обс.) 10:55, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Считаю шаблоны "кому?" и "нет ссылок в разделе" совершенно глупыми в данных разделах. AlJX (A-32) (обс.) 11:10, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Как и ожидалось во всех выше упомянутых мной для примера клубах, участник Schrike (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) "по наляпал" шаблонов Шаблон:Список известных футболистов без АИ, но они там совершенно не нужны! Но уже прогресс - хоть не удалил эти разделы. AlJX (A-32) (обс.) 11:20, 17 декабря 2020 (UTC)
    • Что ж, нарушение ВП:ЭП («по наляпал») и ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде — отмена семи правок с «аргументацией» «они там совершенно не нужны!» (очевидно, AlJX видит там АИ и не видит ВП:ОРИСС). — Schrike (обс.) 11:43, 17 декабря 2020 (UTC)
    • И вы уж определитесь (для облегчения общения) — либо вы покинули проект «из-за неадекватной администрации» (которой вы при этом подаёте жалобы), либо продолжаете деятельность. — Schrike (обс.) 11:47, 17 декабря 2020 (UTC)

Чаховіч Уладзіслаў (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Война правок без ссылок на АИ. Прошу вернуть довоенную версию. — Vvk121 15:46, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, война правок закончилась. -- Q-bit array (обс.) 21:07, 15 января 2021 (UTC)

Слижевский, Олег Леонидович

Последние правки Ольга Шибко (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Слижевский,_Олег_Леонидович&diff=111104486&oldid=111091835) нарушают ВП:ПРОВ. Уже была отмена за день до этого, так как по правилам Wikipedia неуместно добавлять простыню текста без ссылок. Полотно было добавлено в статью обратно, но без ссылок на роль Слижевского в нём даже в тех первичных источниках. Возможен и плагиат: https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Слижевский,_Олег_Леонидович. Прошу защитить страницу. -- pr12402, 16 декабря 2020

• Прошу обратить внимание на повторные попытки от того же пользователя (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Слижевский,_Олег_Леонидович&diff=111683123&oldid=111290404) исказить/удалить информацию, основанную на АИ. Прошу защитить страницу. -- pr12402, 12 января 2021

Итог

Коллеги, @Ольга Шибко и @Pr12402, я взял страницу в свой СН (стабилизировал бессрочно, до решения ситуации), так как война правок была с обоих сторон - следующее изменение должно быть обсуждено на СО статьи. pr12402, рекомендую вам в следующий раз при схожей ситуации открыть комментарий на СО статьи, затем предупредить участника на его СОУ, а потом открывать заявку на ЗКА. Saramag (обс.) 01:22, 16 января 2021 (UTC)

S.m.46 доведение до абсурда

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно преследует меня, и требует, чтобы я закрыл номинацию на объединение, так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС. С каких это пор номинаторы обязаны сами закрывать свою номинацию мне не ясно. Для это существуют участники с соответствующими флагами. Участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которого нет и уже перешёл со своими обвинениями ко мне на СО. Видимо у участника какие то личные мотивы, просьба оградить меня от преследования, и необоснованных требований. И разъяснить участнику, что я ему ничем не обязан. Каракорум (обс.) 06:38, 16 декабря 2020 (UTC)

• Совершенно абсурдное требование. В Википедии никто ничего делать на обязан, любят повторять администраторы. В том числе, снимать свои собственные номинации. Но с другой стороны, для подведения итога на КОБ не нужны флаги, это может сделать любой опытный участник. Землеройкин (обс.) 10:05, 16 декабря 2020 (UTC)
• И да, участника S.m.46 совсем недавно предупреждали, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами являются нарушением, поэтому прошу администраторов обратить пристальное внимание вот на эту реплику: ...данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта ... Ещё раз предлагаю ... номинатору выполнить рекомендации ... дабы не было ВП:НИП. Землеройкин (обс.) 10:12, 16 декабря 2020 (UTC)
• Уч. Каракорум, 1)где диффы на обвинение в "упорно преследует", я с вами не пересекался и не собирался; 2)где дифф. на "требует", когда вам предупредительно вежливо предложили (для ВП:КОНС) - «предлагаю»и «ваша номинация не поддержана на протяжении девяти месяцев, будьте любезны отменить оную на правах номинатора». Вот дословно:

"вы нарушили рекомендацию Википедия:К объединению (в шапке): «Если же есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» (выделено мной). Кроме того, вы явно не желаете вести поиск ВП:КОНС — «После того, как обсуждение закончено и найден консенсус, следует подвести итог в подсекции „Итог“ и зачеркнуть заголовок темы обсуждения». В-третьих, игнорируете консенсус сообщества на наличие соотв. категорий — Категория:Военные планы Германии, где напр. Операция «Барбаросса», План «Блау» и др.

Резюме — данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта, обсуждение не является «сложным» и не требует «админитог». Ещё раз предлагаю @Каракорум: номинатору выполнить рекомендации ВП:КОНС и отменить номинацию на правах номинатора, дабы не было ВП:НИП" S.M.46 (обс.) 11:06, 16 декабря 2020 (UTC)

• • На каком основании вы требуете, чтобы я снял номинацию? На каком оснований, вы решили что там консенсус? То что вы создатель статей не делает их консенсусными. На каком оснований вы обвиняете меня в нарушений правил? Я прошу (не требую) администраторов объяснить участнику, что он категорически не прав, и удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)
• Свою позицию по объединению я высказал. Участник S.M.46 как создатель этих статей естественно считает, что я не прав. Но то, как он ведёт "аргументированный" с его точки зрения диалог: обвинения в нарушений правил и попытка выдать за консенсус своё собственное мнение, недопустимо. Участник упорно меня пинговал требуя закрыть номинацию (нормально да?), а теперь требует этого у меня на СО? Участник точно понимает где находится? Видимо сильно зацепило, что кто-то посмел усомниться в его статьях. Каракорум (обс.) 12:20, 16 декабря 2020 (UTC)
• По поводу сути объединения я посчитал что это форк. Ибо Операция Барбаросса есть, а вот статьи об этом с советской стороны я не увидел. Аналогично Битва за Москву и Операция Тайфун - одна статья. Так что ничего очевидного я в данном случае не вижу. Каракорум (обс.) 12:23, 16 декабря 2020 (UTC)
• Нашла коса на камень. Каракорум, кроме вас, эту номинацию никто не поддержал, закрыть ее было бы намного быстрее, чем писать жалобы на другую сторону. S.M.46, вы подвели предварительный итог, по которому не появилось возражений. Раз так, вы можете подвести и окончательный - это тоже быстрее, чем гоняться за оппонентом. — 188.123.231.39 12:28, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Я бы попросил подвести итог опытного участника, поскольку S.m.46 заинтересованное лицо. И да там высказалось 3 человека 1 за 2 против. Это не тянет на обсуждение. Каракорум (обс.) 12:30, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Э нет, закрыть или не закрыть номинацию это одно (и никто это делать не обязан, если его не убедили), а вот та манера, в которой ведёт диалог участник S.m.46, должна наконец получить оценку администраторов. Иначе он будет думать, что всё делает правильно. Землеройкин (обс.) 12:35, 16 декабря 2020 (UTC)
• «По поводу сути объединения я посчитал что это форк» — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Вам на всё уже аргументированно ответил коллега Конвлас, в том числе «вполне можно выделить Операция „Тайфун“ (Вторая мировая война) в отдельную статью, добавив подробности. Было бы желание».(выделено мной). Причём на ставшие крайними (дважды!) аргументы уч. Конвлас, номинатор того ВП:КОБ так и не ответил, очевидно потеряв интерес к собственной заявке.

Вопрос — почему уч. Каракорум нарушил прив. выше требование «Википедия: К объединению» — «аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» и попросту забросил свой же запрос? S.M.46 (обс.) 08:04, 17 декабря 2020 (UTC)

• • Ну вообще то я свою точку зрения там высказал. Если лично вам она показалась не убедительной, это не значит что я что-то забросил. И снова участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которое он сам и выдумал. Каракорум (обс.) 08:11, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Запрос сюда был связан с неприемлемым способом ведения дискуссии в духе требую закрыть, вы нарушили 100500 правил, которые я сам только что выдумал, а не с темой КОБа. Каракорум (обс.) 08:13, 17 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега, вы не могли бы накал страстей в своих сообщениях поубавить? Ваши домыслы, аргументированные эмоциями, не делают дискуссии в ВП комфортнее. -- Klientos (обс.) 09:53, 17 декабря 2020 (UTC)
• Кхм, «так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС» — чем, бездействием? Или тем, что не смогли предугадать, что 2 человека выскажутся против? Совершенно непонятно. Да и в целом действия коллеги S.m.46 в Википедия:К объединению/7 мая 2020 — это какое-то кафкианское доведение бюрократии до абсурда. Викизавр (обс.) 09:25, 17 декабря 2020 (UTC)
• Без комментариев... - Хедин (обс.) 18:52, 18 декабря 2020 (UTC)
• С комментарием - уч. Wikisaurus, за отсутствием аргументов, переходим на личности? Или это нынче такая "оценка" труда (моего и др. редакторов) данных статей, которые:

1. разгрузили и структурировали базовую ст. (КБ);
2. пришлось в ВТ перевести и создать «служебный список текстов, созданный для координации работ по развитию темы» - вот он s:Курская битва и рабочий на сей момент;
3. соотв. читатель без труда может увидеть в т.ч. и по немецким АИ а)чёткую хронологию подготовки "Цитадели", б)этапы самой операции, в)и чего нет в мемах Манштейна - В. Замулин пишет, что фельдмаршал «был вынужден собрать на станции Долбино (на перегоне Белгород - Харьков) всех командующих и их начальников штабов, чтобы решить вопрос»: «Что же делать дальше и возможно ли вообще выйти обоими соединениями — 2-го тк СС и З-го тк к Прохоровке»...

Здесь места не хватит о том, что уже выполнено - мной и коллегами-редакторами, которые с 2014 года сделали консенсусные версии таких нужных статей. И таки уч. Хедин, рекомендую вам "комментарии" делать и на СО данных статей - не пробовали? S.M.46 (обс.) 10:48, 19 декабря 2020 (UTC)

• Тем временем участник S.m.46 продолжает поливать меня обвинениями в нарушениях правил на других площадках [64]. Участник продолжает практику нарушения ВП:ЭП, и ВП:НИП, а его последние действия похожи на ВП:ПАПА. Прошу принять меры, судя по всему участник считает, что он лучше других и ему можно всё, если не хватает места чтобы описать его вклад. Каракорум (обс.) 17:23, 19 декабря 2020 (UTC)
• Вам уч. Каракорум 1)уже выше писали про - «Ваши домыслы, аргументированные эмоциями…», 2)предупреждаю здесь, что более терпеть необоснованные обвинения в свой адрес терпеть не буду - не пытайтесь спровоцировать соотв. запрос, 3)рекомендую прочесть '«проверьте на страницах обсуждения обеих статей, нет ли участников, выступающих против объединения», ссылку на «Википедия: Порядок действий при объединении статей» давать, или это вам известно? S.M.46 (обс.) 09:28, 20 декабря 2020 (UTC)
  • Вы удивитесь но реплика про Ваши домыслы, аргументированные эмоциями была адресована вам. И судя по всему вы к ней не прислушались. Ну ну. Каракорум (обс.) 11:14, 20 декабря 2020 (UTC)
• Действия участника S.M.46 подозрительно напоминают описаное в пункте 7 ВП:НИПпримеры — Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Я позвал сюда одного администратора, надеюсь он прояснит этот момент. Землеройкин (обс.) 11:25, 20 декабря 2020 (UTC)
• Уч. Землеройкин,

1. Вам уже уделил достаточно времени, см. на моей ЛСО топик ОУ:S.m.46#Участнику Землеройкин- не рекомендую приписывать мне ваши «подозрительные напоминания» и провоцировать на ответные действия, напр. «Предупреждением» с диффами выпадов в мой адрес и за попытку ВП:НПУ;
2. А вот конкретный «Пример» с ЛСО админа ОУ:Сайга20К#Также по КУ — ответ уч-ку Хедин: «Как номинатор, согласно Википедия: Удаление страниц, он имеет право снять страницу с номинации… Впрочем, там же указано, что любой участник может не согласиться со снятием номинации и продолжить обсуждение».(выделено мной) Даже на КУ может сам номинатор снять! За сим вынужден дать секцию "Предытог", т.к. нет св. времени и занят ТАК-8. S.M.46 (обс.) 10:51, 21 декабря 2020 (UTC)

• Может, но не обязан. А в этом обсуждении на ЗКА подводить итоги, хотя бы и предварительные, вы не имеете права. У меня тоже не слишком много времени. Землеройкин (обс.) 13:41, 21 декабря 2020 (UTC)
  • Ну это был не итог и не предытог, а создавать подразделы в обсуждениях вроде никому не запрещено... --- Klientos (обс.) 01:58, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Заголовок для подраздела «К итогу» для структурирования данного обс. восстановлен, см. пояснение Klientos выше. S.M.46 (обс.) 05:51, 22 декабря 2020 (UTC)
    • Klientos, очевидно, как секцию не назови («предытог», «к итогу», «резюме»...), смысл её от этого не меняется. А отмену отмены с нарушением ЭП в описании правки [65] → [66] добавляю сюда, чтобы всем было видно. Землеройкин (обс.) 08:32, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Какой интересный собеседник, ссылается на мои слова и тут же отправляется на мою СОУ с обвинениями. -- Klientos (обс.) 08:36, 22 декабря 2020 (UTC)

К итогу

Нарушения Правил проекта со стороны номинатора КОБ уч. Каракорум привёл, ссылки и цитирование правил здесь сделал, на СО номинируемых статей топик о несогласии с этой номинацией выполнен. Более времени уделить не смогу, уже занят на АК:ТАК-8, и подготовкой материала к Проверки в отношении панфиловцев. П.С. вот коллегу UnWikipedian удалось убедить снять с КУ ст. Справка-доклад_«О_28_панфиловцах»: «Статья вынесена на переименование и снята с удаления на правах номинатора UnWikipedian, 14 ноября 2020». Почему не желает снять свою ошибочную номинацию уч. Каракорум - полагаю таки дадут здесь коллеги с админфлагом. Как и заявлению номинатора того КОБ - «И что? Как будет админитог, так и снимайте. Каракорум, 13 декабря 2020». Таки теперь именно администратор должен тратить своё время на "Итог" странной номинации некоего Каракорум? S.M.46 (обс.) 11:38, 21 декабря 2020 (UTC)

• И какие же нарушения правил с моей стороны? Опять играетесь с правилами по своему усмотрению? Ошибочна номинация или нет, не вам определять. А вот то, что вы уже наговорили слишком много это точно. Долго это ещё будет продолжаться? Каракорум (обс.) 12:40, 21 декабря 2020 (UTC)
  • О "длительности" ваших нарушений уже сказал админ Андрей Романенко на ОУ:Каракорум#Незнание правил и неконструктивная деятельность: «Высокая активность в области вынесения статей к удалению, не опирающаяся на знание и понимание правил, может в дальнейшем расцениваться как деструктивная деятельность, а деструктивная деятельность ведёт к блокировке аккаунта. Андрей Романенко, 20 июля 2020». Или не Вас предупреждали в июле о переходе уже к ВП:ДЕСТ? — S.M.46 (обс.) 06:22, 22 декабря 2020 (UTC)
    • А как связаны «вынесения к удалению» с обсуждаемой темой? Прочитайте, пожалуйста, что большими буквами написано на ВП:НО. -- Klientos (обс.) 06:48, 22 декабря 2020 (UTC)
      • Полагаю я достаточно подробно привёл ВП:АРГУМЕНТЫ-ов, даже нашёл время на обс. ОУ:Klientos#Вопрос по реплике - и про большие/малые буквы напомню Вам там же. S.M.46 (обс.) 10:35, 22 декабря 2020 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: я уже устал слушать обвинения участника S.m.46, Там целый букет из ВП:ЭП, ВП:НДА и т.д. Остановите этот цирк пожалуйста. Каракорум (обс.) 07:21, 22 декабря 2020 (UTC)
• Также обращаю внимание админов на реплики участника S.M.46 злесь - Обсуждение участника:Klientos. Участник явно наговорил себе на блокировку. Каракорум (обс.) 10:29, 22 декабря 2020 (UTC)
• На неприкрытое ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НДА участнику S.m.46 уже указывали: правка. К сожалению, пока безуспешно... - Хедин (обс.) 17:06, 23 декабря 2020 (UTC)
• Запрос ВП:ЗКА#Деструктивное поведение Участника Каракорум, в ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:

явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;

подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;

развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;

отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР — S.M.46 (обс.) 10:43, 26 декабря 2020 (UTC)

Снежина, Татьяна Валерьевна

Последнее время — сплошная война правок. — Schrike (обс.) 12:11, 14 декабря 2020 (UTC)

u/Schrike, поддерживаю. Но запрос на защиту страницы из-за войны правок надо делать в другом месте. 195.170.41.182 21:07, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Статью нужно проверять с нуля. Если кто возьмётся - обращайтесь мне на СО, заблокирую статью для выверки. Saramag (обс.) 19:59, 15 января 2021 (UTC)

31.202.13.3

31.202.13.3 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Массово проставляет приветствия на СО анонимов. Я подал запрос на ЗКАБ, но Q-bit array подвёл итог, сказав, что единственный пример правки, данный мной в запросе, отменён и больше действий не требуется, однако правка не была единственной. 217.117.125.72 19:17, 13 декабря 2020 (UTC)

• Посмотрите мою СО. Что вы там видите ? Приветствие анониму от участника. Приветствия проставляю только некоторым анонимам с положительным вкладом. Скажите пожалуйста, какое правило ВП нарушает проставление приветствия? С уважением, 31.202.13.3 00:30, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Приведёный дифф показал мне техническую надпись "нет различий". Коллега 31.202.13.3 возможно выполняет попытку привлечь внимание новых участников к правка в Википедии, но у нас есть бот, который оценивает активность вклада участников и проставляет им приветсвие на СО. нарушений не обнаружено.— Saramag (обс.) 19:56, 15 января 2021 (UTC)

Война правок(в который раз!) и нарушение ВП:НО

Abraham_Kefeli (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Караимы (обс. · история · журналы · фильтры) история Прошу обратить на следующие правки[67][68][69][70] участника Abraham Kefeli. Речь идет о консенсусной версии, аргументированой ссылками на реальные факты, неоднократно патрулируемой несколько лет(с июня 2014). Неконсенсусная правка аргументирована только принадлежностью редактора к определённой национальности, несмотря на то, что неправомерность этого довода(нарушение ВП:НО) была объяснена неоднократно на странице обсуждения.

Участник Abraham Kefeli дважды блокировался при подобных обстоятельствах. Неполканов (обс.) 15:37, 12 декабря 2020 (UTC) -Неполканов (обс.) 12:53, 14 ноября 2020 (UTC)

Уважаемый участник Неполканов.

Я вам уже несколько раз указывал (см.СО и на вашей странице), что это ваша личная инициатива внести религию "христианство" в характеристику национальности "караимы", хотя это противоречит истории и постулатам карамской нации и караимской религии (смотрите обсуждение и аргументы в СО). Более того, это оскорбляет караимский народ, и меня в частности, как караима ВП:ЭП/ТИП. Ваши аргументы не выдерживают критики, так как в любом народе есть так называемые "выкресты", но никто из-за этого не вносит "христианство" в характеристику религии данного народа. См. Профессиональная этика, Социальная этика.

Уважаемые администраторы.

Прошу учесть, что за отмену характеристики "христианство" для национальности "караимы" я уже получил благодарность от других участников. А значит это не моё личное мнение.

Надеюсь, что данный конфликт решится с пониманием и с уважением к караимскому народу.

С уважением

— Abraham Kefeli (обс.) 07:18, 13 декабря 2020 (UTC)

Уважаемые нистраторы.

Как видите опять приводится в качестве довода изменения консенсусной страницы без нового консенсуса личная неприязнь автора к христианской религии,несмотря на то что многие активные деятели караимского народа в ХХ веке являлись христианами. Никто из других редакторов нв поддержал изменение консенсуса на СО . Поэтому довод о невидимой благодарности выглядит не убедителен. Прошу разъяснить участнику нелегитимность войны правок особенно опираясь на личные субъективные взгляд , что переход редактора в караимскую религию ,дает ему решать особые права какие факты указывать,а какие- нет о многогранном караинском этносе ,исповедующим различные религии: караизм,христианство,древнетюркские языческие культы поклонения деревьям.

— Неполканов (обс.) 17:24, 26 декабря 2020 (UTC)

Итог

Бегло посмотрел приведённые дифы. @Abraham Kefeli рекомендую вам перед удалением информации (кроме статей про современников) сначала запрашивать источник. [71] Вот тут вы правильно удалили текст, которого нет в АИ после, но шанс на подстановку нужно было дать. Предупреждаю, что ваша принадлежность к какой-либо конфессии не наделяет вас какими-то дополнительными правами в ВП. Saramag (обс.) 19:50, 15 января 2021 (UTC)

Corwin of Amber

Corwin of Amber (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушение ВП:КОНС, ВП:ВОЙ?: Навязчивое вынесение на переименование статей под предлогом англо-русской транскрипции. Начал уже и персонажей фильмов по словарю какого-то Рыбакина именовать, при отмене начал войну правок. Пора топик-банить! — Alexey2244 (обс.) 15:24, 13 ноября 2020 (UTC)

• Пора тобик-банить Alexey2244 за регулярные неконструктивные правки в стиле «я так слышу!», которые игнорируют ссылки на АИ. —Corwin of Amber (обс.) 16:00, 13 ноября 2020 (UTC)
• Для понимания уровня аргументации участника: Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берт Янг. Участник считает, что «всегда слышу Бёрт» является валидным аргументом. Это лишь один пример, есть ещё. И вот такое длится уже несколько лет... —Corwin of Amber (обс.) 16:05, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Здесь, про Википедия:К переименованию/30 ноября 2018#Бёрт Янг → Берта Янга, как раз и видно — номинатор (Corwin of Amber) выносит на переименование, и он же (вопреки всему) подводит итог (полный деструктив). — Alexey2244 (обс.) 16:14, 13 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244, Комментарий: сначала Corwin of Amber (номинатор) подвёл предытог, потом коллега Alexander Roumega 26.12.18 подвёл итог. Вы не привели валидных аргументов в пользу оставления предыдущего названия, поэтому номинатор оставил в силе итог коллеги Alexander Roumega. Sashatrk (обс.) 10:08, 27 ноября 2020 (UTC)
    • @Alexey2244: вы меня услышали? Просто я вас тут не вижу. Sashatrk (обс.) 06:33, 15 декабря 2020 (UTC)
• Сто раз выясняли, что Рыбакин в принципе не использует букву ё, в отличие от рувики, так что не нужно обращать на него внимание в этом вопросе. Викизавр (обс.) 20:25, 13 ноября 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus:, не знаю, кто и где выяснял что-то про Рыбакина, но дело не в одном нём. Это традиция уже, которую упорно пытаются сломать те, кому «слышится другое», не без поддержки вас, конечно. Грамота.ру это тоже Рыбакин? Также хотелось бы понять, что это за «известное имя» Мёрф, которое «портится» буквой е? —Corwin of Amber (обс.) 05:37, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Дело не в том, что Рыбакин не использует букву ё, а в том, что она не передается для английских фамилий и топонимов. Кирилл С1 (обс.) 12:03, 28 декабря 2020 (UTC)
• Можно ещё посмотреть как имя употребляется в источниках. Например — «Искусство кино» — Мёрф и закон Мёрфи, «Небеса на земле: Научный взгляд на загробную жизнь, бессмертие и утопии» — Мёрф, «Новая газета» — Мерф, afisha.ru — Мерф[72][73], АиФ — Мёрф, «Мир фантастики» — Мёрф… — Schrike (обс.) 06:50, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Источники есть разные, авторы не всегда понимают правила передачи имён/фамилий с английского. Конкретно по Мерфи всё было разжёвано-пережёвано с чётким выводом — только Мерфи: Википедия:К переименованию/20 февраля 2013#Мёрфи → Мерфи, но Викисаурус всё ещё полагает, что грамотная транскрипция «портит» «известное» имя. —Corwin of Amber (обс.) 10:11, 14 ноября 2020 (UTC)

Итог

Посмотрел последние правки коллеги - нарушений не увидел. Рекомендую всем участникам обсуждения при работе со статьями опираться на авторитетные источники. В случае отката переименования - открывать обсуждение на ВП:КПМ. Saramag (обс.) 19:43, 15 января 2021 (UTC)