Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Метки: с мобильного устройства из мобильной версии
→‎Jazzfan777 и ВП:ЭП: ответ участнику NoFrost
Строка 24: Строка 24:
На всякий случай добавлю, что я вообще не слежу за тем, что пишет и что выставляет на статусы Jazzfan777. Я на ту страницу сегодня попал с какого-то форума или обсуждения, пройдя по ссылке на чей-то вклад. (Скорее всего, {{u|Good Will Hunting}}’а.) И начал читать кусочки, что {{u|Zanka}} выписывала. А потом решил и сам почитать статью и тоже начал выписывать. Я ведь ещё и старался. Оформлял так, чтобы было наглядно видно оригинал и перевод. Можете посмотреть и сами сравнить, точно переведено или нет. И оценить стилистику. --[[У:Moscow Connection|Moscow Connection]] ([[ОУ:Moscow Connection|обс.]]) 23:11, 20 января 2021 (UTC)
На всякий случай добавлю, что я вообще не слежу за тем, что пишет и что выставляет на статусы Jazzfan777. Я на ту страницу сегодня попал с какого-то форума или обсуждения, пройдя по ссылке на чей-то вклад. (Скорее всего, {{u|Good Will Hunting}}’а.) И начал читать кусочки, что {{u|Zanka}} выписывала. А потом решил и сам почитать статью и тоже начал выписывать. Я ведь ещё и старался. Оформлял так, чтобы было наглядно видно оригинал и перевод. Можете посмотреть и сами сравнить, точно переведено или нет. И оценить стилистику. --[[У:Moscow Connection|Moscow Connection]] ([[ОУ:Moscow Connection|обс.]]) 23:11, 20 января 2021 (UTC)
* Да мне всё равно как вы туда попали. Результат — налицо. Очередной «мегапуперконфликт» (не первого десятка) с заявкой на ЗКА с изображением вами «оскорблённой невинности». Плавали — знаем. Вы единственный участник в Википедии, кого я «послал» нецензурно инвики. Это ещё надо умудриться так «достать» оппонента — пока ваш подобный «подвиг» в моём отношении — никто не повторил. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 23:15, 20 января 2021 (UTC)
* Да мне всё равно как вы туда попали. Результат — налицо. Очередной «мегапуперконфликт» (не первого десятка) с заявкой на ЗКА с изображением вами «оскорблённой невинности». Плавали — знаем. Вы единственный участник в Википедии, кого я «послал» нецензурно инвики. Это ещё надо умудриться так «достать» оппонента — пока ваш подобный «подвиг» в моём отношении — никто не повторил. --[[У:NoFrost|NoFrost]]<sup>[[ОУ:NoFrost|❄❄]]</sup><sup>[[Служебная:Вклад/NoFrost|❄]]</sup> 23:15, 20 января 2021 (UTC)
** {{чм}} ''«Потуги», «Вы единственный участник в Википедии, кого я „послал“ нецензурно инвики»'' — зачем вы используете такой стиль общения, хотя знаете, что он не приветствуется? Это же лишнюю [[ВП:ДРАМА|драму]] создаёт. Какую позитивную цель несёт ваше сообщение? Если Moscow Connection демотивирует редакторов лишними и явно необоснованными замечаниями к статьям — то конструктивно было бы помочь ему и остальным выявить, какого типа замечания являются необоснованными и рекомендовать их не оставлять. Википедия устроена так, что критика тут приветствуется. Если в ответ на критику участник {{u|Jazzfan777}} пишет ''«потешки школьника … карапуз … ноунейм Moscow Connection»'' — это недопустимо. ·[[User talk:Carn|Carn]] 08:26, 21 января 2021 (UTC)


== [[Участник:Mad Irishman1789|Mad Irishman1789]] ==
== [[Участник:Mad Irishman1789|Mad Irishman1789]] ==

Версия от 08:26, 21 января 2021

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


NoFrost и ВП:ЭП

[1], [2]. Прошу отреагировать. (Постараюсь сюда больше не заглядывать. Потому что вообще уже не понимаю, что здесь происходит.) --Moscow Connection (обс.) 23:22, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Каракорум

Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок участиника Каракорум, который грубо нарушает правила Википедии, не правильно выдавая информацию с указанного источника. Пример, тут, где речь идёт о войне в Дагестане, однако участник использует эти цифры в статье о войне в Чечне. Добавляет в список командующих в Чеченской войне М. Магомедтагирова, несмотря на то, что этот человек не воевал в Чечне, а воевал в Дагестане. А также удаляет реальных командиров из списка командующих. Я сейчас привёл в порядок статью. Остановите продолжение войны правок со стороны Каракорума. – Таллархо (обс.) 22:57, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вторая чеченская шла не только на территории Чечни. Если мы берём в расчёт что официально она тянулась до 2009 года. Так что не надо тут устраивать по новой. Я убрал карточку в шаблог и правильно сделал. Как показала практика анонимы и пушеры проявляют именно к ней нездоровый интерес. Каракорум (обс.) 06:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Запрос

история,история участник Parishan также как и участник V.N.Ali, решили втянуть меня в войну правок по их мнению и выставлять меня виноватым. Хотя я себе грубости не позволял, а требовал аргументировать правку источником, но вместо ответа на меня оставили жалобу. Если вы посмотрите на оставленнные ссылки участником Parishan, то он к своей войне правок прикрепил и деяния своего товарища, видно вместе удачно поработали так сказать. Я вполне адекватный человек и отвечал на СО в обеих статьях и не говорил никому какие либо оскорбительные слова. Прошу тоже справедливо реагировать на случившиеся недоразумение.Mad Irishman1789 (обс.) 22:23, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Jazzfan777 и ВП:ЭП

Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[3]. Прошу отреагировать. В прошлый раз блокировали частично (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/03#Jazzfan777). --Moscow Connection (обс.) 21:49, 20 января 2021 (UTC) Главное, что, как всегда, получилось, что я один виноват в том, что статья не избрана. Там и до меня замечания висели с лета и не исправлялись. Может, ради блага Википедии никаких мер и не надо принимать. Но всё равно неприятно всё это. --Moscow Connection (обс.) 22:10, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А я помню потуги ваши подобные на номинации Высоцкого… «Статью точно надо редактировать!!!». Ну вот не редактирует никто с 2018 года. И норм ей. В определённый момент времени и массы вами выказанных претензии в адрес массы статей в соответствии со здравым смыслом надо начать взвешивать обоснованность, корректность и основания ваших претензий. А у вас там явные проблемы. По моей оценке большая часть претензий, которая касалась Высоцкого и не только его — мимо. В данном случае, насколько я знаю, это не первый ваш личностный конфликт с номинатором данной статьи. Мне так кажется, что в номинации достаточно редакторов, кроме вас, которые владеют русским языком и могут поправить явные огрехи. Это хорошо видно в разделе «Поддерживаю» голосования. Посему мне кажется Администраторам, на этот запрос реагирующим, вначале лучше вспомнить, что есть правило ВП:НПУ, которое написано, чтобы сохранять/создавать контент Википедии и не давать мешать его создавать. Ну и да, конечно следом можно вспомнить про ВП:ЭП и подобное. Но только «следом». Не надо путать первопричину и реакцию. --NoFrost❄❄❄ 22:39, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не мешал ничего создавать. Я просто указал на ошибки. Вы считаете, что надо было промолчать? Пусть в избранной статье будут ошибки перевода и проблемы со стилистикой? Если по-Вашему рассуждать, тогда любую статью надо сразу избирать в хорошие/избранные, лишь бы случайно не обидеть автора.
      P. S. Сейчас вдруг заметил, что Jazzfan777, оказывается, не закрыл номинацию. Уже лучше, хотя я не буду во всём виноват. (Конечно, если Вы советуете молчать, когда видишь ошибки, то я буду молчать. Пусть хоть машинные переводы выставляют на КИС, буду проходить мимо.) --Moscow Connection (обс.) 22:47, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Это я уже от вас слышал — ничего нового. И уже отвечал вам на этот вопрос. И я отвечал и не только я. Не надо делать вид, что вам на него не отвечали и вы «в первый раз» в подобной ситуации. Просто перечитайте, что говорилось в ответ на ваши эти вопросы. --NoFrost❄❄❄ 22:50, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

На всякий случай добавлю, что я вообще не слежу за тем, что пишет и что выставляет на статусы Jazzfan777. Я на ту страницу сегодня попал с какого-то форума или обсуждения, пройдя по ссылке на чей-то вклад. (Скорее всего, Good Will Hunting’а.) И начал читать кусочки, что Zanka выписывала. А потом решил и сам почитать статью и тоже начал выписывать. Я ведь ещё и старался. Оформлял так, чтобы было наглядно видно оригинал и перевод. Можете посмотреть и сами сравнить, точно переведено или нет. И оценить стилистику. --Moscow Connection (обс.) 23:11, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Да мне всё равно как вы туда попали. Результат — налицо. Очередной «мегапуперконфликт» (не первого десятка) с заявкой на ЗКА с изображением вами «оскорблённой невинности». Плавали — знаем. Вы единственный участник в Википедии, кого я «послал» нецензурно инвики. Это ещё надо умудриться так «достать» оппонента — пока ваш подобный «подвиг» в моём отношении — никто не повторил. --NoFrost❄❄❄ 23:15, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) «Потуги», «Вы единственный участник в Википедии, кого я „послал“ нецензурно инвики» — зачем вы используете такой стиль общения, хотя знаете, что он не приветствуется? Это же лишнюю драму создаёт. Какую позитивную цель несёт ваше сообщение? Если Moscow Connection демотивирует редакторов лишними и явно необоснованными замечаниями к статьям — то конструктивно было бы помочь ему и остальным выявить, какого типа замечания являются необоснованными и рекомендовать их не оставлять. Википедия устроена так, что критика тут приветствуется. Если в ответ на критику участник Jazzfan777 пишет «потешки школьника … карапуз … ноунейм Moscow Connection» — это недопустимо. ·Carn 08:26, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Mad Irishman1789

Участник грубо нарушает правила:

  • добавляет неконсенсусные правки [4], откаты к консенсусной версии на период дискуссии отменяет [5], [6]
  • ведёт войну правок [7] [8] [9], на призывы прекратить её отвечает: «Я буду откатывать ваши правки до того момента пока не увижу ваши источники» [10]
  • нарушает этические нормы, несогласных с собой обвиняет в вандализме [11] [12], переходит на личность: «Прекратите свой бред везде вставять, уймитесь уже», «все время статью коверкаете» [13], «устроили балаган» [14], «Для добавления АИ в статью не нужно спрашивать разрешения у вас» [15]
  • сводит дискуссии к изложению своих личных взглядов на тему статьи в нарушение ВП:НЕФОРУМ и ВП:ОРИСС [16], [17].

Несмотря на новую учётную запись, участник, по всей вероятности (судя по орфографии, тону и тематике правок), — очередная виртуальная реинкарнация участника Роман Арабов, однажды заблокированного за аналогичное поведение [18]. Parishan (обс.) 21:46, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Galinaminiazka7090

Galinaminiazka7090 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В полуботовом режиме малоосмысленное присвоение категорий. Особенно популярна «Фильмы о железной дороге» — пример1, пример2. Предупреждение не помогло. --NoFrost❄❄❄ 21:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Эмиль Авак

Продолжающийся репост заведомо незначимой страницы. Кронас (обс.) 20:06, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Полузащитил на месяц до уровня автоподтверждённых. С уважением, — Полиционер (обс.) 20:09, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Хедин

Хедин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

V.N.Ali (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история,данный участник, придирается в статье к опреденнным предложениям и начинает их править, без источника.Задает вопросы именно в стаье ассимиляция талышей, хотя изначально такое же прежложение в статье под называнием этнические меньшинства в азербайджане. Не аргументировал свои правки источником и устравает войну правок в данной статье. Спрашивал источник далл называние и указал где можно узнать об этом, все равно продолжает войну правок,не приводя при этом никаких источников. Mad Irishman1789 (обс.) 18:19, 20 января 2021 (UTC)17:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник Mad Irishman1789 похоже слабо представляет себе, что такое война правок. И название страны пишите с заглавной буквы и не демонстрируйте столь явно неуважение. Azeri 73 (обс.) 18:29, 20 января 2021 (UTC).[ответить]

Mad Irishman1789 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

история Агрессивное поведение, нежелание соблюдать ВП:ЭП[19]; отменяет аргументированные правки[20][21][22][23], обвиняя в вандализме[24], как в описании к правкам, так и на моей личной странице обсуждения. V.N.Ali (обс.) 17:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Оскорбления

Участника понесло. Соколрус (обс.) 17:12, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

UPD. Соколрус (обс.) 17:25, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Владимир Соловьёв выписал ему сутки на изучение ЭП. GAndy (обс.) 22:47, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Троекратное создание статьи "Союз организаций нефтегазовой отрасли "Российское газовое общество"" участницей Вера Рахнянская

Без комментариев. Секрет Небес (обс.) 14:30, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Статья защищена от создания, новых правок с данной учётной записи пока нет, так что необходимости в применении дополнительных мер не вижу. — Полиционер (обс.) 16:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Виктор Валерьевич Мухин

Виктор Валерьевич Мухин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2. Возвращение информации без источников. Уже блокировался за ровно тоже самое - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/12#Виктор Валерьевич Мухин. Zero Children (обс.) 13:20, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Сам же подведу итог - у:Q-bit array заблокировал Мухина. Zero Children (обс.) 16:23, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Слива африканская — спор с участником Aharit

история вопроса: оппонент никак не хочет согласиться с тем, что опирается на некорректное — англоязычное — прочтение базионима Pygeum africanum. Читает его как «пиджеум», упорно отменяя мои правки на «пигеум» в соответствии с правилами чтения латинских слов. Прошу помочь в разрешении ситуации. Спасибо. Silent John (обс.) 13:17, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Война правок и вандализм в статье Отравление Алексея Навального

Группа редакторов в запале нарушает правила коллективного редактирования и работы со статьей в режиме поиска консенсуса и наличия шаблона НТЗ. Безотносительно к тому, что сам шаблон пришлось устанавливать трижды, пока он наконец остался, и начался диалог на СО, от участника Max Shakhray, судя по всему, эмоционально воспринявшего мое приведение статьи к НТЗ, возникла такая правка, которую я отменил, как содержащую признаки ВП:НДА, а коллега Юрий помешал мне отменить эту горячую правку участника Max Shakhray. Правка Max Shakhray носит признаки доведения до абсурда, поскольку было установлено: Генеральная прокуратура РФ{{кто?}} и в обсуждении правки задан вопрос, а кто такая Генеральная прокуратура РФ? Недопустимо задавать такой абсурдный вопрос.
Следующие неконсенсусные действие коллег - убор шаблона {{значимость события}}, а также возвращение удаленного мной не соответствующего содержанию раздела текста, провоцирующего ненейтральность. Вместо обсуждения (хотя там и без обсуждения понятно, что это текст нарушающий ВЕС, НТЗ и стиль). В режиме шаблона НТЗ такое поведение в статье недопустимо. Прошу предупредить участников Юрий и Max Shakhray о недопустимости ВП:ВОЙ, особенно в режиме шаблна НТЗ. Прошу также предупредить участника Max Shakhray о неопустимости таких шалостей, которые могут рассматриваться как ВП:НДА. Прошу по возможности посредническую помощь для дальнейшего редактирования статьи, потому что я не уверен, что мои собеседники сейчас готовы к конструктивному редактированию. N.N. 12:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Вы проставили шаблон "кто?" к представителю Федерального ведомства по делам юстиции ФРГ [25]. Странно, что Вы возмущаетесь простановкой такого же шаблона к Генеральной Прокуратуре РФ... [26] Max Shakhray (обс.) 12:49, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я его проставил, потому что в приведенном источнике его имя не упоминается. И просил привести источники, в которых понятно, чье же это высказывание. Если бы вы читали обсуждения и комментарии к правкам, было бы лучше. N.N. 13:00, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Потому что я через "кто" действительно пытаюсь выяснить, что за представитель МИД Германии приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике, а у вас обычное абсурдная зеркальная правка "назло". N.N. 16:30, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Странно, что Вы возмущаетесь, когда я пытаюсь выяснить, что за представитель ГП приводит информацию, как его зовут, каков его статус и полномочия, так как это непонятно в приведенном источнике. Max Shakhray (обс.) 16:37, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз. А во что за представитель МИД Германии, и какую часть МИД его он представляет, и в каком статусе (официальном или нет) - осталось неизвестным, выяснить вы это так и не дали. Теперь непонятно, как относиться к этому заявлению, и как его атрибутировать, надо ли искать другие, более точные, утверженния написанному. Зеркальные антиправки - далеко не лучший метод диалога. Содержат мало признаков конструктивности. N.N. 19:13, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Пресс-служба Генпрокуратуры РФ обнародовала пресс-релиз - Но ссылка стоит на ТАСС, которому "сообщили в понедельник в пресс-службе Генеральной прокуратуры РФ". Никаких подробностей о том, кто именно сообщил.
      2. А во что за представитель МИД Германии - Не МИД, а Федерального ведомства по делам юстиции. Max Shakhray (обс.) 20:04, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Статья Отравление Алексея Навального полностью защищена на три дня в связи с непрекращающейся войной правок (с возвращением к довоенной версии). На усмотрение других коллег-администраторов оставляю вопрос о применении мер к воюющим сторонам. — Полиционер (обс.) 19:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ, который обоснован на СО и по которому ведется обсуждение большим количеством участников, и почти достигнут консенсус [27]. N.N. 19:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
«Возвращение довоенной версии содержит в себе убор шаблона НТЗ», — да, именно так. После того, как вы добавили шаблон, а его убрали, вам не следовало производить отмену — такое действие является нарушением процедуры поиска консенсуса и называется отменой отмены; судя по истории правок статьи Отравление Алексея Навального, вы поступали так не один раз. — Полиционер (обс.) 19:55, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
А что следовало делать? Шаблон обоснован на СО, начато обсуждение. В разгар обсуждения его удаляют без видимых причин, в том числе, не участвующие в обсуждении. Выписывал предупреждение на СО участника, возвращал шаблон, обсуждение продолжалось. Надо было не возвращать, сразу писать на ЗКА? Ну вот я написал, и что. Вы зафиксировали статью на версии тех, кто против обсуждения НТЗ. Как нам обсуждать консенсус дальше? N.N. 20:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Коллега, не я создавал правила проекта — отмена отмены и войны правок являются серьёзными нарушениями, нарушения правил другими участниками не аннулируют ваши нарушения. Статья возвращена не к версии «тех, кто против обсуждения НТЗ», а к довоенной. Вы утверждали, что сложившаяся ситуация с войной вокруг шаблона мешает вам решать вопрос НТЗ в статье — пожалуй, сейчас, когда война остановлена, самое время поработать над новой версией текста участков статьи, которые вы считаете проблемными. — Полиционер (обс.) 21:08, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Да, в целом справедливо. Так и сделаем. N.N. 21:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, весь день был занят и не мог своевременно ответить. Непонятно, на кого пришёл жаловаться коллега Glavkom_NN. Статья писалась много месяцев (в том числе, при участии вашего покорного слуги и Max Shakhray), и, замечу, участвовали в ней представители разных мнений в больших количествах. Участника Glavkom_NN при этом там не было. Тут внезапно он пришёл, неоднократно на СО заявил, что статья не нейтральная, всё надо переделывать, и начал всё менять. Это его право. Но длинные обсуждения на СО показывают, что коллега Glavkom_NN, вероятно, считает своё мнение единственно верным, а всевозможные спорные ситуации вместо здорового поиска консенсуса решает следующим образом:
И после этого он приходит сюда и жалуется, что это МЫ развязываем войны правок, да ещё и занимаемся вандализмом! Это по меньшей мере неэтично, а вообще-то это называется оговор.
Жалобы на участника Max Shakhray неуместны, потому что он поставил шаблон "кто?", а через 8 минут сам же его и убрал, задолго до появления этой жалобы.
На многих страницах Glavkom_NN пишет одно и то же: "я обосновал шаблон", "я считаю валидным" — видимо, участник полагает, что это этого достаточно, или это и есть консенсус.
Я не призываю ни к каким блокировкам. Я призываю участника Glavkom_NN понять простую вещь: у Вас может быть своё мнение, свои даже политические взгляды, но нужно уважать взгляды других участников. И иногда проявлять скромность. А, значит, понимать, что Вы можете ошибаться, что у других может быть иное мнение, и оно не менее весомое чем Ваше. И нужно не рубить всех лопатами, а искать цивилизованный консенсус на страницах обсуждения после ПЕРВОЙ ОТМЕНЫ Вашей правки. Успехов! Юрий (обс.) 00:30, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Участник Леонид Макаров

Прошу оценить поведение участника Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на страницах обсуждения статей. В частности, на СО статьи Навальный, Алексей Анатольевич. В ответ на сообщение о призывах на митинги: «ближайщий травматологический пункт ГБУЗ ГП № 5 филиал № 4 ДЗМ пер. Протопоповский пер., 19, стр. 15 (+ страховой полис, +московская прописка)», ниже в той же теме — «ну, и лежите, и ждите скорую». Ниже, в ответ на сообщение о высоких просмотрах фильма про дворец Путина: «Ага, срок давности за уклонение от армии c 1998 (окончание вуза) до 2001 год (рождение ребёнка) не прошёл, может добавят. А так отсрочка от армии при рождение отменена была, тогда совсем неприглядно». Нецелевое использование СО, ВП:НЕТРИБУНА, троллинг. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Учитывая весь бэкграунд, участник заблокирован на трое суток. Срок блокировки выбран с учетом того, что темы, в которых оставлялись реплики, изначально нарушали ВП:ЧНЯВ. Анонимный участник, создававший темы, по первому разу предупрежден, все реплики, нарушающие ЧНЯВ, с СО статьи удалены. — Сайга (обс.) 11:54, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Glavkom NN

Glavkom NN (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В описании правки - в чистом виде нарушение ВП:СОВР: [28]. Требуется скрытие описания правки и принятие мер в отношении участника. -- A man without a country (обс.) 11:01, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

В открытых источниках есть такие оценки: [29]. Из описания можно скрыть, если Вас так напрягает. Описание правки требовалось для уравновешивания представления его как борца с коррупцией. А то, что он фигурант уголовных дел - общеизвестный факт. N.N. 11:19, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • В открытых источниках есть такие оценки: [2] - Это оценка дебатов с Чубайсом:

    Он коррупционер, потому что плохо сделал свою работу.

    Max Shakhray (обс.) 11:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это не "открытый", а явно ненейтральный источник уровня "личный блог": персональная колонка в известном своей ангажированностью издании. Да и стиль самого текста намекает: "А почему г-н Навальный не сумел переспорить г-на Чубайса? Причин две. Одна – невеликий ум и очень скверное образование (нельзя исключить, что он и зачёты/экзамены покупал, а то и диплом, судя по его познаниям в юриспруденции, или получал оценки за так)". Очень далеко от соответствия ВП:СОВР. Даже странно видеть такую ссылку от достаточно опытного участника. Swarrel (обс.) 11:51, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Этой репликой вы вновь продемонстрировали непонимание или незнакомство с ВП:СОВР. -- A man without a country (обс.) 12:18, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Имеется несколько открытых уголовных дел (Дело Ив Роше, Дело Кировлеса), по которым он признан виновным, приговор вступил в силу. Сейчас он тоже под стражей. В открытых источниках анонсируется подготовка новых уголовных дел [30]. Есть заявление Жириновского [31], есть заявление ряда других авторитетных специалистов, дающих такую характеристику. Есть решения ФСИН, Генпрокуратуры и тп. Есть другие общедоступные сведения и оценки [32]. Займитесь статьей, вы почему-то занялись мной. А предмета для занятий особо нет, вы только отвлекаете от решаемого в статье вопроса. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вы знакомы с правилом ВП:ВЕС? В основном Навальный в СМИ (даже кремлёвских) упоминается не как фигурант уголовных дел, а как российский оппозиционный политик (блогер, если вам угодно), основатель ФБК. Про уголовные дела написано в статье про Навального, но писать это в преамбуле — нарушение взвешенности изложения. --Meteorych (обс.) 14:18, 20 января 2021 (UTC) P.S Жириновский — авторитетный эксперт? Забавно:-). Максимум, что можно сделать: это отразить его мнение о Навальном в статье.[ответить]
  • Не только знаком, но еще и инициировал восстановление взвешенности в этой статье. Я и веду дискуссию, чтобы упоминание ФБК в преамбуле статьи об отравлении было исключено. Идите тогда и помогите мне в этом. N.N. 14:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Честно, коллега, не хочу этим заниматься, но судя по СМИ, которые я видел, в том числе зарубежным, в статьях про отравление Навальный упоминается в первую очередь как основатель ФБК. Более того, в любой подобной статье должна содержаться информация о деятельности главного действующего лица.— Meteorych (обс.) 17:42, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
а как вы охарактеризуете три невалидных предупреждения оппонентам за вчера [33] [34] [35] Manyareasexpert (обс.) 12:25, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Охарактеризую, как валидные. N.N. 12:58, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Как минимум первое предупреждение нельзя назвать валидным. Если Вы не согласны с итогом, то следует оспаривать итог, и не выписывать предупреждения тому, кто его подвел. Swarrel (обс.) 22:09, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Shamash

Shamash (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Неэтичное поведение, возбуждение ненависти и вражды по признаку сексуальной ориентации и пола (гомофобная лексика: «гомосексуалистов (в целом, лгбт) и феминизм»). Нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП/ТИП №6 — сознательное передёргивание фактов и фальсификация, проявляющаяся в форме рекомендации не использовать современные научные публикации по феминизму и гендерным исследованиям. — Мракья 10:35, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Перечитал дважды его реплику, никакого «возбуждения ненависти и вражды по признаку сексуальной ориентации и пола» не увидел. Вообще считаю, что такими обвинениями не нужно разбрасываться. По существу вопроса, с позицией Shamash насчёт источников авторства феминистических авторов можно согласится или нет, но она как минимум может обсуждаться. — Vetrov69 (обс.) 10:40, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Слово «гомосексуалист» словарями русского языка не зафиксировано как бранное и я не вижу, чтобы участник Shamash в него вкладывал негативный смысл. И я не вижу вообще никаких нарушений ЭП в фразе участника Shamash, вполне корректно изложенное личное мнение. То, что оно может кому-то не нравится, не делает его неэтичным. GAndy (обс.) 10:47, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Указанная в запросе реплика не нарушает правил на которые ссылается ТС. Участница:Mrakia предупреждается о том что подобный запрос является нарушением ВП:НИП. Sir Shurf (обс.) 10:55, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Vlixes

Vlixes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Забаньте его уже. Массовое выставление к переименованию статей, содержащих слово «Россия», с предложением изменить на «РФ». — Soul Train 10:29, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ДЕСТ Википедия:К_переименованию/16_января_2021#Предварительный_итог — Vlixes (обс.) 16:38, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

3.kor0p

3.kor0p (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
Новый участник с провокационным вкладом, весь вклад которого крутится вокруг идеи, что Крым - это Украина, а значит в Крыму не применяется московское время UTC+3. (хотя и де-юре и де-факто применяется!)
Просьба заблокировать. Brateevsky {talk} 08:16, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Заблокирован. Deltahead (обс.) 09:46, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Война правок

Участник 178.137.238.224 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) взялся за старое в этой статье, первого бана не хватило, по всей видимости.

Итог

Пойдем по нарастающей. Неделя. — Сайга (обс.) 07:31, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос про статьи о лекарственных средствах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заметил на страницах википедии недостоверную информацию о лекарственных средствах, которая может представлять угрозу для здоровья людей.

Валидол: Статья про валидол несет искаженную информацию, не соответствующую действительности - о том что валидол является средством для лечения сердца, хотя на самом деле по инструкции валидол является успокоительным средством. К примеру в описании было написано что препарат применяется при кардиалгии и стенокардии, в настоящей инструкции сказано что при функциональной кардиалгии и неврозах, затем эта ложь оспаривается на протяжении всей статьи. я поправил описание.

Корвалол: Статья несет шовинистический характер, информация подается в популистском контексте - используются слова - устаревшее, СССР показывающий препарат в недостоверном свете. Так же информация о потенциальном вреде подана то же в черезчур преувеличенном виде. Информация расходится со статьями из англоязычной википедии https://en.wikipedia.org/wiki/Phenobarbital - в статье на русском написано о том что Фенобарбитал нигде не используется в мире кроме России, в англоязычной версии про Фенобарбитал написано

Phenobarbital was discovered in 1912 and is the oldest still commonly used anti-seizure medication.[9][10] It is on the World Health Organization's List of Essential Medicines. It is the least expensive anti-seizure medication at around US$5 a year in the developing world. Access, however, may be difficult as some countries label it as a controlled drug.

Участник MBH отказывается принимать правки, которые делают статью более объективной и нейтральной не аргументируя это — 213.59.158.167 18:44, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Правки анонима явно не совсем норм (вот тут, например, он считает реально вегетососудистую дистонию). Вегето-сосудистая дистония (оскорбление скрыто) (прочитать) - это проявление психосоматических расстройств - проще говоря невроза. И если Вы об этом не знаете, не стоит опираться только лишь на свои домыслы.

Пока люди не начитались этого и никто не умер - умер от чего? Валидол успокоительное - у Вас в статье написано что нет - вот эта информация реально опасна. С корвалолом то же самое. Если Вам Викизавр что-то кажется странным может быть это Вы не разобрались в вопросе?

Это уже третий запоминающийся аноним - Вы видимо со своего браузера через прокси такие статьи создаете?

Я зарегистрировался - чтобы больше не пугать Викизавра, а то вдруг еще статья про ковыряние нев том месте появится, и хотел бы объективного обсуждения статей с фактами, а не очередного ковыряния в носу. Либо внесения в статьи предупреждения о том что статьи не являются адекватными.

Что касается ВСД, нейроциркуляторной дистонии (и других ее названий) (тут кстати об этом в Википедии написано Вегетососудистая дистония - я надеюсь Вы эти правки не отмените?) это синдром который проявляется при соматических и психических заболеваниях, и иногда при временных расстройствах эндокринной системы - соматические врачи не имеют права ставить психиатрические диагнозы, поэтому и ставят ВСД - если нет паталогий, если есть - то лечат их. — Westtrade (обс.) 10:14, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Нарушений в статьях не вижу. Предупреждаю, что попытки описать лекарственные средства как имеющие некую эффективность без наличия научных статей в высокоавторитетных источниках будет пресекаться в том числе техническими ограничениями. — El-chupanebrei (обс.) 10:36, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Круто - то есть ссылки на желтые газеты которые у Вас в статье - используются в качестве авторитетных источников - а ссылки на ncbi которые я оставлял - нет? El-chupanebrei Почему Вы не используете информацию из инструкции хотя бы и вводите людей в заблуждение? У Вас про Валидол написано - что он лечит стенокардию - Вы откуда это взяли? — 213.59.158.167 13:48, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
Обсуждение закрыто. Уважаемый участник 213.59.158.167 или Westtrade, если у Вас остались вопросы, вы можете открыть обсуждение на форуме. — 2A00:1370:8129:CB17:C128:8FD9:1965:D356 16:13, 20 января 2021 (UTC)

Commander Chernyshov

Commander Chernyshov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Снова занимается спорной категоризацией: [38], [39], [40]. Судя по его досье, он уже за это блокировался. Прошу отреагировать. Joey Camelaroche (обс.) 16:51, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Администратор Lesless заблокировал его на три дня, а категории удалены.— Лукас (обс.) 16:58, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм в статье о Навальном

Раз, два. Участник с небольшим количеством правок, на СО уже висит предупреждение о вандализме от января 2019 года. Сами диффы думаю возможно скрыть как оскорбления. -- Pi novikov (обс.) 11:11, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Обработан. GAndy (обс.) 11:18, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Slava Putiny

Никнейм, нарушающий ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 11:01, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Уже обсуждалось - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/08#Участник:Slava Putiny, пока решено ничего не предпринимать. — Сайга (обс.) 11:12, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Удаление новых правок участника

178.176.219.89 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Участника заблокировали, но очень много правок, руками долго отменять. Прошу отменить автоматически (если возможно). Raneddo (обс.) 00:54, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

  • А кто его заблокировал? Лог блокировок IP 178.176.219.89 чист и блокировки диапазона я тоже не увидел. -- Q-bit array (обс.) 10:24, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, я неправильно понял ЗКАБ, но всё же прошу проверить правильность правок участника, так как больно много крайне похожих правок в разных статьях, а в теме, описанной в статье я ничего не понимаю. Raneddo (обс.) 14:08, 19 января 2021 (UTC)[ответить]

Konstantin Ch и MPowerDrive

Журиков, Сергей Николаевич

Война правок. Без понятия, кто прав, но думаю надо стабилизировать и защитить на время.SolArt (обс.) 15:39, 18 января 2021 (UTC) UPD: можно объединить с 2 темами ниже, а также бот создал быстрый запрос тут же, на ЗКА SolArt (обс.) 15:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Поддерживаю. Единственная просьба - вернуть шаблон проверки на нейтральность статьи, он там нужен. Обоснование на странице обсуждения. Статья явно однонаправленная. Konstantin Ch (обс.) 15:44, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел.

    командир подразделения повстанцев Славянска

    — это ещё что такое? Командир отделения-взвода-роты-батальона-полка-дивизии — это всё понятно и, что намного более важно — конкретно. «командир подразделения» — это толстый намёк на полнейшую анархию: командую, а чем именно, пока не разобрался. Статья была на ВП:КУ и была оставлена с замечанием:

    если статья не пройдёт проверку временем и, скажем, через год, неновостных источников так и не появится допускаю, что итог может быть пересмотрен. --be-nt-all 01:36, 30 июня 2014 (UTC)

    . Так, может быть, пора пересмотреть? --AndreiK (обс.) 15:54, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Длительный интерес прессы очевиден, см., например, [41] (лето 2020 года, журналисты явно ненавидят ополченцев, но излагают их биографии). — Викидим (обс.) 07:51, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • По критериям значимости Журиков не проходит ни как пономарь, ни как чей-то там друг. Только как боевик/командир боевиков/человек, начавший войну/сепаратист/ополченец/человек с ружьём. Нужное подчеркнуть в зависимости от позиции по отношению к конфликту. То есть ВП:ВОЕННЫЕ. Соответственно и писать в статье надо именно о его боевых действиях. Захват Славянска, убийство капитана СБУ Биличенко, боевые акции. Без описания этого статья не соответствует критерию ВП:ВОЕННЫЕ. И именно это описание (написанное мной в корректной форме) удаляет мой оппонент.Konstantin Ch (обс.) 07:26, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

MPowerDrive

MPowerDrive (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок, вандализм, удаление шаблона проверки на нейтральность статьи. Konstantin Ch (обс.) 15:11, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

  • ув. коллега, я сделал 2 отмены, и далее править эту статью не собираюсь, с вашей деятельностью, когда вы занимаетесь POV один против мнения 3 участников, пусть разбираются админы. В т.ч. с обвинениями в "вандализме" и ВОЙ за шаблон НТЗ, которому не место в статье без обоснования оного на СО. — MPowerDrive (обс.) 15:16, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Обоснование шаблона на СО было дано. Если вы с ним не согласны, это ваши проблемы, вы заинтересованная сторона. Оно есть и было до удаления вами шаблона. Konstantin Ch (обс.) 15:20, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
      • «Создается ощущение, что про правило НТЗ в этой статье и не слышали. Из боевика пытаются сделать святого.» это , что-ли, вы называете "обоснованием" -- так это не обоснование нарушения НТЗ, это ВП:ПРОТЕСТ в прямом и незамутненном. — MPowerDrive (обс.) 15:29, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Шаблон называется ПРОВЕРКА на нейтральность статьи. Выставлен именно для проверки неангажированным участником. Вы его удаляете. И да - это не протест, это именно пожелание проверки на объективность и нейтральность от нейтральных пользователей, которого вы так боитесь. Konstantin Ch (обс.) 15:39, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Ув. коллега, не судите, пожалуйста, о других по себе. Шаблон НТЗ выставляется тогда, когда на СО есть обоснования и примеры ненейтральных формулировок в статье. Которых вы привести не можете. — MPowerDrive (обс.) 16:12, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Изучайте что такое НТЗ. "При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из них нельзя явно или косвенно преподносить как истину". Речь не только про ненейтральные формулировки, но и про существование различных мнений. Konstantin Ch (обс.) 17:00, 18 января 2021 (UTC)[ответить]
  • @Konstantin Ch, если вы о статье Журиков, Сергей Николаевич, то проблем по НТЗ я не вижу. Из боевика пытаются сделать святого - аналогично не увидел подобного в статье. Deltahead (обс.) 12:20, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
    • @Deltahead, попробую сформулировать более понятно. Проблема заключается в следующем. Значимость указанной персоналии существует именно как боевика-сепаратиста, то есть именно так ссылается на него большинство АИ. И именно благодаря этим АИ не идёт речь об удалении статьи, как не соответствующей критериям. Чуть выше Викидим ссылается в данном контексте именно на подобный источник. Проблема в том, что именно эта сторона данной личности из статьи тщательно удаляется. В том виде, в котором статья существует она не соответствует критериям значимости. И соответственно речь идёт о нарушении НТЗ, поскольку представление многочисленных источников как о боевике-сепаратисте никак не отражено в статье, статья однобока. Konstantin Ch (обс.) 14:50, 19 января 2021 (UTC)[ответить]
      • послушайте, ваши трибунные и не имеющие никакой связи с реальностью выкрики "о боевике-сепаратисте" или "человека, фактически начавшего вместе с Гиркиным войну, унесшую тысячи жизней" раньше смешили, а теперь уже порядком поднадоели. Боевики-сепаратисты -- это как раз сторонники "Украины" в конфликте с Донбассом, а не повстанцы Востока. Хотя бы потому, что повстанцы стремятся к реинтеграции с Россией, это процесс как раз обратный сепаратизму. А вот их противники -- сторонники независимой "Украины" -- реальные сепаратисты, потому что "Украина" есть отделенная от России в результате того самого искомого сепаратизма бывшая русская Малороссия! Ну и войну. унесшую тысячи жизней, начали не Стрелков с "Ромашкой", а орды с майдана, ринувшиеся на Юго-Восток с оружием. Понятно объяснил?! Учите матчасть. И прекратите делать голословные утверждения типа "Значимость указанной персоналии существует именно как боевика-сепаратиста, то есть именно так ссылается на него большинство АИ" или "В том виде, в котором статья существует она не соответствует критериям значимости." -- все тут прекрасно понимают, что подтвердить эту глупость вам совершенно нечем. Да вы и не пытаетесь. Или таки попробуете? — MPowerDrive (обс.) 01:22, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
        • MPowerDrive, не надо показывать новичкам плохой пример. Ваше заявление не менее трибунно, и на этой странице неуместно. Землеройкин (обс.) 01:44, 20 января 2021 (UTC)[ответить]
          • ув. коллега Землеройкин, красный ник и отсутствие ЛС -- это еще не показатель неопытности. Вы, возможно, будете удивлены, но у этого "новичка" опыта в Википедии на 8 лет больше, чем у Вас, и почти столько же, сколько у меня. Я долго молчал и на "вандализм" в виде характеристики моего вклада, и на прочие НО прямо здесь, и на "боевика", которым пытаются обозвать героя моей статтьи -- на которые админы не обращают внимание... Но Вы правы, не здесь и не сейчас, больше не буду. Спасибо за напоминание. — MPowerDrive (обс.) 01:54, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Konstantin Ch

Konstantin Ch (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведение войн правок, ранее был предупрежден. 188.162.65.9 14:31, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Война правок [42] [43] [44] [45] «отмена правки 111800768 участника MPowerDrive (обс.) Вандализм. Кто-то хочет из террориста сделать идола...»

В комментарии к последнему откату обвинения в адрес оппонента в "вандализме". На ЛСО редактора предупреждение от посредника УКР по поводу ВОЙ и поиска консенсуса. — MPowerDrive (обс.) 14:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Создается ощущение, что про правило НТЗ в статье Журикова и не слышали. Из боевика пытаются сделать святого. При этом абсолютно корректное, подтверждённое АИ замечание, что Журиков руководил группой, осуществившей убийство капитана СБУ Биличенко 13 апреля 2014 года в Славянске господин MPowerDrive последовательно удаляет, без каких либо комментариев и аргументов. Поставил шаблон проверки статьи на нейтральную точку зрения, коллеги прошу содействовать. Konstantin Ch (обс.) 14:49, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

  • @Konstantin Ch, вам выносится предупреждение за развязывание и осуществление войны правок. Если вы считаете, что в статье есть недостатки, то интересующий вас вопрос можно рассмотреть на СО статьи, персонально с участником или же на общих форумах. UPD: @Konstantin Ch, безосновательные обвинения в вандализме попадают под нарушение ВП:ЭП. Еще же одно подобное нарушение будет пресекаться блокировкой.
  • @MPowerDrive, вам выносится предупреждение за участие в войне правок, которая, по имеющимся данным, поддерживалась вами с Служебная:Вклад/176.59.6.11, что недопустимо. Если вы видите, что участник не идёт на контакт, несмотря на предложения обсудить сложившийся вопрос, то для этого есть текущая страница (ВП:ЗКА). Временно аннулировал предупреждение до результатов проверки ЧЮ.
  • Вопрос по статье Журиков, Сергей Николаевич, решайте, пожалуйста в рабочем порядке через СО статьи или общие форумы.

Еще раз обращаю внимание обоих участников, что отмена - инструмент, которым не следует злоупотреблять. Подобные действия не способствуют установлению консенсуса, и при их повторении к вам могут быть применены более серьёзные административные меры (вплоть до блокировки). Deltahead (обс.) 09:42, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Deltahead, я понимаю, что вы новый администратор, и у вас не так много опыта, однако, у меня с каждым днём всё больше сомнений в корректности ваших админ-действий. Вот что это за обвинение такое «по имеющимся данным»?! По имеющимся у кого? И откуда они взялись, эти данные? Это очень серьёзное обвинение, чтобы быть голословным, не находите? И очень странно, что администратор считает для себя позволительным таким безосновательно и бездоказательно разбрасываться. Потом, отчего только Служебная:Вклад/176.59.6.11 вы рассматриваете как мой? А как же Служебная:Вклад/188.162.65.9, с которого подавался запрос на Konstantin Ch? Да и учетная запись Землеройкин, с которой в этом, а также некоторых других обсуждениях за последнее время высказывалась поддержка моих точек зрения? Я уж молчу про учетку Ragozin-2017, с которой была сделана первая отмена "добавок" Konstantin Ch -- она же в точности такая, как мои две, и как 3 от 176.59.6.11, так почему она не записана в мои виртуалы? Должен сказать, ув. коллега, что я о-о-очень разочарован недооценкой вами моих достижений!
    ну и еще касательно качества вашего данного конкретного админ-действия. А почему полностью проигнорированы обвинения в "вандализме", на которые я указывал в запросе выше? Вот это что такое, я имею в виду комментарий к правке, и почему вы прошли мимо этого? Так можно, вы считаете? Может, и мне тогда надо было отвечать в таком же стиле, а, ув. коллега? Посмотрите также, за что было посредником УКР выдано это предупреждение Обсуждение участника:Konstantin Ch#Предупреждение 18 января 2017 и дифф нарушителя [46], на который указано администратором -- там тот же самый "вандализм" в качестве оценки им вклада оппонентов, представляете? — MPowerDrive (обс.) 00:45, 21 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Скорректировал итог по части обвинения в вандализме (некоторые участники не совсем понимают, что такое вандализм и иной раз по незнанию обвиняют коллег, но тут история тянется уже не один год). Правку также скрыл. По вашему IP-адресу сплоховал (действовал своими силами через поисковик и вашу ЛС, где у вас указано место жительства). Исправляюсь: отправил официальный запрос ЧЮ, часть итога конкретно по вам аннулировал. Deltahead (обс.) 04:29, 21 января 2021 (UTC)[ответить]

Averwiki

Averwiki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) просьба оценить уместность массовых "трибунно-героических" ("одержал великую победу") и прочих стилистически спорных поправок в ВОВ-тематике. 188.162.64.34 11:08, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

Итог

Писать нужно в нейтральном стиле, такие эпитеты неуместны. Но администраторских действий не требуется, участнику никто не разъяснял принципы нейтрального изложения — а сделать это может любой участник, даже незарегистрированный. GAndy (обс.) 12:03, 20 января 2021 (UTC)[ответить]

Аккинско-орстхойское наречие (война правок/вандализм?)

В статье аккинско-орстхойское наречие вандальные правки со стороны анонима. Участник АААЙошкар-Ола упорно их возвращает (2, 3). Просьба откатить к отпатрулированной версии, оценить действия участника. 46.39.229.184 23:32, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

91.241.198.174

Судя по его ЛСО, создавать незначимые статьи для него невпервой. Да и вообще она проблемная. Joey Camelaroche (обс.) 17:46, 17 января 2021 (UTC)[ответить]

Снова "био-мифологический аноним"

(Предысторию см. тут и тут.)

Вернулся этот неутомимый писатель ОРИССов. На этот раз он находится в диапазоне 2a00:1370:8129:ac91::/64. Как и прежде, он публикует свои оригинальные исследования (Биофильтратор, Подводный мир), не указывая ни единого источника, причём этой деятельностью он занимается уже около года, его "статьи" многократно удалялись, а IP-адреса блокировались (подробнее — по ссылкам в предыстории).

Просьба заблокировать диапазон 2a00:1370:8129:ac91::/64 на длительный срок — видимо, на месяц, с учётом предыдущих блокировок. Пингую Лукаса, который уже в курсе данной проблемы. — 2A00:1370:8129:B64E:194E:2765:2D9F:1763 19:23, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Вандализм, POV-pushing, ВП:НЕСЛЫШУ в статье Лощиц, Михаил Фёдорович

Участник А. Барытов неоднократно, демонстративно удаляет информацию из wiki-статьи под формальными предлогами "нарушено оформление и логика статьи" 1, "Если указывать статьи, то все." 2 с выдвижением не предусмотренных правилами Википедии требований к другому участнику ("Если указывать в перечне публикаций статью Лощица ..., то нужно перечислить ВСЕ статьи. А их у него сотни, если не тысячи."). Требование "указывать ВСЕ статьи литератора в перечне печатных публикаций литератора - или не указывать их" является выдумкой участника А. Барытов. Прошу принять меры по возвращению статьи в состояние, предшествовавшее развязанной участником А. Барытов "войне правок" (то есть, вернуть в wiki-статью информацию о публикации "М. Лощиц. В последний день войны // газета "Красная звезда" от 21 февраля 1987."), а также разъяснить участнику А. Барытов нежелательность и недопустимость дальнейшей деструктивной деятельности с его стороны Shadowcaster (обс.) 19:06, 16 января 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов9 Война переименований и хроническое ВП:НЕСЛЫШУ

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал ВОЙ за противоконсенсусное и нарушающее ВП:ИС (о чем я сообщал в комментарии по отмене переименования) переименование статьи Вооруженные силы Юга России : [47], [48].

Участник хронически отказывается слышать и следовать правилам проекта, нарушает их демостративно. Например, более 2 лет назад его уже просили другие участники Shrike и Мартын Лютый не вносить неэнциклопедических правок такого рода «Изложенная ниже версия - лжива». Будьте осторожны при чтении в статьи Обсуждение участника:Спиридонов8#3-я Киевская школа прапорщиков, на протяжении прошлого 2020 года несколько раз обращал внимание на это я. Тем не менее, участник приходит на днях, например, в избранную статью Деникин, Антон Иванович, и снижает ее качество такого рода правками прямо в её тексте: «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.», а также дополнениями без источников, которые он подставляет в уже существующие абзацы с имеющимися АИ, выдавая таким образом свои добавки за подтвержденные старыми источниками, в которых такого, естественно, нет -- это, опять-таки, игнорируя обращения третьих участников и их просьбы на СО так не делать Обсуждение участника:Спиридонов8#Колчак. И об этом я также уже смолол язык ему говорить -- сплошное перманентное ВП:НЕСЛЫШУ.

Прошу вернуть название статьи к консенсусному виду и разъяснить коллеге недопустимость деструктивного поведения в проекте, т.к. ни меня, ни остальных коллег он слушать не хочет категорически на протяжении более 2 лет. — MPowerDrive (обс.) 20:49, 14 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Также неэнциклопедический стиль, ссылки на некую книгу, о которой больше никто кроме него не знает, и отмена моего переноса раздела о "причинах поражения" из статьи о Добровольческой армии в статью о ВСЮР, поскольку источники в разделе говорят о ВСЮР, а предмета "причины поражения Добровольческой армии" не существует.-- Max 05:59, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Кстати, да. Расставить по всем статьям ссылки на "Стальной кулак", а потом отмалчиваться на своей же СО, игнорируя там вопросы в связи с этим "источником" от ISasha и других участников [49] [50] -- тоже паттерн характерный. MPowerDrive (обс.) 12:19, 15 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Спасибо, что пригласили меня. Я отвечу.

1. Статья про ВСЮР. Я привел реальные исторические факты - сканы с приказов Главнокомандующего ВСЮР Деникина, где четко читается его должность "Главнокомандующий Вооруженными Силами на Юге России". Коллеги не посчитали это важным и продолжили настаивать, что упоминание современных авторов важнее, чем подлинный приказ. Такая же формулировка с предлогом "на" напечатана и на всех денежных знаках, выпускаемых ВСЮР. Это исторические факты, которые игнорировать нельзя. Но коллеги посчитали это малозначительным фактом. Почему? 2. Статья про Деникина. Как это я ее ухудшил, если внес в нее правки, повышающие ее информативность. Что Отряд Дроздовского входил в Донскую армию - мне ни разу не попадалось такой информации. Не помню где (годы мне большие уже)), читал, что Дроздовскому было предложено вместе со своим отрядом стать "Пешей гвардией" у казаков, на что дроздовцы ответили отказом и, узнав о приближении добровольцев, направили к ним связных. Например, С.В. Волков в книге "Трагедия русского офицерства" при описании похода такой информации не дает, как не дает ее и во всех своих остальных книгах. О статье про Деникина, если вернуться, исправлены и ошибки, которые все пропускали. Но все мои правки отменены. Похвальное рвение). 3. О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу. В статье про Колчака, которую коллега превратил в свою вотчину, я сделал правки, со ссылкой на источники, но это так же все было удалено, как и правки в смежные статьи - про Жанена и Чехословацкий корпус. На СО про Колчака коллега занял интересную позицию - хамил мне, что частично было скрыто патрулирующим, а потом прятался за правила. Молодец. 4. Если мой вклад в википедию не отвечает вашим правилам. Напишите. Потому что угрозы и действия местной "геронтократии", не способной уже к развитию, но успешно удаляющей все, что написано не ими, к сожалению, точный показатель местных нравов.)

Спасибо за любое решение, — Спиридонов8 (обс.) 20:41, 18 января 2021 (UTC)[ответить]

      • 1) И опять ни слова про мифический "Стальной кулак", на который вы изволили расставить кучу ссылок, которыми прикрыли массу своих личных ОРИССов в массе разных статей! А что так?
      • 2) «О том, что я не слышу. Я очень хорошо слышу и вижу.»// Ну тогда услышьте, что вам много раз уже говорилось: прочитайте ВП:ИС от начала и до конца. Внимательно. Там русским по белому написано, почему оригинальное название не всегда оптимально для названия статьи Википедии.
      • 3) в избранной статье про Деникина вы написали «Это неверное утверждение. Дроздовцы никогда не были в Донской армии.». Вот прямо в ее тексте. Вы когда-нибудь читали энциклопедию? Вы когда-нибудь видели в энциклопедии такие вставки в статьях? А как вам вставка «Изложенная ниже версия - лжива» в статье про школу прапорщиков в Киеве?! Официальный консультант ГВР д.и.н. В.Ж. Цветков рассмотрел ваши предложения в статью, отклонив 80% из них напрямую, и процентов 10 мягко и дипломатично.
      • 4) в статье про Колчака я на СО описал вашу методику продвижения личных ОРИССов и ложной информации, когда берется один кусок, подтвержденный одним АИ, и второй кусок из другого АИ, не связанные между собой, и, установив ссылки на них, вы пытались от себя обсусловливать первый вторым, чего нет ни в 1-м, ни во 2-м, что сами понимаете, как называется. Что касается статей про Жанена или Чехословацкий корпус, то ваша деятельность по переносу в них ваших опровергнутых ОРИССов из темы о Колчаке (а также моя -- по пресечению вашей) в них была расценена посредником ГВР следующим образом:

При этом очень часто бывает так, что некоторые оппоненты, не завершив (или откровенно затягивая) спор по поводу формулировок и подходов в одной статье, начинают распространять свою ТЗ на смежные статьи (и иногда даже создают новые POV-forks). Такую практику следует выявлять и пресекать, и чем раньше, тем лучше. wulfson (обс.) 12:19, 14 июня 2020 (UTC)

Malik0099

28 декабря коллега Сайга заблокировал Malik0099 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на одну неделю за необоснованное удаление шаблонов, однако после возвращения участник удалил их снова. Это какое-то наплевательское отношение к правилам ВП.— Taron Saharyan (обс.) 21:50, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

"Спорить с армянами сомнительное дело...", "Вы можете редактировать вики, вы известны этим, но вы останетесь теми же армянами, которыми и были всегда" [51] этот тон разговора явно не совместимо с ВП:ЭП.— Taron Saharyan (обс.) 22:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Лариса94 - ВП:НО?

Лариса94 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хотелось бы получить административную оценку 3 реплик. Если они, как мне кажется, нарушают ВП:НО, просьба вынести участнице официальное предупреждение.

  • Правила таковы, что если Вы считаете, что кто-то вас оскорбляет, это не даёт Вам права оскорблять в ответ. В правиле всё написано. Кстати насчёт динозавров Виктория права. Расцвет эпохи не может быть, а расцвет динозавров может. Что означает, конечно, расцвет (т. е. наибольшее развитие, разнообразие) отряда дионозавров. Землеройкин (обс.) 07:48, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Хотелось бы также получить административную оценку и реплик администратора, который допускает подобного рода замечания просто участнику и неоднократно обещает "применить административный ресурс". Вот примеры общения администратора (цитаты) Victoria . — С уважением, Лариса94 (обс.) 14:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94) «спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию»

Там же: «вы на ровном месте поругались со почти всеми активными и даже некоторыми неактивными участниками проекта» (было простое обсуждение, которое называется руганью)

[https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик/Архив/9&diff=next&oldid=111178822 «вы беззастенчиво тратите время других на прочтение вашего флуда»

на эссе А. Прохорова, напечатанное в журнале «Эксперт» — «случайно нагугленный источник».

Выпуск 13 января (выпускающий Victoria) – обычное замечание тут же получает ярлык «троллинг».

В правилах много чего не написано, поскольку проект полагается на здравый смысл участвующих. Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить. (на просьбу разъяснить, какой такой "общественный договор" я нарушила, ответа не последовало).

Выпуск 29 декабря «случайная, никому не нужная информация, непонятно к чему. Источник на то, что «воровство априори банально»? Или это ваш философичный орисс?». Ответ на представленные источники всё тот же - "случайно нагугленные", об их авторитетности/не авторитетности — ни слова.

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 17 декабря (выпускающий Deinocheirus) – «@Лариса94: Прекратите на меня наезжать. Когда подобное "вы ничего не знаете" достигнет критической массы (что уже близко), я пойду на ЗКА. В это обсуждение вас никто не приглашал», хотя фразы «вы ничего не знаете» на странице нет, она появляется исключительно от уст (клавиатуры) Viktoria.

Постоянный переход на обсуждение не только моей личности, но и неосторожно упомянутых мной друзей: «Странно филологу этого слова не знать. Может, спросите у ваших фантомных кандидатов наук, которые до конца не знают правил пунктуацию, в надежде, что с этнонимами у них лучше?» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Женщины берберов).

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

чего никто другой в ЗЛВ не делает

Выпуск 22 января (выпускающий Victoria) раздел Bucerotiformes: Продолжаете троллить (обьясню, каким образом, если еще не поняли принцип, который блестяще используете интуитивно)? Ну-ну. Дебош на СО ЗС по поводу несовпадения с вашей точкой зрения устраивать будете?

Выпуск 6 февраля (выпускающий Лариса94). В стремлении уязвить оппонента Viktoria переходит границы дозволенного: «То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка – полбеды. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками». На моё замечание об этом, спрашивает, точно ли я "угрожаю судебным преследованием", хотя подобного утверждения не существует.

вы в очредной раз не можете придумать ничего более оригинального, кроме как меня цитировать.

Очевидные неверные утверждения, из-за которых появился мой комментарий "Пустое замечание": «Эпоха не может расцвести» на словосочетание «Расцвет эпохи динозавров» (Выпуск 20 декабря (выпускающий Лариса94), Событие). «Карнийское плювиальное событие (КС) произошло в начале верхнего триаса, а "расцвет эпохи динозавров" - в юркском периоде». Предложено заменить: "Эпоха не может расцвести. Либо «расцвет динозавров», либо «расцвет динозавров в такую-то эпоху».." То есть, эпоха расцвести не может, а динозавры могут.

Ответы на мои крайне редкие замечания:

  • При отсутствии легко находимых железных АИ в подтверждение вашей точки зрения следует рассмотреть возможность, что она ошибочна.
  • Если вы не нашли время высказаться на СО черновика, сейчас придираться по сомнительным поводам поздно. пожалуйста, объяснение почему и подтверждение источниками. — Эта реплика добавлена участницей Лариса94 (о • в)
  • Существенная часть наблюдаемых мною пересечений участниц на страницах ЗЛВ носят неконструктивный характер с обоих сторон. Я бы предложил участницам просто не общаться друг с другом, а если не выйдет, администраторам — помочь с этим. Сам я никаких мер в данной ситуации принимать не буду ввиду явной просьбы одной из участниц. — Good Will Hunting (обс.) 14:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Понимая, что этот дискурс вряд ли в силах что-то изменить, хочется всё-таки услышать хоть и выглаженный, но не выхолощенный ответ на вопрос: зачем пишутся в Вики подобные памятки, в которых в самом начале прямо предписывается — "Обращаясь к участникам, администратору следует придерживаться официального и вежливого стиля"? Проформы ради? Следует также отметить, что для меня это первый и единственный пример (тем более ошеломительный), когда подобные неэтичные высказывания исходят не от простого участника, а от администратора. — С уважением, Лариса94 (обс.) 23:13, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Описанные в памятке рекомендации главным образом обращены к администраторам «при исполнении», ну, то есть когда администратор выполняет какие-то административные действия, отвечает на ЗКА, выносит по итогу предупреждения, накладывает блокировки и пр. К конкретно вашей пикировке конкретно эта памятка отношения не имеет. Точка зрения, что администратор и «в обычной жизни» должен быть более этичен, чем другие участники, лично мне очень близка, но в правилах она скорее не зафиксирована. ВП:ЭП и ВП:НО одинаковы для всех (должны быть), а если это и не так, то де-факто администраторам (да и любым опытным участникам) скорее прощается больше, а не меньше. И то, что этот пример у вас единственный, скорее свидетельствует или в пользу вашей какой-то предвзятости или больших пересечений с этим администратором. Такие случаи, к сожалению, не единичны.
      • Но это всё лирика. Сухая правда заключается в том, что в данном конкретном случае то, что вы общаетесь с администратором и даже то, что этот администратор вам хамит, никак не может служить оправданием тому, что вы хамите в ответ. Это единственное, что должно волновать лично вас. Если вы хотите, чтобы этот конкретный администратор вам не хамил, ну, попробуйте, не знаю, вести для начала себя подобающим образом. Уже неважно, кто там и когда первый начал, важно то, как это можно закончить. И никак, кроме как начав с себя, это закончить не выйдет. — Good Will Hunting (обс.) 08:54, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
        • В чём разница между моим хамством и хамством администратора "не при исполнении" — мне нужно оглядываться, и помощи просить не у кого, тогда как админу можно хамить, клеветать и угрожать не оглядываясь, чувствуя за спиной группу поддержки. Сухая правда: правила существуют только для тех, кого опытным участникам, участницам и тем паче — админам, захочется приструнить. Отчётливо понимаю, что навлекаю на себя гнев и раздражение админов при исполнении и без, но говорю от имени всех тех неопытных, порой нелепых и неумелых, ироничных или даже смешных, обидчивых, может, не очень знающих, но пришедших помогать, писать и править, творить и нести добро. Наболело.
  • Поскольку я реалист, а не романтик, предлагаю @Victoria компромисс и сотрудничество: работать дальше без разборок и взаимных "подколов". Осознав вдруг, что мы две девочки, проявить женскую солидарность, забыть старые обиды, остыть и продолжить общение в новом году по-новому, помня про этичность и предполагая добрые намерения. Если не утраивает этот вариант, есть запасной: осознала ошибки, поняла промахи, пересмотрела подходы, увидела неправоту, готова раскаяться, исправиться, признать вину, сделать выводы и т. д. и т. п. — С уважением, Лариса94 (обс.) 11:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Принимается. Будем считать, что произошло модное нынче обнуление, отношения чисто деловые, никаких переходов на личности. Буде таковое случится нас @Good Will Hunting: рассудит (а тут, возможно, захочет, подвести итог, ибо после обьема написанного ни один посторонний админ сюда не придёт).— Victoria (обс.) 12:29, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Ответ

Прошу прощения за неправильное оформление страницы, если потребуется, недостающие ссылки найду. Впервые на ЗКА. О первом опыте уже упомянул У:Землеройкин. У:Victoria неоднократно поправляла меня, указывая на то, что в ответах ничего не изменяют, не исправляют, не переносят.

В случае со ссылкой на температуру Victoria показала только часть моего ответа на замечание: «Автор анонса Deinocheirus, но вы полностью переписали формулировку». Полная версия переписки

Администратор Victoria нарушает одно из основных правил Википедия:Недопустимость_оскорблений,_угроз_и_агрессии#Подлог_и_фальсификация вот этой правкой: Ссылку исправили. Для потомков пишете, которые не станут с правками разбираться? ссылку исправила участница Victoria: Ссылку исправили

В ряде случаев администратор Victoria нарушала правила об этичности и предположении добрых намерений ВП:ЭП ВП:ПДН, а некоторые из её действий были направлены на эскалацию конфликта, а не его разрешение.

Выпуск 16 января (выпускающий Лариса94) Учитывая, сколько ресурсов тратит весь проект на вычитывание ваших выпусков (обсуждения черновика на 8 экранов я не припомню), разрешите вас пропросить не столбить за собой 5 выпусков одновременно (орфография оригинала). Примечание: 2 выпуска в декабре (20 и 29) и 3 выпуска в январе (16, 22 и 28).

это не я по недосмотру пишу разьярённые филиппики (например, по поводу двух моих выпусков подряд), а потом не только это не убираю, но и снисходительно прощаю тех, на кого наехала.

Если появляются те, кто общественный договор соблюдать отказываются, несмотря на просьбы, а падение личного рейтинга их не интересует, правило можно изменить.

"Умилительно видеть, как вы после публичного и неоднократного негодования по поводу иллюстрации и "мышиного запаха" взяли похожий анонс с картинкой. Забавно будет, если после этого продолжите негодовать.

То, что вы, самозаявленный (self-declared) филолог, не знаете правил русского языка - полбеды….. Проблема в том, что вы не умеете работать даже с предоставленными источниками.

Если не уберете эту реплику, пойду на ЗКА

вы исчезающе мало знаете о предмете. Троллинг - это не "угрожающее поведение". «Троллинг - форма социальной провокации или издевательства в сетевом общении». Вам нужно обьяснить, почему ваша фраза "Следуя вашей логике,...чем тривиальнее факт, тем выше интерес?" является классическим троллингом?

Выпуск 12 мая (выпускающий Лариса94) То есть вы нагуглили два источника, в каждом из которых употребляется словосочетание, и считаете, что это повод орисса?

Замечания часто излишни:

У вас уже 3 анонса вида Х, что(бы), причём два подряд (Руководство: Выпуски должны быть: стилистически корректными). — С уважением, Лариса94 (обс.) 18:49, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

К итогу, которого, видимо, не будет

Участница Victoria, по собственным данным, не является филологом, чтобы определять уровень филологической квалификации других участников. А потому указанные выше квалификации участницы Лариса94 являются нарушениями ВП:НО со стороны администратора русской Википедии. Я, собственно, про администратора в «обычной жизни», как в понимании Good Will Hunting и, собственно, ВП:ВСЕ. — Dlom (обс.) 18:59, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Тедеев, Елкан Матвеевич

Тедеев, Елкан Матвеевич (обс. · история · журналы · фильтры)

Mirafloris (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Эта правка — повторное внесение информации без источника и без обсуждения. Предыстория вопроса также доступна на Википедия:Форум/Помощь начинающим#Вопрос со страницы «Тедеев, Елкан Матвеевич» (09:40, 10 января 2021). — Jim_Hokins (обс.) 19:33, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

RenatUK: НЕТРИБУНА, НЕСЛЫШУ, ЭП, POV-пушинг

RenatUK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В течении нескольких дней участник RenatUK упорно и настойчиво продвигает собственное видение статьи Захват Капитолия США (2021). Прежний запрос на ЗКА участника @Shogiru-r: никакого воздействия не имел. RenatUK:

  • Систематически удаляет правки участников, пытающихся привести статью к ВП:НТЗ (1, 2, 3).
  • Демонстрирует непонимание правила ВП:НТЗ, не готов искать консенсус с другими участниками (1, 2)
  • Ведет дискуссию в агрессивной манере (1, 2, 3).
  • Не понимает сути претензий к себе от множества разных участников (1)

В целом его деятельность в этой статье нарушает ВП:НЕТРИБУНА. — Vetrov69 (обс.) 17:37, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

  • 1 - Вы удалили информацию, основанную на АИ - действуйте согласно схеме поиска консенсуса - создавайте тему на СО статьи по этому поводу или внесите корректирующую правку, которая предположительно устроит обе стороны. 2 - участник попытался массового заменить слова, имеющие одно семантическое свойство, на другие, имеющие иное, например "участники беспорядков" на "протестующие". В контексте статьи это люди, которые занимались разными вещами. Кто-то мог просто протестовать, но не участвовать в беспорядках. Слепо заменять нельзя. А если прокрутить дифф до конца, то видно, что вместе с масс заменой он пытался добавить информацию не из АИ. 3 - тот же участник делает тоже самое, хотя с предыдущего раза консенсуса достигнуть не удалось. А насчёт "демонстрирует непонимание, не понимает сути", то я в своих репликах нарушений не вижу. Я наоборот разъяснял что при аргументировании позиции нужно учитывать бремя доказывания, ложный баланс и взвешенность изложения.— Renat (обс.) 18:18, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
  • У коллеги Мечникова довольно своеобразное понимание ВП:НТЗ, так что как минимум его коллега RenatUK абсолютно правильно отменяет. Викизавр (обс.) 22:42, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников. — Vetrov69 (обс.) 05:30, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Надо показать, что проблема в RenatUK, а не в том, что у "разных участников" приключился ПРОТЕСТ. Пока этого как-то не видно.--185.79.101.48
      • К человеку, который в статье «гомеопатия» впервые напишет, что это лженаука, тоже будет куча претензий от разных участников, это ничего не означает. Вы можете привести какие-то нарушения со стороны коллеги? Насколько я вижу, он просто переводит англовики, сохраняя тамошние формулировки, и я очень сомневаюсь, что в сверхпопулярной на данный момент статье англовики реально ненейтральные формулировки.
      • Недостаточно голословно заявить, что слово «бунтовщики» ненейтрально, потому что, коли подавляющее число АИ называют их именно так, то, вероятно, это и есть фактологически точное и нейтральное название. А то точно также можно возмутиться, что 11 сентября называют «терракт», а не «акт священного джихада», типа это ненейтрально, Аль-Каеду как равную сторону в статье не приводят. Иногда такое бывает, что одна сторона просто права и ложный баланс неуместен. Викизавр (обс.) 07:27, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • @Wikisaurus:, то, что вы сравниваете ситуацию в этой статье с гомеопатией и терактами 11 сентября само по себе сложно назвать конструктивным. И вы сами отстаивали вместе в этой статье формулировки вроде [Трамп] «повторил свои ложные заявления», что также являлось нарушением НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 07:53, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Коллега, отнюдь, и я вам уже указывал, что про ложность утверждений Трампа явно пишут Associated Press, CNN, Washington Post, New York Times, Reuters, NPR, CNBC, The Guardian, BBC и т. д. И про ложный баланс говорил, но даже не знаю, как это понятно объяснить, кроме как сравнением с ситуациями, где тоже можно пытаться навести якобы нейтральность, нарушив ВП:ВЕС в части «Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме», но где некорректность этого более видна. Викизавр (обс.) 07:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • ВП:НТЗ: В статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи. Вы предлагаете отображать в статье точку зрения исключительно одной стороны в качестве Истины (в лице леволиберальных СМИ). И вы ссылаетесь на статью 2021 storming of the United States Capitol. Но эта статья защищена от редактирования, там огромное СО и многочисленные споры. Пытаться детально разобрать, насколько нейтральны редакторы англовики, в данном случае я считаю неуместным. Очевидно, что А) есть основания предположить о определённых проблемах в НТЗ их статьи Б) нет никакой необходимости механически переносить их консенсус к нам. — Vetrov69 (обс.) 08:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Это отнюдь не позиция «леволиберальных» СМИ, в тех же ссылках выше есть и AP, NPR, Reuteurs и т. д., это очевидный консенсус АИ. Ну то есть, конечно, Breitbart и InfoWars пишут иначе, но это явно маргинальные источники. Викизавр (обс.) 08:09, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
                • Сама по себе идея основываться на источниках, которые считаются АИ не может быть абсолютной, когда эти источники нарушают нейтральность. Ровно как и РИА, и ТАСС в большинстве случаев можно считать АИ, но когда дело касается политики оппозиции, воспринимать их как АИ нельзя, так как их статьи по этим темам никак не нейтральны. Таким образом, как только любое СМИ нарушает нейтральность статьи, использовать их формулировки как единую точку зрения никак нельзя, ровно как и использовать их формулировки описания участников событий. Можно в пример привести ситуацию в Беларуси, где многие АИ называли ОМОН убийцами и т д, но писать такие формулировки в нейтральной вики никак нельзя. Кроме того, я согласен с тем, что @Мечников сам предлагает нарушить нейтральность переименованием в расстрел, но это не причина отказывать в удовлетворении жалобы о том, что Renat всюду добавляет абсолютно не нейтральные определения, и это касается не только указанной статьи. Нужно приходить к общему решению, а не отказываться от одного, потому что в другом месте он сделал что-то не так.- Raneddo (обс.) 11:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • @Vetrov69: какой ответ Вы ожидаете на реплики по типу: "Проблема в том, что поведение RenatUK в этой статье приводит к многочисленным претензиям к нему со стороны разных участников"? ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Даже если кто-то в меньшинстве - это не значит, что то, что он пишет неконструктивно или нарушает правила. И до сих пор внятных аргументов почему формулировки типа "ложное заявление" нарушают НТЗ не предоставлено. В правиле чётко написано, что когда речь идёт о общепризнанных и/или тривиальных фактах, то допускаются исключения. Трамп не является победителем президентских выборов в США 2020 года - это тривиальный факт. А значит когда Трамп говорит, что он победитель выборов, то это ложное заявление. Вы также пишите, что якобы в статье сейчас представлена "Истина от лица леволиберальных СМИ", но пусть любой, кто это сейчас читает, зайдет на СО статьи и скажет какие АИ предлагаются взамен? В статье используются авторитетные (на данный момент) источники: New York Times, Associated Press, Washington Post, BBC, The Guardian, CNN, Reuters, Politico, The Independent, CBS, NBC и я могу ещё дальше перечислять. И самый интересный момент - все они транслируют одну и ту же позицию по данному событию. Позиции какого АИ нет в статье?— Renat (обс.) 13:06, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Я ожидаю, что другие участники оценят вашу трактовку НТЗ. — Vetrov69 (обс.) 13:14, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Также категорически не согласен с трактовкой НТЗ Renat. Сама возможность оспорить результаты выборов не позволяет являться им тривиальным фактом. Кроме того, и общепризнанным научным фактом она являться не может, потому что это вообще не относится к науке. Советую ещё раз перечитать хотя бы первые абзацы НТЗ. Там будет ответ и на вопрос о "ложном", и о "бунтовщиках", и тривиальности результатов выборов. По словам самого АИ о выборах в Беларуси, их ЦИКа, победителем стал Лукашенко, но очень многие с этим не согласны. В США ситуация не приняла характер на столько массовых протестов, но факт всё ещё не является тривиальным. – Raneddo (обс.) 15:36, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Раз уж Вы мне советуете правило перечитать, то и я Вам посоветую побольше опыта набраться, потому что помимо прочтения правил (и полностью, а не только первые абзацы) нужна их корректная трактовка, понимание духа и того, как правило применяется на практике. Президентские выборы в США прошли почти (!) два с половиной месяца назад. Победитель уже давным-давно известен. Если для Вас тот факт, что Трамп проиграл на выборах не тривиальный, то это поднимает вопрос о Вашей осведомлённость на данную тему. Возможно, Вам стоит почитать как проходили эти выборы, как определился победитель и тогда станет ясно почему факт поражения является тривиальным. Трамп-то может себя победителем сколь угодно считать, но от этого результат выборов магическим образом не изменится.— Renat (обс.) 16:04, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Я сейчас правильно понимаю, что Вы решили ссылаться на мой опыт в написании статей, чтобы указать, что я неправ? Ссылаясь на примеры 4 и 5 могу прийти к выводу, что цитату вида

              ложно заявил

              нужно переписать как

              заявил..., что не подтвердил ни один из штатов

              , разумеется с указанием на источники. Но, стоит отметить, что информация о неподтверждённости высказывания Трампа уже есть. И слово "ложно" лишь добавляет окраски, а вместе с тем нарушает НТЗ, так как ставит ложность тривиальным фактом. Но, напомню, что тривиальный и доказанный -- это не одно и то же. Более того, тривиальным может быть только тот факт, который возможно доказать и повторить любому человеку с определёнными инструментами. Так, например, факт о том, что Земля вращается вокруг Солнца можно назвать тривиальным в любой другой статье, кроме статьи о Солнце или статьи о Земле (так как кому-то может понадобится ссылка на научное доказательство или исследование), как минимум потому, что любой человек, изучив физику и получив не очень дорогое оборудование, может это подтвердить. Можете ли вы пересчитать все голоса? Нет, я не предлагаю внедрять собственное исследование, но без возможности его провести, называть факт тривиальным довольно странно Raneddo (обс.) 20:57, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Собственно вот так после длительного обсуждения Renat понимает ВП:НТЗ: Формулировки типа "Трамп сказал, что он победил на выборах" - это уровень газетных заголовков. В энциклопедии каждое предложение обязано быть максимально точным: "Трамп ложно заявил, что победил на выборах".— Vetrov69 (обс.) 16:42, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Так и есть. Факт номер 1: Трамп не согласен с результатами выборов. Факт номер 2:Трамп не победил на выборах.
      Поэтому мы пишем "Трамп ложно заявил: «Я победил на выборах»". НТЗ этому не препятствует, поскольку там указано в каких случаях такое допускается. Если опустить факт ложности заявления, то это собьёт с толку читателя, незнакомого с темой. Выше, кстати говоря, видно, что некоторые редакторы не знакомы с особенностями выборной системы в США. Возможно, Вы понимаете, что Трамп сделал ложное заявление, но тут нужно учитывать, что с Вашей стороны, возможно, играет роль профессиональная деформация, если это можно так назвать; дайте прочесть предложение "Трамп заявил, что он победил на выборах" любому стороннему читателю и после задайте ему вопрос "Кто победил на выборах?". Конечно, если статья специально написана о спорах вокруг результатов, то мы бы не могли писать "ложно", но такой статьи по понятным причинам нет. Я же не выдумал велосипед, это подход уже доказал свою эффективность в деле написания самообновляемых энциклопедий.— Renat (обс.) 17:18, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Что такое «ложно заявил»? Это даже с точки зрения стилистики какая-то неграмотная конструкция. Зачем она нужна? Выглядит как попытка найти способ ещё раз «уколоть» одну из сторон. — Мечников (обс.) 18:10, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Это значит, что то, что он "заявил" является ложным. С точки зрения стилистики "неграмотно" - это пытаться опустить факты, чтобы ввести в заблуждение читателя. Но ещё можно написать "сделал ложное заявление". Так лучше? Или мне надо объяснить что такое "ложное заявление"? Выглядеть оно может по-разному в зависимости от предвзятости читателя, но факты это не отменяет.— Renat (обс.) 18:39, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Renat, Вы видели мнение администратора Ghuron по данному вопросу? — Vetrov69 (обс.) 18:45, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • В чём смысл такой формулировки? Информация о том, что Байден объявлен избранным президентом, и так дана— Мечников (обс.) 18:58, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Добавлю к решению коллег то, что тривиальным фактом является Факт номер один. Второй таковым не является, но даже при условии принятия его тривиальным, совершенно не является тривиальным ваш ОРИСС (не обвинение, но соединение даже двух фактов по определению ОРИСС, хоть и не очень явный). И именно в нём вы совершили ошибку. Трамп может ошибаться, намеренно лгать, верить в то, что его поддерживает большинство, не верить в то, что Байдена это большинство поддерживает и многое другое. Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты. Если вы говорите "но эта информация не подтверждается", указываете на то, что есть два отдельных факта. Кроме того, вместо того, чтобы указывать мнение президента Трампа в его же словах, вы указываете мнение СМИ, пусть даже и АИ. То есть выходит, что проведя ОРИСС, вы пришли к выводу, который нарушает НТЗ, в угоду правилу об авторитетности источников, когда это не имеет смысла, потому что не требуется дополнительная окраска текста Raneddo (обс.) 22:21, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
            • "Когда вы говорите о том, что он лжёт, то исключаете все вышеуказанные варианты" - нет. Понятное дело, что лгать можно по незнанию, по ошибке, из-за психического состояния здоровья, но от этого ложная информация не превращается в достоверную информацию. Вы, по всей видимости, не понимаете что такое "тривиальный факт", раз снова пишите, что я якобы "указываю мнение СМИ", потому что это не "мнение СМИ", а "факт из СМИ". Но интересно, что к обвинениям в мою сторону в трибуне, не слышу, эп и пушинге прибавились обвинения в орисс-е.— Renat (обс.) 00:12, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Попрошу отметить, что я не обвинил вас в ОРИССе, а лишь указал на то, что соединение фактов есть оригинальное исследование, пусть и очень маленькое. Обвиняют вас в совершенно других моментах. Не знаю, насколько по правилам ссылаться на статьи из Вики, но тут явно можно. Так вот, Ложь по определению -- сознательное искажение истины, высказанное с целью введения кого-либо в заблуждение. И это определение ну никак не сочетается с вашими словами. Да, существует определение лжи как противоположность истине, но оно философское и подходит только для мира состоящего из истина-ложь, мы живём чуть в ином. В данной ситуации информацию можно назвать неверной, но никак не ложной. И то, с целью НТЗПОЛИТ, стоит отказаться от такой формулировке и перейти к "сказал..., но информация не подтвердилась", потому что иначе вы добавляете слово от себя, ссылаясь на источник лишь позже уже в другой информации. Само по себе описание кого-либо словами по типу "солгал, ошибся", равно как и "бунтовщики, преступники, фашисты" (не все слова ваши) без явного указания источника не ок. Причём не только сноской, но и словами "по информации от..." или "СМИнейм сообщает, что...". И всё же, хочу напомнить, что статьи на Вики не копируют АИ, а опираются на них. Это значит, что в случае ссылки на источник, который говорит правду, но нарушает нейтральность, мы должны нейтральность создать, о чём вам уже напоминали пару дней назад. Вы на это ответили, что не хотите создавать ложный баланс, но это и не требуется, требуется лишь соблюдать нейтральность. А слова по типу "бунтовщики" или "солгал" вообще не пахнут нейтральностью. Целью статьи не является и не может являться определение штурма как положительного или отрицательного действия, вики не форум. Единственное, что требуется -- это нейтрально (да, абсолютно и максимально нейтрально) описать ситуацию. Хорошо, касательно "суд отказал" -- это факт из СМИ, а касательно того, что фальсификаций не было -- это мнение СМИ, основанное на решении судов. Чувствуете разницу? "Суд постановил" -- факт, "фальсификаций не было" -- мнение, основанное на факте, при условии, что суды были честными. Я не хочу сказать, что это не так, но и абсолютных подтверждений тому нет. А про тривиальный факт давайте попробуем разобраться отдельно. Что для вас есть тривиальный факт? Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Исходя из ссылки на предыдущий запрос, в которой указано о возможной блокировке, ввиду огромного вклада участника в вики, предлагаю в случае решения не в пользу RenatUK не блокировать ему весь доступ, а запретить писать в статьи из группы США не более чем на две-три недели Raneddo (обс.) 01:52, 13 января 2021 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, при всём уважении к обеим сторонам вопроса и не умаляя опыта инженера @Wikisaurus:, вижу что в данной ситуации прийти к консенсусу в трактовке НТЗ мы не можем. Думаю, данным списком участников мы к общему выводу не придём. Прошу пригласить ещё нескольких администраторов, чтобы они описали свою трактовку НТЗ. Да, ВП:НЕДИКТАТАДМИНОВ, поэтому прошу пригласить не одного, а несколько человек, которые имеют опыт в решении похожих конфликтов, и готовы описать НТЗ так, как это видит создатель википедии и это соответствует базовым принципам вики. Raneddo (обс.) 14:31, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Леонид Макаров

Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После того, как на КОИ я поместил мнение о допустимости помещения ссылок [52] участник решил обсудить вопрос на моей СО. Видимо не получив устраивающего его ответа [53] участник обвинил меня в рекламе сайта leningrad.su и после этого методично стал сносить [54] [55] [56]... ссылки на ресурс. Да, я являюсь владельцем сайта. Однако, я не занимаюсь спамом и не рекламирую свой ресурс. Ссылки на сайт ставят другие люди, и сейчас есть консенсус по помещению на него ссылок. Считаю такое действие деструктивным и преследованием меня в Википедии. Дабы не разгорался конфликт, прошу вмешаться. --Sergei Frolov (обс.) 16:07, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Выработаем новый консенсус. Dk spb (обс.) 18:19, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Поскольку конструктивного обсуждения, увы, не получается, и все сводится к тому что удаление рекламных ссылок на его сайт (в качестве ссылок на АИ) - это преследование участника, прошу Администрацию вмешаться. Доводы что рекламные ссылки размещает не сам участник, а другие люди (за него или сами по себе) не выдерживают критики. Так как основная претензия к этим ссылкам даже не в том что это чистой воды реклама, а в том что эти ссылки не являются ссылками на АИ. Dk spb (обс.) 18:44, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Комментарий. Этот участник имеет давний конфликт со мной в Википедии --Sergei Frolov (обс.) 18:52, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Вас послушать так Вас тут все преследуют. И что Вы имеете ввиду под "конфликт"? То что я высказался резко против в голосовании о присвоении Вам статуса администратора? Это как-то влияет на то, являются ссылки на Ваш сайт АИ или нет? Dk spb (обс.) 18:55, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник не успокаивается, и уже обвинил меня Обсуждение_участника:Sergei_Frolov#Предупреждение_11.01.2021 в войне правок, которой не было --Sergei Frolov (обс.) 05:28, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Mentos863

Mentos863 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Со вчерашнего вечера терроризирует статью Морозов, Юрий Юрьевич. Сначала дважды пытался установить шаблон "Нет ссылок", хотя источники, по которым писалась статья, указаны. После моей просьбы этого не делать, совершает следующую, не совсем понятную правку. Может стоит отправить в блок хотя бы на день? Pegas24 (обс.) 11:51, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Информация скопирована с тематических сайтов. АИ не найдены - хотя можно было их взять с украинской версии статьи. Три раза указывается дата рождения, но при этом совершенно нет понимания в чем разница между биографией и спортивной карьерой. Просьбы можно оставлять сколько угодно, но статья должна быть грамотной. (обс.) 13:47, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Bayram A

Bayram A (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник неоднократно был предупрежден о недопустимости искажение источников и замены слово огузкого на туркменский, но всё равно продолжает [57], [58]. 85.9.140.37 17:13, 7 января 2021 (UTC)[ответить] 

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

В статье "Афшары" идет ссылка на произведение Абу-л-Гази "Родословная туркмен", поэтому логично применить к племени "афшар" наименование "туркменское". В статье "Афшариды" применено наименование "огузо-туркменское", так как огузы начали именовать себя туркменами в 11 веке, а речь здесь идет о миграции афшаров из Туркестана уже в 13 в. Приведу выдержки историков об огузах (туркменах):

Махмуд Кашгари (11-12 вв.) "Диван лугат ат-турк" ("Словарь тюркских наречий") пишет: "Огуз - одно из тюркских племен (кабиле), они же туркмены. Они состоят из 22 родов (боти). У каждого рода их знак и клеймо для животных, по которым они узнают друг друга."

Шараф аз-Заман Тахир аль-Марвази (XII в.) "Таба`и ал-хайван": “После того как гузы сделались соседями областей Ислама, часть их приняла ислам и стала называться туркменами. Между ними и теми гузами, которые не приняли ислам, началась вражда. Число мусульман среди гузов умножилось, а положение ислама у них улучшилось. Мусульмане взяли верх над неверными, вытеснили их из Хорезма в сторону поселений печенегов. Туркмены распространились по мусульманским странам, они проявили себя наилучшим образом, так что завладели большей их частью и стали царями и султанами".

Фазлулаллах Рашид ад-Дин (XIII—XIV вв.) "Сборник летописей" (глава "Легенды об Огуз-хане. Племенное деление туркмен": «Эти племена с течением времени разделились на много ветвей, во всякое время от каждой ветви являлись (другие) ветви; каждая получила имя и прозвание по какой-нибудь причине или какому-нибудь поводу: огузы, которых ныне всех называют туркменами и которые разветвились на кипчаков, калачей (халаджей), канглы, карлуков и другие принадлежащие к ним отрасли».

В.В.Бартольд: - «Каково бы ни было прежнее значение огузского народа в Восточной Азии, он после событий VIII и XIX веков, все больше сосредотачивается на западе, на границе переднеазиатского культурного мира, которому суждено было подвергнуться в XI веке нашествию огузов, или, как их называли только на западе, туркмен» («Сочинения»). - «Впоследствии название туркмен осталось за одними огузами; постепенно термин огуз как название народа было совершенно вытеснено словом туркмен» - («Очерк истории туркменского народа»); - «Гузы или туркмены пробороздили отчасти как вояки, действовавшие по собственной инициативе, отчасти под началом их монархов (сельджуков), все страны, расположенные от китайского Туркестана до границ Египта и Византийской империи». - «В другом месте я имел случай говорить о высоких достоинствах прежнего туркменского творчества, между прочим о воинственном поэте Кёр-Оглу, популярном и среди кавказских туркмен, имя которого, как имя автора некоторых песен, встречается и в записях Н. Я. Марра. Но и эта поэзия не могла бы выдержать никакого сравнения с памятником средневекового туркменского эпоса, сохранившимся только в одной рукописи, неизвестно какими путями попавшей в Дрезден. Рукопись носит заглавие «Книга о моем деде Коркуде, на языке племени огузов» («огузы» — прежнее название туркменского народа) и была переписана мною (раньше о ней были только крайне скудные сведения) еще в студенческие годы (1891—1892 гг.).». «Турецкий эпос и Кавказ»

А.Ю.Якубовский "Китаб-и Коркуд» и его значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья": - - «Огузский эпос, записанный в XV в. на территории Азербайджана и Армении под названием «Книга о моем деде Коркуде на языке племени огузов» имеет исключительное значение для изучения туркменского общества в эпоху раннего средневековья»; - «Было бы слишком смелым пытаться отнести данные “Китаб-и Коруд” к определенному столетию в прошлом. Однако мы имеем полное право использовать эти данные при уяснении и построении картины общественной жизни домонгольских и даже домусульманских огузов (туркмен)».

А.М.Шукюрова: «Огузы, которые с XI в. носят название туркмен, являются предками тюркских народов, живущих ныне в Азербайджане, Туркмении, Иране, Турции и Ираке. Из их среды вышли также представители династии Сельджукидов и Османов». http://www.vostlit.info/Texts/rus2/Rasiddaddin/framepred.htm 

Bayram A (обс.) 18:46, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Участник-удалятор

Zero Children (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Про вклад одного участника, который проставляет шаблоны «нет источников в разделе» только ради того, чтобы удалить ненужную для него информацию о нелюбимом для него искусстве дубляжа спустя МИНИМАЛЬНЫЙ срок в 2 недели, вы, возможно, наслышаны. Собственно, в течение последних 3-4 месяцев его вклад состоит только из этого. Раньше его это по непонятной причине НЕ волновало. Но странно не только это.

Дело всё в том, что в дороге за преданным служением правил Википедии он готов удалить вполне себе легально загруженные иллюстрации, а то и не обратить внимания на проставленные источники (см. «Твин Пикс», «Девять ярдов», «На Дерибасовской» и т. д.) и нарушить структуру статьи. И как минимум странно проставлять благоволимый им шаблон в статью, которая и так под угрозой удаления. Его оправдание «статья на удалении может и год провисеть» нелогично — шаблоны «нет источников в разделе» тоже больше года находятся в статьях, и никто особо их не трогает, даже патрулирующие статьи участники.

И, конечно, похожее на манию внесение КАЖДОЙ открытой им статьи артиста дубляжа в список наблюдения только ради отслеживания ненужных ему правок и говорения саркастических недоцитирований типа «Сначала АИ, потом текст», «Утром АИ, вечером текст», «Не увидел по ссылке упоминание каких либо Эльдаров» (полное отсутствие склонения данной фамилии говорит о пренебрежении к представителям профессии артиста дубляжа в России).

С подобным проявлением таких качеств надо разбираться. Ромми (обс.) 04:28, 7 января 2021 (UTC)[ответить]

Господа, я к вам что, зря обращался? Нужен хоть какой-нибудь отклик. Действия этого участника противоречат свободе, чётко прописанной в слогане Википедии. Ромми (обс.) 06:04, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Разбор администраторами сложных вопросов — это редкость. — Vort (обс.) 06:42, 9 января 2021 (UTC)[ответить]
Но не один ведь администратор в википедии же есть. Их десятки. И я не поверю, что кому-то нет дела до такого странного персонажа. Ромми (обс.) 04:40, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Ну и для большего погружения в конфликт - Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/12#Zero Children, Википедия:Форум/Архив/Правила/2020/09#Отсутствие источников в разделе и две недели на их поиски, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/09#Ромми и ВП:НО. Zero Children (обс.) 10:56, 10 января 2021 (UTC)[ответить]

Вопрос задаётся администраторам. Чтобы именно они дали оценку вашим действиям. А с вашей же стороны искать на противника компромат не очень тактичный ход, не находите? Ровно этим занимались как раз личности, пытавшиеся превратить статью одного телеканала в рекламный проспект, заполняя её всякими пиар-фразочками.
Хотя, раз уж вы всё равно здесь, попробуйте оправдать себя за описанные мной правки и невесть откуда взявшуюся неприязнь к послужным спискам актёров озвучания, которой у вас прежде никогда не было. Ромми (обс.) 16:25, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
Вот я и даю ссылки на обсуждения, в которых администраторы уже дали оценку моим (и вашим) действиям. А то чтож вы упустили то, что не в первый раз на мою деятельность люди жалуются. Могу еще добавить Википедия:Установка_защиты/Архив/2020/12#Кузнецов, Всеволод Борисович. Тоже про то как я запросы источников ставил, а люди недовольны были. Zero Children (обс.) 18:41, 10 января 2021 (UTC)[ответить]
От вопроса не уходите. Попробуйте оправдать себя за ваши действия в статьях Долиной и Полонского. Ромми (обс.) 04:17, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
Переход на обсуждение моей личности, не имеет никакого отношения к действующим правилам Википедии. Zero Children (обс.) 05:27, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще смотрели фильмы и сериалы, запросы на которые ставите? Во многих современных фильмах в версиях на DVD и в онлайн-кинотеатрах типа Netflix в титрах чётко указывается, кто кого дублировал. Разве это не попадает под ВП:КННИ, по аналогии с актёрами оригинала (на которых вы никогда не ставите запрос источников)? Cozy Glow (обс.) 22:14, 11 января 2021 (UTC)[ответить]
А вы вообще в курсе что для достаточно старых фильмов, этих переводов выпускалось больше одного? Причем, ранние переводы, в титрах которых точно-точно указан Актер Актерыч, сейчас банально не найти. А если видеокассета и найдется, ее воткнуть некуда, так как видеомагнитофоны давно сняты с производства. Информация об оригинальных актерах точно указана в титрах и точно не испарится лет через десять. Поэтому, это КННИ. Дубляж не факт что перечислен поименно, не факт что завтра не исчезнет без следа. Поэтому, его никак по КННИ не протащишь. Zero Children (обс.) 00:43, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Во-первых, о старых переводах речи не идёт. Во-вторых, всё бы ничего, да только вы удаляете даже информацию о тех работах в дубляже, о которых говорили сами актёры. Вы вообще пробовали сами искать источники на их работы? Я вот очень даже пробовал, и например, в интернете есть большое количество интервью с Петром Гланцем, где он сам однозначно и недвусмысленно говорил, что озвучивал Дэдпула (хотя это вы тоже убираете, даже не пытаясь разобраться, правда ли это). На YouTube и в других источниках есть большое количество интервью, в которых актёры говорят о собственных работах, просто вбейте в поиск гугла имя любого из актёров, например того же Гланца. Если вам титры (официальные, добавленные студией дубляжа, а не сторонними участниками в какую-нибудь кинобазу) не подходят, то я даже не знаю, что вас будет устраивать. Вы же понимаете, что никакие независимые от актёров и студий дубляжа источники не будут перечислять абсолютно всех актёров, участвовавших в дубляже фильмов? Это информация, которую можно взять только из первичных источников. Cozy Glow (обс.) 10:08, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Бремя поиска источников лежит на том, кто информацию внес. Мы сейчас обсуждаем только можно ли протянуть дубляж по КННИ. Вперед, открывайте топик на форуме правил о том, что дескать, дубляжисты 21 века всегда указаны в титрах. Тогда будем сносить только дубляж века двадцатого. Ну а пока не доказано что в 21-веке дубляж указывается всегда - извините. Zero Children (обс.) 22:41, 12 января 2021 (UTC)[ответить]
Беляев, Александр Вадимович однозначно и недвусмысленно говорил, что снимался в «Иронии судьбы» — он должен быть указан в Ирония судьбы, или С лёгким паром!#В ролях? Сидик из ПТУ (обс.) 09:13, 13 января 2021 (UTC)[ответить]

Нужна (теоретическая) помощь

Коллеги, пока я не мог принимать участие в Википедии, похоже коллега Bsivko и его бот покинули нас из-за какого-то скандала. Это очень жаль, потому что в боте был функционал работы по вызову; не могу понять, кому он мог навредить? Я понимаю, что если не нравится автоматическая работа бота, то можно её выпилить, но зачем было ломать функционал вызова по шаблону? Он проделывал титаническую рутинную работу, буквально за пару минут обнюхивал огромную избранную статью и поправлял все даты и унифицировал код. Что можно сделать, чтобы поспособствовать восстановлению функционалу бота по вызову? — Voltmetro (обс.) 09:13, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Боты#Снятие флага с BsivkoBot. Слава Богу, что с бота, делающего вот так (|автор={{Нп3|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}|Weller, Sam|en|{{iw|Уэллер, Сэм|Sam Weller (journalist)|en|Sam Weller (journalist)}}}}}}) и вот так (|автор={{Нп3|[[Массер, Джордж|George Musser]]|[[Массер, Джордж|George Musser]]||George Musser}}|), сняли флаг. Викизавр (обс.) 09:31, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега, я это отразил в обращении. Но я хочу, чтобы он продолжал делать так (accessdate=February 14, 2010 → accessdate=2010-02-14), да и некий полувандальный функционал мне тоже интересно. Отмечу, что я пользовался им исключительно по вызову, проставляя в статьях шаблон, который вызывает бота. Это почти как архивировать с IABot. Считаю, что автоматическая работа и вызовная — разные вещи. Идеально было бы сделать, например, вызов аналогичный IABot, чтобы правки выполнялись от имени делающего правку, то бишь под свою ответственность. — Voltmetro (обс.) 09:47, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Немного поясню про «полувандальный» функционал — при переводе из неанглийской Википедии шаблоны очень часто несовсемтимы с тем же Web cite, в связи с этим обработка такой статьи ботом — это бальзам на душу. Вчера мучался со статьёй Пильц, Джессика — это адская работа какая-то была с пониманием шаблонов немецкой Википедии. Этот бот бы за секунду всё разрулил, а так я пыхтел над статьёй полчаса, чтобы поправить 10 сносок. Безусловно, ошибки бота имеют место быть, но если бы я просто вызвал бота, получил наполовину выполненную работу, остальную бы сделал сам и хотя бы удовольствие получил от этого. А сейчас Вы будете справедливы, если зададите мне вопрос типа «а что это я не поменял шаблон на Cite web», но это ещё больше бы усложнило процесс и отняло время. Мне кажется, что косяки — это косяки, а реальная помощь в редактировании — это всё таки помощь. И найти золотую середину можно, просто непонятно к кому идти. Начал подумывать об АК. — Voltmetro (обс.) 09:55, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Каракорум

Прошу откатать эту правку. Этот участник удалил основных действующих лиц на поле боя в статье Вторая Чеченская война. И сделал он это не с обеих сторон, а именно с одной стороны, оставив вторую сторону несоизмеримо длинным. Список удаленных им командующих являются основными действующими лицами Второй войны, многие из которых получили звания героев России. Таллархо (обс.) 00:46, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Тогда для чего вы оставили командующих с другой стороны, точно с таким же значением, как и убранных вами с противоположной стороны? Пример, вы убрали Ямадаевых, а с другой стороны оставили их главных противников – руководителей джамаатов. А что там в статье кавказская война, то это не имеет никакого значения. Кажется, там тоже вы изменили список командующий, оставив также одну сторону длинным? Таллархо (обс.) 11:58, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

    • Вы не разбираетесь в этой войне, поэтому не делайте то, что считаете нужным. Также вы убрали главное действующее лицо на войне М. Газимагомадова. Убранных вами командующих нужно вернуть, потому что они там нужны, у многих из них с другой стороны находятся реальные противники, против которых они лично воевали. Таллархо (обс.) 12:22, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Это вы такой вывод сделали? Значимость персоны для шаблона карточки определяется не личными предпочтениями (он выходец из вашего тейпа?), а формальными признаками (крупные командиры соединений). К тому же это не мои проблемы, что у боевиков каждый второй генерал и полевой командир. Каракорум (обс.) 12:36, 5 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Люди с моего тайпа есть с обеих сторон в статье, у меня самый большой тайп и каждый десятый чеченец с моего тайпа. Но это точно не Газимагомадов. Я просто придерживаюсь нейтральности и выступаю за объективность. Таллархо (обс.) 13:04, 5 января 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:НТЗ, протестный комментарий

Вот и вот. --Kiz08 (обс.) 18:00, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

И вот. --Kiz08 (обс.) 19:43, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Правки действительно выглядят как антимайдановые (ненейтральные в пользу России), а при чëм тут протест в описаниях? Первое описание правки не выглядит сильно протестным, даже не поймëшь, если не открыть остальные. Владислав Мартыненко 21:12, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Участник:Каракорум

Тенденциозное редактирование, переходящие в откровенный деструктив: правка (удаление ссылок на оценки историков, удаление всей неудобной информации под надуманными предлогами и т.п.). Сам приводит источники и тут же утверждает противоположное: правка. Сейчас дошел уже до откровенных подлогов: правка (берет данные по другому эпизоду, который в источнике просто рядом оказался, а так и место действия, и войска, и командующий совершенно другие). Думаю, участнику показан временный топикбан на отмены в тематике, пока не остынет.— 85.249.35.52 20:09, 1 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Касательно отмены правок в Панасовке, причину я указал. По Хруслине, до ошибся, там стоял следующий день. Но это не отменяет того, факта что вы вообще не имеете права делать правки. Каракорум (обс.) 07:31, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
  • По Хруслине в источнике вообще всё другое стояло, кроме страницы. Но вам пофиг - зато соотношение потерь "правильное". По Панасовке вы удалили оценку двух историков, зато вставили данные из первички - полковой истории. И это даже не нормальная первичка - полк под Панасовкой не участвовал. Но информацию про это вы удаляете, ведь она делает менее убедительным "правильный" результат боя. Неплохо бы, чтобы Вы не имели права делать такие правки.--91.193.178.207 08:51, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
      • Данные польских историков остались в самой статье. Я убрал фразу по данным историков из преамбулы, потому что во первых так не пишется, а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС. Также я удалил ОРИССные фразы на тему, а вот в этом источнике ничего не указано, если в источнике неь информации об этом сражении, то зачем его упоминать? Разве что это попытка дискредитации русских источников. И да первичка это рапотры с места событий, а книги написанные десятилетия спустя это никакая не первичка. Каракорум (обс.) 10:15, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
        • а во вторых все историки польские, и это нарушение ВЕС -- а вы что, считаете всех польских историков расово неполноценными и недостойными упоминания в преамбуле? Вы не нашли ни одного историка за последние сто лет, который назвал бы действия Штернберга под Панасовкой победой, вообще ни одного. Даже ура-патриотические дореволюционные мурзилки в среднем предпочитают помалкивать - хвастаться, видимо, особо нечем. Так что вы тащите первичку - гешихт Вологодского полка, и удаляете информацию о том, что его там вообще не было. Хотя специально для вас в ВП:АИ написано: "А они там были? Следует различать слова очевидцев и комментаторов" Вот для того, чтобы различить - эта информация там и была. И остальные примеры того, как же именно в русских дореволюционных источниках описано это сражение, вы тоже удаляете, чтобы пушить свою маргинальщину. Нет никакого паритета источников по вопросу "чья победа".— 85.249.35.52 23:05, 2 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Я смотрю вы продолажете воевать в статье? А почему интересно у вас было написано, что польские историки отдают победу, а русские приписывают? Это такое НТЗ? Очевидно, что итог сражения для вас однозначен, и вы пытаетесь подогнать информацию из источников таким образом, чтобы читатель сомневался в русских источниках. С чего вдруг польские источники на победу польской стороны стали АИ в последней инстанции вообще неясно. Каракорум (обс.) 07:01, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

Update: Участник продолжает войну правок: правка — 85.249.35.52 12:04, 3 января 2021 (UTC)[ответить]

  • По ссылке ничего про "откат" и "полезность" - там, наоборот, про "необходимость". Да, "консервативный" кластер давно хочет себе право безоговорочно откатывать идеологически чуждый вклад "бессрочников" - собственно, ради этого людей и блокируют. Но пока окончательное решение еврейского вопроса еще не достигнуто: "Я считаю, что вопрос на самом деле стоит иначе — нам шашечки или ехать? Если удалять качественный вклад бессрочников только за то, что это вклад бессрочников, и возвращать версию к ерунде, зато написанной рукопожатными участниками, ехать не получится". Вы, рукопожатный участник, воюете чтобы утвердить собственное видение, которое противоречит абсолютно всем статьям, книгам и энциклопедиям, написанным после того как цензура в Российской империи рухнула.— 85.249.35.52 01:47, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Update 2: продолжает килобайтами сносить неудобную информацию правка. Интересная складывается ситуация. Вот виднейший исследователь истории Польши 19 века, академик, доктор наук Кеневич пишет: "Во время правления Маевского в Короне и Литве действовало более сотни партизанских отрядов, которые провели около 300 стычек. Многие из них были победоносными, приведем в качестве примера бой под Рудниками Зигмунта Хмеленского, при Панасовке - Каетана Цешковского («Цвека»)..." (Powstanie styczniowe, 1987, с. 60) Но кто он такой по сравнению с видным экспертом Каракорумом!? В, общем, интересная новелла в написании Википедии получается.— 93.157.203.232 08:04, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

  • Вот когда вы помимо вноса указанной вами информации, перестанете нарушать ВЕС упоминанием того, что там отсутствует в таких то источниках и кто там где приписывает и будете соблюдать баланс в повествовании, а не склонять его по своему усмотрению вот тогда и перестану откатывать. Каракорум (обс.) 08:11, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Это видный эксперт Каракорум обработал первичку и сделал ОРИССный вывод. Поэтому он удаляет все источники, которые этому выводу противоречат - в реальности нет никакого единодушного описания "победы" даже в дореволюционных мурзилках. И мнение историков он тоже удаляет. Здравствуй, дивный новый мир.— 93.157.203.232 08:19, 4 января 2021 (UTC)[ответить]
  • О, есть другая книга Кеневича под тем же названием на гуглокнигах. Там Панасовка тоже указана в числе боев, которые для повстанцев успешные (zwycięskie): [61]. И только в Русской Википедии остается эта томительная неопределенность - тут свои звезды исторической науки.— 93.157.203.232 08:31, 4 января 2021 (UTC)[ответить]

Правки защищённых шаблонов

Возможно, будет работа ботом по ссылкам на Википедия:Не доводите до абсурда. Огромная часть этих ссылок — с шаблонов итогов. В принципе можно заменить на однозначную ссылку
Просьба: пройтись по шаблонам итогов и поменять ссылку по образцу: [62] YarTim (обсуждение, вклад) 14:12, 31 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Max Shakhray

Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Беспрерывная ВП:ВОЙ (последняя его отмена отмены щас всё будет), направленная на превращение статьи Новичок (отравляющие вещества) в статью Новичок (вещество, которым отравили Алексея Навального). Предупреждался (СО участника Max Shakhray]]) Ahasheni (обс.) 18:33, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник Ahasheni демонстрирует уже знакомый modus operandi: многократное удаление не нравящейся ему информации под разнообразными, но одинаково невалидными предлогами. В прошлый раз им было сгенерировано 9 предлогов, в этот раз - (пока) 4 ([63] → [64], [65] → [66], [67] → [68], [69] → [70]). — Max Shakhray (обс.) 18:51, 29 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Агрессивный "аноним" с разных IP

93.157.203.232 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

он же ранее заблокированный администратором @Полиционер: за ТРИБУНУ на странице про историка Соколова - дифф.

91.193.179.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Он же викисутяжник (причём правил с одного IP, пока другой был заблокирован, то есть обход блокировки)

85.249.34.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Устраивает войну правок под разными IP в статье Сражение под Панасовкой, упорно удалял источник в обход обсуждения на ИСТфоруме (замечу что источник был заменён, но не таким образом как он проталкивал). Он же угрожает мне запросом на ЗКА на истфоруме.

Вообще агрессивная манера общения, проталкивание своей версии событий в обход КОНС + обход блокировки и ВОЙ. Каракорум (обс.) 10:53, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Ответное заявление. Видит бог, не хотел я здесь ничего писать. Участник Каракорум поднял на Историческом форуме важную и интересную тему (боевые действия в ходе Январского восстания 1863-1864 года), но затем его понесло не в ту степь. Не найдя устраивающих его данных в работах историков, он взялся переписывать статьи в Википедии по дореволюционным мемуарам, справочникам, историям полков и тому подобной сомнительной первичке. Работы историков при этом у него стали "польскими данными", а то, что он сам из дореволюционных материалов вытащил - "русскими данными". Помимо нарушения правила про АИ он, разумеется, тут же понаделал фактических ошибок. В частности, не смог проанализировать данные из "Хронологического указателя военных действий русской армии и флота.". В этом источнике неудачное для царских войск сражение под Панасовкой аккуратненько объединили с победным сражением на Совиной горе. Участнику на этот факт указали (правка), но он продолжал упорно вставлять недостоверные данные (5 убитых и 6 раненых) в статью (правка, частичная отмена, повторное внесение), оскорбительно высказываясь про "ненейтрального анонима" и "вандализм" (правка). Ну, то что он вместо 8 раненых он сначала написал 6, спишем на плохое качество картинки. Позже он нашел другой источник (тоже дореволюционный) который его устроил. Интересно, что в этом источнике бои под Панасовкой и Совиной горой (Баторжем) были разделены и стало окончательно ясно что данные в 5 погибших и 8 раненых относятся ко второму эпизоду. Т.е. потери (даже по дореволюционным русским данным) участник Каракорум занижал с 73 до 13 человек (в пять раз!). Я надеялся, что коллега осознает свою ошибку и извинится, но он явно уверен что все делал правильно и, видимо, собирается продолжать в том же духе. Прошу указать ему на необходимость соблюдать правило ВП:ЭП, ВП:КОНС, ВП:АИ. И, кстати, рассмотрите уже заявку на ФА, подозреваю что коллега Каракорум утратил душевное равновесие из-за этого вопиющего преследования.--93.157.203.232 11:37, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

    • То что в источнике стоит опечатка по дате не моя вина. И я сам же его и поменял. А вот то, что с репликами про РВИОшников вы не за истиной сюда заглянули это точно. Тем более, что ваши реплки тянут на нарушение ВП:ЭП. Каракорум (обс.) 11:48, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ваша вина, что вы продолжали вставлять заведомую ошибку, хотя и я и PAVEDNIK 69 вам все объяснили. Не знаю, почему вы так переживаете из-за РВИОшников. Для людей, занимающихся историей (а не ее фальсификацией в целях патриотического воспитания) плохо относиться к РВИО это норма.— 93.157.203.232 11:55, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги не стоит забывать, что тема восстания 1863 - 64 годов как собственно и тема восстания 1830 - 31 годов довольно неоднозначна в плане объективности источников С ОБОИХ СТОРОН. По факту обе стороны выставляют себя героями а противника - злом в чистом виде. РДРИ крайне сложная для восприятия вещь ибо они конечно НТЗ и не пахнут, я считаю, что обе стороны откровенно врут местами, занижают свои потери и завышают потери противника. К слову в указателе русской армии и флота встречается вполне вменяемое соотношение потерь, а встречается и полная ахинея как например русские под Малогощем убили 300 мятежников потеряв внимание 6 человек ранеными это простите, что ж за терминаторы там воевали с русской стороны? Причем под Малогощем у повстанцев вполне себе организованное подразделение было с ружьями кавалерией и пушками. Я думаю все зависело от командиров, кто-то желая выслужиться перед начальством откровенно фальсифицировал данные, а кто-то писал честно. Но не суть, тут я немного отвлекся от того, что хотел сказать. Суть в том, что с российской стороны источников не выставляющих повстанцев сплошь "бандитами и моральными уродами" а их командиров чуть ли не "детоедами на завтрак" просто нет. Во вполне себе современных статьях к примеру командир повстанцев Чаховский "от нечего делать вешал крестьян". Если это официальная точка зрения российской историографии то я ничего против того, чтоб эти данные были под вывеской "русские данные" не имею и не понимаю уважаемый аноним что вас раздражает и что вы пытаетесь доказать. Я тоже считаю, что эти источникам до НТЗ как до Луны следовательно до объективизма тоже, но и польские тоже хоть и не в той степени не нейтральные но тоже приукрашивают свою сторону. Беларуские источники также либо откровенно пропольские либо откровенно пророссийские. Здесь нельзя просто отдавать предпочтение той или иной стороне ибо статьи потеряют нейтральность абсолютно. Так что смысла для ругни не вижу мы просто передаем информацию и все без этого "патриотического подтекста".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:17, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Собственно я с Вами согласен, и это к чему мы с Вами сами пришли не сразу. Я думаю что мы не найдём современных российских источников, описывающих эти бои, поскольку будем откровенны они довольно малозначительно и большинство из них просто фон для общего хода восстания. Поэтому мы вынуждены прибегать к дореволюционным хронологиям и историям отдельных полков, поскольку только там мы можем найти хоть какие-то детали происходящего. Теримины шайки и банды для дореволюционной литературы это норма, главное не использовать их в статях, но это не значит что источники нельзя использовать вообще. По поводу соотношения потерь, ну знаете всякое бывает, что-то пошло не так, кто-то побежал раньше времени и бой превратился в бойню. Тем более как уже упоминал ранее обученные солдаты с оружием и артиллерией, против полумилиционных отрядов это всегда соотношение потерь 1 к (и далее от 2 до бесконечности). Поэтому я бы не стал тут давать каких то резких оценок. Каракорум (обс.) 14:56, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Так восстание 63 - 64 это классическое партизанское восстание на начальных этапах была попытка закрепиться в городах - не вышло и потом они сидели в лесах и сельской местности по-этому и протянули отчасти так долго (самое длительное из польских восстаний больше года только активные боевые а остатки дотянули до конца 64 года). Было б по типу восстания 1794 или 1830 - 31 столько б не протянули по факту. По-этому конечно масштаб охваченных территорий в целом выше, а битв в разы ниже, всего несколько крупных.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:39, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Коллега PRAVEDNIK 96, я с вами абсолютно согласен в плане ненейтральности с обеих сторон. Однако если с "польской" стороны у нас есть историки, которые худо-бедно первичку обработали, то с "русской" стороны коллега настаивает на своем праве использовать источники, написанные точно не историками. И на примере "Хронологического указателя" мы видим, что там проблемы мало того что с ненейтральностью - там надо сидеть и разбираться что к чему. А коллега уверен, что если там "правильные" с его точки зрения цифры потерь и "правильный" исход боя - значит надо вставлять, не слушая возражений. Вот он нашел новый источник - "История Вологодского полка", написанная полковником Фохтом. Ну, это классический такой "гешихт" - представляю как... поражен был бы коллега, если бы я стал по немецким гешихтам переписывать историю Великой Отечественной )) И вот там для Панасовки потери - 6 убитых, 67 раненых и контуженых. Иначе говоря, соотношение безвозвратные/санитарные потери - свыше 1:11! При этом "нормальное" соотношение для русской армии в 19 веке - это 1 к 3-4. Где-то кто врет, или данные неполные, или еще что. Но! Если эти данные приведет историк, мы можем такие данные с чистой совестью воспроизвести - это его, историка, проблемы, его репутация. Однако же использовать эту сомнительную первичку самостоятельно - нельзя, даже если соотношение потерь так приятно ласкает ложно понятую национальную гордость.--85.249.34.187 20:38, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Опять участник массово пишет про опасность хим веществ

Служебная:Вклад/92.127.223.17 вообще мне вклад участника напоминает кое кого уже блокоровавшегося. [72] просто напоминает одного участника который постоянно вносил без источника инфу про то как хим вещества токсичны и опасны. Хотя это ещё картинки добавляет про их опасность без АИ. [73] [74] вот ещё примечательная выделяет слова «Фосген очень ядовит, но только при вдыхании паров» хотя. Тут как минимум надо откатывать большую часть вклада. Флаттершай (Алёна) — говор 15:29, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Нарушение правил участником Alex NB IT в статье Резня в Сребренице

Я прочитал правила о возможности применения отката, и Участник:Alex NB IT явно их нарушает, потому что в моих действиях никакого вандализма нет, а вот есть ли в его, под вопросом. — Эта реплика добавлена с IP 194.147.51.51 (о)

  • Вы немного невнимательны, не смотря на то, что та правка была помечена как откат, на самом деле была произведена отмена. В настоящем откате нет возможности комментировать, а в данном случае комментарий имеется (приведена ссылка на архивную копию статьи). Формально нарушения ОТКАТ не было. Но Участник:Alex NB IT хорошо бы изменить в своих настройках, чтобы отмены не маркировались как откаты, иначе в дальнейшем получит неприятности.— Лукас (обс.) 12:10, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Юрий Владимирович Л., насколько мне известно, это именно откат (технически): существует скрипт, позволяющий дополнять стандартную запись об откате комментарием. Я не припомню какой-то сложившейся практики на этот счёт, но логично предположить, что откат с дополнительным комментарием должен быть равноценен отмене, в противном случае в таких действиях практически нет смысла. eXcellence contribs 20:37, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Участник Полиционер

25 декабря 2020 года, Соколов, Олег Валерьевич был призван виновным в убийстве с последующим расчленением. Последние формальные основания не называть его убийцей исчезли. Однако попытки добавить эту информацию в статью были отменены. Обвиняю участника Полиционер в отменах без объяснения причины правка , неправомерном использовании инструмента отката правка, правка и заявлении о «вандализме», грубо нарушающем правило об этичном поведении правка. Что-то я в шоке вообще, что за концлагерь тут устроили?--85.249.34.175 22:43, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, не вижу ссылку на ВП:ОБВИН в описании к отменам. А она там должна быть, вместо обвинений в вандализме и откатов. Во-вторых, это какое-то крючкотворство и бюрократия. С учетом обстоятельств дела, апелляция может изменить срок, но не изменит признания самого факта убийства, которое не отрицает и защита, она добивается только меньшего срока.— 85.249.34.175 02:31, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • В преамбуле тоже должны быть представлены. Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили. Тот факт, что он не просто убил молодую девушку, но и пытался избавиться от тела, на чем и был пойман с поличным - придает совсем другой оборот всей истории.— 85.249.34.175 18:02, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, спасибо, что несколько исправили этот позор - до вашей правки в преамбуле вообще про убийство не упоминалось более года. Во-вторых, факт поимки с поличным с частями расчлененного тела представляет центральный момент всего кейса, но он в Преамбуле не отражен до сих пор. В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России, сам факт того что персона была обвинена и приговорена мало что говорит о фактически совершенном ей преступлении.— 85.249.34.175 07:38, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «В то время как практика политически ангажированных дел, неправосудных приговоров и господства "телефонного права" является грустной реальностью сегодняшней России», — ну вообще-то ВП:НЕТРИБУНА. Вдвойне непонятно, какое отношение проблемы рассмотрения политических уголовных дел имеют к процессу об убийстве и незаконном хранении оружия. — Полиционер (обс.) 13:50, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще-то мы обсуждаем содержание статьи. Отношение следующее - если в РФ кого-то судили и осудили, то ситуация в "правоохранительной системе" настолько плачевная, что скорее говорит в пользу персоны, которую судили и осудили. Например, команду отравителей трусов никто что-то не торопится судить, а Юлии Галяминой прокурор просил три года колонии и два она получила. Соколов - убийца и расчленитель вовсе не потому что его судили и осудили, а потому что он попался с поличным с частями расчлененного тела. И попался настолько эпично у всех на виду, что замять эту историю никак не получилось, несмотря на его близость к известным кругам. Благодаря широчайше освещённому в авторитетнейших АИ факту поимки с поличным мы можем прямо писать в преамбуле что он убийца и расчленитель. Ну а то, что его таки осудили - это уже второстепенно. — 93.157.203.232 07:50, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Вообще-то ВП:ВАНД в качестве разновидностей вандализма определяет добавление в статьи оскорблений, а в ВП:СТНАП заявляется о недопустимости существования статей-нападок. Во-первых, применение характеристик «убийца» и «расчленитель» в отношении юридически невиновного лица не только грубо нарушает ВП:СОВР в части ВП:ОБВИН, но и является оскорблением данного лица (см. ниже комментарий 188.65.247.80 о уместности использования данных понятий в принципе); во-вторых, в источнике, который был использован в качестве «подтверждающего АИ», ни одна из данных характеристик использована не была, посему её проставление после упомянутых характеристик — это умышленное введение в заблуждение читателей и редакторов, что также может расцениваться как деструктивное вандальное действие. — Полиционер (обс.) 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Честно говоря, я вообще не вижу по источникам никакой недосказанности с виной Соколова. Так что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ - по духу правил оснований сомневаться в самом факте нет, так зачем тянуть время?— 85.249.34.175 18:27, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Формулировка неприемлема независимо от вступления приговора в силу. Если придерживаться научного стиля, то не всякий совершивший убийство может быть охарактеризован как убийца. Обычно так пишут о тех, чья энциклопедическая значимость основывается на преступной деятельности; в данном случае очевидно, что это не так. А расчленитель — это вообще из анекдота. Стоит отметить, что по ссылке из сноски нет ни того, ни другого слова. --188.65.247.80 11:30, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Исчерпывающе, нечего добавить. — Полиционер (обс.) 12:52, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • На чем основывается энциклопедическая значимость Соколова - вопрос дискуссионный. Для огромного большинства людей он значим именно по факту совершения преступления, последующего судебного разбирательства и "скандально мягкого" приговора. В то время как в отношении его научных заслуг, как я вижу, мнения как минимум расходятся - Клим Жуков и Безотосный относятся к ним совсем по разному, а мнение Безотосного мне представляется не в пример более авторитетным. Так что представляя персону необходимо отразить все аспекты его значимости.— 85.249.34.175 18:33, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Дискуссионные вопросы на то и дискуссионные, что сопровождаются дискуссией, обсуждением; в данной ситуации никакого обсуждения не было, поскольку фрагмент «убийца и расчленитель» с фиктивным источником настойчиво размещался в обход процедур поиска консенсуса. Существующие правила Википедии позволяют рассматривать неоднократное внесение грубых нарушений ВП:СОВР на грани оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания без попыток начать обсуждение как существенное нарушение, даже если вносивший руководствовался исключительно добрыми намерениями. — Полиционер (обс.) 21:48, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • У меня сложилось впечатление, что вы неплохо ориентируетесь во внутренней кухне проекта, но если это так, то игнорирование существования правил о поиске консенсуса и биографиях современников опытного редактора характеризует далеко не с самой лучшей стороны. До блокировки и защиты статьи (ботом, а не мной) у вас было множество возможностей в соответствии с ВП:КОНС разъяснить сообществу, почему грубые нарушения СОВР «убийца и расчленитель», также обладающие признаками оскорбительного вандализма с целью привлечения внимания и сопровождаемые фиктивной сноской, должны, на ваш взгляд, находиться в статье. Поскольку вы предпочли изначально нарушение процедуры поиска консенсуса, войну правок, а затем обход блокировки и обвинения (в том числе буквально, см. «обвиняю участника Полиционер», а также «симпатизанты Соколова», «ваш РВИОшник» и др.) применившего к вам санкции администратора и прочих редакторов статьи в создании конфликта интересов, то можно предположить, что в обсуждении вы не заинтересованы. С самого начала было понятно (а позднее вы это подтвердили, см. реплику от 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)), что именно вы вовлечены в конфликт интересов в связи с очевидными антипатиями к Соколову (именно к Соколову в целом, а не как к лицу, совершившему убийство — целенаправленное преуменьшение его заслуг в качестве учёного, уже упомянутые эпитеты вроде «РВИОшник» и проч. никакого отношения к убийству Анастасии Ещенко не имеют). — Полиционер (обс.) 13:40, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Смотрите, если бы вы объяснили свою позицию хотя бы ссылкой на ВП:ОБВИН и напоминанием про апелляцию, я бы не стал повторно добавлять. Вы вместо этого молча отменяли и откатывали. И настройки стабильной версии с формулировкой "вандализм" тоже вы поставили. То что персону, пойманную с частями расчлененного тела, нельзя называть "убийцей и расчленителем" - это странная трактовка ВП:СОВР. Данное правило требует В РАВНОЙ степени избегать как преувеличений, так и преуменьшений. До моей правки преамбула выглядела следующим образом: Оле́г Вале́рьевич Соколо́в (род. 9 июля 1956, Ленинград, СССР) — российский историк, кандидат исторических наук, доцент, специалист по военной истории Франции, реконструктор сражений времён наполеоновских войн[1]. Т.е. информация об убийстве была скрыта полностью. Я это исправил. С вашей стороны я увидел тщательнейшее переписывание смягчающих обстоятельств + игнорирование нелицеприятных для О. Соколова итогов судебного разбирательства (писал ниже) + молчаливую зачистку преамбулы. Обвинения в каких-то личных антипатиях к Соколову я отвергаю - для меня он просто убийца и расчленитель, который пытается уйти от ответственности, используя свои связи в кругу лиц, занимающихся "патриотическим воспитанием". При этом я вижу целенаправленное преувеличение его заслуг в качестве ученого, а также другие способы поправить ему реноме.— 93.157.203.232 09:03, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Дополнение - Полиционер, как оказалось, вы еще и заблокировал IP-адрес (мой), с которым находились в конфликте по вопросу содержания статьи - и тоже обвинив в вандализме: [75]. Как выяснилось, вы совсем недавно стали администратором (правка). Поздравляю, конечно, но прошу поумерить пыл.— 85.249.34.175 18:44, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии, а также отмена правок данных участников — функции, которые относятся к деятельности с флагом администратора. Если вы рассматриваете в качестве конфликта любое действие администратора в отношении нарушителя, которого он первый раз видит, причём в статье, которую данный администратор активно не редактирует, то мне нечего сказать. Вас же попрошу придерживаться правил проекта об этичном поведении — общение с использованием оборотов «я обвиняю» и «поумерьте пыл» не располагает к конструктивному диалогу. — Полиционер (обс.) 18:53, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • (КР) Ваши правки наводят на мысль, что вы заинтересованы добавить в статьи побольше "хорошего" про Соколова, (правка), и при этом блокируете людей, которые добавляют туда, так сказать, "плохое". Не надо так делать, пожалуйста. В такой ситуации очень легко придумать оппоненту массу нарушений правил Википедии.— 85.249.34.175 18:59, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • (КР) Ознакомьтесь с эссе ВП:НЕВАНДАЛ, пожалуйста. Потому что вы нарушаете ВП:ЭП cамым непосредственным образом и, видимо, даже не видите в этом проблемы.— 85.249.34.175 19:09, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, я знаком с данным эссе, а посему выше (см. реплику от 13:04, 26 декабря 2020 (UTC)) подробно объяснил, с какими именно положениями правил Википедии о вандализме соотносятся ваши действия. Поскольку вы акцентировали внимание на недопустимости крючкотворства и бюрократии, я полагаю, есть смысл говорить о том, что граница между грубыми нарушениями ВП:СОВР и вандализмом с целью привлечь внимание (см. ВП:ВАНД), а также вандализмом в виде добавления оскорблений (см. ВП:ОТКАТ) в рассматриваемой ситуации весьма условна, а ваши попытки провести жёсткую демаркацию как раз и противоречат ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. — Полиционер (обс.) 19:17, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Очень хорошо, что вы затронули тему заинтересованности. Вы сообщили о том, что с данного адреса редактировали именно вы, и это отлично — если до этого полное отсутствие у вас нейтральности относительно предмета статьи читалось лишь косвенно («Сейчас Преамбула строит из него какого-то мученика режима - между строк читается, что блестящего ученого несправедливо засадили», «статья, где скрупулёзнейше перечисляются все заслуги Соколова» и др.), то после реплик в духе «камрад - уже совсем всё, даже суд уже признал что ваш РВИОшник виновен» данный факт не вызывает сомнений. — Полиционер (обс.) 19:05, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну, как-то так. Я отношусь к поступку Соколова плохо и не склонен его оправдывать. Но никаких "оскорблений", "нападок" и прочего я в статью не тащил. С другой стороны, ваша заинтересованность в изложении "смягчающих обстоятельств" тоже видна. И вот тут-то вам надо воздерживаться от блокировок.— 85.249.34.175 19:13, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «Обстоятельства, смягчающие наказание» — формулировка из УК России (ст. 61), использованная судом в приговоре и процитированная авторитетными источниками (в вашем диффе это «Коммерсантъ»). Общеизвестным фактом (вытекающим хотя бы даже из названия ст. 61 УК) является то, что данное юридическое понятие применяется именно относительно смягчения наказания, а не оценки совершённого деяния. Меня очень огорчает, что вы, идя вразрез с ВП:ПДН, проигнорировали указание мною также обстоятельств, отягчающих наказание, а также тот факт, что информация об осуждении и признании вины Соколова в преамбулу статьи внесена мной. — Полиционер (обс.) 19:25, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я смотрел текст "Коммерсанта" и хорошо вижу, какие моменты вы оттуда взяли, а какие - нет. Где в вашем тексте про "общественную опасность деяния"? Где упоминание, что Соколов, вопреки позиции защиты "не находился в состоянии аффекта"? Где упоминание что суд "явку с повинной отверг"? Где вердикт суда, что показания Соколова о "«запамятовании» своих действий" и "ненанесении побоев" - враньё (сиречь "защитная версия")? Ничего этого нет, зато всё что в цитируемой статье идет вторым планом ("Также суд отметил...") у вас изложено в полном виде- правка.— 85.249.34.175 19:40, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Я дополнил указанный фрагмент недостающими смягчающими (наличие малолетних детей) и отягчающими (общественная опасность) обстоятельствами. — Полиционер (обс.) 19:47, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вынесу отдельным блоком, чтобы не было ощущения недосказанности: конечно же, я отрицаю какую-либо заинтересованность в «оправдании» Соколова и его действий, более того, считаю показательным, что именно моими правками в статью была внесена ранее отсутствовавшая информация о приговоре и наказании (в раздел «Обвинение в убийстве» и преамбулу). — Полиционер (обс.) 21:54, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вы знаете, а ситуацию можно трактовать и совсем другим образом - после объявления приговора вы поспешили изложить ситуацию в наиболее выгодном для субъекта статьи образом, существенно сместив акценты вопреки использованному источнику.— 85.249.34.175 07:44, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Снимаю заявку за бесперспективностью (понимаю, что ничем, кроме блокировки ни в чем не повинного IP-адреса, она не закончится). Не знал на момент подачи, что коллега буквально накануне стал администратором.--93.157.203.232 09:28, 28 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение Участника Каракорум

  • Каракорум (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  • Доброго времени суток уважаемые администраторы. Очень жаль, что пришлось обращаться сюда (2 раз за 10 лет в википедии), но прошу обратить внимание на деструктивное поведение Участника Каракорум, который хронический создает конфликтные ситуации с другими участниками при редактировании статей, что подтвердят участники @S.m.46: и @Андрей Романенко:. Считаю, что данная правка этого участника с подобной "аргументацией" с его стороны если уж и не нарушает явно п. 4 ВП:Вандализм, то уж действительно в разы снижает нейтральность и объективность статьи а так же способствует однобокости освещения событий, попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась, ибо этот человек продолжает упрямо гнуть свою точку зрения, видит везде ОРИССы и "неправильные АИ", тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. Хотя источник на цифры был, хотя признаю может и не самый авторитетный. Прошу принять меры воздействия на данного участника в соответствии с правилами установленными википедией. Благодарю за внимание. С ув.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 20:28, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Удалённая информация представляла собой ОРИСС, поэтому и была удалена. Если вы прочитаете статью в том виде в котором она была, то увидете, что в теле статьи не было ни одного источника. Было 2 непонятных источника на польском, но один не работал, а информация из второго не сочиталась с тем, что было в статьте. Из чего мной был сделан вывод о том, что это ОРИСС. Бегать за администратором, который полгода назад выписал мне предупреждение и просить именно его разобраться (видимо с прицелом на определённый результат) это очень низко. Недовольсво участника S.M.46 мотивировано местью, ибо я посмел на него подать запрос на ЗКА и теперь он меня преследует с обвинениями во всём подряд, ранее его эти статьи не интересовали. Что касается участника PRAVEDNIK96, то он лучше бы статьи писал по источникам и желательно по авторитетным, а то в его статьях сплошь нарушение ВЕС и АИ, в чём можно убедиться прочитав статьи об этом восстании. У половины статей либо нет источников либо они исключительно польские, причём абы какие. Каракорум (обс.) 07:13, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Причём стоило мне немного пошевелить те статьи, которые PRAVEDNIK96 годами правил в одиночку, как тут же выяснилось, что цифры он берёт из ниоткуда ссылаясь на неавторитетные сайты как здесь - [76], а если использовать не только польские источники, то выяснится, что результаты описываемых событий могут быть прямо противоположными как в этой статье Сражение под Панасовкой (посмотрите историю последних правок). И пока я поднимал тему на ИСТфоруме и искал источники на всё это, PRAVEDNIK96 до последнего защищал свой ОРИСС, что лично я расцениваю как предвзятое отношение к теме и принципиальное нежелание использовать русские источники. О злоупотреблении польскими участник признавался сам [77]. Каракорум (обс.) 07:28, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • попытка найти компромисс с данным участником на СО статьи провалилась - неправда. Я согласился, что польскую версию нужно вернуть но указал участнику, что вернуть её нужно на основе хоть какого нибудь источника. А он в свою очередь требовал чтобы я вернул ОРИСС. Каракорум (обс.) 11:52, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • @PRAVEDNIK 96:. тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь. А вот это подлог. Если посмотреть историю правок то видно что я здесь ничего не удалял, вот моя настоящая правка - [78]. А информация была удалена участником Курянин. Каракорум (обс.) 11:55, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Коль меня упомянули, то по нарушениями со стороны уч. Каракорум, в т.ч. по ложным/необоснованным обвинениям уже знаком. Как видим, отн. недавно на ЗКА "Каракорум и Русско-Турецкая война" коллега Jim Hokins уже писал - «Вместо извинений за одно необоснованное обвинение последовали новые обвинения в мой адрес. Повторно прошу администраторов: пожалуйста, разъясните участнику недопустимость нарушений правил. — Jim_Hokins, 2 августа 2020».(выделено мной) Реакции как на начатую уч. Каракорум ВП:ВПР, так и его необоснованные обвинения не было и как видим своё поведение не изменил. Детали начатого "на ровном месте" видны на Обсуждение:Русско-турецкая война (1877—1878)#Кресты, и только админ Oleg Yunakov вернул к довоенной версии: «По поводу крестов, то у нас так не принято. Мусульманам, евреям, буддистам и атеистам тоже будем кресты ставить? Олег Ю., 21 сентября 2020». Далее ещё интересней, но давайте вернёмся к удалению одной правкой дифф большого объёма текста БЕЗ предварительного запроса источников и пр. и выдержки затем времени. Уч. Каракорум, вы ставили соотв. шаблоны? S.M.46 (обс.) 11:58, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • А зачем вы тащите сюда старые конфликты, в которых не принимали участия? Вообще то был итог администратора @Deltahead:, который подтвердил мою версию статью. А участник Jim_Hokins вносил изменения, противоречащие КОНС на тот момент. Долго выещё будете меня преследовать? Отмстить мне хотите? Каракорум (обс.) 12:02, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Каракорум, Вы сейчас меня зачем опять здесь обвиняете? Какое отношение я имею к этой ситуации? В тех случаях диффов на Ваши обвинения в мой адрес я не дождался. Сейчас их здесь решили предоставить чтоли? — Jim_Hokins (обс.) 13:19, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, вообще то я вас сюда не тянул. Просто S.M. 46 тянет сюда всех, с кем я конфликтовал, пытаясь меня заблокировать. Тот старый конфликт между нами надеюсь закрыт, я вас ни в чём не обвиняю, просто объясняю в чём тогда была проблема. Каракорум (обс.) 14:37, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
          • Уч. Каракорум, вы что себе позволяете, это что за "тянул" и что за "тянет сюда всех" - вы где находитесь? Это что вы здесь бравируете своей безнаказанностью, - это именно ваши выпады ИМХО вынудили коллегу Jim Hokins обращаться недавно сюда и вы начали даже тыкать там, пока не осекли. Но вы и сейчас продолжаете - вам уже «Деструктивное поведение» пишут в заявке, ВП:ДЕСТ! — S.M.46 (обс.) 15:44, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
            • Честно говоря ваша манера вести диалог прикрываясь другими участниками, и копаться в давно протухших конфликтах, пытаясь поднять их снова вызывает у меня просто отвращение. Каракорум (обс.) 15:48, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
              • Это ваш сленг может вызывать описанное ваше ощущение, и тема "Кресты" как раз и начата вами, и даже отдельный там "Позиция Каракорум" - не вы ли "поднимали"?)) Это "СО Русско-турецкая война (1877—1878)" и каждый может прочесть (админы тоже) как вас коллеги учили Правилам, в т.ч. коллега Yellow Horror разъяснил абсурдность ваших действий. Так ВПР/войну правок не вы организовали, причём все правки считались патрулированными - не так? — S.M.46 (обс.) 17:28, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Я прекрасно вижу, кто меня сюда втянул. Мой вопрос был к Вам не об этом, а о том, по какой причине именно Вы сейчас занимаетесь обвинениями в мой адрес. Если у Вас есть желание вернуться к тому вопросу, то я готов к этому хоть прямо сейчас. Если у Вас нет такого желания, то Вам, именно Вам, не следует больше упоминать этот вопрос с указанием на то, что, по Вашему мнению, я там нарушал правила. — Jim_Hokins (обс.) 20:49, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Поддерживаю коллегу Jim Hokins, (как и др. участников, ранее предупреждавших Каракорум), цитирую ВП:ДЕСТ из раздела «Обращение с деструктивно ведущими себя участниками» - «…поддержали другие участники, также безуспешно пытавшиеся разрешить конфликт с этим участником». Кстати, сабж как видим, не успев появиться в руВП под уч. записью "Каракорум" тут же появляется на КУ дифф., причём демонстрируя знание терминологии и др. И далее делает цитирую описание правки дифф. «Полностью удалено содержимое страницы». Прямое ВП:ВАНД, которое пришлось кому-то (уточняю это админ Q-bit array) отменять. Уч. Каракорум, Вы не удосужились ответить коллеге Jim Hokins, так вероятно стоит уже отдельный запрос давать - «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2»? — S.M.46 (обс.) 04:52, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Ваши нарушения базовых Правил как видим, вынуждены были «расследовать» ещё два админа (и это при попытках получить АПАТ/ПАТ!): «При проверке вклада обнаружились нарушения авторских прав, часть статей я выставил на быстрое удаление. Флаг не присвоен. — Fedor Babkin» и «Заявка на ПАТ закрыта за нарушение АП, соответственно и закрыта эта. — dima_st_bk». Как видим, Вы даже АП умудрились нарушать, - что на КБУ пришлось админу отправлять?)) Таки сколько администраторов/редакторов были вынуждены «расследовать» ваши нарушения в руВИКИ? — S.M.46 (обс.) 07:01, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • Попрошу не «нукать» и ещё раз напомню, что здесь обсуждается Ваше цитирую «Деструктивное поведение», примеры нарушения правил со вр. регистрации уч. записи "Каракорум" приведены, причём как видим они начались с начала, тогда же админы вынуждены принимать первые ответные меры. Будьте любезны пояснить - почему Вы выбрали такой стиль поведения? — S.M.46 (обс.) 09:55, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Участник S.m.46 делает вид, что его упомянули на самом деле он и провоцировал этот запрос на меня - [80]. А причина кроется в двух запросах на него самого, причём не только от меня - Википедия:Запросы к администраторам#Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46 и Википедия:Запросы к администраторам#S.m.46 доведение до абсурда. Как видите участник S.m.46 после этих запросов стал ходить за мной по пятам и выискивать тех с кем я ранее по каким то причинам конфликтовал это называется ВП:НПУ. Каракорум (обс.) 12:09, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • «Кресты везде и всюду стоят, а не только здесь. Каракорум, 21 сентября 2020» - no comment. Вынужден повторить вопрос выше - дифф приведён, разом удалено 5032 байт информации без запроса источников и др. - вы не знаете требований Правил для подобной ситуации? П.С. Будьте любезны назвать Правило и раздел в нём, в противном случае появляются вопросы по наличию у вас соотв. флагов. S.M.46 (обс.) 13:43, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Далее, в материнской/базовой статье одной правкой 19 декабря 2020 удалены информационные ссылки для читателей на дочерние статьи - дифф. с коммент. «… так не надо, а то глаза разбегаются». Вопрос автору указанной правки уч. Каракорум - зачем удалено 2130 байт полезной информации? S.M.46 (обс.) 12:15, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Потому, что все сражения подряд таким образом нигде не перечисляются. Они есть в специальном шаблоне внизу, а также викифицированы в самом тексте. Каракорум (обс.) 12:17, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
      • Будьте любезны назвать Правило на «нигде не перечисляются». И что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? Или Вы не знаете? — S.M.46 (обс.) 15:13, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
        • === Кампания Михала Гейденрейха 12 (24) июля — 13 (25) декабря 1863 ===
Основная статья: II битва под Хруслиной
Основная статья: Бой под Жиржином
Основная статья: Бой под Файславицами
Основная статья: Сражение при Коцке (1863)

Ну как вам? А такое

  • === Кампания Марцина Бореловского 10 (22) января — 25 августа (6 сентября) 1863 года ===
Основные статьи: Битва под Краснобрудом, Битва под Боровыми Млынами, Бой под Юзефувом, I битва под Хруслиной, Битва под Панасовкой и Битва на Совиной Горе

Вы считаете такое оформление нормальным? Каракорум (обс.) 15:20, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

          • Нормальным как всегда является следование 1)Правилам, 2)Рекомендациям русскоязычного Проекта. Вам уже писали (уже закрыл эту вкладку, но по памяти) что есть стабильная и консенсусная версия, и значительные изменения нужно что? - обс. на СО статьи, для чего она и создана. Вы начали такое обсуждение, дабы хоть спросить коллег - коль не знаете Правила? А не доводить до обс. на ЗКА - так какое Правило говорит что ставится для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи? — S.M.46 (обс.) 16:36, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

@Каракорум: и здесь продолжает создавать конфликтную ситуацию, не соглашаясь с обвинениями и не пытаясь найти копромисс. Все что я хотел от него это то, чтобы он обосновал чем-то по-мимо криков про "неправильные польские АИ" и "ОРИССы" по какому праву им было удалено более 5000 байт информации без предварительного запроса источников?. А если я сейчас пойду сотру какую-нибудь его статью и перепишу на свой вкус с аргументом "слишком руссофильский текст" без предворительного шаблона о проверке НТЗ. Данный участник кричит что-то про "неправильные польские АИ" как я уже говорил выше, а сам использует литературу, которой до НТЗ простите как до Луны. По вопросу моего предвзятого отношения к русскоязычным источникам АБСОЛЮТНАЯ ЛОЖЬ я многие статьи написал с использованием русскоязычных источников, те же Бои под Горками под Сендзиёвицеми, под Миловидами и т.д. По той же причине могу встречное обвинение выдвинуть против Каракорума в предвзятом личном отношении к польским источникам и желании изображать информацию лишь в выгодном русофильском ключе.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 13:12, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Я вас умоляю. В статье Сражение под Панасовкой до недавнего времени стояла одна мёртвая ссылка на газету Выборча. В статье Бой за Сосновец одна ссылка на ютуб. Сражение под Пыздрами - вообще 0 источников. Второе сражение за Малогощ - 0 источников. Мне продолжать? Вот и вопрос имеет ли представление участник PRAVEDNIK 96 о том, что такое АИ. Каракорум (обс.) 15:32, 24 декабря 2020 (UTC)Каракорум (обс.) 14:43, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу оценить реплику участника PRAVEDNIK 96 на предмет нарушение ЭП в комментарии к этой правке - [81]. Каракорум (обс.) 14:45, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • @PRAVEDNIK 96: вы может быть не заметили но вот это обвинение «тем не менее не ставит под сомнение авторитетность источника я удаляет под чистую информацию, как сделал ранее здесь» подлог с вашей стороны. Здесь видно, что я ничего не удалял [82]. Каракорум (обс.) 14:57, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Нет вы знаете что-то не заметил, что вы поставили сначала мету "нет АИ" или что-то подобное как это делают другие участники. Вы в наглую взяли удалили информацию, с аргументацией "слишком пропольский текст" переписали на свой вкус и цвет статью как говориться то есть с руссофильских позиций какой-то книжки - "мечты русского патриота". Даже бой под Жиржином "израсходровав все патроны отряд пошел на порыв" ну ну "русские войска бежать не могут " только "героический прорываться" а все поляки-повстанцы "сбившиеся в шайки бандиты и разбойники", но участник Каракорум считает абсолютно нормальным кричать про ОРИССЫ и неавторитетные АИ везде где только можно но зато использовать в качестве АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ книги руссофильского содержания в которых НТЗ и не пахнет. Я бы ваши источники сначала на НТЗ проверил=PRAVEDNIK 96 (обс.) 17:30, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Должен заметить что во многих ваших статьях много лет стоят метки , и что-то я не вижу, чтобы вы исправляли этот недочёт. Я более чем уверен, что если бы я лично не перерабатывал статьи по источникам и не исправлял ориссные цифры, как это то только что было мной сделано в статье Бой у Песковой Скалы, вы бы даже и не подумали ничего исправлять. Каракорум (обс.) 17:35, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Также замечу, что ненейтральные обороты вроде шайки и банды в статьях не используются. Они есть в источниках, но это нормально для дореволюционной литературы. И книги, созданные генералами Генштаба явно авторитетнее роликов с ютуба, и газетных статей. Каракорум (обс.) 17:38, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что активное использование капса и постоянные упоминания некоего руссофильства участником PRAVEDNIK 96, походе на нарушение ВП:ПРОТЕСТ и ВП:НЕТРИБУНА. Каракорум (обс.) 17:44, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Знайте вот я честно вам скажу, что не имел бы НИКАКИХ ПРЕТЕНЗИЙ ( я человек неконфликтный последняя стычка подобного рода у меня была в июне - июле 2018 года) если бы вы действительно объективно и всесторонне освещали события и сражения восстания, а не делали это исключительно с пророссийской точки зрения, используя в качестве АИ книги которые как я многократно уже говорил выше НТЗ и не пахнут, а где нет НТЗ нет и объективности. Во всех этих книгах можно читать фактический одно и тоже "никакого толком восстания не было, по лесам бегали мелкие шайки полупьяных разбойников, которые тут же разбегались при виде доблестной русской армии". Вопрос с потерями который поднимался полторы недели назад мы ладно замяли, источник был действительно не самый авторитетный и я у поляков ничего о российских потерях не нашел, как ни старался, но извините когда вы вместо того чтоб поставить метку НЕТ АИ, связаться со мной, как это делали другие участники и дать имне возможность найти новые АИ если вдруг старая ссылка мертвая удалили В НАГЛУЮ 5000 байт инфы переписав статью исключительно с пророссийских позиций аргументируя при этом тем, что версия "излишне пропольская".=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:10, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • @Каракорум: Все, видите как просто, конфликт исчерпан, почему так сразу было не сделать? У меня к вам претензий больше нет. Честно говоря мне ругаться бесконечно уже надоело.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:33, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Хорошо я согласен, что перегнули палку обе стороны и я был не прав и вы излишне где-то резки в высказываниях.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 18:42, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Резюме

Прошу заметить, что мы с участником PRAVEDNIK 96, который и были инициатором этого запроса, нашли понимание и в данный момент спокойно работаем над статьями. И только участник S.m.46, который вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу продолжает настойчиво нагнетать обстановку, что связано исключительно с преследованием меня, ввиду запросов на него самого ниже. Участник S.m.46 уже неоднократно за последние дни нарушал ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:НПУ, не говоря уже о крайне хамской манере вести диалог. Каракорум (обс.) 07:30, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • В ходе обсуждения «Деструктивного поведения Каракорум» указаны целый ряд нарушений Правил проекта с его стороны, причём таких как:
явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;
подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;
развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;
отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР, но это отдельным топиком - неск. позже. Равно как и по назревшему запросу напр. «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2» — S.M.46 (обс.) 10:49, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Указанные нарушения имели место от полугода, до двух лет назад и давно уже закрыты. А вот текущие нарушения гораздо более серьёзных вещей, таких как ВП:НИП, ВП:НДА, ВП:НПУ, ВП:ЭП и наконец ВП:ДЕСТ со стороны S.m.46 ещё ждут своей оценки. Я надеюсь участнику в понятной для него форме разъяснят как не надо себя вести в нормальном обществе. Каракорум (обс.) 11:03, 25 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Нарушения уч. Каракорум в номинациях КР/КОБ:
сабж выносит ВП:К разделению/6 мая 2020#LADA Samara на LADA Спутник и LADA Samara с личным мнением "Два разных поколения. Стоит разделить". Абсурдность сего действа в "Итоге": «Выставивший на разделение даже не удосужился уточнить, что Лада Спутник и LADA Samara — это одна и та же машина. Mike-fiesta, 6 июня 2020»(выделено мной). Причём четверо редакторов вынуждены тратить своё время на отмену сего личного мнения Каракорум - т.е. «даже не удосужился» )) — S.M.46 (обс.) 16:49, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Такого же типа нарушение и в КОБ, пришлось уже мне (как автору статей) "достучаться" до номинатора Каракорум на его ЛСО:
Вами вынесена номинация Википедия:К объединению/7 мая 2020#Курская стратегическая оборонительная операция и Наступательная операция «Цитадель», где вместо аргументов заявлено ваше личное мнение "Про одно и то же", и то в виде краткого предложения.
Данная странная номинация получила возражения коллеги Конвлас, и от меня, в т.ч. - «не соответствует АИ, а также 1)датам завершения операций,2)соотв. потерям сторон, 3)принципу „от общего — к частному“, где есть материнская ст .КБ, и дочерние — сражения, входящие в данную Битву (по историографии ВОВ)».
Дополнительно вам напомнили, что «материалов по АИ хватает на целый цикл статей по данной теме. Касательно немецких операций периода ВОВ — есть ряд статей, начиная с Операции „Барбаросса“, и никто не номинирует с тезисом типа „Про одно и то же“.
В ответ вместо элементарного достижения ВП:КОНС и снятия необоснованной номинации - висит уже с баннерами с мая! месяца, уч. Каракорум решил обвинять автора тех статей во всём, только ему вздумается. И, видя, что его огульные, ложные обвинения здесь "не прокатят", сабж развивает викисутяжничество уже на ФА.
Вопрос - зачем это делается в отношении меня - автора статей с более ста тысячными просмотрами? S.M.46 (обс.) 17:35, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К Итогу

По назревшему запросу «Каракорум - продолжение необоснованных обвинений 2», который вполне закономерен (по ВП:РК) после ложных/провокационных обвинений со стороны некого Каракорум, добровольно отказываюсь от подачи данного запроса, (который сабж усердно провоцирует)). Выше уже уделено ИМХО достаточно времени для отражения цепи подтверждённых админами нарушений Правил со стороны Каракорум (просто навскидку) и что там ешё - полагаю решат уч. с соотв. флагами. S.M.46 (обс.) 06:36, 27 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Flint1972 - война правок - удаление текста удаляемой статьи до итога на КУ

Кудрявцев, Константин Борисович - якобы нарушение ВП:СОВР, но почему-то прямо весь текст надо удалить, вот ВСЕ нарушает (правда, никаких пунктов ВП:СОВР не приведено). Наши правила удаления статей прямо запрещают такие действия, я уж не говорю про третью отмену. Macuser (обс.) 17:15, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Обвинения в нарушении ВП:ЭП от S.m.46

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник обвиняет меня в необоснованном обвинении в нарушении правил, при этом использует обороты типа «также вижу попытку Провокации с вашей стороны», «цель ваших ИМХО таких провокационных выпадов»... Его негодования вызвала моя реплика на этой странице. На мой вопрос, в нарушении какого правила я его обвинил, ответа по существу не последовало (только вот такой, «вы сами признали», «на моей ЛСО есть извинения от некоторых нарушивших, иные и в бессрочку отправились» и т. п.).
Таким образом, поскольку я участника не обвинял в нарушении правил, его заявление о нарушении мной ВП:ЭП необосновано. Прошу администраторов (поскольку, видимо, только они являются для него авторитетом) разъяснить ему принципы конструктивного общения и, при необходимости, выписать предупреждение по ЭП/ТИП, пп. 1, 3, 5. -- Klientos (обс.) 11:07, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Дополнительные материалы:

Прошу хоть какой-то реакции администраторов — как видите, в конфликт вовлекаются всё новые и новые участники. Землеройкин (обс.) 12:13, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Из той же серии: А менторский тон поубавить не судьба?. Если вспомнить, что за последний год S.m.46 больше получил предупреждений, чем выполнил патрулирований, необходимость его участия в проекте выглядит сомнительной. - Хедин (обс.) 11:02, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

[84] прошу дать оценку этому оскорблению со стороны участника S.m.46, особенно фразы пока не осекли. Каракорум (обс.) 15:51, 24 декабря 2020 (UTC)[ответить]

  • Поскольку коллега S.m.46 пообещал прервать своё участие в проекте и пока это обещание выполняет, запрос можно признать неактуальным. Надеюсь, перерыв будет достаточно долгим, чтобы хорошо отдохнуть и вернуться с позитивным настроем. Если другие участники всё-таки хотят получить администраторское решение — они вольны использовать собранные тут диффы в новых запросах. -- Klientos (обс.) 12:05, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Михаил Рус

Михаил Рус (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Занимается отменами обоснованных правок [85] [86] в статьях Румынский лей (обс. · история · журналы · фильтры) и Молдавский лей (обс. · история · журналы · фильтры). На СО, попутно ткнув анонимом, конструктивно общаться не захотел, побежал сюда. Но не дождавшись действий со стороны администраторов, вернулся к статьям Румынский лей и Молдавский лей, отменив правки без какой-либо аргументации. - 82.112.181.225 19:11, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Поясните, пожалуйста, а в чем принципиальная ценность в приведенных примерах слова «термина»? Как с ним, так и без него ссылка ведет на одну и ту же страницу. Wild lionet (обс.) 20:38, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Как выше отмечено, аргументация (обоснование правки) имеется, находится в описании правок (ссылки на правки даны, но вот привожу здесь — в дизамбиге Лей нет других значений термина «Румынский лей»). И действительно, если бы в дизамбиге был условный Румынский лей (фильм) и/или Румынский лей (картина), то необходимости в «термина» не было бы.
В противном случае, нужно удалять шаблон {{другие значения термина}} как ненужный.
А вот из Шаблон:Другие значения:
[цитирую] Также частой ошибкой является использование этого шаблона, когда неоднозначный термин входит в название статьи только как его часть (уточнения в скобках не считаем), — например, «семантика» в статье «Формальная семантика». В таком случае непонятно, о каком конкретно термине идет речь, поэтому в подобных ситуациях следует использовать шаблон {{другие значения термина}}. Например, неграмотный и грамотный стиль в статье Формальная семантика:
Я понятно объяснил? - 82.112.181.225 21:08, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Мне видится, что можно было бы оставить реплику и без фразы «Я понятно объяснил?» Что касается шаблона, то здесь я с вами согласен. Уточнение в данном случае считаю необходимым. Wild lionet (обс.) 12:36, 22 декабря 2020 (UTC)[ответить]
О, да правки замены шаблона {{другие значения}} на {{другие значения термина}} отменяются и патрулируются. Пожалуй, можно не дожидаться ухода топика в архив. Шаблон {{другие значения термина}}, очевидно, не нужен. Мне выносить его на удаление? - 93.191.77.84 14:43, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Получается, попытка замены шаблона (присутствующего в статьях ошибочно; цитата на «ошибочно» приведена выше) встречает немотивированное сопротивление участника Михаил Рус, которого покрывает Викизавр (положительно отзывающийся о деятельности участника Михаил Рус в теме, где последний в очередной раз просит присвоить ему флаг). Интересная картина. - 93.191.77.84 14:55, 23 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Valerij Tiuchtin

Valerij Tiuchtin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В продолжение темы ниже (#Joey Camelaroche).
Как Вы помните, Joey Camelaroche был заблокирован за неэтичное поведение. Но мне кажется, что поведение его оппонента надо разобрать. Valerij Tiuchtin как раз сегодня создал личную страничку [87], на которой называет своих оппонентов «хамами и высокомерными невеждами», а также заявляет о своих намерениях продолжать заливку перевода, неотличимого от машинного. Кроме того, он пишет, что если его переводы будут «откатываться», то он будет «протестовать и скандалить всеми возможными способами». --Moscow Connection (обс.) 08:22, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Про качество перевода подробнее вот здесь:

Меня беспокоит, что будет новая попытка его залить. --Moscow Connection (обс.) 08:28, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

Не итог

Пока неактуально. Sealle 08:35, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]

S.m.46 доведение до абсурда

S.m.46 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник упорно преследует меня, и требует, чтобы я закрыл номинацию на объединение, так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС. С каких это пор номинаторы обязаны сами закрывать свою номинацию мне не ясно. Для это существуют участники с соответствующими флагами. Участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которого нет и уже перешёл со своими обвинениями ко мне на СО. Видимо у участника какие то личные мотивы, просьба оградить меня от преследования, и необоснованных требований. И разъяснить участнику, что я ему ничем не обязан. Каракорум (обс.) 06:38, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]

"вы нарушили рекомендацию Википедия:К объединению (в шапке): «Если же есть сомнения в целесообразности или правильности объединения, или если против такого объединения возражают другие участники, то лучше указать статью здесь и аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» (выделено мной). Кроме того, вы явно не желаете вести поиск ВП:КОНС — «После того, как обсуждение закончено и найден консенсус, следует подвести итог в подсекции „Итог“ и зачеркнуть заголовок темы обсуждения». В-третьих, игнорируете консенсус сообщества на наличие соотв. категорий — Категория:Военные планы Германии, где напр. Операция «Барбаросса», План «Блау» и др.

Резюме — данная номинация нарушает вышеперечисленные Правила и Рекомендации проекта, обсуждение не является «сложным» и не требует «админитог». Ещё раз предлагаю @Каракорум: номинатору выполнить рекомендации ВП:КОНС и отменить номинацию на правах номинатора, дабы не было ВП:НИП" S.M.46 (обс.) 11:06, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • На каком основании вы требуете, чтобы я снял номинацию? На каком оснований, вы решили что там консенсус? То что вы создатель статей не делает их консенсусными. На каком оснований вы обвиняете меня в нарушений правил? Я прошу (не требую) администраторов объяснить участнику, что он категорически не прав, и удалить его реплики с моей СО. Каракорум (обс.) 12:13, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Свою позицию по объединению я высказал. Участник S.M.46 как создатель этих статей естественно считает, что я не прав. Но то, как он ведёт "аргументированный" с его точки зрения диалог: обвинения в нарушений правил и попытка выдать за консенсус своё собственное мнение, недопустимо. Участник упорно меня пинговал требуя закрыть номинацию (нормально да?), а теперь требует этого у меня на СО? Участник точно понимает где находится? Видимо сильно зацепило, что кто-то посмел усомниться в его статьях. Каракорум (обс.) 12:20, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • По поводу сути объединения я посчитал что это форк. Ибо Операция Барбаросса есть, а вот статьи об этом с советской стороны я не увидел. Аналогично Битва за Москву и Операция Тайфун - одна статья. Так что ничего очевидного я в данном случае не вижу. Каракорум (обс.) 12:23, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Нашла коса на камень. Каракорум, кроме вас, эту номинацию никто не поддержал, закрыть ее было бы намного быстрее, чем писать жалобы на другую сторону. S.M.46, вы подвели предварительный итог, по которому не появилось возражений. Раз так, вы можете подвести и окончательный - это тоже быстрее, чем гоняться за оппонентом. — 188.123.231.39 12:28, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Я бы попросил подвести итог опытного участника, поскольку S.m.46 заинтересованное лицо. И да там высказалось 3 человека 1 за 2 против. Это не тянет на обсуждение. Каракорум (обс.) 12:30, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Э нет, закрыть или не закрыть номинацию это одно (и никто это делать не обязан, если его не убедили), а вот та манера, в которой ведёт диалог участник S.m.46, должна наконец получить оценку администраторов. Иначе он будет думать, что всё делает правильно. Землеройкин (обс.) 12:35, 16 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • «По поводу сути объединения я посчитал что это форк» — ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Вам на всё уже аргументированно ответил коллега Конвлас, в том числе «вполне можно выделить Операция „Тайфун“ (Вторая мировая война) в отдельную статью, добавив подробности. Было бы желание».(выделено мной). Причём на ставшие крайними (дважды!) аргументы уч. Конвлас, номинатор того ВП:КОБ так и не ответил, очевидно потеряв интерес к собственной заявке.
Вопрос — почему уч. Каракорум нарушил прив. выше требование «Википедия: К объединению» — «аргументированно объяснить причину предлагаемого объединения» и попросту забросил свой же запрос? S.M.46 (обс.) 08:04, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Ну вообще то я свою точку зрения там высказал. Если лично вам она показалась не убедительной, это не значит что я что-то забросил. И снова участник S.m.46 обвиняет меня в нарушении, которое он сам и выдумал. Каракорум (обс.) 08:11, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Запрос сюда был связан с неприемлемым способом ведения дискуссии в духе требую закрыть, вы нарушили 100500 правил, которые я сам только что выдумал, а не с темой КОБа. Каракорум (обс.) 08:13, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы не могли бы накал страстей в своих сообщениях поубавить? Ваши домыслы, аргументированные эмоциями, не делают дискуссии в ВП комфортнее. -- Klientos (обс.) 09:53, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Кхм, «так как 2 человека высказались против и я тем самым нарушил КОНС» — чем, бездействием? Или тем, что не смогли предугадать, что 2 человека выскажутся против? Совершенно непонятно. Да и в целом действия коллеги S.m.46 в Википедия:К объединению/7 мая 2020 — это какое-то кафкианское доведение бюрократии до абсурда. Викизавр (обс.) 09:25, 17 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Без комментариев... - Хедин (обс.) 18:52, 18 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • С комментарием - уч. Wikisaurus, за отсутствием аргументов, переходим на личности? Или это нынче такая "оценка" труда (моего и др. редакторов) данных статей, которые:
  1. разгрузили и структурировали базовую ст. (КБ);
  2. пришлось в ВТ перевести и создать «служебный список текстов, созданный для координации работ по развитию темы» - вот он s:Курская битва и рабочий на сей момент;
  3. соотв. читатель без труда может увидеть в т.ч. и по немецким АИ а)чёткую хронологию подготовки "Цитадели", б)этапы самой операции, в)и чего нет в мемах Манштейна - В. Замулин пишет, что фельдмаршал «был вынужден собрать на станции Долбино (на перегоне Белгород - Харьков) всех командующих и их начальников штабов, чтобы решить вопрос»: «Что же делать дальше и возможно ли вообще выйти обоими соединениями — 2-го тк СС и З-го тк к Прохоровке»...
Здесь места не хватит о том, что уже выполнено - мной и коллегами-редакторами, которые с 2014 года сделали консенсусные версии таких нужных статей. И таки уч. Хедин, рекомендую вам "комментарии" делать и на СО данных статей - не пробовали? S.M.46 (обс.) 10:48, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Тем временем участник S.m.46 продолжает поливать меня обвинениями в нарушениях правил на других площадках [88]. Участник продолжает практику нарушения ВП:ЭП, и ВП:НИП, а его последние действия похожи на ВП:ПАПА. Прошу принять меры, судя по всему участник считает, что он лучше других и ему можно всё, если не хватает места чтобы описать его вклад. Каракорум (обс.) 17:23, 19 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Вам уч. Каракорум 1)уже выше писали про - «Ваши домыслы, аргументированные эмоциями…», 2)предупреждаю здесь, что более терпеть необоснованные обвинения в свой адрес терпеть не буду - не пытайтесь спровоцировать соотв. запрос, 3)рекомендую прочесть '«проверьте на страницах обсуждения обеих статей, нет ли участников, выступающих против объединения», ссылку на «Википедия: Порядок действий при объединении статей» давать, или это вам известно? S.M.46 (обс.) 09:28, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Действия участника S.M.46 подозрительно напоминают описаное в пункте 7 ВП:НИПпримеры — Упорные попытки заставить других участников согласиться с собственной необычной трактовкой правил или ввести собственное новое видение «стандартов, обычаев и традиций Википедии», находящееся в противоречии со сложившейся практикой и консенсусом сообщества. Я позвал сюда одного администратора, надеюсь он прояснит этот момент. Землеройкин (обс.) 11:25, 20 декабря 2020 (UTC)[ответить]
  • Уч. Землеройкин,
  1. Вам уже уделил достаточно времени, см. на моей ЛСО топик ОУ:S.m.46#Участнику Землеройкин- не рекомендую приписывать мне ваши «подозрительные напоминания» и провоцировать на ответные действия, напр. «Предупреждением» с диффами выпадов в мой адрес и за попытку ВП:НПУ;
  2. А вот конкретный «Пример» с ЛСО админа ОУ:Сайга20К#Также по КУ — ответ уч-ку Хедин: «Как номинатор, согласно Википедия: Удаление страниц, он имеет право снять страницу с номинации… Впрочем, там же указано, что любой участник может не согласиться со снятием номинации и продолжить обсуждение».(выделено мной) Даже на КУ может сам номинатор снять! За сим вынужден дать секцию "Предытог", т.к. нет св. времени и занят ТАК-8. S.M.46 (обс.) 10:51, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

К итогу

Нарушения Правил проекта со стороны номинатора КОБ уч. Каракорум привёл, ссылки и цитирование правил здесь сделал, на СО номинируемых статей топик о несогласии с этой номинацией выполнен. Более времени уделить не смогу, уже занят на АК:ТАК-8, и подготовкой материала к Проверки в отношении панфиловцев. П.С. вот коллегу UnWikipedian удалось убедить снять с КУ ст. Справка-доклад_«О_28_панфиловцах»: «Статья вынесена на переименование и снята с удаления на правах номинатора UnWikipedian, 14 ноября 2020». Почему не желает снять свою ошибочную номинацию уч. Каракорум - полагаю таки дадут здесь коллеги с админфлагом. Как и заявлению номинатора того КОБ - «И что? Как будет админитог, так и снимайте. Каракорум, 13 декабря 2020». Таки теперь именно администратор должен тратить своё время на "Итог" странной номинации некоего Каракорум? S.M.46 (обс.) 11:38, 21 декабря 2020 (UTC)[ответить]

явный ВП:ВАНД - «Полностью удалено содержимое страницы», которое увидел и отменил админ Q-bit array;
подтверждённое админом Fedor Babkin «нарушения авторских прав» с вердиктом «часть статей я выставил на быстрое удаление»;
развязывание ВП:ВПР, которое начал именно уч. Каракорум, которое отметил админ Oleg Yunakov и вернул к довоенной версии (кстати, и потом виновник ВПР не успокоился и пытался снова "крест" поставить)); в результате всего этого отн. недавно на ЗКА запрос «Каракорум и Русско-Турецкая война»;
отдельно по вердикту админа Андрей Романенко в отношении Каракорум - "Незнание правил и неконструктивная деятельность" и нарушениям в номинациях КОБ/КР — S.M.46 (обс.) 10:43, 26 декабря 2020 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=111862716