Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

2A00:1FA2:44FA:6006:C00A:8D9D:4A1D:1630

• 2A00:1FA2:44FA:6006:C00A:8D9D:4A1D:1630 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Последние описания к правкам прям пестрят неэтичностью, также привожу дифф одной из них + ещё давнишний запрос Википедия:Запросы_к_администраторам#2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229. Джоуи Камеларош (обс.) 17:43, 28 июня 2021 (UTC)

Mrkhlopov и ВП:СУД

• Mrkhlopov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Дифф — данное высказывание участника (во втором абзаце) содержит потенциальную угрозу судебным преследованием, что категорически запрещено правилами проекта.

22 мая 2018 года уже блокировался по аналогичному поводу (см. его СОУ). — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D 17:14, 28 июня 2021 (UTC)

Вы не поняли. Угроза направлена в мой адрес. Это меня обвиняет мой оппонент в преступлении по законодательству страны, в которой я живу. Mrkhlopov (обс.) 17:23, 28 июня 2021 (UTC)

Театр абсурда... Коллега, есть необходимость обращаться к чекъюзерам?— Dmartyn80 (обс.) 17:26, 28 июня 2021 (UTC)

• • • Mrkhlopov, я внимательно читаю ещё раз, что вы написали: „... сегодня он открыто обвинил меня в расизме (!)! Подобное преступление (!) карается в РФ ...“. Данный фрагмент содержит двусмысленность, поскольку из него невозможно сделать однозначный вывод, что конкретно здесь названо «преступлением» — открытое (и, вероятно, клеветническое) обвинение кого-либо в расизме, или же сам расизм. В связи с этим, предлагаю вам отредактировать тот абзац, устранив данную неоднозначность. Проще всего сделать это, убрав упоминания о статьях уголовного кодекса (прочитайте ещё раз правило ВП:СУД). — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D 17:46, 28 июня 2021 (UTC)

Прошу защитить от преследования

Уже много раз я получал угрозы от участника AmerikoV в связи со статьёй «Странничество на Руси», выставленной на статус избранной. Сегодня он угрожал мне блокировкой. Никаких подобных враждебных действий в его лично адрес я не предпринимал. Никогда ему вообще ничем не угрожал. Его резкое недовольство вызвало моё замечание о сарказме, на который я имею право. В этом нет ничего обидного, у него такое право тоже есть. Я сам заинтересован в том, чтобы он им воспользовался. Может быть, это наладит между нами дружеские отношения и взамопонимание, которое сейчас отсутствует (несколько раз я его даже просил перевести на русский язык крайне странные фразы, которые он писал и которые я не в состоянии понять даже при высшем филологическом образовании: «Что там обычно называется в источниках с художественном типом описания это повод усомниться в их авторитетности», «к иным религиозностям вне институтов», «Тема действительно неоднозначная, в тч иерархией и преданием РПЦ»). За старые саркастичные замечания я получил предупреждение, но новых никаких с тех пор не допускал.

Мало этого, сегодня он открыто обвинил меня в расизме (!)! Подобное преступление (!) карается в РФ, где я имею честь быть гражданином, по УК РФ Статья 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства» Ч. 1 (в СМИ, каковой является Википедия): «наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо принудительными работами на срок от одного года до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 519-ФЗ). Я, будучи интернационалистом ещё со времён детства в СССР, где мне посчастливилось родиться, считаю такое недопустимым. При этом я просто процитировал в предыдущей своей реплике статью Википедии «Генофонд славян» (!).

Прошу остановить подобные акции моего оппонента. Он просто мешает приносить пользу людям. С моей точки зрения, его навязчивое внимание к моей статье тянет на преследование. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:02, 28 июня 2021 (UTC)

• Зная по собственному опыту чувство полной беззащитности номинатора в аналогичных ситуациях, прикрепляю ссылку на одно важное обсуждение.— Dmartyn80 (обс.) 17:04, 28 июня 2021 (UTC)

Просьба прокомментировать итог

Перенесено со страницы ВП:ФА#Просьба прокомментировать итог.

Прошу высказаться по поводу итога, подведенного на странице ВП:НЕАРК. Сразу предупрежу, что речь идет о статье, не относящейся к ВП:НЕАРК.
На мой взгляд, в итоге прослеживается откровенный пушинг участника @Tempus со стороны администратора @A.Vajrapani. Alexandra-J (обсужд.) 13:21, 28 июня 2021 (UTC)

• В итоге в явном виде сказано: «я не возражаю против пересмотра итога любым администратором по соответствующему запросу на ВП:ЗКА».
  С какой целью вы задаёте вопрос здесь, вместо того чтобы разместить запрос на указанной странице — ЗКА — с целью его пересмотра ? Если вас итог устраивает, то что вы хотите от участников обсуждения здесь? Shamash (обс.) 13:57, 28 июня 2021 (UTC)
• См. стартовый топик.
  В итоге комментируется данная ссылка, в то время как предупреждение вынесено за другую ссылку, о чем ясно написано.
  Однако администратор этого не замечает. Alexandra-J (обсужд.) 14:05, 28 июня 2021 (UTC)
  • • И как ваш ответ соотносится с моим вопросом? — Shamash (обс.) 14:10, 28 июня 2021 (UTC)
• Правка сообщений после того, как на них ответили — действительно нежелательная практика, в ВП:ЧУЖОЕ написано «Свои и чужие сообщения можно редактировать в тех случаях, когда остро требуется актуализация используемых шаблонов или ссылок (например, когда материал был архивирован)» — в данном случае существование исключения (что можно править в определённых случаях) подразумевает существование правила, которое в общем случае запрещает править в том числе свои сообщения (после того, как на них ответили). То, что это нигде не записано прямо означает только что эту практику и обычай делового оборота стоит записать.
  В правке @Tempus видно то, что было указано участнику в п.6 АК:1129: «некоторые некорректные высказывания в адрес объекта обсуждения могут быть неприятны участникам Википедии и их следует избегать».
  Мне кажется, необходимо, чтобы @Tempus пояснил, по какой причине он относит в ВП:НЕАРК-ЗКА случаи, которые следует относить просто на ВП:ЗКА. Неясно что значит «пушинг участника»; если вы утверждаете, что у A.Vajrapani есть положительная предвзятость к Tempus и это влияет на качество итогов, то необходимо было привести больше, чем один итог. ·Carn 14:13, 28 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо за комментарий. Однако предупреждение о нарушении ЭП было вынесено за эту правку, а не за эту. Хотя, вы правы, что и та правка, о которой пишете вы, тоже подпадает под решение АК в отношении участника. Alexandra-J (обсужд.) 14:55, 28 июня 2021 (UTC)
  • "что у A.Vajrapani есть положительная предвзятость к Tempus _{(по моим наблюдениям, не только к нему)} и это влияет на качество итогов, то необходимо было привести больше, чем один итог" - регламент посредничества ВП:НЕАКР запрещает обсуждать итоги по статьям, относящимся к посредничеству, иначе, чем обращением к другим посредникам или в АК. Однако, посмотреть, какие итоги и как подводились каждый может на ВП:НЕАРК-ЗКА и в архивах. Alexandra-J (обсужд.) 15:18, 28 июня 2021 (UTC)
    • А второй посредник согласен с вынесенными итогами? Вы оспаривали итоги A.Vajrapani у него? Shamash (обс.) 15:27, 28 июня 2021 (UTC)
  • Приведу ссылку (без обсуждения), на один итог, который, по-моему, очень показателен. Alexandra-J (обсужд.) 15:40, 28 июня 2021 (UTC)
    • Да, там фееричный по своей субъективности итог с обоснованием художественного типа, который, по-моему, во многом обусловлен тем, что я для A.Vajrapani «чужой», а Van Helsing «свой» (обоснование некачественности итога там приведено). Ну и плюс мы с Uchastnik1 приложили усилия, чтобы тема конфирмаций не заглохла, это тоже неприятный раздражитель для участницы. По моим представлениям, в процессе борьбы с «набегами» разнообразных «сектантов», которые были успешно «отражены» (ничего плохого для Википедии в этом нет), в посредничестве ВП:НЕАРК образовалось «чувство локтя», которое, возможно, в некоторых ситуациях приводит к не самым оптимальным действиям.
      Но оспаривать предупреждения — это непродуктивно. Оспаривать зачёркивание предупреждения — тоже не очень понятно зачем. ·Carn 16:30, 28 июня 2021 (UTC)
      • "приложили усилия," - Ну это да, приложили. Теперь готовлю оспаривание одного из Итогов по мне (перемежая с имеющейся занятостью IRL), но тут комментировать по существу это не буду, всё будет (надеюсь) в Оспоренном итоге. Uchastnik1 (обс.) 17:33, 28 июня 2021 (UTC)
  • Вот еще один итог, оспоренный за мягкость со стороны A.Vajrapani. На мой взгляд, наблюдается определенная система действий администратора с обратным знаком к тем, кто не входит в круг участников, которых A.Vajrapani поддерживает.
    Можно, конечно, назвать это не пушингом, а "положительной предвзятостью", важно, чтобы это правильно передало суть происходящего. Alexandra-J (обсужд.) 17:54, 28 июня 2021 (UTC)

Участник Long live Egypt

• Long live Egypt (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
  

Новый участник с провокационным вкладом (ведёт войну правок). Возможно, это обход блокировки недавним бессрочником Egyptian army (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Если кто-нибудь из чекъюзеров это подтвердит, то надо бы и IP-адрес тоже заблокировать. — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D 11:52, 28 июня 2021 (UTC)

Итог

Ув. коллега обработал. С уважением, Олег Ю. 12:06, 28 июня 2021 (UTC)

Wulfson

• Wulfson (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Грубое нарушение ВП:ЭП/ВП:НО, прошу принять меры. Викизавр (обс.) 11:47, 28 июня 2021 (UTC)

• Что конкретно в той реплике нарушает указанные правила? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:03, 28 июня 2021 (UTC)
• Хотел бы напомнить про Предупреждение 20 мая 2021 администратору Wulfson о необходимости соблюдения ВП:ЭП. Vetrov69 (обс.) 12:51, 28 июня 2021 (UTC)

Итог

@Wulfson, ваша реплика на указанной странице содержит нарушение ВП:ЭП по пункту 1. При повторении подобных правок ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Deltahead (обс.) 14:58, 28 июня 2021 (UTC)

85.249.41.217

• 85.249.41.217 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Добавляет информацию, грубо нарушающую ВП:СОВР, без источников. На сообщения на своей странице обсуждения не реагирует. После блокировки скройте, пожалуйста, его правки, которые ещё не скрыты. SkorP²⁴ 10:16, 28 июня 2021 (UTC)

Итог

Заблокировал, а на статью поставил полузащиту.— Лукас (обс.) 10:45, 28 июня 2021 (UTC)

Good Will Hunting

Good Will Hunting (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Грубейшее нарушение ВП:НО и ВП:ПДН — дифф. После административного итога с вполне ясными рекомендациями — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Итог 159 и полного отсутствия с моей стороны желания контактировать, подкреплённого соответствующими действиями, я вдруг выясняю сегодня, что я «сделал все, чтобы участник покинул проект», «создал невыносимые условия», «вылил ушат помоев», «демонстрирую своё превосходство, нескрываемо травя несогласных с ним», Ещё я «проклят со своей Википедией» и должен «катится к черту». Обалдеть. Прошу принять меры административного характера и избавить меня от эмоциональных всплесков данного автора. --NoFrost^❄❄❄ 04:22, 28 июня 2021 (UTC)

• Предлагаю ввести быстрый и простой топик-бан на любые комментирования действий и упоминания меня, моего соавтора и коллеги Dmartyn80 во избежание повторения подобного. --NoFrost^❄❄❄ 04:34, 28 июня 2021 (UTC)
  • Топик-бан будет введён мною самостоятельно и незамедлительно прямо в данный момент. Напомню один простой факт. Просьба воздержаться от комментирования друг друга была внесена в итог 5 мая 2021 года администратором Тара-Амингу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05). Я был и продолжаю оставаться категорически несогласным с тем итогом и квалификацией моих действий как неэтичности и, в особенности, преследования. Тем не менее, я ему подчинился. В отличии от топикстартера, чьё имя в очередной раз загорелось у меня в списке упоминаний не далее как через неделю, потому что ему не терпелось меня в очередной раз тронуть. Это произошло дважды, вот в этих диффах, которые я, признаться, детально даже не смотрел [1] [2]. По итогам того инцидента участник Dmartyn80 назвал мои действия местью, за что был, кажется, предупреждён. Теперь на общем форуме эти двое проводят целенаправленную кампанию по выдавливанию конструктивных участников проектов из, простите, проекта. Посмотрите на моё общение с Dmartyn80, на его реплики, он перекручивает факты, делает вид, что никакого обсуждения не было, и говорит, что его действия направлены против неких абсурдных положений, а не просто потому что ЕМУНЕНРАВИТСЯ, но никакого внятного обоснования не приводит. Всё, что я хотел сказать в том обсуждении, что для меня лично Проекты и проектная деятельность была достаточно важной. Последние полтора года я только и делал, что писал статьи, вдохновлённый наличием проекта Гранж, а также подводил итоги исключительно в рамках проекта Музыка. Я не хотел трогать ни Dmartyn80, ни, уж тем более, участника NoFrost, но первый из них уел меня напрямую своими неконструктивными действиями, а второй вторил ему и безосновательно наезжал на коллег.
  • Я понимаю, что искать консенсус нужно другими способами. Договариваться нужно уметь со всеми. Если ты с кем-то не согласен, то это не конец света. Всё это работает красиво, но в теории. На практике меня назвали неэтичным преследователем, закрепили это административным итогом, а сейчас в очередной этот… который доставал меня пингами уже после административного итога, просит принять меры административного характера. Моё нахождение в Википедии действительно стало невыносимым. Единственный, перед кем мне хочется извиниться, это коллега Deinocheirus — я очень хорошо помню ваш голос на последней ЗСА и мне правда неудобно перед вами. Извините, но поймите меня правильно. — Good Will Hunting (обс.) 07:39, 28 июня 2021 (UTC)
    • Вам никто, а особенно я, не мешал заниматься своими проектами. Меня лично они вообще не касались, и я не имею об этом никакого представления. Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды, вы их упорно не желаете слышать. И я же оказываюсь неконструктивным. Весь букет налицо. Я буду счастлив более никогда с вами не пересекаться. — Dmartyn80 (обс.) 07:49, 28 июня 2021 (UTC)
      • Вы вводите в заблуждение подводящего итоги администратора и перекручиваете факты.
      • «Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды» — вам не нужно это писать здесь, потому что это ровно то, что я писал за вас. Википедия:Форум/Предложения#Компромиссное предложение — см. ветку, начинающуюся со слов «Обсуждалось уже год назад». Год назад вы лично инициировали обсуждение, в котором в том числе «важность» статей для профильных проектов. Там вы высказали абсолютно безграмотную, на мой взгляд, точку зрения, на которую имеете полное право, но которая демонстрирует ваше непонимание работы проектов. В том обсуждении год назад был подведён итог, и я об этом написал на форуме месяц назад. В ответ вы сделали вид, что здесь «другой предмет обсуждения». Предмет обсуждения был ровно тот же, а когда я попытался вам это доказать, вы съехали с темы разговора, сказав «Вам уже ответили ниже». При том что ниже написали, что это «аналогичное обсуждение». Это раз.
      • Два, вы мне говорите о том, что «я их упорно не желаю слышать». Я полагаю это обвинение необоснованным. Во-первых, я был готов признать, что «могу допустить, что копнув глубже, высказанные в прошлом обсуждении мнения могли найти отражение в другой форме итога». Во-вторых, в обсуждении я написал «Выше прозвучала в целом разумная мысль о том, что эти шаблоны носят служебный характер. Если так и если кого-то из аксакалов проекта всё ещё напрягают используемые в них формулировки, я бы предложил радикальный способ решения проблемы» и, собственно, предложил его. Вместо этого я слышу в свой адрес, что я что-то там не желаю слышать.
      • Далее, фраза «весь букет налицо». Весь букет чего? Коллега, избавьте меня и других от недомолвок и отвечайте за свои слова. Весь букет ЧЕГО налицо? Я требую от вас пояснения реплики.
      • Далее, участник был предупреждён в нарушении ВП:ПДН в мой адрес 5 мая 2021 года. Обсуждение участника:Dmartyn80#Предупреждение 5 мая 2021 — в ответ на предупреждение он не написал, что сколько-нибудь сожалеет о своих действиях. Единственной его реакцией было одобрение закрытия того обсуждение, закончившееся констатацией нарушений с моей стороны. Никаких извинений за то, что он назвал мои действия «местью», я от редактора не услышал.
      • Наконец, участник говорит о том, что «Я буду счастлив более никогда с вами не пересекаться». Прошу оценить, насколько эта реплика соответствует моим действиям и действиям участника в обсуждении выше и его обвинению в мой адрес «Все остальные свои идеи и аргументы я выражал не единожды, вы их упорно не желаете слышать». На мой взгляд, изначально на форуме я приложил разумные усилия для того, чтобы аргументировать свою позицию без перехода на личности, предложил вариант компромиссного решения, в то время как коллега Dmartyn80 просто отмахнулся от меня на том форуме, послав решать этот вопрос с другим участником - DZ, а сейчас обвиняет МЕНЯ в том, что это Я упорно что-то там не желаю слышать. — Good Will Hunting (обс.) 11:39, 28 июня 2021 (UTC)

Итог

Более чем очевидно, что участник был спровоцирован очень долгой предысторией и сорвался только спустя месяцы. Реплика была ответной реакцией, а не изначальным посылом. Реакцией на неприятные высказывания. Более того, у него хватило достоинства извиниться, что сделали бы далеко не все. Административных действий не требуется. Но здоровье участников проекта мне не безразлично и здесь следует взять тайм-аут. К уважаемым коллегам NoFrost, Люба, Dmartyn80, Гав-Гав2020 настоятельная просьба в течение месяца с данного момента не обсуждать прямо или косвенно действия Good Will Hunting (за исключением темы на ФА). Это не топик-бан, а моя просьба. (Разница между просьбой и топик-баном в том, что за нарушение просьбы прямых административных действий не последует.) Любое желание обсудить действия Good Will Hunting может быть максимум сведено к запросу на ЗКА в форме диф и предполагаемое нарушенное правило. Очень надеюсь на понимание и поддержку моей просьбы. И пожалуйста не нужно комментировать данный итог, но если есть сильное желание, то его можно оспорить на ОАД. Хочу заранее поблагодарить за потенциальное согласие с моей просьбой. С уважением, Олег Ю. 14:08, 28 июня 2021 (UTC)

• Уважаемый коллега, хотелось бы пояснить свои действия, раз уж мне посоветовали не обсуждать коллегу. Я постарался как мог коллегу поддержать, за что получил от него прямое оскорбление. Мне кстати было крайне неприятно читать подобное. Никаких иных целей я не преследовал, в соответствующем обсуждении не участвовал. Обсуждать я коллегу разумеется не буду (и я никогда его не обсуждал), просить его вернуться в Кис - тоже. Это его дело. Гав-Гав2020 (обс.) 14:30, 28 июня 2021 (UTC)
  • Уж вы-то точно тут вообще не причём. — Good Will Hunting (обс.) 14:38, 28 июня 2021 (UTC)

• • • Ну теперь уже при чем. Если что, победу я не одерживал. Меня вообще сторонние лица оповестили про вашу отмену на Кис, и я решил вам написать. Что было на форуме, не читал подробно. Ваши статьи качественные, их приятно избирать. Гав-Гав2020 (обс.) 14:52, 28 июня 2021 (UTC)
  • (КР) Спасибо. Дело здесь не лично в Вас или в ком-то ином, а сугубо в цепочке событий, которую я хочу на время «разорвать». С уважением, Олег Ю. 14:43, 28
• Безотносительно моего отношения к итогу, очевидно, эту просьбу я считаю направленной и в свой адрес тоже. — Good Will Hunting (обс.) 14:40, 28 июня 2021 (UTC)
  • Спасибо! С уважением, Олег Ю. 14:43, 28 июня 2021 (UTC)

User:Бутывский Дмитрий

Бутывский Дмитрий (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник настойчиво, на протяжении нескольких месяцев, восстанавливает тексты, основанные на неавторитетном источнике Википедия:К_оценке_источников/Архив/2020/3#Еupedia. Заодно отменяет десятки правок других участников (в частности удаляет пометки о неавторитетности с газетных источников и т.п.). Последние правки такого рода: [3][4][5]. Просьба разъяснить участнику, что консенсус так не ищется, и восстанавливать удаленный текст надо со ссылками на АИ и не скопом. --Hwem (обс.) 01:45, 28 июня 2021 (UTC)

Вы просто стираете кучу данных, а они легко подтверждаются по другим статьям вики и ряду АИ. Например расселение культур отошедших от Ямной, выдавливание прошлых неолитических культур из Европы, это давно исторический факт, а не вымысел, это проистекает в том числе из генетических исследований.— Бутывский Дмитрий (обс.) 08:55, 28 июня 2021 (UTC)

Ах да! Заодно я добавлял ссылки на Генофонд, мои вставки текста взяты в том числе ГЕНОФОНДА РФ! Вы в курсе что это за сайт? Это сайт Клейна Льва Самуиловича, а он создатель Степной гипотезы, а из неё отпочковалась Курганная гипотеза. Вы бы прежде чем пытаться стирать, вчитались что написано. Там написано археологические и генетические факты. Они уже давно подтверждены, с 2010 года. Консенсуса с вами нет, потому что вы плохо знаете историю вопроса, который берётесь редактировать, выдирая огромные абзацы текста и лепить "нет АИ" куда угодно, на уже давно известные факты.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:00, 28 июня 2021 (UTC)

Вот пример источника, который вы пробуете игнорировать - http://генофонд.рф/?page_id=28008 - я просто вижу удалённые абзацы текста, которые тем не менее совпадают по сути с тем, о чём на Генофонде умные дяди рассуждают. И да, за последние 20 лет коренным образом пересмотрена Европейская система замещения народов, сюрпризов было очень много от генетиков и они учтены в статье о R1a.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:18, 28 июня 2021 (UTC)

Вот ещё пример того, что вы взялись оспаривать и лепить плашку "Не АИ" Видите теперь? Это АИ как он есть https://elementy.ru/novosti_nauki/432506/Paleogenetika_podtverdila_vazhnyy_vklad_prichernomorsko_kaspiyskikh_stepnyakov_v_formirovanie_genofonda_evropeytsev - Два больших международных исследовательских коллектива опубликовали результаты анализа геномов 170 обитателей различных районов Евразии, живших от 8000 до 2000 лет назад. Обе работы показали, что важнейшую роль в формировании генофонда современных европейцев сыграла произошедшая около 4500 лет назад массовая миграция кочевых скотоводов из Причерноморско-Каспийской степи («ямная культура») в Западную Европу, где потомки мигрантов сформировали «культуру шнуровой керамики», она же «культура боевых топоров». С большой вероятностью древнее нашествие степняков непосредственно связано с распространением в Западной Европе индоевропейских языков. Последующие миграции этих популяций в восточном направлении, по-видимому, объясняют происхождение синташтинской и афанасьевской культур, а также тохарских языков. Исследование показало, что генофонд современных европейцев (как западных, так и восточных) складывается из трех частей, смешанных в разных пропорциях у разных народов: первая часть — от палеолитических европейских охотников-собирателей, вторая — от неолитических переселенцев с Ближнего Востока, вместе с которыми в Европу пришло сельское хозяйство, третья — от причерноморских степняков бронзового века.— Бутывский Дмитрий (обс.) 09:21, 28 июня 2021 (UTC)

Уточните, где я "лепил плашку" на статью Маркова? Это отличный источник, к нему нет вопросов, так же как нет вопросов к Клейну или сайту "генофонд.рф". --Hwem (обс.) 10:20, 28 июня 2021 (UTC)

Значит так. Вы стирали целые абзацы, они были основаны в том числе на вышеуказанных источниках. Если у вас есть претензии к тем или иным абзацам - НЕ НАДО ИХ ТЕРЕТЬ! Напишите мне в мои обсуждения. Вот мол Бутывский, есть у меня сомнения что такой то абзац и такая то информация спорная. А вы пришли, стёрли десятки предложений, написали что не АИ и всё. Для верности укажите мой ник, так сказать позовите, мне придёт уведомление. Я приду, почитаю и подумаю. Но я когда писал, всё время помнил о Клейне и Элементах, всё написанное полностью коррелирует с этими источниками. Причём на диво коррелирует. — Бутывский Дмитрий (обс.) 10:40, 28 июня 2021 (UTC)

Пожалуйста, укажите, какими правками я стирал абзацы, основанные на вышеуказанных источниках. Пока что я удалял (например [6] )только фрагменты со ссылками исключительно на eupedia или аналогичный спам. --Hwem (обс.) 10:49, 28 июня 2021 (UTC)

Значит я просто не скопировал лишний раз ссылку на генофонд. Она либо выше, либо ниже есть, информации много, под каждый абзац иногда не копирую, путаюсь. Вот это вы стёрли и сразу скажу - это научный факт проистекающий как раз из генофонда, R1b реально не имеет происхождения в Европе. Так чего вы трёте?! Вы наведите уж тогда справку, ошибка или нет в абзаце. Навели и если правда, так добавьте ещё одну ссылку! Вы вандалите статью, а не дорабатываете. Мы здесь статьи улучшаем, а не стараемся удалить. Я вам всё это пытаюсь донести, а вы упорно пытаетесь не понимать.

• {{Цитата|Сначала была выдвинута гипотеза, что R1b является коренной для Западной Европы, поскольку именно там она преобладает. Впоследствии было доказано, что гаплотипы R1b демонстрируют большее разнообразие малых побочных ответвлений в Анатолии и на Кавказе, чем в Европе. Однако известно что древние греки практически отождествляли население Кавказа (Иберия) и современной Испании (Пиренейский полуостров). Также европейские субклады более молоды по сравнению со средневосточными или центральноазиатскими. Основная западноевропейская ветвь R-P312/S116 восходит всего лишь к 3500 или 3000 до н. э., следовательно, старейший общий предок этой линии жил по крайней мере 5000 — 5500 лет назад в долине нижнего Дуная или в Причерноморье. В любом случае, эти временные рамки слишком малы для палеолитического происхождения или неолитического пришествия R1b. Открытие субкладов гаплогруппы R1b в Средней Азии, Пакистане и Индии окончательно опровергло её палеолитическое происхождение в Западной Европе и подтвердило её связь с индоевропейцами— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:30, 28 июня 2021 (UTC)

Я скажу больше! Есть в вики целая статья про непереносимость лактозы. https://ru.wikipedia.org/wiki/Непереносимость_лактозы - но вы и её конечно игнорируете и вандалите раз за разом статью. Учитывая что в отдельной статье ссылок вал, достаточно просто дать отсылку в названии на эту статью и всё, не нужны новые копирования ссылок, вики это массивная энциклопедия, все ссылки в одном месте не нужны, полно смежных, связанных статей, для этого кстати ещё и шаблоны придумали.— Бутывский Дмитрий (обс.) 11:38, 28 июня 2021 (UTC)

Итого - требую что бы вы восстановили всю информацию про переваривание лактозы и так далее, которую вздумали стирать не проверив никак её значимость. Восстанавливайте. Делайте это лично, сами, впредь вам будет уроком. А то бегаете к админам, а сами кругом виноваты и не правы. Жду, после того как восстановите я отпатрулирую страницу про R1b. — Бутывский Дмитрий (обс.) 11:44, 28 июня 2021 (UTC)

Участник:AndyVolykhov, ВП:ЭП

Прошу оценить на соответствие правилу ВП:ЭП следующую мою реплику. Запрос связан с тем, что в ответной реплике на нарушение ЭП и хамство указал участник:NoFrost. Заранее спасибо. AndyVolykhov ^↔ 22:32, 27 июня 2021 (UTC)

• Постарайтесь показать все ваши реплики подобного рода в мой адрес на общих форумах. Это поможет администраторам получить более полную картину и сравнить это с паттерном, описанном в ВП:НПУ. Тогда они разъяснят вам всё более коротко и более понятно. --NoFrost^❄❄❄ 22:38, 27 июня 2021 (UTC)
• Коллега NoFrost против комментирования его действий, когда это «не требует админмер». Это (переход на обсуждение оппонента в агрессивной манере) — требует. ·Carn 08:25, 28 июня 2021 (UTC)
• Андрей, к сожалению, когда я увидел эту перебранку, у меня возникло ощущение дежавю. Ровно из-за таких же действий месяц тому мне впаяли ЭП и НПУ, и теперь вы близки к тому, чтобы быть занесёнными в число нарушителей. — Good Will Hunting (обс.) 08:27, 28 июня 2021 (UTC)

Итог

Всё в порядке. AndyVolykhov, если не отвечаете, то и не отвечайте. NoFrost, явный переход в агрессию. Есть предыстория? Корректно, последовательно на ФА / в АК. В реплике здесь это выглядит необоснованно. - DZ - 10:32, 28 июня 2021 (UTC)

Smartwar

Прошу прекратить войну правок и фальсификацию данных от участника Smartwar (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Езиды.— Лукас (обс.) 18:43, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Отменил правку, предупредил, а если продолжит, то будет заблокирован. С уважением, Олег Ю. 00:42, 28 июня 2021 (UTC)

Динамо (футбольный клуб, Киев), Шахтёр (футбольный клуб, Донецк)

Просьба остановить войну правок в статьях. — Schrike (обс.) 14:28, 27 июня 2021 (UTC)

• Заодно просьба рассмотреть связанный запрос: насколько я понимаю, это два разных пользователя, но диапазоны у них одинаковые. — 2A00:1370:8129:968E:311B:E58A:454E:413E 18:54, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Поставил полузащиту. В одной статье на 2 недели, в другой на неделю. При продолжении проблем будут дополнительные меры. С уважением, Олег Ю. 00:49, 28 июня 2021 (UTC)

Просьба защитить статью Юрченко, Евгений Валерьевич

Сейчас аноним 91.214.81.227 вовсю развлекается, внося вандальные правки в статью Юрченко, Евгений Валерьевич. Просьба защитить статью и заодно заблокировать анонима! — Oleg Bor (обс.) 11:44, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Вандала забанил, правки скрыл. В защите пока необходимости нет. GAndy (обс.) 12:15, 27 июня 2021 (UTC)

213.167.198.24

213.167.198.24 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. После отката его правок к стабильной версии откатил отмену и возобновил деструктивную деятельность. Simba16 (обс.) 08:10, 27 июня 2021 (UTC)

Итог

Q-bit array прибил. GAndy (обс.) 12:39, 27 июня 2021 (UTC)

Шаблон: Внешние ссылки

Перенесено на страницу Обсуждение шаблона:Внешние ссылки#Федерация шахмат России.

-- 217.118.92.195 20:48, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Для бота. --217.118.92.195 20:48, 26 июня 2021 (UTC)

109.252.201.64 - просьба о блокировке

• 109.252.201.64 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Коллеги, день добрый. Участник 109.252.201.64 развернул в Википедии предвыборную кампанию в интересах г-на Удалова. См. диффы:

• ВТБ (группа компаний)
• ВТБ
• Внутрипартийные выборы

Итого в анамнезе: ВП:ВОЙНА, ВП:НЕТРИБУНА, неэнциклопедичный стиль и весьма прозрачные цели (к Вики не относящиеся). На контакты не идёт, на СО ничего не пишет (ожидаемо).

Предложение - блок на неделю, если не одумается - бессрочный. Или я слишком кровожаден? Vesan99 (обс.)

• IP никогда не банят бессрочно (вроде). AlexUser777 (обс.) 18:07, 26 июня 2021 (UTC)
  • Ну ок, на неделю для начала же. А там поглядим. Я там у него уже сотрудник банка, который злочинно зачищает справедливую критику... 8-))) Vesan99 (обс.) 19:20, 26 июня 2021 (UTC)
  • Нет, если есть иные предложения по вразумлению - я только за. Но что-то не верится... Vesan99 (обс.) 19:21, 26 июня 2021 (UTC)
• Vesan99, попутно у меня к Вам такая просьба: не могли бы Вы, пожалуйста, чаще придерживаться принципа «правочного минимализма»? Когда в истории правок идут десятки однотипных правок, ориентироваться во всём этом становится весьма неудобно. Да и просто, не понимаю, почему бы не делать несколько однотипных правок (вот таких) за один раз?.. — 2A00:1370:8129:968E:16A5:2859:F28C:D40A 18:36, 26 июня 2021 (UTC)
  • Я не очень понял сути претензии/пожелания. Можно чуть понятней? Спасибо, правда не доходит... Не сохранять отмену викификации для каждого года, а сделать сразу большой кусок и его накатывать? Vesan99 (обс.) 19:20, 26 июня 2021 (UTC)

От Вас ничего мне не увидел! Если Вы работник банка и защищаете свою страницу, то все понятно! По поводу больших изменений, теперь понял. Прошу прощения если было слишком много маленьких правок. Моя не доработка. Впредь такого не повторится. Спасибо за информацию.Прошу не блокировать мой ip. Спасибо Вам за понимание 109.252.201.64 19:42, 26 июня 2021 (UTC).

• Поскольку Вы аноним - то писать Вам особо некуда. А в описании правок я достаточно подробно, как мне кажется, указал на суть проблемы - и прочесть это было несложно. Удалите не слишком уместные и слишком навязчивые упоминания Удалова из своих правок и приведите правку к стилю и стандартам Википедии - и сразу всё станет вполне пригодным.Vesan99 (обс.) 21:02, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

OneLittleMouse заблокировал. -- Q-bit array (обс.) 23:09, 26 июня 2021 (UTC)

Almazjakishev

Almazjakishev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ещё один участник, постоянно атакующий статью Казахское ханство. Каракорум (обс.) 16:58, 26 июня 2021 (UTC)

• Протестный вандализм продолжается [7]. Каракорум (обс.) 11:54, 27 июня 2021 (UTC)
• Ну и такое [8]. Каракорум (обс.) 16:56, 27 июня 2021 (UTC)

Скрыть

[9]. Землеройкин (обс.) 14:54, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Скрыл. С уважением, — Полиционер (обс.) 15:32, 26 июня 2021 (UTC)

Vadim Lukashenko

Vadim Lukashenko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Весь вклад ВОЙ в одной статье. Не реагирует на просьбы. Каракорум (обс.) 13:35, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Каракорум: Обессрочил. С уважением, Олег Ю. 17:31, 26 июня 2021 (UTC)

Участник Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада

Ибрагимов Шамиль Гусейнин гада (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Искажает данные[10], [11], вносит ложные, провокационные данные (с целью намеренного троллинга) + вероятный обходчик блокировки. Прошу принять меры. С уважением, Azeri 73 (обс.) 04:23, 26 июня 2021 (UTC).

Помощи в переименовании

Помогите переименовать Лордз, Трейси в Лордс, Трейси, нужны админправа. В гугле 48 000 результатов на Лордс против 6000 на Лордз. — Алый Король 03:41, 26 июня 2021 (UTC)

Админправа не нужны. Я переименовал.— Dmartyn80 (обс.) 07:45, 26 июня 2021 (UTC)

Коллеги, работающие в КБУ. Просьба удалить копию страницы обсуждения, поскольку она мешает нормальному функционированию номинации.— Dmartyn80 (обс.) 09:25, 26 июня 2021 (UTC)

Спасибо. — Алый Король 09:29, 26 июня 2021 (UTC)

За сутки никто не может удалить ошибочную копию страницы? — Алый Король 14:03, 26 июня 2021 (UTC)

Итог

Ошибочная копия удалена. Обсуждающим на КИС стоит еще переименовать статью, она на КИРЛАТ: Лордc - последняя буква на латинице Atylotus (обс.) 14:28, 26 июня 2021 (UTC)

• Переименовано Atylotus (обс.) 14:34, 26 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ

Сидик из ПТУ пожаловался на скрытие комментариев на странице обсуждение.

Жёстко? Да, жёстко. Википедия:Страницы обсуждений#ЧУЖОЕ: я, собственно, признаю факт нарушения. Только вот что. Почему Сидику из ПТУ позволено заниматься нарушениями?

Почему он уводит дискуссию в сторону от конструктивного русла и штампует одни и те же ориссовые утверждения? Например, по какому основанию он сравнивает районы с населёнными пунктами и на том далее выстраивает собственную контраргументацию? Почему не с областями или автономными округами? Вопрос был задан, он этот вопрос проигнорировал. Как это вообще называется, как не доведение до абсурдности? Далее, он всё время пишет в разговоре с участником RosssW о переименовании районов в городские округа. По которому основанию, спрашивается, он насаживает это ориссовое восприятие участникам дискуссии? По какому основанию он насаживает идею о том, что нужно практически все статьи об упразднённых районах превращать в статьи о городских округах? Ладно бы это один-два раза повторил и успокоился, но он это на каждой строке штампует. То есть, извините, изначальная деструктивная настроенность, а в результате страница обсуждения превратилась в полотнище штампуемых ориссовых утверждений? Это что, как называется? Что это как не протаскивание исключительно собственного восприятия? — Archivarius1983 (обс.) 19:39, 25 июня 2021 (UTC)

Давайте начнём с того, что я говорю свою позицию в обсуждениях на общих правах, а Вы, именно Вы действуете, самолично подводя итоги, нарушая процедуру поиска консенсуса (Википедия:К разделению/20 мая 2019 → Википедия:Оспаривание_итогов#Разделение_статей_о_районах_и_городских_округах), и создавая страницы по результатам самолично подведённых итогов[12][13]. На фоне этого абсурдно с Вашей стороны меня обвинять в «протаскивании» какого-либо мнения. Если вы считаете мои аналогии с населёнными пунктами флудом, то этого недостаточно. Надо, чтобы некто нейтральный авторитет засвидетельствовал, что я засоряю эфир оффтопиком. А мои «ориссные утверждения» — это «цветочки» по сравнению с Вашими «ориссными» итогами и правками в основном пространстве. На деле выходит, что Вы делаете всё, что хотите (итоги, радикальные правки в статьях, удаление и сокрытие чужих реплик, написание правил с опцией «через … дней вступает в силу автоматически»), а мне нельзя даже комментировать это, то есть Вы претендуете ещё и на выписывание топик-банов. Сидик из ПТУ (обс.) 19:56, 25 июня 2021 (UTC)

На общих правах вы можете высказать позицию один раз, два раза, в качестве именно суждения. Но коли ваше суждение не поддерживается, то вы не имеете никакого права это суждение протаскивать. Как с этим сравнением районов с населёнными пунктами, которого не поддержали даже некоторые ваше единомышленники. Или с позицией по Серпуховскому району. Суждения одного Сидика из ПТУ не должны тормозить работу. Ну а то, что подведено в качестве итогов: ну коли по обоснованной аргументации большинство высказалось за районы... — Archivarius1983 (обс.) 20:19, 25 июня 2021 (UTC)

Спрашивается, по какому основанию он меня обвиняет в игре с правилами, прибегнув сам при этом к откровенной манипуляции.?

0.1. Статьи о районах… отвечают общему критерию значимости, их значимость не утрачивается со временем — игра с правилами, основанная на чём-то среднем между подменой тезиса и ложной дилемме.

Но тут же и по всем строчкам практически он сравнивает районы с населёнными пунктами! Что это как не манипуляция для доведения шедшей до того конструктивно дискуссии до абсурдности? Почему районы сравниваются с населёнными пунктами, а не с областями и иными регионами Российской Федерации?

Далее, почему необходимость объединения статей Серпуховский район и Серпухов (городской округ) в пользу окружной обосновывается тем, что вывески поменяли, причём тезис о вывесках таки снова участникам дискуссии навязывается? По какому основанию?

Далее. Он называет ориссовой значимость образования городского округа Химки только потому, что, мол, не заметили в одной статье, вот в этой. То есть он статью с ошибками ставит как авторитетный источник выше всех официальных законов и постановлений, в соответствии с которыми упразднялись Химкинский, Домодедовский и Балашихинский районы что административные, что мунициципальные.

БРЭ пишет: «С 1969 адм.-терр. устройство Московской области стабилизировалось до 2010, она стала делиться на 39 районов…», то есть преобразование, например, Химкинского района в ГО в 2005 году не признаётся изменением в районировании, нам орисснно навязывается повышенная значимость этого события.

Это у него написано.

То есть он сам всю дискуссию завёл в тупик ориссными рассуждениями и упорствует в ориссовости, но почему-то обвиняет в деструктивной деятельности окружающих. — Archivarius1983 (обс.) 19:57, 25 июня 2021 (UTC)

Archivarius1983 скрывает мои реплики в публичной дискуссии

И провоцирует на войну откатов[14][15]. Участник является заинтересованной стороной в конфликте, права модератора дискуссии его никто не наделял. Прошу вмешаться и пресечь подобное поведение. Пингую @Good WilI Hunting: как администратора, видевшего тот раздел на форуме и частично вникнувшего в происходящее. Сидик из ПТУ (обс.) 19:01, 25 июня 2021 (UTC)

• Пришёл сюда с тем же запросом. Удаление чужих реплик с использованием отката — это вообще ни в какие ворота. Да и скрытие реплик оппонента в дискуссии — тоже. AndyVolykhov ^↔ 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Да, скрываю. Те деструктивные действия, что Сидик из ПТУ совершенно целенаправленно захламляет дискуссию рассуждениями не по теме да откровенно ориссовыми трактовками, насаживая это остальным. В результате обсуждение превращается в неудобочитаемое полотнище. Так что кто бы рассуждал. — Archivarius1983 (обс.) 19:08, 25 июня 2021 (UTC)
• Участник RosssW сказал участнику Сидику из ПТУ раз, сказал два, чтобы тот прекратил совершенно неуместные сравнения районов с населёнными пунктами и утверждения, что, мол, районы оказались переименованы в городские округа. Так тот гнёт своё. Ну и как же это называется? — Archivarius1983 (обс.) 19:11, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вот пусть некто нейтральный авторитет признает мои действия деструктивными, а сравнения — неуместными, тогда я прекращу действовать и сравнивать (проводить те аналогии, которые считаю уместными). Я тоже неоднократно просил RosssW перестать использовать риторику «районы удаляют», что тоже считаю деструктивным приёмом с его стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 19:14, 25 июня 2021 (UTC)
  • А то, что я прямо сказал, что пойду на ЗКА в случае сокрытия моих реплик, можно прочитать прямо в диффах с откатами. С учётом откатов тоже можно сказать, что «дважды». Сидик из ПТУ (обс.) 19:24, 25 июня 2021 (UTC)

Сидик из ПТУ и форум

Откатывать новые реплики организатору обсуждения на форуме правмл наверно не надо было, но понять его как организатора можно. Так как конструктивными повторение участником Сидик из ПТУ одних и тех же доводов не по теме с элементами ОРИСС и ПОКРУГУ, это уже возможно и ДЕСТ. Возможно, администраторам надо бы пресечь и эти хождения по кругу. ВП:ЭП/ТИП касается его необоснованных обвинений в ДЕСТ репликой здесь (уж удаление районов относится к теме о районах, в отличие от неуместных ассоциаций районов с нас.пунктами). Русич (RosssW) (обс.) 19:27, 25 июня 2021 (UTC)

• Когда предлагается вернуться к такому положению дел (информация о районе и соотв. городском округе описывается в рамках одной статьи), это не является удалением чего-либо из Википедии в классическом понимании. Я считаю, что разговоры об удалении вводят участников дискуссии в заблуждение, моя позиция не предполагает удаления информации из проекта. А вот риторика типа «район прожил много лет и заслужил отдельную статью» именно требует аналогии «село прожило много лет и заслужило отдельную статью». Вот пусть почтеннейшая публика решит, насколько моя аналогия уместна, насколько уместна риторика «районы удаляют» и «районы заслужили». То, что лично Вы с этим не согласны, я понял. Как Вы раз за разом допускаете логическую ошибку в своих рассуждениях, так и я раз за разом даю комментарий, что логика с моей точки зрения тут хромает. В принципе, я думаю, что в достаточной мере обратил на это внимание в обсуждаемой дискуссии на форуме правил, так что, вероятно, в очередной раз уже не буду бить в это слабое место Ваших рассуждений. Сидик из ПТУ (обс.) 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
  • Статьи удаляются и с переносом информации, поэтому, если статьи нет, значит ее нет (удалена или прекратила существовать). Поэтому абсурдно этот факт отрицать с необоснованным обвинением в ДЕСТ. Ваши же ассоциации с НП контраргументированы элементарными фактами (поверьте моему опыту в теме) о том, что село, пгт, город это категории (типы) НП, которые могут меняться в ту или иную сторону, но во всех случаях предмет (обьект) один и тот же - НП. Не МО (не АТЕ). Сам НП при этом де-юре переименовывается, с или без изменения категории (типа) НП. Удаление (прекращение существования) статьи о районе имеет отношение к теме районов. НП - нет. Тем более, вы путаете факты переименования и преобразования (упразднения/образования). Моя позиция обоснована и сильна этими элементарными фактами, в отличие от вашей. И частота повторений ваших необоснованных выводов не похожа на конструктив. Надеюсь, повторений не будет. Русич (RosssW) (обс.) 20:02, 25 июня 2021 (UTC)
    • Ну, так абсурдно и драматизировать такое «удаление с полным переносом информации». Вы тогда так и пишите, что «с полным переносом информации». Кстати, Ваша позиция предполагает неизбежное дублирование информации в статьях-полудубликатах, особенно, в разделах типа «Сельское хозяйство» и «Климат». А что касается «переименования»/«преобразования», то у нас опция «переименовать статью» может быть применена в обоих случаях. Например, была деревня Сидиково — стала посёлком Сидиково, у нас может произойти переименование Сидиково (деревня) → Сидиково (посёлок). Ничего невозможного в том, чтобы после фактической замены района на горокруг просто переименовать статью Сидиковский район в Сидиковский городской округ нет, достаточно только добавить абзац, что «1 октября 2021 года район упразднили, его территория с незначительными изменениями (а то и без них) перешла под контроль новообразованного городского округа». Сидик из ПТУ (обс.) 20:57, 25 июня 2021 (UTC)
      • Технически разнести производящую впечатление дублетной информацию вполне возможно. Всё, что от района унаследовал городской округ и, может, преумножил да разбавил собственными инновациями: в городской округ, всё, что остаётся историей района, пишем в район. Или там, скажем, появление Ленинского городского округа сопровождалось увеличением количества рабочих посёлков, то есть тем самым повышением урбанизации. Наоборот, в Коломенском городском округе или Серпуховском был перевод рабочих посёлков в сельские. Для Диксонского района мы указываем сведения о советском флоте, о нынешнем городском поселении о современном. Ну и так далее. — Archivarius1983 (обс.) 21:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Да, и это. Озёры (городской округ). Случай пока единственный, но показательный. Переделывание статьи об Озёрском районе с солидным сроком в статью о городском округе, не просуществовавшем трёх лет, наглядно иллюстрирует возможные последствия цепочки подобных преобразований. Это всё равно что какой-нибудь Наутилус Помпилиус, и даже с Ю-Питером, втискивать в Орден Славы (группа) или Агату Кристи в The Matrixx. Ну а что, просто вывески поменяли, всего делов. — Archivarius1983 (обс.) 21:34, 25 июня 2021 (UTC)
        • Обеим сторонам: давайте спор по существу вести на форуме правил, тут точно не место. И не с применением аналогий (из которых любая чем-то плоха), а с применением АИ, объединяющих или разделяющих понятия. И правил Википедии. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 25 июня 2021 (UTC)

Игорь Александров-Котов

• Игорь Александров-Котов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ведение войн правок с айпи 178.66.157.151. Ранее за это уже блокировался. Думаю, нужно забанить и учётку, и адрес. La loi et la justice (обс.) 15:55, 25 июня 2021 (UTC)

JaroslawBond1985

• JaroslawBond1985 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ввязался со мной в бессмысленную войну правок из-за мелочи в статье про Кавагоэ (получилось, что отменяю его в третий раз). Он считает, что тем самым улучшает оформление преамбулы, но получается наоборот... Прошу разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 12:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Дополнено Опять полез. Жду реакции. Джоуи Камеларош (обс.) 12:24, 25 июня 2021 (UTC)
• Джоуи Камеларош, у вас же действительно, скобка лишняя. Зачем она там, что она закрывает? Землеройкин (обс.) 12:33, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы не внимательно смотрели дифф; перед тире во вступлении она была необходима. Джоуи Камеларош (обс.) 13:11, 25 июня 2021 (UTC)
    • К каждой закрывающей скобке должна быть парная открывающая, нет? Землеройкин (обс.) 13:21, 25 июня 2021 (UTC)
      • Какие-то странные вопросы. Посмотрите любую преамбулу про персоналии. Также хочу отметить, что сейчас обвиняемый мною участник поправил более менее приемлемо. Джоуи Камеларош (обс.) 13:29, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Пунктуационная правка уважаемого коллеги JaroslawBond1985 была верна: количество левых скобок должно в любом случае соответствовать количеству правых. Ответственность за войну правок несут в равной мере оба её участника. Джекалоп (обс.) 13:54, 25 июня 2021 (UTC)

• Те предыдущие его правки явно были неудачными. Джоуи Камеларош (обс.) 16:36, 25 июня 2021 (UTC)

Президентские выборы

89.113.102.143 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

213.221.12.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

217.118.64.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

89.113.101.227 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

89.113.101.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

В последние дни аноним активно вандалит президентские выборы в разные годы. Может есть смысл защитить затронутые страницы? --Sergei Frolov (обс.) 11:23, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Для бота. --Sergei Frolov (обс.) 17:10, 27 июня 2021 (UTC)

ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии ShinePhantom с нападками на участника в виде беспочвенных обвинений типа "Заказчику статью сдать надо, сроки горят?" на предмет соответствия правилам ВП:Э, ВП:НО, ВП:НПУ. И соответствие подобных выпадов флагу администратора. Piebaldzēns (обс.) 07:31, 25 июня 2021 (UTC)

• Про член, конечно, жёстковато было — Владлен Манилов ✉ / 08:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • Если бы я себе позволил подобное хамство, то был бы уже в месячном бане. «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку» - считаю неприемлемой ситуацию, когда пользуясь наличием флага администратора участник считает себя вправе положить ноги в грязных сапогах на стол и полностью забывает об обязанностях. Но меня больше возмущает беспочвенное оскорбление в проплаченности. Piebaldzēns (обс.) 10:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Вы уже многое себе позволили, но, как видите, всё еще не ограничены административными мерами. Deltahead (обс.) 10:17, 25 июня 2021 (UTC)
      • А вы можете не угрожать, а обсуждать конкретный запрос? Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!) Piebaldzēns (обс.) 10:28, 25 июня 2021 (UTC)
        • А это не угроза, но предупреждение. Настоятельно советую вам сменить тон. Касательно авторитетности источников вам всё уже сказано было (можете почитать ВП:АИ или спросить еще кого-нибудь). Deltahead (обс.) 10:30, 25 июня 2021 (UTC)

Неэтичное поведение

Прошу рассмотреть реплику этого участника в данном обсуждении на предмет соответствия правилу ВП:ЭП. В случае положительного ответа вынести ему предупреждение. Cozy Glow (обс.) 21:10, 24 июня 2021 (UTC)

• Оскорбления скрыли, но там есть номер телефона третьего лица. Может и его уберете? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:58, 25 июня 2021 (UTC)

Нарушение ВП:АИ, ВП:МАРГ, ВП:ОРИС

Messir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) «Аутизм, так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид». Тут ОРИС так как с сноске на слова «так как вакцины содержат консервант тиомерсал, включающий в себя фенол, ртуть и формальдегид» нет не слова про аутизм.

[16] удаление источника без пояснений.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ковидизм там было написано, вера в эпидемию ковида - это тоталитарная идеология. Флаттершай — говор 17:56, 24 июня 2021 (UTC)

• Так как участник опытный тут нужна бессрочная блокировка. Или топик бан. Ну и снятие флага АПАТа. Флаттершай — говор 17:58, 24 июня 2021 (UTC)
• ОРИС так как в источнике скано что линду это птица а вот что линдуловская от слова линду нет. Флаттершай — говор 18:42, 24 июня 2021 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/29_мая_2020#Массовая_стерилизация_женщин_в_Кении Тоже его статья. Флаттершай — говор 05:07, 25 июня 2021 (UTC)

Оппонент Флаттершай предвзят и враждебно настроен. Обвинения набросаны в кучу и сумбурны. Чем Линдуловская роща на Карельском перешейке не связана с карельским топонимом Линду (птица), учитывая что в прибалто-финских языках окончание -ла означает топоним (Сортава-ла, Jaani-la, Kupsi-la). Добавление к карело-финскому топониму русского окончания -вская вполне объяснимо инкорпорацией этих земель в состав России. Насколько видно из обсуждений оппонента, он больше специалист в ЛГБТ, чем в карело-финской топонимике Ленинградской области. — Messir (обс.) 19:41, 25 июня 2021 (UTC)

• Во первых ко мне можно обращаться только в женском роде. Исправьте пожалуйста. Флаттершай — говор 19:43, 25 июня 2021 (UTC)
• @Messir Флаттершай — говор 06:32, 26 июня 2021 (UTC)

Piebaldzēns

Piebaldzēns (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник вместо работы над статьями занимается обвинениями всех и вся - [17] даже тех, кто помогает с поиском источников по его ситуации. Прошу блока на месяц как ещё один шанс для осознания ВП:ЭП (предыдущего блока на месяц хватило). Saramag (обс.) 13:13, 24 июня 2021 (UTC)

• Не надо ваши мысли присваивать моим действиям. "Все и вся" меня ни мало не интересуют. Меня интересует лишь почему вы и все те, кто упомянуты радостно закрывают глаза на первое и второе нарушение, когда ТЕКСТ статьи удаляется без серьёзных на то оснований как то: 1) явно ложная информация 2) На информации был установлен ЗАПРОС АИ и долгое время не было реакции. Ни первого ни второго я не наблюдаю, а лишь наблюдаю непреодолимое желание не видеть нарушения одних и заткнуть блокировкой рот мне по притянутым за уши обвинениям. Стоит заметить, что первый участник однозначно знает (что он показал в следующей своей правке), что удалять информацию полагается только если долгое время стоит запрос АИ и нет реакции. P.S. И если я тому, кто помог найти АИ, прокомментировал действия вышеупомянутых, то не надо выдумывать, что я его "обвиняю"! И да, печалька, опровергающая ваше "заявление" - обратите внимание, что задолго до него я участнику отправил публичную благодарность в его правке обсуждения статьи, так что тут не срослось у вас, уж извините... Piebaldzēns (обс.) 14:35, 24 июня 2021 (UTC)
• Кстати, к незаконно удалённому и вновь восстановленному мной тексту добавлено АИ того кто помог с его поиском. Вы всё ещё будете утверждать что фразу можно было удалять без оснований? Piebaldzēns (обс.) 14:38, 24 июня 2021 (UTC)
• @Piebaldzēns, на каком основании Вы отменили мою правку? Во-первых, прочтите на странице Шаблон:Редактирую то, что он "не запрещает им [другим участникам] параллельную работу над статьёй". Во-вторых, чем Вам помешала простая викификация? — Владлен Манилов ✉ / 15:07, 25 июня 2021 (UTC)
  • Какое отношение ваше неуважение к участнику и игнорированию просьбы указанной шаблоном имеет конкретно к этому запросу?! У вас недержание мысли и трудно заметить что статья в активной доработке? Piebaldzēns (обс.) 15:12, 25 июня 2021 (UTC)
    • Что за агрессивный тон общения? Видимо, не зря подана заявка. На вопрос Вы так и не ответили. На каком основании Вы отменили мою правку и чем Вам помешала простая викификация? — Владлен Манилов ✉ / 15:14, 25 июня 2021 (UTC)
    • Где вам привиделся агрессивный тон? Вы каким тоном будете реагировать, когда несмышлёный и не умеющий читать ребёнок нальёт чернил на ваш документ? Вы в курсе, что шаблон проставляется для исключения конфликта редактирования и только тотально неуважение к другому участнику позволяет встревать в активной фазе? И уточню - ваше ВСТРЕВАНИЕ непосредственно в самой активной фазе работы над статьёй было ЗАПЛАНИРОВАНО? Иначе я не могу объяснить МОЛНИЕНОСНОЕ нахождение запроса куда можно воткнуть ваши обвинения?! Как вы сами будете реагировать, если при проставленном шаблоне РЕДАКТИРУЮ кто-то будет влезать? Если вам это нравится, то зовите. Если не нравится, давайте удалим шаблон за ненадобностью. Piebaldzēns (обс.) 15:25, 25 июня 2021 (UTC)
      • Ещё раз смотрите страницу шаблона: "Помните, что этот шаблон лишь просьба к другим участникам воздержаться от редактирования, однако другие участники не обязаны выполнять эту просьбу". И никакого неуважения тут нет, это как раз-таки Вы проявили неуважение, необоснованно отменив мелкую правку и проявляя сейчас нападки. — Владлен Манилов ✉ / 15:18, 25 июня 2021 (UTC)
      • Где вам привиделся агрессивный тон? — пример: "У вас недержание мысли". Вы каким тоном будете реагировать, когда несмышлёный и не умеющий читать ребёнок нальёт чернил на ваш документ? — а каким тоном реагировал я? Я как раз спокойно спрашиваю Вас. Вы мне до сих пор не ответили, а только агрессируете. Вы в курсе, что шаблон проставляется для исключения конфликта редактирования и только тотально неуважение к другому участнику позволяет встревать в активной фазе? — читайте ещё раз документацию. Более повторять 100 раз не буду. Я свою позицию обосновал. И уточню - ваше ВСТРЕВАНИЕ непосредственно в самой активной фазе работы над статьёй было ЗАПЛАНИРОВАНО? — нет, я просматриваю служебную страницу о создании новых статей и увидел Вашу. Сделал правку через викификатор, которую я окрестил "автовикификацией" (ну ибо действительно автоматически. Мне не сложно было сделать её ещё раз. Лишь сам факт отмены напряг.). Посмотрите мой вклад, там много подобных действий. Иначе я не могу объяснить МОЛНИЕНОСНОЕ нахождение запроса куда можно воткнуть ваши обвинения?! — я этот запрос видел давно. Я часто посещаю ВП:ЗКА. Я часто "вставляю свои пять копеек" в какие-то обсуждения, это не запрещено. Как вы сами будете реагировать, если при проставленном шаблоне РЕДАКТИРУЮ кто-то будет влезать? — понимаю, что, может, не приятно, но я бы сначала попробовал поговорить, а не отменять мелкую правку. Если не нравится, давайте удалим шаблон за ненадобностью — хотите, обсуждайте на ВП:КУ. — Владлен Манилов ✉ / 15:36, 25 июня 2021 (UTC)
        • Ну если вы считаете, что просьбы можно не задумываясь игнорировать при том, что никто вам не мешает заглянуть в историю правок, то это ваше видение поведения культурного человека. К сожалению это вне правил, предназначенных для взаимоуважающих себя людей, а не для тех, кто плюёт на то, что может помешать чужой работе. Бросаться же при этом (что удивительно - "найдя" за считанные минуты) жаловаться на тон, для меня (не) объяснимо. По правилам вы правы, наслаждайтесь. Piebaldzēns (обс.) 15:40, 25 июня 2021 (UTC)
          • Я заглядывал в историю правок. Я видел, что на протяжении 7 минут уже не вносится никаких правок. Учитывая, что последние были небольшими, я предположил, что в работе перерыв. Вы отреагировали на мою правку только через 16 минут. Если Вы в это время всё-таки работали над чем-то крупным в статье, то уж извините. Но повторю ещё раз… хотя нет, не буду. Про то, что "не обязан". Сейчас я лишь раскрыл, как обстояли дела. что удивительно - "найдя" за считанные минуты — а вот здесь повторю, что я уже видел этот запрос, так как нередко посещаю ВП:ЗКА. — Владлен Манилов ✉ / 15:47, 25 июня 2021 (UTC)
            • Надо же, какое убедительное оправдание неуважения к труду коллег... То есть вы, даже учитывая, что "заглянули" в историю статьи прям в первую секунду после моей последней правки за 7 минут успели тщательно проверить текст статьи создание которой начато за 5 минут до этого момента и внести правки? Второй раз вы не удосужились, несмотря на явные признаки конфликта редактирования и 5 минут выждать. Вам самим не смешно выдвигать подобные оправдания? Не удивляюсь, что при таких молниеносных темпах вы успеваете в день создать по ТРИ статьи из которых удалены все три и всего 102 статьи из которых уже удалены 32. Может всё же есть смысл обратить внимание на правила? Почему не удаляю теперь? А разве непонятно, что это не было удаления ради удаления, а удаление для сохранения моего труда? Почему теперь не редактирую? Да поезд ушёл, противно делать заново уже проделанную работу. Отбили желание экспериментировать на каком этапе вы вновь наплюёте на труд коллеги. Шаблон не удаляю, ведь по вашим утверждениям он никому не мешает править, а по правилам будет удалён ботом в нужное время. Piebaldzēns (обс.) 18:01, 25 июня 2021 (UTC)
              • Вы хотя бы удосужились посмотреть, что удаляют? Это редиректы. Хотя, что с Вами говорить-то уже… — Владлен Манилов ✉ / 03:03, 26 июня 2021 (UTC)

• • • • • • • Кстати, насчёт того, что я часто посещаю ВП:ЗКА и, как Вы выразились, молниеносно нашёл запрос. Вон, мы даже выше с Вами общались. Только сейчас обратил на это внимание. — Владлен Манилов ✉ / 16:47, 25 июня 2021 (UTC)
• У меня такое ощущение, что коллега Piebaldzēns правило ВП:ЭП принципиально не хочет соблюдать. — Лобачев Владимир (обс.) 16:34, 25 июня 2021 (UTC)
  • У меня есть уверенность, что участники обсуждают действия участника, а не СТАТЬЮ! Я не вижу НИ ОДНОГО доказательства правомерности моей блокировки и НИ ОДНОГО доказательства правомерности удаления части статьи "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.". Piebaldzēns (обс.) 17:24, 25 июня 2021 (UTC)

Разбор Флаттершай

1) [18] JukoFF удаляет явно аффилированный источник. [19] Piebaldzēns отмена правки JukoFF. [20] JukoFF удаляет текст (выглядящей как рекламный) с аффилированным источником. [21] отмена отмены, при том с грубостью и приказом «изучите слово "аффинированный"!». После дополнений от Piebaldzēns, уже Deltahead отменяет говоря что это не АИ. Piebaldzēns вносит информацию которой нет источнике, и которая была удалена. Сарамаг удаляет. Piebaldzēns возвращает при том что уже день назад был итог (не в его пользу) на форуме А подведённый уже Андреем Романенко. И того у нас есть 4 А считающих что то как пишет Piebaldzēns и какие источники использует в статье про Козел не годится.

Меры? Сарамаг уже блокировал на 1 час. ВОЙ прекратился.

Но я вижу что участник всё ещё “не очень красиво себя ведёт” . «Или так и будете увиливать от прямых вопросов переводя стрелки на "индейцев в Америке"? Или по существу я прав, а признавать не хочется? Точно ли я проплачен? (не перепутайте, пожалуйста, смысловую нагрузку на слова в данном вопросе!)» [22]. Ну и обвинения в нарушении правил в комментариях к правкам и на этой странице ВП:ЭП/ТИП 5. обвинения, ПЗН. Возможно поможет блокировка пространстве обсуждения. Флаттершай — говор 10:56, 25 июня 2021 (UTC)

• Забыла добавить что Piebaldzēns так и не открыл обсуждение. Флаттершай — говор 11:05, 25 июня 2021 (UTC)
  • Потрудитесь объяснить на каком основании я ОБЯЗАН по вашему мнению открывать обсуждение?! Это забота тех, кто хочет удалить информацию из статьи в обход ПРАВИЛ. У меня НЕТ относительно спорной фразы, которая 12 ЛЕТ находилась в статье никаких замечаний как и у тысяч пользователей, которые её видели за эти 12 ЛЕТ! Если у кого-то есть неожиданные версии - пусть создают обсуждение. Пока и в том что есть нет ни одного внятного ответа - НАК КАКОМ ОСНОВАНИИ УДАЛЯЮТ ТЕКСТ. Piebaldzēns (обс.) 15:29, 25 июня 2021 (UTC)
    • ВП:КММ по правилам это тот чью правку отменили должен открывать обсуждение. Флаттершай — говор 15:35, 25 июня 2021 (UTC)
      • Ух ты! Потрудитесь рассказать как это относится ко мне, если отменён текст "Эта марка пива является наиболее популярным чешским пивом за пределами Чехии.", который существовАЛ почти 12 ЛЕТ?!!! Где то за 7 лет до моей регистрации в проекте. Piebaldzēns (обс.) 15:50, 25 июня 2021 (UTC)
• [23] а теперь уже Piebaldzēns меня в НИП обвиняет. Saramag (обс.) 13:49, 25 июня 2021 (UTC)
  • Вы замечаете всё что угодно, кроме главного и практически единственного вопроса - неправомерности удаления участниками при вашем но только попустительстве, но и непосредственном участии части текста. И так и не смогли оправдать блокировку меня - требующего выполнения правил всеми участниками, не прикрываясь флагами админа при игнорировании обязанностей, которые он возлагает на участников! Piebaldzēns (обс.) 17:00, 25 июня 2021 (UTC)
  • А может вы не будете устраивать закулисный игры, а ответите основываясь на ПРАВИЛАХ?! Просто СЛУЧАЙНО заметил ваш "междусобойчик" созданный с единственной целью - преследовать участника в разрез с правилами. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 25 июня 2021 (UTC)
    • Правила: ВП:ЭП, ВП:КОНС, ВП:АИ, ВП:НЕРЕКЛАМА. Дикий львенок (обо мне | написать) 15:28, 25 июня 2021 (UTC)
      • Википедия:ТОЛЬКОПРАВИЛО. Флаттершай — говор 15:30, 25 июня 2021 (UTC)
        • Спасибо, изучил и рекомендую перейти по вашей ссылке в начало ВП:НЕПОЙДЁТ и попытаться сформулировать на каком основании вы это применяете ко мне. Piebaldzēns (обс.) 15:56, 25 июня 2021 (UTC)
          • Ссылка на ТОЛЬКОПРАВИЛО была для Дикого львенока. Флаттершай — говор 16:25, 25 июня 2021 (UTC)
            • Извините, без сопровождения выплеска "АБЫРВАЛГА" пояснением что и к чему относится и зачем оно вообще здесь, нетрудно ошибиться. Piebaldzēns (обс.) 17:03, 25 июня 2021 (UTC)
              • Это был не некий «выплеск», а лишь сокращение от викиссылки «Википедия:ТОЛЬКОПРАВИЛО». Соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП и ВП:ПДН. Дикий львенок (обо мне | написать) 17:47, 25 июня 2021 (UTC)
                • Соблюдайте, пожалуйста, ВП:ЭП и ВП:ПДН. Предыдущие разы не помогло, не поможет и сейчас. Увы. Jack Pomi (обс) 17:53, 25 июня 2021 (UTC)
                  • Мне кажется, пора бы уже вводить ограничения для участника, коли не прекращаются нарушения правил. Дикий львенок (обо мне | написать) 19:16, 25 июня 2021 (UTC)
                    • Это здесь и пытаются сделать. Возможно, дело закончится успехом. Jack Pomi (обс) 19:34, 25 июня 2021 (UTC)
                      • Как я и говорил, закончилось успехом. Jack Pomi (обс) 05:48, 26 июня 2021 (UTC)
• А теперь как обстоит дело в реальности: Жукофф решил удалить консенсусный текст. Когда его правку отменили, он, вместо того чтобы идти на СО, стуканул друзьям и теперь мы наблюдаем весь этот цирк. То, что "Козел" самая популярная экспортная марка - информация тривальная. И да - популярное не значит "самое качественное". Так-то я и сам Урквел гораздо больше люблю. Итого- участник Piebaldzēns действовал совершенно в рамках правил, но есть явные проблемы с коммуникацией.--185.79.103.11 16:43, 25 июня 2021 (UTC)

к "4 админам" и другим участникам

• Просьба учесть, что пока я ПЫТАЛСЯ заниматься статьями, пока очередной участник не решил проигнорировать шаблон РЕДАКТИРУЮ в тот момент, когда я активно редактировал статью и даже умудрился пожаловаться, что я мешаю ему мне мешать, некоторые вместо "вместо работы над статьями занимаются обвинениями всех и вся" (см. первый пост). Владлен Манилов от всей души желаю, когда он сделает в течении продолжительного времени несколько правок во всём теле статьи, обнаружить, что на его шаблон с просьбой не редактировать во избежание конфликта редактирования влез Владлен Манилов и Владлен Манилов радостно проделает ЗАНОВО всю работу, которая должна была быть завершена кнопкой СОХРАНИТЬ. А верх бескультурья - это демонстративное игнорирование и повторная правка несмотря на уже созданный им конфликт при полном НАПЛЕВАТЕЛЬСТВЕ на просьбу коллеги воздержаться. Piebaldzēns (обс.) 17:20, 25 июня 2021 (UTC)
  • То есть Вы сейчас меня вновь обвиняете в том, что я сделал полезную мелкую правку? Вместо "спасибо"? Что же не отмените опять? Про то, что я не обязан обращать внимание на шаблон "редактирую", я уже говорил. Тем более, что сейчас работа уже над статьёй не ведётся. — Владлен Манилов ✉ / 17:23, 25 июня 2021 (UTC)
    • Если бы Вы не отменили моё улучшение, то я бы уже и не лез к статье второй раз. Владлен Манилов ✉ / 18:03, 25 июня 2021 (UTC)
      • У меня не было бы ни малейшего повода его удалять, если бы вы относились уважительно к труду коллег. Ваша мелкая правка сбила мне все мои изменения и восстанавливать их заново уже нет никакого желания. Спасибо за медвежью услугу! Piebaldzēns (обс.) 18:10, 25 июня 2021 (UTC)

Итог

Заблокирован бессрочно, открываю тему на ВП:ФА. Андрей Романенко (обс.) 20:07, 25 июня 2021 (UTC)

GlebK

• GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вся история статьи Русская аквакультура — попытки участника скрыть критику компании, теперь вот он занимается вычисткой критики из статьи о бизнесмене Ушамирском, при этом у него уже сняли АПАТ за пиар, можно как-то это прекратить? Викизавр (обс.) 14:07, 23 июня 2021 (UTC)

• В данной статье о бизнесмене имели место грубые нарушения ВП:БИО, а именно очернение ныне живущего человека по сомнительным источникам плюс оригинальные исследования, выводы на основе источников, разглашение личных данных и пр. Данные действия недопустимы по правилам проекта, из-за чего текст был удален. Неоднократно писались запросы к администраторам, некоторые из них выполнялись, была защита статьи, после снятия которой вандализм продолжился и перешел практически в войну правок. На данный момент статья находится в консенсусной редакции. Не вижу причин для беспокойства. По Аквакультуре очень давно уже ничего не правил, статья тоже в консенсусной версии. — GlebK 19:29, 24 июня 2021 (UTC)

Nüşabə M.Ə.

Nüşabə M.Ə. (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Несмотря на неоднократные предупреждения, нагло убирает шаблон КБУ С5 из статьи ([1], [2], [3]). — Владлен Манилов ✉ / 12:25, 22 июня 2021 (UTC)

Klientos

Klientos (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Продолжение нарушения ВП:НО после предупреждения — дифф. --NoFrost^❄❄❄ 10:41, 22 июня 2021 (UTC)

• Краткий пересказ:
  K: «Мне нужны плашки проектов»
  N: «А мне нужна гжель с вензельками»
  K: «Плашки позволяют строить вот такие списки: (ссылка)»
  N: «А гжель с вензельками повысит мне настроение и понизит давление»
  У меня, в целом, положительное отношение к участнику NoFrost, и я неоднократно имел с ним конструктивные беседы. Однако, в этом случае он выбрал неподобающий месту стиль общения, о чём я ему и сообщил, попросив не паясничать. Нападок на личность, о которых идёт речь в ВП:НЛЛО — не было.
  Комментарию участника NoFrost также прошу дать административную оценку. -- Klientos (обс.) 10:53, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Краткий пересказ» сильно искажён с моей точки зрения. Я предлагаю желающим ознакомиться собственно с дискуссией и аргументацию в самом обсуждении, а не в пересказе участника Klientos. Что касается ВП:НЛЛО, то там есть строка — «Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа „дурак“, „невменяемый“, „истерика“, „словоблудие“, а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).». Ничем «паясничаете» не отличается от «словоблудия». Больше я этот запрос комментировать не буду. В моих репликах не содержится никакого «паясничанья» — я пытался провести аналогию бесполезным плашкам и показывал, что аргументация коллеги «не вредно» — не самая удачная. --NoFrost^❄❄❄ 11:46, 22 июня 2021 (UTC)
    • «Словоблудие» само по себе имеет негативную окраску, «истерика» вообще из психиатрии. А «паясничество» — объективная характеристика стиля конкретного комментария, не хуже чем «просторечный стиль» или «язык Эзопа». Паясничать можно к месту, где-нибудь в телеграм-чате для разрядки атмосферы (я умею, о чём писал там же). Но не на Ф-ПРЕ.
      Моя аргументация — «мне полезно», а ваша «аналогия» про «полезную гжель» — где-то на грани или за гранью НДА. -- Klientos (обс.) 11:55, 22 июня 2021 (UTC)
      • Чтобы нарушить правило ВП:НДА я должен каким то образом затронуть контент Википедии для иллюстрации абсурдности какого-то правила. Чего я не делал, естественно. Абсурдность же вашей аргументации мне никто не запрещает иллюстрировать примерами про гжель. Тем более он в контексте обсуждения ничем на мой вкус не хуже/лучше «плашек». И пример про «гжель» последовал как контраргумент на «плашки не вредны». Полезность же для Википедии плашек на мой вкус ничем не лучше вензельков гжелевских о чём я и говорю. Называть мои действия «шутовством» — оскорбление. --NoFrost^❄❄❄ 12:17, 22 июня 2021 (UTC)
        • Не большее оскорбление, чем называть аргументацию абсурдной. И моя аргументация не в «плашки не вредны», а в «плашки полезны», я это даже в этом топике повторил. Если не НДА, то 100 % НЕСЛЫШУ. -- Klientos (обс.) 00:54, 23 июня 2021 (UTC)

Владимир Бурым

Владимир Бурым (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Систематическое нарушение авторских прав. Двукратно предупреждался, однако свои статьи не исправил, вместо этого создав новую, опять нарушающую АП. — Barbarian (обс.) 06:50, 20 июня 2021 (UTC)

• Вы лучше посоветуйте, как исправить статьи во избежание нарушения АП. Я же не специально, просто я учусь переводить. — Эта реплика добавлена участником Владимир Бурым (о • в) 07:57, 20 июня 2021 (UTC)
  • Коллега, подписывайтесь, пожалуйста, при помощи четырёх тильд (~~~~). — Владлен Манилов ✉ / 08:22, 20 июня 2021 (UTC)
  • Стесняюсь спросить с какого языка на какой вы учитесь переводить? С русского на русский? Чтобы избежать нарушения АП нужно всего лишь изложить содержание источника своими словами, а не копировать текст как он есть. С уважением, Valmin (обс.) 22:26, 20 июня 2021 (UTC)

92.253.193.220 — убирание служебных шаблонов

92.253.193.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Убирание служебных шаблонов, не смотря на предупреждения от бота и меня. — Владлен Манилов ✉ / 12:51, 19 июня 2021 (UTC)

• А в своих действиях в этой статье Вы нарушения ВП:НЦН не видите? Что страшного случится, если до расстановки предупреждений убедиться, что статья оставлена редактором (с момента последней правки ОА прошло несколько часов или ДАЖЕ пара дней, а не МЕНЕЕ МИНУТЫ) — другие участники, контролирующие появление новых статей и/или правки новичков, успеют поставить эти шаблоны раньше, чем это сделаете Вы? Нормально для новичка или анрега не знать о существовании шаблона {{редактирую}}. (Хотя любители модераторской деятельности запросто игнорируют и его, создавая неопытным пользователям множественные КР.) — 188.123.231.61 13:22, 19 июня 2021 (UTC)

Неугомонный вояка из диапазонов lifecell 37.73.0.0/16 и 88.155.0.0/16

Знакомьтесь с храбрым воякой:

• 37.73.92.16 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.87.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.48.76 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.98.150 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 88.155.85.35 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.69.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.0.102 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 88.155.0.57 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.110.54 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
  
• 37.73.120.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

...и так далее.
Уже более полугода он ведёт войну правок, бессмысленную и беспощадную. И регулярно пишет оскорбления на СОУ, в частности, участнику Kvaziko-spb. У меня нет сомнений, что этот вояка из числа тех, которые "никогда не навоюются" (см. «манифест храброго вояки»). Его блокировали уже огромное количество раз, но в основном только единичные адреса, а не диапазоны. Адреса в этих диапазонах, очевидно, динамические, поэтому "точечную" блокировку он спокойно обходит (вот его вчерашняя блокировка, а вот сегодняшняя).

В связи с этим, мне кажется целесообразным применить жёсткие меры: на месяц заблокировать оба диапазона /16, а затем, если вояка вернётся, снова на месяц — и так до победного конца. Увы, диапазоны довольно большие и блокировка затронет и обычных нормальных пользователей, но другого способа нет — иначе он никогда не угомонится.

Пингую на всякий случай @Kvaziko-spb: и @La loi et la justice:. — 2A00:1370:8129:A6D2:3D33:19D6:B075:A781 09:17, 19 июня 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Эти обходы блокировки, войны правок ему не надоедают, и длиться это уже долго. Пусть отдохнёт. -- La loi et la justice (обс.) 09:49, 19 июня 2021 (UTC)
  • А тут же пойдут запросы к чекъюзерам, по поводу заблокированных диапазонов.... На протяжении нескольких лет я воюю с таким вот обходчиком блокировки. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:48, 19 июня 2021 (UTC).
    • Уж лучше запросы, чем ВПР. -- La loi et la justice (обс.) 11:43, 19 июня 2021 (UTC)
• А там, глядишь, и заслуженные википедисты вздохнут спокойно — когда при «разрешённом» в угоду отцам-основателям анонимном редактировании окажутся позакрыты, в том числе от новых регистраций, почти все возможные адреса, а от оставшихся будут защищены «из-за частого вандализма» большинство cтраниц. Вопрос на засыпку: если бы целью вандала(ов) было провоцировать админов на длительные блоки диапазонов, чтобы компрометировать «свободный» проект в глазах пока-не-участников, кто бы выигрывал и кто проигрывал от спокойствия модераторов свежих правок? — 188.123.231.61 12:18, 19 июня 2021 (UTC)
  • Не драматизируйте. Айпи закрывают явно малую долю, и то сроки блокировки не бывают долгими. Обсуждаемые диапазоны — скорее исключение из правила, чем его иллюстрация. -- La loi et la justice (обс.) 12:28, 19 июня 2021 (UTC)
    • Один из моих домашних провайдеров на момент попытки доступа оказался в блоке не то на год, не то на несколько лет в одном из смежных проектов, том самом, где после однократной неудачной правки (в том числе явно сделанной с ДН, но ломающей форматирование) страница объявляется «привлекательной для вандализма» и защищается навсегда. (Легко могу представить, как это взбешивает посетителей, пытавшихся честно улучшить конкретную статью, но от обиды выискавших первую же доступную, на которой в их действиях от ДН уже ничего не осталось.) Ну то есть ещё есть к чему стремиться. — 188.123.231.61 12:39, 19 июня 2021 (UTC)

• Приветствую, Вас коллеги @La loi et la justice:, @Azeri 73:. Спасибо, что затронули эту тему и этот вопрос. Я думаю, что к большому сожалению эту проблему нужно прямиком решать тет-а-тет/исключительно с администраторам и привлечь ещё дополнительно других администраторов к данной проблеме. Эти/этот анонимные/аноним участники/участник начали/начал войну правок приблизительно с середины ноября 2020, но как я посмотрел по истории вклада, оказывается он/они появился/появились гораздо раньше и не только мне этот анонимный участник писал оскорбления, к примеру откройте историю правок/вклад певицы С. Ротару и посмотрите историю, начиная от 17 ноября 2020 года. С другими участниками аноним ведёт себя аналогично, вот пример. Этот анонимный участник продолжает тщательно следить за моей историей правок/вкладом. Аноним отстаивает свою точку зрения, не понимая, что он не совсем прав. Переубеждать, доказывать этому анонимному участнику — это пустая трата времени, пусть он дальше продолжает пребывать в своих иллюзиях правоты. Мне один администратор и другие участники посоветовал/посоветовали не обращать на этого анонима внимания и не вступать с ним в диалог. А откуда «растут ноги» и от какого участника это всё исходит я уже понял и догадался, но здесь озвучивать/писать я это не хочу, т. к. аноним тщательно следит за моей историей правок, всё перепроверяет и читает, что я пишу. Аноним меня всё продолжает упрекать, что я не написал ни одной статьи, хотя я уже давно успешно написал статью, но он об этом не знает и продолжает мне об этом напоминать. Пусть он дальше так и продолжает думать, что я ничего не написал. И Вы, коллеги не говорите анониму, где нужно смотреть созданные статьи участника, пусть он ищет. Мне только интересно, какие Ваши будут предложения? С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 16:18, 19 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте, коллега @Kvaziko-spb:! Помнится один из коллег, как-то сказал, что простого решения тут нет. Но я лично отменяю правки бессрочника и указываю, что это правка бессрочника, благо как минимум двое из чекъюзеров и админов в курсе про проблему. Иногда правда, возникают недоразумения и приходится доказывать, что я имею дело с многолетним бессрочником. Но что поделать, блокировать диапазоны надолго не будут. С уважением, Azeri 73 (обс.) 16:50, 19 июня 2021 (UTC).

• Да, некоторые администраторы в курсе происходящего. ЧК и администраторы устанавливают блокировку приблизительно на пару-тройку месяцев анониму, но под блокировку не попадает весь диапазон и этим они и пользуются. Но объяснять и доказывать что-либо анонимному участнику, которого регулярно блокируют — смысла нет. Ведь эти анонимные оппоненты, наверняка взрослые люди, а заниматься перевоспитанием взрослого человека — результатов от этого тоже не будет. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 17:22, 19 июня 2021 (UTC)

Итог

@Kvaziko-spb:, @La loi et la justice: Поступим так. Блок на две недели в части диапазона уже есть. Я так же поставил месячные полублоки на ряд статей. Как только увидите его правки — пигуйте, буду сразу блокировать и откатывать. В конце концов ему надоест. С уважением, Олег Ю. 01:04, 28 июня 2021 (UTC)

• Oleg Yunakov, спасибо, но вот вояка уже и вернулся — не прошло и нескольких часов, как он снова обошёл блокировку и продолжил воевать. Коллега Q-bit array заблокировал единичный IP-адрес, но совершенно очевидно, что вояка и дальше будет пытаться продолжать эту "игру в кошки-мышки". По-моему, нынешний "мягкий" подход его только дразнит и раззадоривает, поэтому необходимы самые жёсткие меры. Очевидно, что единственный эффективный способ противодействия в данном случае — полная блокировка обоих диапазонов /16, которые указаны в заголовке этой темы, на срок не меньше месяца. Конечно, добросовестные пользователи от такого бана тоже пострадают — но, с другой стороны, чем скорее будет применена эта "горькая пилюля", тем скорее проявится эффект от неё. (И то я удивляюсь ещё, что до сих пор ему всё это сходило с рук — он воюет уже очень давно, более полугода, и за все эти месяцы никто об этом здесь не написал, применялись лишь "точечные" блокировки адресов и малых диапазонов.) — 2A00:1370:8129:968E:B1F4:4DEC:3AD3:B80D 09:20, 28 июня 2021 (UTC)

Здравствуйте. Я бы не назвал подход мягким — по отношению к нему он довольно жесткий, ведь как только замечаем его действия, то сразу их уничтожаем. Кроме того, после трех или более порч я ставлю полублок на статью. В случаях такого рода нет единичного 100 % всеобъемлющего решения, но месячные блокировки диапазонов адресов у нас практикуются не часто (особенно когда это у него несколько диапазонов). Как видите и Q-bit array заблокировал только на три дня и не весь диапазон, хотя при блокировке он хорошо понял кто это (причина блокировки не вандализм или война, а именно обход). Если человек не может заняться чем-то полезным в жизни, то пускай унижает себя такими действиями, а мы будем подчищать. И не исключено, что порой будем ставить и блокировки диапазонов. С уважением, Олег Ю. 12:04, 28 июня 2021 (UTC)

ВП:ВОЙ ВП:НО ВП:ЭП

• Jazzfan777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Ведет бесконечные войны правок - дифф 1 , дифф 2, дифф 3, дифф 4, Дифф 5.
• Нарушает ВП:ЭП и ВП:НО - раз и два - коверкает ники "какой-то ноунейм приходит и говорит", 2, 3, 4, "а давайте померяемся, кто в нее больше вклада внёс, а кого только хватает в чужих статьях шаблоны расставлять" "Фарс этот к чему? Я уже ДЕСЯТЬ раз вам написал, что источники в конце проставляю. Вы русский язык понимаете?" "это вы видимо себя под всеми подразумеваете?" и "но такими методами смысл вашего участия в проекте становится очень сомнительным" дифф дифф "будем считать, что вы это все сами у себя в голове выдумали", "Мне очень интересно становится, кто вас попросил прикрыть лавочку" дифф "Убедительно прошу, больше на моей СО не флудить".
• Кроме того, судя по всему нарушил условия блокировки наложенные на него участником Участник:El-chupanebrej - [24]
• ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ - раз, два, три - три раза подряд требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения а потом мной продублирована с цитатой про аффилированность Дюкетта, полностью игнорирует что ему дается ссылка, игнорирует цитаты и снова и снова повторяет один и тот же вопрос копипастой. — Эта реплика добавлена участником Eleazar (о • в) 23:06, 18 июня 2021 (UTC)
• Примите пожалуйста меры. Этот запрос я продублировал сюда потому что на НЕАРК-ЗКА никто не берется, если нужно я обращусь на ВУ и ФА, если тут никто не решит ситуацию. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:55, 18 июня 2021 (UTC)
• И в связи с тем, что как выяснилось участник уже неоднократно блокировался за нарушение норм ЭП/НО, и сейчас нарушил наложенные на него запреты править страницы обсуждения статей, а также учитывая, что при наложении на него частичной блокировки было условие что при нарушении она должна быть переведена в полную - прошу применить эти санкции в полном объеме. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 01:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает ВП:ВОЙ с нарушением ВП:НО (нееобоснованно обвиняет в деструктиве) - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 09:43, 19 июня 2021 (UTC)
• Продолжает войну правок, не желает следовать процедуре ВП:КОНС - дифф --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:47, 19 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

Предытог подводится в рамках ЗСА, а не потому, что я горю желанием влезать в дела посредничества. Пишу всё развёрнуто по той же причине.

Для справки — куда ещё расползся этот спор:

• Кроули, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры)
• Обсуждение участника:Jazzfan777#Предупреждение
• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#ВП:ВОЙ в статье про Кроули
• Википедия:Форум/Вниманию участников#Непрекращающаяся война правок, оскорбления и нарушения ЭП от участника Jazzfan777

Сожалею, но читать этот итог будет неприятно.

Этого нет в запросе, но стоит сразу отметить: Jazzfan777 при переводе статьи из англовики не выполнил требования лицензии. Судя по его работе с другими статьями, он собирался поставить шаблон на СО статьи по окончании перевода, но в итоге это пришлось сделать мне. Пожалуйста, соблюдайте требования лицензии сразу.

Первый дифф в этом запросе — это попросту нарушение ВП:Откат; при этом флаг откатывающего был оставлен Jazzfan777 всего за месяц до того с предупреждением, что в следующий раз флаг будет снят. Желающие могут что-то предпринять по этому поводу на соответствующей странице.

Война правок действительно шла, и она прекратилась, когда Deltahead защитил статью на сутки (спасибо). Другие меры принимать поздно, только предупреждение на будущее, что так делать нельзя. Причём предупреждение обоим вовлечённым участникам! Оба действовали неудачно и демонстрировали пресловутый настрой на конфронтацию.

• Jazzfan777 отменял простановку запросов источников без оснований. Утверждения есть, источники не указаны — всё, по правилам Eleazar имеет полное право запросить источники. Jazzfan777, вы же не первый день в Википедии, знаете всё это. Если невмоготу видеть статью всю в запросах источников, легко можно решить это без войны правок и вообще без отмен — например, написать статью в черновике в личном пространстве и выложить сразу с расставлеными ссылками на источники. Многие из процитированных реплик с личной страницы обсуждения действительно нарушают ВП:ЭП и местами ВП:НО. Смысл соблюдения ВП:ЭП чисто прагматический: вы ничего не добьётесь, рассказывая оппоненту, какой он плохой и как скатилась Википедия.
• Eleazar же тоже мгновенно ввязался в войну отмен. Это, безусловно, нарушение, а дальше уже идут более тонкие соображения о действиях, которые можно охарактеризовать как нарушения ВП:ЭП (см. написанное жирным шрифтом в преамбуле) — но, вероятно, не осознанные как таковые. Дело в том, что простановка запроса источника в конец каждого абзаца действительно избыточна. Если уже указано, что нет источников в разделе, а запросы источников в тексте не указывают конкретные утверждения, вызывающие сомнения, то пользы от них нет никакой. И то, что автору статьи будет очень неприятно от такой ковровой простановки запросов в сочетании с неочевидными претензиями в комментариях к правкам (в большой статье крохотный абзац о поездках, которые заняли два года в жизни героя статьи, скорее всего, вполне энциклопедически ценен, если подтверждается АИ), было совершенно предсказуемо. В такой ситуации стоит сразу обозначать готовность к диалогу, а не эскалировать ситуацию по любому поводу (скажем, по поводу искажения ника: это была транслитерация, пусть даже ошибочная, но нет причин видеть в этом намернное оскорбление, если вы раньше не сообщали участнику, что возражаете против транслитерации). Наконец, это обращение участника Jazzfan777, если забыть о том, что оно сделано в ходе войны правок, вполне резонное: если вы хотите, чтобы в статье были расставлены ссылки на источники, не стоит создавать автору конфликт редактирования в статье. Это всё не оправдывает реальные нарушения ЭП Jazzfan777, но и благая цель защиты Википедии от эзотериков не оправдывает конфронтационный настрой.

«требует ссылки на то, на что ссылка приведена в самом начале обсуждения», «игнорирует цитаты» — не согласен. Jazzfan777 просил не обоснование правилами, а обоснование конкретных оценок, данных конкретным авторам. И имел на это право, поскольку среди этих оценок действительно есть весьма неочевидные: так, в статье в англовики о Чёртоне на самом деле написано не то, что он «из» розенкрейцеров, масонства, гностицизма, а что он изучает все эти явления. Вполне возможно, что он на самом деле неподходящий источник, но это отнюдь не очевидно и уж точно не обосновывается ссылкой на англовики. И в целом на СО статьи ЭП нарушал скорее не Jazzfan777, а Eleazar (необоснованными обвинениями в нарушениях правил ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ).

Наконец, насчёт того, что «В случае какого-либо нарушения норм ЭП/НО в разрешенных для правки пространствах блокировка будет заменена на полную». Поскольку Jazzfan777 довольно долго работал без нарушений (это надо поощрять), и к тому же в этом эпизоде его нарушения ЭП/НО в основном сконцентрированы на его собственной СО (чему блокировка остальных пространств имён как раз бы не помешала непосредственно), я считаю задействование того итога сейчас нецелесообразным. Будут ещё нарушения — заблокируем полностью на оставшийся срок.

Пока же — предупреждения: Jazzfan777 — не нарушать ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:Война правок и ВП:Откат; Eleazar — не ввязываться в войну правок и следовать ВП:ЭП в указанных выше смыслах. Будьте любезны, договоритесь об источниках цивилизованно и по делу.

Если бы у меня уже был банхаммер, то я бы пообещал лично применить блокировку к Jazzfan777 при продолжении нарушений (и поглядывать за действиями Eleazar). Браунинг (обс.) 17:43, 24 июня 2021 (UTC)

Браунинг коллега, спасибо что взялись за это непростое дело, и в особенности за то что подробно все разобрали. Я понял насчет проставления запросов источника в абзацах и разделах, здесь не было намерения провоцировать, скорее акцентировать внимание на том, что источников нет, и требуется обсуждение ЗФ, шаблон которого я подзабыл как ставить. Ну не суть, я принял к сведению ваши замечания и учту в дальнейшей работе. Все что хотелось уточнить, это по поводу обвинений ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ - вероятно вы просто потеряли нить обсуждения в хаосе ответов на СО статьи, однако эти обвинения были сделаны после того как я в самом начале предоставил участнику ссылку с цитатой на аффилированнность Дюкетта, а он потом несколько раз требовал чтобы я сделал это снова там же. Я предоставил ему ссылку с цитатой еще раз, но получил копипастой требгование снова предоставить это, после чего отказался дискутировать потому что на мой взгляд это очевидное НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 20:23, 24 июня 2021 (UTC)

• ОК, хорошо.
  Дюкетт — да, возможно, но понять из ваших реплик там, что вы указываете на эти нарушения именно в связи с обсуждением Дюкетта — весьма нетривиально. Браунинг (обс.) 11:06, 25 июня 2021 (UTC)

Нахова, Ирина Исаевна

Please proceed the copyright violation notice in the article Нахова, Ирина Исаевна. It's from 2019 now. Thank you, Doc Taxon (обс.) 05:06, 18 июня 2021 (UTC)

Неправ КириллХасанов, неправ...

КириллХасановПрав (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник, очевидно, не желает разбираться в правилах Википедии: занимается многократным воссозданием статьи о незначимой персоне (см. журналы [25], [26], причём в последний раз — фактически в обход обсуждения на ВП:ВУС). Маленькая, но весьма красноречивая деталь: в сообщении, написанном им вот тут, даже не фигурирует слово "пожалуйста". — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:16, 17 июня 2021 (UTC)

• ВП:ДЕСТ: в обсуждении на ВУС не слышит оппонентов и ходит по кругу. Полагаю, пора отправить его отдохнуть. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 08:53, 17 июня 2021 (UTC)
• Участник продолжает заливать статьи о незначимых персоналиях, несмотря на то, что критерии значимости персоналий ему уже разъясняли вчера на ВП:ВУС. — 2A00:1370:8129:A6D2:4DD5:BFCF:AAB2:E260 06:10, 18 июня 2021 (UTC)

UVD93

UVD93 ведет войну правок и беспричинно удаляет инфоомацию в статье Динамо (футбольный клуб, Киев). — Эта реплика добавлена с IP 37.73.67.11 (о) 21:43, 16 июня 2021 (UTC)

CERATO008

CERATO008 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок на Alpina B10. Просьба показать значимость была дана ранее на его СО, она была проигнорирована. — Barbarian (обс.) 20:38, 16 июня 2021 (UTC)

• Это ведь текст, написанный фигурантом заявки? Как-то непонятно: источников, подтверждающих значимость, нет — плохо, источников, подтверждающих информацию, тоже нет — для другой статьи нормально. А сам фигурант уже жаловался в эфир, что его текст Вы перевносите как свой (о чём описание правки «перенос» явно не информирует, особенно учитывая перспективу удаления исходной статьи, раз уж у неё нет значимости). — 188.123.231.61 21:49, 16 июня 2021 (UTC)

В Википедии нет «своего» и «чужого» текста. Если человек нажал «записать страницу» — значит он отдал текст Википедии. Так что это дезинформация, моих статей тоже нету. Касательно первого не понял. — Barbarian (обс.) 14:08, 17 июня 2021 (UTC)

• (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Ваше мнение не совпадает с ВП:ПТ в той части, которая нисколько не проигрывает в верности из-за статуса «непринятости» у этого текста. — 188.123.231.61 22:07, 17 июня 2021 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу в согласии с традицией выполнения подобных личных просьб заблокировать моей учётной записи возможность правки статей и шаблонов, так как она будет использоваться только для редактирования единственной страницы Википедия:Сообщения об ошибках. Учётная запись необходима мне из-за того, что все IP-адреса моего провайдера мобильного интернета держатся администраторами Википедии в постоянной блокировке «для борьбы с вандализмом» (не моим). Продолжать сообщать об ошибках, тем не менее, необходимо хотя бы в тех случаях, когда зарегистрированные редакторы Википедии расставляют в статьях источники, на самом деле не содержащие «подтверждаемую» информацию (такие случаи выявлялись мной раньше, и нет оснований считать, что это прекратится). — В Интернете кто-то неправ (обс.) 09:58, 16 июня 2021 (UTC)

Даниэль ДД - ютуб

• Даниэль ДД - ютуб (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ник участника. Насколько я понимаю, "ютуб" тут нежелателен и может трактоваться как реклама. La loi et la justice (обс.) 05:42, 16 июня 2021 (UTC)

• А если это не реклама, а способ идентификации взаимосвязи аккаунтов на разных сайтах? Владислав Мартыненко 07:57, 16 июня 2021 (UTC)

  • Оставить. Я согласен с Владиславом Мартыненко. Также я хочу сказать, что «Ютуб» в этом никнейме написан не случайно: просто этот пользователь не смог изначально под никнеймом «Даниэль ДД» зарегистрироваться и ему пришлось добавить в конце «ютуб». — AslanMus2008 (обс.) 06:10, 17 июня 2021 (UTC)

Lord of the Lost

Прошу защитить страничку на некоторое время, постоянное внесение ссылок на группу ВК@ Aseroth 17:59, 14 июня 2021 (UTC)

Участник 91i79

91i79 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Прошу у администрации дать оценку этим двум только что сделанным им высказываниям.

Википедия:Форум/Общий#Значимость районов как объектов административно-территориального устройства Российской Федерации.

Зачем объявлять об этом ещё в двух местах? Вы ведь уже подвели там простой и понятный итог: впредь делать всё так, как вам захочется ;)

Википедия:Форум/Правила#К итогу.

Долго смеялся.

Учитывая то, что всё, что он приписывает оппонентам, на самом деле характеризует самого его.

1.В обсуждениях он не участвует.

2.Однако при том проталкивает собственное видение ситуации, демонстративно игнорируя административные итоги, и это делал с использованием полномочий администратора.

3.Его деструктивное поведение обсуждается неоднократно. — Archivarius1983 (обс.) 15:17, 14 июня 2021 (UTC)

Иллюстрации деструктивного поведения

Википедия:К переименованию/22 сентября 2020#Сортавальский район → Сортавальский муниципальный район. Вам необходимо, так и разграничивайте где-нибудь в черновичке. А жителям Карелии совсем не необходимо, да и жителям остального мира. Сортавальский район не отличается в этом смысле от соседних Лахденпохского и Питкярантского, они тоже муниципальные; неоднозначности тут нет. Вы изуродовали все региональные шаблоны, но хватит. Не переименовано.

Википедия:К разделению/12 января 2021. Оспаривать я это не буду. Во-первых, какой смысл, если определённые участники изначально в наушниках. Во-вторых, касается это едва ли не всех региональных российских шаблонов. Но не могу не сказать, что результат абсурден и, прямо скажем, туповат. Получилась в итоге не Кемеровская область (а шаблон, судя по названию, должен быть основным для региона), а дуршлаг, совершенно не пригодный для навигации. Он дезориентирует читателя. Ведь это даже не АТУ (чего, казалось бы, добивался номинатор), а гибридное нечто. То есть совсем не Кемеровская область.

Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2017#Войны правок и злоупотребление флагом админа 91i79

Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/10#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/01#Участник 91i79 + Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/02#Участник:PlatonPskov

Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/11#Игнорирование участником 91i79 итогов и правил и злоупотребление ими

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#91i79: оскорбления, преследование

Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам

Википедия:К переименованию/29 ноября 2015#Муниципальное образование Левобережное → Левобережное Белёвского района (муниципальное образование), Левобережное (сельское поселение, Тульская область)

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2020/11#Война правок с угрозами от участника 91.79

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79

Обсуждение участника:NoFrost/Архив/2021#Предупреждение Комментарий от 11 марта 2021

Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Топик-бан на участника 91i79

— Archivarius1983 (обс.) 17:50, 14 июня 2021 (UTC)

• Много написано, редкая птица долетит до середины Днепра дочитает. Но всё же отвечу. 1. В обсуждениях как раз участвует, хотя и не обязан. Есть обсуждения, в которых только я и участвую, поскольку другим участникам надоело. 2. «Проталкивает», «демонстративно игнорируя» — такая стилистика ни к чему хорошему не приведёт. Не там учитесь. 3. Обвинение в «деструктивном поведении» (вполне беспочвенное) — не есть ли само по себе нарушение правил проекта? 91.79 (обс.) 18:51, 16 июня 2021 (UTC)

• • Обращение к администраторам. В частности, к Полиционеру и Saramag'у.
    Уважаемые администраторы, обратите внимание на то, как участник демонстративно нарушает все правила в Википедии и в этом обвиняет других.
    № 1.Игнорирование итогов по номинациям, когда оказывается в абсолютном меньшинстве, произвольная отмена итогов, то есть тем самым проталкивание собственных взглядов. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград (вот за это он оказался лишённым полномочий администратора).
    № 2.Выдавливание из проекта, преследование участников, в частности, RosssW и PlatonPskov. Примеров на №№ 1 и 2 привёл сверху.
    № 3.Шантаж / подкуп администраторов. Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79.
    № 4.Собственно, вот свежайшая иллюстрация. Википедия:Форум/Географический#Деревня Горнево в Роговском поселении. Случайно не то. Вообще учитесь пользоваться источниками. Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум. В 1926 году в Кручинском сельсовете Стремиловской волости Подольского уезда их было два — посёлок и деревня, оба по речке Вертячке. То есть вместо того, чтобы подсказать источник этот самый, как любой конструктивно настроенный участник поступит, этот взял и выбросил грубейшую провокацию.

У меня в связи с этим вопрос такой к администраторам. Почему вот это разнузданно деструктивное поведение его остаётся безнаказанным? Разве бывший статус администратора — привилегия? — Archivarius1983 (обс.) 19:45, 16 июня 2021 (UTC)

Вы всё-таки выбирайте слова, а то уже и «разнузданно деструктивное», шантаж и подкуп администраторов :) Источник вот: Справочник по населённым местам Московской губернии (По материалам всесоюзной переписи 1926 года). — М., 1929. Плюс карты, особенно до 1940-х. 91.79 (обс.) 20:48, 16 июня 2021 (UTC)

Лучше начать с самого себя и не делать неуместные реплики. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

[27] это конечно нарушает ВП:ЭП/ТИП. П.2. Уничижительные комментарии ("Вообще учитесь пользоваться источниками", при этом запросы на геофорум как раз в том числе и делаются для помощи в поиске ответа и/или источника). П.1 Грубый, агрессивный стиль общения ("Не всякий возникающий в голове вопрос стоит вытаскивать на форум."). Годами отсутствие реакции со стороны администраторов приводит к вседозволенности. Эмоциональная реакция Archivarius1983 понятна. Жаль, что на фоне её эмоциональности, опять поощряются такие реплики. Даже после Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/02#Участник 91i79. Русич (RosssW) (обс.) 08:13, 17 июня 2021 (UTC)

Участник:Mish-FCTM

Mish-FCTM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[28] — нарушение ВП:ОТКАТ, грубое проталкивание мнения без приведения источника в статье Магаль, Руслан Иванович (обс. · история · журналы · фильтры), игнорирование имеющихся (в т.ч. путём удаления из статьи подтверждающих информацию источников) (см. также СО статьи). - 82.112.181.37 19:24, 9 июня 2021 (UTC)

Рекламщик

LAveri01 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - на СО участника висит предупреждающий шаблон о быстром удалении статьи Русские башни (обс. · история · журналы · фильтры) за незначимость. При этом весь видимый невооруженным глазом вклад участника состоит всего из трех действий: (1) создание номинации Википедия:К_восстановлению/24_марта_2021#Русские_башни, (2) обращение на форум "снятие защиты" Википедия:Снятие_защиты/Архив/2021/04#Русские башни и (3) создание номинации Википедия:К_восстановлению/9_июня_2021#Русские_башни. Причем во всех трех случаях аргументация состоит исключительно из того, что описано в ВП:АКСИ, и явно проскакивают признания в том, что статья создается с целью пиара. Прошу бессрочную блокировку участника за непрекращающиеся попытки использовать Википедию в качестве рекламной площадки. — Grig_siren (обс.) 09:14, 9 июня 2021 (UTC)

• Осмотрительнее удалять рекламный вклад, но не торопиться с блокировкой. Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. Мне так кажется. — Хедин (обс.) 12:45, 9 июня 2021 (UTC)
  • Либо участник начнёт играть по правилам, либо просто прекратит участие. - увы, за 3,5 месяца не начал и не прекратил. (отсчет времени - от 24 февраля 2021 года, когда участник создал указанную статью, быстро удаленную по {{db-repost}}) — Grig_siren (обс.) 12:55, 9 июня 2021 (UTC)

Отмена отмены, но дело не в этом

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[29], [30], [31]

Не в первый раз встречаю этого участника и всегда примерно с одним и тем же. Основная проблема в том, что он, не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями, берёт на себя роль аналитика и эксперта. В этом конкретном случае он не сумел сделать элементарного — найти в теле статьи сноску на утверждение. Симптоматично, что именно это утверждение, как очень сложное, имеет в статье не одну, а одиннадцать сносок, но участник не видит их в упор.

По давно сложившемуся консенсусу да и просто по здравому смыслу сноски в преамбуле не ставятся. Если оставить этот случай как есть, участник сочтёт его за индульгенцию ставить запросы источников едва ли не во всех преамбулах хороших и избранных статей.

Предложил бы наложить на участника полугодовой топик-бан на подобные действия. Речь, разумеется, не только о преамбулах — необходимо проанализировать другие его подобные действия, а их немало, достаточно посмотреть вклад участника. Андрей Бабуров (обс.) 08:38, 9 июня 2021 (UTC)

• Коллега, запрос источника — это вообще-то нормальная вещь. И нормальной реакцией является указание источника. Кроме преамбулы утверждения, что это «самая» известная песня, в статье вообще нет. Соответственно эта информация подозревается ориссной. На СО Вы также почему-то не захотели привести источник. Можете хотя бы здесь привести источник данного утверждения? В этом случае вопрос отпадёт сам собой. — Лобачев Владимир (обс.) 09:25, 9 июня 2021 (UTC)
  • Лобачев Владимир, как же нет? Оно там есть, и целых два раза. Землеройкин (обс.) 09:44, 9 июня 2021 (UTC)
    • Возможно у меня что-то со зрением. Приведите здесь источник на слово «самая» и закроем вопрос. — Лобачев Владимир (обс.) 11:46, 9 июня 2021 (UTC)
      • За источник я не знаю, но в статье написано: Со времени своего создания «Ах, какая женщина!» — самая известная песня взятых по отдельности группы «Фристайл», композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой и певца Сергея Дубровина[5][7][8][10][15][16][17][18][19][20][21]. И в другом месте, Самая известная песня композитора Анатолия Розанова, автора слов Татьяны Назаровой, группы «Фристайл» и певца Сергея Дубровина стала и т.д. То есть по идее вы должны открыть эти источники, убедиться что ни в одном из них этого не написано, поставить шаблон {{нет в источнике}}, подождать две недели, удалить это из статьи и уж потом из преамбулы. Землеройкин (обс.) 12:02, 9 июня 2021 (UTC)
        • Хорошо, вопрос снят. — Лобачев Владимир (обс.) 18:40, 9 июня 2021 (UTC)
• Коллега Андрей Бабуров, на мой взгляд ваша фраза — «[Лобачев Владимир], не обладая необходимыми аналитическими и экспертными знаниями и способностями» — является переходом на личности и нарушает нормы общения в проекте, а потому я хотел бы вас попросить воздержаться от подобных выражений в будущем. При этом хочу отметить, что нет такой практики, по которой «в преамбуле сноски не ставятся». Они там могут и должны ставиться, а в теле статьи могут дублироваться. Также хочу отметить, что хоть действия коллеги Лобачева Владимира и выглядят как отмена отмены и нарушение ВП:КОНС, но в данном случае мы имеем дело с шаблоном, который был удален без приведения запрашиваемого источника на оценочное утверждение. В данном случае я склонен предполагать добрые намерения коллеги Лобачева Владимира, а также полагаю, что данный шаблон должен быть заменен лишь на авторитетный источник, который подтвердит оценочное утверждение. Дикий львенок (обо мне | написать) 09:39, 9 июня 2021 (UTC)
• Топик-баны за такое не накладывают. -- Nikolay Omonov (обс.) 12:07, 9 июня 2021 (UTC)
  • А зря. — kosun?!. 18:47, 9 июня 2021 (UTC)

108.253.36.119

• 108.253.36.119 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Расставляет переводы названий иностранных альбомов без АИ: для примера. Прошу повоздействовать. Джоуи Камеларош (обс.) 08:27, 8 июня 2021 (UTC)

• Коллега, ну а почему бы не добавить перевод в преамбулу? Дикий львенок (обо мне | написать) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
  • Только по АИ, потому что перевод может получиться вот таким — тут даже не знаешь, смеяться или плакать. (Если вы вдруг не поняли: дословный перевод сделан правильно, но на самом деле это переводится с совершенно иным смыслом.) — 2A00:1370:8129:A6D2:DBB7:21A7:FA0A:427E 22:31, 9 июня 2021 (UTC)

Сериал про Алекса Гилберта - серия (N+1)-я: испытание Викисообщества на прочность

Краткое содержание предыдущих серий изложено в архивах Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта и Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2019/01#Сериал_про_Алекса_Гилберта_-_очередная_серия. Несмотря на то, что вопрос обсосан Викисообществом неоднократно и все время с одним и тем же результатом, сегодня появилась номинация Википедия:К_восстановлению/7_июня_2021#Алекс_Гилберт, в которой чуть ли не к каждому предложению можно ссылку на ВП:АКСИ ставить. По-моему, это уже выходит за рамки нормального функционирования Википедии и более похоже на испытание Викисообщества на прочность. В связи с этим прошу быстро закрыть номинацию отказом, а ее инициатора AnatoliiVolkov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокировать бессрочно, чтобы неповадно было. — Grig_siren (обс.) 14:30, 7 июня 2021 (UTC)

• Ссылка на еще одну серию этого сериала: Обсуждение_участника:Wanderer777/архив_2019#Assistance. Оставлю ее здесь, чтобы потом по архивам долго не искать. — Grig_siren (обс.) 15:08, 7 июня 2021 (UTC)

Появился заблокированный участник

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Появился заблокированный участник. ·Carn 11:25, 7 июня 2021 (UTC)

Прошу обратить внимание, что ранее бессрочно заблокированный участник Сергей 6662 постоянно заходит как незарегистрированный (например, 5.3.209.138, 5.164.239.178, 5.164.250.226) и продолжает свою деструктивную деятельность.— Peterburg23 (обс.) 10:48, 7 июня 2021 (UTC)

• Q-bit array. С уважением, Олег Ю. 12:42, 7 июня 2021 (UTC)

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229

2A00:1FA2:446:EC0A:5D21:8259:5C46:A229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Он же 2A00:1FA2:44DE:AEB7:BC0A:977A:4F91:86D0 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Занимается ненужной викификацией и добавлением инфы без АИ: [32], [33], [34], [35]. Второй день его наблюдаю в своём сн. Прошу разобраться и при необходимости стукнуть его.— Джоуи Камеларош (обс.) 10:33, 7 июня 2021 (UTC)

• Кто-нибудь повоздействует на этот длинный диапозон? Своими многочисленными правками он меня уже реально задолбал: [36], [37]. Джоуи Камеларош (обс.) 16:43, 7 июня 2021 (UTC)

Доколе такая бессмысленница?!— Джоуи Камеларош (обс.) 09:33, 8 июня 2021 (UTC)

• @Joey Camelaroche Я бы не сказал, что это бессмысленная правка. То же можно сказать и о деятельности анонима, так как более половины его действий по викификации вполне допустимы. Deltahead (обс.) 11:22, 8 июня 2021 (UTC)

• То же самое творится в дискографиях Rainbow и Scorpions. — Vasyatka1 10:09, 8 июня 2021 (UTC)
  • Да сколько можно [38]?! Джоуи Камеларош (обс.) 17:05, 8 июня 2021 (UTC)

AndreiK, соблюдение топик-бана

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу проверить, не нарушают ли условия топик-бана следующие правки:

• 1) "если участник желает добавить на страницу значения информацию о новом, ранее отсутствовавшем в ней объекте (термине, персоналии и т.п.), ему необходимо предварительно сообщить о своем желании на странице обсуждения этой страницы значений" - участник добавляет строки в дизамбиги без согласования на СО [39], [40] [41].
• 2) "запрещаются правки на страницах значений (disambiguation page), за исключением правок оформительского характера, исправления орфографических ошибок, ликвидации последствий очевидного вандализма" - [42], [43].
• 3) [44] - повесил шаблон значимости, хотя беглыый гугл-поиск даёт понять, что человек значим по ВП:ПОЛИТИКИ п.3 (депутат Верховной Рады Украины двух созывов).

— Аноним2018 (обс.) 04:22, 7 июня 2021 (UTC)

• • Во втором разделе всё правильно. Правки оформительского характера - указание национальности/этничности (если только этот факт не стал поводом для значимости) и слово "известный" в дизамбигах не приветствуется. — Igor Borisenko (обс.) 05:51, 7 июня 2021 (UTC)

Участник Уранин

Уранин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участник устроил войну правок в статье Армянская область. Предупреждён на СО, но игнорирует предупреждение и обсуждение. Копирует сомнительный и вырванный из контекста текст из англвики, явно не имея на руках источник— Masis&Sis (обс.) 19:06, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительные итог

Участник @Уранин внёс информацию с источником а участник @NikolayLukas отменил правку без объяснений. В случаи отменять не явного вандализма следует пояснять почему информация была удалена тем более если есть источник. «если кто-то возражает против ваших правок, обсудите с этим участником ситуацию и попробуйте прийти к консенсусу, или обратитесь за посредничеством. Не пытайтесь добиться своего через войну правок.» ВП:ВОЙ.

В истории я вижу что вы оба воюете, но NikolayLukas первым прекращает. А участникам Уранин и NikolayLukas хочу напомнить, о необходимости соблюдать ВП:ЭП. ВП:РАВНЫ не забывайте о ПДН «или это у вас антииранская целенаправленность» ВП:ЭП/ТИП п.2 По ВП:КММ следует вернуть всё к версии до внесения информации, и приступить к поиску консенсуса. Флаттершай — говор 18:04, 6 июня 2021 (UTC)

Я неправильно поступил, что отменил правку без комментария. На мою просьбу привести цитаты, участник отвечает, что ничего мне не должен. Участник не собирается ничего обсуждать судя по его менторскому тону в мой адрес. За подобное прошу вынести предупреждение участнику, участник новый и видимо перепутал энциклопедию с форумом— Masis&Sis (обс.) 18:16, 6 июня 2021 (UTC)

"...участник... видимо перепутал энциклопедию с форумом."

Это скорее можно сказать о вас, судя по тому , как вы удаляли мои правки без объяснений, судя по вашим нападкам на меня лично и по тому , как вы на меня сразу же начали жаловаться викиадминистраторам , обвиняя меня в том, что я не внес информацию на обсуждения, когда я как раз именно это и сделал с самого начала.Уранин (обс.) 19:21, 6 июня 2021 (UTC)

Какие нападки? Вам перечитать вашу СО?. Вы сразу же начали ВОЙ, дабы прекратить - я написал сюда, что, впрочем, вас не остановило. И ещё раз повторяю, изучите правила русской Википедии прежде чем редактировать статьи. Я попросил вас привести цитаты для проверки, вместо этого, ваш ответ содержал беспрецедентное количество открытой бесцеремонности в мою сторону. ВП:НЕТРИБУНА— Masis&Sis (обс.) 01:52, 7 июня 2021 (UTC)

MBH

Прошу принять меры к участнику MBH вследствии: нарушений топик-бана АК:1147:

1. [45]
2. [46]
3. [47] (комментарий к правке)
4. [48]

нарушений ВП:ЭП/НО

1. [49]
2. [50] (см. также Википедия:Оспаривание административных действий#О разблокировке участника MBH). — Van Helsing (обс.) 18:43, 4 июня 2021 (UTC)

• Мне кажется, что этот запрос на данном этапе не может привести ни к чему другому, кроме как к эскалации конфликта. Vetrov69 (обс.) 18:52, 4 июня 2021 (UTC)
  • Может и привести - к бану подателя жалобы, как вариант. — Хедин (обс.) 21:30, 4 июня 2021 (UTC)
• Страницы ЧЮ модерируют чекъюзеры, а арбитража - арбитры. Вы подаёте запрос, уже зная, что никто из достаточно большого числа видевших мои реплики опытных участников не посчитал нужным как-то меня за них наказывать - потому что эти участники понимают, что мои реплики там вполне уместны. Данный запрос - пример неконструктивной деятельности Ван Хельсинга в обсуждениях (деятельности, не несущей полезной функции и которая потенциально приводит к умножению конфликтных обсуждений, разжиганию конфликтов в сообществе), и санкции тут нужно применить разве что к нему. MBH 19:32, 4 июня 2021 (UTC)
• Хороший запрос — обоснованный диффами. Поддерживаю. Одно и тоже от одних и тех же фигурантов. Можно долго нюхать этот горелый запах и морщиться. А по моему пора прекращать. Прогрессивными блокировками. --NoFrost^❄❄❄ 21:39, 4 июня 2021 (UTC)

Юлия Храмова

Коллега @Wiky Miky: подал вот такой запрос не по адресу:

Коллеги, хотелось бы заострить Ваше внимание на участнике Юлия Храмова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — который имеет целый букет нарушений достаточный для многократной бессрочной блокировки. Изначально, придя в Википедию с одной только целью — выполнять заказ своего начальства, участник уже заранее подготовился и обзавёлся двумя учётными записями — явно очень «продуманно», с каким-то дальним прицелом их неблаговидного использования, что является грубейшим нарушением правил Вики. Несмотря на то, что первая учётка участника Юлия Храмова Брайт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) была заблокирована и участнику пытались толерантно и вразумительно объяснять правила о конфликте интересов и недопустимости заказного материала от начальства, и даже порекомендовали — одуматься, и позднее прийти в Википедию с благими намерениями, всё это конечно-же не пошло (да и не могло пойти) участнику впрок. Так как единственная необходимость и мотивация для данного участника быть в Википедии, это только приказ и зарплата от начальства, и участник вновь начал косолапо-неуклюже пытаться выполнять заказ, теперь уже со второй своей учетки. При этом, единственное, что почерпнул для себя данный участник (из всех разъяснений ему со стороны других опытных участников) это необходимость на всякий случай подтереть о себе нежелательную информацию в заблокированной своей учетной записи. Очевидно, что никаких выводов из блокировки первой учетки, участник (как этого и следовало ожидать) не сделал. Я уж про её командно-приказные манеры и замашки, чтобы вся Википедия тут плясала под дудку её любимого (за денежное вознаграждение конечно) хозяина Киселёва (которого тут в Википедии, некоторые нехорошие и непослушные люди имеют наглость обижать!!!) так и вообще молчу… Одним словом, участник многократный и злостный нарушитель массы правил, быть добросовестным участником сообщества Вики не собирался и не собирается, слушать и вникать в объяснения правил он также не собирается, вместо этого в добавок ко всему, весь микро-вклад обеих учёток — это по сути троллинг (который просто тратит наше общее время) и спам-бомбардировка всех подряд с просьбами-требованиями (!!!) помочь ей, во что бы то ни стало, выполнять заказуху от её начальства! — Wiky Miky (обс.) 22:24, 3 июня 2021 (UTC)

94.25.229.206 12:49, 4 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

ВП:НЕТРИБУНА + ВП:НПУ, а также вероятно ВП:ПАПА. Автор запроса отправлен в бан за обход блокировки. Предлагаю удалить данный запрос, поскольку он полностью дублирует закрытую заявку на ВП:ПП и не содержит ничего нового. 2A00:1370:8129:A6D2:9CED:31D3:8CAB:73C2 18:46, 4 июня 2021 (UTC)

Владимир Жуков

Владимир Жуков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок в Шарий, Анатолий Анатольевич. Без объяснений возвращает изменение времени повествования с прошедшего на настоящее. Никто ему не мешает возвращать «бывшего адвоката», однако он неоднократно полностью отменяет правку. — Schrike (обс.) 08:44, 4 июня 2021 (UTC)

• Я всего лишь вернул термин "бывший адвокат", который Schrike без обоснованных аргументов убрал (см. также Обсуждение:Фейгин, Марк Захарович#«Бывший адвокат»). Войну правок начал мой оппонент. Владимир Жуков (обс.) 10:20, 4 июня 2021 (UTC)

По поводу пользователя Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Убирает источники в статье про ближайшие выборы в Госдуму, называя DW "пропагандистской помойкой" (такие слова вообще на Википедии приветствуются?). В добавок к этому угрожает к попаданию в ЗКА (то есть сюда). Просьба принять меры. — CatStepan2006 (обс.) 03:35, 4 июня 2021 (UTC)

• Коллега Soul Train, пожалуйста, не нарушайте ВП:КОНС, а после отмены переходите на СО. При этом хочу обратить внимание, что раздел «Аргументы против „Единой России“» грубо нарушает ВП:НЕТРИБУНА, а потому, на мой взгляд, он должен быть полностью удален. Дикий львенок (обо мне | написать) 05:32, 4 июня 2021 (UTC)
  • Удалил (раньше вообще не замечал данного подраздела), так как это противоречит правилам Вики. Добавлял не я, сразу говорю. — CatStepan2006 (обс.) 07:03, 4 июня 2021 (UTC)
    • Там не вся информация нарушает ВП:НТЗ. Ранее там текст был по-другому структурирован и то, что было указано как "причины снижения популярности партии" со ссылками на АИ, ничего не нарушало. То есть, сначала нормальный текст запихнули в ненейтральный раздел, а потом снесли весь раздел разом. Так делать нельзя. Надо по истории смотреть, почему так получилось. Swarrel (обс.) 10:53, 4 июня 2021 (UTC)
      • Да, я тоже так подумал — вернул с нейтральным заголовком «Перспективы „Единой России“». Викизавр (обс.) 14:05, 5 июня 2021 (UTC)
  • Дикий львенок, я участник (а не «пользователь») Википедии, а потому правлю смело. — Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
    • Коллега, вы, разумеется, можете править смело, но помимо ВП:ПС существуют и другие правила, которые следует соблюдать. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)
• О, я смотрю CatStepan2006 решил сыграть на опережение? Может быть объясните причину восстановления фразы политически окрашенного утверждения (ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС) про «репрессивные законы», принимаемые в РФ, со ссылкой на DW, в статье которого нет ни малейшего упоминания фразы о «репрессивных законах»? [Вы, кстати, в эту статью хотя бы заглядывали?] Иными словами, вы восстанавливаете текст со ссылкой, в которой нет подтверждения указанной в этом самом тексте информации. В тексте этой самой помойки DW на удивление предельно нейтрально рассказывается о принятии одного конкретного закона о защите персональных данных силовиков, что даже исключает подтверждение о множественности «репрессивных законов». Это первый момент. Второй — любые утверждения подобного рода как минимум должны присутствовать с уточнением «по версии такого-то издания/организации/политолога» и т.п. Ибо то, что вам кажется «репрессивным законом», другие люди воспринимают в качестве нормальной практики по защите личных данных (и подобные законы действуют во всех странах светлоликого Запада). Напомню, что вы находитесь в Википедии, и за любую попытку разгласить личные данные участников по правилам Википедии любой участник будет немедленно сослан в бессрочный бан. Это вы тоже называете «репрессивным законодательством»? Третий момент. Опять же, касается сложных политических статей (то есть не надо доводить до абсурда в более простых статьях, но уж тут мы будем предельными буквоедами) — подобные громкие заявления необходимо подтверждать как минимум тремя независимыми АИ (ВП:ТРИ). Не благодарите за экскурс в правила Википедии. Всегда пожалуйста.— Soul Train 10:16, 4 июня 2021 (UTC)
• UPD: А к чему вообще это обсуждение, коли вообще весь раздел из статьи удалили? — Soul Train 10:37, 4 июня 2021 (UTC)
  • Для информации, которая не присутствует в представленном источнике, есть шаблон {{нет в источнике}}. Полагаю, если бы раздел в целом не нарушал правила Википедии, необходимо было бы поместить именно его, а уже потом, при отсутствии подтверждающих источников, удалить. Дикий львенок (обо мне | написать) 10:43, 4 июня 2021 (UTC)

109.252.114.1

109.252.114.1 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Прощу обратить внимание на этого анонима. Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки, неэтичное поведение и преследование участников (блокировались как отдельные ай-пи, так и диапазоны). В настоящее время продолжает в том же духе, при этом сначала пишет гадость, затем удаляет ее. Явный признак троллинга. Вот: [51], [52], [53]. Запрос по нему есть и в быстрых запросах. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:39, 3 июня 2021 (UTC)

PS. Жаль нельзя обессрочить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 05:40, 3 июня 2021 (UTC)

• „Многократно блокировался за деструктивное поведение, обход блокировки ...“ — при наличии обоснованных подозрений следует подавать запрос на ВП:ПП. Лог блокировок данного IP-адреса пуст. — 2A00:1370:8129:A6D2:118D:8B4F:A633:189E 16:21, 3 июня 2021 (UTC)

Магомаев, Абдул-Муслим Магомет оглы

Коллега V.N.Ali последовательно выдавливает из хорошей статьи не устраивающую его информацию, в том числе с использованием инструмента отката, фактически начиная войну правок. Красный^{хотите поговорить?} 14:30, 2 июня 2021 (UTC)

Ответил на СО статьи. Вам нужно было вести дискуссию в мае, а не игнорировать, фактически давая согласие на мои неоднократные аргументации по редактированию и предлажению того, что собираюсь сделать. «ВП:ХС» не делает её неприкасаемой. V.N.Ali (обс.) 14:40, 2 июня 2021 (UTC)

Статус показывает, что статья является консенсусной как минимум среди участников рецензии и обсуждения и такие вещи как "удалить источник и поставить на это место запрос", неодобряемые в других статьях, не должны происходить в качественных вообще. Красный^{хотите поговорить?} 14:45, 2 июня 2021 (UTC)

«Статусы» есть и выше, да и снят может быть. Хотя я и не имею такой цели. С момента его присвоения статья неоднократно менялась, в том числе и по данному тексту. Появились новые источники и новые аргументы, новые заинтересованные качеством статьи участники в конце концов. Стремление удержать статус-кво довольно странно. V.N.Ali (обс.) 15:05, 2 июня 2021 (UTC)

У:109.252.68.84

С формулировками: «Вранье, что не участвовала, вернее, дисквалифицировали!», и: «Откатывать незачем было. Правда есть правда, воевать не надо!», участник проталкивает в статью Россия на «Евровидении», что Юлия Самойлова была дисквалифицирована в 2017 организаторами конкурса, а не просто не приняла участие, хотя организаторы конкурса на самом деле, насколько я помню, даже предлагали выступить России по телемосту. Трёх дней блокировки анонима, думаю, будет достаточно. — 友里(обс) 07:45, 23 мая 2021 (UTC)

• Против, я не согласен с позицией Юрия Крестиничева, и считаю, что у него просто руки чешутся чтобы дискриминировать права анонимов, не веря в полезность правок. И вообще-то так тоже вполне уместно вписывать Юлию Самойлову с Flame Is Burning как дисквалификацию, поскольку она считалась как полноценный участник до 12 апреля, даже в этом рекапе на официальном канале Евровидения. Поэтому справедливо писать как о вычеркнутом кандидате.

Можно так и написать:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Дисквалифицирована

Или можно так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Недопуск участника

Или иначе так:

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказ от участия

• Бессмысленно спорить! Можно договориться о том, как правильно писать, даже Английская и другие языковые википедии признаёт как дисквалифицированного участника. 109.252.68.84 11:04, 23 мая 2021 (UTC)
  • Так как упомянута английская Википедия, следует сказать, что настоящая дисквалификация выглядит следующим образом, где прямо употреблён термин «Disqualified». В англоязычной статье о России на Евровидении употреблён темин «Withdrawn», который означает, что страна самостоятельно отказалась от участия/отозвала участника, о чём дополнительно сказано в примечании: «Russia withdrew from the 2017 contest, after Julia Samoylova was banned from entering the host country Ukraine». Исходя из этого, можно сделать вывод, что информация в английском и русском разделах едина. С уважением, — 友里(обс) 11:54, 23 мая 2021 (UTC)
  • «Россия отказалась от участия в „Евровидении-2017“». Где здесь «дисквалифицировали»? Дикий львенок (обо мне | написать) 12:06, 23 мая 2021 (UTC)
    • Ты как раз сразу всё придумал, как правильно написать.

Год	Место Проведения	Исполнитель	Язык	Песня	Перевод	Финал		Полуфинал
						Место	Баллы	Место	Баллы
2017	Киев	Юлия Самойлова	Английский	«Flame Is Burning»	«Горит пламя»	Отказалась от участия

Как бы то ни было, но мои идеи лучше Оставить! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

• Можно так и написать — как «так»? Дисквалификация, недопуск и отказ от участия — три принципиально разные причины. — Schrike (обс.) 16:05, 23 мая 2021 (UTC)

А можно обойтись без женской логики? Если знаете как правильно написать, тогда так и запишите. Моя просьба — это оставить в таблице информацию о том, что участник за 2017 год был известен. Никому мешать не будет. 109.252.68.84 18:32, 23 мая 2021 (UTC)

• • • А можно обойтись без сексизма? И обсуждать тему в корректных терминах без использования пассажей типа «женская логика»? Francuaza (обс.) 21:25, 23 мая 2021 (UTC)

Тогда признайте правоту и целесообразность моих правок. Это несложно! 109.252.68.84 18:37, 29 мая 2021 (UTC)

Aharit

Aharit (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Продолжающийся ВП:ВОЙ в статье Слива африканская. Ноль реакции на обсуждения ни на СО статьи, ни на СО учётки, делает вид, что не понимает русского (вопреки указанного в учётке), либо на самом деле не понимает. Итак, после предыдущих однотипных его правок, которые обсуждались здесь на ВП:ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/01#Слива африканская — спор с участником Aharit, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/02#Возвращение запроса: война правок в статье Слива африканская, Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/04#Слива G (ДЖ) ↔ G (Г) и старый участник (непонятно правда почему 2 последних были заархивированы без подведения итога, чем участник и пользуется, начинает свои правки после архивации). ...участник Aharit возвратил свою версию: [54], [55]. Наткнувшись на это я привожу статью в божеский вид более или менее [56], тут же делаю очередную запись на СО статьи [57] с пояснениями правки и обращением к участнику Aharit. В ответ на это, он, как ни в чём не бывало возвращает свою версию [58] (при этом по сути делая отмену, удаляя плашки запросов АИ, сноски, как до этого делал безнаказанно), и открывает на СО статьи новый раздел [59], как будто до этого там никто к нему не обращался и он первый правил (я перенёс раздел впоследствии подразделом предыдущего обсуждения с ним по данной же теме). 37.113.160.55 06:12, 17 мая 2021 (UTC)

Кроме того, явное нарушение ВП:ЭП непосредственно в отношении меня здесь (Обсуждение:Слива африканская#ВП:ЗКА >>> ЗАЩИТА_СТРАНИЦЫ_ОТ_КОММЕРЧЕСКОЙ_АКТИВНОСТИ) и здесь (Обсуждение участника:Q-bit array#Информацию связанную с коммерческой активностью 37.113.176.95 включая псевдо-блокировку перенёс в отдельный раздел о недопустимости удаления АИ), где он обвиняет меня без никаких основании в коммерческой деятельности в правке статьи, хотя у самого подобное как раз и прослеживается, обоснование я давал на СО стати и при предыдущих обсуждениях на ВП:ЗКА. P.S.: интересно, как он понимает "псевдоблокировку" его учётки участником из под IP, в котором меня тоже там обвинил? 37.113.160.55 06:19, 17 мая 2021 (UTC)

• Ау, ладно, хоть не администрируете, хоть подскажите что делать-то? Отменить его правку(отмену правки) - это будет ВП:ВОЙ, хотя его аналогичные действия абсолютно почему-то ноль внимания. Повтор очередной со стороны участника: в статье [60], на СО статьи [61] ноль реакции. Или его правки и приводимые им сноски нынче в порядке вещей? Тогда отстану, а сам приму на вооружение этот сайт-реестр заключений о безопасности продукции и начну в статьях на него тоже ссылаться, в том числе по таксономии. 37.113.160.125 22:04, 1 июня 2021 (UTC)
• Ни и из вклада участника, на этот раз кроме упомянутой статьи отметился в статье Тирозин [62], судя по дате проверки одной из сносок (2009 год, сноска от 2021 года) скопировано скорее всего из англовики, но как сноски оформил... 37.113.160.125 23:15, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:ПОДЛОГ Wild lionet

Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на действия данного участника в его архиве СО. Также мною было оставлено предупреждение на его СО (там приведена ссылка), но участник не реагирует.— Bosogo (обс.) 16:16, 15 мая 2021 (UTC)

Прошу ограничить мой архив от деструктивных действий участника Bosogo, а также мою СО от предупреждений, нарушающих ВП:ЭП. Дикий львенок (обо мне | написать) 16:20, 15 мая 2021 (UTC)

• Все предупреждения обоснованы.— Bosogo (обс.) 16:22, 15 мая 2021 (UTC)
  • Я встречал архивы, где перечёркнуто всё от начала до конца, весь архив. Такое признано допустимым. — Хедин (обс.) 04:15, 11 июня 2021 (UTC)

Правки участника Demo66top

Demo66top (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Очень прошу проверить данного участника и его "вклад", особенно в статьях Республика Понт, Резня в Смирне, Война за Независимость Турции. Искажение фактов, удаление информации, нарушения ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ. Многократно предупреждался, но продолжает.— Masis&Sis (обс.) 09:55, 9 мая 2021 (UTC)

• Присоединяюсь. Почти весь вклад ВОЙ, нарушение КОНС и тенденциозное редактирование. Короче говоря идеологический вандализм. Каракорум (обс.) 11:21, 9 мая 2021 (UTC)
  • Участник Продолжает искажать данные— Masis&Sis (обс.) 05:00, 14 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемые администраторы и посредники! Вы что то будете с этим делать?. Очень прошу откликнуться!! Здесь коллега @Macedon: достаточно четко описал стиль участника и его цели .— Masis&Sis (обс.) 07:54, 22 мая 2021 (UTC)
• Попробую дать взгляд со стороны:

Республика Понт

• [63] — тут участник скорее привёл к НТЗ формулировки — см. Геноциды в истории#Возможные геноциды в истории — определение событий как геноцида это зачастую чувствительная и достаточно controversial вещь. La loi et la justice отменил без комментария, необходимо было дать ссылку на статью Геноцид понтийских греков.
• убрана информация, к которой не проставлена сноска, добавлена информация без сноски — NikolayLukas: возвращены эпитеты и убраные числа участник делает отмену отмены, но уже после того, как начал дискуссию на СО. Впрочем, он пообещал там основываться на АИ, я этого не вижу. Дальше происходит война правок NikolayLukas Demo66top; далее участник NikolayLukas дорабатывает статью по источникам, а Demo66top убирает источник и вставляет самодельный запрос источника — этого явно не надо было делать, было отменено.

Малоазийская катастрофа

• участник Demo66top заявляет на СО что видит нарушение НТЗ, на следующий день добавляет информацию, это, на первый взгляд, хорошо, но возможно требует доработки, а потом он удаляет информацию с источниками и без оных — это плохо — на текст без источников надо ставить шаблон {{нет АИ}}, текст с источниками и сами источники обсуждать на СО и ВП:КОИ (это было отменено участником Macedon). Далее участник Demo66top делает правки, которые мне сложно оценить без погружения в тематику, но опять вместе с удалением источников c комментарием вида ВП:ИСТИНА: «информация … бесспорно верна и, следовательно, оставлена» — это было правомерно отменено

Резня в Смирне

• информация без сноски заменена информацией со сноской на источник плюс добавлена неясно откуда взятая информация, при частичной отмене не дано никаких ссылок на АИ, вместо запроса источника добавленая информация без оного удалена — это правомерно, но стоило на СО поднять вопрос. Участник Demo66top, видимо, волнуется, нарушая разметку опять удаляет источники, продолжает менять на свою версию пока без АИ; NikolayLukas отменяет и удаляет информацию с источником, проставляет запрос АИ, на который оппонент конструктивно реагирует, затем он добавляет ещё информацию по источникам, видимо — но тут у меня глаз цепляется за изменение числа 60 тыс. на 10 тыс. без изменения источника «Соколов» — нужно разбираться почему. удаление запроса источников — это явно неконструктив, правомерно отменено (c этой заменой запроса ссылкой на раздел я без знакомства со статьёй не разберусь) — дальше в статье и на СО начинается разговор о приведении цитат из источников, вроде всё конструктивно

Война за независимость Турции

• [64] — типичная для новичка ошибка, ссылка на статьи Википедии как источники, было отменено, но участник возвращал, приходилось опять отменять

Тут явно нужна помощь посредника. ·Carn 08:46, 22 мая 2021 (UTC)

• По поводу [65] отмечу, что причиной отмены послужило немотивированное исправление числа погибших. -- La loi et la justice (обс.) 08:49, 22 мая 2021 (UTC)
• максимально стараюсь избегать ВОЙ, поэтому обратился сюда, до этого многократно обращался к участнику!, но налицо тенденциозность! Везде!— Masis&Sis (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

В связи с тем, что на нарушения правил не было оперативной реакции, скорее всего, применение административных мер уже не актуально. Тем не менее, можно зафиксировать, в связи с моим анализом выше, нарушения участником @Demo66top правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС, об этом напишу ему на страницу обсуждения. ·Carn 09:59, 26 мая 2021 (UTC)

• По проанализированным выше эпизодам у участника есть предупреждения на СО, написал, чтобы он ознакомился с данным обсуждением, надеюсь на плодотворную совместную работу всех сторон. ·Carn 10:10, 26 мая 2021 (UTC)
• Участник продолжает политику тенденциозного редактирования. Здесь и Здесь, и искажает данные источников.— Masis&Sis (обс.) 19:10, 4 июня 2021 (UTC)
• Вновь удаление информации с источником и атрибуцией.— Masis&Sis (обс.) 02:11, 10 июня 2021 (UTC)

Активность участника Ayratayrat

Ayratayrat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Хоть кто-то

В последние дни участник У:Ayratayrat развил активность на страницах КУ: выставляет заведомо абсурдные номинации (1), призывает анонимов к субординации], аргументирует удаление отсутствием интервик. Удаляет в т. ч. свой вклад: похоже на ПРОТЕСТ. Предлагаю топик-бан на удаление статей. Хоть кто-то (обс.) 06:18, 3 мая 2021 (UTC)

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 23:54, 4 мая 2021 (UTC)
  • у вас совесть как у иузитов (выражения иезуитская улыбка)? почему вы пропустили то что автоподтвержденный участник от имени анонима оскорбляет другого автоподтвержденного участника. — Ayratayrat (обс.) 11:46, 5 мая 2021 (UTC)

Другие участники

• Надо бы как-то притормозить. — kosun?!. 18:35, 3 мая 2021 (UTC)
• Да, надо ограничивать (топик-бан на КУ и БУ, вероятно). См. уже сегодняшние номинации на КУ. 91.79 (обс.) 06:03, 4 мая 2021 (UTC)
• Комментарий: участник заблокирован на башкирской вики, там ему тоже делали замечания по поводу номинаций на КУ. Radmir Far (обс.) 18:09, 8 мая 2021 (UTC)
  • Посмотрите на тот вклад который был сделан в Башкирской Википедии по количеству статей и по объёму текста а потом делайте выводы! несмотря на плачевное состояние башкирского языка, к сожалению в данном языковом разделе создался такой "авторитарный режим администраторов" в части вседозволенности, которые ничего не хотят слышать (мною выставлялись на удаление "совсем никакие" статьи созданные роботами для накрутки языкового раздела). Надеюсь у кого-нибудь дойдут руки его разгрести. В русской википедии те кто здесь выступает в роли "судилища", те же герои. При голосовании за блокировку участников в русской википедии преобладает обвинительный уклон. Посмотрите как блокировали других (ни одного голоса против...). Так что .....— Ayratayrat (обс.) 09:27, 14 мая 2021 (UTC)

Redfog

• Так участник больше ничем не занимается, кроме зачастую некорректных и не основанных на правилах номинаций на КУ — Redfog (обс.) 07:49, 4 мая 2021 (UTC)
  • Говорите конкретно сколько статей была мною выставлена на удаление по непонятным поводам? желательно укажите статью и причину которуя указал. про свои статьи я по существу там единственный автор (имею право). по жи и жидовин указал что это одно и то же, нужно объединить. что еще?— Ayratayrat (обс.) 23:42, 4 мая 2021 (UTC)
    • жид и жидовин не то же самое, сравните статью и дизамбиг.
      Только 4 мая: Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — очевидное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — в обход процедуры ВП:ВУС. Замечания на грани ВП:ЭП: «слишком высокого мнения о себе (никому вы не нужны)))), раскройте глаза и увидите …», «будьте самокритичны».
      Сейчас пошла новая волна на КОБ, например (но не только тут): Википедия:К объединению/22 апреля 2021 — комментарий «объединить» — без аргументации.
      Википедия:К удалению/30 апреля 2021 — 10 комментариев в стиле голосования (напр. «Нет интервик»).
      Википедия:К удалению/4 мая 2021 — комментарии «прошу зачесть мой голос в копилочку» показывают непонимание учатником того, как работает механизм обуждения удалений и объединений статей. Хоть кто-то (обс.) 06:42, 5 мая 2021 (UTC)
      • не завирайтесь! "нет интервик" это вдовесок информация. кроме этого писал "значимость, нет интервик", "неи АИ, нет интервик" но не помню чтобы писал 1 лишь отсуствие интервик. — Ayratayrat (обс.) 11:17, 5 мая 2021 (UTC)
        • участник предупреждён о неэтичности ·Carn 11:36, 5 мая 2021 (UTC)
          • правка Хоть кто-то (обс.) 07:21, 9 мая 2021 (UTC)

обвинения в абсурдности удаления дизамбига жидовин

• • по как вы выражаетесь абсурдному выдвижению. Disambiguation там никакой не нужен (2 статьей нет и они о незначимых персонажах), т.е. 1 статья 1 устранение неоднозначности про полном отсуствии интервик (т.е. в устранении неоднозначности нет необходимости). это вам должно быть совестливо что умаляете право каждого участника. то что вы сделали это как раз абсурд. вы подводите итоги с 1-2 голосами.— Ayratayrat (обс.) 11:42, 5 мая 2021 (UTC)

IPv6-участник

• Ayratayrat, будучи участником с 8-летним стажем, прямо на этой странице демонстрирует явное непонимание правил удаления страниц: «вы подводите итоги с 1-2 голосами», при том, что в правилах написано, что какого-либо «голосования» на страницах КУ не проводится — чтобы статья была удалена, достаточно только номинировать её на удаление, указав, какие неустранимые нарушения правил в ней обнаружены. С учётом того, что его СОУ буквально пестрит предупреждениями за последние годы, а также с учётом его сегодняшних реплик на ВП:КОБ и с учётом предыдущих блокировок, предлагаю наложить на участника Ayratayrat топик-бан на любую метапедическую деятельность предлагаю обессрочить. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 08:59, 5 мая 2021 (UTC)
  • вот именно, что Участник с 8-летним стажем демонстрирует. если бы участник был с однолетним стажем вы бы тоже использовали это против участиника. Аноним пишите от основного аккаунта. прошу этот голос не засчитывать— Ayratayrat (обс.) 11:15, 5 мая 2021 (UTC)
    • Разумеется, сам по себе стаж — не аргумент; просто обычно восьми лет хватает, чтобы почитать правила и понять, что вопросы решаются не голосованием, а высказывать мнение можно и анонимно. Komap (обс.) 11:44, 5 мая 2021 (UTC)
      • и что аноним имеет право писать хоть что вы (как администратор) это засчитваете?— Ayratayrat (обс.) 12:02, 5 мая 2021 (UTC)
        • Согласно ВП:РАВНЫ, анонимные (или незарегистрированные) участники — такие же редакторы ВП, как и все остальные. Жаль, что за 8 лет Вы даже этого не смогли понять. -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • Ayratayrat почему-то решил, что у меня есть "основной аккаунт", но никаких доказательств не предоставил. Сообщаю, что аккаунтов у меня нет — ни "основного", ни какого-либо ещё. — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 13:24, 5 мая 2021 (UTC)
• вы не даете удалять негативные высказывания анонимов. негативные высказавания анонимов не способствуют консенсусу. их высказывания нужно удалять. — Ayratayrat (обс.) 12:05, 5 мая 2021 (UTC)
  • Где, кроме Вашей ЛС, с этим безоговорочно согласны? -- 91.193.178.94 12:14, 5 мая 2021 (UTC)
    • оставляю за собой право не отвечать на вопрос анонимно или участника с номером похожим на анонима.— Ayratayrat (обс.) 17:40, 5 мая 2021 (UTC)
      • Когда нечего ответить, можно за собой даже обязанности оставлять — не только права. -- 91.193.178.94 23:59, 5 мая 2021 (UTC)

Не итог

• никаких серъезных дейтвий с моей стороны сделано не было (обвинения в абсурдности это оценочная позиция других участников которых задел еврейский вопрос (возможно), им не понравилось что начал выствлять на удаление жидовин)— Ayratayrat (обс.) 11:54, 5 мая 2021 (UTC)
  • Дождитесь подведения итога администратором, который даст оценку ситуации — Redfog (обс.) 12:27, 5 мая 2021 (UTC)
  • Двумя правками участник Ayratayrat фактически самовольно подвёл итог в данном запросе. С учётом всех его нарушений за последние дни (в том числе неэтичных реплик на данной странице), а также лога блокировок, предлагаю обессрочить (эта ситуация описана в ВП:КАЗИНО). — 2A00:1370:8129:A6D2:D336:2C47:2B7C:565 12:41, 5 мая 2021 (UTC)
• То что делает участник Ayratayrat, подпадает под нарушение правил ВП:ЗЛП, ВП:КРЮЧКОТВОРСТВО, ВП:НИП. Весь его вклад - выставления на удаление, на объединение и т.п.. В итоге, он только вынуждает других авторов отвлекаться на его многочисленные шаблоны КУ. Сам он ничего не исправляет, только других авторов отвлекает. Топик-бан ему на редактирование статей в таком случае - это нормально, так как статьи он все равно не правит, только шаблоны КУ выставляет. BSerg29 (обс.) 11:12, 6 мая 2021 (UTC)
  • BSerg29 , Странно слышать от участника с цитатой "Этот участник считает, что в Википедии слишком много статей низкого качества, и старается их улучшить по мере сил." подобное (это называется лицемерие). Я считаю что лучше не гнаться за количеством, а улучшить качество в том числе удаляя псевдо-рекламные статьи и статьи которые откровенно вводят в заблуждение, являются бредом авторов и самостоятельным исследованием. Мой вклад в русскую википедию по количеству статей гораздо больше чем ваш так что говорить что я ничем не занимаюсь неверно. Чужой труд принижать не стоит. Выставил на удаление с целью консенсуса! Итог может подводиться и месяц и год и два. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! Наоборот решение в течение дня это на самом деле позор! Без консенсуса, без учета мнений, без голосования....— — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
• Если перечислять нарушение, ни и ВП:ЭП, например тут. Но важнее то, что участник не прочитал текст крупными буквами в шапке страниц к удалению: «Помните, что обсуждение — не голосование» и далее по тексту, и, действительно, отнимает время сообщества. Хоть кто-то (обс.) 11:53, 6 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, повторяю. Подводящих итоги никто не торопит! Т.е. не нужно говорить что кто то кого то отвлекает! наоборот нужно расследовать почему бе3 консенсуса 1 администратор подводит итоги. По вашему поведению заметил, что вы довольно агрессивно выступаете за мою блокировку (можно даже сказать упиваетесь в своей неправоте). Считаю что у Вас нужно лишить полномочия администратора, и как раз заблокировать Вас. — Ayratayrat (обс.) — Ayratayrat (обс.) 22:59, 7 мая 2021 (UTC)
    • Участник с флагом администратора может принимать подобные решения на КУ. @Ayratayrat, настоятельно рекомендую вам сменить тон в обсуждениях, в противном случае ваш доступ к обсуждениям будет ограничен. Saramag (обс.) 09:30, 14 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Хоть кто-то, «пожалуйста соблюдайте субординацию. то что вы написали под непонятным ником противоречит правилам уважительного отношения друг к другу» — это, конечно, нарушение ВП:НО по отношению к незарегистрированному участнику — «Заявления о том, что тот или иной участник не способен … быть достойным участником Википедии из-за … принадлежности к определённой … категории лиц». Есть также нарушения ВП:ЭП — [66].

Просмотрел номинации участника:

• Википедия:К удалению/26 ноября 2020#Каолин — участник не разобрался что минерал и горная порода это разные вещи, начал обсуждение не в том месте
• Википедия:К удалению/18 декабря 2020#Озёрно-ледниковые отложения — не представлено аргументов в пользу удаления
• Википедия:К удалению/16 января 2021#Спектр отклика — выставление на удаление за стилевые огрехи
• Википедия:К удалению/4 февраля 2021#Проницаемость грунтов — причины, по которым статья была удалена, при номинации перечислены не были
• Википедия:К удалению/21 марта 2021#Инженер-архитектор — удалено по причине плохого состояния статьи
• выставляет на удаление задним числом
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Ручкина, Гульнара Флюровна — повторная номинация без учёта предыдущего итога
• Википедия:К удалению/7 апреля 2021#Узиков, Михаил Юрьевич — удалено не по причинам, упомянутым при номинации
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Государственный историко-культурный музей-заповедник «Иссык» - Иссык (музей-заповедник) — значимость не была подтверждена на момент выставления, но в номинации участник аргументировал отсутствие значимости отсутствием интервик, что явно некорректно
• Википедия:К удалению/1 мая 2021#Русские в регионах РФ — по одной номинации источник добавили, по одной — были в статье, по одной — повторная номинация (Русские в Дагестане)
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Жидовин (значения) — участник не понимает отличия статей от дизамбигов
• Википедия:К удалению/2 мая 2021#Иудаизм в России — использование КУ вместо КОБ, непонимание того, что содержимое статей отличаются (хотя темы частично пересекаются), не было произведено поиска по поисковым системам, видимо
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Бейпазары — из списка всемирного наследия ЮНЕСКО
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Сельчук (станция) — удалено не по аргументам номинанта
• Википедия:К удалению/3 мая 2021#Университет Париж-Сакле — третья в ряду с обоснованием «удаление запросил единственный автор, машинный перевод»
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Стейс Крамер — некорректное по форме оспаривание предыдущего итога (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Кормак Уа Лиатан — также ранее была на КУ, дана рекомендация не «изучать статьи какого-либо участника на предмет значимости без веских оснований» (статья @Lantse)
• Википедия:К удалению/4 мая 2021#Шерстюков, Михаил Михайлович — номинация без значимых аргументов
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометр — в англовики удалили, потому что у них есть критерий удаления от единственного автора, в номинации участник даёт развёрнутое пояснение, но не ссылается на правила, статья оставлена
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия (исследование грунта) — использование КУ вместо КПМ
• Википедия:К удалению/15 мая 2021#Стабилометрия — удалено по аргументам участника
• Неверное по оформлению выставление на удаление, есть прошлые оставительные итоги

Конечно, применение при обсуждении удаления статей аргументов, которых следует избегать не является каким-то действием, нарушающим правила, но участник так делает постоянно ([67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78]), также без значимых для итога аргументов меняет своё мнение на противоположное ([79]), оставляет одинаковые реплики в разных обсуждениях ([80] [81] [82]; [83] [84] [85] [86] [87]) то есть, судя по изученным мною правкам, эффективность его участия на ВП:КУ невысока и если на участника будет наложен соответствующий топик-бан, то проект немного потеряет. Участник считает Коммерсант неавторитетным источником [88] [89]. 1 мая я насчитал у участника более 10 реплик вида «нет интервик, -значимость сомнительна», явно выполненных путём копирования-вставки, с дописыванием каких-то деталей в отдельных случаях.

При том, что участник не нарушал ВП:МНОГОКУ, систематическое выставление на удаление статей со слабой аргументации или без неё не является конструктивным действием, тратит время других участников. В связи с тем, что на данной странице обычно не накладываются топик-баны (за исключением случаев, когда администратор заменяет топик-баном блокировку, а тут явно не такие явные нарушения), участник уведомляется о том, что выставление им на удаление статей без опоры на правила может привести к топик-бану, при продолжении подобного стиля поведения придётся, видимо, создавать тему на ВП:ФА. ·Carn 12:50, 1 июня 2021 (UTC)

ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ

Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#ВП:НИП, ВП:Э, ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НО, ВП:НПУ. ·Carn 14:27, 22 июня 2021 (UTC)

Для бота: 13:09, 2 мая 2021 (UTC)

Война правок

[90] несмотря на неоднократные объяснения в статью снова и снова вносится противоречащие и АИ, и интервикам, и формальной логике вещи. Igel B TyMaHe (обс.) 18:55, 1 мая 2021 (UTC)

• А что с этим источником? Я так понимаю, термины из оглавления взяты? adamant.pwn — contrib/talk 19:54, 1 мая 2021 (UTC)
  • Все коэффициенты несомненно являются показателями. Но научный стиль не предполагает вольной синонимии, когда один термин является неполным аналогом другого, этого нужно избегать. Igel B TyMaHe (обс.) 08:07, 4 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Сначала в общем. Навскидку взятые источники показывают, что на русском «коэффициенты» и «показатели» используются почти как синонимы [91] [92]. У:Igel B TyMaHe, верна позиция о том, что все коэффициенты являются показателями [93], но не все показатели являются коэффициентами. Есть авторитетные источники, которые преимущественно используют словосочетание «финансовые коэффициенты» [94]. Обосновывать изменение в статье на основе одного источника — это выборочное представление фактов.

Теперь частное — раздел, в котором u:Михаил Ягих произвёл изменения — называется «Классификация финансовых коэффициентов», в статье был консенсус о группировке имеющихся коэффициентов и показателей именно таким образом под теми названиями, которые там были. В дискуссии «Корректно ли название?» консенсуса достигнуто не было, участником u:Михаил Ягих было произведено неконсенсусное переименование статьи, вслед за которым были произведены изменения в статье:

• замены терминов — внесение (1: [95] [96]), отмена (1: [97]), отмена отмены (2: [98]) с указанием АИ, отмена отмены отмены (2: [99]), отмена отмены отмены отмены (3: [100]
• преамбула — внесение (1: [101]), отмена (1: [102]), отмена отмены (2: [103]) с некорректным аргументом — Википедия не является АИ, отмена отмены отмены (2: [104])

По данным диффам видно, что отмены отмен совершал u:Михаил Ягих, то есть в результате именно его действий произошли нарушения ВП:ВОЙ, показанные выше. Смягчающим фактором является то, что в дискуссии «Терминология АИ» ответов не было.

Я в соответствии с данным предварительным итогом верну статью в «довоенное» состояние, однако обращаю внимание участников u:Igel B TyMaHe и u:Леонид Макаров на то, что устранение из дискуссии и настаивание на варианте «статус-кво» не является полностью конструктивным (см. эссе ВП:ТУ). Прошу в дальнейшем учитывать, что в случаях, если в группируемых показателях есть показатели, не являющиеся коэффициентами, необходимо применение к ним обобщающего термина «показатели».·Carn 09:25, 1 июня 2021 (UTC)

• Если кого-то интересует мое мнение, то кратко оно в том, что выделение показателей со знаком деления в отдельную категорию не имеет никакого практического и математического смысла, и никто мне не показал, что в чем этот смысл, кроме слепого следованию за использованием английского слова Ratio. Мы же на приборной панели автомобиля не отделяем «коэффициенты» км/ч и обр/мин от градусов, вольтов и ампер*часов. Точно так же и на финансовых сайтах показатели с дробью никак функционально не отличаются от показателей с другими знаками арифметики. На мой взгляд, понимание этого, это вопрос элементарной математической культуры, если кто-то этого не понимает сходу, то объяснить это невозможно, и я этим заниматься больше не собираюсь. Так что я эту статью оставляю в покое.— Михаил Ягих (обс.) 20:09, 12 июня 2021 (UTC)

KajDefin

KajDefin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Не охота ВП:ВОЙ начинать, надо как-то коллеге поактивней объяснить, что негоже в тексте статей прямые внешние ссылки размещать без рефов [105][106][107]. Да и на СО статьи поспокойнее немного надо бы, кстати там разъяснялось, но не внял, а повторил «чесать руки» [108][109]. 37.113.188.102 20:45, 20 апреля 2021 (UTC)

В тоже время, смело следует отметить, что данный "не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса) является манипулятором ограничений Википедии. Это не идет Википедии на пользу и подрывает и так уже упавший донельзя авторитет Википедии. Прошу учеть также и мои пожелания. С уважением, KajDefin (обс.) 17:21, 22 апреля 2021 (UTC)KajDefin

• В ВП:ЭП загляните пожалуйста попутно ещё, пожалуйста. 37.113.168.48 16:43, 13 мая 2021 (UTC)

К итогу

Участнику @KajDefin следует знать что в ВП не принято ставить сслыки на сайты предмета статьи таким образом [110] обычно для этого используется раздел Ссылки или пишется в шаблон-карточку статьи. Так же попрошу соблюдать правило ВП:ЭП и не писать размышления о мотивах участников без обоснования. И помнить о ВП:НО (жалобщик). Флаттершай — говор 05:39, 29 мая 2021 (UTC)

Участнику Флаттершай следует более внимательно изучить обсуждение и конечно же по возможности создать соответствующий удобный и наглядный шаблон-карточку данной статьи с адекватной ссылкой на официальный сайт. И в дальнейшем прекращать манипулировать ограничениями Википедии, тем самым подрывая ее авторитет. KajDefin (обс.)KajDefin

• Повторное внесение в текст статьи участником KajDefin прямой ссылки [111] (которая и так в статье присутствует в разделе "Ссылки", и присутствовала до начала его правок и не удалялся), причём с не очень лециприятными комментами [112]. Неоднократно при этом ему об этом сообщалось Обсуждение:Спутник V#Официальный сайт вакцины, Обсуждение:Спутник V#Блокировка страницы, участник полностью игнорирует, также требования к оформлениям статей, в частности при внесении вышеуказанной ссылки ещё и выделяя жирным шрифтом, что прослеживается и в его других правках, к примеру: в статье «Колонизация космоса»: [113], кавычки не прямые и т.д. При этом на замечания реагирует «Прекращайте манипулировать ограничениями Википедии» и подхваченным цитированием Виктора Черномырдина которое СМИ вспомнили в его годовщину в тот момент (при этом когда я его так же процитировал, скрыли как нарушение ВП:ЭП). Из всего видно, что самостоятельно изучать участник правила не стремится, везде видит чей-то след и предвзятость. Ну и даже здесь вот выше личные выпады «"не коллега" (некий "жалобщик" на меня с ip-адреса)» в мой адрес, что расцениваю как нарушение ВП:НЛО и ВП:ЭП. 37.113.168.17 09:31, 18 июня 2021 (UTC)

KVK2005 ВП:ЭП/ВП:НО

KVK2005 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Я зашёл на страницу обсуждения участника, чтобы в связи с правкой [114] («Опять вранье.») добавить предупреждение о нарушении им ВП:ЭП/ТИП#7, однако увидел, что такое предупреждение вряд ли окажет эффект («Это просто констатация факта. И я выбрал слово помягче» — вот такая была его реакция на предупреждение за данную правку).

Предыдущие эксцессы на ЗКА были давно (правки скрыты, предъявлялись претензии в троллинге).

Ранее в этом году нарушал ВП:ЭП в описании правок (обсуждение на СО). Называл вклад участников «белибердой», при конфликте с участником Piebaldzēns заявил тому: «вы манипулятор и лжец», нарушал ВП:НО в описании правок.

Просьба принять какие-то меры. ·Carn 11:37, 7 апреля 2021 (UTC)

• О, надо же, я думал он только мне хамил, когда правда не понравилась. Он к сожалению не единственный, кому откровенное хамство и/или нарушение всех мыслимых правил сходит с рук годами. Но желаю удачи в попытке найти глубоко зарытую справедливость. Piebaldzēns (обс.) 11:44, 7 апреля 2021 (UTC)
• Что ж делать, я ужасно правдив, поэтому всегда называю лжеца лжецом, а белиберду белибердой. — KVK2005 (обс.) 11:58, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Мне импонирует ваша честность, но так же нельзя, см. ВП:КАЗИНО. ·Carn 14:09, 7 апреля 2021 (UTC)
  • Попробуйте свою собственную белиберду использовать аргументацию принятую в дипломатии некоторых стран, например "Кто как обзывается, тот сам так называется", а лучше оправдывать фактами свои правки, а не провозглашать истину от имени себя любимого плюя на ВП:ЭП. То что вы хамите не останавливаясь, уже нет смысла зрячим доказывать. Piebaldzēns (обс.) 15:16, 7 апреля 2021 (UTC)
• Как всё странно складывается. Тем участникам, что сталкивались с KVK2005, не нравится его стиль общения (подтверждаю, там есть нарушения ЭП и НО, по себе знаю, хотя со мной он позволял нарушить это лишь раз, но это неважно), они приводят аргументы, несколько штук. Реакция администраторов - максимум предупреждение, и не более. Интересно, чем всё закончится. (наверное, ничем) JP (обс) 17:21, 30 апреля 2021 (UTC)

Комментарий:Были и более свежие запросы на ЗКА: Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2020/07#KVK2005,_война_правок. Там же упоминается и административное предупреждение: "Коллегу KVK2005 вынужден предупредить о недопустимости продолжения общения подобным тоном: просьба придерживаться ВП:ЭП."--31.173.85.224 15:19, 8 апреля 2021 (UTC)

• Вот ещё из свежего, только что наткнулся. Там оппонент, конечно, попался весьма тяжёлый, но надо же держать себя в руках. 109.172.105.12 11:42, 9 апреля 2021 (UTC)
  • Повторное восстановление удалённого не АИ мотивируя тем, что копипаст литературного произведения псевдоисторика на "народовском" поддомене являлся АИ (что по сути нарушение поддоменом авторских прав автора литературного произведения?). Попытка развязать войну правок двумя откатами подряд с ничем не подтверждённой мотивировкой. На открытом мной ОС не дал ни одного подтверждения своих утверждений, но с переходом на личности граничащими с оскорблением участника (вы под надуманным и смехотворным предлогом удаляете из статьи ссылку), (потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу) открыто заявляет о готовности продолжать войну правок (и считаю себя вправе отменить ее в любое время без дальнейших объяснений) не считаясь с незаконченным обсуждением и какими то ни было правилами. Piebaldzēns (обс.) 11:35, 13 апреля 2021 (UTC)

• Просто для справки, чтобы было понятно, откуда растет данный пламенный монолог: Обсуждение:Айзсарги#KVK2005 развязывает войну правок. — KVK2005 (обс.) 12:15, 13 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо что ещё раз подтвердили, что вы не читаете чужие комментарии, а лишь используете это как возможность для очередного оскорбления участников комментариями про "пламенные монологи" в своём стиле и подтверждаете, что приписываете другим свои действия ЦИТАТА:(потому что она вам не нравится. Мне ясно, что возразить вам нечего, а признаться в подлинных своих мотивах вы стесняетесь, поэтому вам ничего не остается, как упорствовать в игнорировании очевидного и намеренно переводить обсуждение в эмоциональную сферу). Если бы читали, то не дублировали бы уже данную ссылку. Хорошего вам настроения. Piebaldzēns (обс.) 12:26, 13 апреля 2021 (UTC)

К итогу

Участник KVK2005 не однократно явно нарушает правила ЭП [115] «вашего профанского вклада», [116] «Опять вранье.», [117], [118] Википедия:Этичное_поведение#Примеры 5 Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» и конечно ПДН. Так как участник уже получал предупреждения от А [119] [120] по поводу общения и судя по ответу там [121] и по реакции тут [122] не считает нужным изменить своё поведение. Так как после нарушения правил прошло около месяца сейчас блокировка не актуальна. Я считаю нужным при повторном нарушении блокировать участника начиная от суток и при повторение больше и больше. Флаттершай — говор 12:45, 29 мая 2021 (UTC)

• Просто оставлю это здесь в качестве дополнения к вышесказанному. Слова про "дядю администратора" могут вернуться, словно бумеранг. Jack Pomi (обс) 18:25, 8 июня 2021 (UTC)

Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП, приведение статьи в какой-то абсурдный вид

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллега сделал со статьёй вот это. Внизу появляется уйма красных строк, я это отменяю, предполагая, что произошла какая-то ошибка. Однако участник отменяет мою отмену, говоря о «подготовке почвы» и заявляя «И вообще, займитесь своими статьями». То есть война правок плюс нарушение ВП:ЭП. Участник делает в статье ещё ряд правок, эти красные сообщения остаются. Что вообще происходит? Николай Эйхвальд (обс.) 16:12, 11 мая 2021 (UTC)

• Николай Эйхвальд, если не знаете, что происходит, то не лезьте. Я работаю над статьёй, так понятно? Drewgoddard (обс.) 16:17, 11 мая 2021 (UTC)
• Что ж, ещё одно нарушение ВП:ЭП. Больше 20 сообщений об ошибке в сносках остаются в статье. Николай Эйхвальд (обс.) 16:23, 11 мая 2021 (UTC)
• Коллега, если не хотите работать в черновике, то хотя бы поставьте шаблон какой-нибудь, который оповестит людей, что ведётся активная работа над статьёй. — Oligarx2 (обс.) 16:30, 11 мая 2021 (UTC)
  • Это и с шаблоном выглядит крайне странно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:34, 12 мая 2021 (UTC)
    • Трудно не согласиться, надеюсь участник быстро разберётся со статьёй, так как тема довольно популярная, а его правки бросаются в глаза абсолютно всем из-за статуса автопатрулируемого. — Oligarx2 (обс.) 08:48, 12 мая 2021 (UTC)
• Это у участника такой «стиль работы» ([123]). —Corwin of Amber (обс.) 16:32, 11 мая 2021 (UTC)
• В итоге участник прекратил работу над статьёй 11 мая и оставил всё как есть...— Oligarx2 (обс.) 06:37, 14 мая 2021 (UTC)
  • В итоге участник взял небольшой перерыв, но это не значит, что он забыл об этом Drewgoddard (обс.) 15:19, 14 мая 2021 (UTC)
• Запрос вернулся в архив без итога, я его вернул. Перед подведением итога настоятельно рекомендую зайти в историю всё той же статьи, Оби-Ван Кеноби (сериал) (там появились правки после формирования этого запроса), а также заглянуть в архивы ЗКА. Здесь есть целый ряд запросов, характеризующих образ действий коллеги в отношении чужого вклада, (не)готовность коллеги прислушиваться к другим участникам и т.п. Почему ситуация не меняется к лучшему? Видимо, в том числе потому, что вот здесь не принимаются решения по существу. Николай Эйхвальд (обс.) 04:55, 21 июня 2021 (UTC)