Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армения и Азербайджан — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
• Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина и украинский язык — ВП:УКР
• Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

И снова "Чайки"

Вторично уже привлекаю внимание к статьям ГАЗ-13 и ГАЗ-14 и прошу установить на них блокировку от правки незарегистрированными участниками ввиду постоянного, систематического добаления многократно предупреждённым анонимом ОРИССа (по сути - единственный его вклад) и ведения активной войны откатов. Или хотя бы скажите в чём я не прав. По мне, так - если хочет конструктива - пусть регистрируется и идёт на СО статей, а не партизанит. DL24 17:18, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Статьи поставлены на полузащиту, участник DL24 предупреждён о недопустимости нарушения ВП:НО и ВП:ЭП. анониму советую указать на Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#международные компании и их товарные знаки --DR 07:16, 20 октября 2010 (UTC)

Ряд агрессивных демаршей участника Bagum

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 06:39, 20 октября 2010 (UTC)

Bagum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В результате войны правок на странице Верховный правитель России, после которой я, участник Alvez3, и участник Bagum получили по предупреждению от администратора George Shuklin, а страница была им защищена, участник Bagum обратился (анонимно, не подписав обращения) с запросом о проверке учетных записей участников поддержавших мою точку зрения. По результатам проверки проверяющий администратор вынес решение о блокировке двух участников, а мне вынес предупреждение. Я со своей стороны представил проверяющему администратору свои объяснения на его странице обсуждения Обсуждение участника:Ilya Voyager, По поводу Вашего предупреждение ВП:ВИРТ, признавая, что эти участники - мои единомышленники.

Инцидент мог бы быть на этом исчерпан, но участник Bagum пошел на дальнейшую эскалацию. Он принялся править ряд страниц обсуждения, перечеркивая тексты реплик заблокированных участников и подписывая эти абзацы следующим текстом «Участник - доказанная кукла Alvez3». Такие правки были сделаны здесь (мнение кукол Alvez3 вычеркнуто), здесь(Вандализм участника Bagum), здесь (И ещё раз о Колчаке). Участник Bagum на этом не остановился, он стал править титульные страницы заблокированных участников выставляя следующий текст «Эта учётная запись принадлежит участнику Alvez3, что подтверждается». Вот как выглядит страница участника Bfmlc1 после вот этой правки.

Хотел бы обратить внимание уважаемых администраторов на то, что: 1) правки подобного рода на таких страницах, насколько я понимаю, не разрешены; 2) ни о какой «доказанности» участник Bagum выносить суждения права не имеет, тем более, что заблокированные участники имеют возможность обратиться к администратору с просьбой о пересмотре решения; 3) фраза «кукла Alvez3» и вообще такого рода указания на меня являются нарушением правила Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. Туда же относиться и ярлык, повешенный на меня Bagum'ом в его запросе: «один из обессроченных вики-коммунистов».

Просил бы некорректные правки Bagum'а аннулировать и принять к участнику Bagum предусмотренные в такой ситуации меры.--Alvez3 05:20, 20 октября 2010 (UTC)

188.134.41.14

188.134.41.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) просто вандализм [1]. Incognitos 00:35, 20 октября 2010 (UTC)

Итог

на всякий случай сутки --Ликка 01:18, 20 октября 2010 (UTC)

Плюс, Ликка, предупреждение данному анониму за добавление бессмыссленного текста (однократное). Так как оно не первое, а второе и адрес анонимный (сабж, возможно, ужё с него ушёл): [2] → участник получил его в качестве «последнего».. Centurion198 01:27, 20 октября 2010 (UTC)

• если честно, такое впечатление, что мы его все за одно и то же дважды предупредили и забанили... чего-то я поторопилась. впрочем, конструктивностью его вклад не блещет. --Ликка 01:29, 20 октября 2010 (UTC)

  Среагировали-ведь, Ликка: это главное.. Хотя, Shakko предупреждала похоже за другое (по времени с указанной правкой различается: 16-45 и 19-29). Можно было и не банить — предупреждение последнее получил, а дальше проблемы сабжа: в случае рецидивов — сразу в бессрочку отправлять за «бессмыссленные вставления» и провокационный «вклад». Но, теперь уж заблокировала: пусть подумает участник.. Centurion198 01:43, 20 октября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение

Уважаемые администраторы проекта Википедия!

1 октября 2010 года, после проведённой рецензии, я выставил на звание «Хорошая статья русской Википедии» полностью переработанную мной статью об известном телесериале «За гранью возможного». Как на рецензии, так и в обсуждении данной статьи на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 октября 2010 ко мне были справедливые вопросы и делались критические замечания, справедливые отчасти и потому, что это моя первая попытка выставить статью на звание «хорошей» и я могу что-то, в силу отсутствия опыта, пропустить. Критика мною воспринимается исключительно с положительной стороны, я все замечания учёл (правда, в одном случае пришлось задать вопрос на Форуме по авторскому праву и администратор, сделавший замечание по поводу предмета статьи, открыл для меня доселе неизвестные детали правил, связанных с переводами источников с других языков).

Сегодня, 19 октября 2010 года, в обсуждение статьи включился участник Smell U Later. В первом же высказывании («Причина ошибок, скорее всего, кроется в плохом (или халтурном) переводе оригинальной статьи») он допускает нарушение ВП:ЭП, что недопустимо при обсуждении предмета статьи. Тем не менее (в комментариях) я дал участнику развёрнутый ответ и, несмотря на его голос «против», на что он имеет право, если корректно его обоснует, учёл его пожелания. Тем не менее, Smell U Later продолжил претензии к статье и нарушил сразу несколько правил Википедии, которые я перечислю:

1. Призыв к нарушению правила ВП:КДИ, в части невозможности публикации фото ныне живущих персоналий («Например, перечисляются знаменитые актёры, игравшие в новой версии сериала, и при этом нет ниодного кадра из фильма, где они бы находились в кадре. Или же, Леонард Нимой…»);
2. Призыв к нарушению правила ВП:КДИ, в части недопустимости публикации в статье большого количества иллюстраций, содержащих несвободные изображения («В-третьих, Статья должна быть отправлена на доработку с шаблоном {{Нет иллюстраций}}, потому что иллюстраций, тем более для телесериала, КРАЙНЕ мало..»);
3. Четырежды было нарушено правило Википедия:Не доводите до абсурда - в части обращения к источникам, в частности, к IMDb, на котором статья не основывается, этот источник использован только для списка наград и списков «В ролях». Основная информация взята из других источников, что участником Smell U Later игнорируется;
4. После моего обоснованного ответа с указанием правил Википедии, которые участник нарушает или призывает меня к их нарушению, на моей странице обсуждения появляется вот такая правка, которую, при всём уважении к участнику Smell U Later, считать нейтральной не представляется возможным, она прямо нарушает ВП:ЭП и ВП:НО, так как слова «ведите себя как взрослый» или «устраивать цирковые представления» вряд ли относятся к разряду конструктивной критики предмета обсуждаемой статьи о телесериале «За гранью возможного».
5. Я прошу проверить администраторов Википедии следующие факты: как патрулирующий, я слежу за новыми статьями и некоторые из них выношу на удаление за то или иное нарушение правил. 11 октября за нарушение правила ВП:КОПИВИО я представил к удалению статьи о боевых машинах, написанные Smell U Later — 1В18 и 1В19. После того, как данный участник внёс изменения в статьи, он в моём обсуждении участника попросил снять их с обсуждения. Тем не менее, я считаю, что проверять такие статьи должен администратор, знающий толк в подобной тематике и снимать их с удаления не стал. Прошу учесть этот факт в вынесении решения, так как он уже говорит об отсутствии у участника Smell U Later нейтральности по отношению к номинатору статьи на звание «хорошей».

В связи с вышеизложенным я прошу администраторов:

1. Принять справедливое решение, касающееся нарушений правил участником Smell U Later и его призывов ко мне нарушить их, в свою очередь;
2. Признать голос участника «против» в обсуждении статьи о телесериале «За гранью возможного» недействительным, так как участник не демонстрирует нейтральность в подходе к предмету статьи и к номинатору лично, что уже является грубейшим нарушением правил Википедии.

С уважением, --Никитос 17:55, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Я предупрежу участника о недопустимости нарушений правил этичного поведения, но я хотел бы обратить ваше внимание, что вы также не всегда корректны. Например, фразы «я уже и не знаю, что ещё Вам написать, чтобы не нарушить ВП:ЭП» и «слово, которое он, придираясь к ошибкам в статье, даже не смог грамотно написать» также находятся на грани нарушения ВП:ЭП и уж точно не способствует конструктивному диалогу. Что касается голосования на ВП:КХС, то подведние итога там выходит за рамки полномочий администраторов и осуществляется участниками проекта, но, я думаю, они и сами будут в состоянии оценить развернувшуюся на странице обсуждения дискуссию. — Артём Коржиманов 19:45, 19 октября 2010 (UTC)

Ghirlandajo

Ghirlandajo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Один из участников поднял тему поведения данного пользователя и я должен присоединиться. Подозрение в нарушении ВП:ПДН и ВП:ЭП. Необоснованные претензии к одному из администраторов ( 1, 2), троллинг в связи с личностью того же администратора (3, 4). Ну и дискриминация по количеству правок (5) Думаю надо дать человеку время подумать над своим поведением. --Zimi.ily 17:41, 19 октября 2010 (UTC)

Присоединяюсь: ВП и страница ЗКА в частности → не место для проверки личных наблюдений и постановки опытов с использованием участников ВП. И дальнейшей оценки качеств участников сообщества с размещением в темах обсуждений (в форме констатации факта, с нападками на участников сообщества): [3] и [4]. Обращать внимание можно и вежливо: в соотв. с ПДН, ЭП и НТЗ.

Страницы обсуждений — не тематический форум, чат или личный блог, а ВП — не место для провокаций участников и перехода на личности (сравнений: «плохой редактор» или «плохой администратор»). На вежливый запрос диффов, считаю, что так же вежливо можно было ответить (не вижу в этом особых сложностей) и , конечно, правильно оформить, подаваемый участником запрос. Centurion198 23:37, 19 октября 2010 (UTC)

Вместо итога

Хороший совет-рекомендацию, данная коллегой David, явно пригодится участнику Ghirlandajo: [5], а блокировка участника в этом случае - преждевременна. Centurion198 23:37, 19 октября 2010 (UTC)

Вандализм

213.21.24.158 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Статья Первая мировая война MPowerDrive 17:38, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Прекратил самостоятельно. Пожалуйста, не забывайте предупреждать участников перед обращением сюда. --DR 18:03, 19 октября 2010 (UTC)

Массовое переименование

Участник Хинт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) произвёл массовое переименование названий статей, посвященных химическим соединениям мало того, что без какого-либо обсуждения со стороны сообщества, так и неправомерно с точки зрения принятой номенклатуры. Я расцениваю это как вандализм. Что делать? Secalinum 17:10, 19 октября 2010 (UTC)

• Я поддерживаю отрицательную оценку подобных неконсенсусных переименований. Для справки - рекомендации ИЮПАК по именованию подобных соединений: Nomenclature of Inorganic Chemistry IUPAC RECOMMENDATIONS 2005 / Edited by N.G. Connelly, T. Damhus, R.M. Hartshorn and A.T. Hutton. — The Royal Society of Chemistry, 2005. — С. 77. — 366 с. — ISBN 0-85404-438-8.. Ссылки прямой дать не могу здесь, ибо в Сети свободно оно не лежит, но поиском легко находится. OneLittleMouse 17:40, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Стоит указать участнику на эту работу участнику, попросить переименовать обратно и при необходимости обратиться на ВП:КПМ. --DR 18:01, 19 октября 2010 (UTC)

• Спасибо. Участник провёл обратное переименование статей; ссылку на указанное издание я добавил в виде сноски в руководство Википедия:Статьи о химических соединениях, она там, пожалуй, будет уместна. Думаю, инцидент можно считать исчерпанным? OneLittleMouse 04:57, 20 октября 2010 (UTC)
  • Боты прошлись по шаблонам и переименовали статьи? — HarDNox^ぎ¿ 05:02, 20 октября 2010 (UTC)
    • Что Вы имеете в виду? Переименование обратное совершено тем же участником, не знаю, ботом или вручную, а были ли какими-либо ботами предприняты автоматические действия в связи с этой историей - не знаю. OneLittleMouse 05:16, 20 октября 2010 (UTC)

Вообще, давно и довольно часто в разное время пытались переименовывать эти статьи, исправляя эту якобы ошибку с пробелом. Возможно, не лишённым смысла было бы установить для них техническую от переименований. Solon 07:31, 20 октября 2010 (UTC)

РСФСР-вандал

79.136.238.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois), 79.136.169.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois).

Похоже, вернулся РСФСР-вандал из Томска (обсуждалось здесь, здесь и не только). Сейчас помимо замены РФ на РСФСР (в статье о Лужкове) вносит правки в статьи об органах госбезопасности, навеянные слишком буквальным прочтением некоторых документов. Прошу все правки с первого адреса отменить (обычным откатом это сделать сложно), в случае повторения — поставить статьи на полузащиту --Andrew8 12:55, 19 октября 2010 (UTC)

Плюс, «товарищ» убирал (откачено) дату роспуска из шаблона КГБ РСФСР: [6]. В статье Мэр Москвы менял название «РФ» на «РСФСР»: [7], хотя РСФСР с 25.12.1991 называется Российской Федерацией: [8]. Centurion198 13:46, 19 октября 2010 (UTC)

Двоечник-вандал

У этого типа явно проблемы. Поставьте ему двойку в дневник, пожалуйста. --VAP+VYK 12:43, 19 октября 2010 (UTC)

Вижу, его исключили из школы? :) --VAP+VYK 13:06, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Levg заблокировал. --Michgrig (talk to me) 13:36, 19 октября 2010 (UTC)

Обсуждение:Гомосексуальность и христианство

Просьба к администраторам защитить меня от несправедливых обвинений участницы Liberalismens в нарушении принципов, изложенных в ВП:ПОКРУГУ. На мой взгляд, она злоупотребляет обвинениями в нарушениях правил и в то же время она систематически уходит от обсуждения тех аргументов, которые основаны на требованиях ВП:МАРГ и Википедия:Значимость (необходимость ссылок на нейтральные и независимые АИ), переводя дискуссию в другое русло (ссылаясь на свои обоснования, не подкрепленные ссылками на АИ). Попытки разрешить эти вопросы с помощью посредников пока что не приносят результатов, на мои просьбы о посредничестве положительных ответов не получено, а участник Melandr, которому было предложено взять на себя посредничество, после участия в обсуждении фактически признал, что это посредничество слишком сложно для него и некоторые нюансы спора ему просто не понятны: "К сожалению, чем дальше ведётся дискуссия, тем меньше я понимаю причины и, что более важно, обоснования претензий сторон друг к другу." (дифф). Мне тоже сложно понять поведение участницы, если руководствоваться ВП:ПДН. У меня складывается мнение, что участница просто играет с правилами, ища повод обвинить своих оппонентов в нарушении правил. На мой взгляд, мои правки (дифф, дифф2) не являются хождением по кругу, а являются всего лишь изложением претензий к методу доказательства авторитетности источника и автора. Участница игнорирует подобные аргументы и в ответ ссылается всего лишь на свои аргументы, которые были указаны ранее (а не ссылки на АИ!). Возникает закономерный вопрос, а ее действия не являются хождением по кругу?

Ранее во время дискуссии о посредничестве в ответ на замечания посредника Melandr участница высказывала подобные аргументы, в связи с чем Melandr высказывал свое мнение на эту тему (дискуссия полностью - в разделе Обсуждение:Гомосексуальность и христианство#Вопросы, предложенные для вынесения на посредничество):

Не смотря на то, что этот вопрос неоднократно обсуждался, я склонен поддержать участника Igrek. Щедровицкий не представляет либерального мнения как такового, он представляет своё мнение. Он, конечно же, может быть использован как пример современного русского богословского либерализма, но любое мнение Щедровицкого является исключительно его личным мнением и не представляет ничью позицию. Это даже видно из простого анализа его изданий, не страдающих исследованием, а являющемся примером литературы на библейские темы. Щедровицкий - литератор, без адекватного богословского образования, представляющий, нередко, маргинальные теории.--Melandr 20:01, 7 октября 2010 (UTC)

Раздел "Интерпретации, изложенные в книге Щедровицкого", созданный участницей Liberalismens не учитывает замечания других участников, она снова фактически повторяет свои аргументы (логические доказательства авторитета автора в библеистике и переводе), а в ответ на замечание переходит к обвинениям. Участница предупредила меня в связи с этим на странице обсуждения (дифф) и угрожала мне обратится к администраторам. Подобное поведение считаю деструктивным и нарушением этики общения. Со своей стороны хочу заявить, что мне приходилось уже неоднократно повторять некоторые замечания, которые участница игнорировала, переводя дискуссию в другое русло (обсуждение ее аргументов). Подобное поведение считаю нарушением, описанным в ВП:НЕСЛЫШУ. Учитывая то, что участница повторение замечаний и аргументов может использовать для обвинении в нарушении ВП:ПОКРУГУ, прошу администраторов вмешаться в эту ситуацию и высказать свои замечания и при необходимости вынести предупреждения. --Igrek 12:27, 19 октября 2010 (UTC)

• Мне кажется, это нужно на СО ВП:627, там все равно будет детальный разбор. --Van Helsing 17:27, 19 октября 2010 (UTC)

LOL (обс. · история · журналы · фильтры)

У страницы около 500 посещений в день. За последние сутки 2 случая вандализма. Посему прошу стабилизировать. Спасибо! --Niklem 11:09, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Поставил на месяц на стабилизацию. Wind 11:24, 19 октября 2010 (UTC)

Участник Front315

Front315 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В правке [9] очередное нарушение ВП:ПОКРУГУ (фраза "Позиции собриологии согласуются с позицией многих западных ученых" аргументируемая источниками, не упоминающими собриологию/собриологов), приведение очевидно абсурдных аргументов (участник на то, что источник не является независимым, отвечает, что все источники от кого-нибудь да зависят). Другие диффы - в предыдущей заявке (интересно,что та заявка привела к точно такому же хождению по кругу со стороны участника). Прошу принять административные меры. --Shureg 10:11, 19 октября 2010 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу заблокировать участника: diff Kalendar 07:23, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Одна разовая правка несколько часов назад → блокировать смысла нет (даже если вернётся на адрес через пару дней, о блокировке и не узнает). --Сержант Кандыба 08:49, 19 октября 2010 (UTC)

Анонимный участник 80.67.220.29

Незарегистрированный пользователь сети Интернет с IP-адресом 80.67.220.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (скорее всего, открытый прокси, потому что на счету всего две правки разного характера, с достаточно длинным «перерывом»). Наносит целенаправленный, умышленный вред функционированию Википедии. Прошу применить необходимые меры.

P.S. если прокси, то жалко... можно было бы воспользоваться...когда вы блокируете, например... --Ksaine (обсуждение участника · вклад участника) 06:09, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Если не ошибаюсь, это не прокси, а обычный динамический IP-адрес. Правка откачена. --Michgrig (talk to me) 07:03, 19 октября 2010 (UTC)

Участник:HAL9000

Участник:Peni безответственно запустил бот и ушёл по своим делам (может, в чате сидит, не знаю). На его СО куча указаний на то, что бот вредительствует. Ни ответа ни привета. Прошу заблокировать, пока не разберемся, что он делает и чего хочет. --Ghirla ^-трёп- 05:40, 19 октября 2010 (UTC)

Давайте, пожалуйста, ссылки. --Michgrig (talk to me) 05:47, 19 октября 2010 (UTC)

Администратор не в состоянии без подсказки пройти на Обсуждение участника:Peni? Нормально... --Ghirla ^-трёп- 05:55, 19 октября 2010 (UTC)

Пройти, конечно, в состоянии, но на это тратится лишнее время. Заявителю же достаточно было кликнуть ссылку на шаблон {{userlinks}} в шапке этой страницы. --Michgrig (talk to me) 05:58, 19 октября 2010 (UTC)

Вы администратор, а не я. Когда подавали заявку, следовало предполагать, что администраторская деятельность занимает время. На ЗКА ценится оперативность реакции администраторов, а тут получается какая-то бессмысленная тягомотина. --Ghirla ^-трёп- 09:59, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

• Я заблокировал бота, до достижения явно выраженного консенсуса по вопросу "английского" обоснования FU. Lev 10:55, 19 октября 2010 (UTC)

188.226.79.246

188.226.79.246 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Откатите правку аномничика [10]--217.118.81.18 05:40, 19 октября 2010 (UTC)

Во-первых, не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. Во-вторых, отменить такую может любой участник, вне зависимости от флагов. В любом случае,

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 05:45, 19 октября 2010 (UTC)

Ruslan-Baku

Ruslan-Baku (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Учетная запись создана только для шуточного вандализма, на предупреждение не отреагировал. --генерал Фиаско 05:30, 19 октября 2010 (UTC)

Вандализм Ivanivanov38

Коллеги, сабж: Ivanivanov38 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) своими немногими правками явно напросился на бессрочный отдых от ВП. Весь его вклад - вандальный. Просьба к коллегам изучить и принять меры. Centurion198 23:02, 18 октября 2010 (UTC)

P.S.: «Вклад» указанного сабжа (с добавлением бессмыссленных текстов): [11], [12], [13], [14], [15]. Centurion198 23:10, 18 октября 2010 (UTC)

• Спасибо, Altes! Centurion198 01:31, 19 октября 2010 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка. altes 01:29, 19 октября 2010 (UTC)

178.130.2.14

178.130.2.14 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) ходит сюда раз в несколько дней расставлять ссылки на свой сайт. Сайт, может, и полезный, но это не значит, что ссылка на него должна присутствовать абсолютно в каждой статье по теме. Не всё, на что он ссылается, действительно развивает тему по сравнению с вики.

Его уже предупреждали, адрес статический. Учитывая периодичность, блокировать его имеет смысл на такой срок, чтобы он пропустил хотя бы один свой сеанс - это никак не меньше 5 дней. Longbowman 22:02, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на неделю. altes 01:40, 19 октября 2010 (UTC)

Участник:Буякаша!!

Сугубо провокационный вклад. --Ghirla ^-трёп- 18:49, 18 октября 2010 (UTC)

Давайте, пожалуйста, ссылки. --Michgrig (talk to me) 05:47, 19 октября 2010 (UTC)

Прежде администраторы были способны оценить вклад участника, не напрягая заявителей. Собственно, почему я за вас не голосовал. К административной работе вы еще не готовы. Формализм полнейший. Википедия превращается с подобие судебного присутствия с отталкивающим бюрократизмом. То, что статьи рушатся, никого не волнует, главное — процедура. Больше ноги моей здесь не будет. --Ghirla ^-трёп- 09:57, 19 октября 2010 (UTC)

Просьба о блокировке

Прошу заблокировать эту учётную запись до момента, пока я не буду окончательно готов к запуску бота. --D-mashine 18:41, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Учётная запись бота заблокирована на неопределённый срок. altes 01:16, 19 октября 2010 (UTC)

Вандал (форма патриотизма?)

Кто-то усердно добавляет в статьи про различные города в раздел "города-побратимы" Ереван или др. армянские города. Причём на сайтах городов, в статьи про которые добавлена информация, ничего про таких побратимов не нашёл. --VAP+VYK 18:40, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Ограничусь предупреждением, так как:

1. В данном случае есть шанс не злонамеренного вандализма, а ошибки;
2. Да и вообще желательно сначала предупреждать;
3. Все правки были сделаны в течение получаса и с момента последней из них уже прошло несколько часов, есть вероятность, что участник сменил IP или утратил интерес к ВП. altes 01:21, 19 октября 2010 (UTC)

Участник Alvez3 Нарушение ВП:ПТО

Alvez3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Согласно результатам проведенной проверки Реввоенсовет - это одна из кукол, заведенных участником Alvez3 для ведения войн правок и поддержки его мнения в обсуждениях, поэтому эти пять откатов 1-й 2-й 3-й 4-й 5-й прямо нарушают ВП:ПТО. Учитывая массу нарушений участника, часть которых описана ниже в 3 запросах, прошу принять адекватные меры к нарушающему участнику Alvez3. --Bagum 16:50, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Участник уже получил 2 предупреждения, в том числе от проверяющего Ilya Voyager уже после того, как выяснилось, что Alvez3 — его кукла. Не думаю, что до продолжения нарушений стоит применять ещё какие-либо меры. altes 01:28, 19 октября 2010 (UTC)

Оформил как итог. --Michgrig (talk to me) 05:57, 19 октября 2010 (UTC)

Википедия:К объединению/27 февраля 2010

просьба, пожалуйста, подвести итог. заранее СПАСИБО! Idot 14:26, 18 октября 2010 (UTC)

Участник:30pin

30pin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Регулярные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО: см. страницу обсуждения участника и, напр., описание правки. Yuri Che 13:51, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

После последнего предупреждения больше двух суток уже не правил, но я полагаю, что предупреждений уже хватит — они совершенно очевидно не имеют никакого эффекта и следующее нарушение должно быть пресечено блокировкой. Без предупреждения. Дядя Фред 14:04, 18 октября 2010 (UTC)

Гребенников, Роман Георгиевич

Аноним постоянно откатывает статью. — redBoston (о) 10:49, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья защищена на 3 месяца, IP, похоже, статический, но с учётом защиты статьи не уверен, что к нему пока стоит применять меры. altes 11:09, 18 октября 2010 (UTC)

MotinBot

Прошу добавить Участник:MotinBot в список авторизованных на использование AWB.--Александр Мотин 10:46, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

Сделано. altes 11:09, 18 октября 2010 (UTC)

Хитрый гнУс

Коллеги, оцените, пожалуйста, вот эту реплику на предмет соответствия ВП:НО. Дядя Фред 23:18, 17 октября 2010 (UTC)

• Участник уже заблокирован за аналогичное нарушение. Смысла переблокировать на бо́льший срок вроде бы нет, так как «воспитательный» эффект от текущей блокировки (но не от факта блокировки) ещё не исчерпан. Есть предложение тему закрыть, в случае продолжения — переблокировать без возможности править страницу обсуждения. Vlsergey 23:34, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

• Я не согласен с мнением коллеги Vlsergey, т.к. считаю, что оскорбления всегда необходимо пресекать. Под свою ответственность я перезапускаю срок блокировки участника с запретом правки СО. Elmor 06:23, 18 октября 2010 (UTC)

Вандал 109.87.205.251

109.87.205.251 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) --Stas® 20:45, 17 октября 2010 (UTC)

• Пока предупредил. Ждёмс. Vlsergey 21:19, 17 октября 2010 (UTC)

Дения, Тайфа Дения и Дениа

Произвожу хитрую операцию по превращению 3 статей в 2. Уже разнесла тексты, теперь нужно:

• Перенести историю статьи Дения в Тайфа Дения с удалением редиректа Дения.
• Переименовать Дениа в Дения.

Ссылки, редиректы, интервики потом проверю и где надо поправлю. --Дарёна 20:02, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Сделано, кстати, забыл и заодно исправил часть ссылок (но вы, если хотите, перепроверьте). altes 01:20, 18 октября 2010 (UTC)

Участник Zolokin

Участник продолжает нарушать ВП:ВОЙ. ([16], [17])

Так же продолжает нарушать ВП:ДЕСТ. в статье Переу.

Учитывая предыдущие блокировки и предупреждения, прошу заблокировать бессрочно.--Bouron 16:28, 17 октября 2010 (UTC)

Продолжает в том же духе.--Bouron 17:09, 17 октября 2010 (UTC)

Вместо итога

• Участником подана заявка 639.--Георгий, 04:28, 18 октября 2010 (UTC)

Вандализм Участник:Ghengiggg

Ghengiggg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ~ ☭Acodered 15:39, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Прежде, чем бежать сюда, надо предупреждать (см. шапку этой страницы). Участник:OneLittleMouse предупредил, пока правок не было. Если продолжит, пишите. --Michgrig (talk to me) 16:31, 17 октября 2010 (UTC)

Вандализм

Российская ассоциация политической науки — частичную защиту и/или бан для вандала. См. ист. правок. — Iguaçu · !? 15:02, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Так как там несколько IP, я предпочёл защитить статью на месяц. altes 15:12, 17 октября 2010 (UTC)

Вандал

Пожалуйста, забаньте вандала — Участник:95.133.78.193.

Итог

Сутки от Eleferen. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~. --Michgrig (talk to me) 13:08, 17 октября 2010 (UTC)

Очередной вандализм

Посмотрите на действия уч. Нагоя вот здесь. --VAP+VYK 12:35, 17 октября 2010 (UTC)

Да он вообще разгулялся. Нагоя (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), тут бессрочка светит. --Drakosh 12:44, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Готов. --Michgrig (talk to me) 12:48, 17 октября 2010 (UTC)

Участник:Vladimir Ivanov/Черновики/Опрос

Прошу восстановить удалённую по моему ошибочному запросу {{db-own}} статью в моём личном пространстве. --Владимир Иванов --Владимир Иванов 12:16, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Сделано --Michgrig (talk to me) 12:30, 17 октября 2010 (UTC)

Просьба помочь

Просьба объяснить ShinePhantom разумность применения {{Значимость факта?}}--Андрей! 11:35, 17 октября 2010 (UTC)

Может, вы дадите какие-то диффы, другие подробности? --Michgrig (talk to me) 11:49, 17 октября 2010 (UTC)

diff.--Андрей! 12:11, 17 октября 2010 (UTC)

Дифф не тот, вот правильный. Однако эта ситуация уже вами заявлена на форуме, так что

Итог

кросс-постинг закрываю. --Michgrig (talk to me) 12:35, 17 октября 2010 (UTC)

Опять «Чайки»

Вот и опять тот же самый почвенник, теперь уже как Служебная:Contributions/85.140.16.152. Ввиду данной внизу оценки деятельности анонимного участника как хронического добавления в статьи вводящего читателей в заблуждение ОРИССа, к чему теперь видимо добавляется ведение войны откатов, просьба заблокировать статьи ГАЗ-13 и ГАЗ-14 от анонимного редактирования, желательно на-подольше (насколько возможно). DL24 11:25, 17 октября 2010 (UTC)

Восстановление пароля

Добрый день, коллеги. Вопрос заключается в следующем. Был утерян пароль от моей учетной записи, e-mail я не указывал, есть ли возможность восстановить пароль или вписать адрес, после проведения идентификации. Я имею в виду идентификацию вроде той, что проводят при поиске вандалов: пересечение ip, различные косвенные доказательства тождественности. Пока имя аккаунта и подробный перечень имеющихся доказательств не привожу, ибо если способа восстановления нет, то это и не нужно. Я оставил аналогичный запрос на тех. форуме, но такого ответа, что мол «однозначно нельзя» или «однозначно можно» пока не получил. Может быть среди администраторов кто-то сталкивался с подобным - не хочется создавать новый аккаунт не исчерпав все возможности.--81.25.53.96 08:09, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

При отсутствии e-mail никто из участников русской Википедии восстановить пароль вам не сможет — доступа к паролям участников нет ни у администраторов, ни бюрократов, ни у чекъюзеров. --DR 10:39, 17 октября 2010 (UTC)

Жалко, ну что ж поделать=) А если допустим, я укажу на личной странице нового аккаунта, что он и тот, от которого пароль утерян, принадлежат одному участнику, правила предписывают требовать от меня доказательств, если да, то куда предоставить?--81.25.53.96 12:10, 18 октября 2010 (UTC)

Не требуют, можете размещать. DerLetzteRegenbogen 12:22, 18 октября 2010 (UTC)

89.223.35.249

89.223.35.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандал. Я его предупредил, но он продолжил. --amarhgil 08:02, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Конкретно этот вандал вроде бы успокоился. Однако, изучив историю правок статьи Месси, Лионель, я защитил её в очередной раз, теперь на месяц. --АлександрВв 10:12, 17 октября 2010 (UTC)

Stalker Online

Вопрос касается поведения участника AntJkee (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Созданная им статья в Инкубаторе была перенесена в ОП, как довольно неплохая и в целом соответствующая правилам. Суть проблем:

• После переноса началась вялотекущая (на мой взгляд) война правок - ссылку поставленную автором на сомнительный сайт всячески стараются убрать, а автор ее возвращает - последовательность диффов: [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]. Я оставил [35] предупреждение о войне правок на СО статьи, а Хитрый гнУс предложил автору на его СО [36] обсудить целесообразность ссылки с другими участниками. На это участник никак не отреагировал, ну разве что вот так [37].
• Затем автор вставил в статью копивио, сначала его пометли как копивио [38] и предупредили на его СО [39], на что участник отреагировал отменой пометки о копивио [40], я вообще вырезал копивио [41], участник вернул [42], пришлось снова вырезать [43]. В процессе этих отмен правок я еще раз предупредил участника на его СО о недопустимости войн правок [44], на что он так же не отреагировал, и хоть перестал вставлять копивио, продолжил войну правок касательно ссылки на клановый сайт.
• И наверно самое интересное - нарушение ВП:ЭП и иже с ним - [45] - замена содержимого СО на обращение к администрации с оскорблением, отмена этой правки [46], отмена отмены [47], ну и наконец очень оскорбительное высказывание на комментарий оппонента [48].

В целом думаю уже более, чем достаточно, для принятия мер. Прошу разобраться. Спасибо. Dmitry89 ^(обс.) 05:49, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован на сутки.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 17 октября 2010 (UTC)

Проститутки

109.161.68.2 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) добавляет ссылку на сайт профессиональных проституток в «профильные» статьи... --fhmrussia 02:36, 17 октября 2010 (UTC)

Предупредил, но не уверен, что это подействует. --fhmrussia 02:40, 17 октября 2010 (UTC)

Не, продолжает... --fhmrussia 02:43, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Сайт добавлен в чёрный список.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:30, 17 октября 2010 (UTC)

Небольшое отступление: то-то я удивился, увидев в списке наблюдения запросов к администраторам правку в разделе «проститутки» =))) --Zimi.ily 07:29, 17 октября 2010 (UTC)

Вандал Dan Schwartz

Dan Schwartz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): реклама, вандализм Pasteurizer 00:35, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Страница уже удалена. — AlexSm 00:41, 17 октября 2010 (UTC)

Деёфикатор

67.77.187.123 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Garden Radish 22:09, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

12 часов блока. — Артём Коржиманов 22:15, 16 октября 2010 (UTC)

Пожалуйста, в таких случаях сразу блокируйте как прокси. — AlexSm 00:41, 17 октября 2010 (UTC)

Мембер

Мембер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[49] Прекратите его, пожалуйста. — Максим 21:42, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Сутки пока. Но, учитывая вклад участника, думаю, до бессрочки недалеко. — Артём Коржиманов 22:19, 16 октября 2010 (UTC)

213.85.196.133

213.85.196.133 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Вандализм - [50], [51]. В прошлом - блокировки, очищение страницы обсуждения участника. Wetterfahne 18:48, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Пока больше правок не было. Если продолжит, пишите, будем принимать меры. Вывешу ему последнее предупреждение --Michgrig (talk to me) 17:14, 17 октября 2010 (UTC)

Участник Alvez3

Alvez3 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке. --Michgrig (talk to me) 19:36, 16 октября 2010 (UTC)

Несмотря на предупреждение, участник продолжает нарушать ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:ПДН и ВП:ВОЙ, причём последнее - в двух статьях. Anzgar 16:55, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Давайте так. George Shuklin в 17:41 (UTC) его еще раз предупредил по поводу недопустимости войны правок. После этого правок пока не было. Если война правок продолжится, пишите, будет блокировка. --Michgrig (talk to me) 19:39, 16 октября 2010 (UTC)

• Какая либеральность... Меня за один откат заблокировали на сутки... Участник попал за сутки в топ-лист (на ЗКА) трижды и опять только предупреждение... --Kolchak1923 22:04, 16 октября 2010 (UTC)

Аноним вандалит

212.34.107.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Спасибо, --Воевода 16:40, 16 октября 2010 (UTC)

См. запрос ниже. --Fan of Zhirkov 16:46, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Закрыто как дубль. --Michgrig (talk to me) 17:06, 17 октября 2010 (UTC)

Статьи о «Чайках» и аноним

Прошу дать «правовую оценку» ситуации в статьях об автомобилях «Чайка» — ГАЗ-13 и ГАЗ-14. А то дело уже идёт к нарушению ВП:3О с чьей-то стороны.

Едва ли не с самого создания статьи о ГАЗ-14 в неё повадился аноним и стал заменять англоязычные обозначения иностранных фирм и автомобилей на кириллицу. Я его последовательно откатывал, но он через некоторое время (от дней до месяцев) возвращает всё взад. Теперь вот то же самое в статье про ГАЗ-13, и в ещё большем объёме. Я уже боюсь — что же будет, когда этот почвенник откроет для себя остальные статьи автомобильного раздела Вики ? Начнёт ещё названия статей менять ?..

Вроде бы ничего совсем уж криминального в этом (на первый взгляд) нет, тем более что наряду с этим он делает и какие-то изменения которые я бы с грзхом пополам мог бы отнести к конструктивным… но конкретно в данном случае — проблема на мой взгляд в том, что человече либо переводит названия (Mercury -> «Меркурий»), — либо приводит какие-то порой совершенно невообразимые их прочтения, как будто он читает с латинского, а не с английского (Packard Patrician -> Паккард Патрисиэн), и на просьбы заглянуть таки в словарь, или хотя бы послушать аудио-видео как люди это произносят — не реагирует.

На мой взгляд, опять же, первое — просто недопустимо и не принято для названий техники и фирм (мы же не переводим Microsoft Corp. -> ОАО «МаленькиеПрограммки»), а второе — есть коверкание языка, да к тому же и введение неологизмов, то есть ОРИССов, так как ни в одном стоящем АИ конкретного прочтения этих названий нет, их просто нет в русском языке в устоявшемся виде ввиду того, что они принадлежат к очень узко-специфичной области терминологии, и АИ, им посвящённые либо имеют возраст лет 50 (а тогда с прочтением иностранных терминов у нас было мягко говоря не очень), или просто отсутствуют. Хуже того, нередко русская фонетика просто принципиально не позволяет корректно передать оригинальное произношение ввиду отсутствия необходимых инструментов ! С «Паккардом» или там «Кадиллаком» я ещё могу согласиться, как с устоявшимся, хотя и неверным, прочтением слов — но зачем же по аналогии неологизировать ещё с десяток аналогичных кривых прочтений по единственному критерию «так левая пятка у анонима зачесалась» ?! Помоему задача ВП просвещать, а не вводить читателя в заблуждение.

С моей т.з., тут оптимально было бы дать английский (не вызывающий вопросов и закреплённый в туевой хуче АИ) вариант, а с него ссылку на соотв. статью, например Packard, в которой приведено как правильное (согласно транскрипции) прочтение на языке оригинала, так и разнообразные устоявшиеся в русском языке варианты. Однако моему оппоненту видимо такая логика чужда — латиница вгоняет его в когнитивный диссонанс, он хочет только кириллицу, и причём исключительно в соответствии с его личными «представлениями о прекрасном», далеко не всегда совпадающими с правилами прочтения слов.

Может быть конечно я с ним слишком сурово в своих последних откатах, но так он же не унимается, действует давно и упорно, и никакие уговоры на него не действуют, про СО он или не знает, или ещё игнорит. Вроде бы вопрос не шибко принципиальный, но каждый раз откатывать — удовольствие ниже среднего.

DL24 16:01, 16 октября 2010 (UTC)

Ну учитывая, что, к примеру "Паккард Патрисиэн" в таком его виде знают всего на одном сайте я бы назвал такие языковые изящества издевательством над правилами именования. Использовать в качестве названий то, что практически никому неизвестно больше похоже на ОРИСС какими бы добрыми намерениями это не оправдывалось. --Zimi.ily 16:43, 16 октября 2010 (UTC)

Daniil0299 возвращается

После блокировки двух диапазонов продолжает работать под третьим:

• 212.34.107.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) (свежее)
• 212.34.100.83 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 212.34.103.4 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Пора блокировать и этот диапазон. См. Википедия:Проверка участников/Mark Andza и анонимы#Дополнение. — Глеб Борисов 15:11, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Alex Smotrov заблокировал диапазон --Michgrig (talk to me) 17:10, 17 октября 2010 (UTC)

Вандал со статическим адресом

[52], [53], [54], [55]. Это выборочно с января. Предлагаю дать Википедии отдохнуть минимум три месяца от его вклада. Pessimist 14:12, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Да, 3 месяца — это самое то. --David 18:38, 16 октября 2010 (UTC)

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НО?

Просьба оценить реплику участника GNA 601 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, и при наличии нарушений принять меры. --Айк 13:58, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

3 дня за нарушение ВП:НО. --Lev 15:31, 16 октября 2010 (UTC)

Вандал-аноним

80.255.16.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). --Drakosh 12:52, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокировал ненадолго.--Lev 13:18, 16 октября 2010 (UTC)

Alvez3

Не война ли это правок: это, это и это? --Kolchak1923 12:13, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Она самая. Пожалуйста, постарайтесь договориться в обсуждении статьи. И Вы и Ваш оппонент находитесь не грани нарушения правила трех откатов, считайте это предупреждением.--Lev 13:21, 16 октября 2010 (UTC)

92.133.210.235 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит, на предупреждение не реагирует. --Latitude 11:58, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Пока часик. Если не успокоится - продлим. --Obersachse 12:03, 16 октября 2010 (UTC)

Zimi.ily 2…

Zimi.ily 2.... (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (не путать со мной). Даже без этой правки понятно, что данный участник — вот этот бессрочник, в очередной раз преследующий меня. Прошу обессрочить этот профиль (и заодно вообще удалить чтобы меня не позорить), а также (если такое возможно) запретить создание профилей с корнем «Zimi.ily». Кроме того в очередной раз прошу поставить частичную защиту на мою СО. --Zimi.ily 10:33, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован, страница участника удалена. --DR 11:20, 16 октября 2010 (UTC)

Харьковский трамвай

Просьба защитить статью от правок анонимных пользователей. Постоянное искажение маршрутов и номеров трамваев в подписях. С уважением, --Vizu 09:32, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Неделя. В дальнейшем с такими запросами стоит обращаться на ВП:ЗС. --DR 09:40, 16 октября 2010 (UTC)

Нарушение режима консенсуса

Участник Володимир Груша (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Viggen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), не обращая внимания на шаблон Режим консенсуса и не обращаясь к СО статьи протолкнули в Украинская повстанческая армия новую формулировку преамбулы ([56], [57], [58]). --Abarmot 09:09, 16 октября 2010 (UTC)

• Это запрещено. --Vizu 09:32, 16 октября 2010 (UTC)

Участник без регистрации нарушает ВП:ВОЙ

Говорят по нарушениям писать сюда следует. Прощу прощения у уважаемой администрации заранее, если не правильно сделаю по началу.

В статье Петропавловская операция участник без регистрации нарушает этот пункт ВП:ВОЙ Под войной понимается не какое-то единичное действие, а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей. Война правок — это агрессивное использование механизма правок с целью победить в споре о содержании статьи."

Три участника на странице обсуждения говорят ему правильные вещи, но настрой на откаты и конфронтацию им все равно сохраняется. Один участник говорит что участник без регистрации - это Участник:Georg761. Разве можно заходить без авторизации и вести войны правок?

В любом случае нужно остановить войну правок. — Эта реплика добавлена участником Glavkoverh (о • в)

Итог

Заходить без авторизации можно, нарушать правила нельзя. Я защитил статью от анонимов на неделю. --DR 09:44, 16 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый DR, участник Участник:Georg761 , который вёл войну правок под видом анонима, после того как Вы её защитили от последних, зашёл уже под своей регистрацией и продолжил войну правок. Мне кажется это игра с правилами и заслуживает наложения наказания. К тому же, участнк Участник:Georg761 анологично ведёт себя по иным статьям, в частности сегодня по статье Оборона Петрограда. С наилучшими, HOBOPOCC 15:48, 16 октября 2010 (UTC)

84.201.243.58

Продолжил вандализим 84.201.243.58 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)--AlexVinS 06:37, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован ShinePhantom.--AlexVinS 06:42, 16 октября 2010 (UTC)

Alvez3

Насколько соответствует правилам это обвинение? --Kolchak1923 23:34, 15 октября 2010 (UTC)

• И это? --Kolchak1923 07:06, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Предупредил о недопустимости войны правок и нарушений ВП:ЭП/ВП:НО. --Michgrig (talk to me) 07:18, 16 октября 2010 (UTC)

• А не война ли это правок уже? --Kolchak1923 12:09, 16 октября 2010 (UTC)

Shureg

[59] как я понимаю это называется правка сообщения другого участника (Idot 20:40, 15 октября 2010 (UTC))

Итог

Это называется убирание бессмысленного сообщения, нарушающего ВП:НО. Займитесь пожалуйста чем-то более полезным. — AlexSm 20:44, 15 октября 2010 (UTC)

Вообще-то по правилам, удаление оскорбления не означает удаления мнения участника и его голоса против. Как-то странно, что мне природиться напоминать админу о том, что Вы должны были убрать именнно оскорбление, а не то что он высказался против (Idot 20:47, 15 октября 2010 (UTC))

Итог

В данном случае это - удаление оскорблений. Lev 20:45, 15 октября 2010 (UTC)

удалено не только осокрбление, но и то что участник высказался против (Idot 20:48, 15 октября 2010 (UTC))

Обсуждение не есть подсчёт голосов, а анализ аргументов. Если аргументов нет, то голос смысла не имеет. Vlsergey 21:08, 15 октября 2010 (UTC)

Zolokin

Участник сегодня был предупрежден о нарушении ВП:ВОЙ. Однако он продолжает вести войну правок ([60], [61], [62]). Прошу заблокировать, учитывая количество предупреждений и блокировок за последнее время.--Bouron 19:44, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Участник краткосрочно заблокирован, статья защищена на сутки, все стороны предупреждены (еще раз) о недопустимости войн правок. Lev 20:27, 15 октября 2010 (UTC)

1В18/1В19 прошу подвести итоги КУ

Здравствуйте, 11 октября 2010 года, пользователем Nichita1975, статьи 1В18 и 1В19 были помечены к удалению по причине копивио. 12 октября статьи были исправлены и согласно п.1.4 руководства к дальнейшим действиям об этом было сообщено на странице обсуждения Википедия:К удалению/11 октября 2010#1В18. В течение двух дней реакции не последовало. Затем я повторно написал, что статьи исправлены. Реакции опять не последовало, затем я обратился на страницу обсуждения номинатора. Реакции опять нет. Судя по правкам участника Nichita1975, он всё это время был активен и просто игнорирует мои запросы. Прошу подвести итоги обсуждения КУ статей 1В18 и 1В19. Иначе, скорее всего повторится история со статьями 1В13, 1В14, 1В15, 1В16, когда после переработки статей итоги были подведены только через полтора месяца. Заранее спасибо. С уважением, Smell U Later 18:29, 15 октября 2010 (UTC)

"когда после переработки статей итоги были подведены только через полтора месяца" - к сожалению, такое нередко бывает. Наберитесь, пожалуйста, терпения. --Michgrig (talk to me) 20:48, 15 октября 2010 (UTC)

Триалетская Осетия

Как оценить действия участника Георгий в данной статье, в частности здесь, убрав абзац с источником (который якобы не АИ, как и всё, кроме того, что ему нравиться) (в СО и особенно ранее), а также последнюю правку (и его комментарий на СО, одновеменно навязывая грузинскую версию "провакаторов и фальсификаторов"). Его правки им навязываются как единственно верные, злоупотребляя правилами АИ, НТЗ в свою пользу и убирая неугодные абзацы, предложения и т.д., и предупреждая (почти угрожая) о неисправлении своих правок... Как это увязывается с правилами и с содержанием статьи? Просьба нейтрально проверить\отпатрулировать с учётом удалённых им абзацев и оценить адекватность его правок в статье и в целом его действия в рамках обсуждения статьи. (Характер обсуждений с его стороны не наводит на мысль на консенсус). --Платон Псков 16:49, 15 октября 2010 (UTC)

Это деструктивное поведение. На мое с посредником заключение, что Парламент РЮО - АИ для ТЗ ЮО, он ответил объявлением этого парламента экстремистской организацией. К тому же он провоцировал войну правок, откатив откат его правки. Без посредника там лучше не входить в дискуссию.--Bouron 17:30, 15 октября 2010 (UTC)

Война правок в Город без наркотиков

Начинается война правок в статье Город без наркотиков:

• diff_1
• diff_2
• diff_3

Предложения обсудить авторитетность источников или найти консенсус не были приняты. Yuri Che 15:26, 15 октября 2010 (UTC)

Оба раза в комментарии к правке была указана ее причина (удаление порочащих сведений без АИ) и было предложено продолжить на моей странице обсуждения, где к этому времени уже была некоторая дискуссия на эту тему. Предложения были проигнорированы. Mir76 16:24, 15 октября 2010 (UTC)

Сергей Соковнин

Как видно из сообщений на моей СО, Сергей Соковнин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) не понимает правил относительно авторского права в Википедии (речь идёт о файле,удалённом 10 октября). Просьба снять флаг автопатрулируемого во избежание дальнейших нарушений. --Drakosh 15:15, 15 октября 2010 (UTC)

Кто-нибудь, отреагируйте уже. Объясните ему, какие у нас правила насчёт АП. У меня терпение кончается. --Drakosh 08:23, 16 октября 2010 (UTC)

Итог

Я сейчас напишу ему. --DR 08:37, 16 октября 2010 (UTC)

Массовое копирование вандала

Прошу оценить эти правки: [63][64][65][66] и т.д. за 7 число данного участника. Прошу обратить внимание что они в точности совпадают со вкладом виртуала-вандала от бессрочника Оле Участник:Каланизатор 2010. 92.100.180.124 13:20, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Тов. Воскресенский в очередной раз заблокирован за обход блокировки. Похоже, в ближайшее время придётся переходить к блокировкам диапазонов. --DR 16:30, 15 октября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Zolokin

Zolokin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу администраторов обратить внимание на деструктивное поведение участника Zolokin в обсуждении статьи Скифо-сарматский язык. Похоже, он просто из принципа продолжает упорствовать, хотя я ему все там разжевал. Его реплики и утверждения в основном противоречат друг другу. Из малейшей фразы выгодной ему, делает далекие выводы, игнорируя все остальное или искажая их смысл. Я пробовал привлечь посредников, но никто не откликнулся.

Его деятельность вызывает недоумение многих участников уже долгое время. Вот первый запрос на него сюда. Вот запрс на ВП:ВУ. Он уже два раза был блокирован (1,2, ), однако он продолжил нарушать правила. После было два запроса сюда (1,2), однако предпочли ограничится предупреждениями, а должны были блокировать. --Bouron 13:11, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Bouron, не стоило при наличии этого запроса создавать еще один. Поскольку по более позднему есть итог, этот закрываю. --Michgrig (talk to me) 20:36, 15 октября 2010 (UTC)

95.143.213.45

95.143.213.45 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Шаблоны Шаблон:T1 и Шаблон:T1 из Луркмора и простановка их в статьи. Yuri Che 13:07, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

После предупреждения, вроде, сам прекратил. --DR 16:52, 15 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статьях на башкирскую тематику

Анонимный участник вносит странные правки в статьи Уфа и Башкортостан. Так, напр., благодаря ему я узнал, что Уфа - крупнейший экономический и политический центр России (!), а среди городов-партнёров Уфы завелась Москва, хотя на сайте города таких сведений нет. Ну, и т.д. --VAP+VYK 12:59, 15 октября 2010 (UTC)

• Последние его правки, вроде, вполне конструктивные. --DR 16:53, 15 октября 2010 (UTC)

  Не скажите: раз - разве у нас в стране башкирский язык, а не русский является государственным?
  два - фотку можно было и перевести - неужели он не смотрел, что получилось?
  три - добавил Уфу в список, хотя там написано в комментариях, что больше добавлять не надо. Я уж не говорю про предыдущие. :( --VAP+VYK 17:08, 15 октября 2010 (UTC)

1) а где там сказано, что первым идёт государственный язык?

2) он явно её скопировал из англовики. Про "предпростор" новички обычно не знают

3) да, он не прав - не мне не кажется, что за такое следует блокировать.

В общем мне кажется, что тут скорее (возможно чересчур активный) патриот города, чем вандал. --DR 17:14, 15 октября 2010 (UTC)

Мне очень приятно, что у нас живут такие патриотичные люди, но в целом по вкладу впечатление резко отрицательное. Не говоря уже о том, о чём я упоминал в самом начале. Какая разница, чем он руководствовался? Главное - результат. --VAP+VYK 17:27, 15 октября 2010 (UTC)

Смотрите, старается ведь, дорабатывает! --DR 17:33, 15 октября 2010 (UTC)

Ага, молодец. Прогрессирует на глазах. --VAP+VYK 17:35, 15 октября 2010 (UTC)

коллега, НЦП. новичок же, ему можно объяснить, помочь... есть разница, чем руководствовался, так как ПДН. --Ликка 17:46, 15 октября 2010 (UTC)

Ох уж это ПДН, как бы оно нам однажды боком не вышло. :( --VAP+VYK 17:49, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Похоже, административные действия тут всё же не требуются. --DR 09:45, 16 октября 2010 (UTC)

Википедия:Песочница

Надо откатить 6AND5 12:19, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Как можно увидеть из истории правок, бот регулярно откатывает песочницу к одной и той же версии, да и вы сами могли бы откатить, так что обращаться к администраторам не было нужды. Но раз уж я обратил внимание на эту страницу, то, так и быть, сделал откат. altes 12:30, 15 октября 2010 (UTC)

Специально для NBS и Vladimir Solovjev

Пожалуйста ещё один случай вопиющих откатов [67]. Удалял спам, но ведь и текст порезал заодно. Нарушаемс... А вот такие плоды вчерашнего решения [68] — даже среди подростков и временно недееспособных людей, не встречал такого агрессивного и при этом неконструтивного подхода (это собственно про вандала Huller). Пора всё-таки флаг патрулирующего снимать с меня я считаю, как это вандал и с флагом. И ещё предупреждение за вандализм можно выписать, вандалом меня стало называть безопасно, уже знают, что ничего не будет. Может даже ещё флажок снимут. Huller 11:24, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, прекратите так себя вести. При откатах совсем нередки случаи, когда несогласные обзываются разными нехорошими словами. --Michgrig (talk to me) 20:51, 15 октября 2010 (UTC)

Вандал со стажем

Служебная:Contributions/80.235.115.13. Полагаю, что блокировать его надо бессрочно --Sirozha.ru 09:16, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

IP бессрочно блокруются очень редко. Но свои сутки он получил. --DR 10:14, 15 октября 2010 (UTC)

Казахтелеком

Правомерно ли подобные выпады [69] 92.47.201.56 09:13, 15 октября 2010 (UTC)

Несущественно

Несущественно (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - вандализм. Вчера тоже был - может, имеет смысл диапазоны переблокировать? - OneLittleMouse 07:44, 15 октября 2010 (UTC)

И ещё вот это --Zimi.ily 07:47, 15 октября 2010 (UTC)

Это — Генетик-редактор — не та же самая личность? Бейте его скорее, а то он снова вандалит. Lord Mountbatten 09:14, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. --Michgrig (talk to me) 08:04, 15 октября 2010 (UTC)

• Очередной рецидив - Биохимик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). OneLittleMouse 10:07, 15 октября 2010 (UTC)
  • Готово. --DR 10:13, 15 октября 2010 (UTC)
    • Это желательно блокировать с запретом правки своей страницы и отправки писем. OneLittleMouse 10:16, 15 октября 2010 (UTC)
      • Переблокировал. --DR 10:30, 15 октября 2010 (UTC)

Учатсник Zolokin

Участник Zolokin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Казачество (обс. · история · журналы · фильтры) [70][71][72]. Уже ранее был блокирован за ВП:ВОЙ. — Глеб Борисов 00:53, 15 октября 2010 (UTC)

• То же самое вставляет в Всероссийская перепись населения (2010) 1 2 3 4 знает про 3О оказывается (формально при этом уже сам нарушил ВП:3О). Раскрутка ролика идёт видимо --exlex 01:07, 15 октября 2010 (UTC) 01:15, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

На СО участника Zolokin о недопустимости войны правок и о невозможности нахождения ролика в статьях. --Michgrig (talk to me) 06:34, 15 октября 2010 (UTC)

Участник продолжает войны правок.[73][74] — Глеб Борисов 16:23, 15 октября 2010 (UTC)

Не только войну правок. Участник продолжает нарушать ВП:ДЕСТ. Вот его правка после того, как я ему уже несколько дней приношу на блюдечке материал, и разжевываю ему, а он продолжает упорствовать, толком не имея источников. --Bouron 16:30, 15 октября 2010 (UTC)

С материалом там все далеко неоднозначно.--Old Fox ^oбс 19:43, 16 октября 2010 (UTC)

Проблема авторских прав у проекта «Ботаника»

Здравствуйте. Не могу понять, что делать с этой ситуацией. Я вроде бы сумел объяснить участникам, что они нарушают авторские права. Однако, несмотря на согласие с доводами, они сообщают, что и впредь намерены продолжать действовать в том же духе. Объяснение сводится к тому, что:

• ныне покойные правообладатели не были бы, как этим участникам кажется, против такого использование их работ;
• перерабатывать защищённые тексты трудно, при этой переработке можно допустить ошибки, и, наконец, заниматься «дурацкой работой» им лень.

Прошу что-то предпринять. Потому что, коль скоро речь зашла об осознанном нарушении, говорить бессмысленно, как мне кажется. Серебряный 00:05, 15 октября 2010 (UTC)

Из них некто Nature Protector имеет богатую историю бессрочных блокировок различных учётных записей за это самое. Longbowman 00:20, 15 октября 2010 (UTC)

Я полагаю, что Nature Protector идёт на поводу у более опытных участников. Правда, довольно охотно идёт, нельзя не признать. Серебряный 00:43, 15 октября 2010 (UTC)

Хочу отметить, что оба процитированных вами "объяснения" не имеют никакого отношения к участникам Nature Protector и GreenZmiy с которыми у вас конфликт. И являются моими личными домыслами на тему о "откуда растут ноги у обсуждаемой проблемы". D.K. 01:45, 15 октября 2010 (UTC)

В отношении второго объяснения это не так. Посмотрите внимательнее на реплики этих участников. Слова «лень» и «трудно» там встречаются не реже слов «дурацкий» и «бессмысленный». Серебряный 01:52, 15 октября 2010 (UTC)

Начало разговора с ними здесь, если что. Серебряный 01:54, 15 октября 2010 (UTC)

Перед тем как предпринимать в отношении нас какие-нибудь действия прошу обратить внимание на следующие моменты:
1. Хотя по запросу проходим только я и Nature Protector, в заголовке запроса говориться о всём проекте Ботаника. Что, по-моему, подразумевает обвинение ВСЕХ участников проекта Ботаника. Не слишком ли сильно? --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)
2. И в предыдущих обсуждениях, и в данной заявке я не вижу ни диффов указывающих на нарушение АП, ни ссылок на статьи нарушающие АП, ни анализа моих статей. Всё его обвинение строится на моих словах. Хотя анализ и приведённые диффы показали бы наличие нарушений, число статей их систематичность, а анализ злостность таких нарушений. Этого нету. --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)
3. Достаточно странно выглядить привлечение соответчиком участника Nature Protector, против которого заявитель так же не привёл диффов или ссылок на нарушение АП. И вся вина которого, в таком случае, сводится к тому, что обсуждение этой темы началось на СО статьи Ива ломкая (созданной участником Nature Protector), продолжилось на СО участника Nature Protector и нескольких репликах этого участника во всех трёх обсуждениях, которые он дал в мою защиту. --GreenZmiy 08:58, 15 октября 2010 (UTC)

• Что же, я прокомментирую это всё:

1. Серебряный, все ваши указания ничем не обоснованы. Ведь Вы даже ничего не пытаетесь урегулировать. Да, я был заблокирован бессрочно за нарушение АП, ну и что? Vicpeters, мой бывший наставник, чётко указывал мне, что, где и как нужно переделать. А вы только и пишите, что статьи «не такие» (то стиль не такой, то АП нарушены. Что вы ещё придумаете?), но тем не менее сами никак не пытаетесь переделать статьи. «Листья зеленые» — эта фраза защищена АП? Как ее можно переделать?! Написать «листья красные», «листья синие»? Не пишете даже, в каких фразах нарушения. Статья Ива ломкая была отпатрулирована Borealis55. Вы думаете, он знает правила хуже меня? Отнюдь нет. А вот вы, судя по всему, даже не знаете, как свою точку зрения выразить. На Обсуждение:Ива ломкая вы 20 кб написали, что стиль статьи не соответствует нормам русского языка. И чем это закончилось? Шаблон убрали. На Обсуждение Википедии:Проект:Биология также никто вас слушать не стал. А если и здесь не послушают? Будете подавать заявку в АК?
2. Раз уж Вы пишете, что проблема АП касается всех участников проекта «Ботаника» (по крайней мере, в теме не указано, кого конкретно), то тогда я попытаюсь разослать ссылку на эту тему как можно большему количеству участников проекта.
3. Я как могу переделываю раздел «Ботаническое описание». Дословно я не списываю текст с книги. Этот раздел невозможно переделать так, чтобы ни одна фраза не совпадала с фразой в источнике.--Nature Protector (О|В) 13:34, 15 октября 2010 (UTC)

• Думаю, надо указать конкретные статьи: их надо будет выставлять на удаление, а авторов лишать всех флагов и, при продолжении нарушений, блокировать. AndyVolykhov ^↔ 15:42, 15 октября 2010 (UTC)

Так возьмите и переделайте раздел "Ботаническое описание" хотя бы в одной статье. Такие фразы, как «ось волосистая», «серёжки прямые», «ветви тонкие, короткие, прутьевидные» невозможно переделать.--Nature Protector (О|В) 15:49, 15 октября 2010 (UTC)

Ссылки дайте. Я вообще пока не вижу, что обсуждается. AndyVolykhov ^↔ 16:00, 15 октября 2010 (UTC)

Ива ломкая#Ботаническое описание. Судя по всему, именно эта. А также Лук стебельчатый и Лук алайский.--Nature Protector (О|В) 16:03, 15 октября 2010 (UTC)

Думаю, если проанализировать, в каких частях статей имеют место нарушения, речь пойдёт об удалении разделов «Ботаническое описание», а не статей целиком. Пока что я только приводил примеры.. В целом, могу заняться составлением этого списка, хотя работа рискует растянуться надолго. Мне бы только запастись уверенностью в том, что я буду составлять шаблоны параллельно с непрекращающимся созданием таких статей. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)

• Приведите диффы или разделы конкретных страниц и покажите, как конкретно нарушаются чьи-либо авторские права. С уважением, --Borealis55 15:54, 15 октября 2010 (UTC)
  • Возьмите, например, сегодняшнюю статью GreenZmiy Лук Винклера и посмотрите, что написано на 277 странице djvi-копии книги, на которую ссылка в источниках. Я выборочно просмотрел несколько статей про лук и магнолии и везде нашёл такую же картину. «Ботанические описания» последних статей Nature Protector написаны с минимальной перестановкой слов. На мой взгляд, такое формальное соблюдение правил не сильно облегчает «грех», но я не настаиваю. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)
    • Взял и посмотрел: ничего страшного. Фактические данные изложены своими словами и довольно складно. Принципам оформления и цитирования, принятым в Википедии, соответствует. Источник указан. С уважением, --Borealis55 18:23, 15 октября 2010 (UTC)

Вы точно на ту статью смотрели? Полноценно своих слов в разделе что-то около одного. Серебряный 05:35, 16 октября 2010 (UTC)

А Вы можете придумать другое «полноценное своё слово» для, например, луковица? С уважением, --Borealis55 09:24, 16 октября 2010 (UTC)

За время моего отсутствия здесь довольно много всего написали.. Признаться, я не совсем понимаю, как реагировать на ответы GreenZmiy и Nature Protector. Оба пытаются подчеркнуть, что я обвиняю всех участников проекта «Ботаника». Это не так. Во-первых, я нигде не написал, что субъект в логической посылке «Участники проекта „Ботаника“ плохо разобрались в авторских правах» распределён. Я этого не знаю, потому что не проводил сколь бы то ни было полной ревизии статей Проекта, я только обнаружил нарушения. Название запроса таково по той причине, что GreenZmiy поставил «пиратскую» технологию на конвейер, а другие участники (в том числе, недавно испрашивавший статуса патрулирующего и получивший его Nature Protector) «защищают» от меня нарушителя, даже прямо соглашаясь, в случае Дмитрия Константинова, с тем, что нарушения имеют место. Реагировать на упрёки Nature Protector в том, что я сам ничего не делаю для улучшения этих статей, по-прежнему не вижу смысла: я говорю о том, чего делать нельзя никому, вне зависимости от личного вклада. Очень хочется услышать мнение администраторов. Серебряный 17:22, 15 октября 2010 (UTC)

Те фразы, которые я выше приводил — разве можно их переделать?--Nature Protector (О|В) 17:25, 15 октября 2010 (UTC)

Мы уже на третий или четвёртый круг заходим. Можно переделывать и фразы, и слова заменять синонимами, это вполне доступный нормальному человеку технический навык, но здесь речь идёт о переработке текстов. «Последний день Помпеи» окрашен в те же самые цвета, что и весь окружающий мир, но изображения лиц любых персонажей и даже падающие статуи охранялись бы авторскими правами, если бы картина не была написана в XIX веке. «Надоело сто раз объяснять!» (Питер Пэн). Серебряный 17:49, 15 октября 2010 (UTC)

Да хоть и на десятый. Вы пишите, что эти фразы можно переделать. Скажите, как? Хотя бы одну из тех фраз, что я выше приводил.--Nature Protector (О|В) 17:51, 15 октября 2010 (UTC)

Честное слово: пятого уже не будет. Отсутствие навыка необходимого для честной работы не оправдывает преступления. Конец связи. Серебряный 17:59, 15 октября 2010 (UTC)

Не хотите — не надо. Мне тоже все это надоело. Вам нечем заняться? Мои статьи патрулировались более опытными участниками — Borealis55, Fan of Zhirkov, например. Никто не обратил внимания на то, что некоторые фразы из раздела «Ботаническое описание» совпадают с фразами из источника. А вы обратили. Вам станет хуже от этого или как? Сначала {{Стиль}} в статье Ива ломкая, бессмысленный флуд на 20 кб на странице обсуждения этой статьи. И шаблон убрали. Как вы думаете, почему никто не обращает внимания на эту тему? Скорее всего, потому, что администраторов, хорошо знающих ботанику, чрезвычайно мало. А здесь нужно более хорошо знать ботанику, нежели АП. Вернее, и то, и другое, а не только АП.--Nature Protector (О|В) 18:06, 15 октября 2010 (UTC)

• По-моему, следует это обсуждение перенести на Википедия:Форум/Авторское право.--Nature Protector (О|В) 17:41, 15 октября 2010 (UTC)

Я приглашал участников форума принять участие в дискуссии. Отклика не нашёл. Вопрос о факте нарушения авторских прав считаю уже решённым. Сомневаетесь — подавайте. Серебряный 17:49, 15 октября 2010 (UTC)

Обсуждение шаблона:Coord

Кто-нибудь выполнит, наконец, решение сообщества? -- TarzanASG ⁺¹  17:00, 14 октября 2010 (UTC)

На обсуждении Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/09#Наш друг OpenStreetMap сообщество явно выразилось за добавление этой ссылки, но в то же время предложение добавить её первой ссылкой, как это сделано в вашей реализации шаблона, набрало скорее консенсус "против". В любом случае консенсуса "за" добавление первой ссылкой явно не было. --DR 19:45, 14 октября 2010 (UTC)

Один участник обратил внимание на то, что ссылку нужно ставить именно первой, двое участников ему возразили; при этом последнее замечание о том, что не очевидно, что неправильная карта со снимками однозначно лучше правильной без снимков, осталось без ответа. Большинство отметившихся в теме участников просто не обозначили своей позиции по этому поводу (возможно, для них это не имеет принципиального значения). Тяжело:). Если добавлять буду я, то добавлю ссылку первой, если Вы — не первой:D. Свободное — вперёд!:-) Dinamik 01:37, 15 октября 2010 (UTC)

TarzanASG предложил свой вариант для внесения в статью (в котором OSM идёт первым), а теперь спрашивает, почему его никто туда не вносит. --DR 06:59, 15 октября 2010 (UTC)

• А так ли принципиален порядок ссылок? Те, кто хочет посмотреть гугль/яндекс, и так увидит нужные им ссылки. --Michgrig (talk to me) 05:52, 15 октября 2010 (UTC)
  • Учитывая, что по этому поводу всё-таки возникло обсуждение - видимо, да, принципиален. --DR 06:59, 15 октября 2010 (UTC)
    • Но не сказать, что оно было слишком активным. --Michgrig (talk to me) 07:16, 15 октября 2010 (UTC)
• Я не против. Сделайте последним, а не первым. Но только, пожалуйста, сделайте это, наконец! -- TarzanASG ⁺¹  15:21, 15 октября 2010 (UTC)
  • Думаю, действительно стоит и после гугла, и после яндекса (с учётом того, что яндекс добавляется только там, где в яндексе есть действительно приличная карта). Надеюсь, что с этим спорить не будут. AndyVolykhov ^↔ 15:27, 15 октября 2010 (UTC)
    • С другой стороны OSM, как и Википедия — проект свободный. Есть смысл дать приоритет свободным проектам. --Obersachse 15:33, 15 октября 2010 (UTC)
      • Там в обсуждении что-то писали о смене лицензии, после чего OSM может стать несовместимым с ВП. Кто-нибудь может прояснить? AndyVolykhov ^↔ 15:47, 15 октября 2010 (UTC)
    • Вот как раз с добавлением после являющегося необязательным Яндексом совсем не согласен: получится, что в одних статьях идут Google и OSM, в других - Google, Yandex и OSM. Привыкнет пользователь открывать стоящий вторым OSM и будет в тех статьях, где используется необязательный Yandex, открывать вместо OSM Yandex. Google-OSM(-Yandex) мне не нравится, но вариант считаю принципиально допустимым, Google(-Yandex)-OSM считаю некорректным из-за создания разной последовательности в статьях - непорядок. Dinamik 15:35, 15 октября 2010 (UTC)
      • Считаю этот аргумент совершенно абсурдным. Давайте ещё устроим общее обсуждение, какие ссылки в каждой статье стоит викифицировать, а какие - нет. Вдруг читатели привыкнут кликать на одно и начнут кликать на другое. Короче, если читатель не видит, какую ссылку открывает, ему нужно очки покупать, а не на поводу у него идти. AndyVolykhov ^↔ 15:47, 15 октября 2010 (UTC)
        • Если бы для Википедии унификация/стандартизация совсем не была важна, мы бы не использовали шаблоны-карточки и каждую статью оформляли бы абы как. Должен быть некий порядок. Dinamik 15:59, 15 октября 2010 (UTC)
  • Я против:). Но, думаю, либо договоримся, либо попросим сообщество явно ответить на вопрос о порядке. Dinamik 15:35, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

ВП:Ф-ГЕО#Порядок расположения используемых карт в шаблоне Coord Dinamik 16:11, 15 октября 2010 (UTC)

Автоматическая архивация источников

Надо отредактировать наш MediaWiki:Common.js, взяв код из из krc:MediaWiki:Common.js или fr:MediaWiki:Common.js. Никто не был против этого предложения. -- TarzanASG ⁺¹  15:49, 14 октября 2010 (UTC)

Участник 89.251.107.6

89.251.107.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Согласно ВП:Проверка участников/Анрег 89.251.107.6 с этого IP-адреса правил участник Bres (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), после его бессрочной блокировки с него стали постоянно совершаться вандальные и полувандальные правки, диффы не привожу, см. вклад. Предлагаю заблокировать для анонимов, поскольку участник наносит немалый вред википедии. SmesharikiAreTheBest 15:16, 14 октября 2010 (UTC)

Защита статьи Джьотиша

Джьотиша (обс. · история · журналы · фильтры) Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) раз за разом [75], [76], [77] вносит неконсенсусные дополнения, игнорируя процедуру ВП:Консенсус и авторитетные источники, и оставляя угрожающие ЗКА реплики на СО, полагая себя, почему-то, по умолчанию правым. В том, что участнику Q Valda известна процедура ВП:Консенсус сомневаться не приходится [78], [79], [80], [81]. Прошу защитить статью на этой версии до достижения консенсуса и сделать предупреждение участнику Q Valda о необходимости соблюдения правил ВП. Sairam 12:22, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Хватит нам пока войны правок в основных статьях (псевдонаука, астрология и пр.). Откачено на версию от 4-го сентября (после — месяц без правок), и защищено на две недели, либо до принятия решения по ВП:636, которое (возможно) прекратит активные войны правок между Q Valda и Sairam. Либо до нахождения посредника. Vlsergey 14:47, 14 октября 2010 (UTC)

• Поскольку статья защищена на версии, которая совершенно очевидно вводит читателя в заблуждение — в этой версии ничего нет о том, что джьотиша (как и любой другой вид астрологии) не имеет ни малейшего научного обоснования — в рамках ВП:636 вынужден буду просить арбитражный комитет применить жёсткие меры вплоть до бессрочной блокировки к виновному в таком положении дел. --Q Valda 17:44, 14 октября 2010 (UTC)
  • Плохое положение статьи, очевидно, не является причиной для войны правок. Тем более во время рассмотрения иска, когда правовые и моральные основы отдельных правок и общей линии поведения не ясны. Vlsergey 18:58, 14 октября 2010 (UTC)
  • Поскольку деструктивные действия участника рассматриваются АК по иску 636, есть реальная возможность и достаточные основания применить к нему именно то, что он озвучил здесь: «жёсткие меры вплоть до бессрочной блокировки к виновному в таком положении дел». Примеров деструктивного поведения в пространстве статей ВП более чем, некоторые из которых приведены на страницах иска 636. Sairam 16:09, 17 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Военный деятель

Прошу администраторов обратить внимание на то, что на странице обсуждения указанного шаблона накопилось уже пять просьб о внесении изменений в этот защищённый шаблон. --Bff 12:20, 14 октября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог ВП:ВУС 7 октября

Вот и вся просьба. --Fred 11:37, 14 октября 2010 (UTC)

Придется подождать. На ВП:ВУС август не закрыт, я в любом случае по этой номинации итог подводить не могу, поскольку могу быть ненейтрален. Так что подождите, пока кто-то из администраторов туда доберется.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:12, 16 октября 2010 (UTC)

Буду ждать, раз такое дело. Не бойтесь обилия текста, вопрос там не сложный.--Fred 11:20, 16 октября 2010 (UTC)

Возвращение

Служебная:Contributions/93.92.179.146 тот-же самый что и Служебная:Contributions/93.92.180.11 , прошу внести данные сайты в спамлист, а именно эти --Shadow112 11:54, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Сделано. В таких случаях лучше обращаться прямо на ВП:СЛ. --Сержант Кандыба 12:10, 14 октября 2010 (UTC)

93.72.177.139

93.72.177.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм в статьях Ардзинба и Кокойты.-- Игорь С. 11:22, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Первоначально аноним правил ещё ночью, а СО девственно чиста… Пока предупредил, заодно защитил Ардзинбу на неделю. В Кокоеве он только раз отметился (ещё ночью), если продолжит несмотря на предупреждение, тогда уже со спокойной совестью можно будет блокировать :) --Сержант Кандыба 11:39, 14 октября 2010 (UTC)

Статья Марио Лукрецио Реали

Уважаемая Администрация Википедии, Мы разместили русский перевод итальянской статьи о Марио Реали, однако страница на русском была удалена. Мы хотели бы заметить, что русская статья является переводом уже одобренной и опубликованной версии на итальянском. Мы считаем, что перевод на русский был бы прекрасным обогащением для русскоязычной Википедии, особенно учитывая тот факт, что Марио Реали является крайне важной личностью в русско-итальянских нефте-газовых отношениях, будучи ответственным за реализацию нефтепроводa Bluestream, руководителем российско-итальянской торгово-промышленной Палаты в Москве и т.д.(заслуги Реали перед Россией и Италией перечислены в статье). Реали был награжден орденом Газпрома.

Приводим ниже статью о Марио Реали, которая была удалена, и благодарим Вас за внимание.

Mарио Лукрецио Рeали (Фояно делла Киана, 9 октября 1939) – итальянский поэт и писатель, менеджер в области нефти и природного газа. Биография После окончания химического Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова и Болонского университета, Реали переезжает в Советский Союз, где работает представителем компании Монтедисон (1967-1981) и Ени (1981-1991). C 1991 по 1993 год руководит российско - итальянской торгово-промышленной Палатой в Москве а потом работает в Ени сначала как ответственный по странам СНГ (2002-2005), в дальнейшем как консультант. Будучии консультантом, занимается построикой газопровода Bluestream, который считается самым важным газопроводом в мире в виду его технического многообразия. Работая в Ени, Реали учавствует в строении и модернизации других газопроводов, способствует заключению соглашении по поставке нефти и метана из России в Италию, запускает использование казахских залежей Карачаганака и Кашагана. Марио Реали - один из тех людей ,которых Газпром,в 1999 и в 2005, наградил орденом Почётний работник нефтяной промышленности» за особые заслуги в промышленности углеводородов. С 2005 г. Реали посвящает себя исключительно поэзии и прозе. Реали опубликовал три сборника стихотворений: “Тramonto in Europa”(Закат в Европе, 2006), за который был награждён литературной премией Санта Маринелла; “L’anima corrotta” (Испорченная душа, 2007), награждённый международной премией Агапе 2008 в области Поэзии, и “L’uomo a quanti” ( Человек в квантах ,2008), который был представлен на “Туринской Международной книжной ярмарке”.

93.40.190.10 09:26, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Подавайте заявку на ВП:ВУС, указав при этом точное название удалённой статьи. Я сильно подозреваю, что в статье не приведено ссылок на авторитетные источники, которые доказывают значимость согласно правилу ВП:БИО.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:32, 14 октября 2010 (UTC)

Vikiped

Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Война правок за шаблон «К удалению» [82], [83], [84], 3 отката. При этом мне сделал предупреждение за вандализм [85]. Huller 08:07, 14 октября 2010 (UTC)

• Следом ещё оскорбления [86] Huller 08:11, 14 октября 2010 (UTC)
  • Дело не только в оскорблении (что можно списать на «пыл битвы») — приведенное утверждение участника Vikiped неверно: битая ссылка все-таки была в версии до правок участника Huller (устаревшая ссылка на Air Force Magazine). Этот факт следовало бы оценить администраторам с учетом недавних предупреждений участнику Vikiped. — Ace 16:22, 14 октября 2010 (UTC)
• Этот человек Hullernuc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вандалит в новой статье. Никак не успокоится. Предупредил его о недопустимости таких выходок.Vikiped 08:18, 14 октября 2010 (UTC)
  • Выставление статьи к удалению - не вандализм. А вот удаление шаблона к удалению - да. Хотя похоже Hullernuc и текст частично потёр, что не есть хорошо. --Zimi.ily 09:38, 14 октября 2010 (UTC)

Частичный итог

Оба участника неправы: Vikiped снял со статьи шаблон «к удалению», а Hullernuc вместо простого восстановления шаблона воспользовался механизмом отката, снося этим и полезные правки; + война правок + взаимные оскорбления оскорбления (обвинения в вандализме) со стороны участника Vikiped. (Исправлено. NBS 11:15, 14 октября 2010 (UTC)) Конечно, оба заработали на блокировку, но я предлагаю обоим прекратить комментировать действия друг друга и считать инцидент исчерпанным. Если у участников конфликта есть возражения, пишите сюда. NBS 10:53, 14 октября 2010 (UTC)

Я попрошу администратора NBS аргументировать своё решение, хотя бы в части «взаимные оскорбления». Приведите дифф. Когда я сносил полезные правки участника, ничто не мешало ему их восстановить без удаления шаблона «К удалению». Правило трёх откатов я не нарушал. Просьба объяснить, какие мои действия «заработали на блокировку». Huller 11:02, 14 октября 2010 (UTC)

Прошу прощения, по поводу оскорблений исправил. Но блокировка за войну правок может быть применена даже без нарушения ВП:3О — а вина за неё лежит на обоих. NBS 11:15, 14 октября 2010 (UTC)

Оскорбления и обвинения в вандализме, во лжи, в подмене ссылок. Повторяю, никто не мешал ему восстановить полезные правки без удаления шаблона. Я, как патрулирующий, не обязан отделять вандальные правки от невандальных. Если участник их смешивает, я их откатываю все. Я откатил снос шаблона, сделал участнику предупреждение, он вновь его снёс, я сделал повторное предупреждение и во второй раз откатил. Он снёс шаблон в третий раз. Я действуя полностью в пределах правил обратился на ЗКА, привёл диффы; он же стал меня оскорблять на странице «К удалению», на моей личной странице и здесь. Диффы всего этого я привёл с самого начала. Повторная просьба аргументированно сказать какие правила я нарушил и по какой причине моё поведение приравнивается к поведению Vikiped. Huller 11:30, 14 октября 2010 (UTC)

Как откатывающий, вы должны следовать ВП:ПАТ#Флаг откатывающего: «использование такого отката разрешено только для действий, описанных в исключениях из правила трёх откатов». Вы грубо нарушили это правило, поэтому я снимаю с вас флаг откатывающего. Вопрос о необходимости применения блокировок по отношению к участникам данного конфликта пусть решит другой администратор. NBS 12:13, 14 октября 2010 (UTC)

Как патрулирующий, вы как раз обязаны отделять вандальные правки от невандальных. Если вы это не понимаете, то с вас надо и флаг патрулирующего снимать.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:36, 14 октября 2010 (UTC)

То есть удаление шаблона «К удалению» участником Vikiped было всё же вандальной правкой? Почему тогда с меня снимают флаг? Я откатывал явный вандализм, первый пункт процитированных NBS исключений из правила трёх откатов. Если я зацепил при этом несколько строк участника, ничто не мешало ему их восстановить без удаления шаблона. К «грубым нарушениям» я считаю мои действия не относятся. Huller 12:50, 14 октября 2010 (UTC)

Просто слова нужно уметь выбирать. Я процитировал вашу фразу: «Я, как патрулирующий, не обязан отделять вандальные правки от невандальных». Патрулирующий обязан быть аккуратным как в действиях, так и в высказываниях. В целом я не вижу причин инициировать процедуру снятия флага патрулирующего (флаг откатывающего уже сняли, а с флагом патрулирующего по идее подобного произойти не должно). В любом случае удаление шаблона не попадает под определение правила вандализм (пока не доказано, что он стремился нанести таким образом вред Википедии). Оно попадает под определение деструктивное поведение. К сожалению я не раз сталкиваюсь с участниками, которые понимают это определение слишком широко и на этом основании ведут войну правок. Поэтому — будьте аккуратнее. Иногда лучше потратить лишнее время. Ошибиться может каждый, но если это произошло, ошибку лучше исправить самому. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:52, 14 октября 2010 (UTC)

Я на самом деле благодарен NBS, что он, хотя и с третьего раза, но пояснил, в чём я был не прав. К сожалению, он воспринял моё нормальное желание выяснить это обстоятельство, хотя бы для того, чтобы в дальнейшем не совершать подобных ошибок, как некий «наезд» на него и назначил «наказание», по поводу которого я высказался выше, «грубым нарушением» свои действия я не считаю. Huller 13:21, 14 октября 2010 (UTC)

Вообще интересно получается. Моя номинация привлекла участников, статью дополнили, исправили битые ссылки. Номинация, как я с самого начала и обещал, была снята. Статья улучшилась и соответствует теперь правилам Википедии. Меня же при этом оскорбили, повесили на СО предупреждение о вандализме, обвинили здесь тоже и в оскорблениях, и в войне правок, и в нарушениях правил отката, сняли флаг откатывающего, сказали, что я «конечно достоин блокировки». Получается, что мои действия с добрыми намерениями привели к улучшению в проекте и при этом повлекли такие для меня последствия. У меня складывается впечатление, что с первого итога меня просто пытались хоть в чём-нибудь обвинить. А дух Википедии? Кому он нужен... Huller 14:15, 14 октября 2010 (UTC)

Какой дух википедии? Один участник создал статью про уникальное биологическое оружие на которую в сети сколько угодно ссылок. А вы вместо того, чтобы по человечески обратится к нему с вопросами начали войну правок снося те самые источники которые он туда добавлял по вашему же пожеланию. А посмотреть то, что там написано вам наверно было лень. Может стоило потратить 10 секунд для проверки того, что вы сносите? Серьезно дух википедии состоит в создании интересных статей, а не в поиске формальных поводов для разжигания перебранок. Да я по ошибке убрал ваш шаблон, потом поставил обратно. А зачем вообще надо было заваривать кашу? Статья же была не дописана когда вы начали это всё. Может следует сначала использовать старницу обсуждения?Vikiped 18:33, 14 октября 2010 (UTC)

Я не начинал войну правок это во-первых, во-вторых я был бы рад, если бы Вы исправили мои замечания и сразу бы снял шаблон, об этом я сразу сказал. Повод был не формальный, у меня были серьёзные основания в значимости темы. Учитывая, что я сам бывает такие статьи спасаю, поверьте, через несколько минут после добавления Вами АИ шаблон был бы снят. Сносил я не Ваши правки, а Ваше удаление шаблона «К удалению». Если бы Вы не совершали это действие вместе с добавлением ссылки, конечно я не стал бы откатывать добавление ссылки. Я не понимаю что в моих действиях могло говорить о том, что я вандал. «дух википедии» же состоит в создании не «интересных статей», а энциклопедических статей. И да, Вы правы, стоит использовать страницу обсуждения. Только это нужно было сделать Вам после того, как я выставил статью к удалению. Возможно легко бы нашли общий язык и не было бы никаких проблем. Вы же решили просто удалять шаблон. Huller 18:47, 14 октября 2010 (UTC)

Серьёзные сомнения в чем? У этой статьи 6 интервик. Трудно было посмотреть в сети? Вам по всей видимости хотелось доказать что то комуто, мол вы серьёзный откатывающий и т.д. Откатывающий должен откатывать явный вандализм, а не что угодно, в чем он "сумневается". Если вы не знаете про этот проект, что странно поскольку я по телевизору этот материал видел 20 раз, то надо обратится либо к знающим участникам либо к гуглу. ВП:Ку это отнють не "рыбное место" для дискуссий где вы можете высказывать какие то смутные сомнения. Я обычно стараюсь отвечать на вопросы участников если они по делу. Если вы хотите ставить недописанные статьи на удаление потому, что вам неохота потратить несколько секунд на поиск нескисших ссылок журнальной статьи, то у меня возникают серьёзные сомнение в ваших мотивах. То есть искать общий язык вы не хотели. А вот теперь надо тут объяснятся вместо того, чтобы заниматься делом.Vikiped 19:20, 14 октября 2010 (UTC)

Да-да, именно так. Вам хотел доказать, что я серьёзный откатывающий. Я собственно что ни день, кому-нибудь хотел доказать, что я серьёзный откатывающий. Если уж совсем начистоту, в принципе я ничем в жизни больше не занимаюсь, только всем доказываю какой я серьёзный откатывающий. И больше ничего мне в жизни неохота. Да и незачем. Разве что поотвлекать кого-нибудь, это я да, хлебом не корми (и не кормят ведь...). Так что не стесняйтесь, серьёзные сомнения в моих мотивах тут у всех, рубите уж правду-матку. Её родимую и есть будем. Huller 19:31, 14 октября 2010 (UTC)

Ну раз так то считаю вопрос исчерпаным. Надеюсь, что в будущем нам не прийдется вести подобные дискуссии. Давайте пожмем ручки и вернемся к нашим баранамVikiped 20:12, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Кажется, со всем разобрались. Закрыто. --Michgrig (talk to me) 05:39, 15 октября 2010 (UTC)

92.124.26.101

92.124.26.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм. --Peni 02:15, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Заблокирован. — AlexSm 03:19, 14 октября 2010 (UTC)

Георгий Сердечный

Георгий Сердечный (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работает ссылка быстрого перехода на обсуждаемую тему (→) в комментарии к правке.

В статье Поручик Голицын (обс. · история · журналы · фильтры) участник Георгий Сердечный удаляет приведённый к НТЗ текст, запросы на источники, а также правильную ссылку на источник [87], [88], игнорируя мои предложения обосновать свои откаты на СО страницы, где я, со своей стороны, расписал обоснования своих правок «от и до». После моего на его СО предупреждения и просьбы начать обсуждение[89], он опять молча откатил мою редакцию[90] (с комментарием «уставать я начал. Сильно»). На СО статьи вместо ответа по существу — комментарий «Поручик без „т“.» — очень остроумно. Прошу администраторов оценить действия участника на предмет нарушения ВП:ДЕСТ. Со своей стороны хочу извиниться — по инерции немного перебрал с откатами его и участника Shevello (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Shevello необоснованных откатов. 90.186.178.36 16:43, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Вернул предыдущий вариант, статья защищена на 2 недели, участнику написал предупреждение. --Panther ^@ 11:33, 14 октября 2010 (UTC)

Участник Leo.fedyaev

Leo.fedyaev (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал статьи о грузинских коммунистических газетах на основании примечаний к собранию сочинений Сталина. На одну из этих статей, Ахали Дроеба‎ (обс. · история · журналы · фильтры), я натолкнулся и первым делом решил найти грузинское название, интервики, а заодно проверить, "Дроеба" ли она или "Дроэба". Найдя АИ, я вставил его в статью рядом со ссылкой на примечание к сочинениям Сталина и думал забыть об этом: правки небольшие и однозначно полезные, вряд ли кто-то будет против. Однако против оказался автор статьи Leo.fedyaev. По какой-то причине, мне непонятной и не интересной, он без комментариев удаляет мою ссылку на АИ раз за разом. Прошу убедить его так не поступать. Pasteurizer 14:57, 13 октября 2010 (UTC)

Участник Flanker

Выносит на удаления статьи гомосексуальной тематики[91][92], в которых заранее показана со ссылками на АИ значимость. При этом ссылки на АИ как видно по тайм-листу истории правок участник не читает (просто физически не может прочитать) и на предупреждения не реагирует. Прошу принять меры 92.100.175.35 14:00, 13 октября 2010 (UTC)

Я бы рекомендовал проверить пересечение анонима 92.100.175.35 с бессрочно заблокированным Петром Воскресенским... Уж очень похоже по стилю. Flanker 14:04, 13 октября 2010 (UTC)

см. Википедия:Проверка участников/92.100.175.35. Flanker 17:53, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Никакого нарушения в выставлении на удаление нет. Одна статья оставлена, вторая обсуждается. Запрос закрыт. --Michgrig (talk to me) 05:37, 15 октября 2010 (UTC)

ВП:КПМ — Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер, часть 2

Итога всё нет.--Soul Train 10:30, 13 октября 2010 (UTC)

Mcshin - ВП:НИП?

Прошу администраторов отменить вот эту правку участника Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и рассмотреть ее на возможное нарушение ВП:НИП п.1.1.5., ВП:ПБ, п.2.5.1 «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников». Переставив (не в первый раз) реплики вопреки хронологическому порядку, Mschin тем самым представил вполне осмысленное при нормальном порядке реплик мое сообщение как некорректное, и предъявил ко мне претензии, да еще тем же диффом. Mstislavl уже просила участника прекратить заниматься мелким передергиванием фактов. --Van Helsing 09:26, 13 октября 2010 (UTC)

• Отвечаю: 1) Хронологический порядок вполне четко указан в подписях, не думаю, что выставление ответов к соответствующим репликам является искажением чужих сообщений. А вот участник Van Helsing так поступает, переставляет чужие сообщения в порядке соответствующем своему вкусу (хотя это и приводит к обессмысливанию ответа); 2) Не зависимо от перестановок не вижу смысла в оскорбительных намеках на некие заговоры - я просто нигде не говорил ни о каких заговорах. Прошу администраторов разобраться в ситуации и принять соответствующие меры - участник Van Helsing постоянными обвинениями и не имеющими отношения к теме обсуждения репликами сильно затрудняет работу над статьями. Mcshin 09:42, 13 октября 2010 (UTC)
  • После апелляции к репутационным издержкам руWiki вследствии якобы сокрытия фактов упомянуть соответствующее правило было просто необходимо:

1. «Конечно, можно запретить излагать эти факты на страницах Wikipedia, но факты с приведенными АИ все равно останутся фактами, только информировать о них будет уже другой источник — а вот репутация русской Wikipedia сильно пострадает (уж слишком это по совдеповски — скрывать факты). Mcshin 12:07, 12 октября 2010 (UTC)»
2. «„Особую осторожность следует проявлять в случаях, когда сторонники таких утверждений ссылаются на существование некоего заговора с целью сокрытия таких утверждений.“. -- Van Helsing 12:14, 12 октября 2010 (UTC)»

--Van Helsing 09:49, 13 октября 2010 (UTC)

• [93] — «вы создаете ненужный информационный шум на СО». Увы, но типичная для участника неэтичная реплика по отношению к другим редакторам. --Q Valda 11:51, 13 октября 2010 (UTC)
  • Это совершенно верное утверждение при текущей расстановке реплик. Именно поэтому я и обратился к администрации за пресечением действий Mcshin. --Van Helsing 11:57, 13 октября 2010 (UTC)
• Коллеги, я разочарован. Сегодня я попытался по существу обсудить с вами один из конфликтов (в статье Атеизм — самый ранний из присутствующих на ЗКА). И что я вижу — вместо того, чтобы спокойно закрыть каждый из спорных вопросов, вся активность не в обсуждениях статей, а на ЗКА. Опять обвиняете друг друга. Коллеги, ведя дискуссию в таком стиле и в таком тоне вы ничего не добьётесь. В Википедии, конечно, можно друг с другом ругаться по каждому поводу и всё время ходить жаловаться на ЗКА и т. п. Но это путь в никуда. Вы просто достанете всех администраторов и будет вам скорый и неправедный. Каждая ваша обвинительная реплика в обсуждениях типа этого работает не только против оппонента, но и против вас самих. В Википедии побеждает не тот, кто нашёл у другого больше формальных нарушений всевозможных правил, а тот кто сумел сам со своим оппонентом договориться. Единственный способ договориться — это научиться слушать своего собеседника, уметь признавать свои ошибки, стараться находить консенсусные формулировки и пытаться сотрудничать, предполагая такое сотрудничество в другом. Этот и другие запросы по религиозно-атеистической тематике будут рассмотрены администраторами. А пока прошу дискуссию тут прекратить и приглашаю участников Q Valda, Mcshin и Van Helsing в обсуждение статьи атеизм.--Abiyoyo 13:49, 13 октября 2010 (UTC)
  • Да, устыдился. Прошу снять запрос, а после отправки его в архив дам на СО ссылку на него, чтобы не выглядеть совсем нехорошо в глазах грядущих поколений. К сожалению, пока продолжить дискуссию не смогу, экстренные хлопоты. Мое мнение можете не учитывать, как решите, так и славно. --Van Helsing 17:47, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Я потратил пол часа на копание в истории правок и вроде разобрался. Вот этой правкой перенося реплику Mcshin («Внятным ответом будет пояснение…»), вы перенесли её не туда. По хронологии она должна стоять после «Зато участник Van Helsing согласится…», а оказалась она после «Участник Mcshin с вами не согласится…», разрывая ответ Mcshin на вашу реплику. Приведенный в запросе дифф в этом смысле корректен и восстанавливает верную последовательность записей. Мой совет в таких случаях — не надо усердствовать в педантичном следовании хронологии, тем более когда никто не застрахован от ошибок. Такие мелочи вообще можно игнорировать — они могут привести к большому непониманию. --Abiyoyo 18:15, 13 октября 2010 (UTC)

• Вот теперь мне стыдно еще и за ваши полчаса. Там сейчас: 12:07, 12 октября 2010 (UTC) - 11:50, 12 октября 2010 (UTC) - 12:14, 12 октября 2010 (UTC) - 09:10, 13 октября 2010 (UTC). Указанный мой дифф ставит сообщение от 12 октября ниже сообщения от 10 октября, а дифф Mchin - сообщение от 11:50, 12 октября 2010 (UTC) ниже его же сообщения от 12:07, 12 октября 2010 (UTC). Так что тактически я прав, стратегически - вы :) Мне нужно было просто переставить свое и все на этом. --Van Helsing 21:13, 13 октября 2010 (UTC)

Тут не только в датах дело, но и в количестве двоеточий перед репликой. Я посмотрел ещё раз и понял, что я тоже ошибся. Я поравил. Вроде теперь окончательно верно.--Abiyoyo 21:37, 13 октября 2010 (UTC)

С меня 2 АИ :) --Van Helsing 21:41, 13 октября 2010 (UTC)

Продолжение нарушений после предупреждений

После целого ряда призывов к участнику Oldfox2003 не нарушать ВП:ЭП Обсуждение участника:Oldfox2003#Предупреждение 13.10 он продолжил подтасовку аргументов называя поисковую ссылку в гугль подбором вторичных источников (после двух моих указаний, что это не АИ, а просто ссылка) и приписывание мне того, что я не писал. Прошу дать ему возможность подробнее изучить соответствующие пункты ВП:ЭП. Pessimist 09:11, 13 октября 2010 (UTC)

Систематические нарушения в данном обсуждении участником Pessimist правил ВП:ЭП и ВП:НО не только в отношении меня но и другиз участников:

1. Кури статью Сионизм, «пробудитель» национального самосознания . Жаль мне тот народ, чьё национальное самосознание пробуждается в такой форме как на этой странице. Pessimist(I) 17:00, 11 октября 2010 (UTC)
2. В пределах нескольких абзацев не вижу а в остальном у меня трудности с телепатией. Pessimist(I) 17:02, 11 октября 2010 (UTC)
3. А вы прочесть эти ссылки не пробовали?...Pessimist(I) 19:44, 11 октября 2010 (UTC)
4. Коллеги, у меня есть странное ощущение что ряд совершенно добросовестных участников вдруг стали страдать аберрацией зрения. ...Pessimist(I) 20:20, 11 октября 2010 (UTC)
5. Особенно радует в качестве подтверждения темы ссылка, в которой написано, цитирую ... Я проникся. Pessimist(I) 20:31, 11 октября 2010 (UTC)
6. ...И мне, честно говоря, нет до этого дела. Данная страница не предназначена для вашего просвещения в вопросах истории. Читайте научную литературу. Можете начать с шеститомного пособия «Катастрофа европейского еврейства»,...Pessimist(I) 17:33, 12 октября 2010 (UTC)
7. тему евреев и Холокоста я с вами здесь более обсуждать не намерен вне зависимости от того сколько слов на идише вы выучили. Pessimist(I) 20:03, 12 октября 2010 (UTC)
8. Я рад что вам понравилось. Вы правда пропустили слова ориссная сборка, но учитывая ваши предыдущие попытки находить в источниках то, чего там отродясь не было, это можно в какой-то мере считать прогрессом. Pessimist(I) 20:29, 12 октября 2010 (UTC)

Аргументы участника, что такой статьи быть не может и дискриминации нет:

1. ...Это НЕ АРГУМЕНТ для такой темы. Если эта тема будет подтверждена более серьёзными источниками - то факт, что часть этнических русских в связи с такими-то обстоятельствами стали объектом дискриминации по другим принципам, может быть упомянут в левом нижнем углу. Но не как аргумент для создания такой статьи. Pessimist(I) 07:32, 12 октября 2010 (UTC)
2. ...Пользуясь вполне идиотской аналогией следует ли считать статью с темой «Французы во Франции» и языковые вопросы в Квебеке - как основание писать статью «Дискриминация французов»?! Или для хорошего дела даже русскоязычного еврея можно в русские записать? Pessimist(I) 20:20, 11 октября 2010 (UTC)
3. Да нет, просто авторитетные источники дискриминацию по этническому признаку в странах Балтии не фиксируют. Pessimist(I) 09:57, 12 октября 2010 (UTC)

И тут-же:

Предлагаю просто переименовать статью в Дискриминация русских на постсоветском простанстве. Для этой темы как раз есть источники (см выше и в статье) и сама статья сейчас на 95 % посвящена ей. SashaT 08:18, 13 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, что такое сужение темы имеет обоснование. Далее нужно разбираться с текстом. Pessimist(I) 08:44, 13 октября 2010 (UTC)

С Уважением, --Old Fox ^oбс 09:30, 13 октября 2010 (UTC)

Поскольку участник не приводит диффы, а просто выдёргивает отдельные слова и выражения - прошу учесть и этот факт как попытку ввести админов в заблуждение. Первая фраза была ответом бессрочно заблокированному участнику, до этого многократно меня оскорбившему в том числе и в той дискуссии и разгласившему личные данные на той же странице. Pessimist 09:41, 13 октября 2010 (UTC)

Оскорбление, даже якобы оскорблявшему вас участнику, и оскорбления вне контекста, в любом случае недопустимы, даже заблокированным участникам, поражениями в правах они не страдают. В начале приведена ссылка на общее обсуждение и к каждой фразе приведена дата и точное время, которые обуславливают точную идентификацию постов. В случае если администратор/ры посчитают необходимым привести точные диффы, я это сделаю.--Old Fox ^oбс 09:53, 13 октября 2010 (UTC)

Якобы оскорбление бессрочно заблокированному пусть оценят администраторы - в контексте обсуждения. А поражением в правах они таки страдают - ВП:ПДН в отношении таких участников не действует. Pessimist 10:00, 13 октября 2010 (UTC)

Это где такое написано, что ВП:ПДН в их отношении не действует????? Да, и вы никак не отреагировали на неоднократные предупреждения Обсуждение участника:Pessimist2006#Предупреждение 13.10 и продолжаете считать допустимым оскорблению участников (если они оскрбляли вас или они бессрочники), что как раз и говорит о непонимании ВП:НО, где эти аспекты подробно описаны.--Old Fox ^oбс 10:05, 13 октября 2010 (UTC)

Необоснованные обвинения в нарушении правил - прямо здесь. ВП:ЭП. Уважаемые администраторы, обратите своё внимание хотя бы на это! Никаких нарушений ни действительных, ни мнимых после указанных предупреждений мне пока что нигде и никем не зафиксировано. Pessimist 16:40, 13 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Предупреждение дано 07:29, 13 октября 2010, тут же, позже (уже ознакомившись с предупреждениями), в этом запросе, участник считает, что в отношении бессрочников можно нарушать ВП:ЭП Первая фраза была ответом бессрочно заблокированному участнику, до этого многократно меня оскорбившему в том числе и в той дискуссии и разгласившему личные данные на той же странице. Pessimist 09:41, 13 октября 2010 (UTC) Сама фраза-ответ: Кури статью Сионизм, «пробудитель» национального самосознания . Жаль мне тот народ, чьё национальное самосознание пробуждается в такой форме как на этой странице. Pessimist(I) 17:00, 11 октября 2010 (UTC) - смахивает на какие-то расистские заявления, так как оппонент позиционирует себя русским--Old Fox ^oбс 16:57, 13 октября 2010 (UTC)

Еще раз - где нарушения ВП:ЭП после предупреждения? Что я думаю или не думаю - нарушением не является. Думать я могу всё что хочу и никакие правила мне этого не запрещают. Нарушением являются действия. Где? Pessimist 10:33, 14 октября 2010 (UTC)

Это намерение и обоснование возможности оскорбления участников как в прошлом (т.е. оправдание своих действий в противоречие ВП:НО, т.е. не понимание сути правила, как то, на основании чего вы требуете применить санкции ко мне - якобы непонимание мной сути правил), так и в будущем, т.е. опять непонимание сути правил ВП:НО и ВП:ЭП.--Old Fox ^oбс 10:54, 14 октября 2010 (UTC)

Я требую применить к вам санкции за действия. А не за «мыслепреступления». Вы только что обвинили меня в намерениях нарушать правила, что нарушает ВП:ПДН. Pessimist 05:14, 15 октября 2010 (UTC)

Я не обвинял, это вы такое написали, за то, что вы пишете в обоснование возможности нарушать ВП:НО я не виноват.--Old Fox ^oбс 06:29, 15 октября 2010 (UTC)

«Это намерение и обоснование возможности оскорбления участников». Никаких намерений кого-либо оскорблять я не декларировал. Предположение о моих намерениях кого-то оскорблять — ВП:ПДН. Pessimist 09:25, 15 октября 2010 (UTC)

Строго говоря, для нарушения ВП:НО не обязательно декларировать намерение оскорблять. Досточно предъявления оппоненту действия, в результате которого он сочтёт себя оскорблённым. В этом случае самое лучшее просто извиниться, а не упорствовать в своей белопушистости, создавая условия для дальнейших нарушений ВП:ЭП и ВП:НО. --Abarmot 10:40, 15 октября 2010 (UTC)

Строго говоря, намерение и желание оскорбляться тем, что не считается оскорбительным в обычном общении не может служить основанием для обвинения в нарушении правил. У нас уже были попытки считать себя оскорбленным из-за того с большой или маленькой буквы следует писать слово ВЫ. Так что судить об оскорблении исключительно по факту оскорблённости - путь в тупик и бессмыслица. Это в данном случае общее теоретическое рассуждение, а не обсуждение конкретного факта. Pessimist 22:04, 15 октября 2010 (UTC)

Говоря совсем строго, намёки на «намерение и желание оскорбляться» тоже являются нарушениями ВП:ЭП, а также, по совокупности, обвинениями в мыслепреступлении, на которые Вы указали выше. Смысл моего тезиса в том, что общение оппонентов в рамках дискуссии неизбежно перерастает в обмен "любезностями", если хотя бы один из них никогда не извиняется за свои слова. А такой обмен, в свою очередь, неизбежно портит общую атмосферу проекта. От лишнего извинения хуже не будет никому, в то время как отказ от извинения, когда собеседник счёл себя оскорблённым, даёт собеседнику понять, что им пренебрегают как личностью. --Abarmot 08:56, 16 октября 2010 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ: "Это в данном случае общее теоретическое рассуждение, а не обсуждение конкретного факта." Далее укажите кого именно это оскорбляет и кто кроме вас считает это оскорблением. Как обычно готов на третейское посредничество на тех же условиях. В противном случае необоснованное обвинение в нарушении является с вашей стороны нарушением ВП:ЭП. Pessimist 14:23, 16 октября 2010 (UTC)

Так как Вы перешли на чисто теоретические рассуждения, я перешёл туда же, простите, что не обозначил это явно, рассчитывая на Вашу интуицию. Третейское посрпедничество тут совершенно ни при чём. Кстати, обращаю Ваше внимание на то, насколько резко Вы среагировали на всего лищь предполагаемое обвинение. Странно, что от своих собеседников Вы не ожидаете того же. Abarmot 15:00, 16 октября 2010 (UTC)

Кстати, а где написано, что в отношении бессрочно заблокированных действует ПДН? Pessimist 16:50, 13 октября 2010 (UTC)

В ВП:ПДН нет никаких упоминаний, что бессрочно заблокированные не могут вносить конструктивные правки. Более того, в ВП:ЭП и ВП:НО указано, каким бы ни было поведение оппонента, недопустимо нарушение правил в отношении него.--Old Fox ^oбс 16:57, 13 октября 2010 (UTC)

Бессрочно заблокированные могут вносить никакие правки и не могут быть оппонентами. Именно это и называется бессрочная блокировка. Pessimist 10:30, 14 октября 2010 (UTC)

Это ваше личное мнение не совпадающее ни с правилами, ни с мнением сообщества. Ознакомтесь не с моим мнением, чтобы вы не приписывали мне тенденциозную трактовку.--Old Fox ^oбс 10:54, 14 октября 2010 (UTC)

Мнения могут быть разными. А вот правило: Блокировка — запрет на редактирование страниц Википедии теми или иными участниками. Pessimist 05:16, 15 октября 2010 (UTC)

Ниже представлен текст старых правил блокировки, принятых в 2006 году. Они действуют в части, не противоречащей ВП:БЛОК, до тех пор, пока не будет составлено новое детальное описание практики блокировок. ВП - не бюрократия, если действия ведут к написанию энциклопедии, то это хорошо. А вот ваши юридические разбирательства и обоснования возможности нарушения ВП:НО и ВП:ЭП не ведут.--Old Fox ^oбс 06:35, 15 октября 2010 (UTC)

Обоснование для обхода блокировки - ВП:ДЕСТ. Та страница обсуждения и статья заблокированы от анонимного редактирования по указанной мной причине. Можете поспорить с администраторами, которые их заблокировали. Pessimist 09:28, 15 октября 2010 (UTC)

ВП:БЛОК: "Блокировка — это запрет на любое[1] участие[2] в Википедии[3]" Pessimist 14:27, 16 октября 2010 (UTC)

Это какое-то недоразумение. Лояльность к правкам заблокированных рано или поздно оборачивается скандалом, что и произошло в итоге в статье 300-летие дома Романовых. ТрiумфаторЪ 11:18, 14 октября 2010 (UTC)

Особого скандала я там не вижу, и участник перестал вставлять ижицу и ять--Old Fox ^oбс 11:29, 14 октября 2010 (UTC)

Ну а теперь взгляните на вклад этого участника после того, когда он «перестал вставлять ижицу и ять»: [94], [95], [96], [97], [98], [99], [100], [101], [102], [103] и др. ТрiумфаторЪ 04:24, 15 октября 2010 (UTC)

Если я не ошибаюсь, тут всё до 6-7 октября, до нашего с ним разговора?--Old Fox ^oбс 06:31, 15 октября 2010 (UTC)

Увы, вынужден Вас огорчить. Ваш разговор с Фактором произошёл 5.10. Тогда же Вы исправили яти в статье. Я сделал подборку специально для вас с 6 по 13.10. И вот вчерашняя правка: [104] ТрiумфаторЪ 07:03, 15 октября 2010 (UTC)

Мда, но всё же в 300-летии он так писать перестал, возможно нужна длительная работа с сабжем. Но ту же статью он дополнил существенно, это нельзя отрицать...--Old Fox ^oбс 07:22, 15 октября 2010 (UTC)

Вы берётесь быть его наставником? Отслеживать каждую его правку? Как Вы себе представляете длительную работу с заблокированным? Она и без того достаточно длительна. Решение АК 417 по нему принято в январе 2009 г., с 2007 года он блокировался пару десятков раз совершенно разными администраторами. Да и существенные дополнения его я бы так уж не переоценивал. Это сверхподробные перепечатки описаний правительственного протокола из государственных официозов. «Императорский поезд прибыл к вокзалу города Владимира при торжественном звоне церквей в 2 часа 43 мин 16 мая 1913 года; почётный караул от 9-го гренадёрского сибирского Генерал-Фельдмаршала Великого Князя Николая Николаевича полка, на фланге которого находились командующий войсками московского округа П. А. Плеве с начальником штаба Миллером и другими. Император принял рапорт от губернатора И. Н. Сазонова и Плеве, поздоровался с почётным караулом и, пропустив его церемониальным маршем, принял депутации, поднесшие хлеб-соль». Что уж тут прямо такого бесценно-энциклопедичного в этих монотонных описаниях? ТрiумфаторЪ 04:04, 16 октября 2010 (UTC)

• Присоединяюсь к Пессимисту в том, что касается подтасовки аргументов. Будучи не знакомым с научной литературой, делает чересчур смелые правки и утверждения, противоречащие большинству АИ. Но дело не в этом, а в том, что после того, как я ознакомил его с авторами и основной литературой по данной теме он проигнорировал некоторые, и занялся переделыванием смысла цитаты из одной из них. --Bouron 12:44, 13 октября 2010 (UTC)

• Эх... Во первых тут же наруение ВП:ЭП (Будучи не знакомым с научной литературой,), хотя литература (ну так, всего-то институт востоковедения РАН? Вторичный, делающий обзор публикаций за ериод порядка нескольких десятков лет, если не более) говорит Эту непоследовательность сумел преодолеть польский ученый К. Т. Витчак, в своем пионерском исследовании впервые выдвинувший ряд достоверных фонетических критериев различения скифского и сарматского языков. С основным его выводом, согласно которому скифский и сарматский представляли собойне диалекты одного и того же языка, а два разных иранских языка, нельзя не согласиться. И уж если мне удалось найти нормальный общий язык с участником Zolokin, с которым были существенные разногласия (и не только у меня, а у многих), то это говорит, что просто работать конструктивно надо, товарищи.--Old Fox ^oбс 16:42, 13 октября 2010 (UTC)

• В том что касается смелых и не основанных на АИ заявлений, то в указанном мной обсуждении их целая коллекция - причём к теме обсуждения они не относятся никак. А предложение читать научную литературу участник считает нарушением ВП:ЭП. Pessimist 16:47, 13 октября 2010 (UTC)

• В обсуждении я старался искать источники, чтобы обосновать существование статьи, вы же делали заявления без АИ (дискриминации вообще нет - пост от 09:57, 12 октября 2010 (UTC) приведенный выше под номером три во втором списке) и оскорбления для того, чтобы перевесить этим аргументы участников и удалить статью, а затем согласились с тем,что дискриминация всё-же есть и статья, но с измененным названием может быть. Хотя я указывал, что в соответствии с ВП:ОКЗ значимость касается предмета статьи, а неконкретного содержания. И попросить ознакомиться с литературой (а по еврейскому вопросу отлично знаком) можно по разному: Я тут тебя не собираюсь образовывать, вне зависимости от того, сколько ты слов на идише выучил, иди книги читай. И как вариант: коллега, по моему мнению, ваши утверждения впрямую противоречат публикации такой-то поддерживаемой там-то там-то там-то именно пункту такому-то, в части такой-то отраженной на такой-то странице. В какой из этих двух фраз есть нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, я думаю, очевидно. --Old Fox ^oбс 17:12, 13 октября 2010 (UTC)

• "В обсуждении я старался искать источники, чтобы обосновать существование статьи" - видимо поэтому очень старательно несмотря на мои неоднократные призывы вернуться к теме обсуждали холокост, выдвигая при этом мягко говоря странные тезисы противоречащие всему комплексу научных АИ по данной теме. Мне еще не хватало каждую фантазию не по теме обсуждению подробно опровергать со ссылками на страницы. Pessimist 10:28, 14 октября 2010 (UTC)

• Если просмотреть историю обсуждения холокоста в этом обсуждении, вы либо соглашались с моими тезисами, либо начинали безосновательно оскорблять меня, как и сейчас - вы не привели ни одного АИ.--Old Fox ^oбс 10:54, 14 октября 2010 (UTC)

• Ну и «Мне еще не хватало каждую фантазию не по теме обсуждению подробно опровергать со ссылками на страницы» это нарушение ВП:ЭП и ВП:НО (уже после предупреждения).--Old Fox ^oбс 11:15, 14 октября 2010 (UTC)

• В этой фразе нет нарушения ВП:ЭП и тем более ВП:НО. Ваше очередное обвинение полный вымысел. И вы подтасовываете аргументацию (ВП:ЭП), ибо ваши тезисы я неоднократно отвергал и опровергал. ВЫ в подтверждение ваших тезисов никаких АИ не приводили, а при запросе ссылались исключительно на личный опыт. Вижу что претензия, что вы настойчиво уводили обсуждение в сторону от темы не опровергнута. ЧТД. Pessimist 05:14, 15 октября 2010 (UTC)

• Какие тезисы которые я выдвигал не соответствуют? Что в доктрину окончательного решения еврейского вопроса в третьем рейхе было положено истребление евреев до третьего колена? Что в Польше после 39-го и пикнуть что ты еврей нельзя было, чтобы тебя не потащили в гетто? Каким источникам и комплексу научного знания это противоречит? Это нарушение ВП:НО, так как такие мои утверждения вы назвали фантазиями в уничижительном смысле--Old Fox ^oбс 06:29, 15 октября 2010 (UTC)

• Тезисы о преследовании каких фантастических «иврито- и идишеязычных». Тезис об истреблении до третьего колена тоже фантазия. Предположения о ком-то гулящим по улицам оккупированной Варшавы и разговаривающим на идише и кого тащат в гетто не потому что еврей, а потому что он говорит на идиш без каких-то конкретных фактов и источников - фантазия в чистом виде. Искать источники где опровергаются ваши фантазии я разумеется не намерен. А какой ещё смысл в этом вы увидели - это не свойство текста, а свойства вас лично. Я уже сказал, что если вы найдёте такие тезисы в шиститомной «Катастрофе европейского еврейства» - я самозабанюнюсь. Принимаете пари на тех же условиях? Если нет - нет более предмета для обсуждения. Pessimist 09:25, 15 октября 2010 (UTC)

Итог

Pessimist2006 и Oldfox2003, вы достаточно опытные участники и правила знаете. Мало того что у вас не получается между собой общаться без нарушений ВП:ЭП, так вы ещё и администраторов заставляете читать ваши взаимные обвинения. Пожалуйста, перейдите от обсуждения друг друга к конструктивному обсуждению и постарайтесь не отвлекайтесь от темы — если лирические отступления в дискуссии, шуточки и сарказм воспринимаются неадекватно, то, значит, надо от них отказаться.--Abiyoyo 17:02, 15 октября 2010 (UTC)

Кобринский?

84.228.37.242 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Троллинг на ВП:КУ.--Обывало 07:53, 13 октября 2010 (UTC)

Переподведение итога

Прошу переподвести итог Википедия:К удалению/5 октября 2010#Джани, Прахлад. Я поговорил с подводящим итоги, он возражений не высказал. Я обосновал своё возражение на КУ.

Это не срочно, но, как мне кажется, при любом исходе не особенно сложно. Longbowman 06:57, 13 октября 2010 (UTC)

Astrohist

Можно прокомментировать откат согласованной на СО статьи правки, сопровождаемый комментарием: «Посмотрел. Не согласен. Компенсация вреда от неверного названия необходима»? Таким способом, надо полагать, участник выражает своё несогласие с результатами итога на ВП:КПМ. --Alogrin 11:19, 11 октября 2010 (UTC)

• А что Вас смущает, собственно говоря? Кремниевая долина действительно этимологически верное написание. --Q Valda 19:56, 12 октября 2010 (UTC)
• Alogrin вводит администрацию в заблуждение. Никакого согласования не было. Один из участников обсуждения готов был в этом вопросе пойти на компромисс с абсолютно бескомпромиссным во всех вопросах ВП:НЕСЛЫШУ Alogrin, но с этим оказалось несогласно большинство других участников конфликта в том числе и автор исходной оспариваемой правки. Оспаривание выражения "этимологически верный" со стороны Alogrin просто абсурдно. --Astrohist 06:51, 13 октября 2010 (UTC)

• Ну и нарушения ВП:ЭП после подведения итога на ВП:Оспаривание итогов#Комментарий к итогу. --Alogrin 13:13, 11 октября 2010 (UTC)
  • Когда обращаетесь на ЗКА было бы просто замечательным уведомить об этом оппонента. --Q Valda 19:56, 12 октября 2010 (UTC)
• Отмечу озвученную суть правок участника Astrohist в данной статье: «Если бы статья была переименована, эти комментарии можно было бы сильно сократить. Сейчас же они балансирует вред, наносимый названием русскому языку и самой википедии»[105]. --Alogrin 12:19, 13 октября 2010 (UTC)
  • Прошу администраторов заценить ультиматумы, выставляемые Alogrin другим участникам обсуждения. [106] --Astrohist 20:51, 13 октября 2010 (UTC)

хулиганство с 213.85.69.114

213.85.69.114 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — были такие правки: [107], [108], [109]. Надо бы выписать для начала предупреждение, но я затруднился, как его нужно сформулировать, с учётом специфики данного IP.--Владимир 09:12, 11 октября 2010 (UTC)

Указывать на ВП:ПРОВ и ВП:АИ, требовать авторитетных источников, подтверждающих написанное. --DR 10:56, 11 октября 2010 (UTC)

У меня вопрос по формулировке предупреждения на странице обсуждения, относящейся к данному IP. И только. --Владимир 19:09, 11 октября 2010 (UTC)

Ставьте стандартный шаблон. В англовики, например, не стесняются так делать. У плашек SharedIP* две цели: 1) информировать, что с IP работает много людей (что может учитываться при выборе срока блокировки), и 2) участники, работающие с этого IP и получившие ваше сообщение будут знать, что оно возможно адресовано кому-то другому с этого IP, -- X7q 19:24, 11 октября 2010 (UTC)

Действия участника

Прошу обратить внимание на поведение участника Участник:Даниил Юрьевич который подписывается как ДЕ, журналист. Участник занимается вандализмом, удаляет шаблоны ВП:КУ, ВП:ЗН, использует грубые выражения. Судя по всему не понимает критерии значимости. См. КУ1, КУ2 Ink 08:51, 11 октября 2010 (UTC)

Участник Миша Кузнецов

По моему мнению, личная страничка содержит оскорбительные для других участников высказывания. Lord Mountbatten 05:21, 11 октября 2010 (UTC)

Предупредил. Посмотрим. --Michgrig (talk to me) 06:11, 11 октября 2010 (UTC)

И долго смотреть будем? --Ликка 22:35, 11 октября 2010 (UTC)

Какие варианты? У участника больше правок не было. Если считаешь, что надо сносить, я возражать не буду. --Michgrig (talk to me) 05:43, 12 октября 2010 (UTC)

Oldfox2003 2

Можно оценить вклад участника Oldfox2003 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье Силиконовая долина? Когда из 10 правок участника, сделанных за последние полтора месяца, все 7 «немалых» ([110], [111], [112], [113], [114], [115], [116]) представляют собой откаты правок других участников, а «двойная» малая используется для доказательства правильности перевода на русских язык с помощью ссылки на англоязычную журнальную статью, то очень тяжело считать такой вклад — добросовестным. --Alogrin 19:16, 10 октября 2010 (UTC)

Однако, ваш вклад абсолютно аналогичен [117], [118], [119], [120], [121], [122]. Причем он безусловно не аналогичен, так как правки участника Alogrin носят одинаковый характер по изменению источника и отменен использования термина (вся история страницы, а не тенденциозный подбор), с игнорированием обсуждения на СО Обсуждение:Силиконовая долина#Этимология выражений "Силиконовая долина" и "Кремниевая долина", делает тенденциозные запросы, представляя дело так, как будто термина не существует (якобы одна книга), хотя их более тысячи [123].--Old Fox ^oбс 15:50, 11 октября 2010 (UTC)

Вот только определение термина «этимологически неверный перевод» — ни в одном АИ найти пока не удалось. Тем более не предствлено доказательств возможности использования этого термина в конкретном случае. --Alogrin 19:39, 11 октября 2010 (UTC)

Тем не менее, в посте от 15:51, 10 октября 2010 (UTC), вы утверждали, что и термина этимологически неверный нет. Всё находится, при желании. Почему Вы пытаетесь очернить меня, когда ваше поведение мягко говоря далеко от конструктивного, непонятно. точнее понятно, но тогда это еще хуже.--Old Fox ^oбс 04:57, 12 октября 2010 (UTC)

Причем в свете личного конфликта Alogrin (как это он воспринимает) причем со многими участниками правящими данную страницу - это чистой воды преследование меня.--Old Fox ^oбс 15:51, 11 октября 2010 (UTC)

примечание: см. выше #Astrohist — коллега Alogrin преследует не только Вас. --Q Valda 13:36, 13 октября 2010 (UTC)

Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией

Настоятельно прошу администраторов применить меры к участнику Q Valda. Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией, уже долгое время выплёскивается на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. БольшУю долю вины в этом я возлагаю на участника Q Valda. Я сам имел опыт убедиться в конфрантационности участника в статье Письмо десяти академиков. Правки многих других участников (в том числе мои) как правило откатывались участником Q Valda. Сдвинуть статью с того явно ненормального состояния, в котором она была получилось лишь привлечением в качестве посредника участника Artem Korzhimanov.

Подробно опишу свежий пример (разбирать все откаты участника Q Valda - слишком большой труд) - статья Критика атеизма. Участник выставляет шаблоны {{неавторитетный источник}} ко всем религиозным источникам в статье - [124] (в том числе к Библии!). Обсуждение при этом, насколько я понимаю, на уровне конкретных претензий участник не начинает. Довод, насколько я понимаю был один - по словам участника Van Helsing - "богословы по ВП:АИ обладают «имманентной сомнительной авторитетностью» за пределами богословия". Участник Mcshin открыл на ВП:ВУ тему Авторитетность богословов в вопросах атеизма. В ней сложился консенсус о том, что атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае. Особенно в этом (и многих предыдущих) обсуждении отмечался А. Кураев, который и академической авторитетностью обладает (кандидат философских наук). Ещё до этого обсуждения участник Q Valda удалил из раздела "Литература" статьи Критика атеизма статью Кураева "Диспут с атеистом" [125] с "аргументом" "не опубликован в реферируемой научной прессе". И это речь про первичный источник в разделе "Литература", для которого вообще требование авторитетности на десятом месте! Участник Mcshin восстанавливает ссылку (см. ВП:ЗКА#Mcshin, что вы делаете?). Вероятно, правильнее было дождаться реакции от участника Q Valda, но консенсус на ВП:ВУ был вполне определённый и ни один участник не поставил под сомнение уместность использования статей Кураева. Участник Q Valda вновь удаляет [126], при этом приводит подробное "обоснование" (это только после выставления шаблона и повторного удаления!) [127] (новых пункта два - "Google Scholar не содержит данный конкретный источник", "данный источник опубликован, когда Кураев был простым диаконом"). Не могу это расценить иначе, чем хождение по кругу и игнорирование консенсуса. Therapeutes 16:02, 10 октября 2010 (UTC)

• О, спасибо, нашел еще один круг от этих историй: Обсуждение:Письмо десяти академиков#Что является АИ в статье?. ИЧХ, дискуссия развивается идентично трём другим. --Van Helsing 17:36, 10 октября 2010 (UTC)
  • Интересно как трактуется слово «консенсус». Ни на СО статей, ни на ВП:ВУ и близко нет того, что утверждает участник Therapeutes. Это не соответствует действительности №1 — никакого консенсуса ни по авторитетности богословов в атеизме, ни по Кураеву нет и не было. Придётся всё повторять. 1) Суть в утверждении, которое находится в ВП:АИ — «Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда)», т.е. богословы авторитетны только в богословии и нигде за пределами религии. Насколько ясно из многочисленных и многословных дискуссий, это утверждение о неавторитетности богословов никто так пока не опроверг. Также ВП:АИ призывает с осторожностью относиться к религиозным источникам. 2) Очень интересная аргументация — «Обсуждение при этом, насколько я понимаю, на уровне конкретных претензий участник не начинает». Это не соответствует действительности №2. Единственный откат правок участника Therapeutes — [128] — был как раз тогда, когда на СО статьи была вполне конструктивная дискуссия, закончившаяся достижением консенсуса и следующей правкой: [129]. Обратите внимание на описание правки — была принята как раз скорректированная версия участника Therapeutes. 3) В статье Критика атеизма, думается, недопустима ситуация, когда все использованные источники — религиозные (тогда это — типичный форк статей Атеизм и Религия). Опять же, никто на СО даже не стал опровергать моё предложение чтобы располагать критику в соответствии с её авторитетностью, значимостью и распространённостью — сначала философы и учёные-социологи, религиоведы, политологи, культурологи, психологи и т.д., затем уже конфессиональные мнения богословов. 4) Консенсус на ВП:ВУ по тому, что атеизм не наука — лихо! Это действительно никто и не провозглашал, и не опровергал. Как никто не станет утверждать, что богословие авторитетно в собирании марок или игре на губной гармошке, также не следует утверждать, что богословие авторитетно в нерелигиозной системе взглядов — это не его епархия. Точнее сказать, что богословие авторитетно в богословском понимании атеизма, но не более. Однако, повторю, нисколько не возражаю против отражения богословских взглядов, но(!) с учётом ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Не следует придавать мнению богословов большего веса, чем они заслуживают, а также не следует использовать Википедию как трибуну для маргинальных идей (в том числе и богословских). 5) Кураев. Как легко может убедиться каждый, и на ВП:ВУ#"Диспут с атеистом", и на СО статьи Критика атеизма (обс. · история · журналы · фильтры), не было даже намёка на попытку обосновать авторитетность данной конкретной работы Кураева. Всё, что есть — лишь неясного качества рассуждения, да попытки перейти на личности и обсуждать действия участников, а не содержание статей. Повторю, шаблон «неавторитетный источник» был проставлен довольно давно, никто не пытался даже попробовать обосновать авторитетность данного конкретного источника. В соответствии с правилами такой источник удалён, но вполне может быть возвращен при обосновании авторитетности и значимости этого источника. --Q Valda 19:56, 10 октября 2010 (UTC)
    • Ув. Q Valda, я бы на вашем месте не тратил время, все и так понятно из нижнего запроса, когда в ответ на ваши аргументы вас почему-то призвали к порядку (??). Кстати, слухами земля полнится, что нельзя использовать сильную лексику вроде "ложь". Нужно писать навроде "Излагаемое вами настолько не соответствует действительной диспозиции, что может отрицательно сказаться на вашей репутации". --Van Helsing 20:13, 10 октября 2010 (UTC)
      • Да, согласен. Приношу извинения участнику Therapeutes --Q Valda 01:36, 11 октября 2010 (UTC)
    • Тяжёлый случай... По пунктам: Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Действительно тяжёлый :-) Проследуем по пунктам --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
    • "никакого консенсуса ни по авторитетности богословов в атеизме, ни по Кураеву нет и не было." На ВП:ВУ (на момент 9 октября) ни один участник (из, кажется, десятка высказавшихся) не пытался опровергнуть аргумент, что "атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае", а явно его высказали несколько участников. Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Да, и меня причислите к тем, кто не считает атеизм наукой. Но Вы делаете логическую ошибку, полагая, раз атеизм не наука, любой критикующий его становится авторитетным критиком. На ВП:ВУ привёл несколько утрированную аналогию с коллекционированием марок и игрой на губной гармошке — это ведь тоже не науки, но богословие в этих сферах не является ни в коей мере авторитетным. Зато, скажем, историки вполне авторитетны в филателии, а музыковеды — в музыке. Т.е. однозначно авторитетными являются науки, нейтрально изучающие данное явление, в частности, в сфере критики атеизма наиболее авторитетны философы и учёные-религиоведы, социологи, культурологи, психологи и т.п. Повторю ещё раз — богословы авторитетны только и исключительно в сфере богословия. Максимум на что они могут претендовать — на авторитетность в богословском понимании атеизма. А к чему ведёт, скажем, «математическое понимание» истории, хорошо видно на примере Новой хронологии. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • Не стоит здесь углубляться в тему, повторяя абсурдные и неоднократно опровергнутые аргументы. Я сказал, что "на ВП:ВУ сложился консенсус о том, что атеизм не является разделом науки и требование научной авторитетности малоприменимо в данном случае." Вы это назвали ложью. Я Вам указал, что (на тот момент) несколько участников выражали именно эту мысль, а возразить - никто не возразил. Надеюсь Вы всё-таки откажетесь от утверждения "это не соответствует действительности". Therapeutes 08:04, 11 октября 2010 (UTC)
    • "Насколько ясно из многочисленных и многословных дискуссий, это утверждение о неавторитетности богословов никто так пока не опроверг." Этот аргумент был опровергнут. Причём на его некорректность указывало большое количество участников. А именно: некорректно разграничивать атеизм и богословие как разные области, так как атеизм - это не раздел науки. И для описание критики атеизма отвергать мнения философов-богословов просто нелепо. Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • См. выше. Вообще говоря, совсем несложно и очень даже корректно разграничить религиозную и нерелигиозную системы взглядов. Богословие возникает в рамках первой, а, скажем, религиоведение — чаще всего в рамках второй. Напомню, что в России именно религиоведение признано на уровне государства, отнюдь не богословие. PS. Не станем делать ошибку и смешивать богословие и философию — это разные вещи. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • Разграничивать, когда надо - кто же против? Вот разграничивать и давать возможность в вопросах критики атеизма высказываться только представителям нерелигиозной системы взглядов (то есть только атеистам!) - вот это НДА. Therapeutes 07:58, 11 октября 2010 (UTC)
    • "Единственный откат правок участника Therapeutes" Ещё одна моя правка была тоже по сути отменена Вами [130]. Вы без аргументов удалили запрос ко всему предложению, поставив ссылку на источник, не подтверждающий то, к чему я ставил запрос. Причём показательно, что на СО мне приходилось вести диалог самому с собой. Я объяснил свою позицю, потом последовала Ваша реакция без объяснения, мне снова пришлось к Вам обращаться и только после этого Вы включились в обсуждение. (см. Обсуждение:Письмо десяти академиков#Ориссность раздела) А больше у меня там правок не было. Какой смысл делать правки, если Вы их тут же откатываете? Пришлось долго-долго объясняться на СО и привлекать посредника. Вот оценка Ваших действий на этой СО другим участником: "Q Valda, аргументации вы не приводите, но при этом голословно называете правки некорректными, и занимаетесь отменами. Евгений Мирошниченко 03:14, 17 августа 2010 (UTC)". Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • На СО уже ответил — мысли читать не умею. Где вижу запрос источника, там по возможности его предоставляю. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • Не умеете читать мысли даже изложенные на СО?!? :-) Вот мое сообщение ещё до запроса источника [131], поясняющее мой запрос источника. Потом последовало удаление этого запроса Вами, потом ещё одно моё сообщение и вот только после этого Вы включились в дискуссию. Therapeutes 07:53, 11 октября 2010 (UTC)
    • "Единственный откат правок участника Therapeutes — [16] — был как раз тогда, когда на СО статьи была вполне конструктивная дискуссия, закончившаяся достижением консенсуса и следующей правкой: [17]." Откат разом двух правок. А дискуссия была не совсем "тогда". ("Тогда" было безосновательное обвинение меня в нарушении ЭП в ответ на мои замечания. [132]) Откат 16 августа, а результат - только 28 августа, уже после того, как с участником во многом не согласился Артём Коржиманов и когда несколько участников указали Q Valda очевидную некорректность существовавших формулировок. "Обратите внимание на описание правки — была принята как раз скорректированная версия участника Therapeutes." Да, на это тоже стоит обратить внимание. Все правки других участников Q Valda отменял, и в результате только когда его самого удалось "заставить" внести правку, получилась консенсусная версия. Все остальные участники по опыту откатов к моменту 28 августа и не пытались внести изменения. Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Согласитесь, именно это рекомендовано нормой ВП:КОНСЕНСУС — не вносить спорные (т.е. отменённые) правки до того момента, пока не будет достигнуто согласие редакторов. И опять же согласитесь, в результате была принята отнюдь не Ваша первоначальная правка, а скорректированная версия, получившаяся в процессе обсуждения. Разве это плохо? --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • То, что Вы в том моменте в результате многочисленных усилий разных участников Вас всё-таки удалось сдвинуть с Вашей исходной позиции - конечно же хорошо. Ранее отменённые правки в эту статью я не вносил. Или Вы про себя? И, кроме того, рекомендовано по крайней мере аргументировать свои действия, если Вы вносите правки (а лучше, как Вы написали, не делать их до нахождения консенсуса). Вы же свои правки (особенно откаты) в большинстве не аргументировали. Therapeutes 07:48, 11 октября 2010 (UTC)
    • 3). Это к чему? Кураев - философ. И причём здесь порядок? Если Вы совсем удаляете ссылку? Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Осталось только привести АИ на то, что его книга «Диспут с атеистом» — философская. Если бы читали, начали бы сомневаться, как минимум. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
    • 4). "Точнее сказать, что богословие авторитетно в богословском понимании атеизма, но не более." Здесь два момента. Во-первых, Кураев - философ (а не только богослов). Во-вторых, статья называется Критика атеизма. И описанию "богословского понимания атеизма" здесь тоже вполне место (особенно, приведению ссылок на подобные работы в "Литературе"). Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Повторю, что вовсе не против представления в Википедии маргинальных идей, в том числе и богословских, однако нормы едины для всех — ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ. И когда весь раздел «Литература» в статье занят исключительно богословами, ряд норм Википедии нарушается, увы. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • Конечно, критиковать атеизм имеют право исключительно атеисты! ВП:НДА Therapeutes 07:41, 11 октября 2010 (UTC)
    • "не было даже намёка на попытку обосновать авторитетность данной конкретной работы Кураева." ВП:НЕСЛЫШУ. Речь надо вести не о научной авторитетности, а о значимости критики "богословов" для раскрытия темы статьи. Об авторитетности Кураева тоже много раз говорилось. Философ, заметный общественный деятель. Почему именно эта статья? Потому что именно она посвящена критике атеизма. Какие ещё аргументы должны быть? ВП:НДА. Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Напомню Новую хронологию. Там тоже значимость показать несложно, однако никакой авторитетности у математика в сфере истории нет. Думается, далеко не все статьи Википедии заслуживают помещения в них такого типа критической «литературы». PS. Напомню также мнение Смирнова о том, что Кураев никакой не авторитет в сфере философии. PS2. Кроме того, Вам, видимо, должно быть совсем нетрудно привести АИ на авторитетность и значимость книги Кураева, раз уж пишете, что это так очевидно. Предлагаю всё же заняться поиском соответствующих АИ. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
    • Настоятельно прошу администраторов отреагировать. Данное обсуждение хорошая иллюстрация к "поиску консенсуса" участником Q Valda. Ответ на указание нарушений - обвинения во лжи [133]. Therapeutes 03:24, 11 октября 2010 (UTC)
      • Здесь на ЗКА точно не место для поиска консенсуса. --Q Valda 07:33, 11 октября 2010 (UTC)
        • Речь идёт об игнорировании консенсуса отдельным участником. Therapeutes 07:41, 11 октября 2010 (UTC)
• Ещё один небольшой, но очень характерный эпизод из статьи Критика атеизма. Участник Q Valda исправляет в одном из предложений "Бог" на "бог", оставляя в соседнем предложении (где слово используется в том же контексте) и в ссылке на статью Существование Бога большую букву [134]. И свою позицию отстаивает - Обсуждение:Критика атеизма#Бог с маленькой буквы. Как теперь приводить написание хоть в какой-то единообразный вид совершенно непонятно. Даже в таких вопросах конфронтация. Therapeutes 05:58, 11 октября 2010 (UTC)
  • Поддерживаю коллегу Therapeutes в применении соответствующих мер к деструктивным действиям участника Q Valda и прошу занести рассмотренные случаи нарушений в копилку иска 636. Sairam 06:54, 11 октября 2010 (UTC)
    • Аналогично участнику Sairam: думается, нельзя называть конструктивные действия участника деструктивными, это совсем нехорошо. В свою очередь, советую обратить внимание на линию поведения оппонентов Q Valda хотя бы в этом запросе, не говоря уже об их внимании к аргументам на других страницах. --Van Helsing 07:54, 11 октября 2010 (UTC)
• Хм. Мне вот вспоминается Сократ (прошу, однако, коллегу Q Valda тут не слишком обольщаться)), которого на рынках били, потому что доказать ничего не могли. --Ашер 07:57, 11 октября 2010 (UTC)
  • --Q Valda 13:24, 13 октября 2010 (UTC)

Комментарий: Прошу администраторов принять во внимание, что участник Q Valda удалил два коменнтария участников из данного запроса, которые пришлось вернуть. Sairam 07:58, 11 октября 2010 (UTC)

• Комментарий: Надеюсь, вы понимаете, что это немного некорректно - вешать на Q Valda один из наиболее мелких техсбоев, частых здесь? По 200 кб пропадает иногда в «часы пик». --Van Helsing 08:14, 11 октября 2010 (UTC)
  • Надеюсь, и Вы понимаете, что все понимают. Sairam 08:22, 11 октября 2010 (UTC)
    • Если все администраторы всё понимают так же, как и я, то запросы на Q Valda могут быть рассмотрены в ракурсе попыток вывести из обсуждения оппонентов при невозможности доказать свою позицию. --Van Helsing 08:59, 11 октября 2010 (UTC)
      • Я бы поправил: "при непропорциональности действий, необходимых для преодоления сопротивления участника Q Valda". Я участнику указывал на нарушения уже давно, но у меня была надежда убедить его. Сейчас же я вижу, что без вмешательства администраторов проблему с мёртвой точки сдвинуть не удаётся. Therapeutes 09:17, 11 октября 2010 (UTC)
        • Не надо его убеждать. И меня не надо. Просто представьте веские аргументы и релевантные источники. А то получается, как у Кэролла в «Охоте на Снарка»: «Догадка верна, если трижды ее повторил!», «Если трижды сказал, значит, верно». --Van Helsing 09:22, 11 октября 2010 (UTC)
          • Веские аргументы? Релевантные источники? Видите ли, когда, например, участник Q Valda в качестве «веского аргумента» отсылает к ВП:НТЗ, поскольку полагает, что мнение богословов заранее ненейтрально к атеизму, то это острый случай ВП:НИП, который действительно не поддается убеждению не смотря ни на какие веские аргументы и релевантные источники. Потому и пишутся запросы к администраторам и подаются иски в АК, и они никуда не исчезнут, даже если Вы вслед за Кэроллом «трижды повторите» о «конструктивности» участника Q Valda. Sairam 10:20, 11 октября 2010 (UTC)
          • Не надо убеждать не совершать нарушений правил?! Я здесь веду речь именно об этом. Если про другое - пожалуйте на другие страницы. Therapeutes 10:25, 11 октября 2010 (UTC)
            • Ок, сходил наверх. «Участник виноват, потому что мы на него пишем на ЗКА и в АК» - так тоже нельзя действовать. --Van Helsing 10:28, 11 октября 2010 (UTC)
              • 1) «Догадка верна, если трижды ее повторил!» Я сбился со счета, или Вам действительно остался только еще один повтор, чтобы все начали так думать? 2) Прошу прощения, а каково происхождение цитаты «Участник виноват, потому что мы на него пишем на ЗКА и в АК»? Тоже из Кэролла? Sairam 11:04, 11 октября 2010 (UTC)
                • .. из текста запроса «Конфронтация в статьях на темы, связанные с религией, уже долгое время выплёскивается на ВП:ВУ и ВП:ЗКА. БольшУю долю вины в этом я возлагаю на участника Q Valda.» и последующего отсутствия доказательств. --Van Helsing 11:17, 11 октября 2010 (UTC)
                  • Я привёл доказательства только из двух фрагментов. Остальную деятельность участника я не анализировал подробно (да и не должен, по-моему, это может быть расценено как преследование). Если администраторы желают, они могут самостоятельно сделать такой анализ. Я же имею об остальном неполные сведения и могу говорить только о своих впечатлениях, а не о доказательствах. Впечатления совпадают с приведёнными фрагментами. Therapeutes 11:37, 11 октября 2010 (UTC)
                    • Вот это правильно. Вы привели диффы, которые могут служить доказательствами впечатлений. Нецелесообразно в дальнейшем придавать им большее значение. В очередной попытке все это завершить, я сделал вам предложение, от которого нельзя отказаться. --Van Helsing 12:25, 11 октября 2010 (UTC)
• Постараюсь коротко. 1) Therapeutes: «Не стоит здесь углубляться в тему, повторяя абсурдные и неоднократно опровергнутые аргументы». Самый «абсурдный» не опровергнут, а именно — атеизм находится за пределами религии, как и собирание марок или игра на губной гармошке, и ни в одной из этих областей богословие не авторитетно, поскольку выражает религиозный взгляд на нерелигиозные вещи. Ещё более «абсурдный» аргумент — в соответствии с ВП:АИ в Википедии авторитетными критиками считаются философы и учёные, отнюдь не богословы. 2) Therapeutes: «Вот разграничивать и давать возможность в вопросах критики атеизма высказываться только представителям нерелигиозной системы взглядов (то есть только атеистам!) - вот это НДА». Во-первых, типичная ошибка — «если нерелигиозный, значит атеистический». На самом деле спектр нерелигиозных взглядов весьма широк, см. en:Irreligion. Как правило, критикующие религию или атеизм философы, религиоведы, социологи, психологи отнюдь не атеисты или верующие, а скорее агностики, поскольку в исследованиях требуется не придерживаться каких-либо догм. Во-вторых, статья содержит немало богословских мнений. 3) Sairam: «Участник Q Valda […] полагает, что мнение богословов заранее ненейтрально к атеизму, то это острый случай ВП:НИП». Во-первых, это не участник, а АИ так полагают, во-вторых, систематическое нарушение норм ВП:НО и ВП:НИП, совершенно очевидно, идёт со стороны заявляющего. --Q Valda 13:24, 13 октября 2010 (UTC)
  • 1) Очередные необоснованные обвинения из п.3 от уч. Q Valda отправляются в копилку иска 636. 2) Что касается статьи en:Irreligion, то это лишь чей-то орисс из трех строчек, на каждой из которых висит запрос на источник. Требуя АИ от других, уч.Q Valda посерьезней ничего найти не смог и похоже забыл про основы ВП:АИ, на которые он указывает другим. Sairam 15:17, 13 октября 2010 (UTC)
• Я посмотрю в ближайшие дни, если меня не опередит кто-то ещё из администраторов.--Abiyoyo 17:33, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья Критика атеизма вынесена на удаление. По поводу общих оценок деятельности основных участников конфликта я уже своё мнение (негативное) высказывал в других заявках по этому конфликту. Жестоких мер пока принимать ни к кому не буду — надеюсь, что хотя бы в статье атеизм удастся прийти к консенсусу. Если будут новые нарушения — пишите.--Abiyoyo 20:41, 13 октября 2010 (UTC)

111.160.70.232

Китайский IP, только что забанен на два часа за вандализм. Это случайно не открытый прокси ([135], [136])? Доктор Хаос 21:42, 9 октября 2010 (UTC)

С очень большой вероятностью — нет. Ни один из наиболее распространённых портов (указанных, в частности, здесь) не подходит. altes 01:04, 10 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/9 октября 2010#Мужское движение

Сразу после номинации к удалению начался агрессивный флешмоб, который всё ещё не думает утихать. Массовые нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:НЕТРИБУНА, попытки «продавить» оставление текста («предположительно» целиком ОРИССного, ненейтрального и опять-таки использующего ВП как трибуну — в чём можно легко убедиться), в том числе и оказывая давление на номинатора, аргументируя при этом значимостью темы статьи. Диффы приводить бесполезно, так как нарушениями пестрит львиная доля обсуждения. Vade Parvis 20:09, 9 октября 2010 (UTC)

• Предлагаю также дождаться решения чекюзеров на предмет возможного пересечения между собой и с другими никами. SergeyTitov 20:26, 9 октября 2010 (UTC)
• На лицо полное пренебрежение всеми возможными правилами википедии. Из пяти столпов участником постоянно нарушаются 3, и участник не желает исправлять ситуацию, что очевидно из его ответов, оставляя ту же форму поведения. Запрос чекюзерам оставил бы в силе, чтобы обнаружить на предмет пересечения с остальными никами. Дарёна тоже видит необходимость в такой проверке. SergeyTitov 21:33, 9 октября 2010 (UTC)
• Между прочим я к Вам с уважением отношусь, только говорю всё прямым текстом (что естественно не нравится многим). Касательно чекюзера я всё давно написал. Касательно претензий к удаляемой статье с Вашей стороны ни одного значимого и конкретного аргумента, кроме отсыла к правилам. Вы даже не можете показать в чём проблема статьи (кстати совсем не моей, я эту статью не писал). К несчастью, детская бюрократия википедии уже неизлечима. Касательно самой статьи - удаляйте. Недаром она подвергалась несколько раз вандализму, ибо неугодна кое-кому, помогите вандалам. Пусть порадуются. -- Solomon 21:59, 9 октября 2010 (UTC)
• Уважение чувствуется. Особенно в этих диффах: [137], [138], [139], [140] (за последнее предупреждение уже было получено). SergeyTitov 22:26, 9 октября 2010 (UTC)

  То, что я написал - абсолютная правда. И я прекрасно осознаю последствия для себя. Не первый год здесь. Хотя пишу уже очень мало, да и роль википедии для меня не столь уж важна. Не хочу разбирать сказанное мной, но сказал правду. Жаль что правду в этой стране не любят. А видеть вину женщин в том, что мужчины служат в армии - это идиотизм. Человек идиотизм произнёс, это ОН нас оскорбил тем, что произносил в наш адрес полный идиотизм. Он повесил на нас ярлык, выставив нас в неприглядном свете. Жаль, что не сможете понять этого. Настрой у Вас против меня теперь. Это человеку нужно было вкатить предупреждение, а не мне. Хотя мне плевать. Вы так и не смогли ни одного КОНКРЕТНОГО аргумента привести по поводу того, чем плоха статья. Только общие слова. Повторюсь. Статья не моя. Не прошу, а требую удаления стати и моей блокировки. Может Вам лучше станет от этого, свободнее жить будете. -- Solomon 22:45, 9 октября 2010 (UTC)

Про детскую бюрократию википедии повторяться уже просто не хочется. А отношусь я к Вам с уважением. На ты не переходил, не оскорблял, не хамил. Говорил вещи прямые и честные. Как думаю, не юля и не уклоняясь. Википедия "скурвилась", к несчастью за эти годы. Касательно АИ. Я многим людям доказывал в своё время неавторитетность "авторитетных источников", и порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники. -- Solomon 22:52, 9 октября 2010 (UTC) PS. Я отлично знаю, что проиграю этот спор.

«порой личные знания людей куда более авторитетны, чем такие источники» - Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. А по поводу использования второй учётной записи вам следует изучить ВП:ВИРТ (надеюсь, всё же не впервые) на предмет того, в каких случаях это допустимо, а когда - нет. --INS Pirat 23:01, 9 октября 2010 (UTC)

Не в Википедии. То, что вы этого не признаёте, данного факта не меняет. Я признаю то, что если много людей утверждает некоторое мнение, и это мнение подтверждено, то публикация мнения допустима, как мнение данных людей. В правилах это найдёте. Ссылки на мнения были, эти ссылки удалили. Ссылки на статьи, авторитетные достаточно, но не для местной братии, тоже были, их тоже удалили. А ссылок таких полный интернет. Можно гроздями понатыкать. А нужно?

Касательно виртуала, он не использовался в целях накрутки голосов. Я уже написал об этом в соответствующем месте. Я работал с двух разных компьютеров, расположенных в разных местах, периодически входя в сеть с каждого из них (с того который был ближе). Виртуала создал в целях убрать вандализм в своё время, чтобы этот вандализм не перерос лично на меня и на мою текущую учётную запись, чтобы вандал не перекинулся на меня (этого вандала, его поведение я знаю по другим местам в интернете, узнаю по стилю, и уверяю Вас вот то что делает эта дама - действительно редкостный образец хамства, и она очень узнаваема, и остановить её трудно, видимо проблемы с головой), так на той машине это имя и осталось. Мои сообщения с разных компьютеров как две капли воды похожи по стилю (надеюсь это не вызывает сомнения, что похожи). Цели вводить кого-то в заблуждение у меня не было, и уж тем более накручивать голоса. (смешно). Я отношусь к именам, как к технической необходимости. Для мня они особо ни чего не значат. Всякие картинки (шаблоны крутости и наград) в личную страницу не вставляю (не дитятко). Не люблю детский сад в Википедии. К несчастью в последние годы википедию воспринимаю именно таким образом. -- Solomon 23:53, 9 октября 2010 (UTC)

• Продолжается непрерывное нарушение участником Solomon ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ПОКРУГУ (помимо прочего, участник настаивает на объективности статьи и упорно продолжает выдвигать обвинения). Есть подозрение, что всё это может быть троллингом. Vade Parvis 13:19, 12 октября 2010 (UTC)

Вы, молодой человек троллинга не видали, поэтому нормальное обсуждение статьи, и отстаивание права на её существование, считаете троллингом. Во-вторых, это Вас "колбасит" по кругу. Уже сколько раз сказали о том, что я нарушаю правила, хотя именно Вы меня первым оскорбили своими фразами. Вы первый исказили смысл статьи в данном обсуждении (навязав общественности неверное мнение о статье и движении), высказав совершенно отвязанные "аргуменnы", лишь Ваше искаженное восприятие антифеминизма (право писать стоя), а вовсе не то, что говорится в статье. Вы оказываете давление, не обсуждаете статью и конкретные проблемы в статье, но зато активно ЯБЕДНИЧАЕТЕ. Как в детском садике. Есть здесь люди, которые со мной беседуют по поводу конкретики, и сделали конкретные замечания по статье, много замечаний, мало того они приняли личное участие в её исправлении. Мы с ними нашли общий язык в отличии от Вашей персоны. Извините, но именно Вы отказываететсь обсуждать статью, помогать исправлять статью, обсуждая меня. Не нарушайте правил, товарищ. -- Solomon 14:48, 12 октября 2010 (UTC)

антифеминизма? о_О «феминофашизм», «антифеминизм»… странное у вас представление о вопросах, связанных с правами мужчин. Vade Parvis 16:54, 12 октября 2010 (UTC)

У меня нормальное представление о мужском движении. В мужском движении есть направление борьбы с феминопропагандой, особенно в крайних вариациях - феминофашизма, гендерного экстремизма. Приведу цитату одной российской фемино-дамы.

_{Автоматизированная система утилизации противников матриархата}

Что же нам делать, если противников матриархата будет слишком много, что если их будет настолько много, что содержать их в исправительно-трудовых учреждениях станет нерентабельно? Что ж надо их бысиро утилизировать. Но как? Расстреливать - патронов многовато нужно будет многовато, отравлять яды нынче не дешевые. Медленно убивать тяжелыми работами? А ну как восстание поднимут!

Выход один - автоматизировать данный процесс. Для этого предлагаю приведенную выше схему.

Подъезжает поезд, из вагонов их разгоняют по газовым камерам, в камеры подается газ, когда все в камерах будут уничтожены, подъезжают следующие вагоны, потом следующий поезд и т.д. Быстро и экономично.

Вот это пример проявления феминизма против которого, борется мужское движение. И обвинять нас в заговоре не надо. -- Solomon 18:02, 12 октября 2010 (UTC)

Участник Факторъ (Часть вторая)

Повторное обращение. Кто-нибудь из администраторов может остановить войну правок в статье 300-летие дома Романовых и дать оценку деятельности участника Факторъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) ака Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)? ТрiумфаторЪ 17:45, 9 октября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание, что участник ТрiумфаторЪ продолжает распространять клеветнические утверждения (см. пост выше) и осуществлять правки вандальные по своему характеру в названной статье. Вносит односторонние правки вопреки мнению большинства (См. СО статьи: Обсуждение:300-летие дома Романовых#Капитализация букв в цитатах).Факторъ 18:19, 9 октября 2010 (UTC)

  Что-то я там не приметил чётко выраженного и однозначного мнения большинства (и большинства я тоже не заметил). --VAP+VYK 18:26, 9 октября 2010 (UTC)

На данный момент там 1 vs 3 (там нет формального голосования, но мнения выражены вполне ясно). Как это правильно называется? но вопрос не в этом, конечно.Факторъ 19:40, 9 октября 2010 (UTC)

Да и вообще у меня просто нет таких полномочий дебатировать нормы современного русского языка с Фактором в поисках «консенсусного» правописания. ТрiумфаторЪ 19:48, 9 октября 2010 (UTC)

Нормы в языке в конечном счёте определяет практика (См. СО).Факторъ 20:18, 9 октября 2010 (UTC)

• По сущетству вопроса: убеждён, что вся эта пря (здесь и на СО) проистекает из обоюдных фрустраций, которые я предлагаю разрядить мировой: со своей стороны готов принести извинения участнику за некоторую невоздержанность на СО статьи (в разделе «Обращение к участникам»).Факторъ 20:21, 9 октября 2010 (UTC)

Kurochka

Kurochka (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Кто-нибудь, вразумите, пожалуйста, товарища, что негоже затевать войну откатов в тот момент, когда ведётся активное обсуждения конфликта. За сегодняшний день инициировал уже 4 отката в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎, в то время как идёт обсуждение на ВП:К посредничеству#Португальско-русская практическая транскрипция‎. Верните статью к состоянию до начала обсуждения (18:24, 6 октября 2010) и поставьте защиту от редактирования до его окончания. --Volkov ^(?!) 16:34, 9 октября 2010 (UTC)

• Обсуждение‎ ни к чему не привело: Volkov так и не привёл ни одного АИ, подтверждающего постановку шаблона «Проверить информацию». Обращаю внимание, что обсуждение различий между бразильским и европейским вариантом португальского языка не имеет отношения к постановке указанного шаблона в статье Португальско-русская практическая транскрипция‎. Кроме того, отмечу, что ВП:ПТО я не нарушил. Kurochka 16:45, 9 октября 2010 (UTC)

  Kurochka таки нарушил ВП:ПТО, сделав 4 отката за один день, тем более в период обсуждения. А до этого удалил из статьи информацию без обсуждения [141], что сделало её недостоверной, в связи с чем и был выставлен шаблон {{достоверность}}, чтобы предупредить читателей об этом. --Volkov ^(?!) 17:46, 9 октября 2010 (UTC)

Oldfox2003

Нарушение ВП:НО

[142]

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Longbowman 14:59, 9 октября 2010 (UTC)

Я смотрю, смотрю на реакцию администраторов. Я не успокоюсь. Longbowman 15:39, 9 октября 2010 (UTC)

Думаю, этот запрос по данному участнику останется в таком же состоянии, как и многочисленные предыдущие. --VSGI 18:22, 9 октября 2010 (UTC)

• Просто назвать такие [143], [144] правки как конструктивные, подкрепленные АИ, способствующие оздоровлению атмосферы в ВП, и по существу - рука напечатать не поднимается.--Old Fox ^oбс 18:53, 9 октября 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу Longbowman. Участник имхо проблемный, имеется наклонность к флуду. Надо бы помониторить, что от него больше — проблем или пользы. --Ghirla ^-трёп- 06:36, 10 октября 2010 (UTC)

Угу, от вас флуда на подготовке следующего выпуска совсем нет. Просто абсолютно.--Old Fox ^oбс 07:58, 10 октября 2010 (UTC)

Пример деятельности участника: 26 августа Oldfox2003 попробовал подвести сложный итог на ВП:КПМ с комментарием «как человек сторонний и не предвзятый, попробуем =)». Когда итог был оспорен, то включился в дискуссию на стороне тех участников, чью точку зрения его итог отражал (8 правок на ВП:КПМ). После подведения противополжного итога опытным администратором — «отменил» этот итог. Далее включился в оспаривание итога, сделав 45 +8 правок на ВП:Оспаривание итогов, 13 правок на СО подведшего итог администратора. В результате — получил предупреждение, а потом и 6 часовую блокировку за преследование подведшего итог администратора. Которую оспаривал (там же), утверждая что наложивших блокировку и подведший итог администраторы: «заинтересованные лица». --Alogrin 05:08, 11 октября 2010 (UTC)

Ужас какой-то. --Ghirla ^-трёп- 05:13, 11 октября 2010 (UTC)

Да кошмар, за оспаривание итога в соответствии с правилами и за обоснованные претензии на соответствующей странице, где администратор просит высказаться, если есть претензии к его деятельности, блокируют. А то, что участник Alogrin три (или более раз) отменял/оспаривал итог Википедия:К переименованию/22 июня 2010 как заинтересованное лицо - это нормально--Old Fox ^oбс 15:55, 11 октября 2010 (UTC)

А, ну и да, если уж участник Alogrin начал высказывать своё мнение обо мне в любом не касающейся непосредственно силиконовой долины запросе, то как это расценивать как не преследование участника, за которое меня и формально заблокировали?--Old Fox ^oбс 15:58, 11 октября 2010 (UTC)

Участник Q Valda

Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил ВП:ЭП - обвинил меня во лжи, см. [145], и в нарушении правил Wikipedia - [146].Mcshin 11:51, 9 октября 2010 (UTC)

• Это немного перефразированный дубль из запроса со странным названием Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм". В нарушении ВП:НКТ Q Valda обвинил, кстати, меня. Боюсь, что правильно: кроме ситуации в той дискуссии, вашу реплику в этом обсуждении сложно трактовать как просто ВП:НЕСЛЫШУ, не побрезговав здравым смыслом. --Van Helsing 11:57, 9 октября 2010 (UTC)
  • Основным содержанием запроса Википедия:Запросы к администраторам#Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм" является не нарушение ВП:ЭП. Обвинение во лжи заслуживает отдельного запроса - не вижу другого способа прекратить поток оскорблений. Mcshin 12:45, 9 октября 2010 (UTC)

Mcshin, что вы делаете?

Тумс, тудумс! - как это понимать? С учетом того, что вы инициировали опрос на ВП:ВУ, по которому еще нет итога, вы решили доказать правоту в споре путем использования механизма правок? Вы это пытались сделать ранее - [147], ваше обоснование в комментарии не сочтено приемлемым. Вы понимаете, что в данной ситуации должны дождаться итога на ВУ, и действовать в соответствии с ним? (Поскольку тема является кругом от других, думаю, Итог все-таки будет, чтобы предотвратить дальнейшие запуски идентичных тем). --Van Helsing 12:25, 9 октября 2010 (UTC)

• Что я делаю? Отвечаю - сообщаю о грубом нарушении ВП:ЭП.Mcshin 12:45, 9 октября 2010 (UTC)
• Не думаю, что в действиях участника Mcshin есть какой-то криминал. На ВП:ВУ, собственно, обсуждаются детали, но столь радикальное мнение о том, что даже в "Литературе" не может быть ссылка на Кураева даже высказано там не было. Если уж говорить о начале войны правок, то скорее в ней стоит винить участника Q Valda, удалившего эту ссылку без достижения консенсуса. Therapeutes 12:51, 9 октября 2010 (UTC)
  • Это вопрос дискуссии на СО. Согласно ВП:589 удаленная правка не может быть возвращена без достижения консенсуса на СО. Консенсусный вариант мне видится в разделении «Литература» на академические и богословские источники. Не война, понимаете? А якобы непонимание сути вопроса настоящего раздела участником Mcshin я лично расцениваю как еще одно подтверждение мнению Q Valda о нарушении мною НКТ. --Van Helsing 13:00, 9 октября 2010 (UTC)
    • Van Helsing, Вы же прекрасно понимаете, что удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов противоречит правилам. Вопрос об авторитетности Кураева в данной сфере уже поднимался не раз (поэтому не надо формально отсылать на СО) и участник Q Valda никаких аргументов кроме "мнение богослова авторитетно только в вопросах богословия" так и не привёл. То, что статья Кураева не в реферируемом журнале, извините, не аргумент. Это слишком жесткие требования. Ну и, в конце концов, Вы же сами предлагаете вариант, не противоречащий правке участника. Хотя мне такое разделение представляется неразумным. В чём же проблема? Therapeutes 13:23, 9 октября 2010 (UTC)
      • Дифф на «удаление участником Q Valda ссылки на Кураева без приведения аргументов» будьте добры. Этот нельзя, удаление производится 5.10. с шаблоном от 30.07. и даже с аргументом в комментарии, и после 2-х попыток Mcshin удалить шаблон, реально без аргументации: [148], [149] . --Van Helsing 13:35, 9 октября 2010 (UTC)
        • Можно. :-) Про "аргумент" я уже оговорился. А когда поставлен шаблон - непринципиально. Вопрос ведь в аргументах. Насчёт "реально без аргументации" Вы опять же не правы. Аргументация не обязана быть в комментариях к правке. Аргументация по авторитетности Кураева приводилась неоднократно во многих местах. Хотя, конечно, лучше и правки комментировать. Но это уже не вопрос соблюдения правил, а вопрос оформления. Therapeutes 13:43, 9 октября 2010 (UTC)
          • Нет. Этот дифф к вашему утверждению привести нельзя, по изложенным причинам. Вопрос в очередной попытке использования механизма правок вместо аргументов. Вопрос авторитетности Кураева опускаю, ибо здесь ЗКА. Вопрос отсутствия аргументации к правкам у Mcshin якобы в связи с наличием ее в некоих других местах опускаю, вместе с «оформлением». Считаю приведенный материал достаточным для рассмотрения. --Van Helsing 13:53, 9 октября 2010 (UTC)
            • Вы зря столь формально подходите к вопросу. Жесткая необходимость в комментариях именно к правке была бы, если бы были подозрения о том, что участник Q Valda (или Вы) не знаком с аргументацией. Но здесь явно не тот случай. Therapeutes 14:04, 9 октября 2010 (UTC)
              • А вы зря приписываете мне абсурдное утверждение, что аргументы должны быть именно в комментарии к правке, делая вывод о формальности подхода на этом основании. Мы, кстати, тут уже часа 2, Mcshin мог уже привести аргументы, а также, наблюдая реакцию и глядя аргументы к ней, откатить эти правки. Вместо этого он перезапустил тему о Кураеве на ВУ, хотя в предыдущий раз попытки обсуждения с ним этого вопроса провалились. Показать, где? Я пытаюсь предотвратить нехорошее, вот и все. --Van Helsing 14:48, 9 октября 2010 (UTC)
                • Смотрите, кстати. Уважаемый участник Mcshin уже 4 дискуссии запустил по его поводу. «участник отличается склонностью затевать дискуссии там, где дискутировать не о чем.» Андрей Романенко(A) 12:15, 31 августа 2010 (UTC)». «основной модус операнди — бесконечное забалтывание и хождение по кругу в обсуждениях» Андрей Романенко(A) 22:46, 7 сентября 2010 (UTC). --Van Helsing 14:52, 9 октября 2010 (UTC)
                • Если у Вас нет претензий к отсутсвию комментария к правке, я вообще не понимаю, к чему претензии. Давайте разберёмся. Участник прежде чем делать какие-то правки вынес вопрос на обсуждение (в отличие от участника Q Valda). Почему не на СО? Вполне понятно, почему. Потому что на СО есть большая опасность, что обсуждение зайдёт в тупик, так как у сторон слишком противоположные взгляды. Поиск консенсуса в расширенном режиме здесь конструктивнее. В результате обсуждения, как мне кажется, можно говорить о сложившемся консенсусе. Дожидаться итога, как советуете Вы? Возможно, так и стоило сделать в тех моментах, по которым были разногласия. По поводу использования мнения Кураева в принципе (без приведения в статье его высказываний) таких разногласий вообще не было. А итог на ВП:ВУ вообще не принято подводить. Так что ждать можно бесконечно. По предыдущим обсуждениям итога нет. Therapeutes 23:16, 9 октября 2010 (UTC)
                  • На «Диспут с атеистом» Кураева был выставлен шаблон «неавторитетный источник» по простой причине — в Google Scholar его нет, хотя там много других работ Кураева. Поскольку авторитетность данной конкретной работы никем не была подтверждена (не было даже попыток), то по истечении некоторого (довольно большого) времени из статьи данный источник был удалён. Если появится обоснование авторитетности, он будет возвращён на место. Тот же Google Scholar подтверждает авторитетность, например, Макграта, поэтому он остался среди источников, хоть и богослов. --Q Valda 03:18, 10 октября 2010 (UTC)
                    • Q Valda, я бы попросил Вас сменить тон ("Если появится обоснование авторитетности, он будет возвращён на место." - не Вы один здесь принимаете решения) Прошу снизить степень конфронтации. Мою оценку ситуации смотрите здесь же на ЗКА выше. Therapeutes 16:28, 10 октября 2010 (UTC)
                      • :) --Van Helsing 17:18, 10 октября 2010 (UTC)
                        • Вынужден напомнить ув. участнику Therapeutes, что Википедия развивается в основном за счёт авторитетных источников. Если бы вместо неясных рассуждений непонятного качества были бы приведены вторичные источники, показывающие авторитетность и значимость данной конкретной работы Кураева, все вопросы и напряжённости давно бы исчезли. --Q Valda 01:52, 11 октября 2010 (UTC)
                          • ВП:НДА. Авторитетность Кураева обосновывалась много раз. Значимость именно данной работы очевидна - она именно по теме статьи. Конкретные же Ваши аргументы contra (отсутствие в Google Scholar) приведены Вами только сейчас, до этого ничего подобного не было, что же участники дожны были опровергать? Вторичные источники в данном случае немного не то, что требуется. Работа Кураева - статья. Реакцией на неё может быть скорее ссылки на неё в других статьях, а не исследование работ подобных Кураеву. Ссылки на работу Кураева упоминались. Therapeutes 03:33, 11 октября 2010 (UTC)
                            • Повторю, «Диспут с атеистом» — никакая не статья, но книга. Её последнее (насколько знаю) издание появилось в изд-ве Сретенского монастыря в 2007г. Поскольку нет в Google Scholar, нет и цитирования (по GS и др. академических поисковикам), следовательно книга неавторитетна. В любом другом языковом разделе Википедии, думается, даже вопроса бы не возникло по поводу использования данного конкретного источника для статей «Атеизм» или «Критика атеизма» — он был бы исключён приблизительно по тем же причинам неавторитетности издательства и сомнительной авторитетности автора в сфере философии или религии. Со своей стороны, думается, поступил правильно — поставил запрос на авторитетность и впоследствии убрал этот источник, поскольку обосновывать авторитетность нет ни у кого желания или возможности. Если Вам кажется источник авторитетным, убедительная просьба обосновать своё мнение путём предоставления подтверждающих независимых вторичных АИ. --Q Valda 01:19, 13 октября 2010 (UTC)
                              • Снова повтор одних и тех де аргументов, полное игнорирование мнения других участников. Уважаемые администраторы, такое поведение не является ли ВП:ПОКРУГУ? Mcshin 07:23, 13 октября 2010 (UTC)
                                • Mcshin, вы же видели, что абзац Q Valda начинается со слова "Повторю". Необходимость "ПОКРУГУ" форсируется "НЕСЛЫШУ", это стандартный цугцванг. --Van Helsing 07:38, 13 октября 2010 (UTC)
                                  • Van Helsing, где вы видели, что использование слова "повторю" превращает хождение по кругу в конструктивную дискуссию? Mcshin 09:20, 13 октября 2010 (UTC)

У Mcshin снова виноват Q Valda

На этот раз авансом и при довольно странном понимании нормы ВП:Консенсус. Мне кажется, можно хотя бы предупреждение выписать [150] - консенсуса нет никакого, а априори обвинять участника в нарушении этого несуществующего консенсуса не может иметь целью что-то кроме, собственно, обвинения участника в намерении (!) нарушить консенсус. --Van Helsing 12:21, 12 октября 2010 (UTC)

• Нет консенсуса, устраивающего лично вас, так говорить будет правильнее. Мнение о сложившимся консенсусе не только мое - см. [151]. Так что с полным основанием можно говорить о странном понимании нормы ВП:Консенсус участником Van Helsing - без согласия участника Van Helsing консенсуса не бывает :) Mcshin 07:40, 13 октября 2010 (UTC)
  • Т.е. диспозиция «Сторона 1 не согласна со Стороной 2» - это консенсус, а консенсусным решением является мнение одной из сторон. Сильно. Mcshin, Виктория уже сказала вам, что затраты человекочасов на разъяснение вам правил уже перешли все разумные границы. --Van Helsing 07:43, 13 октября 2010 (UTC)
    • Читайте ВП:КОНСЕНСУС. Mcshin 09:21, 13 октября 2010 (UTC)

Итог

Общение Mcshin и Q Valda — пример того, как не надо вести дискуссию в Википедии и содержит многочисленные нарушения ВП:ЭП. Предупреждаю обоих о том, что нарушения ЭП могут привести к блокировкам. Пожалуйста, на СО статей обсуждайте только предмет статьи, а не действия других участников. Препирательства в духе «вы нарушили правило», — «нет, это вы» никакой пользы никому не принесут.--Abiyoyo 20:14, 13 октября 2010 (UTC)

Поток

SashaT (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). [152] [153] [154] [155]. Мне, собсна, места на СО не жалко, но чем участник занимается я не понимаю. Pessimist 20:45, 8 октября 2010 (UTC)

• Участник занимается выставлением предупреждений участнику Pessimist, который с его точки зрения ведёт себя не очень этично. В двух предупреждениях обосновывающие диффы указаны, любой может убедиться, насколько этично ведёт себя Pessimist. SashaT 20:51, 8 октября 2010 (UTC)

  Вот я как раз и прошу кого-нибудь из администраторов оценить вашу деятельность. Например, на предмет наличия преследования участника и сознательного провоцирования конфликта. Диффы приведены. Pessimist 21:00, 8 октября 2010 (UTC)

  Преследования никакого нет. Участникам нужно соблюдать ВП:ЭП и другие правила, тогда необходимость в предупреждениях сама собой отпадёт. SashaT 21:04, 8 октября 2010 (UTC)

  Ваше мнение я уже не раз сегодня имел возможность прочесть на моей СО, оно несомненно очень ценно, но я сюда писал чтобы ознакомиться с мнением администраторов. Pessimist 21:37, 8 октября 2010 (UTC)

  Да ради бога. Я это пишу здесь отнюдь не для вас, а как раз для администраторов, чтоб они знали и мою точку зрения, а не только вашу. SashaT 21:39, 8 октября 2010 (UTC)

• Ситуация повторяется и повторяется - ВП:ВУ#Pessimist2006. Количество участников, просящих участника Pessimist быть не столь агрессивным всё увеличивается и увеличивается. В ответ же участник все эти призывы считает недобросовестными. Поразительное ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПДН. Therapeutes 12:23, 9 октября 2010 (UTC)
  • Да, ситуация абсолютно аналогичная. Вместо того, чтобы принять замечание от другого участника во внимание и должным образом скорректировать своё поведение, Pessimist реагирует так [156]. SashaT 13:01, 9 октября 2010 (UTC)

Участник Факторъ

Просьба к администраторам произвести Duck test в отношении участника Факторъ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) и анонима 188.94.225.170 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · проверить) на предмет пересечения с заблокированным бессрочно участником Muscovite99 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Причина: войны орфографических правок (дореволюционная орфография и капитализация) в статьях 300-летие дома Романовых‎, Гейден, Фёдор Логинович и нескольких десятках других ведётся по аналогии с заблокированным участником. Проверка чекъюзерами (см. Википедия:Проверка участников/Факторъ) такого пересечения не выявила. ТрiумфаторЪ 05:34, 8 октября 2010 (UTC)

• Предполагаю, что уважаемый участник не увидел предпосланной статье преамбулы, изъясняющей статус текста: This essay contains the advice or opinions of one or more Wikipedia contributors. Essays may represent widespread norms or minority viewpoints. Consider these views with discretion. По существу, это шутка; к тому же не в нашем секторе ресурса.Факторъ 20:40, 9 октября 2010 (UTC)

Подведите итог на КОИ

• ВП:КОИ#Статья о Степане Бандере в Энциклопедии ИИ НАНУ. --wanderer 09:37, 7 октября 2010 (UTC)

Обход блокировки

User:Gorelov в статьях Русофобия, Этнические чистки в Чечне и Дискриминация русских + обс. удаления последней. Pessimist 08:32, 7 октября 2010 (UTC)

Статьи поставлены на полузащиту (первая — участником Levg, две другие — мной). Блокировать отдельные IP нет смысла, а диапазон достаточно широкий и правок из него много, не уверен, что его стоит блокировать даже на несколько дней. Опять же, не думаю, что стоит защищать от анонимов страницу обсуждения, если какие реплики будут совсем неконструктивными — удаляйте. altes 12:40, 7 октября 2010 (UTC)

Битва разумов в проекте «Аниме» ищет администратора для своего рассмотрения

Прошу участников высказать своё мнению по обсуждению в проекте аниме животрепещущей темы об именовании журналов манги и оценить дискуссию участницы deerstop и меня на предмет нарушения ВП:НЕСЛЫШУ.

Спор возник по вопросу о том стоит ли использовать ромадзи-варианты Shukan/Gekkan или их англоязычные аналоги Weekly/Monthly для названия статей. Участница deerstop придерживается первого варианта(насколько я понимаю), а я второго. Но мне на секунду показалось, что участница deerstop в качестве примера выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги, допускает несколько непонятные мне фразы «На гораздо более уважаемых мною ресурсах ANN (откуда копирует инфу тот же World Art)…» после чего пишет «Ну да, в World Art бессистемность» (World-Art - крупнейший сайт по аниме/манге на русском, который также склоняется к использованию Weekly/Monthly, в обсуждении анализ проведён). А результаты поисковиков необоснованно вообще не желает учитывать (и это при том, что, к примеру, по Яндексу встречаются такие результаты как 2575 vs 0 и 10000 vs 12 в пользу Weekly/Monthly. В общем там где-то с середины начинается активная фраза споров, дай бог здоровья тому, кто решится столько прочесть. --Zimi.ily 13:02, 30 сентября 2010 (UTC)

Админы не решают, кто в споре прав, такие вопросы решаются через поиск консенсуса (чего и я, собственно, и хотела). -- deerstop. 13:18, 30 сентября 2010 (UTC)

Я знаю, что вы хотите найти консенсус - я тоже хочу, но по вопросу возможного нарушения ВП:НЕСЛЫШУ я обратился как-раз таки по адресу. --Zimi.ily 13:33, 30 сентября 2010 (UTC)

Тогда мне тем более непонятно, почему вы меня попросили здесь высказаться. Если вы просто хотите, чтобы меня отругали за нарушение ВП:НЕСЛЫШУ, то каких высказываний от меня ожидаете? выдаёт сайт, не относящийся к АИ по вопросам аниме/манги — вы делаете ошибочное предположение о том, что сайт не является АИ, если его нет в списке. Список — не истина в последней инстанции, он был составлен (мною же) с целью помощи участникам в поисках источников. Почему же вы не верите, что я привожу авторитетный источник? Я ссылалась на сайт Comipress, который есть, например, среди источников в избранной статье en:School Rumble, и на единственную онлайновую энциклопедию манга-журналов Comipedia, которая поддерживается авторами Comipress и на которую также ссылаются в en-wiki [157]. результаты поисковиков вообще не желает учитывать — в этом нет ничего нового для Википедии или криминального. -- deerstop. 22:39, 30 сентября 2010 (UTC)

Я написал чтобы предупредить вас и чтобы ЗКА не стало неожиданностью. Причину недоверия к Комипедии я уже называл да и добавлю новый пример — кто мне объяснит почему это вдруг слово, обозначающее периодичность, из начала оригинального японского названия в их варианте переползло в конец 月刊少年ジャンプ → Shounen Jump (Monthly). Это как из The Daily Mirror сделать The Mirror (Daily). И это при том что в некоторых других случаях обозначения периодичности, присутствующие в оригинальном названии, просто бесследно исчезают. Прям как в Shounen Jump, у которого по приводимому же японскому названию 週刊少年ジャンプ должно быть Weekly в самом начале. Не думаю, что Википедии в вопросах названий следует дружить с сайтом, именование статей в котором не поддаётся логическому объяснению. А насчёт поисковиков мне вообще кажется, что если бы они утверждали не в пользу Weekly/Monthly, то вы бы были всеми руками за — сейчас речь ведь не о минимальном перевесе, в некоторых случаях перевес на несколько порядков.

P.S. что, нет администратора, желающего разобраться в вопросе? --Zimi.ily 07:14, 1 октября 2010 (UTC)

• если нет консенсуса, то есть смысл устроить мини-голосование/опрос с в рамках проекта, приглашением всех участников проекта как это делалось в нашем проекте ранее (см. архив) Idot 16:28, 1 октября 2010 (UTC)

А теперь участница попыталась организовать без предварительных консультаций опрос, где многие написанные ею же фразы у меня вызывают вопросы. --Zimi.ily 15:09, 6 октября 2010 (UTC)

Итог

Я отзываю свой запрос. Данную тему считаю закрытой. --Zimi.ily 19:29, 16 октября 2010 (UTC)

User:Dima

Участник продолжает оскорбления в мой адрес, хотя всё, что я ему сказал — это то, как оформлять статьи о биотаксонах.--Nature Protector (О|В) 12:17, 6 октября 2010 (UTC)

Если у вас очевидный конфликт с участником и он уже эмоционально реагирует на ваши замечания, может, вам стоит просто поменьше к нему цепляться? Garden Radish 12:32, 6 октября 2010 (UTC)

Вообще-то я не знал, кто автор недели. А с другой стороны — почему он должен эмоционально на меня реагировать? Я имею полное право высказываться на странице обсуждение Недели Западных Штатов.--Nature Protector (О|В) 12:35, 6 октября 2010 (UTC)

Он, конечно, не должен, но и вам делать подобного - [158] тоже не стоит, особенно после предупреждния об этом в итоге предыдущего запроса. Просто я уже не первый раз замечаю как вы сами подначиваете участника. Garden Radish 12:45, 6 октября 2010 (UTC)

Как раз на приведенной вами странице dima и не написал ничего.--Nature Protector (О|В) 12:49, 6 октября 2010 (UTC)

Ложная информация в преамбуле статьи "Атеизм"

В преамбуле статьи Атеизм (обс. · история · журналы · фильтры) сообщается ложная информация, а именно - в качестве источника высказывания "Различные богословские определения атеизма допускают характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога (например, буддизм)" представленна работа М. Мартина [159]. В указанной работе нет заявленной информации. Внести изменения в статью и исправить ложную информацию не могу - участники Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) отменяют или откатывают мои правки. Прошу администраторов вмешаться. Подробности здесь Обсуждение:Атеизм#Недобросовестное использование источников в преамбуле и Обсуждение:Атеизм#Нейтральность и качество статьи. Mcshin 07:36, 5 октября 2010 (UTC)

Это было ошибкой. --Van Helsing 08:48, 5 октября 2010 (UTC)

• Разделы упомянуты в обратном порядке. Сначала Обсуждение:Атеизм#Нейтральность и качество статьи - Обсуждение:Атеизм#Недобросовестное использование источников в преамбуле, а то выглядит, что 1-е покругу от 2-го, а не наоборот. --Van Helsing 09:43, 5 октября 2010 (UTC)

  • [160] - после того, как участнику 4-мя разными способами показали, что все в порядке, участник пишет это. И, что самое примечательное, это еще не конец. До этого участнику предлагались и показывались первичные источники, подтверждающие оспариваемое Mschin'ом, но влияния не возымело. --Van Helsing 10:21, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вчера уже от безысходности предлагаю Mschin почитать статью студента-богослова, Mschin предлагает указать этот первичный источник вместо вторичного, (без изменения "ложного" текста, как я понимаю), а вторичный - удалить, но оставить. Логика такого подхода для меня непостижима. --Van Helsing 10:51, 5 октября 2010 (UTC)

Дополнение к запросу. Участник Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) изменил мое сообщение (название темы на СО статьи) без моего ведома, попутно обвинив меня в нарушении ВП:ЭП - [161]. В связи с тем, что участник намерен и в дальнейшем переделывать мои сообщение под свой вкус (см., [162]) прошу вмешательства администраторов и в эту ситуацию. Mcshin 09:08, 5 октября 2010 (UTC)

• Отправляя вас сюда с этим вопросом - Обсуждение участника:Mcshin#Вопрос, я вообще-то надеялся вам явно продемонстрировать, что благоразумнее поступить, как сделал я - удалить из заголовка слово «недобросовестное», а не привлекать внимание админов. --Van Helsing 09:12, 5 октября 2010 (UTC)
  • Вот, дифф нашел, для подтверждения систематичности нарушений - [163]. Хотя лучше бы я другим занимался. --Van Helsing 09:57, 5 октября 2010 (UTC)
• Просьба к администраторам рассмотреть дифф — [164] — на предмет соответствия высказываний участника Mcshin норме ВП:ЭП. --Q Valda 11:38, 5 октября 2010 (UTC)
• По-моему, тут уже куда глубже проблема, чем обвинения в передергиваниях и пр. Сам этот запрос, на мой взгляд, ЭП (участник «не может исправить ложную информацию» по моей и вашей вине и пр.), но происходящее на СО куда показательнее. --Van Helsing 11:48, 5 октября 2010 (UTC)

Прошу администраторов подвести итог по этому запросу, не обращая внимания на то, что Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уводят обсуждение в сторону. Без участия администраторов ложная информация не может быть удалена из преамбулы статьи Атеизм.

Если у администраторов найдется время, то также прошу дать оценку словам участников Van Helsing (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) на соответствие ВП:ЭП, так очевидно, что эти участники не оставят попыток обсуждать и учить других участников, как поступать "благоразумно". Mcshin 09:06, 6 октября 2010 (UTC)

1. " Советую участнику Q Valda внимательно ознакомиться с этим правилом и перестать играть с правилами."
2. Приходиться только пожалеть Wikipedia, если она станет трибуной для продвижения представлений «Карманного спраочника атеиста» - все, кто со мной не согласен - неавторитетны :)
3. + фактически перезапуск темы на ВП:ВУ#Авторитетность богословов в вопросах атеизма.

При заявлении на ВП:ФА, что участник ""изменил свое поведение в Wikipedia" и это же Q Valde советует. Я уже ничего не понимаю. --Van Helsing 10:18, 6 октября 2010 (UTC)

Дополнение к запросу. К сожалению, мое обращение на ВП:ЗКА привело к усилению нападок. Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) обвинил меня во лжи - [165] и в нарушении ВП:НКТ - [166]. Прошу администраторов дать оценку этим действиям на соответствие требованиям ВП:ЭП. Боюсь, что без участия администраторов будет невозможно не только убрать ложную информацию из преамбулы статьи Атеизм, но и прекратить поток оскорблений со стороны вышеназванных участников. Mcshin 15:18, 7 октября 2010 (UTC)

Пожалуй, стоит напомнить, что никаких небогословских источников для подтверждения тезиса «атеизм — разновидность религии» пока так и не представлено. Существующее мнение о допустимости характеризовать некоторые религии как атеистические из-за отсутствия в них веры в персонифицированного бога — это можно в преамбуле вообще опустить за маргинальностью такого мнения и, соответственно, убрать ссылку на Мартина (на которой никто и не настаивает, насколько мне известно). --Q Valda 19:03, 8 октября 2010 (UTC)

• Продолжается недобросовестное использование источников в преамбуле статьи Атеизм. К источнику [167] не содержащему ни единого слова о богословском определении атеизма, участником Q Valda добавлен еще один, также не содержащий ничего о богословском определении атеизма - [168]. Прошу администраторов принять меры по удалению ложной информации из статьи. Сам убрать эту информацию я не могу, т.к. участник Q Valda злоупотребляет своими правами патрулирующего и откатывает мои правки как вандальные, без пояснений. 12:11, 9 октября 2010 (UTC)

  Пожалуй, пришло время спросить, против чего возражает участник Mcshin? Против Мартина как источника (это следует из начального заявления этого раздела), или против того, что отнесение атеизма к разновидности религии является богословским мнением? --Q Valda 03:35, 10 октября 2010 (UTC) PS. Просьба к администраторам обратить внимание на некорректные высказывания участника Mcshin, в каждом из которых содержится переход на личности вместо того, чтобы обсуждать содержание статьи и претензии по сути данной конкретной заявки на ЗКА. --Q Valda 03:35, 10 октября 2010 (UTC)

Напрасно вы не желаете слышать аргументов других участников. Возражение высказано против ложной информации в преамбуле статьи, а не против представления разных точек зрения.

Участником Q Valda указаны два источника для "богословского определения атеизма" - но в этих источниках нет ни слова о "богословском определении" чего бы то ни было, в т.ч. атеизма. М. Мартин сообщает нечто прямо противоположное - "Некоторые (некоторые – больше чем одна, полагаю –Mcshin.) восточные религии атеистичны в том смысле, что они не предполагают существование всеведающего, всемогущего и всеблагого Бога, тем не менее мировоззрение, представленное этими религиями, не является полностью натуралистичным" [169]. Приписывать источнику то, чего в нем нет – это и значит сообщать ложную информацию. В варианте статьи [170] в преамбуле источнику М. Мартин не приписывается того, чего этот источник не сообщал. Примерно со 2.08.2010 с подачи участника Q Valda в преамбуле фигурирует ложная информация, обсуждение на СО статьи сводится к многократному повторению одного аргумента – «это богословское определение». То, что работа, указанная в качестве АИ для такого утверждения, сообщает совершенно противоположную информацию нисколько не смущает, хотя с таким же успехом можно было бы использовать в качестве АИ «Войну и мир».

Добавление второй работы того же автора – [«No one disputes that Buddhism in all its forms is a religion, but, as in the case of Jainism, there is disagreement among religious scholars over whether Buddhism is atheistic». Майкл Мартин The Cambridge companion to atheism. Cambridge University Press, 2007. ISBN 0521842700, ISBN 9780521842709] – ясно показывает, что и здесь указанный автор ничего не говорит о “богословском определении атеизма”, если, конечно, не считать разногласия о джайнизме между “religious scholars” за богословское определение :) . Но и в таком случае, можно говорить о богословском определении джайнизма (хотя это будет и некорректно), а не о богословском определении атеизма и уж конечно нельзя брать из источника только те утверждения, которые подкрепляют точку зрения отдельных участников. Mcshin 07:34, 10 октября 2010 (UTC)

Необходим итог

Уважаемые администраторы! Прошу вас подвести итог по этому затянувшемуся запросу. Без участия администраторов исправить ложную информацию (отсутствие в источнике) - невозможно. Mcshin 07:34, 10 октября 2010 (UTC)

• Комментарий: Любое изменение текста статьи, кроме как в случае защищённой статьи и найденного консенсуса, находится вне компетенции администраторов. Для поиска консенсуса флаг администратора не нужен. Если вы не можете найти с участниками решение — обратитесь к посредникам с просьбой помочь вам в этом. Рассмотрение вопросов о нарушении ВП:ЭП в процессе такого сложного обсуждения обсуждения (обвинения во лжи и в троллинге) невозможно в отрыве от контекста, разбираться в котором также должен посредник. Я бы сейчас такой итог бы и подвёл, если не возможные последующие обвинения в предвзятости и иск в АК. Можете ещё попробовать обратиться лично к нескольких администраторам, занимающихся подобной тематикой (в том числе Abiyoyo, Artem Korzhimanov и др.) — Vlsergey 08:49, 10 октября 2010 (UTC)
  • Благодарю вас за дельный совет. Только мне не совсем ясно - неужели для удаления ложной информации нужен консенсус? Я не выносил на форум вопрос о том, какие точки зрения должны быть представлены в статье Атеизм, такого рода вопросы действительно должны обсуждаться на СО. Запрос в том, что для одного из утверждений в преамбуле статьи ("богословское определение атеизма")указан источник, которому нужно выставлять шаблон {{нет в источнике}}, но один из участников не позволяет ни выставить такой шаблон, ни вернуть преамбулу к варианту, когда утверждение соответствовало представленному источнику. По нарушению ВП:ЭП я составил отдельный запрос. Mcshin 18:18, 12 октября 2010 (UTC)
• Я постараюсь посмотреть в ближайшие пару дней, если меня никто не опередит.--Abiyoyo 19:01, 12 октября 2010 (UTC)
• У меня пока просьба к обоим участникам, чтобы я быстрее смог разобраться: пожалуйста, изложите кратко контекст этого спора. Меня здесь интересуют не нарушения правил, а именно содержательная часть того, что вы пытаетесь доказать в этом споре. Чем меньше диффов, тем лучше.--Abiyoyo 20:26, 12 октября 2010 (UTC)
  • Обсуждение:Атеизм#Краткое изложение истории с Магратом - тут будет лучше, я считаю (для истории). --Van Helsing 20:36, 12 октября 2010 (UTC)

Война правок в статье про Макеевский МЗ

Прошу рассудить начавшуюся войну правок в статье Макеевский металлургический комбинат. Я внёс правку по заявке на ВП:СО — о том, что предприятие носит имя С. М. Кирова. Также поправил оформление статьи в соответствии с правилами оформления статей (раздел «Структура статьи»). Однако мои правки (в том числе и соответствующая правилам оформления статей) откатываются участником Георгий Сердечный, причём без указания источников. Макеевский металлургический завод имени С. М. Кирова — известное предприятие, ему посвящена статья в БСЭ. Как можно увидеть на сайте предприятия, ссылка на который помещена в шаблоне-карточке, завод в начале своей истории именовался комбинатом, это же наименование «комбинат» присвоено и сейчас. Других изменений в именовании предприятия не указано. На странице обсуждения статьи имеются высказывания и других участников, сомневающихся в верности правок Григория Сердечного. 217.197.250.170 04:53, 5 октября 2010 (UTC)

ВП:НО. -- Георгий Сердечный 11:54, 5 октября 2010 (UTC)

Прошу коллегу обосновывать такие ссылки, так дискуссия не ведётся. Повторяю, мои правки основаны на источниках и правилах Википедии, а необоснованный откат их причисляется к вандализму. Сейчас из статьи Георгием Сердечным удалены источники и другая информация, которая может служить основой для правила ВП:ПРОВ, формально это может служить основанием для номинации на странице ВП:КУ. Поскольку диалога на странице обсуждения не сложилось, я и обратился сюда. 217.197.250.170 07:00, 6 октября 2010 (UTC)

В качестве иллюстрации того, в каком стиле ведётся работа над обсуждаемой здесь статьёй, прошу обратить внимание на правку коллеги Георгий Сердечный в статье в 11:52, 5 октября 2010. К сожалению, не могу пока найти правило, как оформлять ссылки на диффы. Дифф: [171] 217.197.250.170 07:15, 6 октября 2010 (UTC) 217.197.250.170 07:52, 6 октября 2010 (UTC)

Фото с поддельными лицензиями

Stlei (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) загрузил фото своего деда из семейного альбома с указанием даты создания фото много позже смерти объекта фотографирования и себя в качестве автора (хотя фото сделано явно ещё до его рождения). После неоднократных разъяснений вопроса авторских прав на СО и на ВП:ВУ продолжает наполнять Викисклад и Википедию фото с поддельными лицензиями. Pessimist 20:22, 4 октября 2010 (UTC)

Урюпин,О.Ф. и его редактора

Со страниц обсуждения статей-спутников [[:« Урюпин,Олег Фёдорович»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/« Урюпин,Олег Фёдорович»|история]] · журналы · фильтры) и [[:«Церкви Иоанна Богослова»]] ([[|стр.]] · [[Special:PageHistory/«Церкви Иоанна Богослова»|история]] · журналы · фильтры) редактора Irina Artykova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и GlebK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) убирают тексты (мотивированные аргументами и АИ) ими не принимаемые, желая изобразить подобие жития святых из реальной биографии Урюпина Олега методом отфильтровки фактов подтверждённых, но невяжущихся явно с намерениями видеть статью в легендарно-балладном стиле. Каким образом редактировать статьи в случае заявлений открытых, что сии статьи их? Повидимому собственность. Такое допустимо на ВИКИ? Можно ли откровенно писать неправду и тем вводить в заблуждение возможного читателя сих статей-спутников и не является ли данный случай откровенной рекламой небольшой группки по интересам (рекомендую взглянуть на первичный вариант, предложенный почитателями Урюпина Олега)? Содержание статей по-видимому должно быть приближено к реалиям. Пожалуста посмотрите на личных страницах обсуждений этих редакторов, выставленные им ранее, обозначения об их действиях. RekshaEkaterina 21:48, 2 октября 2010 (UTC)

• Не могли бы вы давать ссылки более корректно? по сути: нет, чьих-то статей не бывает, все спорные правки должны обсуждаться на СО и вноситься лишь после нахождения консенсуса. есть правила ВП:МАРГ и ВП:ВЕС --Ликка 00:08, 3 октября 2010 (UTC)

  Видимо Урюпин, Олег Фёдорович. На СО там обсуждений хватает. Garden Radish 14:48, 3 октября 2010 (UTC)

• Рекомендации по теме: Википедия:Собственность на статьи. — Vort 15:02, 3 октября 2010 (UTC)

Я очень извиняюсь за невежество моё техническое (имею ввиду "некорректную ссылку") и благодарю Garden Radish за исправление ситуации со ссылкой. Благодарю отозвавшихся на мой запрос и спрошу о следующем:

в последнии дни редактора выше обозначенные ((userlinks|Irina Artykova}} и {{userlinks|GlebK)) взяли на вооружение тактику стирания информации со страниц обсуждения, т.е.СО, текстов, им не приглянувшихся, вместо обсуждения - просто с глаз долой.

Обсуждать им не с руки многое, т.к. есть у всех приведённых фактов ссылки на АИ, но АИ для них не аргумент, начинается вольное деление на заслуживающие и незаслуживающие доверия источники (хотя сайт Урюпина Олега не есть сам образец для подражания

- http://www.omolenko.com/palata6/index.html#Nav , все кто противится признать Урюпина Олега святым

- очернители, что не есть правда, а "Отец Олег " пишут "Отец" с большой буквы, а ведь принято , обозначать лишь Бога Отца с "О" большой

- пишу это лишь для наглядности непростоты ситуации на статьях-спутницах Олега Урюпина, признанная репутация словаря Ожегова также не признаётся - в обсуждении до анекдотичности доходят пояснения,

например Irina Artykova содержит мнение , что "определил лишить " (сана Синод)- значит вроде того:а хорошо бы как-нибуть-когда-нибуть поразмыслить на этот счёт и не более того).

Как здесь быть? (я ставлю на их личные страницы фиксации случаев, хотя мне это крайне неприятно, но не вижу другого разумного выхода из конфликта) RekshaEkaterina 16:52, 3 октября 2010 (UTC)

В данный момент продолжено убирание текстов со страницы обсуждения(СО) Ириной Артиковой, при том даже ссылка для редакторов на сайт Урюпина(омоленко - назв.сайта). Будьте добры посмотрите, убираются тексты обсуждения других редакторов. RekshaEkaterina 06:37, 4 октября 2010 (UTC)

Вандализм в статье Нахичеванская Автономная Республика

Вот. Аноним удаляет огромные куски текста и пишет взамен что попало. Прошу принять меры. --VAP+VYK 18:05, 1 октября 2010 (UTC)

ВП:КПМ — Дзанетти, Хавьер → Санетти, Хавьер

Прошу подвести итог сложного обсуждения.--Александр Мотин 10:01, 1 октября 2010 (UTC)

Примечание. Доведу статью до уровня Хорошей, но только в том случае, если её название будет иметь единственно верный и правильный вид.--Soul Train 11:29, 1 октября 2010 (UTC)

Участник Dsds55: откаты на грани вандализма

Участник в обсуждении статьи не участвует, всё, что не нравится, откатывает без аргументации. На СО статьи Белоруссия с 11 сентября существует консенсус (две недели возражений не было, времени более чем достаточно), после чего сегодня были сделаны правки в статью. Dsds55, по своему обычаю, откатил все правки одним махом, в том числе вернул мелкие грамматические ошибки. Единственное "обоснование" - "см. недавние комментарии к правкам". Вот один из таких комментариев: «информация восстановлена, обсуждение велось на ВУ». В действительности обсуждение этой статьи ведётся (а) на КПМ, (б) текущих вопросов на СО статьи, а ВУ — вообще не место для обсуждения вопросов содержания статьи. Это игра с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а мама не разрешила — пойду к тёте. Отмечу, что некоторые правки граничат с вандализмом. Прежде всего, он систематически удаляет из статьи ссылки на действующую с 2001 года редакцию ОКСМ, например, 25 августа, 30 августа, 31 августа. Наконец, 30 сентября, не читая, откатил ссылки на Постановление Госстандарта РФ от 14.12.2001 N 529-ст, 9-е обновление ОКСМ 13.08.2009 N 291-ст, последняя редакция ОКСМ, с 2009-11-01. Мотивировка какая-то анархистская: он считает, что эти источники не АИ, хотя на СО статьи достигнут консенсус о значимости этих источников. — Iurius (обс, вкл), 00:41, 1 октября 2010 (UTC).

Отсылка к ОКСМ и без того есть в статье, для оценки источников есть КОИ. Попытки участника Iurius искать консенсус каждые две недели по новому заходу при отсутствии свежих аргументов считаю контрпродуктивными. Dsds55 01:35, 1 октября 2010 (UTC)

Учитывая, что

1. последння правка есть ВП:ВОЙ и (уже перейдена грань) ВП:В,
2. поиск консенсуса считает контрпродуктивным
3. за два месяца ( август-сентябрь) лишь трижды зашёл на СО статьи, сделав за тот же период 20 правок в статье (притом одна правка откатывает до 5-7 правок оппонента)
4. откаты не обосноваются, комментарии к ним зачастую либо бессодержательны (см. недавние комментарии к правкам, обсуждение велось на ВУ), либо нарушают ЭП (ничего нового на СО, в зеркало посмотрели?, и самая возмутительная отбрасываем назад)
5. аргумент "если источник не получил подтверждения на ВП:КОИ, то я его считаю неавторитетным", есть ВП:НИП

прошу заблокировать, чтобы не уводил статью от консенсуса. — Iurius (обс, вкл), 01:47, 1 октября 2010 (UTC).

Dsds55: бездоказательные предупреждения оппонентам

В придачу тем, кто не согласен с его мнением, выставляет предупреждения, не обсуждая ситуацию и вообще не пытаясь разобраться с фактами. Формулировка предупреждений: НДА. Или вот другой человек, который выступает на КПМ за вариант Беларусь: [172]. SergeyTitov 01:30, 1 октября 2010 (UTC)

Да, мне тоже китайские предупреждения выставляет, без каких-либо диффов либо обоснований. Вот, как пример, последнее. — Iurius (обс, вкл), 02:05, 1 октября 2010 (UTC).

Забавная попытка исказить смысл моих слов. Следовало ожидать от пользователя, который бездоказательно обвинил меня в распространении ложной информации. Выступает участник Iurius: "считал эту правку абсолютно вредной для статьи", "правка бездумная, ухудшает статью" и "раз Вы так упрямы, пусть читатели ещё потерпят ложную информацию", "очень досадно, что никто не пресекал массу нарушений правил ведения дискуссий, в частности ВП:НЕСЛЫШУ = ВП:ПОКРУГУ, ВП:НИП, ВП:ДЕСТ ...", "по-моему, включать пункт в) параграфа 2 приложения 1 закона о дополнениях к бюджету Пенсионного фонда РФ как АИ для преамбулы статьи «Белоруссия» — это игра с правилами", "предупреждение: Не играйте с правилами: классическое «Папа не разрешил, пойду к маме», а ВУ — это вообще к тёте", "не доводите до абсурда, эта картинка не для преамбулы", "откат правки на грани вандализма". И все это в отношении моих правок за сравнительно небольшой отрезок времени. И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу. Dsds55 01:58, 1 октября 2010 (UTC)

Предупреждения — это крайняя мера. Когда человек явно нарушает правила википедии (ВП:НО, ВП:ЭП), а не способ расправы с неугодными. Ваши предупреждения уже признавались невалидными. Если вы мои действия по приведению аргументов к правкам то считаете ВП:ВОЙ, то как считать ваше просто удаление аргументов? Даже не зачёркивание, а удаление [173], [174]. SergeyTitov 04:56, 1 октября 2010 (UTC)

Кому попало шаблоны с предами не расставляю. И каждый смогу обосновать. Участник SergeyTitov не видит причин удаления тех реплик? Странно... Dsds55 05:18, 1 октября 2010 (UTC)

Вам уже пояснили, что правки участника AlexPin не являются вандальными. Вы же продолжаете ему лепить предупреждения за подобные правки. SergeyTitov 00:01, 2 октября 2010 (UTC)

Ответ на вопрос: "И почему только моя "деструктивность" заметна исключительно в белорусской теме? Ума не приложу". - Возможно, другие темы более простые, и там Вы не совершаете столько ошибок. Возможно, оппоненты там молча ушли. А здесь постоянно ноги оппонентам оттаптываете, то бишь действуете силовыми методами (прежде всего грубые откаты, нарушения ЭП). Не стремитесь к сотрудничеству, а проталкиваете свою позицию. Мешаете улучшать статью. Последняя правка тому подтверждение. Удалять слова из списка - это цензура, а не путь к согласию. вы, как цензор, удалили все доказательства официальности термина. — Iurius (обс, вкл), 22:50, 1 октября 2010 (UTC).

Блокировать не хотите, так дайте строгое предупреждение, что в следующий раз будет блокировка. Накопилось уже. Обычные предупреждения администраторы давали: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 09:20, 2 октября 2010 (UTC).

Некорректное поведение участника

Андрей23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) после того как я выставил созданую им статью Мошников, Константин Матвеевич‎ (обс. · история · журналы · фильтры) на КУ как копивио, начал забрасывть мою СО требованиями сняь шаблон или поставить его на аналогичные статьи. Кроме того часть переписки с моей СО он перенёс в обсуждение КУ статьи [175], [176]. Считаю это нарушением ВП:ЭП прошу принять меры к участнику. --WHISKY / обс 20:08, 30 сентября 2010 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы

Кто и где посредники??? Уже больше двух недель их нету. И если я после 13 октября буду править статью Вохджи, мне поставлят блок за неконструктивность, а уних этого есть? 6AND5 19:53, 30 сентября 2010 (UTC)

Итог

Посредники перечислены на странице ВП:ААК. Либо ждите их, либо предлагайте и обсуждайте свои правки на странице обсуждения статьи, либо пока займитесь менее конфликтной тематикой. — Claymore 19:38, 16 октября 2010 (UTC)

КПМ от 24 сентября

• В перечне аргументов вот уже несколько дней идет активная война правок. Проводить опрос в такой обстановке невозможно. Прошу администраторов временно прикрыть страницу для согласования позиций сторон на СО. Или предложите иное решение вопроса. Dsds55 15:05, 29 сентября 2010 (UTC)

  Также прошу проверить на соответствие правилам данный дифф. А именно "Грубый, агрессивный стиль общения", "Обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете»". SergeyTitov 17:16, 29 сентября 2010 (UTC) Также частично тут, как мне кажется, можно заметить "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". SergeyTitov 00:12, 2 октября 2010 (UTC)

Я вандал?

Qigongpublic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в комментарии к правке обвиняет меня в вандализме и вносит в статьи такие ссылки [177], [178]. Рассудите. --Tutaishy 11:44, 29 сентября 2010 (UTC)

Поведение участников Yuriy Kolodin и OldFox

В этом обсуждении данные участники утверждают, что признанный академический термин Сепаратизм является ненейтральным («неНТЗ термин „сепаратизм“»), носит негативную коннотацию и призывают ограничить или вообще исключить его использование в интересующих их статьях.

Считаю это прямым и намеренным введением участников и пользователей Википедии в заблуждение. Считаю, что таким образом эти пользователи намеренно чинят препятствия к работе над статьями. Прошу принять к ним серьезные меры. -- A man without a country 16:04, 28 сентября 2010 (UTC)

Утверждать что не несет - это ВП:НДА. [179], сравним - шпион - разведчик, сепаратист - борец за независимость, понесли потери - зверско уничтожили, гибель мирных граждан - невоенные потери. Обсуждать тут, в общем, нечего. --Old Fox ^oбс 07:14, 29 сентября 2010 (UTC)

Невоенные потери - это, вообще-то, когда в армии гибнут в мирное время, а не "гибель мирных граждан". Борец за независимость - это словарное определение сепаратиста. Остальные приведенные вами слова вообще непонятно к чему. -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Участнику уже доказали, что определение «сепаратистская республика» у нас не используется даже в статье Чеченская Республика Ичкерия как определение в преамбуле, на что он ранее сослался. Не говоря уже про НКР. Но, по всей видимости, такие примеры его не убеждают, и он хочет, чтобы это определение использовалось исключительно по отношению к Южной Осетии. Разумеется, «сепаратистский» имеет коннотацию «незаконный». Сам сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [180]: «поява нових видів загроз міжнародній безпеці і миру, в тому числі поширення діяльності екстремістських, cепаратистських, радикальних релігійних, терористичних організацій, незаконно утворених збройних формувань». Если мы от такой коннотации отказались в отношении Ичкерии или Карабаха - тогда использовать её в статье о республике, признанной 4 государствами, среди которых одно - постоянный член Совбеза ООН, я считаю откровенно некорректным.--Yuriy Kolodin 07:32, 29 сентября 2010 (UTC)

>> сепаратизм рассматривается как угроза международной безопасности и миру и перечисляется наряду с экстремизмом и терроризмом. См. например [181]

Вы привели отрывок не из Википедии и не из академических исследований - это отрывок из государственного документа. Да, государства рассматривают сепаратизм на их территории как угрозу - но их точка зрения не является НТЗ! Британская империя тоже рассматривала сепаратизм американских колонистов как угрозу и воевала с сепаратистами. Предлагаете принять точку зрения Британской империи на Американскую революцию за НТЗ? -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что одна из сторон просто пытается всеми силами разместить термин «сепаратистские». Нейтральными, в случае описания подобных ситуаций, являются термины «частично признанные» или «непризнанные». Они не несут какой-либо эмоциональной окраски, а только констатируют сложившееся юридическое или фактическое положение этих государств.--Henrich 08:24, 29 сентября 2010 (UTC)

А у меня сложилось впечатление, что ваша сторона навязывает цензуру. Мне важно, чтобы в Википедии были факты, являются ли они приятными чьему-либо уху или нет. Сепаратизм - это факт, он не может быть не НТЗ. Есть перечень случаев сепаратизма, там упомянуты и Южная Осетия и Карабах и Чечня и Косово. Следовательно, во всех статьях обо всех этих республиках термин "сепаратизм" может использоваться, если кто-либо захочет его внести, согласно ВП:ПС и ВП:ЧНЯВ (в Википедии нет цензуры). -- A man without a country 12:27, 29 сентября 2010 (UTC)

Примечательно, что и офф. представители Грузии придают сепаратизму негативную коннотацию [182], собственно как и генсек ООН [183]--Old Fox ^oбс 12:35, 29 сентября 2010 (UTC)

Оскорбления и спам

Участник ALZ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) добавляет ссылку на форум в статью Фрязино и оставляет оскорбительные сообщения на моей странице обсуждения [184] --RussianSpy 00:04, 28 сентября 2010 (UTC)

• ну на первый взгляд в этих ссылках нет ничего ужасного, они не на форум, а на сайты о Фрязине, которым уже несколько лет. --Ликка 00:29, 28 сентября 2010 (UTC)

Новостные сайты, форумы, объявления - это что вы хотите видеть в ссылках в статьях? Это все превратит ВП в помойку потому как аргументировать почему можно поместить сайт А и нельзя сайт Б вы не сможете. И никто не сможет. Поэтому лучше не пускать никакие подобные сайты в раздел ссылки. Кому интересно - погуглит. --RussianSpy 00:36, 28 сентября 2010 (UTC)

а не могли бы вы сбавить тон? речь идет об этих конкретных сайтах. у нас не работает аргумент апочемуимможно, так что не надо меня пугать помойкой. на каждом есть информация о самом городе, а на том, который не о компьютерной сети, раздел об истории. то есть во всяком случае их ненужность в статье спорная. вот и обсуждайте необходимость этого на со статьи. как любой спорной правки. --Ликка 00:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Тон я не повышал. Что насчет оскорблений на моей странице обсуждений? --RussianSpy 01:13, 28 сентября 2010 (UTC)

предупредила его. --Ликка 01:18, 28 сентября 2010 (UTC) а вместо того, чтобы откатывать раз за разом, стоит начать обсуждение на со статьи. пусть еще кто-нибудь оценит, нужны ли эти ссылки. --Ликка 01:21, 28 сентября 2010 (UTC)

Всегда сколько ни спрашивал администраторов - всегда отвечали, что подобные ссылки нежелательны. Вот вы впервые за 3 года говорите, что их можно ставить. Да у меня половина правок - удаление спама и подобных ссылок. Откатывал и не считаю, что поступал неверно. Обсуждение, мне кажется, должен открывать тот, кто хочет разместить ссылки. --RussianSpy 01:26, 28 сентября 2010 (UTC)

Оскорбления продолжаются. --RussianSpy 09:12, 28 сентября 2010 (UTC)

Учитывая количество обращений без подведения итогов и каких-либо действий администраторов создается впечателение, что админы устроили себе отпуск ;) --RussianSpy 11:52, 28 сентября 2010 (UTC)

Dsds55: вновь война правок

Dsds55 (обс. · вклад) упорно включает [185] [186] [187] в преамбулу статьи шараду для догадливого читателя Википедии. А именно, в статье, на которую идёт ссылка, надо догадаться и открыть Приложение 1 (это gif-файл!), и на этой картинке найти некоторый текст. Комментарий издевательский: учимся читать, явно ВП:ЭП. На предложение НДА ответил откатом и вызывающе прокомментировал: вот и не доводите. На СО статьи свои откаты не аргументирует. Предупреждался администраторами: три отката, война правок. — Iurius (обс, вкл), 22:13, 27 сентября 2010 (UTC).

Участник:Max Shakhray нездоровый интерес к статьям о фр. образовании и вузах

Уважаемые администраторы, участник Max Shakhray (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) с середины июля очень активно интересуется статьями об фр. образовании и вузах. Его интерес касается двух тем: перевода терминов с фр. на русский и системы высшего образования Франции (тоже перевод). Перевод он доводит до абсурда, тем самым отвлекая участников и вводя их в заблуждение. Примеры:

1. Обсуждение:Музей естествознания (Париж) - участник привел "АИ" почему статья должна называться Музей естественной истории Парижа, но участник не поинтересовался почему назвали Музей естествознания, а не музей истории естествознания (хотя проверить это очень легко с помощью интервик и гугла переводчика). Я объяснила ему, что histoire naturelle переводится как естествознание и никак иначе, предложила погулять по википедии и так же дала ссылку на сайт музея, где есть специальная статья, что такое histoire naturelle и есть ссыла на историю естествознания (l'histoire de l'histoire naturelle - если следовать логике участника то переводится как история истории естествознания). Но всё равно предлагает переименовать дословно, в то время как всемирно известные термины дословно не переводят.
   • Термин "естественная история" в русском языке означает ровно то же самое, что и "естествознание", а вовсе не "история естествознания". Термин несколько (примерно на 1 век) устаревший. По существу ваших споров я точки зрения не имею, но в данной детали вы не правы. Pasteurizer 04:09, 4 октября 2010 (UTC)
     • Да вы правы, я не знала, что существует такой синоним. Всё же переводить он предлагает дословно и также предлагает АИ. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)
2. Обсуждение:Университет Пьера и Мари Кюри - часть из его ремарок в точку (переводила я ночью и даже перепутала физику с химией), большое спасибо. Но: Предлагает перевести pôle как «направление исследований» (ну не переводится это слово как направление, ну захотелось французам назвать полюс - их право) + некоторые термины (Génie des procédés, Complexité) перевел дословно, хотя они обозначают вполне конкретные разделы науки (можно посмотреть в иностранных энциклопедиях). Вообще участник прилагает минимальные усилия: если ему не понятно, значит неправильно. Я каждой школе дала номер и название - все это можно ввести в гуголь и найти информацию (я пока не успела), но нет .. это должны сделать другие участники, только не он.
3. Обсуждение шаблона:Высшие учебные заведения Франции - 84 килобайта объем страницы. Многие обсуждения можно было избежать пользуясь здравым смыслом.
   1. №1 Почему нельзя было просто перевести, ведь фраза совсем незамысловатая, но нет же, чего он только не предложил. Но в итоге согласился (а зачем так много времени и байтов было потрачено?)
   2. №2 Несколько раз объяснила что означает "административного характера" первое упоминание 23 августа, 2ое упоминание 3 сентября с ссылками, но он все же несогласен 4ого сентября [188] и [189], приходится снова обращать внимание участника на реальность тут. Но 26 сентября соглашается. А к чему вся эта дискуссия?
   3. №11 и № 12 тоже достаточно легкий перевод даже для человека не владеющего фр. языком. Но как и в случае с №1 участни развивает демагогию игнорируя здравый смысл и ссылки на лингво, приводит примеры которые противоречат его словам (дает как пример категорию музыкальные вузы, но не смотрит что находится в категории художественные школы. В конечном итоге соглашается.
   4. №14 - столько участников уже предложило транслитировать, нет он все БСЭ да БСЭ 70ых годов.
4. АИ для статьи и шаблонов о ВО во Франции - сопоставляет сайт французского министерства просвещения и статью из БСЭ деля выводы, что на сайте тоже самое, что и в БСЭ. Совершенно игронирует, что статья на сайте министерства описывает систему по продолжительности учебы, которая все делит на 3 категории. Игнорирует, что рядом сосуществуют две фразы Il existe en France deux grands types d'établissements permettant de suivre des études supérieures longues : les universités et les écoles spécialisées. и Les formations au sein des grandes écoles et des écoles spécialisées s'effectuent généralement en 5 ans и под тема 2.2. Les écoles supérieures (которая противоречит логике русского языка, ведь чуть выше говорилось об эколь спесьялизе, а не о эколь суперьер, но не противоречит логике фр. языка). Я еще с июля месяца пытаюсь достучатся до участника, что école supérieure используется в смысле "другие вузы/вузы отличные от университетов", даже ссылку на лингво давала первый раз здесь 26 июля. Основываясь на своем понимамнии (а точнее все указывает, что участник основывается на БСЭ) предложил в своем шаблоне "альтернативные категории" которые не соответствуют реальности, дублируются и не охватывают полностью систему (об этом я написала ему тут.

Результат этих длинных дискуссий: Статья об образовании во Франции больше не редактируется, шаблон он не доделал и заполнять красные ссылки не собирается, убирать "алтернативную категорию" или доводить её до ума тоже не собирается. Вначале активно обсуждал статью об Образовании Франции, потом на шаблон переключился, теперь вот на Музеум и Университет Кюри (20 докторских школ + 120 названий лабараторий и похоже он собирается обсудить каждое название, в то время как нужны ученые работающее в науке и свободно владеющее фр. или английским что бы доуточнять перевод). Если нужны какие-то уточнения и ссылки, спрашивайте.

П.С. Я обращалась в АИ (ссылку дала выше), в форум внимание участников, на к нему лично на его странице (ссылка выше). Никакого результата. Cassiopella 22:00, 27 сентября 2010 (UTC)

Уважаемая администрация, не могли бы что либо сделать? Этот человек меня преследует: появляется исключительно в статьях которые редактировала я и начинает дискуссию, намекая на то, что будет производить правки и весьма значительные. Некоторые правит, но в основном в статьях он ничего не делает. Так же он не использует специальные порталы, отведенные для специальных обсуждений, например переименование. Cassiopella 08:28, 5 октября 2010 (UTC)

ВП:ЭП, ВП:ПДН и т.д.

Пожалуйста, проанализируйте реплику [190] участника garden-radish. На мой взгляд, обвинение незнакомого человека в провокации не является этичным. Прошу указать на это участнику, чтобы впредь подобного он больше никогда не повторял--Izoniazid 19:15, 27 сентября 2010 (UTC)

• Ну тогда что б два раза не вставать, еще одно заявление от видимо того же участника, но с опен прокси 220.248.24.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Другие материализации/митпаппеты - Otlov Sobakin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) , Cats vs rats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Maiden Pukish (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После блокировки Anatolyklin на своей СО пообещал организовывать митпаппетство тематических статей, чем активно и занимается. Garden Radish 19:31, 27 сентября 2010 (UTC)

Файл:Prince-Alexander-Obolensky

Администратор David.s.kats удалил файл Prince-Alexander-Obolensky.jpg со ссылкой на ВП:КДИ (Ф6). Считаю данные действия необоснованными. Файл использовался как иллюстрация в биографической статье Оболенский, Александр Сергеевич, в полном соответствии с ВП:КДИ. необоснованное удаление файла серьезно снижает информационную ценность статьи. Прошу разобраться. KW 18:06, 27 сентября 2010 (UTC)
Прошу коллег-администраторов обратить внимание на тот факт, что изображения с лицензией КДИ используются во многих статьях российской Википедии, например в статье Оболенский, Леонид Леонидович. На мой взгляд, это полостью соответствует назначению и смыслу лицензии КДИ. Не совсем понятно поэтому чем руководствовался коллега David.s.kats, удаляя обсуждаемое изображение. Прошу внести ясность. С уважением, KW 13:00, 28 сентября 2010 (UTC)

Поскольку у меня это вряд ли уже получится, прошу коллег заодно объяснить участнику значение выражения «авторские права», и в частности «КДИ». --David 16:03, 28 сентября 2010 (UTC)

Рассматриваю данное сообщение как нарушение ВП:НО. Прошу коллег-администраторов объяснить суть данного правила коллеге David. KW 02:47, 29 сентября 2010 (UTC)

Участник Heljqfy и статья Ледниковое озеро

Heljqfy

Прошу оценить на предмет нарушения ВП:ЭП и ВП:НО следующие правки участника Heljqfy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - 1, 2, 3. Я уже устал повторять, что обсуждать надо статью, а не меня. С уважением --Letzte*Spieler 17:09, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вот ещё, самое свежее - 4. --Letzte*Spieler 17:16, 27 сентября 2010 (UTC)
• Кроме того, участник упорно откатывает мой вклад в статью, которую пытается подогнать под свою тз, например - 5 --Letzte*Spieler 17:22, 27 сентября 2010 (UTC)

Ледниковое озеро

Писал в обсуждении этой статьи, продолжаю настивать на том, что статья написана стилистически безграмотно и ненаучно. Автор Letzte*Spieler начал жаловаться на меня, но на мой взгляд, очень слукавил. Я обсуждал и осуждаю не его лично, а его действия, ряд из которых полагаю недобросовестными подтасовками. Прошу Вас посмотреть страницу обсуждения статьи Ледниковое озеро и дать какое-то заключение. На мой взгляд, такие непрофессиональные статьи портят репутацию Википедии в целом.--Heljqfy 17:59, 27 сентября 2010 (UTC)

• Вы несколько раз сказали, что я лукавлю и вру, это по вашему не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:11, 27 сентября 2010 (UTC)

  Или вот, ваше последнее - дифф. Или назвать меня ябедником это тоже не переход на личности? --Letzte*Spieler 18:13, 27 сентября 2010 (UTC)

  • Ну, так если Вы действительно при правках и оправданиях СТАТЬИ именно так себя и ведёте? Что же мне, молчать что ли? В любом случае, это Ваше "Ледниковое озеро" - безграмотная статья, которую я всё пытался поправить. Но русский язык же я не буду за вас править? Вы приводите ложные ссылки - это как называется? А когда я иих убираю и объясняю - почему - Вы что, не жалуетесь на меня? Как такого писателя назвать, который подтасовывает, а потом, когда его поправляет, ещё и жалуется? А спасибо сказать за правки? И зелёная вода останется? В приледниковых озёрах за счет растворения минералов? Гениально.--Heljqfy 18:45, 27 сентября 2010 (UTC)
    • Коллега Letzte*Spieler, Вы тут не правы как по сути статьи, и, как следствие, в данной ситуации--Old Fox ^oбс 19:11, 27 сентября 2010 (UTC)
      • Я тут человек посторонний, но, Heljqfy, читать ваши комментарии очень трудно - держитесь, пожалуйста, в рамках приличий. Ваше мнение - не истина в последней инстанции, и у вас, как и у любого другого участника, нет права так отзываться о других участниках или об их действиях. Куда катится Википедия.--VAP+VYK 19:37, 27 сентября 2010 (UTC)
        • А я и не утверждал, что безусловно прав. Но моя неправота, если она и имеет место быть, не повод для многократных оскорблений, нападок и бесконсенсусных откатов моих прав, подкреплённых АИ. --Letzte*Spieler 20:04, 27 сентября 2010 (UTC)
          • да забанили его уже. если он реально специалист, жалко терять. только надо втолковать ему, как тут работают. --Ликка 20:07, 27 сентября 2010 (UTC)
            • Так он не слушает, думаете это первый такой случай? Его забанили всего на 6 часов. Мои правки в статье он естественно откатил и в своём виде вынес статью к удалению, если это конструктивное поведение, то я ничего не понимаю в правилах проекта. Кто бы помог со статьёй? Мне теперь не красиво будет туда лезть. P.S. Не каждый специалист ценен для Википедии, ценны конструктивные участники --Letzte*Spieler 20:12, 27 сентября 2010 (UTC)
              • вынесите к вниманию участников, что ли, может найдутся географы. но зачем было поддерживать такую войну правок? есть же правило. его поведение, конечно, неправильно. номинанцию к удалению я закрою, потому что дело не в компетенции куда, а дальше вам надо наверное искать посредника. --Ликка 21:21, 27 сентября 2010 (UTC)
                • Уже вынес. Войну правок поддерживал, каюсь, конечно, это было неправильно. Я и не говорю, что я идеальный участник. --Letzte*Spieler 21:24, 27 сентября 2010 (UTC)
                  • Да прав он, прав, Вы внесли правки на основе просто обзорной книги (учебник алгебры за 10 класс - на ноль делить нельзя), а он из профессиональной, узконаправленной литературы (пособия для ВУЗов - типа пределы там и прочее) и спорите - но в учебнике написано же так. Ледниковые озера разнородные по генезису и это отражается в их названиях. --Old Fox ^oбс 00:10, 28 сентября 2010 (UTC)
                    • Oldfox2003, вы думаете, мне принципиально важен мой вариант статьи? Мня важно, чтобы статья была написано нейтрально, а не подгонялась под ТЗ отдельно взятого участника. И давайте по поводу статьи общаться на её СО, а не тут. --Letzte*Spieler 05:11, 28 сентября 2010 (UTC)

Хочу загрузить файл

Я хочу загрузить файл, но не могу потому, что маленький стаж. Правила лицензирования изучил. Критерии добросовестного использования тоже. ШурикШурик 11:41, 27 сентября 2010 (UTC)

• Видимо, Вы пока плохо изучили проблемы авторского права. Ваша статья Джамаль Хаммади практически целиком скопирована из других источников, а иллюстрировать её файлом на условиях добросовестного использования невозможно. Статья предложена к удалению, её необходимо перерабатывать, как раз и стаж наберётся. --Дарёна 22:01, 27 сентября 2010 (UTC)
  • Это не я писал. Статью я переработал, надеюсь теперь всё в порядке. А загрузить я хочу логотип "Сансилк". Ведь для логотипов добросовестное использование возможно? --ШурикШурик 07:18, 28 сентября 2010 (UTC)
    • Да, логотип можно использовать. Только загружайте в не на Викисклад, а в ру-Вику. GAndy 22:50, 28 сентября 2010 (UTC)

ВП:КДИ

Vadzim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) настойчиво грузит копирайтные фото более чем живых публичных персон - претендентов на президентский пост в Беларуси. Объяснял. Снова грузит. Pessimist 08:11, 27 сентября 2010 (UTC)

74.12.72.101

74.12.72.101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Массово правит статьи о сёлах Дагестана. Просьбу указать источник проигнорировал.--Дима Г 23:27, 26 сентября 2010 (UTC)

Нарушение п. 3.1 иска 481

2 отката за сутки[191], [192]. Не говорю уже о том каким хорошим источником для русской Википедии может служит этот сайт.--Taron Saharyan 14:15, 26 сентября 2010 (UTC)

Вы за сутки сделали три отката: [193], [194], [195]. К тому же Вы не уведомили меня о том, что подали на меня жалобу администраторам, сделали это в тихушку. Ну да ладно. В русской Википедии много ссылок на иностранных языках, с этим уже ничего не поделать. Ваша позиция напоминает чистейшей воды троллинг. Вы прицепились к несчастной картинке (которую к слову загрузил не участник русской вики), и эта картинка используется без всяких проблем в других языковых разделах, однако Вы ее с какой-то непонятной мотивацией удаляете или при существующем источнике ставите запрос. P.S. этот сайт - официальный правительственный сайт провинции Зенджан, в котором говорится о том, что в данной провинции широко распространена азербайджанская культура. Соответственно эта провинция является частью историко-географического региона Иранский Азербайджан. Но это все очевидно, я так понимаю Вы какие-то другие цели преследуете, по сути, вандализируя статью.--Сентинел 16:12, 26 сентября 2010 (UTC)

Не играйте с правилами, никаких 3 откатов с моей стороны не было. Первый (18:02, 25 сентября): ставил запрос АИ , второй (12:59, 26 сентября): удалил карту, ибо он не из АИ, а то, что Зенджан "Иранский Азербайджан" не подкреплен ничем кроме голословных утверждении, третий (14:07, 26 сентября), после вашего второго отката за сутки ставил шаблон "нет в источнике", ибо в ссылке такая карта отсутствует. Википедия не АИ, и "другие разделы" не аргумент. Либо вы предоставляете авторитетную карту или проверяемый АИ о том, что Зенджан Иранский Азербайджан, либо я настаиваю, что недостоверная карта должна быть удалена.--Taron Saharyan 05:55, 27 сентября 2010 (UTC)

Давайте не будем ходить по кругу, а рассмотрим факты. Вы удаляете картинку на основании того, что Зенджан не является частью Иранского Азербайджана. Я добавил ссылку где написано, что он таки является. Теперь Вы пишите, что карту все равно надо удалить т.к. на приведенном мною сайте она не опубликована. Не доводите до абсурда. На данной карте обозначен историко-географический регион, какие еще регионы (кроме Зенджана) на карте Вас смущают? Что касается якобы "не авторитетности" официального правительственного сайта Ирана, то здесь пусть рассудит администратор. К слову говоря я не единственный кто не согласен с тем, что карту нужно удалить: [196], участник Open-sea тоже откатывал Вашу деструктивную правку.--Сентинел 06:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Во-первых я никогда не сказал, что карту при всех случаях и обязательно надо удалить, я только просил АИ, во-вторых ссылка которую вы привели не может считатся проверяемой. Согласно ВП:ПРОВ "Раздел Википедии на русском языке предназначен для русскоязычных пользователей, и поэтому для их удобства предпочтение следует отдавать русскоязычным, а не иноязычным источникам, при условии доступности русскоязычных источников равного качества, чтобы не создавать читателям трудности с проверкой правильности использования исходных материалов.". АИ о том, что такое Иранский Азербайджан на русском языке несомненно существуют. Далее, если даже на официальном сайте Зенджана написано, что там также широко распространена азербайджанская культура, это еще не значит, что наука рассматривает эту провинцию как часть Иранского Азербайджана (аналогично останам Западный Азербайджан и Восточный Азербайджан). В данном случае есть только ваш ОРИСС и не более.--Taron Saharyan 06:59, 27 сентября 2010 (UTC)

Я не буду в третий раз повторять одно и тоже. Вы меня либо не читаете, либо не хотите читать. Пусть администратор решит судьбу картинки.--Сентинел 07:07, 27 сентября 2010 (UTC)

Все ссылки в этом разделе упростил. Надеюсь, будет легче зайти, но я не админ... С уважением, ДЕ, журналист (вклад|участник) 06:17, 27 сентября 2010 (UTC)

Штурм Берлина-2

Просьба защитить страницу. Участник: Ivengo(RUS) уже по второму циклу затевает войну правок, пытаясь откатывать мою версию одного из разделов (снабженную множеством АИ) и вставлять старую (ориссную, с кучей старых запросов источников, которые он не восстанавливает) называя ее почему-то "доконфликтной". Павел Шехтман 21:57, 24 сентября 2010 (UTC)

Раз уж началась эскалация... Комментарий. Поскольку Ваша новая версия не лучше «ориссной» старой, то действия участника Ivengo(RUS) вандализмом назвать очень сложно. С таким же успехом, Ваши действия можно квалифицировать как настойчивое проталкивание своей ненейтральной точки зрения, а также как хождение по кругу.--Fastboy 19:10, 30 сентября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участника Qilincli

Удаляет АИ только потому, что содержание ему не нравится/не согласен [197]. Написал такой комментарий "Ираника может и АИ, но точно не этот текст". Прошу осатновить произвол во избегание от дальнейшей эскалации. --Taron Saharyan 04:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Очнь прошу администрацию, прежде чем начать разбор моих действий, повнимательней приглядеться к действиям самого истца, т.е. Тарона Сахаряна.

Он ведёт войну правок; расставляет запросы и шаблоны направо и налево где надо и где не надо, причём чаще там, где не надо; разжигает тюркофобию; отрицает всё азербаджанское; и есть подозрения, что плохо понимает по-русски, т.к. я уже с неделю как пытаюсь объяснить ему, что такое Архаизм, а он упорно отказывается понимать.

До этого успел разбомбить пару-тройку моих статей...

Спасибо, если прочли... С Уважением----Qilincli Pravoved 12:17, 24 сентября 2010 (UTC)

Уважаемый, давайте без эмоции. Во-первых есть свод норм ВП:ИСК-АА, и чем раньше вы подчинитесь этим и другим правилам тем лучше будет для вас. Если бы такие азербайджанские сайты как "Карабах с документах" были бы АИ, Википедия ныне был бы источником совершенно другого типа и уровня. В спорных ситуациях вы не должны упорно заниматся войной правок откатывая всех, лучше ищите нейтральные источники (если, кончено, они есть). По поводу вашего ОРИССа про «архаическое название» я ставил запрос АИ, а АИ у вас нет, т. е. проблема снова таки в вас. Значение слова «архаичность» вы зря «объясняли», проблема не в этом. По поводу обвинений: если «Ираника» и «Британника» а также десятки других АИ пишут вещи, которые не проходят через призму ваших знаний, то снова виноваты не другие. P.S. Правильная транскрипция — Саарян. --Taron Saharyan 12:44, 24 сентября 2010 (UTC)

В Британнике и Иранике есть немало спорных и противоречащих друг друг статей. Статья статье рознь, тем более, если Вы её ещё и не совсем правильно интерпретируете. + Британника и Ираника была написана по заказу Британского правительства, т.е. грубо говоря - ГосЗаказ. А ГосЗаказ это уже дело "стрёмное".

П.С. Транслитерация придыхательного звука "h", отсутствуещего в русском всегда была темой для дискуссий. Одни считают, что надо писать Г (Hayk- Гайк; Hitler-Гитлер), другие предпочитают Х, например HALL-ХОЛЛ, третьи считают правильным опустить H: Bahadur- Баадур(ян) и т.д. Не надо меня пытаться подловить на грам.ошибках в русском. В лучшем случае причиной моих ошибок становится быстрое печатание, а не безграмотность....

Если настаиваете на Сааряне - пожалуйста. Я лишь рад. Кстати, слово SAHAR (азерб.- Səhər) переводится как "Утро" ;)))))))))))))))))) Qilincli Pravoved 15:58, 24 сентября 2010 (UTC)

С юмором отношусь аргументам про "гос. заказ" а также обвинениям, фактически обявляющим Иранику и Британнику некими низко авторитетными источниками. Фамилия транслируется аналогично Sahakashvili/Саакашвили. Sahar - арабское слово.--Taron Saharyan 16:09, 24 сентября 2010 (UTC)

Знаю, что не тюркского происхождения. Но ведь не армянского. И в азербайджаснком используется...

Я Вам ответил про транслитерацию на русский. Спорить можно долго, но фамилия Ваша, поэтому буду называть как Вы того пожелаете (в разумных рамках... обращения типа "Ваше величество" даже не ждите)))))...

И всё же Вы убежали от темы... Рыльце Ваше не меньше моего в пушку погрязло... Qilincli Pravoved 16:45, 25 сентября 2010 (UTC)

Вы получили предупреждение от админа, надеюсь будут деланы выводы.--Taron Saharyan 06:01, 26 сентября 2010 (UTC)

О том, как вести "беседу" с Вами - да.)))) Qilincli Pravoved 17:16, 27 сентября 2010 (UTC)

То есть и это предупреждение вы не поняли ? Замечательно.--Taron Saharyan 12:17, 28 сентября 2010 (UTC)

Саарян, это Вы сделали такой вывод. Т.е. этот вывод является Вашим ОрИсс-ом. Qilincli Pravoved 18:45, 28 сентября 2010 (UTC)

Вы знаете, что вообще означает ОРИСС ? )) Предупреждение Вл. Мейденко участнику Qilincli Pravoved:

Добрый день!

Увы, подобные правки неприемлемы. Пожалуйста, прочитайте правила ВП:ЭП и ВП:НО. А окончание Вашей реплики - так и вовсе явное оскорбление.

Пожалуйста, будьте корректнее и сдержаннее, соблюдайте правила.

А также ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:АИ, ВП:ПРОВ. Что дало вам основания для этого удаления информации, подтверждённой надёжным источником? Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:00, 26 сентября 2010 (UTC)

Читаем еще раз и еще раз.--Taron Saharyan 18:55, 28 сентября 2010 (UTC)

Оригинальное Исследование. Т.е. грубо говоря, то исследование, кторое публикуется впервые и не прошло никаких Авиоритетных рецензий.

Ваш Орисс заключается в том, что Вы по-своему трактуете то, что я говорю. Владимир Медейко и его слова тут не причём.

Вы бы лучше Библию так перечитывали. И страниц про "подставь вторую щёку" не выдёргивали, как один Ваш однажды сказал. Хотя неправильно трактовать Библию - старинная армянская традиция, восходящая к Хоренскому )))) Qilincli Pravoved 10:00, 29 сентября 2010 (UTC)

Штурм Берлина

Битва за Берлин по вопросу о изнасилованных немках: Участник:Ivengo(RUS) упорно удаляет мой вариант раздела, снабженный множеством ссылок на научные АИ, и вставляет "доконфликтный", характерный тем, что там к каждой фразе стоит шаблон: Источник? 17.06. При том шаблон не восстанавливает! Между тем я имел полное право снести этот "доконфликтный" раздел как сплошной орисс, а мой раздел, слава богу, хорошо обеспечен. Так что прошу вмешаться и положить этому конец. Павел Шехтман 20:59, 22 сентября 2010 (UTC)

Я предложил посредника Wulfson. Полагаю, что сейчас сторонам следует воздержаться от войны правок и дождаться ответа кандидата. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

Также отмечу, что Шехтман допускает не вполне вежливые реплики: «патриоты с большим рвением вступаются за честь не то советских солдат, не то немок». Считаю это не вполне этичным переходом на личность оппонента. -- Esp 21:14, 22 сентября 2010 (UTC)

На самом деле посредник был призван не по всему разделу, а по одному спорному источнику. Остальные источники оспаривать не смеют, а просто откатывают. Павел Шехтман 21:17, 22 сентября 2010 (UTC)

Мемуары

Несмотря на обсуждение на ВП:ВУ, где участники выражают сомнение необходимостью добавления сотен статей в категорию Мемуаристы в отсутствие АИ о значимости мемуаров всех этих персоналий, 109.188.88.162 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) продолжает упорный труд по наполнению категорию всеми, кто писал дневники - про мнению какого-то неавторитетного сайта под названием "Российский Мемуарий". Число статей в категории перевалило за 1000. Я полагаю, что проще всего расформировать категорию полностью, чем выколупывать оттуда вручную полтора десятка значимых мемуаристов. Особенно учитывая что весь этот титанический бесполезный труд он проделал в годом одиночестве.Pessimist 19:56, 22 сентября 2010 (UTC) Мои источники Озон.ру, Либекс, Алиб.ру и Российский мемуарии.

Деятельность участника user:Whicchy

Перенесено со страницы ВП:ФА#Деятельность участника user:Whicchy.

--DR 14:28, 22 сентября 2010 (UTC)

Хотелось бы обратить внимание администраторов на деятельность этого участника, судя по всему он является учеткой компании производителя гомеопатических препаратов. Участником создаются статьи не нейтрального содержания о препаратах, так же им регулярно откатываться из статей о гомеопатических препаратах сведения о том что их клиническая эффективность равна эффекту плацебо, причем информация подтверждена АИ. Участник был предупрежден о недопустимости подобных действий, на предупреждение не прореагировал. Прошу администраторов высказаться по поводу вклада участника, и корректности удаления им информации подтвержденной АИ с целью нарушения НТЗ в пользу производителей данной продукции. --goga312 14:05, 22 сентября 2010 (UTC)

ВП:ВУ#Исчерпывающие списки участников выставок в статьях о художниках

Нужна какая-то реакция со стороны админов. Хоть никто из высказавшихся не поддержал заливки десятков килобайт текста в каждую статью, участник Leningradartist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжил эту деятельность «по результатам обсуждения». Как быть? --Peni 13:32, 22 сентября 2010 (UTC)

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Чекалов,_Владимир_Фёдорович&diff=prev&oldid=28014750 и т.д. --Peni 19:08, 23 сентября 2010 (UTC)

92.115.119.67

92.115.119.67 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - латентный активировался, типа дифф.--Sk741 13:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• Прошу прощения, можно немного подробнее? --Dodonov 15:46, 21 сентября 2010 (UTC)
  • Я же дал выше дифф на пример гаинианы — массовая расстановка абстрактных ссылок, в т.ч., на мемуары одного автора; вписывание членства в ВЛКСМ и КПСС с подразумеваемыми датами (напр., дифф в ВЛКСМ до рождения. Достоверность источника видна из такого диалога на форуме memorial.ru:

Уважаемый Алекс Гаина!

С удивлением узнал, что вы записали меня в коммунисты (см. раздел на вашем форуме от 3 марта 2010 "Физики, математики и программисты в проспекте Технический Университет Молдовы (1964-2004)"). Любой старожил "политеха" знает, что я не имел чести быть ни коммунистом, ни, даже, комсомольцем. В отличии от Вас и Ваших источников КГБ было куда лучше информировано о "ненадёжных элементах" - именно по этой причине мне было отказано в научных стажировках в США и Японии.

Убедительно прошу Вас исключить эту абсолютно ложную информацию со страниц вашего форума.

Честь имею,

Виктор Боршевич

Виктор, во-первых, поздравляю с тем что не состояли в КПСС и ВЛКСМ. Я уже исправил. И извиняюсь. Я подумал, что послом в Китае может быть лишь старый или новый коммунист.

Осталось только сравнить РВП с Викиреальностью.--Sk741 07:32, 22 сентября 2010 (UTC)

Оперативное карате, ВП:ЭП и участник 109.188.127.203

Не уверен, что имеет смысл в данном случае принимать административные меры - участник анонимен, но все же прошу администраторов оценить корректность такой аргументации в дискуссии с IP 109.188.127.203 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). OneLittleMouse 18:43, 20 сентября 2010 (UTC)

• Поздравляю, коллега, по его мнению мы с вами - одно лицо) Видимо, раз затронута я, тут конфликт интересов, так что прошу кого-нибудь другого с флагом пресечь товарища. --Ликка 18:48, 20 сентября 2010 (UTC)
  • Спасибо. Мнение довольно любопытное. OneLittleMouse 02:41, 21 сентября 2010 (UTC)
    • да, мне тоже понравилось) --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Его не будет с нами по крайней мере сутки. Адрес, вроде, статичный.--David 20:53, 20 сентября 2010 (UTC)

• а его вклад как? --Ликка 21:04, 20 сентября 2010 (UTC)

  А что с его вкладом? --David 21:11, 20 сентября 2010 (UTC)

  • как что? войну правок в оперативном карате продолжил после моего предупреждения. я все же его откатила и полузащитила статью на три дня. там еще один аноним все хотел рассказать про КГБ. Аи в обсуждении не приводят, но ругаться изволят. хотя я лично не имею никакого мнения по оперативному карате, и этот термин впервые узнала на ЗКА, так что я не знаток, может, и в нынешней версии не та инфа. --Ликка 21:12, 20 сентября 2010 (UTC)

    • Ну, что тут поделаешь? Статью вы уже защитили, у этого товарища IP вроде не такой, как у остальных — следовательно, есть вероятность, что это совсем другой человек. Не блокировать же всю подсеть из-за одной статьи. --David 21:50, 20 сентября 2010 (UTC)

      • да ничего, кроме того, что трех дней, подозреваю, будет маловато) --Ликка 21:51, 20 сентября 2010 (UTC)

        • будем держать тогда руку на пульсе) --David 22:27, 20 сентября 2010 (UTC)

          • Там опять откаты, несмотря на то что на СО несколько раз объяснили что нужно делать. Не хочу откатывать, меня уже обвинили в связях с Марьяшиным... и про какие-то угрозы в адрес их сайта написали. Из информации на СО становится понятно, что это кто-то из администраторов сайта, и аффилированных с Травниковым. Помимо всего прочего, скорее всего это один и тот же человек, там динамический IP из Краснодара. Посмотрите статью кто-нибудь из нейтральных участников (Я думаю, что мы все нейтральные, но нам не верят...) --Generous 04:15, 21 сентября 2010 (UTC)

            • Может быть, имеет смысл подать запрос к чекюзерам на предмет пересечения разных IP между собой и с зарегистрированными участниками? - OneLittleMouse 04:23, 21 сентября 2010 (UTC)

              • Я думаю, стоит можете оформить? (сам сейчас убегаю, и не успею).--Generous 04:26, 21 сентября 2010 (UTC)

                • Через некоторое время попробую, если у администраторов возражений нет. OneLittleMouse 04:32, 21 сентября 2010 (UTC)

                  Сделано. Несколько не в тему, но из той же области - расположение этой реплики участника, вкупе с отсутствием подписи, позволяют при первом взгляде на страницу (без изучения истории правок) приписать её участнику INS Pirat, что не совсем (или совсем не) корректно. Думаю, не будет с моей стороны чрезмерной наглостью перенести это ниже и подписать. OneLittleMouse 06:01, 21 сентября 2010 (UTC)

• надеюсь, никто не против, я полностью блокировала страницу Оперативное карате на неделю и заблокировала участника на сутки за продолжение войны правок после предупреждения. --Ликка 15:54, 21 сентября 2010 (UTC)

Статья Разрывная пуля

Участник Георгий Сердечный пытается выдать своё личное мнение за "истинно верное", причём не оперируя никакой доказательной базой заявляет, что все советские справочники ошибались в применении данного термина. Без объяснений постоянно заменяет достаточно хорошо подготовленную и подтверждённую статью собственной, полной противоречий и неоднозначностей. Asally 18:11, 20 сентября 2010 (UTC)

Уже надоела война правок!!! человек ничего не понимает в пулях (чего стоит осколочно-фугасная пуля - это в 10 то граммах???), но вместо аргументированного диалога тупо вставляет своё произведение. Стабилизируйте версию, или заблокируйте ему доступ к ней. Пожалуйста! Asally 22:22, 21 сентября 2010 (UTC)

• ладно... похоже успокоились... Asally 09:57, 23 сентября 2010 (UTC)
• Разрывная пуля – рано обрадовался :( человек упёрся рогом, аргументацию не воспринимает и своих объяснений не даёт. Asally 10:30, 23 сентября 2010 (UTC)

• Ну пра-а-а-шу !!! Ну кто нибу-у-у-дь !!! Ну забаньте этого (оскорбление скрыто) (прочитать) Георгия Сердечного или заблокируйте ему доступ к ней :) -- Георгий Сердечный 10:51, 23 сентября 2010 (UTC)

• Георгия я заблокировал на сутки за крайне неэтичное поведение. --wanderer 11:37, 23 сентября 2010 (UTC)

User:JEHOVA-IRE

JEHOVA-IRE (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проталкивает на страницы Википедии ссылки на свой сайт и изложение откровенно маргинальной теории, первоначально - анонимными правками страницы Матрица и Дерево жизни, после полузащиты Матрицы зарегистрировался (и следующими правками вызвал уже полную защиту) и устроил подобие дискуссии на страницах обсуждения, проталкивая хотя бы в обсуждения ссылки на свой сайт на народе. Qkowlew 22:09, 18 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку это косвенно коснулось и меня, считаю неоправданным стирание страницы обсуждения статьи, как это делал коллега Qkowlew. СО как раз и должна служить местом для дискуссии. Насчёт проталкивания со стороны JEHOVA-IRE пока не определился со мнением. Кто бы подсказал, как сделать на странице обсуждения «сворачивающийся» блок, чтобы можно было убирать с глаз подобные «простыни» обсуждений? --Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:20, 18 сентября 2010 (UTC)--Владимир 23:21, 18 сентября 2010 (UTC)
  • Ну, там я в самом деле поторопился с откатом, не посмотрев внимательно. Да, инициатор этого безобразия в качестве аргументации использует ссылки на сторонние вполне маргинальные публикации (по крайней мере на мой поверхностный взгляд, и моя формулировка предельно мягкая :). Qkowlew 23:36, 18 сентября 2010 (UTC)
    • Я своё мнение по работе коллеги JEHOVA-IRE отписал на его ЛС. --Владимир 23:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Не только итог

Чтобы предотвратить дальнейшую раскрутку сайта через Википедию, я добавил сайт в чёрный список. Не думаю, что стоит блокировать участника в отсутствие у него иных кроме раскрутки сайта нарушений. altes 01:29, 19 сентября 2010 (UTC)

Справедливости ради замечу, что данная учётная запись была зарегистрирована задолго до полублока матрицы. INSAR ^о-в 18:32, 19 сентября 2010 (UTC)

• Да, согласен. И схема поведения там как раз и просматривается на протяжении всего вклада - ранее это была статья Универсальный календарь. Qkowlew 06:06, 20 сентября 2010 (UTC)

• • Так..., обсудили меня, мой сайт в черный список внесли, при этом на страницах обсуждений порекомендовали статью написать...

Qkowlew, чей принцип участия и общения в Википедии отражен на его СО, явно этого не допустит, даже если статья действительно будет отвечать требованиям по ВП:МАРГ. Интересно, какова истинная причина его "войны" со мной и к какому разряду он относит научно-философские статьи - к маргинальным или нет? Ведь они в основном носят метафизический (эзотерический) характер.

У меня есть предложение к Qkowlew: пусть он сам напишет статью о вселенской матрице, которая действительно существует и отражена в работах как древних, так и современных ученых.

Или Википедия останется с пробелом в этой области сведений о "матрице"? JEHOVA-IRE 21:16, 19 сентября 2010 (UTC)

знаете, кроме Qkowlew-а тут довольно много людей, и вряд ли хоть кто-то, в том числе он, единолично может чего-то "не допустить". решает сообщество. так что вы зря. --Ликка 21:21, 19 сентября 2010 (UTC)

Увы, думаю, что не зря. Если бы он только палки в "мои колеса" вставлял - он втихую лес перед ними валит в виде установки всевозможных шаблонов и блокировок... Старается во всю... Видимо желает вместо меня статью написать. Я - только "ЗА". Лишь бы статья о матрице мира была. JEHOVA-IRE 21:35, 19 сентября 2010 (UTC)

Вы ВП:ЭП не нарушайте. приходите к консенсусу, причем не тут, а на СО статей. кстати, блокировать он не может - он не админ. --Ликка 21:38, 19 сентября 2010 (UTC)

А он через админов и делает... По чьей жалобе мой сайт в черный список внесли?

Извините, я ухожу с этой страницы. JEHOVA-IRE 21:48, 19 сентября 2010 (UTC)

ну внесли и внесли. вы принимаете все слишком близко к сердцу. если у вас есть аргументация, почему его стоит из этого списка вынести, обратитесь к тому админу, который его внес. --Ликка 21:57, 19 сентября 2010 (UTC)

Комментарий от админа, который внёс: если участники на странице обсуждения придут к консенсусу относительно наличия ссылки в статье, сайт может быть удалён из списка. Пока я такого консенсуса не вижу. altes 01:12, 20 сентября 2010 (UTC)

да, я уже пыталась донести на ее СО мысль о том, что такое википедия. я совершенно не имела в виду, что вы были как-то неправы. у меня просто есть склонность приводить рекомендации общего вида) --Ликка 01:15, 20 сентября 2010 (UTC)

• Обращаю внимание на SEO-спам и агитацию на страницах обсуждений, например, вот так, осуществляемые с явным упорством, причём вопреки заявлению о прекращении деятельности в Википедии. Так что «по делам их узнаём их». Qkowlew 09:02, 20 сентября 2010 (UTC)
• Дополнительное пояснение - сей участник добивается не столько ссылок на свой сайт, сколько упоминания своей концепции в Википедии "хоть тушкой, хоть чучелком". Я проверял действенность данной методики на других случаях - оно работает на раскрутку в SEO, хотя и не столь очевидно, как простановка ссылок. Можете считать нарушением ПДН, но вклад убеждает. Qkowlew 09:07, 20 сентября 2010 (UTC)

  • Qkowlew, вместо того, чтобы строить разные предположения в мой адрес, размещайте по спорной теме более грамотные и всесторонне охватывающие статьи. Одну (о вселенской, природной матрице) я Вам уже предложила написать. Можете сами написать о матрице в религиозных или философских учениях, а также в квантовой физике. Тогда и конфликт будет исчерпан. Желаю успехов! JEHOVA-IRE 10:44, 20 сентября 2010 (UTC)

Деструктивное поведение участика PlatonPskov

Господа администраторы, прошу оценить действия участника [198] участник демондстрирует прямое непонимание ряда основопологающих принципов ВП, водит дискусию по кругу, не желает принят аргументов. Не понимает, чего сам хочет — то требует источники, то когда источники приведены пишет цитату приведённыю выше. --Георгий, 18:51, 18 сентября 2010 (UTC)

Использование решения АК для травли участника

Обращаю внимание уважаемых администраторов, на то что в настоящее время решение заявки на арбитраж (ВП:615) активно используется для травли Обсуждение участника:Andrey Isakov участника Andrey Isakov. Почему Заявка на арбитраж/Курильские острова вдруг превратилась в иск !? Очень надеюсь, что это недоразумение и уважаемые администраторы примут меры по недопущению репрессий в Википедии. --М.Ю.Фетисов 20:08, 17 сентября 2010 (UTC)

Иск — это устаревшее название заявки на арбитраж, когда-то у нас были и иски, и даже истцы с ответчиками. Сейчас употребление этого немного пугающего термина считается нежелательным, но допустимым, иначе применять меры придётся слишком ко многим — участники, к сожалению, привыкли к нему. Если есть ещё какие-то действия, которые вы считаете признаками травли или нарушения правил Википедии, то укажите конкретно на них, причём с диффами. altes 23:54, 17 сентября 2010 (UTC)

Вы очевидно не поняли меня. Проблема не в употреблении "устаревшего" и нежелательного термина иск, а в том, что Заявка на арбитраж/Курильские острова используется для травли участника и преподносится как некий иск по отношению к Andrey Isakov. Например здесь [199] блокировка преподностися как решение АК по иску ВП:615, при этом участник обвиняется в правках без объяснений, что не соответствует действительности. --М.Ю.Фетисов 10:44, 18 сентября 2010 (UTC)

Действительности, мягко говоря, не соответствуют Ваши утверждения. Чуть ниже на той же странице участнику даны подробные разъяснения по этому эпизоду. Lev 10:55, 18 сентября 2010 (UTC)

Участник так же показал на той же странице, не состоятельность обвинений в свой адресс. Думается Вам необходимо ознакомится с историей вопроса, обратитесь например Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Кунашир, Обсуждение:Шикотан, Обсуждение:Итуруп, Обсуждение:Кунашир и т.д., Необходимо понимать, что разногласия по Курилам, решаются путем обсуждения, но не травлей участника и смысл ВП:615 не в возможности терзать участника, а в поиске консенсуса.--М.Ю.Фетисов 11:20, 18 сентября 2010 (UTC)

Все это рассмотрел АК в рамках ВП:615, и вынес однозначное решение относительно консенсуса по статье (п. 2), оценки действий участника - пункт 3.1.1, а так же четкие рекомендации по предотвращению дальнейших нарушений - пункт 3.1.2. Поиск консенсуса не может быть достигнут путем бесконечного внесения в статью правок с которыми не согласны оппоненты, а лишь путем обсуждения и/или посредничества. К сожалению участник не хочет или может понять и принять это, и как следствие его учетная запись блокируется. Lev 12:29, 18 сентября 2010 (UTC)

Думаю правильно так - Поиск консенсуса может быть достигнут путем внесения в статью правок, если с ними не согласны оппоненты, то тогда мы идем путем обсуждения и/или посредничества. Однозначно можно сказать, что консенсуса недостичь если блокировать участника ссылаясь на Заявку на арбитраж/Курильские острова, это будет видимость консенсуса, примерно то что наблюдалось в 1937 г. на судебных процессах. Дело не в том что участник "не может чего-то понять", а в том, что Вы его блокируете ссылаясь на ВП:615, а ведь участник руководствуется исключительно добрыми намерениями и несмотря на то что не все может быть гладко, в конечном счете от его вклада выиграют все. --М.Ю.Фетисов 17:42, 21 сентября 2010 (UTC)

Итог в апрельском переименовании

Подведите, пожалуйста, итог в Википедия:К переименованию/11 апреля 2010#Ботанический сад БИН РАН → Санкт-Петербургский ботанический сад. Последний комментарий был в июне. 109.194.71.171 13:46, 16 сентября 2010 (UTC)

Для этого необязательно быть администратором. altes 23:02, 16 сентября 2010 (UTC)

Там уже есть «оспоренный итог» и висит шаблон, «сложный итог». Так что — действительно, к администраторам (или подводящим итоги). --Burivykh 10:11, 17 сентября 2010 (UTC)

Белоруссия

Участник AlexPin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) продолжает удалять ([200]) [201] из статей подтвержденную несколькими АИ информацию. Консенсуса по вопросу нет, см. 1 и 2. На предыдущий запрос реакции не последовало. Dsds55 11:34, 15 сентября 2010 (UTC)

Common.css - стили-navbox

На Википедия:Форум/Технический#Разметка navbox`ов вместе с участником Участник:Auanika и администратором Участник:Alex Smotrov пришли к решению, что надо заимствовать, но первый шаг - стили, Auanika поддержал. Просил (в обсуждении) Alexa их заимствовать, но требуются чёткие доказательства невозможсти этим деймтвием испортить имеющиеся. Единственное, что имею для предъявления Участник:Serjio-pt/Викидром и en:User:Serjio-pt/Викидром, развертки и шаблоны. Alex пишет, что делать должен ещё кто-то и что-то. Но я собирался просто заимствовать. Никто не шевелился 2 года, кто будет сейчас?
ps процесс уже как-то затянулся. Прошу незабюрокрачивать.
pps объект - Шаблон:Навигационная таблица+ Serjio-pt 16:03, 14 сентября 2010 (UTC)

• Мне кажется, вы не по адресу. С таким - скорее на Википедия:Ф/Т или ВП:Ф/О. Никакой администратор самостоятельным решением такого делать не будет, а для запросов, требующих обсуждения сообщества данная страница не предназначена (о чём написано в её шапке). --DR 18:15, 14 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Ф/Т - в самом начале сообщения написал, что я оттуда. Auanika предложил писать сюда. Эх. Теперь-то до меня дошло, почему в ruwiki навшаблоны до сих пор корявые.
Коли уж пишу здесь, сотрите Участник:Serjio-pt/Викидром и Шаблон:Навигационная таблица+. Это обсуждение закрыто. Serjio-pt 12:22, 15 сентября 2010 (UTC)

Подведите, пожалуйста, итог по статье Сараев, Владимир Васильевич

Уважаемые администраторы, не могли бы вы подвести итог в теме Википедия:К восстановлению/31 августа 2010, по статье Сараев, Владимир Васильевич

Спасибо.

Александр 13:30, 14 сентября 2010 (UTC)

Test Drive Unlimited 2

Так как администратор Torin не отреагировал на сообщение на своей странице (хотя был активен), переношу вопрос сюда:

Скажите пожалуйста, правомерно ли патрулирование и защита этой статьи, если она совпадает с текстом [202] даже в опечатках? По-моему тут явно нарушение АП, а по датам не понятно, кто у кого списал. --Drakosh 03:27, 14 сентября 2010 (UTC)

Гораздо лучше было бы, если бы вы нашли версию статьи без копивио. Она уже с достаточно большим сроком существования и с достаточным количестовм интервик. И второй вопрос: кто у кого слизал? Авторы ВП которые внесли эту информацию, или тот сайт на котонрый вы ссылаетесь. Для примера Брюс Джексон и Брюс Джексон. Кто у кого с данном случае списал?--Torin 08:56, 14 сентября 2010 (UTC)

У меня создаётся впечатление, что списали у нас. К примеру, первое предложение Test Drive Unlimited 2 - продолжение одноименного симулятора было с самого начала существования статьи и внесено участником Shap3, а вот второе - "Но на деле сиквел перенял только название своего предшественика" было добавлено 2 июня участником Daniel Craig --DR 10:03, 14 сентября 2010 (UTC)

Так собственно это и подозрительно - первая правка участника (ни в одной другой статье он не правил), по стилю отличная от других статей ВП, относительно большая по объёму. Косвенные признаки налицо. --Drakosh 15:19, 15 сентября 2010 (UTC)

есть другая интересная правка [203] она уже исправлена по приведённой вами ссылке. если бы копировали бы от туда, то сразу же было бы правильно. --Туча 08:21, 24 сентября 2010 (UTC)

Страницы телеканалов

Со страницы Россия 24 (обс. · история · журналы · фильтры) и др. некий участник с динамическим IP удаляет информацию о логотипах. Прошу оценить эти действия анонима (пример), а также это. Сам откатывать его не стану. --FoZh aka D.B. 07:42, 12 сентября 2010 (UTC)

Также мне принадлежит этот IP Служебная:Contributions/95.56.218.18 --Antylogi 07:46, 12 сентября 2010 (UTC)

Этого от другого анонима я не ожидал :-) --FoZh aka D.B. 07:52, 12 сентября 2010 (UTC)

Вот гад :-) зы: до войны правок доводить не будем. --Antylogi 07:54, 12 сентября 2010 (UTC)

Ок :) --FoZh aka D.B. 07:56, 12 сентября 2010 (UTC)

Не знаю, что и делать [204] :(( бес предел продолжается, отписал ему тут [205] --Antylogi 09:27, 12 сентября 2010 (UTC)

СТС

Мною был удален [206] текст о логотипах, так как это уже неоднократно удалялась опытными участниками, в описании правки я написал «см. обсуждение». В котором я написал ДЕ, журналисту [207]. Далее произошёл прецедент с Sergey WereWolf, но мы с ним это всё обсудили здесь Обсуждение участника:95.56.218.18. Далее неугомонный ДЕ, журналист, продолжил отменять мои правки [208], хотя мною было объяснено удаление. Потом участник Alexandrus2010 [209] вмешался, взял и убрал мою отмену. В обще у меня есть подозрение Alexandrus2010 и ДЕ, журналист одно лицо. Сегодня опять, теперь анонимно [210] добавили инфо, которую я убрал. Большая просьбу защитить страницу о телеканал СТС, так как она уже защищалась [211] [212] и даже были просьбы от участников [213] по защите. --Antylogi 08:17, 12 сентября 2010 (UTC)

Но не надо мне пришивать вандализм :-) Я могу сейчас снять данный запрос. --FoZh aka D.B. 08:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Да с шаблонам вандализм я погорячился :-), ну другой аноним уже исправил мою ошибку на вашей странице. А так я думаю, уже надо раз и на всегда закончить этот холивар с логотипами. Как админы решат так пусть будет. Хотя по правилам я прав. зы, я готов объясниться по каждому телеканалу. --Antylogi 08:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Россия-1

Опять таки [214] удалено всё о логотипах. Весь раздел был мягко говоря о логотипах, которая была закреплена ссылками на ютьюб. Который не является авторитет источником. Так нет же Журналист всё равно добавляет раздел о логотипах [215] и так 2 раза [216] [217] на 3 раз вмешался Alexandrus2010 [218]. Я естественно это убрал. Также прошу установить защиту на телеканал Россия-1, а то пойдёт атака анонимов. --Antylogi 08:30, 12 сентября 2010 (UTC)

Домашний и ДТВ

И снова логотипы Домашний [219] и ДТВ [220] хочу заметить, что раздел совершенно не содержал авторитет источники. Здесь я подставил [221] . И тоже самое Журналист 2 раза отменил правку, на третий видать с другого участника Alexandrus2010 опять удалил. --Antylogi 08:43, 12 сентября 2010 (UTC)

НТВ, ТНТ, РЕН и остальные телеканалы

думаю, будет легче, если будет вопрос-ответ, по всем моим правкам. --Antylogi 08:46, 12 сентября 2010 (UTC)

Не итог

Спасибо за разъяснения, снимаю запрос. Признаю, что подал запрос рановато, не ознакомившись с предшествовавшими дискуссиями. --FoZh aka D.B. 08:25, 12 сентября 2010 (UTC)

Я надеюсь, вы не будите против, если админы подведу итогу, что бы полностью решить проблемы о телеканалах. --Antylogi 09:34, 12 сентября 2010 (UTC)

Ок. Заменил на не итог. --FoZh aka D.B. 10:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Спасибо Вам большое, жаль, что хороших людей в Википедии мало. Успехов Вам в Википедии --Antylogi 10:21, 12 сентября 2010 (UTC)

Видимо, ситуация прояснилась? --FoZh aka D.B. 16:59, 12 сентября 2010 (UTC)

Пока не прояснилась, но я меня уже по ошибке успели забанить, но потом отменили бан, а также успел повздорить теперь уже с коллегой. Я теперь зарегался в вики --Antylogi 17:14, 12 сентября 2010 (UTC)

195.9.43.132

195.9.43.132 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Делает неконструктивные правки в статье Fallout: New Vegas (см. его вклад), не обращая внимания на предупреждения. --SkоrP²⁴ 14:58, 11 сентября 2010 (UTC)

Вроде он сам добавление ссылок прекратил и теперь, наоборот, удаляет ссылку на http://www.bethplanet.ru/news/fallout_new_vegas/1-0-11. Чем эта ссылка так хороша? altes 23:07, 11 сентября 2010 (UTC)

Сначала он удалял ссылку и заменял на три свои ([222]). Теперь просто удаляет ссылку (может быть, назло). Я защищаю эту ссылку лишь потому, что в статье желателен небольшой список тематических внешних ссылок. Можно, конечно, заменить эту информационную ссылку на другие, но аноним вставлял ссылки на блог и форум (причём не тематические), они не могут быть авторитетными источниками информации, а значит, в статье незачем. --SkоrP²⁴ 23:25, 11 сентября 2010 (UTC)

Вы сами ответьте — это ссылка соответствует ВП:ВС? Мне кажется, что нет, но я не настаиваю, потому что подробно вникать в ситуацию не было времени. altes 10:44, 12 сентября 2010 (UTC)

Соответствие правилам

Насколько соотвеетствует правилам эта реплика? --Kolchak1923 09:07, 11 сентября 2010 (UTC)

На мой взгляд - это толи это призыв к цензуре, толи обвинение в оказывании психологического воздействия, пропаганде и манипулировании сознанием... --Kolchak1923 09:19, 11 сентября 2010 (UTC)

Участник:Игорь Н. Иванов

Перенесено со страницы [[Википедия:ФА#Участник:Игорь Н. Иванов]].

Место действия - статья Лучшие люди России (энциклопедия). Сперва коллега Иванов делает так: [223]. Я отменяю - см. комментарий к правке. Он возвращает свой вариант - см. комментарий к правке, - после чего переписывает преамбулу вовсе, убирая всякое указание на коммерческий характер издания. На сайте самой этой "энциклопедии" имеется гениальная формулировка:

Только рекомендованные граждане, информация о которых опубликована на бесплатной основе в рубрике «Родины Славные Сыны и Дочери» имеют право на расширенную публикацию в других рубриках Энциклопедии. Другие рубрики энциклопедии формируются только на основании рекомендаций.

- то есть прямо не сказано, что реклама печатается за плату, - сказано только, что не-реклама печатается не за плату. См. также, кстати, реплику в их блоге. Мне представляется, что эти действия коллеги Иванова являются типичным проявлением ВП:НЕСЛЫШУ и согласно недавнему решению АК должны быть пресечены недельной блокировкой. Андрей Романенко 00:11, 7 сентября 2010 (UTC)

Откуда интересно взялось ВП:НЕСЛЫШУ, если страница обсуждения статьи нетронута с 26 августа. Форум администраторов не предназначен для решения споров между участниками. OckhamTheFox 01:01, 7 сентября 2010 (UTC)

Что именно требует обсуждения на странице обсуждения? Что сборник, в котором берут деньги за наиболее выгодное представление участников, является коммерческим проектом? Если у Вас характер реплик участника в описаниях правок не вызывает ассоциации с ВП:НЕСЛЫШУ - значит, мне придётся подождать, пока мнение по этому поводу не выскажет кто-нибудь из ныне действующих администраторов. Андрей Романенко 01:51, 7 сентября 2010 (UTC)

Note: имейте в виду, что письмо на сайте Минэкономики РТ исчезло, осталось вот только интервью издательства псковскому АИ. --Van Helsing 13:50, 7 сентября 2010 (UTC)

О, спасибо! Добавил. Андрей Романенко 23:11, 7 сентября 2010 (UTC)

• АДМИНИСТРАТОРАМ:
• Тут следует обратить внимание на текст. Если на платной основе делаются ТОЛЬКО РАСШИРЕННЫЕ публикации, то однозначно КОММЕРЧЕСКИМ проект назвать в преамбуле нельзя (можно о коммерческом характере написать в основном теле статьи и только с указанием на то, что деньги берутся только за расширенные статьи; и только на основе АИ). Если бы ВСЕ публикации были платные - то да - проект однозначно КОММЕРЧЕСКИЙ. Но энциклопедия делает и бесплатные публикации. Поэтому вписывать слово КОММЕРЧЕСКИЙ мы не можем без АИ. А АИ в статье по-прежнему не приведено (что ВСЕ публикации платные). А делать свои выводы участникам тут запрещено. Это может быть расценено как ОРИСС. Вывод об однозначной коммерческой направленности проекта без АИ - пока это вывод, сделанный на основе собственного анализа информации о платной публикации РАСШИРЕННЫХ (не ВСЕХ) публикаций. Ясно, что издатели хотят денег, но не нам делать такие выводы. Если есть АИ - вперед. Мы тут не сочиняем, от нас не требуется - чтобы мы додумали то, о чем еще не сказали однозначно АИ. Наша задача - писать статьи на основе АИ. Всего-то... Игорь 21:37, 9 сентября 2010 (UTC)-->
  • То, что с президента Якутии денег не взяли, еще не говорит о том, что проект благотворительный. И я на СО уже высказался о возможном форсировании репутации (кому надо платить $3k, если там не будет академиков и президентов?). Проект, имеющий целью извлечение прибыли (ну не себестоимость же окупают), и торгующий продуктом за деньги - и не коммерческий? (это я просто фиксирую круг в аргументации). А на самом деле все на виду: издательство является правообладателем товарного знака "ЛРС" [224]. --Van Helsing 22:00, 9 сентября 2010 (UTC)

Игорь, в данном случае вы неправы. Огромное количество справочников публикует ЧАСТЬ информации бесплатно - но их коммерческий характер абсолютно очевиден. Если ВСЯ информация публикуется бесплатно - тогда еще могут быть какие-то сомнения. Но публикация той или иной информации в зависимости от факта оплаты - это абсолютно очевидная ситуация. Pessimist 08:39, 7 октября 2010 (UTC)

Подведение итога на разделение статей

Уважаемые администраторы, не могли бы вы подвести итог в теме Википедия:К разделению/22 августа 2010Масонство → Масонство и Масонство в России,так как прошло достаточное количество времени и кто был заинтересован и хотел высказаться, тот высказался. Venerable 16:08, 6 сентября 2010 (UTC)

Исследования реинкарнаций

Похоже, начинается война правок в статье Исследования реинкарнаций (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Aqui (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неоднократно удаляет [225], [226], [227] из статьи информацию о том, что Национальный научный фонд (США) относит реинкарнацию к одному из наиболее распространённых среди американцев псевдонаучных заблуждений (снабжённую фактически первоисточником), под явно надуманным предлогом. Просьба к администраторам помочь перевести дискуссию в более конструктивное русло — на страницу обсуждения статьи. --Q Valda 19:10, 4 сентября 2010 (UTC)

Участник Q Valda предлагает мне доказать, что кто-то что-то не делал (а именно, что NSF не исследовал вопрос), в то же время освобождает себя от бремени доказательств. На просьбу сообщить мне в виде ссылок сведения, о том, что NSF действительно проводил исследования, участник Q Valda предложил мне данные об исследовании ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ, которое провел NSF. Других сведений представлено не было. На основании этих сведений можно смело признавать, что философская концепция реинкарнации получает все больше последователей. В то же время эти сведения никак не доказывают ложность концепции реинкарнации. Таким образом, участник Q Valda предлагает в качестве опровержения концепции реинкарнации исследование общественного мнения вместо исследования феномена реинкарнации как такового. Допустимо ли это в рамках правил Википедии? Aqui 19:48, 4 сентября 2010 (UTC)

Note: статья находится на ВП:КУ с 3-го августа. Vlsergey 19:54, 4 сентября 2010 (UTC)

То, что было названо «исследованиями общественного мнения», на самом деле является итогом 20-летних исследований псевдонауки и способов формирования псевдонаучных убеждений. --Q Valda 20:08, 4 сентября 2010 (UTC)

К администраторам просьба: оценить не только мои действия, но и действия Q Valda. Aqui 07:22, 5 сентября 2010 (UTC)

Война правок

Участник Heshamatak обвинил меня в вандализме и в ненависти к чеченскому народу. Я не согласен с его взглядом на историю заселения и нынешнего национального состава Кумыкской плоскости Республики Дагестан (статьи о населенных пунктах на территории Хасавюртовского и Бабаюртовского районов). Все его правки основаны лишь на одном источнике книге некого поэта Ахмада Сулейманова - Топонимия Чечни. Человека который не является не историком, не географом, не лингвистом. Помощником в написании данной книги ему были - чеченский язык и старожилы сел. При этом участник убирает мои ссылки на официальную литературу - справочники по административно-территориальному делению, а в статье Ярык-су на гидрологический справочник. Разве проект основан на вымышленной информации? Сегодня в мой адрес стали поступать угрозы. Пожалуйста рассудите нас. Аксянов 07:29, 2 сентября 2010 (UTC)

Вандализм над статьёй Лосев, Александр Николаевич

Обращаюсь к Администраторам, тем кому ближе музыкальная тематика начиная с советского периода. Я, Николай С (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) больше года работал над статьей Лосев, Александр Николаевич. Статья прошла проверки по стандартам Википедии, и уже имеет ссылки на неё в Интернете. Некий Sqweer без всякого предложенного ему обсуждения (он считает это "кухонными разговорами) сносит статью и подставляет свои версии, искажающую биографию одного из лучших солистов нашей эстрады. Его версия носит скандальный клеветнический характер. Я неоднократно производил откат, но он продолжает нагло свое грязное дело, просил его прекратить заниматься вандализмом и хулиганством. Я не могу вечно сторожить статью от наглого вандализма, поэтому прошу Вас примите меры, защитите статью. По моим наблюдениям Sqweer похож на Elois. Возможно это один и тот же человек так как у них одинаковый стиль работы и используют одинаковые фразы, предложения. С уважением --Николай С 11:42, 26 августа 2010 (UTC)

• То, что статья была отпатрулирована, отнюдь не значит, что она останется неизменной. Вы бы не могли указать конкретные фрагменты, которые были испорчены? Потому что сейчас я бы скорее принял сторону ваших оппонентов, потому что вы в своей правке удалили как минимум источник из преамбулы и ссылки на Российскую газету (дальше не смотрел), и обоснования этих удалений я не увидел Track13 ^о_0 11:55, 26 августа 2010 (UTC)
• Уважаемый Track13 большинство ссылок у Sqweer это ссылки на однотипные интервью Стаса Намина в различных интернет - изданиях этого года и немного прошлого. Стас Намин переписывает историю группы "Цветы" под себя и является лицом заинтерисованным. В моей же статье достаточно ссылок на независимые авторитетные источники. Например имеются ссылки на интервью С.Дьячкова, В.Семенова, которые были опубликованым несколько лет тому назад. Метод работы Sqweer это радикально снести написанную статью и заменить своей. Без обсуждения и уважения к труду другого участника. Например, если бы мне было предложено обсудить что то в статье связанное с уточнением или дополнением, то это было бы конструктивно, но когда сносят полностью без всякого обсуждения. Почему Вы меня просите конкретно указать фрагменты которые были испорчены. Нет этих фрагментов - статья полностью снесена вместе с моими ссылками. --Николай С 16:16, 26 августа 2010 (UTC)

  Я пока полностью защитил, детально разберусь чуть позже Track13 ^о_0 16:43, 26 августа 2010 (UTC)

• Это хорошо, что Вы статью защитили, но надо бы на более длительный срок. Если подробнее написать в чем суть, то это прежде всего роль А.Лосева на нашей эстраде, в создании популярной группы "Цветы". Некоторых коробит его популярность, что он являлся голосом группы. На фоне бизнес - проектов Стаса Намина (его новый состав, который он продвигает) популярность А.Лосев, С.Дьячкова, В.Семенова не вписывается в его "придуманную историю" группы. Они по его версии не создатели, а рядовые музыканты, работующие под его руководством. Для справки: С.Дьячков и В.Семенов музыканты и композиторы, авторы песен первых двух пластинок "Цветов", которые в исполнением А.Лосева прославили группу и сделали ее супер-популярной. Роль же самого Намина - это по блату, используя родственные связи, организовать запись на фирме "Мелодия". Кроме всего цель это опорочить Александра Лосева на примере его не лучших моментах жизни, представить его плохим мужем, отцом и пр. Хотя на самом деле потеря близких (развод с женой, смерть за короткий срок родителей, сына) каждого может сломить и покалечить--Николай С 17:02, 26 августа 2010 (UTC)

  На более длительный срок полную защиту я ставить не буду, и эту сниму, как только разберусь в ситуации и буду знать, кто прав Track13 ^о_0 17:21, 26 августа 2010 (UTC)

• Уважаемый Track13, у меня к Вам просьба. Для более глубокого понимания проблемы, пожалуйста ознакомьтесь с интервью С.Дьячкова и В.Семенова. Ссылки в статье имеются. С.Дьячкова к сожалению уже нет в живых. Их интервью носят независимый характер. Оба являются известными музыкантами и композиторами. Более чем авторитетней высказываний для данной статьи нет. Имеется ссылка на фильм "Как уходили кумиры: Александр Лосев". 24.08.2010 года на канале "ТВ-Центр" в 22:50 часов была премьера документального фильма "Александр Лосев. Звездочка моя ясная..." Все факты в биографии из статьи почти полностью совпадают с фактами в фильме.--Николай С 19:24, 26 августа 2010 (UTC)

Действия User:Fred в Киевская Русь

Участник за 3,5 часа сделал три отката[228] внесённой мной информации, подтверждённой источником очень высокого уровня. Третий откат был сделан после того, как он сам обратился за установкой защиты--Max 10:19, 10 августа 2010 (UTC)

Отвергаю все обвинения. Вы пришли на СО статьи с намерением обсудить одну кокретную, написанную мной, фразу.[229] И мы стали её обсуждать. Не дожидаясь завершения разговора, Вы начинаете сносить всю статью, меняя её концепцую, добавляя длнные куски малосвязных цитат и просто ошибочных фактов. [230] Причём Вы прекрасно знаете, что я буду против. Вы заявили, что существовавший вариант статьи не является консенсусным [231] и придуман лично мной. [232] На что я поднял историю правок и доказал Вам, что это не так. [233] --Fred 10:52, 10 августа 2010 (UTC)

Дальше. Вы прекрасно знаете, что сам по себе факт наличия/отсутствия АИ не имеет никакого отношения к решению нашего вопроса, ибо речь идёт о выборе между несколькими одинаково возможными вариантами, и АИ есть у каждого из них. Как-то сравнить эти АИ по весомости, или современности, или каким-то иным критериям Вы даже не пытались. Так что у Вас нет оснований говорить здесь, будто Ваш АИ (БРЭ, которую Вы, судя по ошибочному цитированию, возможно, даже не читали) выше моих. И боюсь, что вы просто вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника. Там источник стоит, только не в карточке а в основной части статьи. А полный список источников, Вы это прекрасно знаете, приведён на моей ЛС.--Fred 11:05, 10 августа 2010 (UTC)

Итого. Войну правок начали Вы. Откатываете консенсусную версию Вы. И пытаетесь исказить суть дела в жалобе на меня тоже Вы.

P.S я давно уже просил разных участников рассудить наиболее острые наши споры и помочь преодолеть разногласия. Пока никто не откликнулся. Буду рад, если кто-нибудь возмётся помочь.--Fred 11:20, 10 августа 2010 (UTC)

По порядку: Это было названо консенсусной версией (на моей СО), а правил я версию, в которой Фред 22.07.2010 преподнёс "широкую" датировку как единственно верную. Внося ту правку, он поставил текст статьи в зависимость от отношений между участниками, и прекрасно знал, что я буду против. Две главные версии датировки КР реально существуют: В современной историографии он используется как для обозначения единого государства, просуществовавшего до середины XII века, так и для более широкого периода середины XII — середины XIII веков. Но отличие его действий от моих в том, что я наличие АИ под "свою" версию считаю поводом добавить её наравне с другой, а он наличие АИ под "свою" версию считает достаточным основанием для удаления другой версии (поэтому вводите ЗКА в заблуждение, когда говорите, что я факт с источником откатил на факт без источника - это второе введение Фредом ЗКА в заблуждение плюс приписывание мне слов, которые я не говорил). И насчёт ошибочного цитирования БРЭ - обвинение в подтасовке источника является довольно серьёзным, поэтому хотелось бы увидеть его вариант цитаты абз.4 столб.2 стр.278--Max 17:41, 10 августа 2010 (UTC)

В подтасовке Вас никто не обвинял. Вы внесли информацию [234], которую не обсуждали со мной на СО. В ответ на моё пожелание сначала её обсудить [235], продолжили откаты. --Fred 21:04, 10 августа 2010 (UTC)

• Уважаемые участники, а где источники? БРЭ - не АИ, это попытка быстро создать энциклопедию в 90-е годы, чтобы дистанцироваться от БСЭ. Но и другие части тоже плохие, приведу пример: "Концом Киевской Руси считается Монгольское нашествие (1237—1240), после которого русские земли перестали составлять единое политическое целое" А они были едины? А 1054? А 2 междоусобицы? 1132 - это просто дата, распад начался куда как раньше.

Предлагаю переформулировать: «Окончанием относительного единообразия в судебной и исполнительной власти на Киевской Руси с подчинением киевскому князю как верховному сюзерену/высшему феодалу [выберите нужное] можно считать период татаро-монгольского нашествия, в процессе которого происходит обособление от киевского великокняжеского престола следующих удельных княжеств с «собиранием» вокруг себя ближайших более слабых удельных княжеств. В этот период происходит обособление древнерусских княжеств и появление культурно-политических объединений [например: княжество литовское, тверское княжество, московское княжество, новгородская республика]». Как Вам такая формулировка? Tyvaldr 09:53, 15 августа 2010 (UTC)

Это формулировка лишь для версии "широкой" датировки, а в преамбуле и карточке должны быть представлены обе главные версии--Max 07:00, 16 августа 2010 (UTC)

Так весь спор в карточке и преамбуле? Tyvaldr 07:21, 16 августа 2010 (UTC)

Да. И есть связанный с ними раздел "термин", в котором, по задумке при его создании, должны были описываться все версии--Max 07:50, 16 августа 2010 (UTC)

Также все попытки образования Руси и т.д. Династии, правители - что за термины? Регенты, каганы? Какой-то орисс, который даже без ссылок - источников нет.

Вы обвиняете друг друга на пустом месте, господа. Где И. Я. Фроянов, где Ю.А. Дворниченко, А.А. Зимин, Б.А. Рыбаков, Б.Д. Греков, В.В. Мавродин и другие. Где источники? Именно исходя из них и надо доказывать. С уважением Martsabus 11:19, 12 августа 2010 (UTC)

• • Ну это Вам как всегда орисс мерещится, там где его в помине нет. Есть разные традиции датирования распада К. Руси (Рыбаков 1132, Толочко 1240, Карамзин 1169, Кучкин 1054) Спор идёт о том, каким способом их представить в статье. Причина спора в том, что с моей т.з. источники (летописи и лит.памятники) свидетельствую, что КР существовала и на этапе 12-13 вв. Поэтому я хочу, чтобы на уровне преамбулы и карточки была представлена именно эта версия. А все остальные версии были расписаны далее по тексту статьи. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)
• Я могу попытаться разобраться, но у меня предчувствие, что это приведёт к тому, что моя точка зрения просто добавится к ТЗ, представленным выше. Например, мне кажется нонсенсом следующий из шаблона вывод, что Киевская Русь, дескать, возникла в Новгороде (это в лучшем случае может относиться к Древнерусскому государству, да и то с крайней натяжкой, нарушающей НТЗ). --Chronicler 15:54, 12 августа 2010 (UTC)

Исходим из того, что термины «Киевская Русь» и «Древнерусское государство» 100% синонимы. Строго говоря, «Киевская Русь» термин уже устаревший, который в российской историографии не используется. --Fred 10:25, 13 августа 2010 (UTC)

• Продолжение: Fred вернул свой вариант преамбулы и карточки, в том числе удалив неудобные ему дату и цитату, аргументировав это своей личной уверенностью в правильности такого варианта. Причём сам признал "узкую" датировку КР обладающей количественным перевесом--Max 06:09, 12 сентября 2010 (UTC)

К счастью, правила не запрещают быть занудой. Иначе бы нам с вами пришлось туго:) Я пытаюсь донести мысль, что узкая датировка отрицает широкую, но широкая датировка НЕ отрицает узкую. Вы отстаиваете традицию, которая более распространена в учебниках и справочной лит-ре, а я - в научных монографиях. Считаю, что ориентироваться нужно на неё. --Fred 09:18, 12 сентября 2010 (UTC)

Вас и действующие правила не особенно стесняют. Если бы я действительно отстаивал узкую датировку, было бы понятно, о чём спор. А я отстаиваю обе датировки, если это не заметно--Max 05:37, 13 сентября 2010 (UTC)

• Продолжение: [236]. Участник заявляет, что отсутствие ответа на его повторяющиеся реплики (например, на эту [237], [238], [239] отвечал трижды) будет расценивать как знак согласия и будет продолжать откаты--Max 04:58, 26 сентября 2010 (UTC)

Макграт, Алистер

Намечается война правок в статье Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Mcshin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на мой взгляд, в правках и обсуждениях ведёт себя крайне неконструктивно. --Q Valda 08:24, 10 августа 2010 (UTC)

• То же самое в статье Атеизм (обс. · история · журналы · фильтры) - см. [240]. О том, что «атеистичность» дехристианизации — вопрос по-разному освещаемый в разных источниках, участнику уже известно, например, из обсуждения «культа Разума». --Q Valda 09:02, 10 августа 2010 (UTC)
  • Сообщаю о вандальных правках в статье Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры). Участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушает требования ВП:СОВР и просто вносит ложную информацию - так, А. Макграту, являющемуся молекулярным биофизиком присвоен эпитет в прошлом, и более того, А. Макграт, человек, верящий в Бога, назван атеистом участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Прошу срочно принять меры - участник Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) откатывает мои правки без обсуждений и угрожает мне блокировкой, см. ВП:ЗКА#Участник Q Valda – давление и третирование. Насколько я могу судить, моя "неконструктивность" заключается в несогласии с аргументами и личными взглядами участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В указанном Обсуждение:Культ Разума#Категория "Атеизм" участник вполне показал свое понимание конструктивного поведения - двум участникам, не согласным с его повторяющимися доводами выдал предупреждение о ВП:НЕСЛЫШУ. Полагаю, такими же представлениями этот участник руководствуется и при правке статьи “Атеизм”. Прошу вмешательства администраторов, прежде всего, в ситуацию с вандализированной статьей Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры).Mcshin 11:46, 10 августа 2010 (UTC)

А. Маграт назван Атеистом в прошлом, в полном соответствии с источником здесь, цитирую "As a former atheist" конец цитаты и далее по тексту. Ваши же повторяющиеся обвинения в вандализме на рассматриваемой странице переходят всякие границы этичного поведения. OneLittleMouse 12:05, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо за разъяснения. Полагаю, что текст преамбулы можно было бы написать с меньшей двусмысленностью. Прошу меня извинить, если вам мои слова показались слишком резкими, даже нарушающими ВП:ЭП. К сожалению, у меня есть причины для резких слов - давление и угрозы блокировкой со стороны участника Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Тем не менее, считаю вандализмом эпитет в прошлом молекулярный биофизик – в приведенном источнике такой информации нет (я уже не говорю о качестве источника – магазинное описание товара). Прошу помочь исправить эту вандальную правку.Mcshin 12:31, 10 августа 2010 (UTC)

«This work by a for­mer sci­en­tist, now well known for his the­o­log­i­cal stud­ies…» Dr Arthur Pea­cocke, Di­rec­tor, Ian Ram­sey Cen­tre, Uni­ver­si­ty of Ox­ford // комментарий к книге А. Макграта Science & Religion: An Introduction --Q Valda 12:20, 10 августа 2010 (UTC)

В рекламном описании на обложке книги указано указано мнение, т.е. его и нужно приводить как мнение, а не как факт (кроме того, говорится, что А. Макграт бывший ученый, а не бывший молекулярный биофизик).Mcshin 13:03, 10 августа 2010 (UTC)

• Прошу кого-либо из администраторов, наконец, пресечь деструктивную деятельность участника Mcshin и массовые нарушения им ВП:ЭП при помощи инструмента блокировок. --Yaroslav Blanter 12:37, 10 августа 2010 (UTC)
  • Это ваше право - требовать блокировать. Хотя я и не согласен с вашими утверждениями о "деструктивную деятельность участника Mcshin и массовые нарушения им ВП:ЭП" - но пускай этот вопрос решают администраторы. Тем не менее, что делать с эпитетом "в прошлом молекулярный биофизик"? Я не могу убрать этот эпитет (мои правки будут отменены участником Q Valda (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - так было уже не раз). Не могли бы вы привести статью Макграт, Алистер (обс. · история · журналы · фильтры) в соответсиве с ВП:СОВР. Источники, прямо утверждающие, что А. Макграт является молекулярным биофизиком, можете посмотреть здесь [241].Mcshin 13:03, 10 августа 2010 (UTC)
    • Последняя научная публикация Макграта — в 1977г. У меня также просьба к администраторам рассмотреть факты нарушения ВП:ЭП участником Mcshin --Q Valda 00:52, 11 августа 2010 (UTC)
      • Ваш ОРИСС не может быть причиной лишения А. Макграта ученой степени в области молекулярной биофизики. Преподносить в виде факта заявление, порочащее живого человек – совершенно недопустимо. Это грубое нарушение ВП:СОВР.Mcshin 05:21, 11 августа 2010 (UTC)
        • Прошу администраторов принять меры к скорейшему исправлению этого нарушения и дать ему оценку – является ли эта правка ("в прошлом молекулярный биофизик") вандальной или сделана с добрыми намерениями. Прошу администраторов рассмотреть факты нарушения ВП:ЭП, ВП:НПУ участником Q Valda (давление, третирование, угрозы блокировкой), см. Обсуждение:Культ Разума, Обсуждение: Макграт, Алистер, ВП:ВУ#Культ Разума и неавторитетные источники, ВП:ЗКА#Участник Q Valda – давление и третирование, отмена правок без пояснений и обсуждений, как вандальных - например [242].Mcshin 05:21, 11 августа 2010 (UTC)
• Запрос ещё актуален или можно закрывать?--Abiyoyo 17:25, 13 октября 2010 (UTC)

Действия Участник:Nickpo и Участник:Fred в Территориально-политическая экспансия России

Статья 2 января 2008 года выставлялась на удаление, номинатор обвинял автора в ориссе и отсутствии АИ. По первой части номинатор усомнился в том, что Московское княжество в первый период его существования можно называть Россией. Ответ Nickpo содержал возражение не на это утверждение, а фактически на не сделанное номинатором утверждение, что Московское княжество не возникало или не присоединяло территории. По части АИ - в статью об экспансии были добавлены источники, и номинатор отказался от идеи удаления статьи со следующей формулировкой:

Заявку к удалению снимаю, ибо Википедия:Авторитетные источники как список литературы теперь указан в статье, а то, что содержание статьи не совсем стыкуется с приведёнными источниками это уже теперь не повод к удалению (требовать удаления теперь нарушение ВП:НДА с моей стороны) --Ss novgorod 14:25, 6 января 2008 (UTC)

Насколько я могу судить, впоследствии содержание статьи не было приведено в соответствие с источниками (по части 14-15 веков), поэтому мной был проставлен запрос источника на утверждение, что экспансия России может начинаться с экспансии Московского княжества (то есть расширение Киевской Руси может не считаться экспансией России, а присоединение Московским княжеством русских земель в 14-15 веках может считаться экспансией России, запрос источника пояснён на СО статьи). После этого Участник:Nickpo предложил мне самому удалить запрос источника, я этого не сделал, и он проставил источник. После этого Участник:Fred закомментировал источник, пометив правку как малую. Я снял коммент с источника, после чего Fred снова её закомментировал. Я снова снял комментарий, и комментарий возобновил Nickpo, сославшись на ВП:3О.

В ходе предыдущего обсуждения Fred фактически признал мою правоту, сославшись на большинство современных российских историков, включая БРЭ (на их основе написаны статьи Россия, Россия (значения), История России, История наименования России, Шаблон:История России). Поэтому прошу не только дать оценку действиям участников Участник:Nickpo и Участник:Fred, но и дать оценку соблюдению ВП:ВЕС в обозначенной части статьи. С уважением,--Max 09:36, 7 июля 2010 (UTC)

• Если в представленном (а потом закомментированном) источнике [243] посмотреть на вторую карту, то нетрудно заметить, что даже в этом источнике первая фаза экспансии России датируется 1462-1505 годами. То есть ни одного обоснования под то, что экспансию Московского княжества 14-15 веков можно называть экспансией России, по-прежнему нет. Но дело даже не в АИ (АИ, которые могут быть дополнительно найдены, вряд ли не изменят общую картину), а в том, что название любой статьи и её содержание должны соответствовать другу другу (для достижения этого соответствия есть разные способы: ВП:КУЛ, ВП:КР, ВП:КПМ). Потому как если такого соответствия нет, то статья создаёт у неподготовленного читателя искажённое представление о предмете, что недопустимо. ВП:НТЗ, ВП:НЕТРИБУНА--Max 16:19, 25 сентября 2010 (UTC)

• Поскольку за 2,5 месяца администраторы не усмотрели здесь нарушения правил, а также для решения вопроса по существу прошу перенести запрос на ВП:ВУ--Max 14:30, 25 сентября 2010 (UTC)