Википедия:Запросы к администраторам: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
Нет описания правки
Строка 6: Строка 6:
Посему прошу, во избежание дальнейших войн и т. п., либо подтвердить правку Биатлона, либо вернуть к консенсусной версии ("личная страница Гольдберга сохраняется"), либо перенести для дальнейшего обсуждения на форум администраторов. Спасибо. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 01:15, 27 января 2022 (UTC)
Посему прошу, во избежание дальнейших войн и т. п., либо подтвердить правку Биатлона, либо вернуть к консенсусной версии ("личная страница Гольдберга сохраняется"), либо перенести для дальнейшего обсуждения на форум администраторов. Спасибо. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 01:15, 27 января 2022 (UTC)
* P. S. Моё отношение по сути представлено [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B0_2022%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=119623261&oldid=119622374 здесь]. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 01:15, 27 января 2022 (UTC)
* P. S. Моё отношение по сути представлено [https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%92%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B0%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%2F%D0%97%D0%B8%D0%BC%D0%B0_2022%2F%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC&type=revision&diff=119623261&oldid=119622374 здесь]. — [[У:Ibidem|Ibidem]] ([[ОУ:Ibidem|обс.]]) 01:15, 27 января 2022 (UTC)

=== Итог ===
Коллега, вы, видимо, не видели правки, которые участник 1Goldberg2 ринулся вносить сразу же после блокировки; сейчас они скрыты, но цитировать их я не буду по понятным причинам — там откровенный вандализм, идущий в совокупности с грубейшими оскорблениями. Участник показал своё истинное лицо сразу после применения санкций, а посему я не вижу причин не применять в отношении него [[ВП:НУВ]]. Действия по удалению содержимого ЛСУ 1Goldberg2 признаю правомерными. С уважением, — [[У:Полиционер|Полиционер]] ([[ОУ:Полиционер|обс.]]) 01:28, 27 января 2022 (UTC)


== Nogin и Спортивное проклятие Кливленда ==
== Nogin и Спортивное проклятие Кливленда ==

Версия от 01:28, 27 января 2022

Короткая ссылка-перенаправление
Задания для администраторов
Обновить

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

  • Армения и Азербайджан — ВП:ААК
  • Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
  • Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
  • Гражданская война в России — ВП:ГВР
  • ЛГБТ и гомосексуальность — ВП:ЛГБТ
  • Неакадемические исследования, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
  • Украина и украинский язык — ВП:УКР
  • Лезгины в Азербайджане и Дагестане — ВП:ЛЕЗ

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.


Личная страничка Гольдберга

На личной странице Гольдберга разгорелась мини-война правок. Суть проста — очищать до нуля или нет его личную страницу. В комментарии к последней правке администратора Biathlon по удалению страницы написано: "(1) в en-wiki делают так, а раз у нас не было прецедентов глобальных блокировок решением сообщества, можно ориентироваться на них, 2) нет никаких оснований считать, что глобальная блокировка решением сообщества принципиально отличается от блокировки Фондом, 3) ВП:НУВ никто не отменял, а Г. как раз опять начал вандалить)". Каждый из этих аргументов выглядит сомнительным. Да и вандалом, в классическом смысле, при наличии явного существенного положительного вклада назвать сложно. Не говоря уже о целесообразности решения по блокировке, которая опять вывела участника в "чёрную зону". И плевать он хотел на все блокировки.

Посему прошу, во избежание дальнейших войн и т. п., либо подтвердить правку Биатлона, либо вернуть к консенсусной версии ("личная страница Гольдберга сохраняется"), либо перенести для дальнейшего обсуждения на форум администраторов. Спасибо. — Ibidem (обс.) 01:15, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Коллега, вы, видимо, не видели правки, которые участник 1Goldberg2 ринулся вносить сразу же после блокировки; сейчас они скрыты, но цитировать их я не буду по понятным причинам — там откровенный вандализм, идущий в совокупности с грубейшими оскорблениями. Участник показал своё истинное лицо сразу после применения санкций, а посему я не вижу причин не применять в отношении него ВП:НУВ. Действия по удалению содержимого ЛСУ 1Goldberg2 признаю правомерными. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:28, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Nogin и Спортивное проклятие Кливленда

Участник в очередной раз бросил статью с «краснотой в примечаниях». Сентябрьское предупреждение от коллеги Colt browning, вероятно, забыто. — Jim_Hokins (обс.) 23:17, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу скрыть версию

...здесь. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 19:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

✔ Сделано -- Лес (Lesson) 20:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/Форум

Прошу добровольно наложить на меня частичную блокировку на эту страницу, дабы у меня не было возможности отвлекаться на эту потенциально конфликтогенную страницу, и соответственно её править. Срок — до 30 января 2022 года включительно, до 9:00 по МСК (6:00 по UTC). Время по большому счёту не важно, 30 января стартуют выборы арбитров. Огромная просьба сделать эту простую задачу любым администратором, за исключением двух администраторов, оставивших сообщение (в виде предупреждения) на моей СО сегодня 26 января. При этом если выполнение задачи невозможно без помещения этой частичной блокировки в лог блокировок наряду с другими общими блокировками (по есть, по-русски: не хочу чтобы она отображалась в списке блокировок участника), прошу сообщить мне об этом. Brateevsky {talk} 14:10, 26 января 2022 (UTC) Brateevsky {talk} 14:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

ОК, ладно, просто не буду физически там что-то комментировать. Спасибо AndyVolykhov — Brateevsky {talk} 14:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Сура-корт

Создал страницу. Сегодня узнал, что она удалена: «25 января 2022 QBA-bot обсуждение вклад удалил страницу Сура-корт (П1: перенаправление на несуществующую страницу)». Статья не была перенаправлением. Помогите разобраться. Simba16 (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Разобрался. Это я вручную скормил боту список статей для удаления и ошибся. Восстановлено. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник 195.128.92.194 и ВП:ВОЙ

195.128.92.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник AndreiK и ВП:НО

AndreiK (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В обсуждении на КУ участник повёл себя как-то странно. Начал с вырывания из контекста. Другой участник аргументирует необходимость удаления статьи тем, что речь идёт о «мечтах Копполы». Я отвечаю: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Тут появляется участник AndreiK и пишет: «А давайте ещё одну Вики создадим, а? „Вики мечты“ (звучит!): мечты Копполы, мечты Тарковского, мечты Циолковского, мечты Ленина, мечты Льва Толстого… А ПОКА что критерия „мечты“ в списке критериев нет. В реальной вики». Ладно, я отвечаю ему, что не стоит вырывать из контекста. Он пишет: «А не надо в контекст вставлять идеологические заклинания, коим НЕ МЕСТО в оном контексте. „Ах, Коппола!“, „Ах, он мечтал!“, „немедленно снять шапки, два разу 'ку' и поклониться Мастеру!“ Плохо выглядит. Деньги они, видите ли, нашли». Я предупреждаю о неуместности такого тона — и получаю в ответ «Вот это правильно! Как только Ваши аргументы разнесли в пух и прах (что было несложно — по их крайней несостоятельности), — так теперь самое время обижаться. „Это слон плохой — а справка хороший.“ (с) м/ф „Следствие ведут Колобки“». Кто разнёс, как разнёс — непонятно, но речь-то не об этом. Я говорю, что напишу на ЗКА — мне отвечают: «И это тоже правильно: оппонент не убеждается несостоятельными аргументами — а мы его через ВП:ЗКА шельманём. Мо-ло-дец! Верным курсом идёте, товарищ! Это так по-нашему, по-копполовски». Ну то есть какая-то постоянная эскалация, придумывание для меня мотивов, общая агрессивность. Характерно, что во второй ветке беседы участник продолжает напирать на вырванное из контекста слово «мечта». В каждом из трёх сообщений. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Да не обращайте внимания, коллега, бог с ним. Подводящий итоги на КУ аргументы по правилам учитывает, а не искусство художественного свиста. Pessimist (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Николай Эйхвальд, я не удивлюсь если завтра AndreiK заговорит с нами на фарси и начнёт этимологизировать устоявшиеся морфемы русского языка. Говорят это теперь модно и креативно. Имел опыт соприкоснуться с господином AndreiK в статье Восточный вокзал где последний отменял мои правки (со ссылкой на АИ ), лишь на том основании, что якобы «ещё не наступило официальное время открытия терминала - 10.30, да и Собянин ещё не прибыл!»... (оскорбление скрыто) (прочитать). — Вениамин Боу (обс.) 14:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да я всё понимаю. Запрос появился не из-за моего беспокойства за итог, а из-за того, что такое поведение участника неприемлемо для обсуждений. И просто игнорировать это я не могу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:22, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Предупредил его. AndyVolykhov ↔ 14:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Да, Вы правы. Спасибо. Но. Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметом мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера) — я снова буду против. --AndreiK (обс.) 14:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы, безусловно, имеете право на такую позицию. Но её надо излагать максимально спокойно, без гротеска, без сатирических комментариев. AndyVolykhov ↔ 14:59, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Обращаю ваше внимание на то, что слова «Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметам мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера)» — это продолжение всё той же линии поведения. Уже после того, как вы предупредили участника. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • То есть вы так ничего и не поняли? Пожалуйста, перечитайте то обсуждение с самого начала. Ещё, я думаю, вам стоит извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Я перечитал ЭТО обсуждение. Начинающееся с Ваших слов: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Действительно: неважно, что там «во-вторых». И, нет, НЕверно, что мечты Копполы — это Важная деталь. НЕважная деталь, вот совсем-совсем неважная. Если Вы с этим согласитесь (как и с тем, что незачем было оглашать это самое «Во-первых»), — то и не было бы никакого ёрничества. Если всё ещё непонятно: я раз 5 тщательно перечитал этот текст, ещё более тщательно выковыривая из него любые -даже- намёки на юмор. Апеллируйте к Правилам (а не к деталям, важным или нет) — и никто, включая меня, не станет обращать внимание (о, сколько же синонимов я отверг, — как способные огорчить Вас!) на эти детали. --AndreiK (обс.) 15:14, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Erokhin и ВП:ЭП+ВП:НО

Коллега продолжает систематические нападки в мой адрес, нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО, которые он начал ещё несколько дней назад на ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ЗСФ (темы там пока не заархивированны, называются по моему нику), ВП:Проверка участников/Евгений Юрьев. В частности, сегодня в своих репликах 1 и 2 коллега нарушил ВП:ЭП и ВП:НО. Во время прошлых нападок коллеги, в конфликт вмешался Good Will Hunting, который предупредил коллегу о его возможной блокировке за такие высказывания. — Евгений Юрьев (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, вы сейчас сводите тему со своего нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес. Давайте всё-таки не будем разводить флуд, и всё писать по месту, о номинации на КУ на номинации на КУ, а о нарушениях ЭП на ЗКА, ок? Во-вторых, я ещё раз повторю, я это указал и в номинации, напишу и здесь, значимость сабжа бесспорна, а вот стиль в котором написана статья (пираный), говорит о нарушении ВП:СОВР, и другие участники обсуждения на КУ этого не оспаривали. — Евгений Юрьев (обс.) 09:40, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И это не преследование, а многолетнее расследование деятельности украинских администраторов Богдан Дубилевский, известный в Википедии как Bodiadub, и Роман Мельник, зарегистрированный как Crazyalien. Подробности: https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/. Ваша внезапная бурная деятельность, когда я обратил внимание, а вы это заметили, что патрулируете сомнительные статьи, вызывает подозрение... — Erokhin (обс.) 09:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику Erokhin вынесено последнее предупреждение: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Итог по статье будет подведён любым администратором в рабочем порядке, номинатор хотя и может, но не обязан отзывать свои претензии. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Дарго и Таллархо

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

OneLittleMouse

Массово удалил десятки статей о птицах и защитил их от создания.Симав (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Администраторы имеют право удалять статьи, которые не соответствуют правилам Википедии. Каких-то конкретных нарушений при удалении не приведено, так что рассматривать здесь нечего, закрыто. Vladimir Solovjev обс 06:49, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Податель запроса - старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

ЩЩЩ

ЩЩЩ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — война правок в статье Шеховцов, Серафим Григорьевич, деструктивное поведение участника [1]. Добавляет инфу не подтверждённую АИ, и разную отсебятину, отменяет стабильную версию, при этом ему кто то что то должен искать. Судя по его странице это обычное для него состояние, за которое уже блокировался -- ZIUr (обс.) 05:53, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • ZIUr, но ведь какой-то источнник (печатный) он всё-таки предоставляет? Лес (Lesson) 06:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как проверить что это действительно было написано в этой газете а не фантазия товарища? Я специально поискал статью в газете этого автора и ничего не нашёл, ни в электронном ни в печатном варианте. Поверить на слово? А где подтверждение остального: «Прошел авиационную школу, был радиомехаником в Москве, в научно-испытательном институте им. Чкалова», «лесорубом и электромотористом», «Подготовил много учеников, среди которых - депутат горсобрания, бывший глава местной представительной власти Владимир Ткаченко», «Для открытого в 2007 году храма Серафима Саровского и всех Курских святых изготовил сложное по форме паникадило», «Писал стихи» -- ZIUr (обс.) 06:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Ну тогда это всё-таки не ВП:БРЕМЯ, а ВП:ПРОВ, и, соответственно, просить у участника надо другое (прислать скан газеты или кратковременно опубликовать его в соцсети и прислать ссылку, с последующим удалением - это лучше, т.к. ознакомиться могут все желающие). И, кстати, тут и правда он не обяза всё это делать, его право отказать, а уже наша задача найти в библиотеке. Лес (Lesson) 06:39, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:АИ ещё никто не отменял, в частности «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». И кстати сам участник вносящий какие либо сведения в статью должен предоставлять источник на них, вносящиеся сведения в статью должны подтверждаться или удалятся (ВП:МБИ). Если с газетным может быть найден консенсус, то остальные внесённые сведения вообще без каки либо источников -- ZIUr (обс.) 07:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

С сожалением констатирую, что нарушения были с обеих сторон.

ZIUr. В войне правок вы тоже участвовали с позиций ВП:МОЁ. И даже последние ваши правки содержат намерения тех же нарушений: [4] + [5]. Предупреждаю вас, что у вас нет собственности на статьи, и вести войну правок на том основании, что вы эту статью написали, нельзя.

Второе. В Википедии нет дискриминации печатных источников. Даже более того: печатные источники, как правило, имеют редакционный контроль и в общем случае более надёжны, по сравнению с каким-нибудь анонимным сайтом. Отказывать источнику в соответствии ВП:АИ только на том основании, что источник не представлен в сети, нельзя. Сходу подозревать участника в мистификации — это нарушение ВП:ПДН и этики. Вот если б вы сходили в библиотеку, взяли экземпляр указанного источника и не обнаружили там нужных сведений, вот тогда уже можно было бы говорить о мистификации. В целом, я не вижу в указанном источнике ничего такого, ради чего стоило бы мистификации разводить. По умолчанию, мы доверяем печатным изданиям, особенно если указано полное библиографическое описание. Если у участника ZIUr есть вопросы, я готов на них ответить. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:ЩЩЩ. Даже если вы считаете, что вы правы, это не повод устраивать войну правок в статье. И уж тем более нарушать одно из основополагающих правил Википедии ВП:НО. Картиночки всякие постить. Тем более что участник ZIUr не является администратором, и все ваши издёвочки прошли мимо. Список действующих администраторов можно посмотреть здесь: ВП:А.

Второе. Если было высказано недоверие к приведённому вами печатному источнику, самое простое, что вы могли сделать — кратковременно выложить скан источника в соцсеть или на хостинг картинок и дать ссылку. После того, как ваш оппонент убедился бы в наличии нужных сведений, файл лучше удалить, чтобы не нарушать авторские права издания. В крайнем случае, можно было выслать файл оппоненту на почту. Вы ничего такого не сделали, а пошли по пути конфронтации. И даже вот прямо сейчас, когда я пишу этот итог фактически в вашу пользу, вы мне мешаете и продолжаете нарушать ВП:НО на странице оппонента.

Насколько я понимаю, в самой статье проблем больше нет, её текущее состояние всех устраивает. С учётом всех высказанных предупреждений заявку закрываю. Но советую всем сторонам прислушаться и больше не нарушать. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • 1. От меня никто не требовал прислать что-либо (да и не обязан кому-то что-то присылать, кто не хочет сам искать), он постоянно удалял цитату из АИ с указанным АИ. Добавление дополнения с АИ - это никак не война, а вот удаление им дополнения с АИ - это как раз и есть деструктивное поведение. Однако же меня он обвинил в деструктивных правках. 2. ZIUr сам не указывал источники на каждое своё утверждение, место рождения вообще написал неверное, дезинформацией занимался. Т.е. он сам не изучал даже те АИ, которые сам добавил, а потом ещё и обвинял меня , что я вношу дополнения без источников. ЩЩЩ (обс.) 12:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Снова клевета <<предложения без соответствующих АИ и писать на мою ЛС хамские и деструктивные посты то можно считать тему закрытой -- ZIUr (обс.) 12:09, 26 января 2022 (UTC)>> ЩЩЩ (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Статья, естественно, ещё не закончена, будут дополнения. ЩЩЩ (обс.) 12:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Это выглядит как угроза). Если дополнения будут в соответствии с правилами, то нет проблем. ЩЩЩ, и посмотрите предупреждение разделом выше. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
        • На каком основании вы предполагаете , что я угрожаю, что дополнять буду не по правилам. ЕЩЁ РАЗ : ВСЁ ДОПОЛНЯЛОСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ АИ. Тем не менее удалялись эти дополнения (с указанными АИ в том числе, без указанных АИ дополнения взяты из уже внесенных не мной АИ). Если в стаье написана противоречивая информация , даже с АИ, то я тоже буду приводить её к норме ЩЩЩ (обс.) 13:11, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Xena the Rebel Girl

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Xena the Rebel Girl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — что будем делать с этой участницей? Там она уже угрожает самоубийством из-за блокировки. 01:32, 26 января 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 83.149.44.228 (о)[ответить]

Итог

Участница заблокирована, обсуждение на ФА.— Saramag (обс.) 09:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Gepard123

Можно, пожалуйста, что-то сделать, чтобы прекратилось поступление вот такого? Я уже не один раз доносил за участника сноски в переводимые им статьи (например, позавчера 51 сноску), но 205 красных ошибок в одной статье исправлять — у меня руки опускаются. — Jim_Hokins (обс.) 19:08, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Он сегодня поправил. Думаю, пока хватит только напомнить. - DZ - 09:12, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

109.252.32.127

Статью Морганы общими усилиями нескольких участников почистили на КУЛ и привели в нормальный вид - но анрег 109.252.32.127 вновь пришел, вернул конспирологию, информацию без АИ (вместе с устаревшими запросами источников), куски копивио и прочее - а после отмены начал ВП:ВОЙ, вернув обратно. Просьба отменить и дать воину отдохнуть. — Vulpo (обс.) 18:21, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

зелёная ✓YТара-Амингу 18:28, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Морганы

Аноним воюет за возврат в статью весьма-весьма некачественного перевода. — Jim_Hokins (обс.) 18:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Выполнено в следующем запросе. Тара-Амингу 18:29, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Grig siren

Правка, Grig siren, ВП:НО Ash (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Коллега, вы не в ту степь заехали. Ну какое нарушение ВП:НО тут может быть? Участник просто сослался на басню Крылова и вас никак не оскорблял. Cozy Glow (обс.) 18:01, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (КР) Вас оскорбила ссылка на литературное произведение известного автора, написанное около 200 лет назад и ставшее первоисточником одного известного устойчивого выражения? — Grig_siren (обс.) 18:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Смысл данной басни в том, что что бесполезная деятельность не поощряется. Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило. Pessimist (обс.) 18:22, 25 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило - дык то было раньше, когда страна была большой и единой. А теперь вот и страна сократилась, и отношение к классике русской литературы за ее пределами изменилось. — Grig_siren (обс.) 18:31, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

На классиков ссылаться можно и нужно, и в отсылке к Крылову криминала не больше, чем в отсылке к Воннегуту. Нет необходимости в административном вмешательстве. Тара-Амингу 18:26, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. Если же один «коллега» называет вклад другого «мартышкиным трудом», то это не просто бытовое хамство, это покушение на основы проекта (см. также ВП:КОНС). То, что подобное поведение поощряется, лично мне представляется прискорбным. Ash (обс.) 00:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. - вот именно: совместная работа над созданием энциклопедии. Подчеркиваю: над созданием энциклопедии, а не информационной свалки. И потому для фиксации в качестве результата этой совместной работы принимается не любой вклад, а только такой, который соответствует правилам Википедии. Охотно верю, что лично Вам неприятно видеть такую оценку сделанного Вами вклада. Но, однако, поймите и Вы, что все эти требования к статьям не на пустом месте появились. И что сам по себе факт Ваших трудозатрат ничего не говорит о том, приемлем ли результат Вашего труда для Википедии или нет. Грубо говоря, Ваше положение сейчас подобно положению школьника, который сдал учителю литературы на проверку сочинение и получил его обратно с оценкой "неудовлетворительно". Обидно? Безусловно. Заслуженно? Увы, да. — Grig_siren (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
Ломать -- не строить. А кто из нас мартышка -- покажет будущее. Ash (обс.) 09:02, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
По поводу «учителя литературы»: вы серьезно считаете себя учителем других участников? Не смешите. Ваш случай скорее напоминает о Синдроме вахтёра. Учтите, что прощать оскорбления в дальнейшем я не стану. Ash (обс.) 12:24, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Очередной пиарщик

Мувистарт (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - создал статью Инкубатор:Якунин Дмитрий Михайлович (обс. · история · журналы · фильтры) про персону, которая среди прочего работает "генеральный продюсер продюсерского центра «Мувистарт»." — Grig_siren (обс.) 16:48, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Учётная запись заблокирована за рекник. Статья в инкубаторе удалена (просто продюсер, ссылки только на сам Мувистарт, стиль ярко рекламный, полужирные куски текста кричали о достижениях). Надо бы добавить и персону, и название центра в СН, могут быть рецидивы. Лес (Lesson) 17:03, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

‎Daphne mesereum

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [8] [9] [10] и прямое нарушение ВП:П3О [11] [12] [13]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [14] [15] [16] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Продолжение [17]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Баба Яга Мариша

Вандал. Удалить ЛС и почистить журнал переименований (см. вклад). La loi et la justice (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Учётка заблокирована с запретом всего после воссоздания вандальной СОУ. windewrix (обс.) 10:40, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Южанин 2

Южанин 2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Ekaterina Dawn

Ekaterina Dawn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Удаление АИ. ВП:ВОЙ

Здесь участник удаляет АИ.— 195.58.63.86 19:54, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

В комментариях к правкам Вас просили написать на СО и объяснить для чего Вы добавляете данный источник. Вы же вместо поиска консенсуса продолжили войну правок. Тут Вы неправы. — Venzz (обс.) 20:14, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Venzz участник ссылается на консенсус, однако не дает ссылку на этот консенсус.— 195.58.63.86 22:37, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Написал обоснование.— 195.58.63.86 22:42, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Так как консенсуса нет, так как Вы не захотели тогда вступать в обсуждение статьи. — Venzz (обс.) 22:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Евгений Юрьев

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника. Сделав эти правки. Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО, придумав себе почему-то что у меня на них право собственности, и от этого мне станет холодно или жарко. Самокат (сервис доставки), Никитин, Сергей Сергеевич, Золотарёва, Серафима Сергеевна, Сбербанк страхование жизни, Федерация рогейна России, Космический марафон, Эгембердиев, Табылды Бердигулович, Транскаспийский транспортный маршрут, I Love Supersport, Аксёнов, Пётр Николаевич. Вся эпопея здесь видна в целом Википедия:К удалению/24 января 2022. — Erokhin (обс.) 16:43, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Erokhin 1. Фразу прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника, я расцениваю не иначе как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, и прошу вас за неё извиниться. 2. Да, действительно заинтересовался вашим вкладом после того, как увидел запрос в свой адрес на ПУ, но если вы решите прочитать ВП:НПУ, то наверняка увидите, что «не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС) … обоснованное вынесение на удаление». 3. «Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО», а) вы можете объяснить, что такое демонстративное вынесение на удаление, а что такое не демонстративное? б) я не писал вам на СО, это за меня делал гаджет, вы разве этого не знаете? в) в этой части реплики, я также усматриваю нарушающие ЭП и НО и выпады в мой адрес. 3. Дублирование этой реплики на ЗСФ выглядит именно как преследование. — Евгений Юрьев (обс.) 17:03, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Не вижу нарушений, я бы и сам эти статьи вынес на КУ, если б увидел. Зануда 19:19, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Erokhin, я по многим статьям, предложенным к удалению в той "пачке" вижу наличие вполне весомых основания для такового удаления. Несмотря на то, что я сейчас занялся спасением одной из перечисленных Вами выше статей, у меня гораздо больше претензий к Вам как к её создателю, нежели к номинировавшему их на удаление коллеге Евгению Юрьеву. Если бы Вы её изначально нормально бы написали и оформили - я бы сейчас не занимался бы всеми этими СНАВР... А во всех этих статьях в их современном виде проблем и с показом значимости, и со стилем (который зачастую совсем не энциклопедичный, а рекламный), и с источниками более чем достаточно, увы. 8-( Vesan99 (обс.) 19:45, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Честно говоря, большинство статей слабые и не мешало бы их провести через ВП:КУ. Коллега Erokhin, можете привести примеры именно систематического вреда для Википедии? — Venzz (обс.) 19:52, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Заявка на снятие флага закрыта. Действия редактора сейчас обсуждаются на форуме администраторов, итог по существу будет подведён там. — Good Will Hunting (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

После совещания с администраторами я готов дополнить итог.

Первое, действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. Это не означает, что они per se нарушают правила, в особенности, если выявленные огрехи статей не являются надуманными и мнение о их наличии разделяется другими редакторами.

В то же время, если бы существенная часть номинаций оказалась бы необоснованной, это могло бы повлечь за собой более строгую оценку действий номинатора.

Тем не менее, вынесение статей к удалению является не единственным, а, по сути, самым строгим и «болезненным» для их авторов действием. Если номинатор не ставит перед собой цель задеть автора этих статей, а хочет принести проекту пользу путём указания на недостатки, это лучше делать другими, более мягкими способами, среди которых:

  • указание на недостатки статей с помощью менее категоричных шаблонов (например {{Значимость}} или {{rq}})
  • личное обращение к автору этих статей и указанием на недостатки в неформальной форме, дающее возможность устранить их без формальных плашек и без ограничений по времени.
  • более тщательное изучение значимости предметов статей и попытка самостоятельного поиска подтверждений значимости, чтобы у ОА не складывалось впечатление, что претензии к статьям носят поверхностный характер и пр.

И, да, я совершенно точно хочу избежать трактовки правил ЭП-НО или УКОК, таких, что вообще любое указание на недостатки статей рассматривалось бы как «досаждение», «травмирующий опыт» и пр. Давая возможность редакторам вносить вклад в проект мы, в свою очередь, ожидаем, что за качество этого вклада отвечает в первую очередь ОА. И если ОА допускает ошибки в оценке значимости предметов статей, само по себе указание на их недостатки ещё не является «досаждением» и пр. Не любая критика или негативная оценка вклада запрещена. Подобная трактовка может иметь место только при наличии сильных «отягчающих» обстоятельств, например, когда особо пристальное внимание к вкладу редактора продолжается со стороны одного редактора на протяжении долгого времени, или когда при оценке вклада им допускаются явные и массовые ошибки (например, КУ номинируются статьи, явно соответствующие критериям значимости).

— Good Will Hunting (обс.) 21:37, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

  • действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. — Коллега, что значит «в отместку»? Где же ВП:ПДН? С остальным — согласен. Зануда 01:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «В отместку» — это цитата с форума администраторов. Там это выражение тоже было закавычено. По смыслу оно и тут, и там означало — в ответ на действия редактора. — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Разрешение дополнительного вопроса

  • Good Will Hunting а почему не было принято решение по этой фразе «Чисто с этической точки зрения первый поступок, как минимум не красивый, второй выглядит плевком в лицо.»? Я никому не плевал в лицо, это нарушение ЭП и НО со стороны Евгений Юрьев? Что мне делать? Мне ЗКА подавать, чтобы её оценили, или дополните своё настоящее решение? — Erokhin (обс.) 10:35, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Не указывается АИ

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Сулейманов Камиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Нарушение ВП:НЭ. Simba16 (обс.) 10:13, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов рассмотреть вопрос почему жалобщик против того, чтобы историческая действительность сменила мифы на страницах связанных с историей. Почему жалобщик обсуждает страницу взятие Гуниба в обсуждении страницы Байсангур Беноевский. Почему жалобщик, который писал, что не является экспертом в вопросе Гуниба, пишет, что мои правки на этой странице нужно удалить. Сулейманов Камиль (обс.) 11:03, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Все мои правки подтверждаются источниками, уважаемый аноним. Сулейманов Камиль (обс.) 12:58, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Правила я изучил, поэтому мне и не понятно на что вы опираетесь называя книгу Абдурахмана аффилированным источником? На нее ссылаются доктора исторических наук, но Симба16 видимо знает лучше. Да и в правилах написано: Слова очевидцев — первичный источник информации. Что вам не нравится в этом источнике, позвольте узнать?

И я еще раз спрашиваю, зачем наверху страницы писать про аварцев которые, якобы, встречали с радостью русские войска? Сравните с текстом из книги, который я приложил (раз вы не можете его найти)). Фадеев (Киселёв при Барятинском) не аффилированный источник?) Представляют ли эти сведения о аварцах такую историческую ценность, что нужно было помещать их в шапку страницы? Не вы ли про нейтральность писали?

Файл:60yearsOfFakes.jpg

Когда со страницы о Байсангуре уберете мифы? Когда Тоза перестанет быть имамом Дагестана на Википедии? Сулейманов Камиль (обс.) 19:07, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

  • [20] — так это не работает. Если информация есть в авторитетных источниках (АИ) — она будет в Википедии. Если вы считаете, что все источники из удалённого абзаца неавторитетны — добро пожаловать на страницу обсуждения статьи с аргументацией, почему нельзя доверять этому источнику (всем четырём), если там не получится убедить оппонентов — то на ВП:КОИ. Если же есть источники, которые утверждают, что это «миф», то в конце этого абзаца добавляется «По мнению других исследователей данная информация является мифом<АИ><АИ><АИ>». Таков механизм удаления/внесения информации, см. также ВП:ПРОВ и ВП:БРЕМЯ. -- dima_st_bk 03:03, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

С каких пор "предания" авторитетнее фактов? Факты таковы - что это миф. Бремя доказывания лежит на тех, кто считает, что это не так, а не наоборот. Запрос на удаление этого мифа в обсуждении страницы с 2007 года. С тех пор ни одного факта присутствия Байсангура на Гунибе предоставлено не было. Но тем не менее на странице ничего не меняется. Сулейманов Камиль (обс.) 08:44, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Вот указан источник — Дадаев Ю. У. Наибы и мудиры Шамиля. / Рос. акад. наук, Дагест. науч. центр, Институт истории, археологии и этнографии. — Махачкала : ДИНЭМ, 2009. — 621 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-91446-011-9..
    Вот страница из этой книги, где подтверждается факт из абзаца — [21]. -- dima_st_bk 09:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Это всего лишь указывает на тот факт, что в этой книге написано так. Сам Дадаев тоже должен указать свои источники, но он этого не делает. Вот опровержение https://www.minbar.su/jour/article/view/603 Сулейманов Камиль (обс.) 09:49, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Значит переходим к следующему шагу — в конце этого абзаца добавляется «По мнению других исследователей данная информация является мифом<АИ><АИ><АИ>». -- dima_st_bk 10:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Сначала идут факты. Предания вообще не должны находиться на странице связанной с историей. Мне-то без разницы пусть некоторые считают Байсангура хоть наибом вселенной, но здравый смысл-то должен превозмогать, над нелепостью) Сулейманов Камиль (обс.) 10:13, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

В статье рассматривается одна из важных и неисследованных страниц военной биографии чеченского наиба времен Кавказской войны Байсунгура из Беноя (1794–1861) о его пребывании на Гунибе в августе 1859 г. и присутствии при пленении имама Шамиля. Этот эпизод в последнее время стал предметом различных научных и идеологических спекуляций. Автор привлек массив опубликованных исторических источников, часть которых ранее в исследовательской практике активно не использовалась; их успешно дополняют архивные исторические свидетельства....

— П. И. Тахнаева «Наиб Байсунгур из Беноя: современные мифологемы и исторические реалии»
Думаю, что в статье Википедии просто следует указать на различные точки зрения исследователей. Зачем воевать и клеймить уважаемых в научном сообществе людей „слугами падишаха“ и „превозмогать нелепость“? Это явно лишние тут эмоции.. — Вениамин Боу (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Это аннотация к статье. В научном сообществе нет двух взглядов на нахождение Байсангура на Гунибе потому, что нахождение Байсангура на Гунибе - не более чем миф. Указывать вообще ничего не нужно, мифам не место в истории. Да и вопрос этот не такой принципиальный, чтобы из-за него спорить. Вся соль спора в том, что некоторые люди занимаются провокацией обвиняя имама в трусости и в сдаче в плен. Эта повестка "падишаха" красной нитью проходит через всю страницу. Поэтому мне и не понятно почему, человек радеющий за нейтральность этого не замечает. Сулейманов Камиль (обс.) 11:12, 26 января 2022 (UTC) Кто первый написал - тот прав?) Те, кто должен заниматься удалением мифов со страницы, сами в эти мифы и верят. В Википедии факты должны подкрепляться источниками, а ваши источники являются вторичными. Приведите, пожалуйста, первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе. Сулейманов Камиль (обс.) 10:25, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Вы так часто ссылаетесь на правила, но ведь в правилах четко обозначено Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Все ваши доказательства не являются серьезными. Сулейманов Камиль (обс.) 10:43, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Зачем со мной договариваться и о чем?) Следуйте правилам.

25 августа 1859 года после осады крепости Гуниб имам Шамиль решил сдаться в плен. По лакским преданиям, Байсунгур категорически не согласился с решением имама

— страница в Википедии Байсангур Беноевский

Решил сдаться. Лакские предания. Категорически не согласился. Обоснуйте эти три пункта. Больше ничего не хочу) Сулейманов Камиль (обс.) 15:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Поскольку легенда о действиях Байсангура в Гунибе отражена в культуре, широко известна и подкреплена источниками, я оставил этот абзац. И добавил следующий абзац, подтверждённый источником, который опровергает эту легенду. Что Вас не устраивает? И где здесь нарушены правила? Simba16 (обс.) 18:56, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Мы так и будем ходить по кругу? Где АИ? Легендам не место в истории. Сделайте отдельный раздел - чеченские предания о Байсангуре. Вот Хожаев Далхан прямо указывает свой источник в книге Чеченцы в Русско-Кавказской войне - Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986. Никаких претензий не будет. Сулейманов Камиль (обс.) 19:05, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику были разъяснены правила и как действовать в случае несогласия с информацией в статье. @Сулейманов Камиль, предупреждаю, что при продолжении хождения по кругу или упорном игнорировании аргументов, а также при очередном удалении из статей информации, подтверждённой источниками — последуют блокировки. Дальнейшее обсуждение содержимого статей можно вести на их страницах обсуждения. -- dima_st_bk 00:07, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Oziron

Коллега предупреждался, но продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 21:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Послушайте коллега ваше предвзятое отношение ко мне уже начинает накалять, какое то подозрительное. Цирк, клоунада, двойные стандарты, диванные эксперты, русофобия и многие другие классические фразы используются многими участниками в обсуждениях, кто активен в темах политики (я подчёркиваю в обсуждениях) постоянно и что-то я не замечал вашего предвзятого отношения к этим участникам. В том числе и там, где я, упоминая что-то теми же фразами что у других участников в этих же обсуждениях, вас не как не смущают. Ко мне же вы цепляетесь по всему и нечему. К тому же это общие фразы, не указывающие не на что и не на кого, просто описывающие ситуацию. Более того, это обсуждения которое не в статьях, и в конечном итоге уйдёт в архив. Я не тыкаю не в кого пальцем и не на кого не указываю и поэтому не кто не воспринимает это на свой счёт. В вашу же сторону вообще не разу не писал ничего, но вы систематически ищите к чему придраться. Я вот хочу, чтоб администрация самого Wikisaurus проверила на то, что пользуется положением, меня это человек уже начинает конкретно бесить. Я к вам не лезу, не лезьте и вы ко мне. Я не кого не разу не где не оскорбил, не в одной статье не вандалил, в обсуждениях придерживаюсь общих фраз без всякого оскорбления, не кого не пытаюсь принизить. Вам же не разу даже словом не написал ничего, кроме как отвечал на ваши выпады постоянные, то там то тут. Oziron (обс.) 08:04, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Oziron у Вас классическая ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит опираться на АИ по данной тематике, а не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ.— Vestnik-64 09:07, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Где вы лозунги нашли, я не кричу с баррикад, на залажу на броневики и не пытаюсь никого к чему то склонить с точки зрения политики. Да в принципе в теме политика не активен, первая статья в которой я как то отметился, да и то не в самой статья, а в её обсуждениях. Более того в обсуждениях, в частности в последних банальна иронизировал, немного снизить напряжение. Какие лозунги? Oziron (обс.) 09:16, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы должны оперировать источниками, подтверждающими необходимость переименования.— Vestnik-64 09:27, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ — ВП:НЕТРИБУНА. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Oziron, понимаете, вы не обсуждаете источники или формулировки в статье, а довольно эмоционально иронизируете над какими-то вещами в реальной жизни, что довольно слабо относится к написанию энциклопедии. Это можно назвать флудом, трибуной, насмешками, всё это крайне не приветствуется в обсуждениях. Если вы согласитесь и пообещаете писать более сухо и исключительно по делу, я закрою этот запрос. Но и слово своё вы должны будете держать. Лес (Lesson) 10:11, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Ил Т

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок анонима 109.108.70.227

Прошу вмешаться, аноним ведет войну правок в статье 79-я отдельная десантно-штурмовая бригада, видимо настаивает, что у союзной республики были свои вооруженные силы. А миротворческие миссии называет «сражениями». Журнал блокировок полон подвигов, — не понимаю, почему блокировки сейчас сняты. Bechamel (обс.) 15:08, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • УССР в шаблоне флага вместо СССР — это конечно некорректно и подлежит отмене. А вот «сражения» — это не более чем название параметра, который в карточке отображается как «Участие в». И тут я не вижу в чём аноним неправ, поскольку участие в миротворческих миссиях в этом разделе карточки вполне уместно. Pessimist (обс.) 19:42, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Незарегистрированный участник вернул СССР: [22]. По поводу параметра "Сражения" — думаю, надо прислушаться к Марку. Лес (Lesson) 20:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Участник, пишущий с данного IP-адреса был ранее бессрочно заблокирован администратором Oleg Yunakov. Из-за особенностей IP-адресов блокировка была технически наложена на год, что и позволило после её окончания анониму редактировать Википедию (на что у него, в соответствии с решением администратора, никаких прав не было). Учитывая, что modus operandi у анонима ничуть не изменился, блокировка восстановлена. На СО анонима размещено уведомление на случай, если подобная ситуация повторится. aGRa (обс.) 12:10, 25 января 2022 (UTC)[ответить]

Archivarius1983

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) война правок в статьях Городские населённые пункты Ставропольского края, Административно-территориальное деление Ставропольского края и Населённые пункты Ставропольского края.

Участник внёс в статьи правки без каких-либо ссылок на АИ. После моей отмены, отменил мою правку, не отреагировав на мой комментарий на СО. Затем он добавил ссылку на закон Ставропольского края. Я не стал продолжать войну правок, запросив АИ на внесённые участником изменения с комментарием, что приведённые им ссылки не подтверждают внесённые им данные. Участник просто откатил мои правки.

Прошу ограничить возможность редактирования участнику за ведение войны правок. Игорь Темиров 14:56, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

С учётом лога блокировок - трое суток. Тара-Амингу 17:04, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ужас какой. Тара-Амингу, вы уверены в симметричности и односторонней реакции? Лог блокировок у Игоря Темирова куда больше + есть решение АК:1047. Мы видим войну правок с обеих сторон, в т.ч. 2 отмены правок в статье НП края Игорем Темировым ([23], [24]) и настрой на конфронтацию на СО статьи с ВП:ЭП по необоснованному обвинению в подлоге к опытному в тематике участнику, будто бы новичку-анониму. Прошу отменить необоснованную одностороннюю блокировку. Тем более, действия топик-стартера не противоречат ли п.3.2.4. решения АК:1047?

См. Просьбу о разблокировке и реплику Longboϝman. Русич (RosssW) (обс.) 20:24, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Реплика коллеги Longboϝman была о том, что участник Archivarius1983 внёс ссылку на украинского анархиста вместо деревни.
Я думаю, что Archivarius1983 сделал это не специально, а случайно. Если же вы считаете, что он сделал это специально (иначе зачем вы сюда об этом написали?), то можете открыть новый топик с просьбой наказать за это Archivarius1983.
Остальной текст от участника RosssW практически является копипастой его предыдущих нападок и в комментариях не нуждается. Игорь Темиров 04:10, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Игорь Темиров по истории правок я вижу, что участник @Archivarius1983 давал ссылку на региональный закон об АТУ и реестр, на основании которых он добавлял утвреждение, а также ссылался на них в комментариях. Вы считаете эти АИ не достаточными в данном случае?
    Попутно замечу, что обозначение проблем на СО вряд ли можно назвать предметным и конструктивным. В общем нет ощущения, что были исчерпаны все средства для поиска консенсуса и нужно было идти на ЗКА. — Mike Somerset (обс.) 08:42, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • @Mike Somerset, во-первых, добавленное Archivarius1983 утверждение не находит подтверждения в приведённых источниках. Во-вторых, любой непредвзятый участник увидел бы, что участник использовал только откаты и не комментировал начатые мной обсуждения на СО. Игорь Темиров 08:59, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Думаю, вам следует на СО подробнее раскрыть ваше мнение насчёт оценки источников. Повторюсь, из текущего содержимого страницы сложно понять, в чём суть ваших с оппонентом расхождений.
      Например, в тексте упомянутого Закона по фразам «тип» или «курортн» вообще нет результатов, а вы возвращаете в статью «курортный посёлок» и «пгт». Как это понять? — Mike Somerset (обс.) 09:21, 24 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Думаю, если вам интересна эта тема, её нужно обсуждать на СО статьи. Вкратце скажу, что нужно было либо удалять все пгт из статьи, ссылаясь на упомянутый закон, либо добавлять все остальные посёлки края, ссылаясь на упомянутый закон. Участник сделал нечто третье, чего нет в этом законе. Игорь Темиров 10:36, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Война правок 176.97.110.8 и Dlom

ВП:ВОЙ

176.97.110.8 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois): откровенная война правок: [25], [26], [27]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [28], [29]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников

Участница Dlom (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [30], [31], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [32]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Еще одни деструктивные правки Dlom:

  • Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [34], а потом вообще сносит его [35] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [36].
    • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [37], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [38], [39], [40]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [41], [42], [43] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [46], [47]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Прокси

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Bogdanov-62: ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НО

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Поведение участника вышло за любые терпимые рамки. Если отвлечься от масштабной трибуны в прочих местах, на СО статьи Левич, Вениамин Григорьевич он сначала назвал Левича «предателем», а затем когда участник Шуфель сказал, что его лично оскорбляет называние предателем только за то, что человек уехал из СССР, получив в нём «бесплатное образование» (Шуфель также подпадает под этот критерий) и попросил это нарушение убрать, ещё в совершенно хамской манере принялся поучать оппонента. На фоне блокировок за двусмысленные шутки такое поведение поощрять точно нельзя. — Pessimist (обс.) 14:41, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участнику заблокированы метапедические пространства на 1 сутки. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:45, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Вандализм

Вандальная версия, до вандализма. Такие правки участник сделал во многих статьях.— 195.58.63.86 11:16, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Откатил, предупредил. -- dima_st_bk 00:32, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ

SergejMak (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006: ВП:ВОЙ, ВП:КОНС

Вносит в статью спам и удаляет запрос источника с неадекватным комментарием «Это не запрос АИ». Внос, возврат, возврат. Обсуждать отказался. 194.50.15.108 20:35, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Мне кажется можно частично заблокировать данному диапазону возможность править пространство «Википедия». Давно назрело. ·Carn 15:04, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Единственное что тут возможно и надо обсуждать - это использование анонимного редактирования опытным участником для ведения войны правок без какого-либо полезного вклада. — Pessimist (обс.) 20:40, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здесь нет нарушения, так как приведен источник. Если есть сомнения по какой-то из фраз или параграфов в статье, то просьба поставить шаблон {{fact}} и тогда нужно будет предоставить источник на определённые факты. С уважением, Олег Ю. 20:44, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По поводу того, что информация платная, то у нас в прошлом не было проблем с добавлением таких источников. Я помню, так как сам спрашивал если это нормально (так как считал, что не нормально).
Pessimist: Здравствуйте, Марк! С возвращением. Перевел доступную бесплатно информацию в статье и вся она таки о дохлой рыбе. Содержание источника таки не соответствует тексту в статье. У Вас есть доступ к остальной части источника и там есть информация, которая подтверждает то, что написано в статье? Почему именно такой источник? С уважением, Олег Ю. 21:00, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
В данный момент я набираю источники и переписываю статью, что можно видеть по моим правкам в ней. Ну а чем занимается аноним - можно видеть по его правкам. — Pessimist (обс.) 21:04, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Вас понял. Тогда просто предлагаю подождать результат. С уважением, Олег Ю. 21:22, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Участник с 10-летним стажем прекрасно знает о шаблоне {{редактирую}} и волшебном комментарии к правке «я работаю над статьёй, не мешайте». Переписать статью Pessimist решил только после этого запроса на ЗКА. Причём админам я смотрю без разницы, что участник походя оскорбляет анонимуса, уничижая его вклад, которого, к слову, поболее чем у Pessimist'а. 194.50.14.127 13:18, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо за подтверждение моего предположения, что речь идет о разделении вклада. Значит надо отнести это на ВП:ПП. Чтобы война правок без малейшего положительного вклада в обсуждаемую статью и нарушение ВП:ПДН нашли своего автора. — Pessimist (обс.) 13:23, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
))) Каждый админ знает кто я. Войну правок начали вы, потому что по КОНС доказывает вносящий. Спам вносили именно вы, но на СО ни слова не вижу. Впрочем, ссылка удалена и дальнейший разговор меня не интересует. 194.50.14.127 13:28, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Это хорошо, что админы знают, видимо поэтому админы так и относятся к вашим словам. А ссылка будет возвращена, поскольку она относится к теме статьи - вместе с контентом. — Pessimist (обс.) 13:36, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Если обоснуете её авторитетность согласно ВП:АИ, то сколько угодно. В противном случае вы рискуете удалением написанного теста после прохождения ресурса через ВП:КОИ. 194.50.14.127 13:44, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
Я это переживу. Поскольку меня интересует содержание статьи, а не войны. — Pessimist (обс.) 13:53, 22 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Это перепечатка в словацкой газете en:SME (newspaper) из научно-популярного журнала sk:Quark. Автор — Pavol Kráľ, эколог, сотрудник национального парка, в котором расположено озеро [49]. Автор ряда публикаций об озере. Источник не самой высшей авторитетности, но и явно не «спам». Материал не о дохлой рыбе, а об истории обнаружения популяции сига в озере в 1984 году. Более полная (но тоже обрезанная) версия публикации тут: [50], автоперевод тут: [51]. Самая полная тут: [52] Я не вижу вообще никаких проблем в добавлении этой ссылки. Также стоит заметить, что спам — это внесение ссылок с целью рекламы. Я не вижу никаких разумных причин предполагать, что участник, внесший ссылку, сделал это с намерением рекламы или поискового продвижения словацкой газеты. Куда разумнее предположить, что ссылка была взята из версии статьи на словацком языке, где она приведена в примечаниях для подтверждения сведений о водящихся в озере рыбах. Abiyoyo (обс.) 01:31, 23 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Именно так и было. Также замечу, что приведённым диффом в статью добавлены также книга по теме из словацкой версии и ссылка на профильную статью в Британнике. И этот дифф он приводит в качестве обвинения в войнах и спаме. Ни единого конструктивного содержательного действия в статье от анонима (он же Мастер теней) в статье не было. А была война и нападки здесь. Pessimist (обс.) 08:27, 23 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Хочу напомнить обоим участникам, что война правок спорт коллективный, в ней всегда хотя бы две стороны, каждая из которых может её прекратить, открыв обсуждение на СО и сделав паузу в отменах до прихода к консенсусу. В какой именно версии это время будет находиться статья, если речь не о грубых нарушениях ВП:СОВР или ВП:КОПИВИО — вопрос второстепенный. По существу вопроса — добавленный источник, как я понимаю, не имел отношения к тексту статьи на момент добавления. Это нехорошо, так как в разделы «Ссылки» и «Литература» желательно добавлять непосредственно источники, использованные при написании статьи или подтверждающие её текст. Шаблон {{нет ссылок}} также убирать не следовало, так как от добавления конкретно данного источника проблема (отсутствие обеспечивающих ВП:ПРОВ ссылок) никуда не ушла. В то же время, это относится только к первой отмене, так как при второй также была добавлена ссылка на Британнику и релевантную книгу, которые, как мне кажется, эту проблему устранили. Отдельно отмечу, что наличие рекламы по ссылке или пейволл не являются автоматически дисквалифицирующими источник факторами.

Итого — обоим участникам напоминаю о недопустимости ведения войн правок и необходимости открывать обсуждения на СО статьи в случае возникновения конфликта. Прошу учесть указанное выше по разделам «Литература» и «Ссылки» и характеру использованного источника. Анонимному участнику — недопустимо называть деятельность редакторов внесением спама или, тем более, их комментарии — неадекватными, это грубое нарушение ВП:ПДН и ВП:НО. Подобное поведение в случае продолжения приведёт к блокировкам и негативно отразится на итоге в теме на ФА. adamant.pwn — contrib/talk 10:56, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Шахан

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Сулейманов Камиль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сулейманов Камиль (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) участник ведёт войну правок в статье Байсангур Беноевский. Был мной предупреждён, но свою деятельность не прекратил. Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник просит привести источники, а не заниматься переписыванием истории и провокациями. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (о • в) 07:30, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
Участник упорствует, удаляет правки на своей СО, продолжает войну правок. Simba16 (обс.) 08:14, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник так и не предоставил источники. Нет никаких лакских преданий о Байсангуре. Ссылки на источники на странице недоступны, либо их нет в свободном доступе. Нет ни одного источника на то, что Байсангур вообще был на Гунибе и полно отрицающих этот миф. Имам Чечни? Тоже ложь. Так же на странице в отношении имама Шамиля используется слово сдался, вместо был пленен. Что явно носит негативную коннотацию. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (о • в) 08:26, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

ЗНАКОМЫЙ ДИАЛОГ ОБВИНЕНИЯ — лжете, вранье, подлог, клевета. — Товболатов (обс.) 09:32, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
  Такие обвинения легко снимаются предоставлением фактов и доказательств. О чем я, кстати, и прошу. Сулейманов Камиль (обс.) 10:38, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Сразу понятно по вкладу какой группой создана учетка и для каких целей, знакомый почерк Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl— Товболатов (обс.) 08:51, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу администраторов рассмотреть мой запрос на исправления ошибок на страницах Байсангур Беноевский и Акмурзаев, Тоза. Сулейманов Камиль (обс.) 11:18, 22 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Участник предупреждён выше. @Сулейманов Камиль, тут отмечу, что ведение войн правок — не допускается. Если вы внесли правку в консенсусную (или около того) версию статьи и её отменили — ваша обязанность идти на страницу обсуждения статьи и доказывать правоту. -- dima_st_bk 00:12, 27 января 2022 (UTC)[ответить]

Μστισλάβα

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

  • В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:-PhoeniX-

Война правок в статье Сборная Украины по футболу по абсурдному поводу. ВП:НЕСЛЫШУ. Проблема возникает не впервые— UVD93 (обс.) 22:18, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник:Сайфуддин

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)[ответить]

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтов

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Например, [53], [54], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)

Участник SerYoga (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (о • в) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)[ответить]

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)[ответить]

Война правок Bogdanov-62

Bogdanov-62 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Vandosgangsta130804

Vandosgangsta130804 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

IlyaXIV

IlyaXIV (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗ

Ivan Pchelin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  • Примеры по ВП:ВОЙНА:
    1. Отмена чужой отмены;
    2. Неконструктивная отмена чужой правки;
    3. Неконструктивная отмена чужой правки
  • Пример по ВП:В:
    1. Удаление ссылок на АИ;
    2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
    3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
    4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
    5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
    6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
    7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
    8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
    9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
    10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
    11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
    12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
    13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
    14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
  • Пример по ВП:НТЗ:
    1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

DeaOff

  1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
  2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
  3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
  4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
  5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 2

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

@Jim Hokins
Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Этап 3

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)[ответить]

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
  • UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC) [ответить]

    В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
    Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

    • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

KumykEl

Война правок, удаление авторитетного исторического источника, который даёт важную информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 23:31, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Насколько я вижу в консенсусной версии от сентября 2021 этого источника нет, а добавлен он был неделю назад участником @Таллархо, продавливающим его наличие при помощи войны правок. Коллега, если Ваш источник удалили, Вы можете открыть тему на СО статьи или на КОИ про него, но не нужно его возвращать силовыми методами. Викизавр (обс.) 01:09, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Непонятно, причем тут эта версия статьи, если вся статья написана с нарушением нейтральности и является неэнциклопедичного характера? Своими правками я постарался внести правдивую информацию. Но участник продолжает удалять авторитетный источник, поэтому возвращаю обратно. Там же на СО я объяснил свои действия, и тут обращался. Таллархо (обс.) 01:29, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега @Таллархо, на самом деле это работает так: если Вы внесли фрагмент текста с авторитетным, как Вы считаете, источником, а другой участник его удалил, то обязанность доказать, что этот фрагмент в статье нужен, лежит на Вас, а повторно возвращать его нельзя, это война правок. Понимаю, что показать что-либо в условиях, когда админы игнорируют происходящее, достаточно сложно, однако ведя войну правок, Вы рискуете быть заблокированными, не надо так. Лучше открыть тему на КОИ и подождать итога, там это совсем не безнадёжно, но при этом ни в коем случае не влазить там в споры с другими участниками, если они очевидно бесполезны, чтобы тема не зафлудилась и не ушла в архив. Викизавр (обс.) 16:03, 15 января 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ПС. Я доказал свою правоту, поэтому война правок не с моей стороны. Таллархо (обс.) 20:57, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
  • На всякий случай, пингую @KumykEl:. — Jim_Hokins (обс.) 05:10, 15 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Независимо от этого запроса был заблокирован бессрочно. Закрываю, неактуально. — Good Will Hunting (обс.) 22:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Мариинский муниципальный округ

Итога не было, а статья восстановлена. Что нужно сделать? --81.222.191.37 21:21, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо

ВП:ВОЙ в статье Идрис Эндиреевский, удаление информации из АИ и игнорирование СО KumykEl (обс.) 20:21, 14 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Участник сам устроил войну правок, удаляя авторитетные исторические источники. Ранее мною было доказано, что кумыкские редакторы внесли фейковые данные в статью, указав, что он был наибом в 1847–1859 годах. Я следующими источниками доказал, что это ложь: дагестанский историк Дадаев пишет:

      Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

      Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

      В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою. особенно в то опасное время, /74б/ когда со всех сторон русские войска начали теснить нас. Идрис был снят, и на его место назначили мухаджира Раджаба из Цубутля, до этого бывшего старшиной в страже прежнего наиба.[1].

      Исходя из этих данных, Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Таллархо (обс.) 23:35, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.

Итог

Податель запроса заблокирован бессрочно. Закрываю запрос как более неактуальный. — Good Will Hunting (обс.) 22:09, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

Проект:Переводы

Здравствуйте. Просьба рассудить, активный проект или малоактивный. Подробности. Спасибо. Oleg3280 (обс.) 18:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:ЭП Macuser

ссылка

Ссылка где пишет участнику о его ответах как - «кто нибудь остановит этот ЦИРК» 👆

—————— ссылка

🛑грубит участнику, который не опытен - «вы сами с собой разговариваете» ?

—————-

ссылка

🔴называет ответы участников в грубой форме - «ерундой»

——————

ссылка

🛑жалоба на участника , где он отвечает в грубой форме , выше ссылка на СО темы

ссылка

🔵Эта же ссылка , но с его правкой.

KumykEl (обс.) 12:14, 14 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

  • А разве это не цирк, когда группа участников явно скоординировавшись (а может даже и один участник - кукловод) упорно пытается вернуть статьи на уровень знаний 19 века, поскольку тогда их деревню (хорошая деревня) считали древней столицей шамхальства? При этом они еще и желают приписать шамхалу свою национальность. Подробные описания в научной литературе они (или он) игнорируют, но упорно цепляются за вырванные из контекста обрывки цитат. На ВП:КОИ никаких ссылок, подтверждающих их правоту или хотя бы аргументированно спорящих с их оппонентами они предоставить не смогли. К стати, иногда выходит очень трогательно: картинке с надписью Urbs Tartaroum (поселение татар) дали гордое название "столица кумыкского шамхалата". Отмечу, что это цирк в прямом изначальном смысле слова circus - они ходят кругами вокруг одних и тех же слов и пишут откровенную галиматью (см. ниже на этой же странице раздел "Возможный троллинг"). Macuser (обс.) 14:18, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Деревня не деревня, а столицей Тарковского шамхальства была. Попробуйте перечитать все статьи и попереходить по источникам, а также почитать различные СО, от которых Вы почему-то бежите, словно Вас там кипятком обливают. Очевидно, что с первого раза можно не понять, со всеми бывает, но с 10 или 50 или 100 получится. Если хотите разобраться в теме не так поверхностно, как сейчас, могу помочь с ответами на вопросы, если напишете в личку (но с добрыми намерениями, а не как обычно на СО - скрытой руганью).— Camal-Boynaq (обс.) 17:02, 16 января 2022 (UTC)[ответить]
Участник умудряется нарушать ВП:ЭП даже в моем запросе к администраторам ("галиматья", "кукловоды" и прочее). Перестаньте заниматься клеветой и ложными обвинениями. Участник уже наказывался за нарушение норм этичного поведения, настолько, что следующая блокировка должна стать бессрочной. Обещал исправиться, но, как видим, своего обещания не сдержал. 15:12, 14 января 2022 (UTC)KumykEl — Эта реплика добавлена участником KumykEl (о • в)

KVK2005

Статья Дубровский, Владимир (футболист) - перевод плохой, значимость по ВП:ФУТ то ли есть, то ли нет. Но что делает коллега? Сперва выносит на БУ, хотя БУ там нет заведомо (футболист играл в высшей лиге; сколько он наиграл - надо идти выяснять). Когда я с БУ снимаю - он вешает шаблоны, включая шаблон "Нет ссылок". При этом ссылка-то как раз и есть, я сам ее только что добавил. Я этот шаблон снимаю, поясняя в описании правки, что ссылка в статье есть. Коллега эту правку отменяет, вступая тем самым в войну правок, и никакими пояснениями при этом не удостаивает. Я иду посмотреть на СО участника - там сплошь предупреждения и прочая склока. Не пора ли уже познакомить участника с понятием блокировки? Андрей Романенко (обс.) 11:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Отмечу, футболист играл не в высшей лиге, а, согласно статье, в "премьер-лиге СССР". Претензии принимаю, надо было восстанавливать КБУ, а не "нет источников". — KVK2005 (обс.) 11:22, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Шаблон КБУ вы точно так же не имеете право восстановить после моего удаления, как и шаблон "нет источников": то и другое - война правок. Никакой "премьер-лиги" в СССР не было, это баг перевода, так что играл Дубровский в высшей. Вопрос не в том, значим этот футболист или нет (может, и нет), а в вашем безобразном поведении, в вашем нежелании действовать по правилам. Андрей Романенко (обс.) 11:58, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Там прикольные ссылки, рекурсивно вернувшиеся из ВД: "русская Википедия — 2001". Лес (Lesson) 11:34, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Pessimist2006: НЕСЛЫШУ/ ДЕСТ(?), продолжение откатов после предупреждения

Pessimist2006 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вчера на ЗКА и форуме ВП:ВУ редактор Pessimist2006 распространял дезинформацию относительно якобы действующего в моём отношении топик-бана и моего-де нарушения условий оного. Я эти его утверждения неоднократно опроверг, например в этих ответах на ЗКА [60] [61], а также на форуме ВУ: [62]. Он это видел и читал.

Однако, несмотря на прочтение моих объяснений, повторённых ему три или четыре раза подряд как несколько лет отсутствовавшему в проекте -- о том, что эти его утверждения о топик-бане и соответственно о его якобы нарушении некорректны и вводят в заблуждение, этот редактор их несколько раз проигнорировал, и прямо в ответ на них на ЗКА, а также на форуме ВУ продолжил распространять и утверждать не соответствующую действительности информацию: [63] [64], на ВУ: [65] [66].

Прошу оценить это поведение редактора Пессимиста на нарушение правила ВП:НЕСЛЫШУ и наличие признаков деструктивного поведения учитывая, что в заблуждение относительно этого самого мнимого нарушения топик-бана каким-то образом попал даже администратор Draa kul, исходивший из ложных предпосылок именно о наличии указанного топик-бана при установке вчерашней блокировки [67], именно этот пункт он указывает как основание необходимости меня заблокировать по совокупности нарушений после констатации общего у меня и Пессимиста нарушения ВОЙ: «Участник MPowerDrive кроме того нарушил топик-бан, выданный ему АК:892» [68]. Запись в логе блокировок сделана следующая: "период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (деструктивное поведение: нарушение топик-бана + война правок)". Хотя никто ни разу за прошедшие 6 лет с момента отмена ограничений не обвинял меня в нарушении оных, отменённых 100500 лет назад.

К чести ошибшегося администратора Draa kul отмечу признание им вчера своей ошибки [69] и отмену-зачёркивание им же самим этих обвинений. Утверждения же изначальные самого Пессимиста так и остаются на данный момент недезавуированными ни на ЗКА, и на форуме ВУ.


Также прошу обратить внимание на сегодняшнее продолжение [70] редактором Pessimist отмен чужих правок в статье Кровавый навет в России -- уже прямо после получения вчерашнего предупреждения от администратора Draa kul в его итоге на ЗКА [71].

Вот в качестве подтверждения, что это не единичная и не первая итерация отмен в его исполнении, предыдущие отмены за последнее время Пессимистом непосредственно этого фрагмента самого по себе или вместе с другим текстом статьи: [72] [73] [74]. Отмены правок этот участник, имеющий предупреждение по ВОЙ не только вчера от администратора в запросе ниже, но и от АК о недопустимости такого поведения, делает в одиночку в данной статье уже против третьего участника, Inctructor, ранее откатывал также мои правки и правки участника Tempus. — MPowerDrive (обс.) 02:06, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник MPowerDrive утверждал о том, что топик-бана не существует, однако ссылку на его снятие привел только после получения блокировки от администратора Draa kul на своей СО. После того как я ознакомился с этой ссылкой я разумеется не делал никаких утверждений о наличии у участника топик-бана, а до этого добросовестно заблуждался. Почему участник MPowerDrive не привел эту ссылку при обсуждении этого вопроса ни здесь, ни на ВУ, а сделал это только после того как был заблокирован - мне неведомо.

Так Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат (с) Wulfson. Все ссылки прекрасно ищутся и на ФАРБ, и на ФА. Но это все не так важно, ведь вам трижды русским по белому указали, что вы не правы, соответственно, после этого момента все риски по введению в заблуждение вы уже несёте самостоятельно, и "добросовестное заблуждение" заканчивается после сознательного игнорировании первого же вам представленного указания на ваше заблуждение. Что касается предоставления ссылок на обсуждение-- коллега Draa kul администратор, разбиравший запрос, и он их специально запросил у меня СО, поэтому я в ответ их ему представил, потратив на их поиск полчаса времени. Вы -- в отличие от него -- этого не запрашивали, да и не обязан я каждому оппоненту, пишущему глупости, доказывать каждый раз, что я не верблюд. Достаточно единичного указания на вашу ошибку -- далее вы уже действуете на свой страх и риск. Уверены, что правы в своих утверждениях, несмотря на опровержения оных -- умейте отвечать за свои поступки и нести за них соответствующую ответственность. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Ответственность за добросовестное заблуждение в Википедии - зачеркивание неверных высказываний. Что собственное мной и сделано. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Также участник MPowerDrive открыл тему на ВП:ВУ по конфликтной статье после того как в статье был начат процесс принудительного посредничества ВП:НЕАРК. При этом участник, не реагируя на мои разъяснения там же, совершенно сознательно вводил в заблуждение коллег на ВП:ВУ о том, что в конфликтной статье якобы нет никакого посредничества. При этом что эта информация была на СО статьи задолго до публикации его реплики на ВУ (завление о намерении обратиться в НЕАРК с обращением к MPowerDrive он прочел и ответил, сообщение о подаче заявки в НЕАРК, открытие темы на ВУ через 16 часов, мое напоминание о посредничестве и ответ «Никакого запроса на НЕАРК не было»). Прошу оценить это на наличие признаков ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и деструктивного поведения.

Форум ВУ служит для привлечения внимания сообщества к конфликтным ситуациям, поэтому его я использовал по назначению. Мифическое "нарушение ПАПА" можно было бы обсуждать, если бы где-то уже было принято решение, и запрос на ВУ служил бы целям принятия иного решения (мама не разрешила -- спрошу у папы), но обсуждение на ВУ с появлением участника, являющегося посредником НЕАРК на СО произошло практически одновременно, при этом на ВП:НЕАРК-ПОС#Раздел «Позиция Русской православной церкви» в статье Кровавый навет до сих пор содержится лишь просьба принять запрос в работу -- ни данных о принятии запроса в работу, ни имени назначенного посредника так и не имеется. Так что для не являющихся постоянными участниками этого ПП на момент открытия темы на ВУ всё это было далеко не очевидно, особенно учитывая, что новый участник обсуждения на СО, оказавшийся посредником, флага А не имеет (в ГВР такого, к примеру, никогда не было), просматривая историю правок СО статьи, первой мыслью лично у меня было, что просто появился ещё один участник обсуждения. — MPowerDrive (обс.) 12:19, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Вы тут справедливо заметили, что "Википедия -- это не подготовительная группа детского сада, и читать здесь не учат". Список посредников опубликован на странице посредничества. Поэтому когда вам сказали, что в статье идет третейское посредничество, то далее ответственность за введение в заблуждение по этому вопросу лежит на вас. Так что можете брать претензии из вашей предыдущей реплики и начинать применять к самому себе. — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
Но и это еще не все. «Никакого запроса на НЕАРК не было» - вы это утверждали. Не что посредника без буквы А не заметили. А что якобы запроса не было. Через много часов после того, как Tempus заявил на СО что обращается в посредничество и привел ссылку на этот запрос. И после того как я напомнил вам об этом. Так что вы там насчет ответственности говорили? — Pessimist (обс.) 12:48, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Я прошу оценить на предмет нарушения процитированного участником Tempus правила вот эту реплику: «вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось». Я в своей реплике говорил о конкретном нарушении правил участником Tempus - причем уже в процессе посредничества и для посредника. И объясняю в чём оно состоит. Участник Tempus второй репликой в только что открытой дискуссии (!) делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности.

Что касается действий в статье, то я полагаю, что их вполне в состоянии оценить посредник НЕАРК, который уже сутки плотно работает в ней и дополнительное вмешательство не требуется. А запрос такого вмешательства - это очередное ВП:ПАПА. Pessimist (обс.) 07:25, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

  • > вот эту реплику и делает обобщенную оценку «риторики и modus operandi». И после этого приходит сюда с претензиями по нарушению этичности. — Любой внимательный человек может убедиться, что целиком я сказал следующее: « Итого — вижу и повторно убеждаюсь, что за пятилетний викиотпуск в Вашей риторике и modus operandi содержательно ничего не изменилось, поэтому, чтобы сберечь силы и время, я лучше обращусь с просьбой в соответствующее посредничество.». Таким образом, я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником, что без посредника нормального обсуждения здесь не будет. Поэтому я и подал подал заявку в посредничество. Причём всё это произошло ещё 12 января, поэтому очень странным выглядит высказывание «в только что открытой дискуссии ... и после этого приходит сюда». Tempus /// ✉️ 08:37, 14 января 2022 (UTC)[ответить]
    • «я всего лишь сделал субъективный вывод, памятуя мой опыт прежнего пересечения с участником» - и этот вывод конечно же никак не нарушает приведенную вами же цитату из правила, да? — Pessimist (обс.) 12:42, 14 января 2022 (UTC)[ответить]

Машинные переводы участника Yevgen

Участник занимается заливкой машпереводов и копивио, его ещё год назад предупреждал коллега Андрей Романенко в ОУ:Yevgen#Предупреждение, но ничего не изменилось, сейчас вот он залил Проверка легитимности с текстом вида


Проверка легитимации, как правило, в правовой системе — установление личности из лиц или проверки подлинности в подписи на сертификатах или других документах на основе соответствующих легитимации работ и, в частности в порядке , требуемую кредитных организациями для идентификации клиентов при открытии счета , депозитарные счета или сейфы, а также для проверки идентичности в внебиржевых встречных магазинах


и, ничего не исправив, перешёл на Базовое обеспечение, где висит


Эта статья или последующий раздел недостаточно заполнены квитанциями (например, индивидуальными доказательствами). Информация без достаточных доказательств может быть удалена в ближайшее время. Пожалуйста, помогите Википедии, исследуя информацию и вставляя хорошие доказательства. Кроме того, этот термин обозначает модели, стоящие в политической дискуссии, например:


так что, видимо, он и не читает своим машпереводы. Просьба принять меры, желательно бессрочные. Викизавр (обс.) 19:21, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Установка защиты

Просьба установить длительную полузащиту вот на эти статьи: [75], желательно сразу на 3-6 месяцев.
Запрос срочный (см. [76] [77]), поэтому пишу сюда, а не на ВП:ЗС. Также см. архивный запрос. (Пингую Ping08.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:23, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кавказской тематике

Теперь стало очевидно, что #Посредничество по кумыкской тематике актуально как никогда. Только тогда я думал, что конфликт затрагивает только кумыков. Сейчас оппоненты @Akhmad Tarkovsky: и @Macuser: опустились до того, что Macuser называет действия Ахмада (оскорбление скрыто) (прочитать), а обе стороны подали запросы на проверку друг друга. Кто-нибудь, создайте, наконец, посредничество, где эти запросы не будут засорять ЗКА сотнями килобайт! 178.71.60.2 17:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ, ВП:ВАНД, а так же подлог источников участника Macuser

Доброго времени суток , уважаемые администраторы. Я более терпеть уже не намерен. Я пытался получить ответы от участника , но никаких ответов я не получил. Проблема в статье - Сурхай II (шамхал). Участник Macuser начал ВП:ВОЙ ещё 11 декабря ([78]), удалив прошлую версию он комментирует так - не подкреплённые никакими источниками , при этом возвращая к версии , которая так же без источников. Противоречие какое-то. В последствии участник на запрос «нет источника» добавляет АИ. В последствии участник Shingerey Muslimaulskiy убирает в преамбуле слово «лакский» , которая без АИ более 2-х недель и с источником и цитатой добавляет «Кумыкский». А так же последний участник добавляет шаблон привести цитату к источнику Макюзера (Газикумухский шамхал). Что делает участник Macuser ? Он без причинно удаляет АИ и не предоставляя цитату , удаляет и запрос на цитату - [79]. В последствии участник в преамбуле добавляет второй источник , который к слову в статье «Газикумухский шамхал» никакое отношение не имеет. Проблема в последней формулировке так же. Я вернул АИ и шаблон и пригласил участника на СО - [80]. Я ответил на вопросы об источнике , который участник вандально удалял. Участник попросил добавить ссылку на источник как в статье , я так и сделал , в итоге участник , опять , откатил этот авторитетный источник. На мои же вопросы участник не ответил , через сутки , снова , взял и откатил источник с АИ и с запросом на цитату - [81]. Ну и по поводу подлога источника. Участник в статью добавляет Газикумухский шамхал , в источнике самом такой информации нет. На СО попросил участника привести цитату , где личность по имени Сурхай 1 шамхал упоминают Газикумухским шамхалом. Участник приводит цитату , в которой такого информации нет и интерпретирует по своему. На СО он мне не смог ответить , на просьбу привести источник где так он упомянут , но при этом удалить этот подлог участник не намеривается. Уважаемые , Oleg Yunakov и Q-bit array, вы с участником знакомы по статьям , прошу принять меры. Спасибо. Yusuf Umarov (обс.) 13:56, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Цитату удалили вы сами своей правкой [82]. И этой же правкой вы удалили ссылку на реферируемую научную статью https://dx.doi.org/10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 - и кто из нас вандал? Macuser (обс.) 18:12, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Macuser , вы удалили вандально источник Лаврова про «кумыцкой Сурка щелкал», поставили источник , что выше в вашей ссылке. И я после этого вандал? На СО я вам дал ответ по источнику , вы придрались по оформлению ссылок , хотя могли сами исправить. Я исправил. Но вы все ровно откатили и в преамбуле неконсенсуссно вписали свою новую версию. Вы думаете администраторы не проверят и не увидит вашу ложь ? Почему вы игнорируете СО ? Почему вы приводите в статье цитату , которая противоречит подаче ? Это подлог источников , при этом на СО пытаетесь комментировать источник и ложно подаёте его, это ОРИСС. Yusuf Umarov (обс.) 18:37, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы сами с собой разговариваете? Если хотите ответить мне, нажмите на кнопку "ответить" или отбейте ответ (посмотрите в других ветках как это сделать). Лавров был обсужден на СО статьи - такого события, как визит «кумыцкой Сурка щелкал» к туркам, согласно Лаврову, не существовало. Вы вырвали цитату из контекста. Macuser (обс.) 18:45, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • По Лаврову я уже вам ответил , что Лавров :

А) Ссылался на документ. Б) Написал своё мнение. В) В источнике автором подвергалось сомнению поездка Сурхая, а не то, кто должен был поехать. Речь о ком? О Сурхае! Сомнение в чем ? В поездке будучи незрячим. Неужели нужно вам разжёвывать контекст русского языка ? Что вы здесь не ответите про ваши откаты без СО и про подлог источников ? Yusuf Umarov (обс.) 19:03, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • И что? Я же не отрицаю, что Сурхай существовал. Я бы даже понял, если бы вы попытались как-то встроить это фразу в статью, хотя по правилу ВП:ВЕС значимость факта несуществовавшего события не очень большая. Но вы вырываете эту цитату из контекста, игнорируете и удаляете современные исследования на ту же тему, да еще и пытаетесь самостоятельно перевести нетривиальный текст начала 17 века - это уже ОРИСС. Может он кумыцкий, а может это ложный друг переводчика. Ведь вы же знаете, что местное название - "татар-шамхал", где татар - это не татарин, а монгол, чингизид. Macuser (обс.) 20:35, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Лавров это вторичный источник , я не ссылаюсь на материал 17-го века, я вернул вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. ОРИСС это , к примеру , как если я , подобно вам , буду интерпретировать текст Лаврова про наименование Тарковские после 1640-х за наименование «Газикумухский шамхал». Вот это ОРИСС. Там где Лавровым не упоминается Сурхай 1 - «Шамхал Газикумуха» вы интерпретируете по своему , вот это ОРИСС. Ещё раз вам повторяю , что Лавровым подвергается к сомнению не текст документа с упоминанием Сурхая «кумыцким», а его поездка. Вы разницу улавливаете ? Я не вырвал из контекста, я вернул цитату , дабы другие участники не писали, что в источнике он кумыцким не значится. Ну и по поводу «удаление современных материалов». Предпоследнюю правку вы добавили вопреки консенсусу, зная , что идёт на СО обсуждение вы игнорируя тему запроса провокационно добавляете материал не относящийся к теме. Я вас просил предоставить источник где он упоминается «Сурхай 1 газикумухский шамхал» , вы даже сейчас игнорируете это. Yusuf Umarov (обс.) 21:30, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
      • @Yusuf Umarov вы врете прямо на странице ВП:ЗКА, ваша правка не возвращает вторичный источник , где цитата с комментарием от Лаврова. Вы вернули только цитату из документа 17 века. Цитата из Лаврова - это как раз комментарий, что такого события не было. И как раз от туда и видно, что что в источнике он кумыцким не значится. То, что Сурхай (и 1 и 2й) правили в Казикумухе написано и у Лаврова, и у Пиотровского, и в более современных публикациях - Тарковского шамхальства на тот момент просто не существовало (о Сурхай-шамхале, которого мы назовем вторым. ... В документе 1603 г. говорится, что шамхал проживает большей частью в Казикумухе, далее и в цитате говорится, что и сын его правил в Казикумухе). При этом вы ПОКРУГУ запрашиваете цитату из Лаврова в карточке статьи - цитаты там обе приведены. Macuser (обс.) 16:14, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Это я «вру» ? Прошу , для начала снизить тон. Так же хотел бы попросить вас не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку , что вы и делаете в статье. Почему вы не отвечаете на СО , но уперто пытаетесь навязать свою версию статьи ? На выкипедии для этого создан раздел обсуждения. Вы там молчите , но вандально и неконсенсно , отклоняя правки , выписываете свою версию. Мы , казалось , на СО по источнику нашли консенсус , вы попросили меня правильно указать источник , но потом удаляете его. Я на СО вам уже дал ответ , вы там игнорируете. То что вы вписали в статью вы могли бы указать через СО в разделе статьи , но вам плевать на консенсус. Лавров приводит цитату из документа , в котором деятель значится как - Кумыцкой Сурка щелкал , далее указано о его поездке , так же указано о его слепоте. Лавров комментируя документ пишет , что сомневается , что незрячий способен куда-то отправится. Вы привираете и клевещите на меня. Разве Лавров подвергает к сомнению , что речь про «Кумыцкого Сурка щелкала» ? Нет! Он подвергает к сомнению , что деятель мог передвигаться будучи незрячим. Я вам это на СО уже разъяснил , и там вы не ответили мне на этот счёт , вы опять пытаетесь задать глупый вопрос на который получили ответ несколько раз. Как можно не понимать такую элементарность ? Развал Лавров написал (пример) - «Сомнительно, что Сурхай упоминался Кумыцким», разве Лавров это пишет ? Нет  ! Им подвергнётся к сомнению вовсе другое. Вы обвиняете ложно в лжи меня, тогда как сами прямо здесь нагло лукавите. Я вам уже который раз задаю вопрос , где деятель указан прямо как вы написали в статье - «Газикумухский шамхал» ? Посмотрите , уважаемые администраторы, участник в статью вёл текст в преамбулу - «Газикумухский шамхал» и источники , в которых такого просто нет. На СО он самолично комментирует источник , пытаясь доказать , что косвенно речь об этом. Это явный ОРИСС. Я попросил участника привести источник где деятель прямо так и указан , но он игнорирует мой запрос. Это явный подлог источников ! Yusuf Umarov (обс.) 16:29, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • не без итогов на СО не добавлять неконсенсусную правку я, к сожалению, не могу. Это в принципе невозможно. Дальше ваш комментарий не читал. На Обсуждение:Сурхай II (шамхал) никаких указаний на неконсенсусность правки (с добавлением ссылки на Акбиева) нет. Macuser (обс.) 17:51, 13 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Вот и причина , по которой у вас разногласия с участниками, вы не пытаетесь найти с ними консенсус, игнорируете СО , когда вам дали ответ , а на вопрос нечем ответить. Раз вы не можете , то не удивляйтесь , почему ваши правки отменяются. Мы с вами достигли консенсуса по источнику , читайте , снова. По вашему подлогу источников ответов так и не последовало, что уже о многом говорит. Не читали дальше ? Прошу администраторов обратить и на это внимание. Я даю ответ участнику на его вопрос , а он даже до конца не читает. И да, почитайте внимательно ВП:КОНСЕНСУС, это касательно правок неконсенсусных. Yusuf Umarov (обс.)
    • Участник Macuser наглым образом продвигает минорные и давно отвергнутые трактовки, полностью игнорирует СО, называет ОРИССом трактовки из вторичных источников. KumykEl (обс.) 07:53, 13 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог источников участником Akhmad Tarkovsky

@Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти. Это уже не первый запрос о подлоге источников участником, просьба безотлагательно принять меры. Macuser (обс.) 01:27, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Macuser:, там не Эльдар, а Илдар. На странице, которая в файле имеет номер 162. Видимо, это один и тот же человек. 178.71.60.2 12:50, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это могила Илдар-шамхала б. Сурхай-шамхала. Да простит Аллах! и что? Наша статья и так называется Ильдар ибн Сурхай. Где вы видите, что это кумыкское имя? Где Сурхайны уланы? Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар? Akhmad Tarkovsky опытный участник, он знает, где указываются страницы и уже неоднократно (см. ниже на этой странице) уличен в подлоге - указании на источник, который либо не существует, либо не содержит фактов, которые он им "подтверждает". Macuser (обс.) 13:07, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответ на очередные «ложные доносы» участника Macuser, который , как я выше заметил обвиняется в подлоге.

1. Исходя из какого правила вы без СО возвращаете не консенсуссную правку ? Источник , который вы вернули мною удалён ? Нет! Вы удаляете консенсусную версию правки без СО, на какое правило отсылка ?

2. Macuser : «Akhmad Tarkovsky утверждает в своей правке, что на странице 161 в книге http://mountaindreams.ru/download/l/lavrov_l_epigraficheskie_pamyatniki_severnogo_kavkaza_chast_1_1966.pdf указано кумыкское имя шамхала Эльдар Сурхайны уланы. Поскольку ссылка на книгу есть прямо в сноске, то легко убедится, что ни на странице 161, ни поиском такого имени там не найти».

Ответ : «Приведите мою цитату , где бы я лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы ? Моя формулировка была иначе , не надо здесь лукавить. Во-первых , на СО статьи я уже привёл пример своей аргументации относительно заголовка (оригинал имени), во-вторых, Macuser предоставил не весь текст , а вырвал из контекста ему не удобный фрагмент , а вот вторая часть текста и на что я делал акцент :

Та же дата повторяется и на обороте памятника. Среди изречений, украшающих памятник, есть и тюркские

. Имеются и другие вторичные источники , указывающие прямо , что там текст именно на кумыкском. На СО я так же дал понять, что в случае чего, могу легко убрать источник. Приводите ссылку на СО, а не занимайтесь ложными доносами.

3. Macuser : Зачем менять "И"льдар на "Э"льдар?

Ответ : что вы понимаете в кумыкских трактовок имён ? Это вопрос. А так же. Я разве переименовал статью? Буква Э стоит в источнике - [1]. Так же хотел бы написать, чтобы вы прежде чем делать неконсенуссные правки в статьях , уточняли на СО, я смотрю вы не любите страницу обсуждения , а для подобного она и создана.

Ещё вопросы ? — Akhmad Tarkovsky (обс.) 14:51, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

  • @Akhmad Tarkovsky, Macuser:, я написал так: оригинальное имя снёс, так как кумыкская письменность до 1928 года была основана на арабском алфавите, приведённую Ахмадом книгу использовал для обоснования арабского варианта имени шамхала. В книге шамхал назван ИЛдаром, так что подтверждать имя ЭЛЬдар она, насколько я понял, не может. 178.71.60.2 15:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы понимаете , что на выкипедии нельзя делать правки на основе - «я так хочу» или «мне так показалось правильным» без страницы обсуждения ? Вы совершаете провокационные правки не создав запрос на странице обсуждения и удаляете консенсуссную версию статьи. Вы читали ВП:КОНСЕНСУС ? Вы читали ВП:ВОЙ ? В статье есть источник где деятель указан через буква «Э». У меня подозрении к анонимному пользователю. Судя по правкам его, у него все про кумыкскую тематику , где одни жалобы. Вижу целенаправленную работу против Кумыкской тематики. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:25, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые администраторы, кто-нибудь наконец прекратит этот цирк? Моя формулировка была иначе - ваша формулировка есть в истории правок: [83], где @Akhmad Tarkovsky лично писал, что в указанной ссылке указано - Эльдар Сурхайны уланы. Macuser (обс.) 17:18, 12 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Вас за клевету не помешало бы заблокировать. Где бы вы меня не упоминали одна клевета , видимо, мало вам предупреждения о , возможном , постоянном бане.

Для администрации , вот моя Цитата , которую он отметил - «Не консенсусная предыдущая правка, прошу на СО. А пока , переместил источник выше , вернул оригинальное наименование.» Macuser выше нагло вводит в заблуждение , написав , что я , якобы , написал , что в статье указано такое наименование. Вот вам очередная ложь от участника. Вы ссылку привели , хотя бы , прочитали бы , что я написал. И да, Macuser, вы бы могли у меня на СО спросить, но решили намеренно запрос подать. Я смотрю, вы опасаетесь СО. Впрочем , вы и тут себя дискредитировали. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 18:15, 12 января 2022 (UTC)[ответить]

Часто бываю с вами не согласен, но в данном вопросе я вас Macuser полностью поддерживаю. В основном и правки я делаю анонимно, не люблю конфликты. Но данный пользователь Википедии Akhmad Tarkovsky по моему мнению ведёт себя очень не сдержанно, и до конца стоит на своём даже когда знает что не прав, в разных направлениях со своими друзьями единомышленниками на СО ведёт войны правок и почему-то ему всё сходит с рук. И в частности ознакомившись с этим запросом, понимаю что он справедлив. Zubayr1977 (обс.) 12:20, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

31.16.249.29

31.16.249.29 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Продолжает вносить правки не соответствующие Шаблон:Медали. Sayrelis (обс.) 16:34, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

195.128.92.194

Правки страницы Рыбаков, Николай Игоревич с этого IP не выглядят конструктивными. Особенно, учитывая, что вклад IP преимущественно этой страницей и ограничивается. Учитывая, что действия сомнительной конструктивности происходят со страницей Рыбакова регулярно, предполагаю необходимость временной блокировки. — Unxed (обс.) 13:27, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске

Ссылка отрёкшегося Николая II в Тобольске (обс. · история · журналы · фильтры)
Аноним возвращает копивио из Новых известий. АлександрЛаптев (обс.) 11:55, 10 января 2022 (UTC)[ответить]

Status oof

Status oof (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

ВП:ВОЙ. Ориенталист (обс.) 06:09, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

ВП:ВОЙ сразу после консенсуса

Здравствуйте!

Из-за многочисленных войн в статье Маджалис , на статью поставили защиту. Участники инициаторы в это время пришли к консенсусу - [84] (последняя тема). После консенсуса участники подали запрос для снятия защиты - #Пришли к консенсусу, просьба снять защиту, но сразу после консенсусной версии , пришёл другой участник , не участвовавший на СО и начал ВП:ВОЙ и за одно ВП:ВАНД , удаляя АИ, причём без внимания на только достигнутый консенсус - [85]. Этим участником является Сулевкан, очень часто блокировался за подобное, совсем недавно его уже блокировали , за «термоядерную войну правок», но уже в статье Кайтагское уцмийство, причём администрация его уведомила , что за ещё подобное нарушение , блокировка будет бессрочной - [86], к тому же , участник удалял СО своих предупреждений за что был наказан. Прошу принять меры , такое продолжаться больше не должно. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 19:53, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Какой именно источник я удалил? Я что-то не припомню подобного. Я наоборот только дополнил статью данными Сулевкан (обс.) 20:10, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

    • Сулевкан, во-первых, вы удалили АИ, во-вторых, несмотря на достигнутый консенсус, совершаете провокационные правки в противовес достигнутому консенсусу. Несколько недель участники обсуждали тему версии статьи, которая будет нейтральной и консенсусной , вы отсутствовали , как участники её достигли и защиту сняли , вы сразу же провокационно поставили неконсенсусную версию статьи , причём удалили АИ, словно, ждали снятии защиты для своих войн правок. Прошу администрацию (Q-bit array) дать бессрочный бан, как и предупреждали [87], участник , снова , взялся за старое. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:33, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сулевкан в самом начале я приложил ссылку. Зачем вы меняете вид статьи ? Это провокационная правка. Я вам уже повторяю , вы не дополнили статью , вы внесли провокационную правку убрав консенсусную версию статьи , вы сейчас со мной пытаетесь спорить , спорить с очевидным. На протяжении нескольких недель между мной и остальными участниками обсуждался процесс консенсуса , мы его достигли , затем , приходите вы и сразу же меняете версию статьи. Вы начинаете ВП:ВОЙ под ложным и провокационным предлогом «дополнение».—Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:51, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Какая еще провокационная правка? И что если вы там обсуждали и пришли к консенсусу, это значит теперь никому нельзя дополнять информацию или что? Вы в самом начале меня обвинили в том что я удалял АИ, теперь вы говорите о "провокационных правках". И почему это ложный предлог? Я на самом деле заполнил статью хватит с вас клеветы. Сулевкан (обс.) 09:58, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Сулевкан, статья была защищена из-за таких как вы редакторов , которые начинали войны правок безконсенсусных. Вы подавали запрос на снятие защиты ? Нет! Вы участвовали в обсуждении консенсуса ? Тоже нет! Снята защита по какой причине ? По причине достигнутого консенсуса. Вы убрали начало (Кумыкское село) и поставили снизу, причём сделали из неё версию , вы не дополнили , вы изменили консенсусную версию статьи. Зачем эти ваши лицемерные заявления ? Хотите , чтобы ваши дополнение вошли в статью ? Создавайте тему обсуждения или из-за вас , придётся , снова , поставить защиту постоянную на статью. —Akhmad Tarkovsky (обс.) 13:35, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Я еще раз спрашиваю, чтобы вносить изменения на странице мне нужно было участвовать в обсуждении о котором я не знал? Я не убирал слова "кумыкское", хватит искажать мои слова, и говорить того чего не было. Сулевкан (обс.) 14:19, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

KumykEl

Война правок и внесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[2].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[3]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак


Идрис не был таким, каким его описывает Абдурахман. За боевые заслуги в 1851 году имам Шамиль наградил его орденом с именной надписью

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:24, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Я сомневаюсь, что эти данные существуют в книге Дадаева. Если даже и существуют, то я привёл более авторитетный источник, который даёт более правдивые данные про время правления Идриса в Аухе. Кроме того, я приводил цитаты и самого Дадаева, который говорит, что в 1853-1856 годах наибами в Аухе были Хату Мамаев и его брат. В любом случае ваши данные про его наибство в 1847–1859 годах не правильные. Таллархо (обс.) 23:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Участник в сговоре с другими (или со своей второй учётной записи) продолжает войну правок, откатывая доказанную информацию. Просьба принять меры. Таллархо (обс.) 23:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо

Участник из очевидно провокационных целей выставил статью о значимой личности государства Шамиля кумыкского происхождения на удаление здесь, убирает авторитетные вторичные источники, называя их "писателями-любителями" здесь. KumykEl (обс.) 22:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Также Таллархо выставляет данного исторического деятеля несмелым, удаляя вторичные источники, отрицающие это/

Налицо идеологический вандализм — («статьи-нападки» и правки, снижающие нейтральность), а также вандализм из мести - из-за противодействия добавлению сомнительных источников участником Товболатов.KumykEl (обс.) 22:17, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

    • Статья написана с нарушением НТЗ, ссылаясь на не авторитетные источники. Исторические источники говорят, что он занимал эту должность около года, но был смещён за то, что был не смелым человеком – не способный управлять наибством. Читаем Абдурахмана из Газикумуха:

      В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[4].

      – Таллархо (обс.) 22:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Оказывается, участник ведёт войны правок в разных направлениях, но и в этом обвиняет меня. Таллархо (обс.) 23:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Посредничество по кумыкской тематике

Кумыкская тематика уже давно достигла по количеству запросов на ЗКА лезгинской. Просьба выделить и её. Примеры запросов: всё в #Кумыкский конфликт, #Tahir vaal, #Tahir vaal 2, #Подлог источников участником KumykEl, всё в #Akhmad Tarkovsky и, видимо, много других. В нынешнем виде они только засоряют ЗКА. Пингую @Wulfson:, который старается быть посредником в лезгинской тематике. 178.71.60.2 20:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Те же статьи ВП:ВОЙ — Кумыкская плоскость, Мехтулинское ханство, Тарковское шамхальство, Кайтагское уцмийство, Битва на реке Инчхе ‎— Товболатов (обс.) 21:35, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Таллархо - идёт проверка данного участника и других - Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl. можете высказать свое мнение и там. ВОТ ЧАСТЬ ДИАЛОГА ТАМ.

178.71.60.2, простите, что интересуюсь, но почему с анонимного айпи? KumykEl (обс.) 06:34, 10 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Обсуждение допустимости проверки

    • Да вот прямо сейчас KumykEl как свою правит страницу обсуждения Shingerey Muslimaulskiy, да еще и использует аргументы от Akhmad Tarkovsky - ОРИСС по русским документам 16 века. Macuser (обс.) 23:40, 7 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:39, 8 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Macuser странно это все, наверно именно такими методами они уже 5 лет водят за нос участников проекта, и почему никто не реагировал. Реагировали но видимо давали затухать спорам самим по себе. Но тут мы видим уже предел сколько кукол создано и скольким участникам они навредили, испортили нервы. Создавая конфликты в статьях на ровном месте. Методом подлога источников и везде это подтвердилось. В тоже время обвиняя других участников в подлоге источников. — Товболатов (обс.) 07:28, 8 января 2022 (UTC)— Товболатов (обс.) 07:36, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Хочу заметить я понял как они уходили от ответный действий администраторов, блокировались участники которые фигурировали в ВП:ВОЙ, эти же участники расширяли диапазон IP-адреса создавая новых участников. Проверку никто не делал, весь диапазон никто не блокировал.— Товболатов (обс.) 08:01, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Кумыкский конфликт

KumykEl

Война правок и вынесение фейковой информации, что Идрис Эндиреевский был наибом Ауха 1847–1859, ссылаясь на книгу Наибы и Мудиры Шамиля, в которой нет этих данных. В этой же книге сам Дадаев пишет:

Хату (Хьоза). Наиб Ауха до 1854 года. Сколько времени он был наибом и когда был назначен, точно установить не удалось. Видимо, он был наибом в 1853–1854 годы, так как уже в 1855 году наибом Ауха был его младший брат, назначенный после его гибели.

Как мы видим, Идрис Эндиреевский не мог быть наибом Ауха в 1847–1859 годах. Он занимал эту должность только после Хату и его брата, о чем свидетельствует зять Шамиля – Абдурахман из Газикумуха, который сообщает,

В районе Аух наибом был Хату. Это был авторитетный человек; управлял он справедливо. После его смерти на его место вступил его брат Хати, храбрый, распорядительный и умелый. Затем на его место был назначен друг имама с давних времен мухаджир Микльик Муртазали из Чиркея. Это был высокомерный деспот, взяточник. Когда на него слишком много /74а/ поступило жалоб, его сняли с наибства и конфисковали имущество, незаконно присвоенное, и передали в байтулмала для нужд войска. На его место вступил алим мухаджир Идрис (эфенди) из Эндирея. Он был красноречив, но несмел, неповоротлив, нераспорядителен в делах. Но поскольку он был учен, имам не захотел умолять его авторитета. В конце, когда имам воочию убедился в его неспособности в управлении, он почувствовал необходимость заменить его более зорким, храбрым, дальновидным, неутомимым в бою[5].

Исходя из всего этого, получается, что Идрис Эндиреевский был наибом в 1857–1858 годах. Просьба заблокировать участника У:KumykEl за внесения лживых сведений, которые не подтверждаются его источниками. – Таллархо (обс.) 20:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К сожалению, участник Таллархо вводит в заблуждению администрацию. Цитата из источника (стр.212)[6]:

После назначения в 1847 году наибом Ауха он (Идрис) жил в селении Зандак

Прошу заблокировать Таллархо за провокацию KumykEl (обс.) 22:11, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить)

Просьба обратить внимание на действия данного участника с 5 ноября 2018 года в проекте. Все правки ВП:ВОЙ в статьях. Так же данного участника на запросах ЗКА обвиняли в Удаление информации с источниками. Которые в результате подтвердились.

Так же запрос на ЗКА - Подлог источников участником KumykEl 59 Подлог источников участником KumykEl который подтвердился. И ВП:ВОЙ Кайтагское уцмийство. Решение Администратора по этому вопросу на ЗКА блокировка данного участника — Товболатов (обс.) 19:41, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Товболатов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здравствуйте! Можно ли квалифицировать то, что участник Товболатов обратился ко мне от лица администратора как подлог или фальсификацию? Я сначала подумал, что мне повторно написал Q-bit array KumykEl (обс.) 16:47, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

Подлог подписи?

[88] [89] — прошу дать оценку, можно ли эти диффы считать подлогом подписи администратора. — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:14, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Глянул СО, по сути нет, но оформление ужасное. Это цитата с СО. Хотя то, что бот до сих пор не подписал реплику, странно, да. ~~‍~~ Jaguar K · 10:25, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, цитата. И почему-то два раза. Обычно такие цитаты оформляются с помощью диффов. Надеюсь, что Товболатов, сделавший это, как-нибудь объяснит свои действия, которые привели к такому плохому результату. (А ведь он в проекте уже далеко не новичок, он уже три года тут.) — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 10:38, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «Умышленная подделка имён других участников» — так определяется подлог в правилах. В данном случае твёрдых доказательств нет, хотя цитаты оформлены некорректно. Смущает и отсутствие собственной подписи участника. С уважением, NN21 (обс.) 10:34, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Хочу отметить, что участник Товболатов уже копировал чужие страницы для ведения войн правок тут, (тот же подлог). Мне кажется, что участника нужно хотя бы предупредить, так как он не подписывает свои сообщения KumykEl (обс.) 17:03, 7 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Да я забыл поставить подпись там точное время есть, это было под утро с 4:00 до 5:00 Время написания основного текста — Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC). Просто забыл. Товболатов (обс.) 18:28, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Впервые заметил заинтересованных лиц в данном конфликте, уже третий месяц я и другие участники проекта пытаются обратить внимание на ведения войн группой лиц в статьях. Например посмотрите вклад этого участника KumykEl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить). с 5 ноября 2018 года все правки это ВП:ВОЙ в статьях. Товболатов (обс.) 19:05, 7 января 2022 (UTC) С 25 ноября 2021 года весит заявка на проверку взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl[ответить]

188.123.231.3

2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21

NN21

~~‍~~ Jaguar K— Товболатов (обс.) 19:15, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Ниже на ЗКА несколько запросов по данным участникам от меня и других участников проекта. Товболатов (обс.) 19:24, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

    • 188.123.231.3 вы не правильно поняли у меня нет никаких претензий к выписанным в столбик участникам. Это просьба рассмотреть нарушения данным участником — KumykEl и другими — Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykEl в их деятельности в проекте. — Товболатов (обс.) 20:44, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Нет-нет, администраторы могут подтверждать наличие нарушений (или беспочвенность обвинений, или недостаточную обоснованность обвинений), выписывать административные предупреждения и прогрессивно блокировать нарушителей, а не-администраторы что — только голосовать за «консенсусную» версию статьи, но даже это никак не поможет прекратить войну правок, если нарушения действительно есть и не рассматриваются администраторами. Вмешательство администраторов может хотя бы отстранить от редактирования конфликтных статей ту сторону, которая не желает следовать правилам (очень часто такая есть). А вот если спорят стороны, одинаково сносно соблюдающие правила, то спор о содержании статьи может остановиться на какой угодно версии, и это будет не так уж плохо, потому что одни достаточно адекватные люди будут считать эту версию верной, а другие адекватные не найдут к чему в ней достаточно убедительно придраться. Но вот даже этого меньшего зла не достичь без принадлежащего администраторам банхаммера, увы. При чём же тут обычные редакторы. — 188.123.231.3 21:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если честно, я в некотором удивлении. Правильно ли я понял, что меня предлагают проверить в числе «взаимосвязанных Кумыкской тематикой участников»? Если так, то жить становится всё интереснее. С уважением, NN21 (обс.) 09:39, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега Товболатов, предлагаю Вам вычеркнуть моё имя из списка. Не потому, что я чего-то боюсь, а потому, что мне неприятны Ваши подозрения. А проверка моего вклада, если её проведут, покажет, что мой вклад в кумыкскую тематику — полный ноль. Проверьте хотя бы 2 тысячи последних правок — так, для начала. Может быть, и не захотите напрягать других. С уважением, NN21 (обс.) 11:50, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
    • У:NN21, как мне уже объяснили, тут просто перечислены все, кто как-то комментировал что-то в этой группе запросов. Это не обвинение, а просьба к рядовым редакторам помочь, раз от админов реакции нет. Например, разобраться и написать предытог (говорят, админы за эту работу тоже ничего не получают, хотя…) — 188.123.231.3 12:31, 9 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У:NN21 Ни к вам ни к другим участникам у меня нет подозрений, этот участник KumykEl занимается троллингом по отношению ко мне пытаясь спровоцировать меня на нарушение правил. Я сейчас понял что лучше не обращать внимание на его обвинения. Извиняюсь если я не правильно выше изъяснился. Товболатов (обс.) 12:46, 9 января 2022 (UTC)[ответить]

Многочисленные нарушения правил в проекте Википедия группой участников с 2017 года

  • Повторяющиеся подлоги источников.
  • ВП:ВОЙ.
  • ВП:ВАНД.
  • ВП:МОЕ
  • Агрессивное проталкивание своего мнения на СО.
  • Удаление подтвержденных АИ сведений.
  • Конфликт интересов.
  • Троллинг в сатьях.
  • Резкая нетерпимость.
  • Угрозы другим участникам
  • Искажения исторических фактов

Группа участников ведёт длительные войны во многих сатьях по Кумыкской тематике и других статьях, раньше возглавлял группу участник Доктор Уотсон (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) из за многочисленных нарушений правил был заблокирован. За ним группу возглавил этот участник Akhmad Tarkovsky (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры · проверить) были многочисленные попытки получить флаг автопатрулируемого 7 раз — Википедия: Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2021/11. В итоге на участника наложено Уведомление о топик-бане, однако участник продолжает вести ту же игру с правилами. Просьба обратить внимание на эти грубые нарушения правил.

Причём группа участников наглым образом удаляет АИ источники из статей. Подменяя их современными не АИ источниками своей версии. Если в ответ другой участник вставляет современных авторов начинается агрессивная атака с нескольких АЙПИ адресов анонимов ВП:ВОЙ, типа это не АИ вы не можете на них ССЫЛАТЬСЯ. — Товболатов (обс.) 08:24, 6 января 2022 (UTC) Пишу повторяюсь, так как мало обращается на это внимание, за пять лет деятельности участников в проекте, не сделано никакого положительного вклада. Создавая войны в статьях участники мешают работать другим участникам. Товболатов (обс.) 08:54, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Есть одна привычка у этой группы

Яркие личности Чеченцы у них превращаются в Кумыков, Аварцы так же превращаются в Кумыков, Даргинцы так же превращаются в Кумыков. Князья Тарковские великие завоеватеели из великого княжества Тарковского. На самом деле на территории Дагестан было маленьким удельным княжеством которое не имело никакого политического веса. Например на фоне мощного Аварского Ханства которое по крайней мере имело смелость совершать набеги на сопредельные госудаства — Товболатов (обс.) 09:05, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Самая значительная попытка искажения исторического факта этой группой участников, сделана в этой статье Имама Шамиль, опираясь на источники местечковых псевдо историков (современных сельских историков). Группа хочет подменить национальную идентичность имама Шамиля. Он был Аварцем к Кумыкской национальности не имел никакого отношения, это обще известный исторический факт. С какой целью искажается история не понимаю. Товболатов (обс.) 01:42, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

По этому участнику отдельная тема. Самый агрессивно настроенный участник имеет большой опыт в ВП:ВОЙ так же ВП:НЕСЛЫШУ предупреждался блокировался но ему начхать на всех.

KumykEl. Было от Администратора предупреждение — причём следующая блокировка будет бессрочной.— @Q-bit array:. — Товболатов (обс.) 18:36, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 18:30, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте коллеги!

Вопрос или проблема , затронутая участником Товболатовым «глобальна» и , на мой взгляд , абсурдна. Посмотрите на его подачу и формулировку , а так же на созданный им раздел ниже , где он пишет , что , якобы , «они» делают из одних, представителями других этносов , это голословное обвинения , как всегда без доказательно , он не привёл ни ссылок , ни цитат этих проблем, а так же его провокации про «малозначимость» кумыкского гос.образования (Тарковское шамхальство), что по определению не так, заявление провокационное, чем участник и занимается. Но я бы хотел сделать акцент на обвинения выше. Участник пишет про какую-то группу и приплел меня к ней , причём «главой», очевидное ВП:КЛЕВЕТА , очень часто можно заметить от участника бездоказательные обвинения. Здесь же, в запросах по теме наименования города Хасавюрт - #Tahir vaal , участник обвинил меня , что я поперёк правки администратора, поставил оригинальное наименование, при этом не зная , что год назад между мной и участником был достигнут консенсус , я лишь вернул консенсусную версию статьи после ВП:ВОЙ, привёл ссылку, где был достигнут консенсус. После чего участник не зная как , снова , меня спровоцировать , начал другую тему , причём не по теме запроса. Участник очень часто позволял себе ВП:ЭП в запросе - #Akhmad Tarkovsky, а так же на СО статьи Учар-Хаджи. Правда , предупрежден был только два раза - [90], причём в предупреждениях даже есть ВП:НО. Примечателен и этот запрос по нему - [91] , там же Serzh Ignashevich указывает на угрозу от Товболатова в его адрес, за это , кажется , участника даже не заблокировали. Для того , чтобы полностью понять причину всего этого «бардака» , необходимо прочесть СО статьи Учар-Хаджи , где участник на отрез отказывается ответить на мои вопросы и сомнения по поводу его источников , он ложно интерпретирует источники и очень часто использует ВП:ПОКРУГУ. Даже дело доходило до того, что после моего вопроса по источникам , где я уличил его в ложных интерпретациях, участник начинает темы не относящейся к запросу (я вижу в этом намеренное действие). К дополнению о клевете можно привести и это - [92], тут Товболатов безосновательно обвиняет участника, но после приведённых им фактов в клевете перестаёт отвечать , на просьбу участника извиниться не реагирует, странно , что его за это не предупредили. Прошу прочесть СО и указанный запрос тут , дабы справедливо подвести итог. Спасибо. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 02:31, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Нарушение Товболатов и Simba16 ВП:ЭП и ВП:НО

Добрый день, уважаемые администраторы Википедии! Данные участники регулярно нарушают правило ВП:НО, а также ВП:ЭП. Здесь участник Симба16 называет собеседников "Колхозом". Участник Товболатов постоянно обвиняет собеседников в "создании кукол" [93], хотя сам был пойман на нарушении ВП:ВИРТ.

Также участник Товболатов угрожает своим собеседникам. В частности в разговоре с участником (ссылка) он написал следующее:

Рано или поздно доиграетесь со своими проверками нападками. «Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

В архиве обсуждений участника Товболатов уже блокировался за нарушение ВП:ЭП, однако участник, по-видимому, не хочет следовать правилам этичного поведения KumykEl (обс.) 18:26, 5 января 2022 (UTC)KumykEl[ответить]

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

Теперь смотрим внимательно кто первый высказался вот так в отношении участников работающих по чеченской тематике №328 Спор ЗДЕСЬ.

Приветствую. Хочу обратится с просьбой: можете поучаствовать в споре?--АААЙошкар-Ола

АААЙошкар-Ола, Вы все еще носитесь с "командой Умара", пытаясь что то им доказать?

«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас»

(Матф.7:6). Serzh Ignashevich (обс.) 10:08, 26 марта 2019 (UTC)

Ну я тут с вами не соглашусь. У вас многолетний конфликт с Умаром, который надо как то разрешить. Я не думаю, что Кольт Магнум связан как-то с Умаром. Умар мне всегда помогает и в создании статьи "Аккинцы" тоже принимает участие. Мне кажется, что участие в споре большего числа участников приведёт к более верному решению. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:15, 26 марта 2019 (UTC) АААЙошкар-Ола, верное решение может быть выработано только в споре с заинтересованными людьми, а с этими "товарищами" это превращается в свару и хождение по кругу. Serzh Ignashevich (обс.) 11:21

И хочу напомнить уважаемые коллеги по каким пунктам правил блокировался уже несколько раз данный участник KumykEl. Причём следующая блокировка будет бессрочной.

И у вас последнее предупреждение от Администратора

Потихоньку это надоедает и следующая блокировка может стать бессрочной. -- Q-bit array (обс.) 22:19, 22 декабря 2021 (UTC).— Товболатов (обс.) 22:32, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

D6194c-1cc

D6194c-1cc (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Терплю, терплю. Видя старания участника пытаешься что-то разъяснить. Как об стенку горох. См. также СО статьи. Как-то подобные выкрутасы [94][95], провоцирующие на ВП:ВОЙ начинают приедаться и надоедать. Надо бы участникам специализирующимся по медицинской тематике, что-то с подобным предпринимать. 37.113.176.101 15:41, 7 января 2022 (UTC) @D6194c-1cc: в каком источнике Вы нашли, что слово "патологическое" это всегда «что-то страшное»? Посадили занозу в палец. Это страшное? Но патология разовьётся в любом случае, целостность кожи у Вас нарушена будет - а это патология, а когда присоединится воспаление - ещё больше патология. Много людей умирает от занозы? Но от неё всё таки некоторые умирают, но патология она не из-за этого. А вот что Вы подразумевает под "неадекватным"? Сосед пьяный пришёл неадекватный и полез в мордобой? Я Вас на СО спросил почему у одних возникает аллергия на какое вещество, у других нет, все же мы одинаковые по Вашему и иммунитет неизменный, с чем рождаются с тем и умирают? 37.113.176.101 16:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Ну, гляньте что творит [96], на основании своих умозаключений (неверных) и непонимания написанного в источнике, опровергает написанное в этом же самом источнике чёрным по белому «, including non-infectious components of certain infectious organisms», причём источник [97] добавлял сам же [98]. 37.113.176.101 09:09, 8 января 2022 (UTC)[ответить]

Kmorozov

Я так понял, сейчас принято сразу бежать на ЗКА по малейшему поводу. Ок.

Нарушение этических норм, оценка вклада как негативный

Есть консенсус участников проекта, что не приветствуется, моветон и признак слабой статьи, не криминал, но и не кошерно. А обсуждать в духе "можно ли использовать первичку в статьях" здесь - просто забалтывать вопрос,.

То есть, по мнению участника, я пишу некошерные статьи, что есть моветон, и забалтываю форум своими репликами. Указать правило, согласно которому, мои статьи не кошерные, участник не смог. Я трижды указал участнику, что он меня глубоко оскорбил, но он отделался ухмылочкой и предложил обращаться ещё. — Алый Король 09:52, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Забавно читать про оскорблённые чувства от человека, тыкающего и грубящего незнакомым ему людям, не дававшим ему на то никакого разрешения. kmorozov (обс.) 10:03, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • И что такого неэтичного в процитированной реплике? Зануда 15:10, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • В чате недавно прошедшего конкурса, между прочим, без всякого негатива, как описание позиции, прозвучало утверждение, что, к примеру, участник Алый Король считает, что "щадить" авторов при разборе косяков статей неправильно. Во всяком случае я понял именно так. Теперь я вижу, что утверждение не соответствует действительности. Ведь не может участник декларировать одно, а относительно себя требовать другого. Ibidem (обс.) 15:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Как мило, собрались за спиной, обсудили, молодцы. — Алый Король 16:22, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:МОЁ: «разрешение называть свои статьи слабыми и некошерными я давал?» — это Вы про что? 37.113.176.101 16:34, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Ни участник на которого подан запрос, ни номинатор статьи о Семенове на "снятие статуса" туда не входили. Обсуждался вопрос при вычитывании статусных статей на предназначенном для этого конкурсе: "Что делать при выявлении недостатков?" -- "Подавать на снятие статуса" -- "А как авторы? Обидятся же" -- "Возможно. Но вот, к примеру, Алый король считает ...". Как мне кажется суть обсуждения передал правильно. Криминала не вижу от слова вообще. К тому же выходит ошибочно приписали Вам соответствующее мнение. Ibidem (обс.) 17:47, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

«обсуждать в духе "можно ли использовать первичку в статьях" здесь - просто забалтывать вопрос» — действительно утверждение и формулировка сомнительной этичности (пожалуй, в первую очередь с точки зрения ВП:ПДН). Взгляд, что вопрос о допустимости первички с точки зрения правил вообще важен и для ИС тоже, вполне возможен. kmorozov, примите к сведению, пожалуйста.

В то же время почти равнодушная реакция на замечание про «богоизбранность» и т. п. — это хорошо, всем бы так. Само то замечание, пожалуй, пусть остаётся лежать в архиве неоценённым.

Ibidem, ваша ироничная реплика здесь только подлила масла в огонь, не надо так.

«признак слабой статьи» и т. д. — обсуждение статей, а не участников, обычно не нарушает правил. Может нарушать, если это преследование и/или в грубой форме. Но здесь нет нарушений.

— Браунинг (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

Алый Король

Нарушение этических норм, агрессивный тон [99]. Вроде опытный участник, такое поведение выглядит странным. — Voltmetro (обс.) 09:20, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

А что предлагается, заблокировать или что? Для вынесения предупреждения админ-права не нужны. — Алый Король 09:24, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не на общем форуме. Слушайте, давайте-ка регистрируйтесь, получайте флаг администратора и подводите итоги. А просто ходить за мною и комментировать мою работу не надо. Лес (Lesson) 09:47, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
      • А это при чём? Я не хожу за Вами, я читаю форумы и ЗКА и комментирую темы, по которым могу из головы за пять секунд написать что-то новое. Это не запрещено, но когда кому-то не нравятся, то бывают баны «за ДЕСТ», у меня пока не было. Аналогичный по позиции коммент был мной недавно написан под сообщением другого админа: [1]. — 188.123.231.3 09:53, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Возможное давнее знакомство вряд ли играет роль, в любом случае мне не привыкать; а если это важно, то мое мнение, что никаких адм. мер применять не нужно (я против института ЗКА как такового и никогда не подаю сюда запросы). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Да, эти реплики выходят далеко за пределы допустимого правилами ВП:ЭП и ВП:НО в публичном обсуждении. В данном случае будут уместны предупреждение и чистка реплики (поскольку она уйдёт в архив ещё не скоро; сделал). @Алый Король: пожалуйста, имейте в виду, такой тон нарушает правила, подаёт плохой пример другим и не помогает вам победить в споре или даже донести аргументы до собеседников. Более подробно расписывать не буду, поскольку с правилами вы, очевидно, знакомы давно и хорошо.

Примечания:
  • Содержательно по претензиям к Ouaf-ouaf2021 безотносительно того, верны ли они, Томасина сейчас права: доказать невозможно, а педалировать неконструктивно.
  • Если кто-то из участников, не имеющий ничего против института ЗКА, станет адресатом новых нарушений со стороны участника Алый Король, пишите сюда на ЗКА, рекомендую применять частичные блокировки.

— Браунинг (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)[ответить]

ПОВ-пушер, а теперь ещё воин правок

15 декабря 2021 участник В.Галушко вынес на КПМ к переименованию статьи Аркебуз (арбалет). При этом никаких АИ участник не привёл, высказав лишь своё мнение, дискуссию продолжать не стал, а потому 23 декабря я оставил статью без переименования (сразу замечу в скобках — я не ОА статьи). 29 декабря тот же участник [повесил] на статью шаблон «Проверить информацию». Того же 29 декабря проверил доступное онлайн: по сноскам 3, 4 и 6 действительно говорится об арбалете для стрельбы пулями под названием «аркебуз». Попутно написал раздел «Этимология» по несомненному АИ — Этимологическому словарю Московского университета под редакцией Шанского и снял шаблон о необходимости проверки, так как проверка была проведена (при снятии шаблона оставил соответствующий комментарий к правке: «Проверил — в доступных онлайн АИ из списка именно так»). Тогда же написал об этом на СО страницы. В тот же день В.Галушко повесил шаблон «переписать» на статью и лживое утверждение «нет в источнике» на написанный мной раздел по этимологии. 3 января 2022 года я отменил предыдущую правку, поскольку раздел этимологии написан в полном соответствии с несомненным АИ, а что ещё переписывать непонятно — противная сторона до сих пор не привела ни одного контраргумента, основанного на АИ. На СО статьи — лишь общие рассуждения. 5 января В.Глушко произвёл отмену отмены, да ещё с описанием, явно нарушающим ЭП: «вандал». Итого: ВП:ПОВ-пушинг, ВП:ВОЙ, ВП:ЭП и возможно ВП:ОРИСС. Пожалуйста, уймите кто-нибудь товарища. — LeoKand 11:22, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Прошу прояснить

Комментарий

На мой взгляд, позиция участника противоречит основным правилам проекта (см. выше). Прошу прояснить ситуацию с правовой точки зрения. Clamdebut (обс.) 05:57, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Clamdebut — трибунный вклад, необоснованные обвинения

  1. Участник внёс в статью Спандарян, Сурен Спандарович утверждение «После смерти Спандаряна Швейцер перешла к Сталину», а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения заявил сначала, что раз статьи о самой Швейцер нет, то сведения о том, что Швейцер, якобы, была любовницей Сталина, надо поместить хоть куда-нибудь, затем заявил, что «наследование любовниц коллег-революционеров было давней привычкой Сталина». Напомню, что всё это происходило на страницах статьи о Спандаряне.
  2. Участник внёс в статью Государственная дума Российской империи IV созыва утверждения о том, что октябрьский путч большевиков привёл к власти нелигитимное правительство, а также другие изменения, включая поломку вики-разметки. После моей отмены его правки, на странице обсуждения сначала начал указывать мне на недопустимость, якобы имеющего место быть, его преследования, затем начал требовать от меня подробных объяснений отмены его правки, теперь на этой странице обвиняет меня в нарушении его права на редактирование статей и нейтральной точки зрения.

Прошу, пожалуйста, оцените вышеприведённые правки участника на предмет соответствия правилам проекта. — Jim_Hokins (обс.) 08:04, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

  1. Спандарян. Легко видеть, что эту отмену я не стал оспаривать и она отсутствует в заявке. Соответственно, упоминание статьи о Спандаряне есть попытка подмены тезиса, что нехорошо.
  2. Госдума. Я дополнил статью мнением известного американского историка-русиста Стивена Коткина о нелегитимности Временного комитета Государственной думы. Замечу, что проф. Коткин отнюдь не оригинален в этом мнении, просто на его книгу мне было удобно сослаться по техническим причинам (ВП:АИ). Замечу также, что это мнение до сих пор в статье не упоминалось вообще (ВП:НТЗ). Тем не менее участник Jim Hokins удалил (отменил) это существенное дополнение без объяснения или обоснования на СО (ВП:КОНС). Я считаю такие действия нарушением базовых правил проекта (см. заявку) и прошу знающих коллег разобраться в этой ситуации.
Clamdebut (обс.) 11:18, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Запрос на защиту страницы Рыбаков, Николай Игоревич

Страница про председателя партии написана в основном по зависимому и первичному источнику — сайту самой партии. Также в качестве АИ используется биография на сайте ТАСС, которая предположительно представляет собой перепечатку одной из старых версий этой страницы Википедии. Также есть большие вопросы к значимости — большинство из фактов отсутствуют где бы то ни было, кроме биографий на сайте ТАСС и на сайте партии. А в СМИ упоминаний этих фактов вообще нет.

Несколько участников пытаются привести статью, выглядящую саморекламой, в более нейтральный и соответствующей правилам вид, однако в ответ происходит вандализм с нескольких IP: массово сносятся запросы источника, например.

Вклад вандалящих сводится к этой странице. Примеры:

Просьба откатить вандальные правки и установить частичную защиту. — Unxed (обс.) 12:13, 5 января 2022 (UTC)[ответить]

  • Скорее необходима полная защита для прекращения войны правок. Сторона, добавляющая запрос источника, также прибегает к отмене отмены, что недопустимо. — Рядовой книжник (обс.) 16:32, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Это моя правка. Я расставил запросы источников в те части биографии, о которых в статье нет АИ и которые я не смог найти, с целью обсудить переделывание статьи чтобы она соответствовала правилу ВП:СОВР. Об этом написал на страницу обсуждения. Сделал это как раз с целью поиска консенсуса, а совсем не вопреки, как описано на недопустимо. Мне кажется адекватным порядком действий с целью поиска консенсуса было бы не удалять запросы источников, а добавить их, если они существуют, либо описать на странице обсуждения почему источники в данном случае не необходимы. Запросы источников удалялись неоднократно, без обоснований и с разных IP что выглядит, с моей точки зрения, как вандализм Максим Кац (обс.) 22:39, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Отмена отмены запроса источника это не война правок. DimaNižnik 10:53, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Сайт самой партии источник не независимый настолько, насколько это может быть. DimaNižnik 10:51, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Никто не спорит. Вы считаете, что ним нельзя подтверждать биографические факты? И снятие запроса источника далеко не вандализм, как пишут выше (см. ВП:НЕВАНДАЛИЗМ). Количество запросов источника и сами источники — вполне обсуждаемая тема. А значить после отмены правки надо идти обсуждать на СО, а не делать отмену отмены и идти на СО после этого (см. ВП:КОНС). — Рядовой книжник (обс.) 11:59, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Снятие запроса источника далеко не вандализм, но необъяснённое снятие может быть расценено как деструктивное действие, с таким подходом вообще невозможно запросить АИ. DimaNižnik 17:28, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

93.72.220.158

Делает ОРИССные правки, необоснованная подставка шаблона нет источника, предупреждался. — Евгений Юрьев (обс.) 21:51, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Спор в статье Эфталиты

Участник:Максимумфактов возрожает, что эфталиты могут быть ираноязычными и начинает тупо все удалять, хотя я проверил тюркскую гипотезу и большинство источников будто закреплены рандомно. Не комментирует схожость хионитов, кидаритов, кадисинов, кушанов, алхонов и другх ираноязычных племен и тупо приципился, что они именно тюрки. Я привел в статье академические мнения российских ученых и все равно для данного участника это ничего не значит. Без докозательств говорит, что массагеты тюрки и при этом источников поэтому поводу вообще нет. Никто не мешает этому участнику добавить академическое мнение и закрепить их цитатами, он же в обсуждении просто берет и копирует называния источников и пытается меня вокруг пальца обвести. Призывает к консенсусу только с условиями выгодных ему. Вот тут у нас было обсуждение и человек меня оскорбил, сказав, что у меня с голов не все в порядке и избегает постоянных вопросов. Вырывает тексты из источников и постоянно играется ичтониками. Поэтому прошу разобраться и вынести решение по этому поводу. Еще добавлю, что я проверил раздел "Тюркская гипотеза", где написан большой текст и без источников и я попросил показать источники, а в ответ вижу удаление академического мнения. Участник просто копирует из самой статьи называния источников и выдает их мне будто их сам видел, при этом некоторые источники в интернете вообще недоступны. Мог бы просто привести цитаты и доказать авторитетность источников, а не удалять источники об ираноязычности. Baskovski (обс.) 17:57, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Евгений Юрьев: ВП:МОЁ, неоправданная отмена, попытка помешать улучшению статьи

Евгений Юрьев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
В работе коллеги есть две особенности. 1) Активное использование канцелярского языка (пассивный залог, множество других характерных оборотов и ненужных подробностей), что связано в том числе с особенностями источниковой базы; статьи в основном об учёных и преподавателях, то есть АИ — разные вузовские издания, официальные биографические справки. Часто возникают некоторые проблемы с построением фраз. И 2) — стремление защищать свои версии статей, делая отмены даже без каких-либо формальных обоснований. Сегодня он отменил часть моей правки, вернув пару пассивных залогов, утяжелив несколько конструкций и заменив «умер» на «скончался». Почему? А я не знаю: это просто «частичный возврат». Я готов, кстати, согласиться с одной частной вещью — необходимостью воткнуть в текст ещё одно упоминание вуза (защитился, мол, именно там), но зачем из-за этого возвращать целые массивы?

Позволю себе вставить сюда небольшую реплику стороннего наблюдателя ЗКА. Умер или скончался — как писать. В РуВики — язык русский и стилистика должна быть соответствующей. В русском богатом языке есть много тонкостей трактовки отдельных слов по смысловому их значению. Слова «умер» или «скончался» более применительно → «умер» — по старости (по возрасту), после длительной болезни (с предполагаемым исходом); «скончался» — неожиданно, в т. ч. и от болезни внезапно скоропостижно (например от COVIDа), от ран, во время родов и т. д. Таков уж наш богатый язык. Хочется заметить не только русский, но и наших братских (славянских) соседей. Skklm15 (обс.) 14:37, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Происходит это не впервые. Один из администраторов уже объяснял коллеге, что консенсус надо искать без отмен. А отмена и там была интересная: коллега вернул вместо слов «в 1962 году окончил ХЮИ» оборот «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году», и дальше ещё много всего. Эта тема обсуждалась в другом запросе. Ещё была такая вот отмена, явным образом ухудшившая статью.

От администраторов мне нужна очень простая вещь. Чтобы коллеге объяснили, что отменять можно только те правки, которые ухудшают статью; что у него нет исключительных прав на статью, даже если он довёл её до формального (увы, в ряде случаев именно формального) статуса. Что нельзя мешать другим участникам улучшать статьи - потому что есть ВП:ПС, ВП:МОЁ, потому что мы в принципе здесь собрались, чтобы улучшать энциклопедию. Канцелярит в энциклопедии нежелателен, и борьба с ним должна только приветствоваться, так что очень странно выглядят попытки отдельных коллег его защитить. Николай Эйхвальд (обс.) 13:27, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Николай, не обижайтесь, но я думаю это вам нужно объяснить, то что идеального стиля нет, и ваш не исключение, вообще понятие норм стиля в большей мере является оценочным. Многие ваши действия также являются весьма дискуссионными, и вам это не один раз объясняли. К примеру, я считаю недопустимыми: вольные трактовки источников, на которые вам было указано в рамках работы над статьей о Бабкине, неоправданное использование т. н. «размытых формулировок» (пример, который вы привели: «в 1962 году окончил ХЮИ» (ваша версия) «Высшее образование получил в ХЮИ, который окончил в 1962 году» (моя версия). Предложенная вами формулировка подразумевает, что сабж окончил определённый вуз (то есть учился в нём на момент выпуска), в то время как моя — что он весь период учёбы вплоть до окончания был его студентом) и вкусовщины, пример которой можно увидеть в сегодняшней правке. Ну что ж, имеем очередной акт сутяжничества с вашей стороны, и воочию наблюдаем за тем, как вы пытаетесь раздуть из мухи слона. — Евгений Юрьев (обс.) 13:55, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Я пишу о конкретных вещах — о неоправданных отменах, мешающих улучшать статьи. Вы зачем-то говорите, что многие мои действия «тоже являются весьма дискуссионными»(странный и некорректный ход), заявляете про «сутяжничество» и «попытки раздуть из мухи слона». Прошу администраторов рассмотреть реплику коллеги на предмет нарушений ВП:ЭП. Николай Эйхвальд (обс.) 14:04, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Николай, я предлагаю вам подать здесь ещё один запрос, а лучше парочку, судя по всему вы это любите, а я пойду дальше писать статьи (с плохим стилем, разумеется). Удачи) — Евгений Юрьев (обс.) 14:07, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Продолжение переходов на мою личность и на мои мотивы. Николай Эйхвальд (обс.) 17:00, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • @Евгений Юрьев: по существу вопроса я дал комментарий ниже. Что до «ещё одного запроса (здесь)», не нужно никаких запросов, чтобы констатировать в вашей фразе «судя по всему вы это любите» недопустимый переход на личность, запрещённый ВП:НО и ВП:ЭП («способствующего созданию нездоровой атмосферы»). Я вам сейчас это говорю как независимый администратор при исполнении. Пожалуйста, прислушайтесь к моему предложению ниже, вместо того чтобы обсуждать оппонента. — Good Will Hunting (обс.) 17:06, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Как интересно получается: отмена правок Николая Эйхвальда, оказывается, само по себе нарушение правил, и администраторы обязаны пресекать подобное безобразие. ВП:МОЁ в чистом виде. 85.140.4.243 15:40, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Неоправданная отмена любых правок, конечно, недопустима. Пожалуйста, не надо искажать картину. Николай Эйхвальд (обс.) 16:59, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Какое-то оправдание или объяснение всегда можно приложить к отмене — даже к явно деструктивной отмене правки основного автора случайно залетевшим в статью участником. Смысл таких конфронтационных отмен обычно состоит в принципиальном продавливании собственного видения статьи (её героя), а уж объяснялки всегда можно присовокупить. Проблема состоит в том, что «оправданная» отмена или «неоправданная» — может оценить лишь сторонний эксперт. Каждому из нас отмены наших правок кажутся «неоправданными». — Leonrid (обс.) 17:11, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Многое относительно, конечно. Но, если продолжать теоретический разговор, для начала есть отмены с содержательными комментариями — и есть отмены без содержательных комментариев. Есть отмены, которые улучшают стиль и повышают содержательность, а есть отмены, которые могут выглядеть как защита вкусов конкретного участника. Деление отмен на те, которые совершают ОА и «случайно залетевшие в статью участники» я, кстати, не поддерживаю: всё-таки надо исходить из содержания правки, а не из статуса того, кто эту правку сделал. Николай Эйхвальд (обс.) 17:17, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, в данной ситуации с такими вводными администратор не поможет. Администраторы руководствуются в подобных ситуациях в первую очередь ВП:КОНС и ВП:ВОЙ, плюс-минус уравнивающими в правах редакторов и предполагающими, что в случае разногласий по подобным вопросам они будут договариваться на странице обсуждения статьи. Качественное оценочное суждение, что одна версия статьи стилистически лучше другой, кроме каких-то вопиющих случаев, скорее выходит за пределы их компетенции.
  • Лично я разделяю мнение о том, что от канцеляризмов стоит избавляться, и делаю так в своих статьях. И не разделяю мнение о том, что «идеального стиля нет», в том смысле, что идеального-то может и нет, но это не значит, что сравнивая два варианта статьи, одному из них никогда нельзя отдать явное предпочтение.
  • В данном конкретном случае наиболее правильным было бы обратиться к кому-то из экзопедически признанных редакторов, которых уважаете вы оба и к чьему мнению прислушиваетесь (в первую очередь, естественно, это касается коллеги Евгения Юрьева), выслушать их мнение и принять его во внимание и в данном эпизоде, и в дальнейшей работе. — Good Will Hunting (обс.) 16:50, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Arazam

Arazam (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовое немотивированное изменение чисел в карточках сражений Наполеоновских войн. Каракорум (обс.) 17:45, 1 января 2022 (UTC)[ответить]

Участник Josswhedon: НЕСЛЫШУ, красные сообщения об ошибках в статьях

Josswhedon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

  1. Я уже обращал внимание сообщества на специфические правки коллеги. Он начинает оформлять сноски таким образом, что внизу статьи появляется ряд больших красных сообщений об ошибках, — и такое положение дел длится достаточно долго. Участника предупредили, что так делать не надо. Что же происходит сейчас? В статье «Возвращение в Хогвартс» участник добавляет этот набор ссылок, создающий сообщения об ошибках, той же правкой добавляет шаблон «Редактирую» — и больше не правит статью вот уже более двух суток. На следующий день в статье «Лунный рыцарь (сериал)» он тоже добавляет набор ссылок и шаблон «Редактирую», через две минуты делает ещё одну мелкую правку, и эту статью тоже больше не правит, так что и там вторые сутки висят сообщения об ошибках. Помню, что изначально некоторые коллеги советовали использовать шаблон о редактировании, и я был против этого. В любом случае такое вот использование шаблона не оправдывает долгое существование сообщений об ошибках и явно противоречит правилу. «вы не должны „держать“ страницу более нескольких часов. Если вам необходимо больше времени для работы, рекомендуется скопировать её в своё личное пространство. Не следует „держать“ страницу, если участник закончил активную работу над статьёй, так как это может воспрепятствовать другим участникам в работе с ней. Необходимо снимать шаблон сразу же по окончании активного редактирования». «Не используйте этот шаблон, чтобы показать, что статья не завершена, и вы планируете редактировать статью в ближайшем будущем». «Этот шаблон должен быть в статье только пока вы действительно редактируете статью, то есть у вас есть несохранённые изменения». Жду от администраторов, что они запретят, наконец, коллеге проставлять такие ссылки, из-за которых появляются сообщения об ошибках. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  2. Ещё одна вещь, тоже связанная с тем, что коллега не воспринимает претензии по существу. Участник постоянно нарушает правила простановки сносок — то есть ставит сноски после знаков препинания. Обратите внимание на обсуждение на его СО. 23 ноября другой участник спрашивает: «Почему у вас такая странная пунктуация в такой-то статье?». Молчание. 9 декабря тот же участник пишет о постоянных ошибках, даёт ссылку на правило — молчание. 30 декабря в статье «Возвращение в Хогвартс» коллега переставляет точки из правильного положения «после сноски» в неправильное «перед сноской» (возможно, у него были и другие правки такого рода в последнее время, я просто пишу о своём СН). Я прихожу в ту же беседу, тоже пишу о правиле — и получаю странный ответ. А на следующий день коллега переставляет точки и запятые в статье про Лунного рыцаря (ещё раз вот эта правка). То есть тут явное ВП:НЕСЛЫШУ, тиражирование ошибки и порча статей. Пожалуйста, сделайте с этим что-нибудь. Спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 17:06, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю заявку. В итоге по предыдущей заявке по аналогичному поводу (Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/05#Участник Josswhedon: война правок, ВП:ЭП (теперь уже трёхкратное), приведение статьи в какой-то абсурдный вид) администратором colt_browning участнику уже было вынесено предупреждение, а также велась речь о возможном топик-бане на подобную деятельность. Какое-то время после предупреждения участник не допускал длительного висения «красноты в примечаниях», а сейчас опять началось. — Jim_Hokins (обс.) 20:37, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • А факт того, что стоит шаблон Редактирую, уже не играет роли, так? Или никто его просто не замечает его, когда я ссылки ставлю? Drewgoddard (обс.) 20:54, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон «Редактирую» не даёт вам право собственности на статью. Все статьи в Википедии — общие, нет «моих статей», «ваших статей» и т. д. — Полиционер (обс.) 20:58, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
      • И наличие шаблона играет роль, и срок прошедший от момента его установки, и срок прошедший от последней правки в статье. А по совокупности получается, что Вы оставляете статью в таком состоянии, а следующую правку делаете спустя более двух суток. То есть Вы злоупотребляете шаблоном «Редактирую». — Jim_Hokins (обс.) 21:21, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
        • Добавлю, что использование этого шаблона одним участником в двух статьях одновременно — явное злоупотребление. Николай Эйхвальд (обс.) 04:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Я их ставлю, потому что мне сказали, что их надо ставить, когда я добавляю ссылки. И ничего я не злоупотребляю. Просто хотел поработать над конкретными статьями. И почему не сразу делаю, я же сказал, сейчас Новым год, время праздников и отдыха. Неудивительно, что я не всё время в Википедии сижу. Drewgoddard (обс.) 08:10, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
            • Вам не говорили, что эти шаблоны «надо ставить». Вам назвали три возможных варианта — при этом шаблон «редактирую» допустимо использовать только при выполнении правил, которые я процитировал выше. Почитайте сами: 1. Логично, что ставить этот шаблон (если в статье фиксируются ошибки) можно только в том случае, если вы эти ошибки устраните буквально следующими правками, в ближайшие минуты. Но вы его ставите и уходите на два-три дня, а теперь уже во второй раз пишете про «Новый год, время праздников и отдыха». Ваша очередная правка создаёт ошибку в статье? Ну так правильно будет сделать её в черновике. Николай Эйхвальд (обс.) 08:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, на мой взгляд, это тоже злоупотребление. Вот мне встретилась вторая статья (Лунный рыцарь (сериал)). Она была оставлена участником с шаблоном «Редактирую» более двух суток назад и с тех пор им не редактировалась. И внесённая им «краснота в примечаниях» так и висит „на радость новогоднему читателю“. — Jim_Hokins (обс.) 14:32, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Шаблон Редактирую служит — как я вижу — одной цели: предотвращению КР. Тот факт, что бот его снимает лишь через 3 суток, означает лишь то, что бот добрый. В норме шаблон должен сниматься сразу после окончания правок. ~~‍~~ Jaguar K · 21:23, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Благодарю коллегу Николая за заявку. При всём при том что правки участника Josswhedon очень грубы с точки зрения пунктуации, стилистики и стабильности, ситуацию можно было бы легко разрешить, если бы участник шёл на диалог. Как отметил Николай, я неоднократно обращал внимание коллеги на несоответствие его правок принятым сообществом правилам, а также предложил ему обсудить его правки — в ответ лишь игнор. Более того, даже после того как я предоставил ему ссылку на нарушаемое им правило, Josswhedon продолжил возвращать «англицкую» пунктуацию (1, 2, 3, 4). Такие правки также подмечал участник Владлен Манилов у меня на СО, ещё до всей ситуации. Такие действия в будущем могут вылиться и в деструктивное поведение. Участнику стоит толково разъяснить, что Википедия — коллективный проект, в котором необходимо идти на диалог, находить консенсус и учитывать мнение других редакторов.
Hamachi (Обсуждение|Вклад) 06:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • А я добавлю ещё вот такое. Тоже полное игнорирование. -- La loi et la justice (обс.) 12:13, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Боюсь, что тема уйдёт в архив без итога, но всё равно, конечно, поддержу. Сколько этот тотальный игнор ещё будет продолжаться? Skazi 06:11, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Полностью поддерживаю, данному участнику Josswhedon как только не объясняй, он постоянно за своё, лишь игнорирует просьбы о прекращении развязывания войны правок. Простой пример: неоднократное удаление шаблона «lang», по типу [101], [102], [103], [104]; при этом ещё ссылки за знаками препинания ставит — то есть в общем грубые правки по пунктуации и стилистике. TagMorgan (обс.) 19:08, 26 января 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Человеку много раз говорили, что шаблон Внешние ссылки ставится ДО навигационных шаблонов, но он продолжает «не слышать». Я потратил пару дней, чтобы вычистить за ним орфографические, пунктуационные и стилистические ошибки (начало тут), он прекрасно понял, что знаки пунктуации в РуВики ставятся ПОСЛЕ сносок, а не ДО, как в англовики, но он продолжает деятельность в стиле «плевать хотел на вас всех». Дифф: [105] —Corwin of Amber (обс.) 17:18, 26 января 2022 (UTC)[ответить]

188.123.231.55

Высказывание на личной странице: В связи с вашей попыткой игнорировать правила Википедии и порчей множества ссылок из других статей ради собственных хотелок подан запрос к администраторам. ВП:ЭП, ВП:НПУ (анонимное преследование), ВП:ПЗН + необоснованные обвинения здесь, где он правку на основании исправления неоднозначностей определяет как произведённую с сознательным нарушением правил, здесь (слово изуродовать, ВП:ЭП), общая фраза о доказанных нарушениях без конкретики. — Archivarius1983 (обс.) 15:00, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Нападки на участника Schrike: не надо свинничать, Да, это свойственно для вас. Постоянно жаловаться на оппонентов, но не контролировать собственные импульсивные действия, Вот и подтверждение. Сам портит статью, и сам же угрожает. — Archivarius1983 (обс.) 15:15, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Нарушение ВП:КОНС и ВП:ВОЙ

Archivarius1983 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) без обсуждения превратил страницу, на которую имеется множество ссылок (Служебная:Ссылки_сюда/Коптево_(Москва)), в неоднозначность и совершил отмену отмены: [106] [107]. Недавно блокировался за войны переименований. — 188.123.231.55 13:57, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Просто, когда у меня блокировка была за войны переименований? Не за нарушение этичного поведения, а за переименования? Покажите! Далее: где нарушение консенсуса? Коптево в той же Москве у нас и Коптево, и станция, и бывшая деревня? То есть термин многозначен. Почему Коптево (Москва) за деревней одной должно закрепляться? — Archivarius1983 (обс.) 14:12, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник, наделённый правом переименования без обсуждений — это участник, после действий которого по переименованию, «ссылки сюда» не ломаются (а исправляются при необходимости). Иначе целесообразность наличия «флага переименования» у такого участника крайне сомнительна... (Что будет, если все будут так переименовывать?) Пусть лучше действует через ВП:КПМ (или {{ПП}})... - 82.112.177.111 00:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Так вот оно и обсуждение, но даже оно уже два дня не приводит хотя бы к исправлению ссылок в шаблоне {{Исторические местности в Москве}}, неужели и для этого админитог нужен? Нет, шаблон и от анонов не защищён, но на каждого систематически создающего и не исправляющего ошибки редактора по нечеловечески дружелюбному анону данное сообщество, где конечно же «может каждый», нет, по ряду причин не напасётся. Тем более что у честных анонов даже фичи с подсветкой всей этой красоты, когда она вовсе не только в шаблоне, нет. — 188.123.231.36 09:14, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
      • У, да он там не только Коптево и Черкизово переименовал... (см., например, от 21 декабря 2021 переименования, их десятки)... ну замечательно. Соответственно, поправить (за опытным участником) «ссылки сюда» предоставляется кому-то там, например, не имеющему личных целей в проекте дружелюбному анону, только вот... а смысл? — в данном случае другой опытный участник может и обратно переименовать. - 82.112.177.111 11:25, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Ещё вот такое есть [108] (и обнаружилось это случайно), и такое [109]. Т.е., ладно переименования, но ведь ещё и редиректы старательно исправлены на дизамбиги (в этом вопрос). И действительно, тема-то есть на СО. Стало быть вопрос решается (в рабочем порядке, административных действий не требуется). И здесь ему не место. Хоть пиши «к итогу». А вообще, как водится, слишком много букв наболтали, чтобы был итог. - 82.112.177.111 14:24, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Filin67 ‎

На предупреждение о необходимости соблюдать правила проекта (в том числе ВП:ЭП) участник отреагировал вот так (классическое «а мне плевать» из п. 1 ВП:ЭП/ТИП и ряд других нарушений этичности), а потом ещё так. Просьба принять меры. — Полиционер (обс.) 23:25, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Не одобряю поведение участника Filin67, но правка участника Полиционер, из-за которой всё началось, мне представляется не верной и не нужной. Планки отечественных наград действительно указываются по 4 в ряд. Лесовик-2 (обс.) 07:53, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Часто, совершая неочевидную правку, и встречая несогласие с ней (в виде отмены отмены), вкупе к этому факту (оппонет нарушил правило ВП:ВОЙ), такой участник набирает ещё и дополнительный (помимо отмены отмены от оппонента) вист в свою пользу, если оппонет позволил себе хоть малейшее проявление недовольства или раздражения в комментарии(-ях) [или просто в неидеально интеллигентной форме высказал своё мнение]. И вот за двумя такими «весомыми» козырями уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»), а ведь именно правка имеет отношение к содержанию википедии, а получившееся «победоносное» обсуждение не правки, а того, как плох участник-оппонет — нет, не имеет (и даже быстро набежал ещё один участник на СО, выписав к предупреждению от 30 декабря 2021 ещё и предупреждение от 31 декабря 2021, обсуждение правки там ровным счётом не было никакого, как и каких-либо попыток, зачем), а вот, например, иные номинации, как эта, где рой правок поломал ссылки, никому не интересны, ни оценок действий нет, ничего за несколько суток, никто туда не спешит. Filin67'у, конечно, хорошо бы помнить о том, что такое может произойти. А тут ещё особенность этой ситуации в том, что статья была создана недавно, только что. И у иных авторов статьи, действительно, когда они видят свежую правку «чужака» в свежесозданной ими статье, прям возникает желание и соблазн отменить её и играючи «бороться» за свой вариант, набрав вышеупомянутые и ожидаемые висты — они будут работать на него (даже в том комментарии про «не верную и не нужную правку», прежде всего был покрошен батон на «поведение участника Filin67»). В этом в том числе иногда проявляется «опытность участника». Хотя не все опытные участники так делают (ну вроде бы). - 82.112.177.111 14:12, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • «уже теряется сама изначальная правка (выше всё-таки имеется и такая оценка её как «не верная и не нужная»)», — и верная, и нужная; уважаемый коллега Лесовик-2 имеет полное право на высказывание такой оценки, я же имею полное право с ней категорически не согласиться. Впрочем, запрос подан по поводу грубых и непозволительных высказываний участника Filin67, которые вы наверняка бы не захотели услышать в свой адрес. — Полиционер (обс.) 14:17, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Нарушение ВП:ЭП там надо захотеть увидеть. Ничего там страшного. Такие реплики спокойно и успешно остужаются без «независимых оценок». Я бы сконцентрировался на обсуждении правки (приход на СО состоялся). Могли бы просто предложить обсудить правку; нет, вы же перешли в провокационно-ультимативное наступление (с целью наказать, чувствуя, что «я прав» и «докажут другие, что я прав»), что не способствовало снижению градуса. Иногда следует руководствоваться духом правил, а не всегда буквой («раз не пришли вы на СО, я на вашей СО сделаю предупреждение, а что там, собственно, с правкой: а, дело десятое», так получается). - 82.112.177.111 14:44, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. Предупреждение — это не наказание и не способ давления, а попытка указать участнику на то, что есть такие-то правила, которые надо соблюдать. Предупреждение было вынесено в корректной и уважительной форме, посему ваши слова о «провокационно-ультимативном наступлении» я расцениваю как заведомо не соответствующие действительности. 2. Это, кстати, очень удобная стратегия: можно силой проталкивать свои правки, грубо нарушать правила об этичном поведении, переходить на личности, параллельно не переставая восклицать «мне плевать» и «вы кто такой?», а потом просто взять и перевести фокус внимания на изначальную правку, заявив о том, что она якобы полезная (а раз полезная, то «война спишет всё»). Во-первых, я не считаю бессмысленное украшательство статей (выравнивание шаблонов наград по центру и т. п.) сколько-нибудь полезным; во-вторых, я не считаю, что даже самая полезная правка может выступить в качестве карт-бланша на совершение разного рода противоправных действий. — Полиционер (обс.) 14:55, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Под наказанием и «провокационно-ультимативном наступлением» имелась в виду декларация вашего (осуществлённого) намерения в топике на СО с предупреждением ещё и оставить заявку на ВП:ЗКА. Моё мнение, что можно было добиться ...э-мм... пресечения противоправных действий (того, чтобы оппонет перестал продолжать восклицать) именно переводом фокуса на правку (которая «силой проталкивается», но с вашей стороны, так понимаю, силой не удерживается?). ВП:ЗКА для вас важнее совсем некритической сути правки, которая вот в чистом виде сработала как повод к желаемым репрессиям. (В статьях имеет место оформление по-разному — "появилась тут не так давно"- но появилось же? [с СО] — вот уже не было единообразия.) - 82.112.177.111 15:19, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, коллега, но в вашей интерпретации ситуация звучит так, будто участника на пустом месте начали кошмарить угрозами ЗКА, чтобы не дать ему внести полезные правки; при этом вы не только намеренно опускаете тот факт, что участник с порога начал демонстрировать грубый, агрессивный стиль общения (сначала в описании правок, потом уже у себя на СО), но и в целом отрицаете существование нарушений ЭП в репликах участника (см. вашу реплику от 14:44, 2 января 2022). В таком контексте мне сложно отвечать на какие-либо вопросы по существу и объяснять, почему перевод фокуса на правку и её суть не состоялся. — Полиционер (обс.) 15:49, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Полиционер, ну а как на Ваш взгляд, возможно ли в общем случае такое понимание «достигнутого консенсуса», как «в целом ряде статей определённой тематики продвигается и никем не оспаривается определённый подход к оформлению»? То есть незаписанный, но именно консенсус постоянных редакторов тематики в целом, который «выше» локального консенсуса в отдельной не очень посещаемой статье. Из обсуждения неясно, было бы принято такое понимание консенсуса или нет, потому что ссылок-примеров так никто и не привёл. — 188.123.231.36 18:25, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Вы своим поведением уже сами неоднократно нарушили правила(перечитайте свои сообщения). Последнее Ваше сообщение у меня на странице- вообще можно расценивать, как оскорбление. А ведете себя, как невинная жертва. "Битый не битого везет". У меня нет сил больше вам что либо доказывать и объяснять- "ибо слепой-не увидит, глухой - не услышит". P.S. Вас никто не оскорблял. До свидания. Filin67 (обс.) 19:15, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Продолжение нарушений ЭП (агрессивный стиль общения, необоснованные обвинения в нарушениях правил, передергивание фактов) прямо на странице запросов к администраторам — это no comment, как говорится. Надеюсь, что какая-то реакция от независимых коллег-администраторов всё же последует. — Полиционер (обс.) 19:20, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Извините, но мне нечего ответить на классический whataboutism и необоснованные заявления в стиле «да вы же сам вандал, посмотрите свой вклад сами нарушаете правила, перечитайте свои сообщения». Если бы вы не начали дискуссию со слов «мне плевать, ведёте себя как ребёнок, вы кто такой?» и подобных выпадов, возможно, ни этого запроса, ни всей этой ситуации не было бы. Что касается понятия «украшательство», то оно вполне общепринятое и характеризует конкретный типаж правок, сопровождающихся добавлением неоправданных оформительских излишеств. — Полиционер (обс.) 19:50, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Я выше указал Вам(Обсуждение Википедии:Шаблоны/Награды(Шаблоны наград - количество планок в одном ряду)), что в 2008 году пришли к консенсусу. Пришли к решению оформлять по 4 планки в ряд. Так, что прошу вернуть мои правки на странице генерал-лейтенанта Мишуткина И.В. И на этом прошу закончить войну правок. А моё и ваше поведение пускай обсудят администраторы - без нашего с Вами вмешательства. Мы итак уже всё неоднократно здесь высказали. Filin67 (обс.) 19:59, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • По ссылке, которую вы привели, выравнивание наград по центру (как раз то самое украшательство, о котором я говорил) вообще не обсуждается, равно как и не обсуждаются ситуации, когда планок нечётное количество, а одна из просто одиноко висит вне ряда. Заметьте, что я ничего не имею против размещения планок по четыре штуки в ряд, если это не вызывает появление рядов, состоящих из одной планки. — Полиционер (обс.) 20:06, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • То есть, если я сейчас дополню второй ряд 3-мя медалями, вы эти правки примите? Filin67 (обс.) 21:40, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, если на эти медали будут источники. Я не сторонник добавления наград на основе фото, но вот тут в первом ряду отчётливо видна медаль «В память 850-летия Москвы»; остальные медали видно лишь частично, поэтому я не стал бы их добавлять. Если вы внесёте во второй ряд планок шаблон медали «В память 850-летия Москвы», то я согласен на размещение первых четырёх медалей в одном ряду (только, пожалуйста, без выравнивания по центру — это действительно оформительские излишества, которые и коллега Лесовик-2 назвал украшательством). — Полиционер (обс.) 21:51, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Update: добавил медаль сам. — Полиционер (обс.) 22:02, 2 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Если вдруг захотите добить ряд, то после медали "В память 850-летия Москвы" у него «Медаль За отличие в воинской службе», Юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР». «Медаль За отличие в воинской службе» отсутствует на изображение в газете "Красная звезда", но есть в журнале Российское военное обозрение (стр.16) и на планке (здесь лучше всего её видно). Кстати...Как вы можете заметить: на парадной форме некоторые медали отсутствуют, но присутствуют на планках. Так в журнале РВО отсутствует юбилейная медаль «70 лет Вооружённых Сил СССР»(на планке есть). Это я к тому, что может стоит создать тему(правило) оформления страниц в википедии? Где было бы разъяснено как поступать в приведенном мною случае. Как поступать в случае, когда в ряду не четыре ордена/медали. Я все же смею с вами не согласиться по поводу оформительских излишеств. Вы же если у человека указываете одну награду-выравниваете ее изображение по середине? В основе подачи материала все же должна присутствовать эстетичность. При написании же статей мы придерживаемся определенного стиля/порядка. Так, что предлагаю это вопрос подать на рассмотрение администраторов, поскольку он еще не раз может стать причинной споров и обсуждений. Или зря мы с Вами по этому вопросу столько времени тратили? Filin67 (обс.) 13:45, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
  • Этот вопрос, к сожалению или к счастью, не в компетенции администраторов — его нужно на суд сообщества выносить. Учитывая то, что среди участников Википедии многие выступают за полное изъятие планок наград из карточек биографических статей, сомневаюсь, что удастся прийти к каким-либо результатам. Лично я ни одну, ни две, ни три планки никогда не выравниваю по середине — если в каждом ряду одинаковое количество планок, то они и так будут смотреться симметрично (аналогично получается, когда ряд всего один); остальное, ИМХО, это уже «архитектурные излишества». — Полиционер (обс.) 16:56, 3 января 2022 (UTC)[ответить]

Текущие события

Engelberthumperdink

Engelberthumperdink (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не пора ли ограничить подобные выпады [110] участника? Flanker 15:06, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Вы адвокат данного участника? Или может быть прокурор? Судя по вашей реплике со словосочетанием «отличная новость», вы из того же самого теста. Никто вам не мешает любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию. От того, что вы сказали «пусть будет», ничего не изменится, потому что новость уже стоит. И от реплики «пусть висит» того участника тоже ничего не изменится, потому что, опять таки, новость уже стоит. Следовательно, зачем нужно писать такие фразы, как «одним иностранным агентом больше или одним меньше - я не вижу большой разницы»? Вы не считаете это выпадом? Судя по вашей реакции, вы считаете, что данный участник имеет полное право высказывать своё одобрение возрастанию количества иноагентов. Следовательно, я тоже имею полное право высказать свое неодобрение. Нет? Если нет, то это чистое преследование с вашей стороны, потому что вы считаете близкую вам точку зрения нормальной, а мою, не близкую вам, достойной жалобы. — Engelberthumperdink (обс.) 19:29, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вы - полиция нравов? Никто вам не мешает не любить гэбню, но не нужно нести это в Википедию и превращать её в трибуну для своих политических взглядов. И займитесь соблюдением ВП:ЭП в своих репликах, а не поиском мифического преследования. Flanker 00:27, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Riv-ks

Riv-ks (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Просьба рассмотреть запрос в паре с репликой [111], которой была спровоцирована реплика выше. Мне кажется, тут имеется нарушение ВП:НЕТРИБУНА, при том что у участника всего 10 правок назад есть и другое нарушение НЕТРИБУНЫ [112], за которое я вынес ему предупреждение, но это не помогло и нарушения продолжились - сначала [113], потом вот это самое [114]. Викизавр (обс.) 20:05, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Почему такая претензия ко мне, а не к другим участникам, высказывавшимся в том же обсуждении? Вот именно к ним ко всем вместе и к каждому в отдельности и следовало бы применить это правило. Что за двойные стандарты? Riv-ks (обс.) 21:04, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Если посмотреть вклад участника за последний год, то он почти полностью и состоит из реплик в дискуссиях на "горячие" темы по анонсам текущих событий с регулярным провоцированием других участников и нарушениями ВП:НЕТРИБУНА: 1, 2, 3, 4 и т.д. (это в дополнение к тому, что уже есть выше). Участник также вёл войну правок в шаблоне "текущие события", за что его уже предупреждали. Да, тут действительно уже пора задуматься о том, насколько такая деятельность участника соотносится с целями проекта. Ну а со стороны участника FlankerFF, учитывая другие его пересечения с коллегой Engelberthumperdink, "оскорбление за другого" и последующее взятие на себя роли его адвоката выглядит как действие на грани ВП:НПУ (п.7, например). Но в данном случае, возможно, он действительно привлёк внимание к реальной проблеме, хотя и не к той, к которой ему хотелось. Swarrel (обс.) 22:27, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Мне непонятно, почему участник Swarrel взял на себя роль адвоката участника Engelberthumperdink, старательно не замечает грубость и трибунность его высказываний и при этом ищет преследование в привлечении внимания администраторов в предназначенном для этого месте. Flanker 00:34, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Хочу заметить что нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик (про адвоката) нарушает ВП:ЭП. Тем более, что оно тут совершенно неуместно, я участника не оправдывал. Вопрос поведения участника Engelberthumperdink никто, как я вижу, никто пока не закрывал, и вряд ли его красит то, что он повёлся на провокацию. Однако же я вижу источник проблемы более в самой провокации, нежели в том, что кто-то на нее повелся. Swarrel (обс.) 10:43, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Просьба не изобретать несуществующие пункты ВП:ЭП и совет на будущее: не пишите другим участникам того, чего не хотели бы, чтобы написали вам. Вы оправдали участника Engelberthumperdink уже тем, что начали цепляться ко мне за то, что я вынес на ЗКА его грубое нарушение ВП:ЭП, выискивать у меня какие-то мотивы и приписывать мне ВП:НПУ. Flanker 11:51, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • Спасибо, но в Ваших советах ни по каким вопросам я совершенно точно не нуждаюсь, и сомневаюсь, что у Вас есть какие-либо основания мне эти советы давать. Нарочитое "отзеркаливание" чужих реплик — это разновидность троллинга. Swarrel (обс.) 20:29, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Всё это «спровоцировано» существованием проекта ВП:ТЕКУЩ, внезапно подразумевающего обсуждение значимости текущих событий, даже шаблон:Не форум на нём не повесить. «Дух» правил о нейтральности предполагает обретение нейтральности вследствие сталкивания ненейтральных точек зрения. — 188.123.231.36 05:30, 31 декабря 2021 (UTC)[ответить]

UnWikipedian - войны правок

UnWikipedian (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведет войну правок в статье Газваген (обс. · история · журналы · фильтры). С настойчивость ю достойной лучшего применения уже в четвёртый раз добавляет в эту и не только статьи какую-то маргинальщину с опорой на «что-то в интернете» с грубым нарушением НТЗ, на предупреждение реакция неадекватная.

Вся страница в предупреждениях, блокировки за вандализм и войну правок. Тут напрашивается бессрочка, кмк. — Pessimist (обс.) 15:05, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Ну это ложь. Войны правок не было. Я исправил ссылку после фразы участника про то, что в ссылке информации по источнику не содержится, что и полагалось сделать в такой ситуации. Далее участник отменил мою правку уже без конструктивных пояснений. Я разъяснил, что ссылаюсь на кандидата исторических наук и предложил отправить источник на КОИ, раз у участника к нему претензии, после чего получил обвинение в неадеквате и требование бессрочной блокировки. Ну замечательно, только тут всё очевидно — UnWikipedian (обс.) 15:25, 29 декабря 2021 (UTC).[ответить]
  • Что же по поводу предупреждений, могу сказать так. В 2018 году мне было 14 лет. А ещё у меня нет виртуальных аккаунтов и мне нечего скрывать, поэтому все предупреждения (ну почти все, есть старый аккаунт 2017 года ещё) висят на этой страничке. По поводу войны правок, я разъяснил, если непонятно. Мы разменялись с ним отменами, притом первым отменил он. До этого я откатил страничку, потому что мне нужно было ответить на обвинение в некорректности ссылки и исправить её, ибо иначе я сделать этого никак не мог. Если вы посмотрите, мои правки не обозначены даже как ручная отмена. До этого один участник возмущался тем, что я нашёл эту ссылку и у нас с ним было что-то вроде войны правок (в которой он проиграл), после чего на два с половиной месяца вокруг страницы установился консенсус, до тех пор, пока не выяснилось, что ссылка устарела из-за того что сайт сократил размер страниц в книгах. Мою правку отменили из-за этого, что Пессимист изначально и написал. Я ссылку поправил, для этого мне разумеется пришлось откатить страницу в предыдущее состояние. После этого меня обвинили в нарушении АИ и НТЗ (хотя нарушения НТЗ там не было, я прекрасно понимаю что такое НТЗ и одной из своих правок недавно даже исправлял НТЗ в какой-то из статей), и вот уже здесь я совершил одну отмену правки, показав, что то, что Пессимист называет "неАИ" на деле является книгой, соавтором которой является кандидат исторических наук. Как отсюда можно в какой-то неадекватности человека обвинить или потребовать бессрочку, ну как-то можно конечно, но очевидно не очень успешно. Он мог рассчитывать только на то, что меня заблокируют в ту же минуту, меня в ту же минуту не заблокировали и я успел исчерпывающе объясниться — UnWikipedian (обс.) 15:41, 29 декабря 2021 (UTC).[ответить]
  • Согласен с Pessimist: вот это типичное самостоятельная трактовка того, чего трактоваться редактором никак не может. — Хедин (обс.) 17:47, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Коллега Tempus вмешался в конфликт и поспособствовал установлению консенсуса, защитив меня от достаточно несправедливых нападок (в конце концов требование бессрочной блокировки это серьёзное обвинение и в данном случае абсолютно беспочвенное), за что ему бесконечная благодарность от меня, теперь я спокоен за судьбу статьи и меня никто не будет сминать за то, что у меня на странице обсуждения много предупреждений и я такой ужасный человечек, а он сам не допустит того чтобы статья была написана некачественно и ненейтрально в какую-либо сторону, учитывая в том числе мнение Pessimist, поэтому конфликт можно считать исчерпанным — UnWikipedian (обс.) 09:47, 31 декабря 2021 (UTC).[ответить]

Suyarg

Suyarg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ориссописательство в статьях (Невежество), ранее был предупреждён. 94.25.229.157 08:32, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник AntipovSergej и форум

AntipovSergej (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Здесь участник AndyVolykhov предупредил участника AntipovSergej о нарушении правила о троллинге в случае продолжения его реплик на форуме администраторов в том же духе. Но участник не остановился, написав, что "понял". Однако затем пошёл на ЗКА с этой заявкой против Archivarius1983. Уже после того, как итогом Helgo13 участник Archivarius1983 отбыл блокировку за соотв. правки, в т.ч. на форуме администраторов.

Учитывая предупреждение о троллинге и такое "понимание правил", которое AntipovSergej продемонстрировал на форуме администраторов здесь, прошу рассмотреть его реплики на форуме администраторов - [115], [116], [117], [118] (в адрес Лес), [119], [120]) - с точки зрения таки ВП:НЗТ.

А учитывая прошлый конфликт AntipovSergej с Archivarius1983, описанный здесь же, то этот голос [121] без аргументации и саму заявку - также прошу рассмотреть и с точки зрения ВП:НПУ в отношении участника Archivarius1983. Про ВП:НИП и ВП:ЭП я даже не говорю. Русич (RosssW) (обс.) 15:56, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Да, за троллинг участник AntipovSergej уже блокировался на 1 неделю в 2016 году. Русич (RosssW) (обс.) 16:29, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Спасибо, коллега Русич (RosssW) за "археологические" исследования биографии моей скромной персоны. Спасибо, что привлекли участников нашего сообщества к конфликту, длящемуся около 25 месяцев. К сожалению, Ваша реплика <... , то этот голос [122] без аргументации и саму заявку... > содержит в себе ошибку.

Вот моя аргументация:

Спасибо за Ваш вопрос, уважаемый коллега Archivarius1983. Ответ содержится вот в этой реплике: [123] коллеги Сидик из ПТУ. Поскольку у Вас великолепная память, буду благодарен, если в разумное время дадите прямую ссылку на решение администратора, зафиксировавшего упомянутые Вами мои нарушения в 2018 и 2019 году. Мои поиски пока ничего не дали, возможно я плохо ищу. AntipovSergej (обс.) 15:11, 24 декабря 2021 (UTC)

— [124]

. AntipovSergej (обс.) 16:34, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • К вопросу о преследовании. Коллега u:AntipovSergej, не могли бы вы пояснить, что заставило вас высказаться в обсуждении участника Archivarius1983 на ФА? AndyVolykhov ↔ 18:04, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый коллега AndyVolykhov, вашу реплику на форуме администраторов [125] считаю неотличимой от личного выпада в мой адрес. Я полагаю, что у вас имеется пока непонятная личная неприязнь ко мне. В этой связи прошу разрешения не общаться с вами некоторое время. AntipovSergej (обс.) 01:50, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
        • Мне странно видеть такое утверждение. Нет, я не собирался совершать никаких выпадов, я просто советовал вам изменить манеру поведения, потому что текущая вызывает массовое раздражение (даже не у меня, а у других участников). Никакой неприязни лично к вам у меня нет. Я специально подчеркнул, что не собираюсь выдавать предупреждения (а вот коллега RosssW по непонятной причине выше объявил предупреждением текст, где было прямо написано, что это не предупреждение). AndyVolykhov ↔ 15:44, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]
          • О троллинге пишут в крайних случаях, так как довольно редко кто на такое решается продолжать делать. Поэтому увидев ваш комментарий об этом, я не дочитал его до конца (достаточно было увидеть упоминание этого слова). Поэтому странно видеть упоминание о троллинге и характеристику такого упоминания как совета, а не предупреждения. Но всё равно, извините. Главное, AndyVolykhov, то, что ответ на ваш вопрос дан не был. Странно, что вы обратили внимание на совсем другое в этой теме. Русич (RosssW) (обс.) 15:50, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

+ это туда же. Русич (RosssW) (обс.) 16:37, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

    • Уважаемый коллега Русич (RosssW), дело в том, что я толстокожий и не злопамятный участник Сообщества РуВики. Мне будет достаточно, если коллега Archivarius1983 просто принесёт возможные публичные извинения. AntipovSergej (обс.) 16:57, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Всему есть предел. Вы своей заявкой на ЗКА лишь подтвердили предположение, что ваш голос без аргументации был сделан в отместку участнику, с которым у вас был конфликт. А это подпадает под ВП:НПУ. А реплика Archivarius1983 на ФА была реакцией на ваш "голос": она лишь была намеком на причину вашего голоса. Вы пришли первым на ФА в тему в его адрес, а не наоборот. А заявка на ЗКА через три дня после события - это нонсенс, который показателен. Тем более после отбытия блокировки. Русич (RosssW) (обс.) 17:52, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Archivarius1983 2

Прошу оценить следующую реплику коллеги на форуме администраторов в мой адрес:

<...>2.Высказывание участника Сергея Антипова на уровне откровенного недоразумения. Участник AntipovSergej в 2018 и 2019 годах устраивал войну правок, сводившуюся к использованию несклоняемых падежных форм топонима Протвино в качестве единственно правильного варианта. Прикладываю несколько диффов. 1, 2, 3, 4, 5. Несмотря на предписание: Склонение географических названий в русском языке#Славянские названия, оканчивающиеся на ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о). Оспаривал склоняемость и на странице обсуждения. Обсуждение:Протвино#ПротвинА. Помимо того, с анонимных учёток были произведены аналогичные правки. Я и отправил на проверку анонимные учётки именно потому, что это снова война правок по поводу Протвина. Википедия:Проверка участников/AntipovSergej Покажите, где у меня нарушение?<...>

— [129]

на предмет следующих возможных нарушений.

    • Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. ВП:ЭП/ТИП, пункт 5.
    • Преследование участника в коллективных обсуждениях, систематические напоминания о давних нарушениях. ВП:НПУ, Пункт 8. Преследование участника в коллективных обсуждениях. AntipovSergej (обс.) 14:43, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Без комментариев. См. #Участник AntipovSergej и форум. Русич (RosssW) (обс.) 16:08, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Vladislavus - прошу помощи коллег

Всем хорошего дня и всех с наступающим Новым годом!

У меня скорее просьба, а не запрос. Вот есть пользователь Vladislavus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Активность у него достаточно высокая, и, в целом, конструктивная и полезная (как мне кажется), опыт работы в проекте у него немалый. Но есть одно но. Коллега хронически пренебрегает расстановкой ссылок на АИ, а при попытках изучить его вклад на предмет системности этой его особенности (и коллеги, и его вклада) и указать ему на недопустимость в Вики такой практики (про ВП:ПРОВ и про ВП:ОРИСС он явно знает) - начинает обижаться и обвинять меня в преследовании. Писал ему на его СО - впустую, продолжается то же самое. Отменяю его вклада или расставляю шаблоны и плашки - ноль внимания. 8-((

"А Васька слушает..."

Суть моего обращения - а может ли кто-то из более авторитетных участников (и более тактичных) объяснить коллеге, что такая практика вредна и ни к чему хорошему не ведёт? Мне он, похоже, не верит. В общем - беда, прошу помощи.

Спасибо!

Vesan99 (обс.) 22:47, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Отвечу на запрос сразу:
  1. Тематика МОСМЕТРО. Внутри ПРО:МОСМЕТРО давно сложился консенсус относительно того, что вносить, а что не вносить. Есть группа учкстников-охранителей, которые в курсе того, что пишут источники из списка ПРО:МОСМЕТРО/НЕАИ и стараются без необходимости не трогать вносимую информацию, так как они доверяют степени их достоверности. В случае с внесением данных по аварийной сбойке последнего тоннеля БКЛ — это, безусловно, важный факт в истории строительства линии, но очевидно, что про неё Департамент строительства никогда официально в пресс-релизе не напишет, так как после провала грунта, который и послужил причиной экстренной необходимости совершить сбойку в аварийном режиме, клерки в пресс-службе явно зассали, либо сам Бочкарёв потребовал сокрыть следы аварии, которая нарушила его пиар-план. Проблема коллективная в рамках ПРО:МОСМЕТРО, но от её обсуждения и выработки коллективного консенсуса участник отказался, продолжив преследование меня, в том числе, по всему остальному вкладу.
  2. Атли Ингольфссон — это переведённая из нескольких языковых разделов сразу статья (английская, французская и финская Википедии). Плюс у меня в работе один из его ноктюрнов для фортепиано, который в январе или феврале планирую представить на своём концертном выступлении (и это, возможно, вообще будет российская премьера этого ноктюрна, так как сведений об исполнении в России после создания данной пьесы в 2000 году я так и не нашёл). Для корректности форматирование содержания оставляю так, как это представлено в других языковых разделов. Если там нет нужных сносок — это проблемы авторов этих языковых разделов, что усложняют мне задачу перевода. По остальным переведённым статьям ситуация аналогичная (кроме тематики КНДР).
  3. Телефонный план нумерации СССР — известно, что де-юре он был отменён только 20 апреля 1999 года, а актуальность статьи, исходя из Руководящего документа, определена в период с 31 октября 1986 по 20 апреля 1999 года. В связи с этим имеется вопрос: что делать с кодами, которые были выделены с 26 декабря 1991 по 20 апреля 1999 года, когда телефонный план нумерации распавшегося Союза действовал по инерции, а в диапазоне кодов +7 5хх уже шло выделение временных кодов мобильных операторов на период до ввода нового национального кода. Вопрос решается постепенно, но все информационные бюллетени на сайте МСЭ по этой теме запаролены и требуют авторизации зарегистрированного пользователя.
  4. Телефонный план нумерации Грузии — указанный Весаном недостаток сложился ещё в других языковых разделах, откуда переводилась статья в русскую Википедию.
  5. По остальным пунктам имеются явные признаки преследования меня, в том числе и по мотивам, возникшим офф-вики или даже в оффлайне. Если внутри Вики до Весана99 был участник, то первоначальный мотив мести по обстоятельствам, офф-вики, мне пока не понятен. Почему объектом преследования должен быть я, а не кто-то другой? Таких участников, я бы сказал, десятки. Даже если мотивы преследования благородны с точки зрения правил Вики, это чересчур. Владислав Мартыненко 09:45, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник Ragozin-2017 : оскорбления

Ragozin-2017 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) написал в обсуждении на странице ВП:ЗКА следующее: [130]. Вижу в этом тексте участника Ragozin-2017 грубое нарушение правил ВП:НО, ВП:НЛЛО. И это вижу не я один, другой участник обсуждения тоже отметил "конфронтационный настрой" участника Ragozin-2017: [131]. Григорий Ганзбург (обс.) 01:43, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Нет, не конкретно в этой реплике — «конфронтационный настрой» был усмотрен мной по боооольшой совокупности действий фигуранта, и это было до того, как в его отношении были предприняты административные санкции предположительно по подобной совокупности, причём администратор не мог не видеть в обсуждении, под которым подводил итог, ту самую реплику, которую Вы сейчас показываете, и в формулировке итога предупредил фигуранта о недопустимости нарушений ВП:ЭП / ВП:НО. Привлекать за одно и то же дважды здесь пока не принято — только если после блокировки нарушения продолжат воспроизводиться. И обратите внимание, что в архиве форума неэтичная реплика уже частично скрыта. — 188.123.231.36 05:21, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Нет, далеко не "за одно и то же". Топик-бан был наложен за деструктивные действия на странице "Список умерших..." (в том числе необоснованные удаления данных и ведение войн правок). Что касается личных оскорблений на странице ВП:ЗКА, то это совсем другая, отдельная песня. На момент подведения итога — еще не было подано запроса по поводу оскорблений [132], поэтому и решение по этому поводу администраторами не принимались (потому что итоги подводятся на основании запросов). А теперь соответствующий запрос на ВП:ЗКА есть. Григорий Ганзбург (обс.) 18:22, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Слепая трансляция ошибок и тупостей викиданных

Пора может уже прекратить эту вакханалию со слепой трансляцией оттуда? Статья Трихофития там привязана к дерматофитиям (а это всего лишь одна из разновидностей дерматофитий) [133][134], статья Герпес привязана там к Лабиальному герпесу (а это лишь одно из проявлений одного вида только герпеса). В итоге что получаем в карточках статей в описании и на фото? Чушь полную. Мало того, руководствуясь этой чушью некоторые умудряются сочинить чушь в самой статье. Мало того, руководствуясь этими кривыми привязками к викиданным начинают номинировать на удаление. сливание и т.д. Ладно если разбирающийся участник ещё успевает вмешаться, иногда не успевают такие. Герпес вот немного текст подправил, трихофитию начал. Но я исправлю только определение, на всю статью уже терпения и времени не хватит, делайте потом сами что хотите. 37.113.168.23 00:33, 27 декабря 2021 (UTC). Обещался сами статьи не трогать, но пришлось вот Трихофитон красный подправить, а то там начудили бы без этого. 37.113.168.23 02:00, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • @La loi et la justice: а теперь попробуйте всему честному народу поясните Вашу правку [135]. Если лень писать статью, вынести надо было этот кривой редирект через одно место сделанное на КБУ, а не обратно кер знает что создать. И не говорите, что не знали, я всё ясно пояснил и в редиректе и в статьях и на их СО и здесь. Или увидели в статье слово "дерматофития" и решили - что вот оно, Вы открытие сделали, это оно самое? 37.113.168.23 05:52, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Совершенно нормальный редирект, который при отсутствии статьи имеет право на существование. А то, что вы там натворили — ещё более криво, ни редирект, ни статья. Если считаете, что нужно именно удалять — выставляйте на КБУ, вы же явно понимаете, как это сделать. И прошу вас не предъявлять огульно претензии всем кому можно в стиле, близком к нарушению ЭП. -- La loi et la justice (обс.) 05:58, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Хорошо же Вы патрулируете. Уже выставил, хотя сам противник удализма в рувики, но в данном случае это лучше будет, по крайней мере спасёт от таких участников как Вы слепо возвращающих. Писать его мне пока некогда, дождаться кого другого пожелавшего Вы не дали. Насчёт ЭП Вы вначале правьте, что я правил цепочкой, не принимая мощные транквилизаторы, потом можем обсудить. 37.113.168.23 06:04, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
      • Ух, этот редирект синоним первого тоже следом придётся отправить Дерматомикоз. 37.113.168.23 10:19, 27 декабря 2021 (UTC). Сколько их насоздавали, ещё эти: Дерматомикозы, Дерматофитоз. 37.113.168.23 10:24, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Спиридонов8. Нарушение топик-бана, отягощённое применением флага отката

Спиридонов8 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

правка-откат

Согласно обсуждению на ФА и итогу посредника ГВР Wulfson в Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/06#Ограничения для участника Спиридонов8 с данного редактора был администратором Vladimir Solovjev снят флаг патрулирующего (Обсуждение участника:Спиридонов8#Флаг патрулирующего) и с 23.11.21 установлен запрет на содержательные правки в пространстве статей, относящихся к тематике ГВР.

Не прошло и месяца, как редактор не просто счёл для себя возможным нарушить этот запрет, но сделал это, применив выданный ему "в нагрузку" к изъятому флагу ПАТ инструментарий ОТКАТА, очевидно не допустимый к применению в данному конкретном случае (нет явного вандализма, проблемы с пониманием ВП:В со всей очевидностью были продемонстрированы в том же обсуждении на ФА).

Прошу принять меры по нарушению топик-бана и снять с редактора Спирилонова "остаточный" флаг ОТКАТ. — MPowerDrive (обс.) 14:50, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Лесовик-2

Прошу оценить стиль и манеру ведения дискуссии участником Лесовик-2 с регулярным приписыванием оппоненту высказываний, которые явно и очевидно искажают то, было высказано в предыдущей реплике и общую конструктивность высказываний.

[136] [137] [138]. — Pessimist (обс.) 13:16, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • Все мои высказывания вытекают из высказываний участника Pessimist в этом же обсуждении и являются ответом на них. Не сумев обосновать своих высказываний по предмету обсуждения, этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу - в адрес ОБД «Подвиг народа», повышать градус дискуссии и политизировать её, окончив всё жалобой на меня. Ни одного не этичного и вообще личностного высказывания в его адрес мною не допущено. Лесовик-2 (обс.) 13:52, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «этот участник зачем-то начал высказывать претензии абсолютно по иному вопросу — в адрес ОБД „Подвиг народа“» - это искажение ситуации и введение в заблуждение. ОБД «Подвиг народа» ввёл в обсуждение участник S.m.46 и именно на его вопрос я ответил в части этого ресурса. А затем участник Лесовик-2 начал активно обсуждать именно эту тему в крайне провокационном стиле, ссылки см выше. — Pessimist (обс.) 14:06, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • А вы молчали и не слова не сказали, ага. Обсуждение ведётся как минимум вдвоём, напоминаю, и не вам с вашим поведением в том обсуждении обвинять меня в чем-либо. И к вопросу о крайне провокационном стиле - заявление участника Pessimist «российские власти активно фальсифицируют историю», как всегда без единого доказательства. Лесовик-2 (обс.) 16:21, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - заблокируйте меня пожалуйста. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Лесовик-2 в том обсуждении по представленным мной диффам (п.1 ВП:ЭП «Грубый, агрессивный стиль общения», п.6 ВП:ЭП «Сознательное передёргивание фактов и фальсификации») и прямо здесь, например утверждения «как всегда без единого доказательства». — Pessimist (обс.) 19:03, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемые админы, если вы сочтете что мое поведение каким-то образом нарушило правила - я готов к ответственности. Но непременно с одновременной оценкой поведения участника Pessimist2006 в том обсуждении. Вот примеры нарушения правил с его стороны: манипуляция и неконструктивность, то же самое, подлог, политизирование, оно же, оно же + манипулирование и необоснованные обвинения. Прошу администраторов участника не блокировать - его нарушения не столь тяжкие, впрочем как и мои. Лесовик-2 (обс.) 02:41, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Уч. Pessimist, вы смотрели тот дифф., который приводит топикстартер темы на КОИ коллега (даю с пингом) Yellow Horror? Если НЕТ, то вот эта правка от уч. Денис1980м -он ставит даты "(1901 - 1971)" на отца Урганта Н. А. и ставит при этом ссылку на сайт nkvd.memo.ru. Проверяем ту ссылку и видим - напр. ссылку на сайт "Подвиг народа", который якобы подтверждает информацию "20.05.1940 медаль «За боевые заслуги»". Вы проверяли, что находится по той ссылке на сайте ПН? S.M.46 (обс.) 08:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Коллега, с вами я готов обсуждать любые вопросы. Но вы видите что получилось после моего ответа на ваш вопрос на КОИ? Вы точно уверены что здесь - то самое место, где это обсуждение есть смысл продолжать? Pessimist (обс.) 13:05, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Уч. Pessimist, я нашёл время для ВП:ПРОВ по ссылке на сайт Электронная библиотека ГПИБ, архив «Красной Звезды»), на шестой стр. КЗ № 115, 21 мая, и дал пинг — Вы таки не появились. И ссылки на «ПН» давал НЕ Я, а как раз некие редакторы (под ником) вынесенного на КОИ сайта nkvd.memo.ru. А потом топикстартер Yellow Horror (спасибо за проверку!) таки нашёл время для привлечения внимания заинтересованных уч-в на КОИ вообще по авторитетности этого nkvd.memo.ru, учитывая Служебная: Поиск ссылок/nkvd.memo.ru. И уже в секции «К итогу» констатирует: «Использовать конечные версии страниц сайта как „авторитетные источники“, на мой взгляд, нельзя. Их ценность в качестве ссылок для дополнительного чтения, на мой взгляд, также под вопросом, поскольку они потенциально подпадают под п.1 ВП:НЕД. Сравнить можно, на мой взгляд, с такими ресурсами как „Бессмертный полк“, „Дорога памяти“ и т. п.». Я лишь ДОПОЛНИЛ коллегу по тезису «сравнить можно» с таким АИ, как сайт «Память народа» при работе по теме 70 А НКВД напр. в КБ. и цит. «поиск по „Подвиг народа“ норм. работает». Как видим, в секции "К итогу" четыре опытных редактора привели ВП:АРГУМЕНТЫ и явный ВП:КОНС по НЕавторитетности этого nkvd.memo.ru. Но тут появился топик от уч. Pessimist с личным мнением про некие «пропогандистские цели» - «Разве что пропагандистскими целями, указанными на главной странице». А здесь он уже фактически обвиняет меня - что «ввёл в обсуждение „ПН“»? P.S. не один год работаю по документам ЦАМО, NARA, BA-MA и в наст. время перевод цамовского Ф. 500, но по тезису заявителя данного запроса ЗКА - «с вами я готов обсуждать любые вопросы» отвечу, что сторонник независимого взгляда, (и не кланялся ни «коммунякам» - ни теперешним((. Вот так. — S.M.46 (обс.) 07:34, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Вы спросили чем хуже nkvd.memo.ru чем "Подвиг народа". Я ответил на этот вопрос с отсылкой к тексту на главной странице сайта ПН. "фактически обвиняет меня" - участник Лесовик-2 утверждал, что я ввел в обсуждение постороннюю тему (сайт ПН). Если вы считаете это «обвинением», то это обвинение не моё, а участника Лесовик-2, он только адресата перепутал. Всё остальное, из-за чего появился этот запрос - многочисленные нарушения участника Лесовик-2, диффы в запросе. Обсуждать здесь проведенные проверки данных на сайтах, их авторитетность тому подобное я не буду. Потому что здесь не место для таких обсуждений. Pessimist (обс.) 08:11, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    Всякие «пропогандистские цели» на меня спихнуть не получится, сами там отличились не раз, ссылки на ваши не менее многочисленные нарушения приведены. Лесовик-2 (обс.) 13:32, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    «… я не буду» — уч. Pessimist, так Вы и на том КОИ не отвечаете, хотя пинг там чётко проставлен. Хорошо, дабы хоть к НГ завершить «Итогом» тот уже достигнутый ВП:КОНС в теме ВП:КОИ#nkvd.memo.ru будьте любезны ОПРОВЕРГНУТЬ аргументы как минимум четырёх УБПВ в секции «К итогу». И я таки нашёл время, ещё раз там дать пинг. Предупреждаю Вас уч. Pessimist о необходимости соблюдать правила ведения обсуждения и не игнорировать реплики, обращённые именно к вам на КОИ. S.M.46 (обс.) 06:19, 28 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Ссылку на правило, обязывающее отвечать на реплики — хоть на КОИ, хоть где, — дать можете?… Хедин (обс.) 09:42, 1 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Не рекомендую приписывать мне некие перлы типа «обязывающее отвечать» — выше ссылка на ВП:КОНС дана. А топикстартер (не «хоть где»((, а как раз ИМХО следовало хотя бы пройти по ссылке в реплике Yellow Horror «… в заявленную документальную основу сайта». Тогда таки мне придётся процитировать с nkvd.memo.ru раздел «О проекте»: «В ряде случаев были также использованы материалы о награждениях в годы войны, представленные в электронной публикации наградных документов на сайте Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». Они сами используют «сайт Министерства обороны РФ „Подвиг народа“» — или и это некие «пропагандистские цели», как пишет на КПМ уч. Pessimist((? S.M.46 (обс.) 08:21, 7 января 2022 (UTC)[ответить]

К итогу

Топикстартер очевидно не просмотрел все ссылки, которые приводились в обсуждении на КОИ. В т.ч. об использовании редакторами сайта nkvd.memo.ru ряда материалов с «сайта Министерства обороны РФ „Подвиг народа“». В частности, речь шла о наградах да датах рождения/смерти, какие тут вообще «пропогандистские цели»? По крайней мере, вопросы можно было спокойно выяснить на ЛСО участника следуя ВП:РК - не напрягая ЗКА явно лишним запросом. S.M.46 (обс.) 10:28, 13 января 2022 (UTC)[ответить]

Деструктивная деятельность участника Уранин

Участник в очередной раз начал войну правок — правка, отмена, отмена отмены. Методы воздействия в виде предупреждений о недопустимости войны правок не вызывают реакции. Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть на СО участника и его вклад и понять, что он на протяжении всей своей деятельности занимается деструктивом и устраивает войны правок. Некоторые примеры, которые подмечали другие участники - [139], [140], [141], [142] [143]. Вот здесь - [144] он вообще дошёл до того, что начал войну правок с администратором и посредником по ААК-тематике. Участник уже блокировался за свою деятельность, в том числе за то, что пытался с помощью войны правок продавить свой ОРИСС. Однако судя по всему, выводы сделаны не были, игнорирование правил Википедии как присутствовало, так и осталось. — Kargit21 (обс.) 21:28, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Дополнение — другой коллега отменил неконсесную правку участника, однако участник снова в своей манере продожил войну правок, хотя его уже просили не нарушать ВП:КОНС и не вести войны правок. К сожалению, пока администраторы не обратят внимание на участника, он и дальше будет плодить лишний деструктив. — Kargit21 (обс.) 23:49, 29 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Участник систематически отменяет информацию в статье, подтвержденную АИ

Прошу обозреть "тяжёлый" кейс с участником Aleksei m в статье "Алфавитные псалмы":

  • Участник глух к призыву к обсуждению на его странице
  • Продолжает удалять информацию, основанную на АИ
  • Действия участника напоминают троллинг

В виду невозможности комуницировать с участником прошу вмешаться администратора, попытки обсуждения уже были предприняты мной ранее. Пример тутEvrey9 (обс.) 18:54, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]

То, что вы пишете не имеет отношение к алфавитным псалмам. Вы приводите ссылку на раздел статьи Didactic Psalms, в которой словосочетание алфавитные псалмы используется один раз: "That the "alphabetical" psalms were not intended originally for liturgical uses may be inferred at least from Ps. Cxi". Остальное относится к дидактическим псалмам. Однако вы перевод абзаца из этого радела делаете неверным, добавляя к переводу слово алфавитный. Прошу администраторов убрать текст, не соответствующий написанному в источнике. Первый и второй псалмы не имеют никакого отношения к алфавитным псалмам. Aleksei m (обс.) 23:17, 17 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Мало того, что вы удаляете АИ, но ещё интерпретируете АИ в соответствии со своей конфессией. Псалом 1 и 2 - единый псалом - предисловие группы алфавитных псалмов - так написано в АИ[145]. Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете, но АИ сообщают, что нравоучительные (дидактические) псалмы - это и есть алфавитные, созданные для научения нравовEvrey9 (обс.) 06:18, 18 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Где я интерпретирую в соответствии со своей конфессией? Где написано, что первый и второй псалмы — предисловие алфавитных псалмов? Где я искажаю? Где АИ сообщают, что дидактические псалмы — это и есть алфавитные? Aleksei m (обс.) 12:53, 19 декабря 2021 (UTC)[ответить]

На заметку администраторам - участник Aleksei m постоянно редактирует моё сообщение на его странице[146] так, как ему самому нравится, удаляет название и убирает предупреждение. Аналогичные действия он производит и в других статьях, о чём ему напоминают и другие участники[147][148] и др. Приглашаю к наблюдению участников: Justice and lowРуслаборВикизаврIvan Petrov SnowKorozzCapitolium4025Igorp_ljGood Will HuntingEvrey9 (обс.) 09:41, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

(!) Комментарий:: «Вы, не зная иврита берётесь редактировать, а также не зная английского искажаете» — сильно сказано! Мне совершенно не хочется выяснять, кто прав, а кто виноват, но ссылка на самостоятельно сделанные переводы с иврита как на доказательство своей правоты — это нечто. Лично я думаю, что в таких деликатных вопросах даже самостоятельные переводы с английского лучше не использовать вовсе. Кстати, а что на сей счёт говорят правила? Что они говорят о переводах-то? С уважением, NN21 (обс.) 10:42, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

  • В правилах сказано,[149] что если информация найдена на иностранном АИ и её нет в русскоязычных АИ, то англоязычная АИ - вполне легитимна, но нуждается в приведении оригинальной цитаты и должна быть снабжена приблизительным переводом, чтобы всякий мог проверитьEvrey9 (обс.) 10:49, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот цитата:

Таким образом, когда оригинальный материал написан на языке, отличном от русского:

  • Если даётся прямая ссылка на источник, опубликованные переводы обычно предпочитаются переводам, выполненным редакторами Википедии.
  • Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода.
    — ВП:ИНЯЗ
С уважением, NN21 (обс.) 12:59, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • К этому добавлю, что посмотрел английский текст и пришёл к выводу, что the „alphabetical“ psalms, скорее всего, то же, что и чуть ранее упомянутые дидактические псалмы. На это указывает определённый артикль. Но я не настаиваю на своей неоспоримой правоте. Нет ли других источников, способных разрешить спор между вами? С уважением, NN21 (обс.) 13:07, 20 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Этот же участник в этой теме[150] переводит роботом-переводчиком - это нормально вообще? Редактирует темы (скрыто) . Перевёл הלל как "халяль" роботом-переводчикомEvrey9 (обс.) 10:58, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

А вы чем перевели? Так по ссылке: [151]. Перевёл halal. Aleksei m (обс.) 17:12, 4 января 2022 (UTC)[ответить]

HeadsOff

Ведёт войну правок в статье про альбом AC/DC Power Up - дифф, причём сразу после моего предупреждения, не обсудив со мной и уверяя, что Ютуб АИ. Прошу вернуть к моей версии и разобраться. Джоуи Камеларош (обс.) 13:20, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky

Здравствуйте уважаемые коллеги, данный участник в статье Учар-Хаджи начал спор по источникам. Поняв что источники существует и они весомые начал мне доказывать и спорить, что в одном из них на немецком языке пустая страница, я предоставил источник с переводом на русский, потом он попросил цитату, потом попросил страницу, я предоставил страницу цитату на немецком я не стал вставлять. Я предоставил книгу на немецком языке в статью. И сразу заглянул на страницу обсуждения в статье Учар-Хаджи и заметил что данный человек вел споры и уже не раз с многими участниками. И так же удалял АИ источники из статьи по своему усмотрению. Не имея особых зацепок в итоге он начал удалять мой источник. Как объяснить человеку, что источники из статьи нельзя удалять. Явное нарушение правил ВП:ВОЙ и ВП:МОЕ. Администраторы не раз предупреждали данного участника но упрямо гнет свое. Прошу оценить вклад данного участника в проект сплошные ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 14:52, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Я ему СО пытался объяснить но на него это не действует. Вот один из эпизодов его спора при подаче заявки на патрулирующего. Akhmad Tarkovsky (обс.) 07:04, 16 июля 2021 (UTC)

Вы вот эти вот выражения оставьте. Вы так хотите википедии угрожать? Или шантажировать? А может кому-то покажется, что как раз возможность фильтровать таких дружелюбных участников как вы и создаст более благоприятную атмосферу для развития википедии самым широким кругом участников? Не ну вот сами то свой вклад посмотрите: практически каждый месяц с момента начала вашей деятельности на вики: либо этакая "война правок", либо "срач" в обсуждениях на СО страниц. И так месяц за месяцем: либо "война", либо "срач". Конечно это не вы такой, а вам просто патологически не везёт на собеседников, их правки и вообще статьи. И другие просто на вас наговаривают, клевещут. Не спорю, с каждым может случиться. Но не непрерывно два года подряд. Kursant504 (обс.) 11:49, 16 июля 2021 Товболатов (обс.) 15:58, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Просто данному участнику Akhmad Tarkovsky не понравилось, что по Чеченской версии источники преобладают над Кумыкской к ВП:КОНС участник не стремится. — Товболатов (обс.) 16:30, 25 ноября 2021 (UTC) Akhmad Tarkovsky И вообще отвечайте по делу здесь, а то как то странно вы ведете себя, что вы на эти вопросы не отвечаете. Товболатов (обс.) 20:33, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Чтобы вы меня опять не обвинили в подлоге источников ссылка здесь на данные обсуждения на подачу вашей заявки на статус патрулирующего. В статье — Ташев-Хаджи такое же ваше поведение и таких статей с несколько десятков. Сами в проект вклад не делаете и другим спокойно работать не даете. — Товболатов (обс.) 16:53, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Участник Akhmad Tarkovsky удалял из стать источники других участников проекта - Кавказский календарь 1857 года, Моше Гаммер, Хапизова, Магомадова, Гапурова. Интерпретируя это тем что они не авторитетны делая итоги в статьях на собственных рассуждениях хотя флаг участнику несколько раз не присвоили, в том числе из-за не понимания источников Товболатов (обс.) 17:40, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник Akhmad Tarkovsky и вообще отвечайте на вопросы здесь, как то вы странно ведете себе не отвечаете на мои вопросы, почему вам флаги уже в 5-й раз не присваивают?? Товболатов (обс.) 20:36, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Приветствую коллег, которые будут рассматривать данный запрос. Автор запроса , явно, не понимает ряд правил, в которых меня обвиняет, к тому же, требует с меня ответа на его вопросы здесь. Видимо, он не понимает суть подачи запроса в этом разделе. О проблеме и не согласий между нами вы сможете наглядно посмотреть сами в статье Учар-Хаджи, там я создавал темы обсуждения и в ходе общений я объяснил причины удаления тех или иных материалов, к тому же , ваш коллега «по цеху» , так сказать, как посредник поддержал мою аргументацию в ходе дискуссии. Это касается тему удаления выше указанном автором запроса про материалы Моше Гаммера, Гапизова и тд, все есть на СО. В статье я указал на не авторитетность источников автором запроса. Он указал работу Бодештедта , в них не упомянута данная личность как «чеченец», затем, автор указал на перевод этой работы, но и здесь проблема , перевод не задокументирован , т.е, нет автора статьи (или перевода), нет указания где хранится работа, в самом «переводе» использованы термины не предназначенные для 19-го века и которые автор (Бодештедт) не указывал. Не понятно что-за эта статья (элементарно даже нет имени автора перевода). Далее я указал на недостатки и не авторитетность других источников , в которых авторы подвергались к критике за свои работы ещё в своё время, указал участнику на отсутсвие исторического образования авторов, что не может их делать авторитетными, указал на то, что авторы не современники тех лет, а так же они не бывали на Кавказе. Можно так отметить , что автор запроса ложно интерпретирует источники , там где нет указания на этническое составляющую , а есть на социальный статус , автор приписывает на этническую, я далее привёл участнику пример на СО. В конечном итоге от участника ответов на мои аргументы не последовали, он стал начинать обсуждение не соответсвующие теме. Я несколько раз просил вернуться к теме , но безрезультатно , участник позволял себе не вежливую этику по отношение ко мне (за что 2 раза раннее был предупреждён). Подробно вы можете узнать на СО в стате Учар-Хаджи, а так же по моему запросу здесь.

С уважением ! - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:14, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Akhmad Tarkovsky Не надо ничего выдумывать в источнике на этих страницах все есть. Die völker des Kaukasus und ihre freiheitskämpfe gegen die Russen 356-357 Человек говорящий на немецком, жил в Германии перевел текст Товболатов (обс.) 21:12, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллеги сами убедятся зайдя на данную ссылку , нет там этого. Какой человек ? Кто перевёл? Вы считаете это нейтральность? Может это вы перевели и написали то, чего там нет? Можно выложить вторичный источник из сборника или «научной статьи» , где данный сборник был изучен историками, а не ссылка на не понятный перевод. Уважаемые коллеги, для наглядности , вы можете сами перевести данные страницы и убедится. В «переводе» употреблены тексты не предназначенные для 19-го века (переводчик использует текст , который не использовали тогда), так же он использует инициалы и тексты , которые Бодештадт не использовал. Данный перевод вызывает сомнения относительно объективного перевода, это не научная статья под авторством историков. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:43, 25 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Товболатов, не изучив детали блокировок свои суждения писать ошибочно. Да и какое отношение они имеют к запросу и к теме СО, которую вы затронули раннее?! Как видим коллеги , именно об этом я писал выше, участник не пытается найти консенсус , не имея ответов на мои аргументы он пытается переходить к вопросам не по теме , обвиняет в не понимании источников , когда как ему было многократно преподнесено в не не авторитетности его источников исходя из прямых его ссылок , исходя из не вторичных и даже не научных статей , которые он подаёт за научные, исходя из отсутсвие у его источников авторов без исторического образования и присутствия в тех событиях , описываемых о личности созданной статьи. Здесь нужен посредник , дабы он сам убедился в моих суждений и аргументах , мне кажется , именно этого и опасается участник , так как нейтральный посредник согласится с моими аргументами , ибо они весьма логичны и справедливы. -Akhmad Tarkovsky (обс.) 08:47, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Подлог источников

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай "опираясь" на источники
Военно-исторический журнал., 1997., страница 65
Александр II и его время, Книга вторая., Е.П Толмачев., 1998. Стр-245
Оба текста есть в сети в пдфках (я взял Военно-исторический журнал., №1, 1997., ибо иное не указано и на указаных страницах нет никакого ибн Сурхая или сведений о его шамхальстве.
Macuser (обс.) 10:29, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Явная клевета. Причины : я не добавляю материалы, которых нет в сети. Подобных военно-истерических журналов в сети масса, оттого что вы нашли не ту , это не значит , что её там нет. Моя ошибка , что я не указал издателя, пока источник удалю. Мне кажется , его не стоит использовать, т.к это не АИ. Вы могли на СО указать ошибки , но зачем вы возвращая удаляете полезный вклад в статю где масса архивных и вторичных источников ?А что касается второго упомянутого источника, то там нет подлога , я действительно , находил там материал соответствующе статьи , вы не нашли тот том и книгу, оттого не значит что её там нет. В целях консенсуса я убрал эти два источника. Второй добавлю как найду ссылку , дабы у участников не было вопросов , а удалять весь полезный вклад мною добавленный из АИ с учетом обсуждения темы на СО , является ВП:ВАНД. - Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:01, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Конкретно укажите автора и название статьи из Военно-исторический журнал., 1997., страница 65. Какой ещё есть журнал с таким же названием, помимо Военно-исторический журнал?— Лукас (обс.) 20:12, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас Здравствуйте. Нет, это не та книга. Ту что я добавлял белая печатная обложка, она была в сети, моя ошибка что не указал автора, поискал в интернете , видимо, из сети удалена, но я, правда , не из «воздуха» взял материал. Т.к я пока не нашёл материал, то из статьи я её удалил, заменил уже другим трудом с известным автором, там я уже указал источник как положено. Спасибо за отклик.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Посмотрел книгу Толмачева, на странице 245 нет никакого Ильдара ибн Сурхая. Имя Ильдар или Сурхая там даже не ищется. А это как объясните?— Лукас (обс.) 20:19, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Там и с третьим источником проблема Принимать их так, как подданных ея императорского величества”. К вопросу о вхождении дагестанских владельцев в состав России. 1792 г. // Исторический архив, № 4. 2003. Там, где ищется эта статья, нет упоминания об Ильдаре или Сурхае.— Лукас (обс.) 20:28, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
        • Лукас, я заметил , что в интернете одни и те же книги выпускаются с разными изданиями, с разными обложками. Нет. Ту что я указал была в конце страницы в описании. Эти два материала я удалил, пока не найду их ссылки, и уже с точными данными с изданием.

А что касается вашей ссылки про «Вопрос о вхождении...», то вот ссылка [152], на СО с участниками у нас была тема относительно шамхалов Тарковских, а именно - когда они упоминались именно «Тарковскими», на СО один из участников считал , что раннее 17 века их таковыми не упоминали , соответсвенно и Ильдар Тарковским в статье именоваться не должен , именно поэтому я добавил этот источник , где данная династия упоминается «Тарковской» с XV века , далее я уже добавил источники где непосредственно сам Ильдар Шамхал упомянут «Тарковскими». Данная личность в исторической науке мало освещённая , правитель Тарковского Шамхальства на рубеже начала 17-го века (это на ваш вопрос о личности). Спасибо ещё раз за откликAkhmad Tarkovsky (обс.) 20:37, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

От себя добавлю, что участник Товболатов занимается целенаправленной провокацией, обращаясь к участникам давно законченных обсуждений в других статьях с целью облегчить подлог источников в статье Учар-Хаджи. KumykEl (обс.) 18:37, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
KumykEl - ВЕСЬ ВКЛАД УЧАСТНИКА В ПРОЕКТ ВП:ВОЙ. Агрессивно проталкивает свою точку зрения. Товболатов (обс.) 19:03, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Товболатов, не кричите. Успокойтесь. KumykEl (обс.) 20:06, 26 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Очередной подлог источников участником @Akhmad Tarkovsky в статье Ильдар ибн Сурхай -
    Викторин И. И. Исторический архив, № 4. 2003 - Ильдар не упомянут.
    Пиотровский, 1988 год - Ильдар либо шамахал, либо князь, владелец Тарков (при другом шамахале - Андии)
    Кумыцкие и Тарковские дела - на самом деле не сами дела, а опись листов архива сделанная в 1677 году - пусть ученые разбираются, что там имелось в виду.
    Остальные ссылки на источники выпущенные до или сразу после обнаружения надписей в Казикумухе. При этом современные статьи doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13 и doi:10.32653/CH153345-359 участник упорно удаляет. Macuser (обс.) 21:55, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу также обратить внимание на эту тему - Обсуждение:Ильдар_ибн_Сурхай#Фальсификация_источников_участником_Akhmad_Tarkovsky Macuser (обс.) 22:52, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Поскольку ПАТа нет, дальнейшее понижение уровня участия возможно только топик-баном на тему. Мне кажется, нужно нести это на ФА. Бессрочить — это уже только самом в крайнем случае. — Хедин (обс.) 11:06, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • В приведённых материалах есть указания на данную личность. Приведена ссылка на опись документа где деятель указан по именно, указаны и года, объемный ответ участнику на СО ранее был дан, он , снова , к ней возвращается. Удалены источники , исходя , из СО статьи , где участник (Macuser) перестал отвечать на вопросы и по ВП:КОНСЕНСУС со мной согласился. Приведённые участником источники не указывают данного деятеля им указанной интерпретации, то есть, он пишет в статье одну формулировку , в статье им приведённой она отсутсвует, и именно это и есть подлог именно с его стороны.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 23:06, 2 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Резкая нетерпимость

От себя также хотелось бы добавить о резкой нетерпимости участника. В статье Мехтулинское ханство я правильно оформил литературу, добавил информацию, но случайно стёр одну цитату в сноске, из-за чего Ахмад Тарковский, вместо того, чтобы просто добавить недостающую цитату, отменил всю правку, и вернул всё в колхозное состояние.— Askhab Dargo (обс.) 20:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Askhab Dargo, Данный участник в статье оформляет источники , причём очень тщательно, каждую почти ссылку , а тут , видите ли данный участник «случайно» удалил не маленький по объёму текст (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) - [153]

Участник удалил слово «зависимыми» при описании в статье владений Шамхала Тарковского,[154] в самом источнике это указано, вот ссылка - [155]. Видимо, участник и здесь «случайно» удалил? - Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:31, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]

      • 1. Я сейчас пересмотрел свою правку и не могу понять, какую именно цитату я, по вашему, удалил? Думал вы про «Жителя Мехтулинского ханства говорят на кумухском (кумыкском) наречии..», но нет, я её включил в ref name=":1"
        2. Я удалил про зависимость, так как привел АИ выше и запросил ваши АИ, на которые не было ссылки в статье. Вы привели ссылку сейчас, но ведь даже там нет ничего про зависимость!— Askhab Dargo (обс.) 21:48, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, вы здесь удалили АИ с текстом (Махдиевский владелец Ахмед-Хан и тд) - [156], каким образом нужно постараться «случайно» удалить не маленький объём текста , с учётом того, как тщательно вы оформляете каждый источник ? Вы удаляете тексты из источников не проверив АИ? Прошу коллег заметить это. К вашему сведению , не все ссылки в интернете сохраняются или во все есть, я могу так же указать правку , где вы указали ссылку , которой уже нет, что значит, мне удалять ваш источник ? Оттого что вы добавили АИ, не даёт вам право (исходя из правил) удалять другие источники без страницы обсуждения (консенсус), почему я нашёл легко без ссылки источник ? Это говорит вашем преднамеренном действий. Читайте правила. Касательно источника , там указано - «шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». В этом источнике указываются войска принадлежащих разным обществам , далее идут другие народы. Вот этот текст. В статье можно указать прямую цитату, а можно коротко своими словами (укажу правило если будет полезно). Откройте источник и прочитайте целиком , вы поймёте контекст предложения. Если вы «зацепитесь» за слово «зависимыми», то я могу указать как в источнике «принадлежащих/ему».-Akhmad Tarkovsky (обс.) 22:20, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Ещё раз просмотрите версию страницы после моей правки, там этот текст есть. Видимо визуальное отображение правок вас запутало, бывает.
      «Шемхал тарковской от принадлежащих ему владений и более акушинскаго народа 26 000». Вы трактуете эту цитату как хотите, это может значить что угодно, текст расплывчат и обороты русского языка подобраны не лучшие. Лучше найдите авторитетного историка, который будет разъяснять этот момент и опирайтесь на него.— Askhab Dargo (обс.) 22:32, 26 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет расплывчатости в тексте , либо вы не правильно понимаете , либо не хотите признавать текст. Я вам предоставил лишь вырванный контекст предложения, могу для участников выложить полную цитату , и исходя из неё всем будет ясно о чем контекст. Указаны в источнике через запятые правителей и общества , к которым принадлежат (как в этом слувае) и имеют войска разных обществ.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:49, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
      2. Опять же, ВП:ОРИСС, предоставьте вторичный источник, и даже если вы предоставите, то вопрос все равно остается спорным, потому что существуют альтернативные мнения, которые вы так не хотите рассматривать:
      Б. Г. Алиев, М.-С. К. Умаханов с редакцией из А. И. Османова, М. М. Гусаева, А. Р. Шихсаидова и рецензентами М. Р. Гасановым и Г. А. Гаджиевым в книге «Историческая география Дагестана XVII — нач. XIX в.»[7] приводят доводы о военной протекции, а не социально-политической зависимости[8]. Броневский Семён Михайлович также пишет именно о союзнических отношениях между Акуша-Дарго и Шамхальством[9].
      При таких различиях в версиях в абзаце нужно писать либо обе версии, либо никакую— Askhab Dargo (обс.) 14:34, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhan Dargo, здесь никто вам не пишет , чтобы вы не указывали альтернативные мнения , здесь вам указывают на не нейтральность ваших указаний и на то, что вы удаляли слово «зависимыми» без СО, к тому же, в указанной ссылке[10] Броневский два раза указывает на некоторое зависимость от Шамхала , а не как вы подали «союзничество». Вот ссылка - [157]], начало 302-ой странице , указано на часть зависимости , а так же эти слова повторены на 307-ой странице.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:19, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1. Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил?
    2. Вы осуждаете меня за правки без СО, хотя сами только что сделали то же самое, только еще и подставив остальные мои источники[11][12] под противоречащее им утверждение— Askhab Dargo (обс.) 10:48, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Askhab Dargo, уважаемый коллега , выше я вам указал ссылки на удалённые ваши СО, указал малость цитату в скобках , дабы вы поняли , что вы удалили, зачем вы задаете мне этот вопрос , снова ? Вы не прочитали что я вам выше отправил? Касательно недавней правки. А как ещё ? Вы добавляете Броневского, который два раза пишет о частичной зависимости и в упор этого не видите , из полного контекста выдергиваете вам нужный момент контекста и вставляете в статью , для чего вы это делаете ? Я указал уже не цитату , а страницы , чтобы участники сами нашли работу Броневского и целиком убедились в подаче статьи, а не вырванной вами слов , которые целиком не отражают вашу подачу.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 11:00, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • 1.Указанная вами в скобочках цитата (Махдиевский владелец Ахмед-хан и тд) ЕСТЬ В ВЕРСИИ СТРАНИЦЫ ПОСЛЕ МОЕЙ ПРАВКИ, пересмотрите внимательно, сделайте поиск по словам, я уже устал вам сотый раз повторять.
    2.Цитату Броневского в статью вставлял не я, поэтому ваша претензия отлетает, и при этом вторичные источники, анализируя первоисточники все это говорят

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.[13]


    Тихонов Д. И. в «Описании Северного Кавказа» 1796 года, перечисляя владения шамхала не пишет про акуша-дарго, при этом пишет про них отдельно, продчеркивая протекцию и описывая взаимные добровольные услуги:

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может. Но главная их нужда состоит в шамхале та, что в рассуждении их в горах жилища, где в зимнее время свои стада со скотом продержать никак не могут по причине малости подножного корму, а больше еще и стужи, а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны, и по той самой причине его уважают.

    «а потому необходимо принуждены нанимать на зимнее время завсегда в шамхаловом владении лежащие на плоскости кутаны» Эти кутаны и есть некоторая зависимость, о которой пишет Броневский на 308 странице. — Askhab Dargo (обс.) 11:26, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я уже указал вам , повторять уже я не буду, пусть админы увидят сами и оценят, и да, прекращайте «привирать» источники на свой лат, это ВП:ОРИСС, не надо в статьях менять подачу текста , как вы делаете (Тарковское Шамхальство) , противоречащую в источнике.

Причём тут ваши материалы про «союзничество»? Я не отрицаю это, я лишь пишу вам не совершать ВП:ВАНД — скрытый вандализм. Прекращайте менять смысл источника. Ниже я вам покажу как вы меняете смысл Броневского. Страница 302:

Подданных, собственно принадлежащих Шамхалу, считается не более 12 тысяч дворов. Главнейшая сила его состоит из союзников и на некоторых условиях находящегося в зависимости его Акушинского народа, называемого Акуша-Дарго...

Страница 307:

Акуша, Акушинцы или Акуша-Дарго.......Владельцев не имеют , управляются старшинами, под покровительством Шамхала, находясь в некотором от него зависимости в рассуждении пастбищ и скота

Теперь , уважаемый , Askhab Dargo, посмотрите как вы там указали (или удалили мою правильную формулировку, исходя , из источника) и вашу. Вы указали только союзнические отношение , но не указали , что Акушинцы являлись под покровительством Шамхала , а так же имели зависимость от Шамхала в продовольствии. Посмотрите как сильно разнятся слова ваши по подаче и слова автора , на которого вы ссылаетесь , это явное ВП:ВАНД. И тут вы будете отрицать ? Может хватит? Укажите в статье , что акушинцы были под покровительством Шамхала , имея союзнические отношение , но в делах продовольствия имели зависимость. Не укажите если , то укажу сам (если вам сложно), ибо так и указано в источнике.—Akhmad Tarkovsky (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

    • 1. Ответьте уже на простой вопрос: Вы наконец разглядели этот затерянный текст, который я якобы удалил? Признаётесь, что ложно меня обвиняли?
      2. Какой ещё ВАНД, в статье уже написано «которые были под протекцией шамхальства, но не платили дань». Чем вас не устраивает такая формулировка?— Askhab Dargo (обс.) 16:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • О зависимости акушинцев от шамхала и выплачиваемой ими дани[15]

        Имеющиеся в распоряжении исследователей материалы подтверждают достоверность сведений документа « Перечень доходов шамхалов » о зависимости Акуша - Дарго от шамхалов .

        KumykEl (обс.) 13:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • 1. В ссылке на Тарих Дагестан, которую вы дали нет цитаты, которую вы привели («Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы...» и тп)
    2. В Тарих Дагестан речь идет о налоге за землю (Харадж), которую акушинцы брали у шамхалов, этот тип отношений уже тысячу раз обговорен, это не обычная дань— Askhab Dargo (обс.) 18:26, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • В Тарих Дагестан четко говорится о дани, то есть о зависимости акушинцев от шамхала. Акушинцы платили дань аварским ханам и вполне логично, что платили дань и сильнейшему государству на Кавказе. Вы просто отрицаете очевидное. 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Русский источник 1598 г. сообщает: «кабак Аркуша (Акуша), а в нём шевкалов уздень Бурунчи, у него 30 человек конных. То есть акушинцы не имели самостоятельности 195.211.91.126 19:31, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
    • Добрый день. Честно, не совсем понимаю, почему мы должны это обсуждать здесь. Во-первых, вы удаляете АИ о внеэкономической зависимости акушинцев, о которой пишут в этом источнике на этой же странице (внизу) и на следующей. Во-вторых, об этом свидетельствует и второй АИ, который удаляете. Почему вы удаляете ситуацию до 1611 года? Кроме того, почему эта схема нарушена в 1611 году? Я вот прочитал про сражение при Усише. И что дальше? Приведите хотя бы один первоисточник, на котором основываются даргинские авторы, утверждая , что акушинский кадий "всегда" короновал шамхала и имел союзнические отношения с шамхальством? Кумыкские шамхалы утверждались на съездах кумыкских князей, и Адам Олеарий в 1630-е годы тот же самый ничего не говорит об утверждении шамхала кадием. В Асари Дагестан четко сказано, что такое имело место быть только в середине 18 века, когда шамхальство было ослабленным и не контролировало даже соседние кумыкские княжества. KumykEl (обс.) 08:51, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • Посмотрите в каком ныне виде статья и скажите, что вас сейчас не устраивает. Почему вы называете историков даргинскими? Такое может быть логично только если они специализируются исключительно даргинской тематике, что не соответствует действительности, авторы - эксперты по всем национальностям. Если вы про национальности авторов, то, во первых, все эти труды проходят через недаргинскую университетскую редактуру и цензы, во вторых я привел ещё один источник, они тоже даргинцы? Я не должен вам никакие первичные источники приводить, Википедия — сборник вторичных и третичных источников — Askhab Dargo (обс.) 10:36, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, переходите на СО самой статьи. Я не сразу заметил ответ, перенесите его туда. Во-вторых, в контексте взаимоотношений акушинцев с шамхалами данные авторы являются представителями потенциально заинтересованной стороны, вкупе с крайне смелыми (сомнительными) выводами, противоречащим другим вторичным АИ и первоисточникам. KumykEl (обс.) 13:06, 3 декабря 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Примечания

  1. ↑ Гусейнов Гарун-Рашид Абдул-Кадырович. О территориальных пределах средневекового Кумыкского государства и его этносоциальном и общественном развитии в позднем средневековье (до XVIII века). Средневековые тюрко-татарские государства. — 2012.
  2. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  3. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
  4. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  5. ↑ АБДУРАХМАН ИЗ ГАЗИКУМУХА: КНИГА ВОСПОМИНАНИЙ. vostlit.info (vostlit.info). Дата обращения: 7 января 2022.
  6. ↑ Дадаев, Юсуп Усманович (1951-). Наибы и мудиры Шамиля / Дадаев Ю. У. ; Российская акад. наук, Дагестанский науч. центр, Ин-т истории, археологии и этнографии. - Махачкала : ДИНЭМ, 2009. - С.212
  7. ↑ https://instituteofhistory.ru/media/library/publication/files/%D0%90%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2_%D0%A3%D0%BC%D0%B0%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2_1999._%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D1%8F_%D0%94%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B0_%D0%9A%D0%BD.1.pdf
  8. ↑ Тихонов Д. И. Описание Северного Дагестана / ИГЭД. — 1796. — С. 125.

    Они шамхалу податей никаких не дают, но ежели случится, что нужно будет ему вооруженное войско, то просит их по доброй воле, а иногда и с заплатою, а принудить их не может.
  9. ↑ Броневский Семён Михайлович. Новейшие географические и исторические известия о Кавказе. — Москва, 1823. — С. 302-303, Часть вторая.

    А потому отличая владения, собственно Шамхала от союзников его Акушинцев и Дженгутцов...

  10. ↑ {{Книга|автор=Броневский Семён Михайлович|заглавие=Новейшие географические и исторические известия о Кавказе|год=1823|место=Москва|издательство=|страницы=302-307, Часть вторая.
  11. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  12. ↑ Р. Магомедов. Даргинцы в дагестанском историческом процессе. — Махачкала, 1999. — Т. I. — С. 398-399.
  13. ↑ Алиев Б.Г. Характер сведений И. А. Гильденштедта и Я. Рейнеггса о даргинцах. — С. 4.

    из приведенного не следует, что Акуша-Дарго находилось «во владении» шамхала. Здесь мы имеем тот случай, когда шамхал нуждался в Акуша-Дарго, которое, в свою очередь, нуждалось в шамхале как собственнике многочисленных зимних пастбищ, кутанов, необходимых для выпаса верхнедаргинских овец в зимнее время. Это были заимообусловленные и взаимовыгодные отношения, но не отношения владетеля и подчиненного.
  14. ↑ [Тарих Дагестан]. Вполне очевидно, что более-менее самостоятельными акушинцы стали только в 18 веке после окончательного раздробления шамхальства
  15. ↑ Государства и государственные учреждения в дореволюционном Дагестане: тематический сборник. (1989). Россия: Дагестанский филиал АН СССР. С.31

Удаление подтвержденный АИ сведений

@Akhmad Tarkovsky изменил содержание статьи Ильдар ибн Сурхай удалив источники
ISSN 1998-0817. — doi:10.34216/1998-0817-2019-25-4-8-13.
ISSN 2618-6772 2618-849X, 2618-6772. — doi:10.32653/CH153345-359.
прямо сейчас, во время этого обсуждения. Участнику уже объяснили, что локализация шамахальства времени Ильдара ибн Сухрая из рода Тарковских произведена археологами и лингвистами недавно, и оказалась не в Тарках, а в Казикумухе. Бессмысленно подменять современные статьи материалами 1792 года. Все, что надо знать о шамахальстве можно прочитать у Пиотровского, 1988: В начале 40-х годов XVII в. феодальная знать Казикумуха, воспользовавшись антишамхальскпм восстанием лакского крестьянства, изгнала шамхала Сурхая, который укрепился в Тарках, образовал самостоятельное владение, получившее с этого времени название шамхальство Тарковское. Как видим, Тарковское шамахальство появилось в 1640х годах, Ильдар, правивший до 1635 года Тарковским шамахалом не был (хотя он был из того же самого рода, что потом приняли фамилию Тарковские и правили в Тарках). Macuser (обс.) 00:15, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Участник Macuser, на страницах обсуждения и в рамках статей Ильдар ибн Сурхай и Сурхай I Вам предоставили достаточное количество источников о том, что Тарковское шамхальство существовало задолго до 1642 года, однако вы их упорно игнорируете. С чем связано то, что вы ведете себя таким образом? А.Н.Сахаров уже для Вас не АИ? Что значит, "все, что надо знать о Шамхальстве есть у Пиотровского"? С этим и связаны Ваши с Ахмадом проблемы с достижением консенсуса.KumykEl (обс.) 08:19, 27 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
  • На СО и в статье нет никакого Сахарова. Цитату из Пиотровского я привел. По цитате Сахарова 2009 года на СО в другой статье я подробно ответил: без контекста нельзя сказать, что он имеет в виду. И я там признаю, что концепция как у Пиотровского не является общепринятой, но даже противниками существование казикумухского государственного образования не отрицается, а его правители признаются единородными Тарковским. Но @Akhmad Tarkovsky не добавляет другую точку зрения в статьи, а удаляет имеющуюся и подкрепленную источниками. Macuser (обс.) 00:06, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Macuser, для чего вы тут пишите то, что на СО вам было уже предоставлено ? Вам многократно было указано - «где указания в ваших ссылках на Ильдара Шамхала как Шамхала Гази Кумуха»? Вы убегали от ответа , но все ровно пропихивали вашу версию , где в вашем же источнике указаний на Шамхала Ильдара , как Шамхала Газикумуха отсутсвует. Я добавил материалы где он указан как «Шамхал Тарковский», вы и недавно удалили. Это явное ВП:ВОЙ. Относительно Шамхальства. На СО вам было предоставлены архивные материалы поверх современных (топишь вторичных), где указания на общепринятое наименования , но вы , снова , удаляете их. На СО вам было многократно предоставлено , к тому же , вы сами писали, что термин «Газикумухский» это поздняя добавка некоторыми (да, именно некоторыми) авторами середины XX в. Тогда как до , и даже после , у абсолютного большинства учёных (т.е основная точка зрения исторической науки) данное государство указано как «Тарковское». Вы подменяете сомнительной в науке наименования на основную, причём вставляя материалы под словом «Ильдар Шамхал, Шамхал Газикумуха» , где такое в ваших указанных ссылках напрочь отсутсвует, тогда как в моих присутствует (Шамхал Тарковский), как в архивном документе (и это вы удаляли), так и во вторичных (и эти вы удаляли). Далее можно отметить, что вы добавляя материалы не читаете полностью весь контекст, интерпретируя по своему (ОРИСС) и не беря во внимания слов самих авторов , относительно их материалов. Все это есть на СО , и все это вам было предоставлено , на что вы просто «убегали» от предоставленных данных и в конце концов перестали на них отвечать.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:50, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Все на СО статьи Сурхая и Ильдара уже обсуждалось , материалы приводились. Пусть администраторы увидят это сами, не даром вы здесь все пишите. После их просмотра мы узнаем кто здесь прав.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 21:06, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Возможный конфликт интересов, прошу оценить

Участник @Akhmad Tarkovsky с ником Tarkovsky пытается всех шамхалов (упоминаются в русских документах просто как шамхалы) правивших в Казикумухе сделать в статьях шамахалами Тарковскими. Нет ли в этом конфликта интересов? Macuser (обс.) 00:22, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Macuser , нет никаких конфликта интересов , почитайте ВП:КОНСЕНСУС. В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара я на СО предоставил вам ряд исторических материалов , как архивных , так и вторичных. На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения , указал на ваши ложные интерпретации (многократно указывал с вопросом - где Ильдар упомянут шамхалом Газикумуха? На что ответа никак не получил.) На СО вы ушли от моих ответов и после перестали отвечать, и исходя из правил выкипедии ВП:КОНСЕНСУС (игнорирование СО, игнорирование вопросов) ваши ложные интерпретации были отвергнуты. Уважаемые участники, все это есть на СО данных страниц, там вы можете сами в этом убедится.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 09:44, 27 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Я не просил вас оценить есть ли у вас конфликт интересов или его у вас нет. Я прошу администраторов. Ваш ответ отлично демонстрирует вашу манеру ведения дискуссии - ВП:КОНСЕНСУС не содержит ничего про ВП:КИ. Macuser (обс.) 00:11, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
      • Я три года наблюдал за видением войн Akhmad Tarkovsky и его командой. Сначала они просят незначительно убрать сноску или текст делая замечания, что в источнике типа сказано совсем другое или манипулирую уже отработанными методами (где АИ?). Потом если оппонент соглашается идя на встречу тем самым пытаясь уладить конфликт, Akhmad Tarkovsky и команда считает что это слабость выдвигает новые претензии. Удаляя из тела статьи (их любимые цитаты) тексты, цитаты, даже если есть источник и не важно согласен другой участник который вносил или не согласен, как говорится Мавр сделал свое дело может уходить. Если это не удается с первого раза, группа Akhmad Tarkovsky выдерживает паузы запускает анонима проверяя может уже забыл участник или не захочет участвовать в очередном конфликте. Как только другой участник начинает возвращать текст или источник появляются другие участники из команды Akhmad Tarkovsky например - KumykEl раннее Доктор Уотсон, Shingerey Muslimaulskiy и многие другие сейчас не вспомню. Такой же метод команда использует при внесении текста в статьи с сомнительными источниками. Если им дают отпор сразу идут жалобы во все инстанции причем форма текста похожая - клевета, подлог, обман, вранье, наглая ложь. Обвинения в ваш адрес сыпятся как из рога изобилия на весь проект Википедия. Ничего полезного для читателей Akhmad Tarkovsky и компанией не сделано только одна статья за три года Кумыкская кухня остальное — споры, дрязги, выяснения отношений, искажение фактов, опровержение аргументов, ВП:ВОЙ — Товболатов (обс.) 07:57, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Товболатов , ваше умозаключение не выдерживает никакой критики. Для обвинения участников необходимы прямые на то ссылки видеть доказательства, чего не последовало, а ваши суждение это , ваше мнение. Вы же , в созданной на СО статьи (Учар Хаджи) убегайте от прямых аргументационных вопросов , адресованных вам. Вам было заданы вопросы относительно материалов с аргументами , на что вы «убегаете» от их ответа. Раз 10 вас просили вернуться к теме СО, на что вы не отвечаете , а пишите запросы , ища поддержку. Для чего выкладывать сомнительные материалы не имея четкую базу интерпретации и ответов? А потом жалуясь на участников вешая разные ярлыки?-Akhmad Tarkovsky (обс.) 10:34, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
И если они (Akhmad Tarkovskyе) из статьи удалили ваш текст и ссылки которые вы сразу не вернули, то потом вам не дадут их вообще их туда вернуть. Некоторые участники смерились с данным фактом, чтобы не участвовать в конфликтах с этой компанией Товболатов (обс.) 09:31, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]
Это я наблюдаю за ними три года как вступил в общество, а так Akhmad Tarkovsky и компания работает давно в проекте больше 5-6 лет меняя свои учётные записи. Товболатов (обс.) 08:07, 28 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Возможный троллинг

@Akhmad Tarkovsky неоднократно и подолгу обсуждал на СО страниц и СО участников различные вопросы, связанные с источниками в статьях. Кто пишет, что пишет, авторитетен ли автор и источник - это все обсуждалось вроде как на полном серьезе. И тут он позволяет себе создать запрос на ВП:КОИ, где он пишет разгорелась дискуссия относительно его [другого участника] сносок в виде источников на наличии авторитетности. Что такое сноски в виде источников??? Далее, В этих источниках , которая предназначена для обозначения «чеченской версии» статьи в сносках и в разделе статьи [приведено название раздела] - которая кто? источники предназначены для обозначения? чеченская версия статьи - это как? Что за статьи в сносках и в разделе? Откуда взялась эта абакадабра?
Это заставило меня приглядеться внимательнее к репликам участника выше на этой странице. Он пишет: В статьях Сурхая I Шамхала и Ильдара - но Сухрай и Ильдар не написали в википедию ни одной статьи. Далее На основе множеств материалов и аргументов доказал не логичные ваши утверждения - спасибо, конечно, что вы доказали мои нелогичные утверждения, но не кажется ли уважаемым администраторам, что нас неприкрыто тролят полной галиматьей? Macuser (обс.) 00:06, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, простите, но игнорирование Вами источников оппонента в обсуждении Сурхай I, на что я указал Вам выше, тоже походит на троллинг, причем довольно толстый. KumykEl (обс.) 13:18, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

  • Где и какие я игнорировал? Надписи в Казикумухе открыты в 1950-60 годы, все более ранние научные источники огульно называющие всех шамахалов Тарковскими можно уже на эту тему не читать. Архивный же текст описи 1677 года пусть читают специалисты - это ведь даже не сам текст 1626 года, а то, как писец его прочел и интерпретировал в 1677 году. Macuser (обс.) 14:57, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
    • Повторяю, на страницах обсуждения приведены современные вторичные АИ по теме. Так как они Вас не устраивают, вы их "забываете". Тот же А.Н.Сахаров Вас не устроил. KumykEl (обс.) 17:44, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
      • Про Сахарова я не забыл, а подробно ответил и там и тут (чуть выше по тексту поиском найдете). Меня устраивает, когда разные точки зрения приводятся в соответствии с ВП:ВЕС, а не когда удобная точка зрения для одного автора оставляется, а другие, вместе с источниками, удаляются. Macuser (обс.) 01:21, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • @Akhmad Tarkovsky продолжает вести себя в том же духе: в обсуждении статьи Ильдар_ибн_Сурхай он пишет просто текстом В приведённой ссылке указаны ... - я прошу привести ссылку на СО, чтоб понять о чем идет речь, и @Akhmad Tarkovsky отвечает: Ссылки есть в свободном доступе , их нужно поискать, за вас я это делать не должен. Какую статью/книгу/сайт я должен искать? Macuser (обс.) 14:56, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Simba16, вы мастер ложно интерпретировать слова участников. Перечитайте ещё раз мой последний комментарий именно вам адресованный и прекратите ложную интерпретацию моих слов. Откройте правило , на которое вы сошлись и перечитайте внимательно , прежде чем на него не верно ссылаться. А про Товболатова, где вы подозрительно одновременно с ним появились , там я не видел вас его предупреждающего, где он нарушал ряд правил, причём как раз писал и мне в том, что он не обязан искать за меня. Что-то вы ему замечание не сделали. Подозреваю участников в сговоре.-Akhmad Tarkovsky (обс.) 17:51, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Завышенные требования к источникам

Akhmad Tarkovsky и везде где вы участвуете в спорах и обсуждениях вы требуете чтобы автор АИ источника ссылался на следующий труд, в предыдущих спорах с другим участникам - Таллархо в статье обсуждения источников Учар-Хаджи вы так же требуете ссылки на следующего автора как и у меня. Эти авторы не должны ссылаться на следующих авторов в моих источниках авторы современники этих событий, например - И. Л. Дебу и П. П. Зубов Какие то надуманные у вас претензии к источникам. — Товболатов (обс.) 10:21, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

И эти авторы историки, а не этнографы как вы это требуете от источников, чтобы в них конкретно указывался этнос (племя, народность, нация) Учар-Хаджи. Там идет историческое описание, а не этнографическое исследование — Товболатов (обс.) 10:59, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
У участника Товболатов существует правило по классификации источников. Если источник говорит о чеченском происхождении Учара-Хаджи, то даже путеводитель для пассажиров железной дороги является авторитетным источником. Я не шучу, достаточно посмотреть на сноски там. То есть википедия в таком случае должна опираться на брошюры KumykEl (обс.) 13:21, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]

Оценка альтернативных источников на которые опирается участник Akhmad Tarkovsky

  • Прошу проверить в этой же статье следующие источники 1, 2, 3, 4, 5, 6 7, 8.
1. По Джону Бадели я просмотрел источник но он не говорит конкретно, что Учар-Хаджи Кумык.

Цитата - Греков, знавший характер местных жителей гораздо лучше, указал на недопустимость этого, поскольку это лишь вызовет недоверия Кумыков и подорвет их доверие к русским властям.

Вся речь о Кумыках в источнике.— Товболатов (обс.) 13:11, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • 3. Akhmad Tarkovsky Этот источник я проверил здесь так же не говорится, что Учар-Хаджи конкретно Кумык - История русской армии, 1812—1864 гг. — СПб.: Полигон, 2003.б глава Ермолов.

Цитата - Волнение готово было потухнуть, но неосторожность Лисаневича, послужившая к его гибели, испортила дело. Лисаневич, желая устрашить мятежников, потребовал выдачи виновных. 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу и вслед за тем Грекову. Гибель этих двух выдающихся генералов вновь возродила надежды горцев, и мятеж вспыхнул снова.

Остальные источники не АИ. Кумыкских местечковых историков в основном сельских.

Чеченские источники местных авторов в статье Учар-Хаджи раннее удалял Akhmad Tarkovsky указывая что это не АИ. Споря с другими участниками — Товболатов (обс.) 14:24, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

  • Речь идет о национальности Учара Ходжи? В первом источнике (История русской армии) говорится 18 июля в Герзель-ауле было собрано около 300 кумыков. Лисаневич вышел к ним и стал упрекать в измене и вероломстве и затем начал вызывать по списку замешанных в мятеже. Один из них, мулла Учар-Хаджи, бросился и нанес смертельную рану Лисаневичу - это косвенное указание на то, что Учар был кумыком и прямое на то, что русские считали его кумыком во время этого проишествия. У Потто написано то же самое, но с подробностями. Кумыков там уже ровно 318. Кумыкский архив quote (не проверял, из англовики): "Этот факт подтверждает кумыкское происхождение Учара..." Из обзора политического положения Черкессии 1837 года называет сына Учара как "комукойского уроженца" - видимо, кумыка. Видимо, это и есть тот факт, на который ссылался Кумыкский архив. Так что в остатке - его считали кумыком и он жил в кумыкском селе. Кем он был на самом деле мы точно не знаем, да это и не важно, но заявления историков 19 века, что он чеченский мулла пока выглядят как спекуляция, хотя и хорошо характеризующая их отношение к чеченцам после Кавказской войны. Macuser (обс.) 14:45, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser в АИ источниках которые я предоставил в трех конкретно говорится Учар-Хаджи Чеченского Народа. Можете проверить. Akhmad Tarkovsky требовал от меня в источниках конкретно слова Чеченец Учар-Хаджи. Но в Кумыкских источниках этого как мы видим совсем нет. Пусть он предоставит конкретно АИ. источник с текстом - Кумык по национальности Учар-Хаджи, если он требует этого от меня. Товболатов (обс.) 14:50, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

К кумыкским источникам у меня от начала не было никаких претензий, однако когда Akhmad Tarkovsky обратился на ВП:КОИ тогда и я должным образом заинтересовался кумыкскими источниками, тут я увидел следующею картину, что те же претензии которые выдвигает Akhmad Tarkovsky можно выдвинуть и к ихним источникам. С самого начала я просто добавил источники, и тут появился Akhmad Tarkovsky, а за ним следом его друзья начали удалять мои источники. Товболатов (обс.) 15:04, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]
  • Один из источников которые я предоставил - Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

Товболатов (обс.) 16:58, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Macuser, да, вы совершенно правы! Чистейшей воды спекуляция из-за путаницы в местных народах. Старый Аксай - исторически кумыкское село, а Учар-хаджи принадлежал к кумыкскому сословию сала-узденей, которого НИКОГДА не было у чеченцев. Благодарю за объективность, несмотря на наши разногласия по поводу шамхалов (которые мы разрешим, я уверен) KumykEl (обс.) 17:54, 30 ноября 2021 (UTC)KumykEl[ответить]
Все кто немного изучал историю того периода на Кавказе хорошо знают, что Кумыкский-Татарский язык в то время был в обиходе на Восточном Кавказе как межнациональный. Многие Кумыки были проводниками и переводчиками в Российской армии. Они то заложили это дело при переводе на русский язык название селений районов или каких либо событий они данные факты переводили на свой манер. Лоббируя свои интересы, а историки и писатели особо не углублялись в данную тему, отсюда в некоторых источниках такая путаница с названиями и историческими событиями.— Товболатов (обс.) 19:54, 30 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источники по чеченской версии

  • Один из источников которые я предоставил — Кавказский сборник, издаваемый по указанию eго императоpского высочества главнокомандующего Кавказскою Армиею под ред. Чернявского Tом I.- Тифлись: Тип. Окружного Штаба Кавказского Военного округа, 1876.- IX, 409 с.

Цитата - Не знаю, сохраняется-ли в Ширванском пехотном полку память о шести братьях Грековых, харьковских уроженцев; пятеро из них в разное время были убиты; старший Греков, дослужившийся до генерал-майора, был заколот в 1825 году в крепости Герзель-Аул вместе с генералом Лесаневичем одним из чеченских абреков, второй, убит под Елисаветполем, трое — еще прежде, оставался в живых в Ширванском пехотном полку— младший.... и. т. далее.

«На другой-день после одержанной победы Лисаневич собрав 130 знатнейших Аксаевцев, для сделания им заслуженных упреков, был вместе с генералом Грековым и еще одним офицером, предательски ранен кинжалом рукой одного чеченского муллы и, спустя несколько минут умер от раны. Ожесточенные наши воины отмстили истреблением всех присутствующих при этом изменников А. Т. »[1][2]

Товболатов (обс.) 00:09, 1 декабря 2021 (UTC)[ответить]

Литература

  • Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  • Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Примечания

  1. ↑ Энциклопедия военных и морских наук / Под ред. Леера Г. А. — Том IV. Кабаль — Ляхово. — СПб.: тип. В. Безобразова и Комп., 1889.; — 576 с.
  2. ↑ Военный энциклопедический лексикон, издаваемый Обществом военных и литераторов. Том VIII. СПб. 1855. Лайбах — Михайловское: Типография Императорской Академии наук, 1855. — 236 с.

Очередные повторяющиеся подлоги источников от участника

В данных правках на странице Маджалис: [158][159] участник не читает то, что он редактирует и добавляет такую формулировку: "Согласно посемейным спискам 1886 года, даргинцы составляли 60% населения, но родным языком их указывает кумыкский язык". Во первых, кто указывает? Во вторых, если мы откроем источник на стр 72, то нигде там не найти такого, что кто-то родным языком их указывает кумыкский язык.
Также участник удаляет АИ в графе "Национальный состав" и вместо языковой таблицы как в источнике и в моей версии страницы, участник все переворачивает вверх дном и делает из неё национальную.
Также участник в своих правках зачем-то возвращает информацию без АИ (впоследствии в село были переселены даргинцы[источник не указан 892 дня]).
Также участник в своих правках переносит всю информацию, которая ему не нравится, из места упоминания национального вопроса, где она по смыслу подходит, в конец раздела.— Askhab Dargo (обс.) 12:38, 30 декабря 2021 (UTC)[ответить]

31.131.217.188

Если я правильно помню, анонимов на бессрочно не блокируют. 212.3.150.25 12:31, 1 ноября 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Запросы_к_администраторам&oldid=119623407