Википедия:Запросы к администраторам

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

• вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
• запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
• запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
• технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
• запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
• жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
• запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
• просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
• комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
• обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
• запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);

Эта страница также не предназначена для запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

• Армяно-азербайджанский конфликт — ВП:ААК
• Ближневосточный конфликт — ВП:БВК
• Башкиро-татарский вопрос — ВП:БТВ
• Гражданская война в России — ВП:ГВР
• ЛГБТ — ВП:ЛГБТ
• Неакадемичность, атеизм и религия — ВП:НЕАРК
• Украина — ВП:УКР

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос

В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».

Добавить быстрый запрос

Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей

Архивы запросов

Надо бы скрыть правку

Тыц.--Мiйлz-189^☮ 17:47, 10 апреля 2016 (UTC)

В данной правке нарушений, ИМХО, нет, а вот эту надо бы (точнее не саму правку, а коммент к ней. 109.124.192.58 17:51, 10 апреля 2016 (UTC)

И снова недопустимые имена

DATFUCKNADAM (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и вводящие в заблуждение: ModerNah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder ru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder128 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder1981 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder5LY (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder72 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Moder777 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Dart Raiden 16:50, 10 апреля 2016 (UTC)

Пока писал запрос, вылез ещё Zaebali niki zanimat (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Dart Raiden 16:54, 10 апреля 2016 (UTC)

MarchHare1977, НО

• MarchHare1977 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[1] Грубое нарушение НО. Также в общем контексте конфликта можно обратить внимание на пример источника, которые участница считает «нормальными». Alexandr ftf 13:24, 10 апреля 2016 (UTC)

• Перед тем, как меня отправят на «отдых» прошу администрацию присмотреться ко вкладу моего оппонента. MarchHare1977 15:05, 10 апреля 2016 (UTC)

89.22.164.96

89.22.164.96 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализм. nebydlogop 13:08, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 16:11, 10 апреля 2016 (UTC)

Участник:Schekinov Alexey Victorovich

Нарушение топик-бана. [2] Fil211 12:26, 10 апреля 2016 (UTC)

Главноиеговист

• Главноиеговист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Новый участник, весь вклад вандальный.    Vs64vs    12:07, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Коллеги обработали. -- Q-bit array 16:10, 10 апреля 2016 (UTC)

Нарушение топик-бана участником Villareal9

Данная реплика участника Villareal9 нарушает правило топик-бана Соколрус, Villarreal9: «Любые нарушения ВП:ЭП в дискуссии с другим участником на СО или переход на личность другого участника в любых обсуждениях могут пресекаться блокировкой без дополнительных предупреждений», а также правило того же топик-бана «Запрещены любые обвинения другого участника в нарушениях правил, за исключением запросов на ВП:ЗКА».

Участник не только нарушает ВП:ЭП, но и обвиняет меня в нарушении авторского права, а также в ОРИССе. Прошу администраторов принять меры. Соколрус 10:33, 10 апреля 2016 (UTC)

• Никакой реплики в адрес участника не было, обсуждалось содержание статьи, а не участник. Давалась оценка источника, а не участника.--Villarreal9 11:15, 10 апреля 2016 (UTC)

Участник:- МЕГА - СПАМ -

Некорректное имя участника. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:10, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Мало того и вклад провокационный, обессрочен.--Torin 10:36, 10 апреля 2016 (UTC)

Юлия Тимошенко

Скройте правку.--Valdis72 10:11, 10 апреля 2016 (UTC)

Автоитог

Правка скрыта. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 10:29, 10 апреля 2016 (UTC)

Вандал

178.162.69.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) вандалит в статье ногаи- снес треть статьи под АИ под видом отката,заменил на маргинальщину. На предупреждения не реагирует. По данному анониму обращаюсь во второй раз.--Агнезий 06:51, 10 апреля 2016 (UTC)

• Вопрос с анонимом решен. Вандализм осуществлялся по незнанию, путем отката к стабильной версии большой давности. Агнезий 17:22, 10 апреля 2016 (UTC)

95.153.131.220

95.153.131.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Классический вандал, причём с постоянным IP. — Радион 05:58, 10 апреля 2016 (UTC)

Мартин Мягер

Мартин Мягер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Правку [3] просьба скрыть, участника заблокировать. --Bff 23:40, 9 апреля 2016 (UTC)

• Присоединяюсь. Массовый ванадлим статьи, обсуждения статьи. На Викискладе загрузил изображение для ванадлизма в русской Википедии. Нарушение ВП:ЭП и пр. Солженицын,_Александр_Исаевич (обс. · история · журналы · фильтры) и фот такой файл File:Solzhenitsyn in a zoo.jpg С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 00:23, 10 апреля 2016 (UTC)
• Пора уже заблокировать, т.к помимо откровенного ванадлизма, он ещё и ВП:ЭП многократно нарушил. С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 00:51, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Пока сутки! За 6 лет всего 124 правки и блокировки не было. Посмотрим за дальнейшим поведением.--Torin 08:07, 10 апреля 2016 (UTC)

95.37.186.195

• 95.37.186.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Стиратель содержимого. Мiйлz-189^☮ 12:14, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сам успокоился. -- Q-bit array 16:13, 10 апреля 2016 (UTC)

Полагаю такая правка нуждается в сокрытии

Тыц.--Мiйлz-189^☮ 11:57, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Скрыл. -- Q-bit array 12:48, 9 апреля 2016 (UTC)

Индия

Аноним 116.202.93.199 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) с динамическим IP, дождавшись окончания срока защиты, c 6.4.16 продолжает свою "деятельность". Прошу повторно защитить статью. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:36, 9 апреля 2016 (UTC)

2601:601:8A00:B461:55A8:C686:8B94:3222

2601:601:8A00:B461:55A8:C686:8B94:3222 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Вандализм. В предыдущий раз действовал с 2601:601:8A00:B461:F0D9:AAB9:9E51:4101 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Hercules 09:55, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Готов. -- Q-bit array 11:12, 9 апреля 2016 (UTC)

Был ещё 2601:601:8A00:B461:71F9:E2E6:8CA1:B413 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Может быть получится прикрыть диапазон? Ведь явный же открытый прокси. --Hercules 11:18, 9 апреля 2016 (UTC)

• Пока Нью-Джерсийский дипазон на недельку в отпуск отправил.--Torin 12:21, 9 апреля 2016 (UTC)

Праведный иеговист

Праведный иеговист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Очередной обход блокировки. --ManFromNord 08:23, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Q-bit array заблокировал. --Well-Informed Optimist (?•!) 10:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Участник Я есть иеговист

Я есть иеговист (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Сплошной вандализм. --Александр Русский 07:24, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array 07:39, 9 апреля 2016 (UTC)

Угу! Явно краснодарский ванадал, пациент местной психушки.--Torin 08:13, 9 апреля 2016 (UTC)

Приходько

Скройте правку.--Valdis72 05:55, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Сделано --V.Petrov^(обс) 06:17, 9 апреля 2016 (UTC)

Опять Pannet: ВП:ВОЙ, ВП:ДЕСТ

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) В продолжение запроса здесь. Сносит консенсусные фрагменты килобайтами, затеял войну правок в статье БТР-4 (правка, отмена, опять та же самая правка). На любые возражения реагирует обвинениями во лжи, подмене тезиса и т.п. Нельзя ли что-то сделать? С уважением, MarchHare1977 00:11, 9 апреля 2016 (UTC)

Стоит только почитать СО статьи чтобы понять что [[User:MarchHare1977|MarchHare1977] не настроена на поиск консенсуса. По поводу удаленного, википедия не новости, не склад, не место для летописи. Зачем в статье данные о поставках в 2014 году, 2015 очередные. Если у меня свежий справочник на 2016 год Pannet 00:19, 9 апреля 2016 (UTC)

Я возвращаю ваши правки к тому виду консенсусной версии, которая существовала месяцами. Если вы хотите что-то удалить - то боюсь, что искать консенсус с остальными редакторами придётся уже вам. MarchHare1977 00:22, 9 апреля 2016 (UTC)

Я написал на СО, если вам так нужна летопись, то ее можно перенести в другой раздел. Что я и сделал. Хотя я против устаревших новостей и свалок в википедии Pannet 00:30, 9 апреля 2016 (UTC)

Из-за ваших действий в статье мне приходится 2 раза делать одну и ту же работу. Вы отменили мои новые данные количества по авторитетному справочнику 2016 года и вернули данные на 2013 год по новостным источникам. Зачем? Pannet 00:36, 9 апреля 2016 (UTC)

А я из-за ваших действий уже третий день не могу взяться за спокойное написание статей. Зачем надо было убирать консенсусный текст без обсуждения? Зачем надо было затевать войну из-за плашки «нет в источнике», когда вам указывают, что данный фрагмент легко верифицируется? И собственно - на каком основании вы себе позволяете обвинения во лжи, подмене понятий и нежелании искать консенсус? MarchHare1977 00:45, 9 апреля 2016 (UTC)

Войну правок? А не вы ли отменяете мои правки без обсуждения на СО? Pannet 00:58, 9 апреля 2016 (UTC)

Война правок начинается не с отмены правки, а с отмены отмены. Отменяя явный абсурд, которым забивается основное пространство я ничего не обязана обсуждать. А вот вы, если не согласны, обязаны идти на СО. MarchHare1977 01:02, 9 апреля 2016 (UTC)

Вы допустили более трех отмен сразу на странице. Сами нарушили правила :) Pannet 01:21, 9 апреля 2016 (UTC)

Надеюсь, что администрация в этом разберется. --MarchHare1977 01:26, 9 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Фиксирую войну правок со стороны Pannet. Так как это уже далеко не первый инцидент считаю возможным блокировку сроком на 12 часов. Коллеге MarchHare1977 напоминаю о необходимости пояснять отмену правок других участников. Соколрус 17:59, 10 апреля 2016 (UTC)

Неприемлемый ник

EbanyiNoSSS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). --Dart Raiden 23:20, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Torin заблокировал. -- Q-bit array 11:06, 9 апреля 2016 (UTC)

Manvel Maylamyan Дизайнер

Здравствуйте,

Подскажите пожалуйста как я могу добавить себя в Википедию ну вроде как страницу, мне 17 лет я Веб Программист, Веб Дизайнер, Графический Дизайнер, Дизайнер обуви и мне хотелось чтобы было страница в википедии про меня как это сделать ?

Заранее спасибо~

Никак. Здесь энциклопедия. Извините за прямоту. Вы всю разметку сбили - какой "Веб Программист"? --Bopsulai 22:27, 8 апреля 2016 (UTC)

Сначала добейтесь известности. Когда о вас начнут писать уважаемые издания - тогда вы и попадёте в энциклопедию. Dart Raiden 23:22, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Добавить нечего. --Michgrig (talk to me) 07:45, 9 апреля 2016 (UTC)

Беликов Всеволод Федорович

Уважаемые администраторы! Прошу рассмотреть вопрос удаления статьи Беликов Всеволод Федорович. Принимая и уважая принципы Википедии, не согласна с тем данная персоналия не подходит для публикации. Считаю, что пользователи Томасина, El-chupanebrei и Kvestor отнеслись к статье предвзято, формально, и не разобравшись в тематике вопроса своими оценочными суждениями оскорбили меня и Персоналия, которому посвящена статья. Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи, принимая во внимание аргументацию, приведенную мною в обсуждении.

Ссылку на обсуждение прилагаю. Беликов Всеволод Федорович Википедия:К удалению/30 марта 2016#Беликов Всеволод Федорович

Mariia2316 20:14, 8 апреля 2016 (UTC) Mariia2316 20:17, 8 апреля 2016 (UTC)

• Уважаемая Mariia2316! Вам не сюда, а на ВП:ВУС. Но шансов у Вас, на мой взгляд, нет никаких, так что лучше времени, своего и других участников, не терять: Беликову надо сначала вырасти по служебной лестнице, а потом уже в рувики. Викидим 20:17, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Запрос здесь не по адресу. -- Q-bit array 21:41, 8 апреля 2016 (UTC)

5.144.106.38

• 5.144.106.38 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Повторяющийся вандализм — немотивированное удаление текста (в том числе, с источниками). Неоднократные предупреждения игнорирует. KAV777 18:37, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 21:41, 8 апреля 2016 (UTC)

Вандал

178.162.69.249 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - вандализм в статье ногаи (прим). На предупреждения не реагирует Агнезий 17:16, 8 апреля 2016 (UTC)

• Вандализм продолжается. В соотв. с правилом трех откатов я не могут откатить вот это(-8222 знаков под АИ). Прошу откатить вандала. Агнезий 18:27, 8 апреля 2016 (UTC)
• Почему никто не обратил внимания? Я ведь не прокаженный и сообщаю только о реальных фактах вандализма со сносом информации с АИ, тем более, никогда не был наказан за лжесвидетельство и преднамеренное обращение в ЗКА по личным интересам. Агнезий 21:51, 8 апреля 2016 (UTC)

Некто Кек кеков

Кек кеков (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Вандалит. --WikiFido^☯ 16:51, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Кек ему. -- Q-bit array 17:10, 8 апреля 2016 (UTC)

Вандализм

• ГПЗ (станция) (обс. · история · журналы · фильтры)
• 193.27.196.194 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
• 193.27.196.215 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Меньше, чем за неделю — два случая шуточного вандализма в статье. Прошу провести профилактическую беседу с указанными анонимами. --Vladislavus 15:47, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Коллега Torin статью защитил, а я анониму банхаммером по рукам дал (или по какой-нибудь другой части тела). -- Q-bit array 17:13, 8 апреля 2016 (UTC)

Там явно один диапазон. Так что или блокировать его или защита статьи.--Torin 18:21, 8 апреля 2016 (UTC)

Вандал

Хаджимурад (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) удалил АИ в Лезгинка (обс. · история · журналы · фильтры). Если посмотреть на его историю правок, то заметно его постоянные нападки на чеченские и лезгинские страницы, демонстрируя свою фобию.--185.44.15.228 14:59, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Вот блокировку обходить не следует. u:RicMaz05, обошедший блокировку, это не поможет вашему возвращению в проект.--Torin 15:42, 8 апреля 2016 (UTC)

Участник Saramag

Saramag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) патрулирующий, чьи правки статей меня озадачили,Восточный (космодром), проставление шаблона с припиской "реклама какая-то" в статью о государственно космодроме, удаление текста, источников, манипуляции со ссылками, проставление шаблона проверить информацию и это при наличии источников, после себя оставил Ошибка в сносках?: Неправильный вызов: ключ не был указан. Строительство космодрома Восточный, удаление текста, из-за отсутствия источника несколько дней, без проставления шаблона, источник я нашел и проставил восстановив текст, но если не ошибаюсь так делать нельзя! Возможно имеет смысл проверить и другие правки участника! Мне кажется или флаг патрулирующего был выдан несколько поспешно, править остальное не берусь, так как опасаюсь санкций!) Julian P 13:46, 8 апреля 2016 (UTC)

• странная позиция - коллега уверен что я ошибся, но опасается санкций(( ссылку я восстановил--Saramag 14:10, 8 апреля 2016 (UTC)

Ну вот участник перешел на личности и началось преследование, опять, с правкой и переименованием созданных мной статей Космическая ядерная электродвигательная установка, без объяснения причин, вопреки источникам, следующий этап выставление статей на удаление и личные сообщения. Julian P 14:36, 8 апреля 2016 (UTC)

Вот несколько описаний к правкам пользователя: (текущ. | пред.) 12:59, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (57 542 байта) (+631)‎ . . (→‎Описание: да конечно - чтоб росатом что-то нормальное сделал((() (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование) [отпатрулирована участником Saramag](текущ. | пред.) 09:16, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (35 940 байтов) (+41)‎ . . (→‎Преимущества и недостатки космодрома: реклама какая-то) (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование)(текущ. | пред.) 09:29, 8 апреля 2016‎ Saramag (обсуждение | вклад)‎ . . (43 749 байтов) (-516)‎ . . (→‎Этапы ввода объектов в эксплуатацию: нет АИ) (отменить | поблагодарить) (Метка: Визуальное редактирование) [отпатрулирована участником Saramag] хочу заметить что это только те страницы за которыми я наблюдаю, и на лицо нарушение правил, очередное, так как строка описание не предназначена, для выражения эмоций, а лишь для описания правки или объснеия Julian P 15:02, 8 апреля 2016 (UTC)

В статью я зашёл случайно. Про комментарии - спасибо что указали на это - повтораюсь делать их более лаконичными и конструктивными --Saramag 20:48, 8 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье Восточный (космодром) правки коллеги Saramag выглядят корректными. В статье Строительство космодрома Восточный первоначально стоило поставить запрос источника и только в случае дальнейшего отсутствия АИ удалять данный кусок текста. Соколрус 17:55, 10 апреля 2016 (UTC)

185.113.38.136

185.113.38.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вандализирует несколько статей.--Лукас 13:17, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Torin обработал. -- Q-bit array 17:11, 8 апреля 2016 (UTC)

Nextmall

Nextmall (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламная отсылка в нике; см. его статью Семейный торгово-развлекательный комплекс NEXT (обс. · история · журналы · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 12:16, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Обработал. -- Q-bit array 12:27, 8 апреля 2016 (UTC)

Alex.velox

Alex.velox (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Отсылка к рекламе в нике; см. статью в Инкубаторе Инкубатор:Строительная система VELOX (ВЕЛОКС) (обс. · история · журналы · фильтры).--Мiйлz-189^☮ 12:04, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Обработал. -- Q-bit array 12:26, 8 апреля 2016 (UTC)

37.110.34.56

• 37.110.34.56 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандал. Плюс кое-какую его правку надо скрыть... Мiйлz-189^☮ 11:40, 8 апреля 2016 (UTC)

Пожалуй ещё вот...--Мiйлz-189^☮ 11:44, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Sigwald заблокировал, я скрыл правки. -- Q-bit array 12:26, 8 апреля 2016 (UTC)

Скрыть правку

вот эту правку надо бы скрыть. --Grig_siren 10:28, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Тара-Амингу скрыл. -- Q-bit array 10:44, 8 апреля 2016 (UTC)

Вандализм

Вандализм на странице Миочич,_Стипе (обс. · история · журналы · фильтры) --Amomum 10:21, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал. -- Q-bit array 10:45, 8 апреля 2016 (UTC)

Гворм

Гворм (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивая заливка ахинеи в дизамбиг. Просьба объяснить участнику что, во первых, портить дизамбиг не надо, и во вторых, бред на тему чакр (речь о энциклопедическом описании таковых здесь не идёт) не нужен и в прочих статьях проекта. 188.162.65.26 09:13, 8 апреля 2016 (UTC)

• Пока писал заявку, ко вкладу добавилась простановка ссылок на некое издание, явно не имеющее никаких пересечений с авторитетностью (не говоря уже о технических вопросах типа АП на это издание и пр.). 188.162.65.26 09:15, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Дизамбиг защитил. Участника предупредил. --El-chupanebrei 09:23, 8 апреля 2016 (UTC)

Массовые переименования

2-Ac1r-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Начинающий участник затеял целую серию переименований, как самовольных, так и вынесенных на КПМ, где он вместо подведения итога проставляет шаблон, который должен проставляться на СО. Аргументация в «итогах» отсутствует. --85.140.4.132 19:04, 7 апреля 2016 (UTC)

вандализм?

37.212.214.87 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) творит в статье Antichrist Superstar (обс. · история · журналы · фильтры) что-то странное: добавляет безграмотный текст и ориссы, сносит целые разделы. --85.140.5.10 18:51, 7 апреля 2016 (UTC)

Статья Брусника (компания) и действия администратора Wanderer777

Мной была написана написана статья о застройщике. Вот как она выглядела 21 марта. Исчерпывающее исследование истории компании. Но потом благодаря доблестным действиям администратора Wanderer статья превратилась в огрызок. В довершение он и рефы поломал. Администратор, к моему сожалению, считает, что если он что-то себе удумал, то это абсолютная истина. В викидиалог вступать не надо, доказывать, обсуждать что-то со мной, человеком, который заведомо более в теме, тоже не нужно. Можно делать, что угодно и ничего тебе не будет. Потому что администратор. Иного объяснения поведения участника у меня нет. Ведь никто не скажет, что администратор занимается самоуправством, граничащим с вандализмом. --Gruznov 16:56, 7 апреля 2016 (UTC)

• Очевидный пример того, как рекламные цели компании и финансовые интересы автора статьи оказались несовместимы с принципами написания энциклопедии. В частности, ВП:ВЕС и ВП:НЕЛЕНТА. Корпоративные блоги у нас ведутся в другом месте. --aGRa 17:53, 7 апреля 2016 (UTC)
• Огорчение топикстартера понятно. Рекламная статья приближена к виду энциклопедической, и, видимо, оплата услуг по продвижению под угрозой. Админдействия здесь напрашиваются разве что в адрес заявителя — за нарушения ВП:ЭП и ВП:ПДН в адрес оппонента. Sealle 19:11, 7 апреля 2016 (UTC)
• Вызывающая деятельность, когда явно рекламный батончик заворачивается в фантик из википедийных правил. Рекомендую также ознакомиться со статьями из списка партнёра Грузнова: Участник:Timvtln/Раскрытие информации. И всё это делается на самом популярном в мире волонтёрском ресурсе. Тут налицо ВП:КИ, и надо сворачивать подобный promotion, чтобы не разбираться с каждой коммерческой статьёй по отдельности. --Leonrid 19:36, 7 апреля 2016 (UTC)
• Топик стартер постеснялся указать, что перед обрезанием статья выглядела так. --wanderer 20:03, 7 апреля 2016 (UTC)
• Интересная тут логика у обсуждающих. Разметку поломал и даже не стал чинить Wanderer777, а виноват во всём Gruznov. --109.106.143.4 07:49, 9 апреля 2016 (UTC)

Итог

Статья новая и нужно следовать процедуре поиска консенсуса, искать согласия по поводу отмененных дополнений на странице обсуждения. Каких-либо административных действий не требуется. --Михаил Лавров 17:00, 8 апреля 2016 (UTC)

Заявка на снятие флагов

Прошу снять с меня флаги загружающего и автопатрулируемого в связи с тем что я перевожусь в дугой википроект. Fenikals 12:54, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Флаг АПАТ не снимается по просьбе участника, а флаг загружающего вообще присваивается автоматически. -- Q-bit array 12:30, 8 апреля 2016 (UTC)

• Это почему же? Fenikals 13:26, 8 апреля 2016 (UTC)

Статья Курды

Здравствуйте Уважаемые Администраторы Русской Википедий, я прошу вас проконролируйте страницу "КУРДЫ" рассказывающее о курдском этносе. Данная страница открыта для всеобщего доступа и правки статей любым человеком, будъ он доброжелателъ или просто вандал. Уважаемые Администраторы, ктото удалил и некорректно изменил инфорацию о курдском этносе на странице КУРДЫ, я прошу вас (если это возможно) исправте страницу верните удалённую информацию и фотографий. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 91.192.66.138 (о)

• Данная страница открыта для всеобщего доступа и правки статей любым человеком, будъ он доброжелателъ или просто вандал. - это общее свойство всех статей Википедии во всех языковых разделах. --Grig_siren 12:01, 7 апреля 2016 (UTC)

Кто-то остановите Lê Lợi (bot) - итоги Референдума в Нидерландах стер

Сработал бот в Референдум в Нидерландах об ассоциации Украины и Европейского союза. При этом восстановил "стабильную" версию заапрувленную от балды. Фактически ботом был снесен итог референдума и оставлена куча устаревшей информации в статье. Просьба отменить действия бота в данной статье, т.к. сейчас фактически это Бот-Вандал. --EPC2016 11:20, 7 апреля 2016 (UTC)

Установка стабилизации на одной из ревизий и снос информации - это разные вещи. Вы не пробовали обратиться к патрулирующим, чтобы были проверены более поздние версии статьи, чем сейчас, и затем стабилизацию поставить уже на одну из них? — Jack 11:29, 7 апреля 2016 (UTC)

По одному из патрулирующих висит запрос на ЗКА. Он из сочувствующих Украине. У него вероятно депрессия и он потерял интерес к статье после публикации результата :) Другому патрулирующему написал, но когда он там ответит. Потом что будет, если скажем через 1 час премьер-министр Нидерландов сделает заявление и все перевернется. Нам ждать, пока патрулирущий соизволит рассмотреть мнение премьер-министра? :) --EPC2016 11:32, 7 апреля 2016 (UTC)

Отмечу, что статья полностью завандалена ботом. Дело в том, что информация быстро меняется и быстро устаревает. Ее нельзя держать стабильной по этой причине, статья просто станет недостоверной за 2-3 дня. Господа админы, давайте вы что-то сделаете. Статья имеет посещаемость около 5000 человек в сутки. Сейчас тем, кто не залогинся в Вику выводится полная околесица --EPC2016 11:29, 7 апреля 2016 (UTC)

И к слову это было сделано для вброса фейка

Я тут еще интересный момент нашел, почему вдруг исчезли у нас сочувствующие Украине патрулирующие. До выхода результатов был поставлен шаблон текущих событий, понимая, что это вызовет бота. Потом была короткая война правок с личными наездами на меня, о чем отметили и читатели на СО. А далее кое-кто разлогинился и зашел под польским прокси Skyware сделал вброс известного фейка. Мало того, что всем известно уже, что опрос Direct Research им не признает, так еще подделаны и его же проценты и дата опроса, чтобы он оказался "последним". Далее кое-кто стал ждать апрува от бота, чтобы Вика всем сообщала, что Референдум не отражает мнение граждан Нидерландов. Админам все равно. Ну-ну. [4] --EPC2016 14:34, 7 апреля 2016 (UTC)

Итог

Бот здесь абсолютно ни при чем, равно как и никаких административных действий не требуется. Если есть некорректная информация, ее надо убрать, это доступно любому. Если есть много неотпатрулированных правок, надо оставить соответствующий запрос. --Michgrig (talk to me) 15:31, 7 апреля 2016 (UTC)

• @EPC2016: Делов-то. Я отпатрулировал. Имеет смысл писать на ВП:ЗКП с указанием, что вандализма и копивио нет: многие (не я) охотно отпатрулируют любые изменения без нарушений правил. Викидим 17:33, 8 апреля 2016 (UTC)

83.220.238.172

• 83.220.238.172 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Спам фотографиями Путина. Ardomlank 21:59, 6 апреля 2016 (UTC)

• Не только — в статье Монумент Независимости Туркменистана целых 3 (!) фотографии Медведева. --Лука Батумец 20:06, 9 апреля 2016 (UTC)

DumHorse

• DumHorse (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм. DumHorse продолжает уничтожать источники статьи Мы победили. Выставка., которые его не устраивают. Даже в удаленной версии. Это известный вандал и провокатор, которого мы уже везде в соцсетях заблокировали. Пора и здесь принять к нему меры. К сожалению, используя нашу неопытность, он сумел нас втянуть в войну правок, за что приносим свои извинения.Vois 21:36, 6 апреля 2016 (UTC)

Разве можно стирать предупреждения со своей страницы?

Не могу сказать, что даже у меня большой конфликт с Александр_Мотин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) но возник процедурный вопрос. Хорошо бы если администраторы разъяснили нам правила скорее чем приняли меры. Я при спорах обычно ставлю предупреждения, кто спорит со мной - ставит мне. Насколько я знаю, предупреждения без итога на ЗКА стирать нельзя.

Коллега выбрал своеобразную форму диалога со стиранием предупреждений. Даже не могу сказать, что это так важно мне в данном случае. Но просто удивлен, такого раньше не видел.

Можно ли стирать предупреждения со своей страницы без решения Админов? Просто прошу пояснить правила и лучше бы со ссылкой. Заранее спасибо.

стертое предупреждение --EPC2016 21:11, 6 апреля 2016 (UTC)

• однозначно их можно только архивировать + в данном случае комментарий нарушает ВП-ЭП--Saramag 12:00, 8 апреля 2016 (UTC)

Итог

Любые реплики на СОУ разрешается только архивировать, кроме вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений. Предупреждения считаю обосноваными, так что реплики восстановлены. -- dima_st_bk 11:56, 10 апреля 2016 (UTC)

185.3.34.51

185.3.34.51 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) Счастливый обладатель Дэу Нексия? В ожидании блокировки. С Уважением --t_t_ 13:57, 6 апреля 2016 (UTC)

Участник Лобачев Владимир

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 37.113.180.62 23:07, 8 апреля 2016 (UTC) Прошу оценить его действия в статье Колыбель. Не приходя к консенсусу вносит правки, при этом подтасовывая данные из АИ и занимаясь ОРИСС и ВП:ВОЙ.37.113.160.127 21:24, 5 апреля 2016 (UTC)

• Очередной ВП:ВОЙ Лобачёва Владимира: вот тут. Связанный с неправильным переводом названия статьи из англовики с добавлением ОРИСС. 37.113.172.48 22:20, 8 апреля 2016 (UTC)

Один раздел с маргинальными данными. Словосочетание "укачивание ребёнка, особенно интенсивное и длительное, вредит здоровью ребёнка", похоже на "употребление настойки боярышника, особенно по утрам и вместо ужина, вредит здоровью человека" Pannet 09:06, 7 апреля 2016 (UTC)

Весь смысл написанного Вами заключается в слове "похоже" - т.е. сугубо Вашем личном мнении, не подтверждённом АИ.37.113.188.12 20:32, 7 апреля 2016 (UTC)

• Прошу администраторов проверить участника Pannet. Особенно историю регистрации, вклады. И связь данного участника на возможность клона обсуждаемого участника. 37.113.188.1 13:16, 7 апреля 2016 (UTC)

Прошу администрацию посмотреть на деятельность в статье самого незарегистрированного пользователя. Ведет войну правок и протягивает в статью сомнительные данные. Например что укачивание ребенка вредно. Серьезных АИ не предоставляет. Мною два раза был проставлен шаблон НЕАИ на http://4allwomen.ru, так участник откатывает даже шаблоны Pannet 20:46, 7 апреля 2016 (UTC)

Участник Pannet, полагаю администраторы в состоянии без вашей указки заглядывать в историю правки статьи и оценить кто и какой вклад внёс в её развитие или деструкцию. А Вам посоветую заглянуть в ВП:НТЗ, ВП:ПДН, ВП:НЛО, ВП:ЭП. 37.113.172.25 18:12, 8 апреля 2016 (UTC)

Форму ответного диалога незарегистрированный пользователь провел интересным образом. Сначала указал что укачивание считают некоторые специалисты вредным, а потом добавил площадку для мнения участников, добавил в статью "При этом большинство[источник?] считают, что укачивание ребёнка приносит пользу его всестороннему развитию[источник?]". Pannet 20:57, 7 апреля 2016 (UTC)

На СО статьи я просил Вас, участник Pannet, помочь с АИ, пока помощь от Вас в этом равна = 0. Хотя там же и тут утверждаете обратное (что вред не подтвержден, это продвижение ОРИСС, а значит укачивание полезно). Если лично моё мнение интересно - я за укачивание, но АИ пока не нашёл. Запрос источников выставил сам же.37.113.172.25 18:12, 8 апреля 2016 (UTC)

Вы протащили в статью информацию о вреде укачивания. А теперь говорите участникам - докажите обратное. Нет уж, на вас лежит бремя сначала предоставить железные АИ относительно вреда укачивания (конечно, детские врачи тут не АИ)Pannet 18:41, 8 апреля 2016 (UTC)

"протащили", "железные АИ", "нет уж", "детские врачи - не АИ". Надеюсь, что Макс Фасмер, В.И. Даль, А.С. Пушкин и др. (судя по Вашему высказыванию здесь - они все сомнительные АИ), которых я тоже "протащил" в статью, для Вас АИ?! Или АИ - только Толстая из института славяноведения??? 37.113.172.25 18:57, 8 апреля 2016 (UTC) И нсчёт "докажите обратное", вы выше только писали, что я же и "протащил" информацию о пользе укачивания. Как-то Ваши слова не стыкуются друг с другом...37.113.172.25 19:04, 8 апреля 2016 (UTC) Совет, ознакомтесь, дополнительно к вышеуказанным мной правилам википедии, ещё с ВП:АИ, ВП:НЕСЛОВАРЬ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ. 37.113.172.25 19:13, 8 апреля 2016 (UTC)

И... Пропустили, что в этом разделе я выставил шаблон "Этот раздел статьи ещё не написан. Вы можете помочь написать его", так как он не дописан ещё, АИ ищу о пользе укачивания. Помогите.37.113.156.99 19:48, 8 апреля 2016 (UTC)

К тому же, Pannet, ВЫ выставляли шаблон, с которым сами даже не ознакомились. 2 пункт "Ключевых принципов" гласит: "Будьте беспристрастны. В Википедии главенствует принцип нейтральной точки зрения. На практике это означает, что статьи должны рассматривать все возможные точки зрения и излагать их без перегибов в ту или иную сторону." 37.113.172.48 20:32, 8 апреля 2016 (UTC)

Т.е. вы считаете что ресурс 4allwomen.ru и автор статьи на которую вы ссылаетесь - "Маришка" из Липецка, являются хорошими АИ в области научной педиатрии? Pannet 21:54, 8 апреля 2016 (UTC)

Вы выше писали "Серьезных АИ не предоставляет". А насчёт «"Маришка" из Липецка» Вы запрос авторитетности источника выставили в статье, уже собрались удалять? Судя по странице обсуждения Вашей страницы - скорее всего да. (Кстати, помогать то будете с поиском АИ о пользе, или всё таки я ошибочно принял Вас за более опытного участника? Примеры своего поиска я привёл на СО статьи) 37.113.172.48 22:15, 8 апреля 2016 (UTC)

Участник Pannet, Вы эту статью не проверяли ещё на АИ-неАИ: «Детский сад»? :) 37.113.156.110 01:09, 9 апреля 2016 (UTC) Советую, в частности раздел «Критика детских садов». 37.113.172.71 01:16, 9 апреля 2016 (UTC)

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 37.113.172.48 20:55, 8 апреля 2016 (UTC)

• Я бы предложил на неделю или месяц поставить статью Колыбель на полузащиту, а анонима 37.113.172.48 предупредить о недопустимости ведения войны правок. --Лобачев Владимир 23:44, 8 апреля 2016 (UTC)
  • Серьёзное обвинение. ВП:КОНС повторите. Согласен на защиту, толко не полу, а полную, с разрешением только для администраторов. А то потом кому-то ОРИССы придётся разгребать (типа «Infant bed - детская кроватка для детей, умеющих стоять»), хотя это может помешать другим участникам редактировать, к которым обращался в оказании помощи, в т.ч. и на википроекте "Медицина".37.113.180.62 00:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Я согласен. Незарегистрированный пользователь оккупировал статью своими ОРИССами. Прошу модераторов проверить раздел про укачивание. Pannet 01:13, 9 апреля 2016 (UTC)

"Модераторов"? Похоже, я Вас переоценил. Ощущение, что предложенные мной Вам выше некоторые правила википедии так и не прочли, а судя по странице обсуждения вашей страницы участника проекта и по вкладу вашему - если и ознакамливались, то очччень поверхностно... 37.113.156.13 11:22, 9 апреля 2016 (UTC) Что касаемо ОРИССов - изучите историю правки статьи, надеюсь как это делать, Вы знаете?! 37.113.156.38 11:25, 9 апреля 2016 (UTC)

Pannet

Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Нарушение ВП:НИП и ВП:ВОЙ. Удаление из статьи Смерч (РСЗО) [5] информации (источник информации указан чётко), помеченной шаблоном {{Проверить авторитетность}}, на основании того, что шаблон проставлен 53 дня назад. На вопрос о том, в соответствии с каким конкретно правилом регламентировано данное действие участника, ответа нет. Запрос об авторитетности указанного источника на ВП:УКР согласно странице обсуждения статьи никто не выносил. На разъяснения правил и норм Википедии, а затем и на предупреждение о недопустимости таких действий участник не реагирует. Прошу принять меры. С уважением, Smell U Later 19:32, 5 апреля 2016 (UTC)

+1. Этот персонаж развернул гиперактивную деятельность по удалению из основного пространства всего, что не согласуется с его укропатриотическими настроениями. При этом особого понимания правил проекта не наблюдается, что и отразилось в явном виде на его СО. --MarchHare1977 20:51, 5 апреля 2016 (UTC)

Ваши обвинения абсолютно беспочвенны. И голословны. Так как это только слова, я привык рассматривать конкретные претензии. Какие конкретно я нарушил правила попорсил бы указать.А про "укропатриотическими настроениями" - это ваш ОРИСС. Pannet 21:33, 5 апреля 2016 (UTC)

Неправда. И чтобы в этом убедиться достаточно беглым взглядом окинуть вашу СО. MarchHare1977 21:39, 5 апреля 2016 (UTC)

Любите вы общими фразами говорить. Конкретно нельзя? Хотя бы дело конкретное или конкретный ник/персонаж? Обвинить в чем-то другого человека очень легко. Труднее - доказать в чем был человек неправ. Человек думающий сначала скажет. А вы начали с ярлыков и обвинений. Это уже характеризует именно вас как определенного персонажа. Но я бы с удовольсвтем выслушал ваши претензии тут или на моей СО Pannet 21:50, 5 апреля 2016 (UTC)

Ответила у вас на СО. --MarchHare1977 22:03, 5 апреля 2016 (UTC)

Да, я видел. Как и во всех других претензиях ко мне все окончилось лишь общими фразами без указаний конкретных данных что я нарушил той или иной правкой. Pannet 22:08, 5 апреля 2016 (UTC)

Ссылки на конкретные нарушения с указанием правок приведены у вас на СО. Там есть и ВП:ВОЙ, и ВП:НИП, и ВП:ЭП, а сейчас к ним добавилось еще и ВП:НЕСЛЫШУ. --MarchHare1977 22:20, 5 апреля 2016 (UTC)

Участник Smell U Later вводит администрацию в заблуждение. Участнику 3 апреля 2016 на моей странице обсуждения были процитированы правила. ""Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) можно лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон Нет АИ- не было реакции в течение как минимум двух недель. (см. Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников более 14 дней). Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.""

Удаляя это я руководствовался сразу двумя поводами к удалению 1-е: я уверен что она неверна (подробности ниже), 2-е на шаблон Нет АИ провисел 53 дня. Я хотел вынести на отдельный запрос относительно данного участника, но чтобы не утомлять администрацию мелочными делами напишу тут. Имеется статья про РСЗО Смерч. В статье имеется одно лишь предложение "К началу сентября 2014 года вооружёнными силами Украины в боях с вооружёнными формированиями ЛНР и ДНР было потеряно 13 комплексов 9К58 «Смерч»" Комплекс состоит из 4х машин - огневая, транспортная и две вспомогательные. т.е. минимум 52 машины уничтожены. Из них 26 машин вид которых ни с чем не спутать - огневая и транспортная. Это первое. А второе - уничтожение всего специфичного комплекса с огневой машиной дальность стрельбы которой 20-25 км... Такие комплексы не ставят на линии огня. И вот это весь мой указанный ОРИСС заставил искать АИ столь необычного утверждения. А их нет. Реально нет ни одного АИ в котором говорилось бы хотя бы о уничтожении одного комплекса. Я даже полез на известную НЕАИшную базу данных уничтоженной техники, есть Грады, Ураганы.. и ни одной машины из комплекса Смерч.... И тут появляется неизвестный Морозов и говорит о потере 13 (!) комплексов. Я не буду писать о труде Морозова, это типичный неАИ, чего только стоят фразы в его "труде" - "бандеровцы", "неонацистские батальоны", "Киевская хунта"... Я только хочу сказать что до этой статьи вообще не было данных ни о уничтожении комплекса Смерч, ни даже боевой машины. И тут сразу 13 комплексов, я так сказал.. Согласитесь заявление спорное и необычное. ВП:НЕВЕРОЯТНО Для этого нужны железобетенные АИ. Такое вообще нельзя в статью. провисела эта информация 53 дня. По понятной причине других АИ никто не нашел, их просто нет. Я удаляю. А участник Smell U Later по непонятной мне причине возвращает неавторитетные данные назад. Прошу администрацию указать данному участнику на недопустимость внесения непроверенной информации, тем более такой невероятной. Участник Smell U Later на своей СО указал мне что "правила, согласно которому текст помеченный шаблоном может быть удален, в Википедии не существует." прошу указать участнику на необходимость изучения данных правил. P.S. Шаблон неавторитетный источник в статье был проставлен Участник:Seryo93"{12|02|2016}" Pannet 21:13, 5 апреля 2016 (UTC)

Причем тут вообще какие-то АИ про захват или уничтожение комплексов «Смерч»? Морозов пишет не про захват, и не про уничтожение, а про потерю машин, которая могла произойти из-за физического износа техники, ДТП и любых других причин. Фиксирую типичную подмену понятий. --MarchHare1977 21:55, 5 апреля 2016 (UTC)

Про захват я тоже не пишу. Не нужно использовать логичные приемы, типа подмены тезиса. Потеря 13 комплексов из-за износа или ДТП... Все может быть. Но где АИ? Pannet 22:15, 5 апреля 2016 (UTC)

Не нужно заниматься демагогией. Я что-ли начала здесь разглагольствовать про захват и уничтожение? MarchHare1977 22:18, 5 апреля 2016 (UTC)

Можно попросить вас не вмешиваться в конфликт? Это для администрации Pannet 22:25, 5 апреля 2016 (UTC)

Здесь в обсуждении принимает участие любой желающий. MarchHare1977 22:32, 5 апреля 2016 (UTC)

Участник Pannet уже засветился здесь. И за несколько дней общения с ним сложилось мнение, что он немного путает социальные сайты и википедию (хотя бы те же администрация сайта, модераторы...). Отсюда и такое его поведение. Я тоже обратил внимание на его вклад. Основное - минусовка красным.37.113.164.12 16:58, 9 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Это как минимум третий запрос, связанный с нарушениями правил со стороны коллеги Pannet. Так как участнику уже объясняли правила и указывали на недопустимость войны правок, считаю возможным блокировку сроком на 12 часов. Коллеге MarchHare1977 напоминаю о недопустимости нарушения ВП:ЭП (его укропатриотическими настроениями). Соколрус 17:48, 10 апреля 2016 (UTC)

@Соколрус: Из Вашего текста делаю однозначный вывод, что Вы даже не заглянули на СО участника. Скорострельность — плохая подмога в принятии ответственных решений. Sealle 17:59, 10 апреля 2016 (UTC)

Sealle, Вы ошибаетесь, я посмотрел его СО еще перед первым итогом, связанным с данным участником. Однако на основе общей массы нарушений считаю целесообразным полусуточную блокировку. Соколрус 18:02, 10 апреля 2016 (UTC)

• В таком случае Ваш предытог грубо ошибочен. Sealle 18:17, 10 апреля 2016 (UTC)

Итог

Предварительный итог совершенно не отражает изменений, произошедших со времени подачи запроса, что прекрасно видно на СО участника (назначенная и досрочно снятая блокировка, обещание действовать в рамках правил). На данный момент коллега Pannet отменил свои правки, нарушавшие ВП:КОНС, и открыл несколько обсуждений на СО статей и ВП:КОИ. Административных действий на данный момент не требуется. Sealle 18:17, 10 апреля 2016 (UTC)

185.17.135.120

Аноним 185.17.135.120 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) устроил войну правок в статье Чечень - не нравятся источники. Веденей 12:05, 5 апреля 2016 (UTC)

• Участник Веденей проталкивает оригинальные исповедование местечковых. Прошу достойные АИ.

Защита страницы

Прошу защитить от редактирования страницу (редактировать только админам) Вооружённые столкновения в Нагорном Карабахе (2016) [6] - градус неадеквата начинает повышаться--Saramag 21:37, 4 апреля 2016 (UTC)

Очень странаня ссылка, я сделал вот такую правку, где было удалено заявление о скором чувстве победы. Впрочем, посредники есть для этой статьи - туда обратитесь. Миша Карелин 21:51, 4 апреля 2016 (UTC)

Я не понял, откуда вы достали эту ссылку? Я такой правки не делал там, что то очень странно, потому что мною была сделана вот эта правка. Как это понять? Миша Карелин 21:55, 4 апреля 2016 (UTC)

• Просьба дать адекватную оценку этичности заявления "градус неадеквата начинает повышаться", сделанного в отношении моих правок Saramag, которыми я привел официальные сообщения армянского и азербайджанского государственных агентств. Bogomolov.PL 21:58, 4 апреля 2016 (UTC)
• В свою очередь откат моей правки, произведенный Миша Карелин, я предлагаю обсудить на СО, а не здесь. Bogomolov.PL 22:01, 4 апреля 2016 (UTC)
  • Не откат, а отмену. И как я уже сказал - есть Посредничество. И для меня большой загадкой осталась та ссылка - откуда Вы, коллега Saramag, ее взяли? Что за непонятный фокус? Миша Карелин 22:08, 4 апреля 2016 (UTC)
    • Еще раз предлагаю обсудить отмену на СО статьи, а также оценить неэтичность прозвучавшей в запросе к администраторам оценки моих правок как "неадеквата". Bogomolov.PL 22:13, 4 апреля 2016 (UTC)
      • похоже я ссылкой промахнулся (поправил). Вас, уважаемый Bogomolov.PL, никто ни в чём не обвиняет - тема "горячая" и все сейчас стараются в статью что-то добавить из новостных опусов--Saramag 22:29, 4 апреля 2016 (UTC)
        • Не понял. Вообще ничьи и никакие правки в Википедии нельзя называть "неадекват". Тем более это противопоказано на ВП:ЗКА, где администраторы по должности должны пресекать подобную лексику.
        • Что значит "добавить из новостных опусов"? У нас разве есть некие иные источники? Академические труды? Мы просто обязаны нейтрально освещать события, а это, в частности, означает приводить сообщения обеих сторон. И, если таковые найдутся, нейтральные анализы экспертов, которые не представляют ни армянскую, ни азербайджанскую сторону. Или Вы считаете иначе? Тогда как Вы видите редактирование статьи? Bogomolov.PL 22:33, 4 апреля 2016 (UTC)
          • да никак - получиться очередная склейка ВП:НЕНОВОСТИ. Ничего со статёй не станет, если она месяц полежит в таком виде --Saramag 22:36, 4 апреля 2016 (UTC)
            • С такой Вашей позицией статью Вам следовало бы выставить на КБУ. Однако Вы этого не делаете, так как результат вам заранее известен. Bogomolov.PL 22:57, 4 апреля 2016 (UTC)
              • кбу то причём? тема же значимая.--Saramag 07:10, 5 апреля 2016 (UTC)
                • Так ведь "склейка новостей", не так ли? А потому месяц (почему именно месяц?) ничего написать, по Вашей логике, нельзя. А потому писать в статье не о чем, ведь СМИ Вы использовать запрещаете, потому как ВП:НЕНОВОСТИ, не так ли? Bogomolov.PL 14:07, 6 апреля 2016 (UTC)

Итог

Кажется статью не загубили, никто сильно не поругался - и ладно. Снимаю заявку на правах номинатора--Saramag 11:58, 8 апреля 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание на статью Максименко, Вадим Владимирович

Прошу обратить внимание на действия анонимных участников в статье Максименко, Вадим Владимирович, выставленной на удаление. Они (он?) продолжает пополнять ее неподтвержденными утверждениями, а в качестве АИ дает рекламные ссылки на сайты услуг. А также неоправданно увеличивает количество категорий. Также замечено необоснованное размещение вики-ссылок на статью Максименко, Вадим Владимирович в статье, не имеющей к ней отношения ([дифф]) -- Zatvornik 19:49, 4 апреля 2016 (UTC)

• продолжает пополнять ее неподтвержденными утверждениями, ... А также неоправданно увеличивает количество категорий. - ничего из этого к запрещенной деятельности не относится. Может, у участника такое представление о том, как следует улучшать статью и спасать ее от удаления. В любом случае если итог номинации будет удалительный - то удалятся и утверждения, и ссылки, и категории. а в качестве АИ дает рекламные ссылки на сайты услуг., необоснованное размещение вики-ссылок на статью ... в статье, не имеющей к ней отношения - можете эти ссылки удалить. Правило ВП:ПС Вам в руки. В крайнем случае если аноним будет вставлять их снова - то обсудите это на странице обсуждения статьи. Вот если будет упрямо вставлять ссылки и уклоняться от обсуждения - вот тогда нужно идти сюда. --Grig_siren 07:24, 5 апреля 2016 (UTC)

37.54.67.250

• 37.54.67.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Война правок. Также отметился здесь. — Vvk121 12:46, 4 апреля 2016 (UTC)

Копипаста

вот. Так и висит. Нехорошо. --109.106.142.213 21:47, 3 апреля 2016 (UTC)

• Удалено. Могли бы сами удалить по ВП:КОПИВИО. --Vladis13 01:51, 4 апреля 2016 (UTC)

Участник Ryanag

Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В статье Фаттахова, Василя Разифовна вносит правки в обход консенсуса, достигнутого при участии администратора Тара-Амингу. Устанавливает шаблоны критики источников без основания на СО, по которым был достигнут консенсус. Нарушает правила ВП:КННИ и ВП:НДА, требуя источники в разделе "Альбомы". Ранее был активным участником конфликта по статье и не согласился с итогами. --Bolgarhistory 07:44, 3 апреля 2016 (UTC)

• Никакого консенсуса по национализации нашего современника нет, и как вы знаете данная статья является предметом обсуждения на ВП:ОАД. Кроме того в статье присутствует информация из сомнительных источников или без источников (ссылаться на правила ВП:КННИ тут пользы нет), и в целом она нуждается в переработке в нейтральном виде. Поэтому в первую очередь необходимо вернуть шаблоны в статью, как минимум до появления итога на ВП:ОАД или достижении компромисса на СО.--Ryanag 08:11, 3 апреля 2016 (UTC)

Благодарю Вас за то, что Вы здесь пишете те же аргументы, которые ранее были отвергнуты администратором и другими участниками (Агнезий, Jannikol и собственно я сам). Чистое ВП:НЕСЛЫШУ. Запрос на ОАД не отменяет текущего консенсуса. ---Bolgarhistory 08:16, 3 апреля 2016 (UTC)

Частенько когда аргументированный ответ отсутствует, то появляются необоснованные обвинения в нарушении правил и призыв на помощь своих соратников. --Ryanag 08:28, 3 апреля 2016 (UTC)

Необоснованные? Ваше хождение по кругу отмечено даже в созданном Вами оспаривании итога. --Bolgarhistory 09:04, 3 апреля 2016 (UTC)

• • Прошу обратить внимание на то, что участник проталкивает в статье Мажит Гафури, что он башкирский писатель и ведет войну правок,хоть ему и не разрешается, нет ни одного АИ, что он писал на башкирском языке и об этом уже ранее обсуждалось на СО. В статье указан АИ на то, что Гафури писал только на татарском языке.Ранее уже было обговорино, что башкирский (татарский) писатель - это писатель, который пишет на башкирском (татарском). Участник об этом прекрасно знает, но все же ведет войну правок.--89.232.118.76 09:34, 4 апреля 2016 (UTC)

Участник Kitap

Война правок в статье хазары [7], самовольное переименование статьи булгарские языки [8]. На призывы к обсуждению не реагирует отреагировал, но на своей волне. Правки заведомо некорректные. --Fred 19:08, 2 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Вынести предупреждение, в случае рецидива блокировать участника на 12 часов. Соколрус 17:41, 10 апреля 2016 (UTC)

Институт энергетики Таджикистана

Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Институт энергетики Таджикистана. Итог оспорен, прошу восстановить статью для дальнейшей доработки и продолжения обсуждения. --85.140.7.89 17:22, 2 апреля 2016 (UTC)

Удаление шаблонов

Просьба вернуть удаленные шаблоны из статьи, которая является предметом обсуждения на ВП:ОАД. --Ryanag 03:03, 2 апреля 2016 (UTC)

Так как участник подал заявку, отмечу, что он регулярно, с периодом в несколько месяцев пытается вернуть к обсуждению вопросы, по которым был достигнут консенсус при участии администратора. По поводу консенсуса очевидное ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника. Установка шаблонов не обоснована на СО статьи. А подача заявки на ОАД - это хождение по кругу, так как там нет принципиально новых аргументов, а попытка привлечь к обсуждению администратора с другими взглядами (ВП:ПАПА). Будут ли администраторами приняты меры по пресечению такой деятельности участника? --Bolgarhistory 06:09, 2 апреля 2016 (UTC)

Лобачев Владимир ВП:ВОЙ ВП:ОРИСС

Лобачев Владимир (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я удалил орисс согласно правилам ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ. В статье висит запрос источника с 10 января, а согласно этим правилам через 2 недели ориссы без АИ можно свободно удалять. Участник отменил удаление, ему объяснено[9] в комментарии к правке, он вернул опять. --Vladis13 21:17, 1 апреля 2016 (UTC)

Сам этот орисс был внесён участником год назад[10]. И сегодня был внесён в ещё одну статью [11] (я отменил). --Vladis13 22:45, 1 апреля 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Первая правка вот: [12]. Бремя лежит на вносящем правку. Не вижу попыток наладить диалог на СО.

При этом отсылка к ВП:АИ не ясна — если в статье висит общий шаблон «статья без источников» это не даёт никому права в одностороннем порядке удалять утверждения из статьи. Это повод удалить всё и сразу.

И да, Ваши действия соответствуют комментарию коллеги: [13]. Advisor, 21:29, 1 апреля 2016 (UTC)

• @Мастер теней: поясните пожалуйста, как ваши слова соответсвтуют этим цитатам правил:

Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель.

— ВП:АИ

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения.

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено ... вы можете сделать пометку, добавив к высказыванию шаблон {{нет источника}}, к разделу статьи — шаблон {{нет ссылок в разделе}}, к статье — {{нет источников}}.

Джимми Уэйлс говорил:

Не могу не подчеркнуть это особо. Некоторые авторы страдают привычкой помечать любую случайную гипотетическую псевдоинформацию из разряда «я это где-то слышал» шаблоном {{нет источника}}. Это неверный подход. Такая информация должна безжалостно удаляться, если она не может быть подтверждена источниками. Это касается любой информации,

— Джимми Уэйлс

— ВП:БРЕМЯ

Вы хотите сказать, что впринципе запрещено удалять правки без источника? "Удалить всё и сразу" нельзя без итога на ВП:КУ. --Vladis13 22:11, 1 апреля 2016 (UTC)

Я хочу сказать, что когда один опытный участник бросается пачкой обвинений в другого и требует админ. действий, не пытаясь обсудить пустяковый вопрос — абсолютно неприемлемо. Реплика выше продолжает предыдущую модель. Джимми Уэйлс очень в тему Advisor, 22:18, 1 апреля 2016 (UTC)

Простите ЧТО обсуждать? Если опытному участнику и так известны наизусть правила о необходимости АИ, и что 2 недели давно прошло. ВП:ПДН кончился после второго пояснения ко второй правке. --Vladis13 22:31, 1 апреля 2016 (UTC)

Хорошо, подождите ещё одного админа. Лично мне не интересно далее тратить время на буквоедский бесполезный запрос. Нарушения правил не усматриваю, как решать вопросы по содержанию сказано тут: ВП:КОНС. Advisor, 22:46, 1 апреля 2016 (UTC)

Запрос по участнику ещё здесь выставлен .37.113.180.93 17:54, 9 апреля 2016 (UTC)

Участник 2-Ac1r-2

• 2-Ac1r-2 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименования в середине обсуждения на ВП:КПМ (см. раздел Не итог) на фоне прочей сомнительной деятельности, убеждениям не внял и продолжает касательно этого и этого обсуждений, в первом вообще 24 статьи, плюс 5 самовольно переименованных застав под предлогом обсуждения про улицы. Кроме 24 валов, я всё отменил. Вклада в основное пространство, не связанного в ВП:КПМ, у участника нет. Ardomlank 19:06, 1 апреля 2016 (UTC)

• Я тоже хотел сюда написать. Надо временно ограничить либо его возможность переименовывать статьи (не помню, насколько это возможно технически), либо правки на ВП:КПМ. --М. Ю. (yms) 20:57, 2 апреля 2016 (UTC)

Участник Универ1990

• Универ1990 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Рекламное имя? Пишет про удаленный Киевский университет рыночных отношений, основанный в 1990. Ardomlank 23:25, 31 марта 2016 (UTC)

• Мало того, сам признался, что является сотрудником сего учебного заведения. --Grig_siren 07:05, 1 апреля 2016 (UTC)

Разглашение личной информации

Прошу скрыть личные данные в данном топике [14], попытки повлиять на участника пользы не дали, так-как участник продолжил настаивать на своём даже после того как ему заранее объяснили понимание места в правилах. Praise the Sun 15:12, 31 марта 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание администраторов на поведение пользователя Praise the Sun в данном обсуждении, а также вынести соответствующее решение, опираясь на мнения обоих участников возникшего разногласия в обсуждении, на которое я сослался. Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo" 15:38, 31 марта 2016 (UTC)

А я не понимаю, почему коллективная учётная запись Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo" не заблокирована. Кадош 17:14, 31 марта 2016 (UTC)

На каком основании? Сообщество VK "Молчуны и отменяльщики в YouDo" 17:32, 31 марта 2016 (UTC)

На основании ВП:ОУЗ и ВП:РЕКНИК, общие учётные записи в Википедии запрещены, равно как и учётки, с названием организации/сообщества в нике. Допустимы только личные учётные записи, к которым имееет доступ всего один человек. 95.73.223.120 19:38, 31 марта 2016 (UTC)

Она не общая, просто участник единственный администратор вк-сообщества. Так что тут всё нормально. Praise the Sun 21:49, 31 марта 2016 (UTC)

Да к тому же и рекламный ник. Ardomlank 20:32, 31 марта 2016 (UTC)

Cменил подпись. Устроит? Или опять, "реклама шахмат", будет? Елене Будаговой тоже напишите, чтобы не рекламировала своё имя и фамилию, и не подставляла клиентов её компании, раз занимается пиаром на Википедии... "Общая учётная запись (англ. public account) — учётная запись в любом проекте Фонда Викимедия, которая используются более, чем одним человеком" — я ОДИН, в ЕДИНСТВЕННОМ числе, самолично пользуюсь своей учётной записью, так, для справки, если что — можете по IP-адресу даже проверить. Н-да, ребят, читать надо уметь тексты, а не только править. Кg8f6 06:25, 1 апреля 2016 (UTC)

Касательно вашей последней фразы: здесь не вконтактик, а место, где ведут себя этично. 109.172.98.69 18:03, 1 апреля 2016 (UTC)

128.71.80.163

• 128.71.80.163 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Неоднократное внесение на СО статьи «Новости РЕН ТВ» текста, нарушающего правила ВП:МИСТ, ВП:НЕБЛОГ и ВП:НЕТРИБУНА, а также удаление шаблона (пример). Поскольку подобный «вклад» из диапазона IP — не редкость (один из примеров; ВП:УТКА), то предупреждать анонимного участника о недопустимости подобных действий бессмысленно. KAV777 18:05, 30 марта 2016 (UTC)

Agness2016

Agness2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - спамный какой-то вклад... 109.172.98.69 00:43, 30 марта 2016 (UTC)

93.72.88.118

93.72.88.118 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

ВП:В в статье Ассирийцы. [15][16][17] удаление и замена информации, подтверждённой авторитетными источниками. Несколько дней назад на его СО оставлял предупреждение о недопустимости таких правок, но не подействовало. Zeit23 00:02, 30 марта 2016 (UTC)

Участник Interfase

Interfase (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Азербайджанский язык, возвращая оспоренную правку без предварительного обсуждения на СО, тем самым нарушая ВП:КОНСЕНСУС. Просьба на правах администраторов объяснить участнику о недопустимости ведения войн правок и вернуть статью к доконфликтной версии. где консенсус? Manaviko 18:45, 29 марта 2016 (UTC)

Зачем вы скопировали мой запрос поводу ваших действий? Консенсуса по поводу вашей правки нет. Так что не нужно было её возвращать, раз были претензии. --Interfase 20:16, 29 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Война правок, как я вижу, была начата как раз участником Manaviko. Его правка была отменена, после чего он, вместо дискуссии на СО статьи, вернул ее. Полагаю необходимым вынести коллеге предупреждение и порекомендовать детальнее ознакомиться с ВП:ВОЙ. Также считаю нужным напомнить коллеге Taron Saharyan о недопустимости использования инструмента отката для спорных правок. Соколрус 17:37, 10 апреля 2016 (UTC)

Дамир 2016

Дамир 2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - обильная бессмысленная - явно избыточная - викификация. Красная Шопочка 16:23, 29 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Нет необходимости в административном вмешательстве. Спорные моменты могут быть разрешены в рабочем порядке. Соколрус 17:11, 10 апреля 2016 (UTC)

Запрос от участника Oium

Я прошу удалить из статьи "Молдавский язык" предложение "Также lingua Moldavorum, то есть «язык молдаван», упоминается в 1628 году в книге немецкого богослова Иоганна Альштеда «Сокровища Хронологии», в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли[20]". Это предложение украдено из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html. Если вы считаете, что продвигается блог, а не знания, опубликованные там, то тогда и не публикуйте информацию из блогов. Спасибо.

• Oium: Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждений с помощью четырёх тильд ~~~~ или специальной кнопки над окном редактирования. --Michgrig (talk to me) 16:07, 29 марта 2016 (UTC)
• Переписал предложение другими словами, теперь оно выглядит, как "Упоминание lingua Moldavorum (что в переводе означает «язык молдаван») можно обнаружить в труде Иоганна Альстеда «Сокровища Хронологии», изданном в 1628 году (на страницах, содержащих таблицу языков и диалектов 24 частей Земли)". Если местные специалисты по авторским правам сочтут, что оно всё ещё нарушает, можно и ещё больше переписать. 109.172.98.69 21:39, 29 марта 2016 (UTC)
• Кстати, хотите вишенку на торте? Костяк этого текста внёс к нам в 2014 году лично коллега Oium, тем самым, передав это предложение нам под лицензией CC BY-SA, которая не предусматривает сохранение ссылки на его блог. А вот 9 марта сего года дословно текст из блога скопипастил к нам некий аноним, которого, конечно, за такое надо бы атятя. В любом случае, проблема не стоит выеденного яйца: это предложение (если я вдруг недостаточно качественно его переписал) можно вернуть к тому виду, в котором его внёс к нам топикстартер, после чего ни по каким законам претензий к нам иметь он уже не может ибо сам нам его и передал, согласившись со всеми условиями лицензии. 109.172.98.69 22:00, 29 марта 2016 (UTC)

<9 марта сего года дословно текст из блога скопипастил к нам некий аноним], которого, конечно, за такое надо бы атятя> Никак нет, сэр. 9 марта статью правил я. В тот момент фрагмент уже был в статье, с указанием на первоисточник (книгу Альстеда). Я лишь переформулировал.--118.238.250.193 02:20, 30 марта 2016 (UTC)

Виноват, попутал, зачеркнул. 109.172.98.69 02:40, 30 марта 2016 (UTC)

Еще раз об Альштеде Объясню еще раз про опубликованную и потом исправленную иноформацию о молдавском языке у Альштеда. Изначально я опубликовал следующую информацию: В 1628 году вышла книга немецкого учёного И. Альштеда «Сокровища Хронологии», где в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли упомянут и молдавский язык – moldavorum[18 http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html].

После недавней редактуры эта информация была изменена и выглядит сейчас вот так: Упоминание lingua Moldavorum (что в переводе означает «язык молдаван»), можно обнаружить в книге Иоганна Альстеда «Сокровища Хронологии», изданной в 1628 году (на страницах, содержащих таблицу языков и диалектов 24 частей Земли)[20 http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=osu.00000000000000;view=1up;seq=5].

Во-первых, почему редактор позволил себе исказить изначально опубликованную мной информацию о молдавском языке у И. Альштеда и убрать ссылку со статьи История названия Молдавского языка из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html. При этом дали ссылки на книгу Альштеда, изданную в 1650 году, а не в 1628 и страницу, где нет информации о молдавском языке.

Во-вторых, хронологически упоминание о молдавском языке у Альштеда должно следовать после сообщения Длугоша и перед Г. Уреке.

Выводs: вникните в проблему внимательнее и либо уберите исправленную вашими редакторами информацию об Альштеде, либо верните её в том виде, в котором она была изначально опубликована со ссылкой на блог - автор трудился годы, чтобы найти такую драгоценную информацию, а её кто-то украл и опубликовал таким образом будто всем было давно хорошо известно о том, что Альштед упоминал о молдавском языке - не хорошо получается.

О Гете и молдавском языке Так же хотелось узнать, чем редакторов не удовлетворила публикация замечательной информации об упоминании молдавского языка Гёте?--Oium 05:55, 30 марта 2016 (UTC)

Обнаружение факта нахождения информации в источнике не делает вас обладателем каких-либо прав на этот факт. Факты, согласно законодательству, не охраняются авторским правом. Единственное, чего вы могли требовать - прекращения нарушения ВАШИХ авторских прав на строчку текста, дословно скопированную из вашего блога. Ничего сверх этого вы требовать не в праве, ваше мнение о каких-то исключительных ваших правах на факт упоминания Альстедом молдавского языка расходится с действующим законодательством об авторском праве. Нарушение устранено, текст переписан.

Что касается хронологического порядка, то можете исправить самостоятельно, если хотите.

Википедия пишется по авторитетным источникам. По публикациям признанных специалистов. Ваш блог - неавторитетный источник, а ваши изыскания - оригинальное исследование. Опубликуйте эту информацию сначала в каком-нибудь научном журнале, например. 109.172.98.69 15:17, 30 марта 2016 (UTC)

Участник Oium

Многочисленные попытки продвижения собственных блогов (в прошлом году: 1, 2, 3, буквально вчера: один блог, тот же текст со ссылкой на другой блог), требования отредактировать статьи и внести его блоги (см. СО участника), и вот сегодня угрозы в адрес редакторов. --110.133.39.248 13:48, 29 марта 2016 (UTC)

Ещё раз для редакторов-воров их Википедии:

Я ТРЕБУЮ убрать украденную из блога http://historymoldavia.blogspot.md/2014/08/blog-post_30.html информацию об И. Альштеде или указать правильно источник этой информации (статья Молдавския язык). Изначально именно я опубликовал эту информацию. Потом вы убрали ссылку на блог, выдав это за свой труд и указали ссылку на страницу книги Альштеда, где нет информации о молдавском языке. Это явное воровство и подлог.

Я не продвигаю свои идеи - изучая древние книги, я публикую результаты исследований. Если вы этого не понимаете, какие вы н.... редактора?

В книге Альштеда в принципе (хоть на какой-то странице) есть "упоминание молдавского языка в таблице языков и диалектов 24-х частей Земли"? Если есть, то это факт (в такой-то книге есть такое-то упоминание), факты не охраняются авторским правом (охраняется лишь конкретное изложение фактов), а проблема решается простановкой ссылки на правильную страницу книги и простым пересказом этого предложения другими словами. Если же упоминания в книге нет вообще (я не владею языком, проверить не могу), то надо просто убрать всю эту информацию, как вымышленную автором блога. И ведите себя, пожалуйста, пристойно. 109.172.98.69 21:28, 29 марта 2016 (UTC)

Да, в книге Альштеда есть таблица языков и диалектов. Да, в ней содержатся слова "lingua Moldavorum". --118.238.250.193 02:26, 30 марта 2016 (UTC)

• изучая древние книги, я публикую результаты исследований. - вот и публикуйте их где-нибудь в другом месте. В Википедии подобная деятельность запрещена правилом о запрете оригинальных исследований. --Grig_siren 07:26, 30 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Очевидно, что коллега Oium нарушает ВП:ОРИСС, а в обсуждениях и в данной заявке ВП:ЭП. Полагаю, можно ограничиться предупреждением и разъяснением правил коллеге. Соколрус 17:10, 10 апреля 2016 (UTC)

Участник MITAGOLD

MITAGOLD (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандалит. --VladVD 10:13, 29 марта 2016 (UTC)

• Предупредил. Продолжит - приму меры. -- Q-bit array 10:36, 29 марта 2016 (UTC)

что значит 'ВАНДАЛИТ' ? я делаю правки там где считаю нужным их сделать не нарушая никаких норм.!

• В том-то и дело, что этими правками Вы нарушаете принятые в проекте нормы. --Grig_siren 09:58, 30 марта 2016 (UTC)
• Удалять чужие запросы на этой странице, это как раз и есть нарушение норм. Нельзя так делать. 109.172.98.69 18:15, 1 апреля 2016 (UTC)

Участник Manaviko

Manaviko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт войну правок в статье Азербайджанский язык, возвращая оспоренную правку без предварительного обсуждения на СО, тем самым нарушая ВП:КОНСЕНСУС. Просьба на правах администраторов объяснить участнику о недопустимости ведения войн правок и вернуть статью к доконфликтной версии. --Interfase 15:36, 28 марта 2016 (UTC)

Азерский язык, для консенсуса у вас есть доказательства!? это мое доказательство [18] на азерское википедии!!! English? Manaviko 18:40, 29 марта 2016 (UTC)

Zhukov Aleksey

• Zhukov Aleksey (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Реклама и снос шаблона КУ (ранее), удаление предупреждения на СОУ, использование СОУ для дубля удаленной статьи, сегодня - снос ранее проставленного туда шаблона БУ по нецелевому использованию страницы. Боюсь, что повторять предупреждение частным образом в таком случае бессмысленно, просто опять уберет - нужен втык от админов. Tatewaki 14:47, 28 марта 2016 (UTC)

Оазис Оскара

Оазис Оскара (обс. · история · журналы · фильтры) Кто-нибудь смотрит мультфильмы? Есть подозрение, что последние 100 версий статьи начиная с октября 2015 года представляют собой один большой вандализм, за небольшим исключением типа правок @ShinePhantom:. Прошу проверить. 188.162.64.39 12:44, 28 марта 2016 (UTC)

Youdo

Youdo (обс. · история · журналы · фильтры) в статье явно нужен лесник, выгнать и хейтеров, и пиарщиков к какой-нибудь бабушке. 188.162.64.39 12:24, 28 марта 2016 (UTC)

Посмотрю что можно сделать. Praise the Sun 09:53, 31 марта 2016 (UTC)

Сергей Есенин

• Сергей Есенин (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Целесообразность использования своей ЛСУ? Вроде как предупреждался за подобное. Мiйлz-189^☮ 10:19, 28 марта 2016 (UTC)

Хаджимурад

Этот человек занимается вандализмом. Переписыванием сражений на народных сказках Дагестана. Удалением авторитетных источников. Его вандализм можно посмотреть в статьях - сражения на реке валерик, Имам Шамиль, Алибек Хаджи Алдамов, Иса Гендергеноевский и др. — Эта реплика добавлена участником Бисанин Гелаг (о · в) 07:26, 28 марта 2016‎ (UTC)

Я, пожалуй, воздержусь от комментария. Думаю люди меня поймут. — Хаджимурад 23:05, 28 марта 2016 (UTC)

Участник Andorial снова трет все изменения

Участник Andorial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) снова трет все изменения на странице Ротор (футбольный клуб) (обс. · история · журналы · фильтры). Напомню пользователь Andorial (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) уже был замечен в провакации и войне правок на этой же странице, после чего был предупрежден. Теперь он снова устраивает вандализм на странице. Прошу принять меры.

Совершенно правильно удаляет. Участник Lksvlg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) вносит тексты вида "8 августа на своем стадионе «Ротор» феерически выигрывает у курского «Авангарда» со счетом 12:1, трибуны в восторге, всеобщая радость захлёстывает пришедших зрителей.", скопированные им из Интернета (источник) с нарушением авторских прав. Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с ВП:КОПИВИО, начиная со строки "Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий". Правку с внесением копивио я отменил, просьба к тому, кто будет подводить тут итог, глянуть, не внёс ли участник чужие тексты снова. И последний вклад бы посмотреть, поскольку при таком полном непонимании необходимости соблюдения авторских прав, во вкладе могут и ещё подобные случаи отыскаться. — Эта реплика добавлена с IP 109.172.98.69 (о) 21:31, 27 марта 2016 (UTC)

Я статью отпатрулировал, так как не было различий с последней отпатрулированной версией от 3 марта. Oleg3280 21:37, 27 марта 2016 (UTC)

194.186.171.202

194.186.171.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — вставляет ориссный текст.--Лукас 19:38, 27 марта 2016 (UTC)

• Теперь зарегистрировался: Ворфоломей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Лукас 19:49, 27 марта 2016 (UTC)

Бисанин Гелаг

Бисанин Гелаг (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вандализм здесь и вот здесь. Пытался договориться с ним на странице изменений, но оказалось, что личное мнение для него выше всех источников. — Хаджимурад 21:46, 27 марта 2016 (UTC)

Это ложь. Поскольку вы переписали эти сражения на дагестанских сказках я внёс авторитетные источники чичагову и айдомирова хожаева у них не упоминаются то что в сражениях участвовали персонажи которых вы внесли их пришлось убрать как вандальную правку. Обратите внимания 7 числа в день начало сражения Шамиль покинул поля боя и не уместно писать о нем как о командующем в сражении дарго. Вас самого нужно заблокировать за удаления авторитетных источников за вандализм. — бисанин Гелаг 10:06, 28 марта 2016 (UTC)

• Ты удалил первоисточник, написанный очевидцем тех событий и еще несколько вторичных источников. Ты это понимаешь? — Хаджимурад 23:08, 28 марта 2016 (UTC)

Удаление информации

На сколько правомерно удаление информации из статьи до завершения обсуждения её источника на ВП:КОИ ? При этом, удаливший эту информацию участник точно знает, что источник выставлен на КОИ и итога пока нет. --Alex omen 03:59, 27 марта 2016 (UTC)

Можно ли эти действия расценить как сознательный вандализм ? --Alex omen 04:00, 27 марта 2016 (UTC)

@Alex omen:Пожалуйста, ознакомьтесь со справочной страницей ВП:ДИФФ и укажите здесь соответствующие сведения. Искать их за Вас никто не обязан. Гамлиэль Фишкин 04:07, 27 марта 2016 (UTC)

Это правка, обсуждение источника тут --Alex omen 04:18, 27 марта 2016 (UTC)

Участник Grebenkov

[19], [20]. Переход на личности при обсуждении контента статьи о Путине, необоснованные обвинения в нарушении правил, менторский тон. --Leonrid 18:30, 26 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю заблокировать подателя запроса за викисутяжничество, о недопустимости которого он неоднократно предупреждался на странице обсуждения статьи. --aGRa 18:34, 26 марта 2016 (UTC)
  • Мои аргументы были подробно и тщательно обоснованы со ссылками на Авторитетные источники, а вы лишь привели некий список книг о Путине, все до единой на английском языке невыясненной авторитетности; при этом непонятно какие утверждения они доказывают. И настоятельно прошу прекратить конфронтационный тон по отношению ко мне. --Leonrid 18:43, 26 марта 2016 (UTC)

Gruznov

Gruznov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не используйте шаблоны в заголовках. На них не работают ссылки. Advisor, 17:25, 10 апреля 2016 (UTC)

Обратите внимание на факты, приведённые в теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Давайте поможем участнику Gruznov'у найти рекламу в его рекламной статье. Участник не скрывает, что пишет статьи на заказ — и ещё и возражает на обвинения в рекламе. Прошу пожизненной блокировки Gruznov. — Радион 17:50, 26 марта 2016 (UTC)

На мой взгляд, если уж этим заниматься, то писать в АК. --Burning Daylight 18:37, 26 марта 2016 (UTC)

• Указанное обсуждение на ВП:ВУ только что началось, зачем нам ВП:ПАПА? Моё мнени — на ВУ. Викидим 18:42, 26 марта 2016 (UTC)

Троллинг

Предлагаю закрыть эту тему. Петросянство анонима уже надоело. 109.172.98.69 16:46, 26 марта 2016 (UTC)

Итог

Благополучно ушла в архив, запрос более не актуален. 109.172.98.69 18:18, 8 апреля 2016 (UTC)

Хаджимурад

Участник явно разжигает межнациональную рознь добавляя провокационный и не нейтральный раздел про народ. Прошу обратить внимание и предупредить участника. --Дагиров Умар^{обс вклад} 21:36, 25 марта 2016 (UTC)

• Война правок в статье. Ardomlank 22:06, 25 марта 2016 (UTC)
• Так и есть. Такую инфо нужно размещать очень осторожно. Для разрешения конфликта который возник из-за провокационного раздела была создана статья Аварско-вайнахские отношения где нужно нейтрально добавить все версии. Однако участника интересуют только те источники где чеченцы платили дань ханам также в статьи забывается то что этим же ханам платили и сами аварцы. --Дагиров Умар^{обс вклад} 22:24, 25 марта 2016 (UTC)

Провокационным может быть один иди два источника. Но когда их более десятка, это уже стоит принимать за факт. — Хаджимурад 20:14, 26 марта 2016 (UTC)

• Вандализм. --185.17.135.218 22:17, 2 апреля 2016 (UTC)

Токийский аноним и японские самолёты

Прошу кого-нибудь из админов обратить внимание на активность айпишников типа

• 221.248.112.10 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 203.174.86.88 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 59.87.28.229 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois),
• 1.79.39.6 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

и т. д. в статьях о японских самолётах, например, Aichi B7A Ryusei, Акутанский Zero, Kawasaki Ki-61 Hien и далее со всеми остановками из категории Категория:Самолёты Японии. Постит куски легко прогугляемого копивио, слегка изменяя их на ходу: например, в Kawasaki Ki-61 Hien: «Работы под руководством Т. Дои и С. Овада велись очень быстро» — airaces.ru: «Работы под руководством Т. Дои и С. Овада велись очень быстро»; Kawasaki Ki-61 Hien: «пилоты перехватчиков „Хиэн“ начали применять тактику воздушных таранов „Синтен Сейкутаи“ („Поражающее небо“)» — airaces.ru: «пилоты Ки-61 начали применять таранную тактику „Синтен Сейкутаи“ („Поражающее небо“)». Делает это очень мелкими правками (способен делать по 2-3 правки в минуту; я лично наблюдал, как 7 марта он сделал 93 (ДЕВЯНОСТО ТРИ!) правки за 6 часов). В контакт не вступает или вступает очень ограниченно: мне понадобилось сделать ему 3 предупреждения на СО 221.248.112.10, чтобы получить хоть какую-то реакцию, которая, однако, совершенно не изменила его поведения в дальнейшем. К примеру, внёс несуществующее японское звание «ипписо» в статью Акутанский Zero (видимо, списал из какого-то недо-АИ), которое я после проверки исправил на существующее «итто хэйсо». «Ипписо» и весь остальной убранный или исправленный текст были возвращены анонимом в статью «как было» ещё два раза, пока не пришёл лесник Sealle, откат которого несколько впечатлил анонима, и правки в этой статье прекратились. На конфликты редактирования, которые у него, очевидно, должны возникать после отмены другими пользователями его правок во время его «запойного редактирования», аноним не обращает внимания. Причинами отмен своих правок не интересуется, просто через какое-то время приходит править снова и возвращает свой вариант. Мне кажется, с ним пора что-то делать. Зачем нам полукопивио с маловнятных сайтов? — Ari^✓ 16:20, 25 марта 2016 (UTC)

@Ari: А чего больше — статей или айпишников? Sealle 17:57, 25 марта 2016 (UTC)

Все IP принадлежат одному владельцу. Ещё один IP из России 176.193.226.252 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) нашёл в другом запросе на ЗКА. Полагаю, что русский IP это главный, поэтому заблокировал все иностранные IP как открытые прокси. Решение о санкциях к главному IP и мерах по защите статей, оставлю на усмотрение коллегам. -- Q-bit array 19:00, 25 марта 2016 (UTC)

Что мне теперь со вкладом-то этого товарища делать? Откатывать без суда и следствия? Я тут слегка повозился с API и получил список всех статей, которые он редактировал под разными айпишниками с начала марта. Так их без малого 58! Для справки привожу их здесь в скрытом шаблоне. Тот же Mitsubishi_A6M_Zero до начала запойных правок выглядел так, а сегодня он выглядит так. Я бы откатил это всё к чертям, но как-то месяц правок... — Ari^✓ 20:37, 25 марта 2016 (UTC)

• @Ari: Конечно, откатывайте. Sealle 15:49, 26 марта 2016 (UTC)

Статьи анонима

• Nakajima Ki-27
• Шаблон:Японская армейская авиация
• Mitsubishi Ki-67 Hiryu
• Шаблон:ЯпМорАвиа
• Aichi B7A Ryusei
• Nakajima B6N Tenzan
• Mitsubishi A7M Reppuu
• Mitsubishi G4M
• Mitsubishi G3M
• ВВС Императорского флота Японии
• Mitsubishi J2M Raiden
• ВВС Императорской армии Японии
• Yokosuka D4Y Suisei
• Боевое применение Mitsubishi A6M Zero
• Mitsubishi A6M Zero
• Aichi D3A
• Nakajima B5N
• Kawasaki Ki-10
• Mitsubishi Ki-109
• Kawasaki Ki-102
• Kawasaki Ki-45 Toryu
• Nakajima Ki-49 Donryu
• Kawasaki Ki-48
• Kawasaki Ki-32
• Mitsubishi Ki-30
• Mitsubishi Ki-21
• Nakajima Ki-84 Hayate
• Kawasaki Ki-61 Hien
• Nakajima Ki-44 Shoki
• Nakajima Ki-43 Hayabusa
• История создания Mitsubishi A6M Zero
• Акутанский Zero
• Модификации Mitsubishi A6M Zero
• Обсуждение:Испытания Nakajima Ki-27 в НИИ ВВС РККА
• Испытания Nakajima Ki-27 в НИИ ВВС РККА
• Список модификаций торпедоносца «Мицубиси Тип 1»
• Mitsubishi A5M
• Nakajima A4N
• Nakajima A2N
• Nakajima A1N
• Mitsubishi 1MF
• Kyushu Q1W Tokai
• Nakajima C6N Saiun
• Nakajima
• Mitsubishi B5M
• Aichi E13A
• Aichi E11A
• Aichi D1A
• Служба криминальных расследований ВМС США
• Шаблон:Самолёты ВВС Императорской армии Японии
• Kawanishi N1K-J Shiden
• Kawasaki Ki-100
• Обсуждение участника:221.248.112.10
• Nakajima G5N Shinzan
• Управление военной разведки Израиля
• Морская полиция: Спецотдел
• Тайхо (авианосец)
• Seversky 2PA

Не итог

В 18:59, 25 марта 2016 (UTC) участник 221.248.112.10 был заблокирован администратором Q-bit array на срок "1 год" (открытый анонимизирующий сервер) --BotDR 21:52, 25 марта 2016 (UTC)

• Бот поторопился, вопрос ещё не полностью решён. -- Q-bit array 08:27, 26 марта 2016 (UTC)

Pannet

• Pannet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

[21], [22], [23] - ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ. См. также запросы ниже. С учётом идущего агрессивного проставления ссылок на более чем сомнительный коммерческий справочник и запросов «Не АИ» на конкурирующие источники — наверняка ещё и ВП:КИ. WindWarrior 00:58, 25 марта 2016 (UTC)

Если вы называете The Military Balance "сомнительный коммерческий справочник", то ваша квалификация не то что для Википедии, для луркмора не пойдет. Pannet 01:57, 25 марта 2016 (UTC)

ВП:ЭП. Никаких оснований, почему данный анонимный источник должен рассматриваться как авторитетный, кроме того, что вам так хочется, вы не привели. WindWarrior 11:23, 25 марта 2016 (UTC)

Также участник Pannet является инициатором войны правок и занимается вандализмом --Alex omen 02:02, 25 марта 2016 (UTC)

Alex omen, чем заниматься бесполезным делом - поучите ВП:БЛОГИ, ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ Pannet 02:15, 25 марта 2016 (UTC)

Вот, вот - почитайте и поучите сами, а про бесполезное дело это вы к себе адресуйте --Alex omen 02:27, 25 марта 2016 (UTC)

Предупреждение всем участникам этой темы. WindWarrior, Pannet, Alex omen, вы все уже наговорили другу другу любезностей на кучу блокировок. Если у вас есть разногласия в отношении авторитетности источников, открывайте тему на КОИ. При этом желающие признать блоги за АИ должны привести очень серьёзные доказательства правомерности их использования. За любой следующей репликой с переходом на личности (дифф, если таковая последует, сюда, пожалуйста, с пингом мне) последует блокировка без дальнейших разговоров. --Fedor Babkin ^talk 09:51, 25 марта 2016 (UTC)

Суть проблемы в том что, что ряд блоговых источников, присутствовал уже во многих статьях. А участником Pannet, начал массово удаляться и ставиться шаблон не АИ, в одностороннем порядке, с комментарием блоги не АИ, даже не начиная обсуждения без какой либо конкретики. И эти действия, даже после начатых обсуждений, продолжаются. Правила не запрещают использовать блоги. И если эти источники были так распространены, то надо было с начало признать их не авторитетными, а потом уже массово удалять и ставить шаблон не АИ. А не наоборот: с начало удалять, а потом если хотите, оценивайте на КОИ, и только через КОИ пускать блоги в википедию. TReX92 10:34, 25 марта 2016 (UTC)

Я писал вам и не раз. Суть в том что правила как раз таки запрещают использовать блоги. Можно блоги в том случае если автор эксперт. Это решается через КОИ. И мной и другими участниками вам было предложено выставлять ваши ЖЖ на КОИ. Вы же отказались. Мотивируя тем что я сам должен ставить блог что он неАИ. ВП:БРЕМЯ. Вы должны доказать что блог АИ. А не я что конкретный блог НЕАИ. Вам в очередной раз... Наверное уже 5-6 раз на неделю, предложено выставить ваши блоги на КОИ. Pannet 10:58, 25 марта 2016 (UTC)

Не запрещают правила использовать блоги. Нет там запрета. И в правилах не сказано что блоги можно использовать только через КОИ. Источники давно присутствовали в википедии и во многих статьях. И нельзя было вот просто так удалять информацию и ставить не АИ только по тому что источник блог. Надо было оспорить эти источники, так как они были не новыми, присутствовали до вас. Но нет, вы продолжаете "Блоги не АИ" и удаляте. TReX92 11:18, 25 марта 2016 (UTC)

Комментарий: Блог ЦАСТ на КОИ уже обсуждался в 2014 году, тема ушла в архив, но особых возражений там не было. WindWarrior 11:23, 25 марта 2016 (UTC)

Коллеги, мне надо большими буквами написать еще раз: открывайте тему на КОИ? Или только блокировка поможет? --Fedor Babkin ^talk 11:38, 25 марта 2016 (UTC)

Т.е. участник Pannet пускай и дальше устраивает массовую зачистку, выпиливая все блоги, без разбора авторитетности, с единственной притензий: "блоги не АИ"? И каждый блог отныне обязан проходить КОИ? Нет? В правилах не указанно что блоги в википедию проходят только через КОИ. А участник на этом настаивает Pannet. И ставит под сомнение любой блог, расцененный другими участниками как авторитетный, только по тому что блог, даже без конкретики. TReX92 13:28, 25 марта 2016 (UTC)

TReX92, по умолчанию блоги не являются авторитетными, если сообщество явным образом не решит, что конкретный блог является авторитетным. Это решается обсуждением на КОИ. Вы заблокированы на сутки за очередной переход на личности. --Fedor Babkin ^talk 14:08, 25 марта 2016 (UTC)

MaxBioHazard

• MaxBioHazard (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обвинение в преследование в абсолютно стороннем обсуждении: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_администратора/Vyacheslav84&diff=77180457&oldid=77180439. Считаю это нарушением правила касательно этичного поведения и оскорблений. Так же это троллинг. Прошу администраторов обязать участника перечеркнуть это обвинение.

Текст (полужирное выделение моё):

Какое преследование? Два раза с разницей в три месяца написать, к чему приводит наличие админфлага у инклюзионистов определённого толка? Это не преследование (преследование - это то, чем в мой адрес занималась АннаМарияКошка, постя по два ЗКА-запроса на меня в день - и ей за это ничего не было, а я стараюсь не опускаться до обвинения других участников в преследовании себя). MaxBioHazard (P,F) 18:22, 18 марта 2016 (UTC+1)

— Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84#За

Мой ответ:

MaxBioHazard (P,F), вы забыли, что по этим запросам вы получали предупреждения? Не от меня, от администраторов. С настойчивыми просьбами не обсуждать участников. С предупреждениями о недопущении нарушении этики поведения и оскорблений. С тем, что последуют блокировки. Вы очень односторонне выставляете ситуацию. Это некрасиво. Сейчас вы меня обвинили в преследовании. Это далеко за гранью этичного поведения. Обвинили исподтишка - не сделав пинг. Не дав возможность указать, что это не так. Некрасиво и неэтично. --AnnaMariaKoshka (e) 23:34, 24 марта 2016 (UTC+1)

— Википедия:Заявки на статус администратора/Vyacheslav84#За

Прошу администраторов помочь в просьбе выше. Прошу обязать участника впредь избегать подобных реплик в мой адрес. --AnnaMariaKoshka 22:45, 24 марта 2016 (UTC)

• [24] MaxBioHazard 01:13, 25 марта 2016 (UTC)

@MaxBioHazard:Максим, высказывание действительно некрасивое с Вашей стороны. Если б я нечаянно высказался о ком-нибудь в таком ключе (что поделаешь, эмоции есть у всех), то я бы извинился — без этого я просто не смог бы дальше себя уважать.
AnnaMariaKoshka, процитированное Вами высказывание коллеги меня тоже отнюдь не радует. Тем не менее я прошу Вас не придавать подобным прискорбным явлениям большого значения. Вы хотите извинений? Надеюсь, когда-нибудь коллега поймёт, что был неправ, и извинится; а пока что я прошу Вас простить его.
Предлагаю это обсуждение на этом закрыть. Ребята, давайте жить дружно! Гамлиэль Фишкин 04:25, 25 марта 2016 (UTC)

Гамлиэль Фишкин, вы предлагаете дейстовать по принципу "ну сказал, участник опытный, ничего страшного"? Потрудитесь посмотреть СО MaxBioHazard у него за последние время минимум 4 предупреждения от администраторов. Часто почти заискивающе на уровне "ну что ты максим в самом деле..." --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

Вы задали вопрос чего хочу я. Объясняю. Мы находимся в пространстве интернета. Со всеми вытекающими отсюда. Но если вы даже на самых низкопробных чатах попытаетесь кого-то оскорблять, проявлять неуважение и т.д. то вас оттуда выкинут. Заблокируют. Понятно что уровень этот этичности различен на разных форумах, площадках и т.д. Мы находимся в рамках энкциклопедии - он тут должен быть повыше. Но! Не происходит ничего, очень часто, когда это касается сверхопытных и полезных для проекта участников с большим вкладом. Идут предупреждения. Манера общения не меняется. Если вы считаете, что это моё (предвзятое) мнение - вы можете легко составить своё. Узнав мнение других участников или проанализировав историю правок. Понятно что это муторно и не нужно делать.

Моё мнение, что хамам тут не место вне зависимости от вклада. --AnnaMariaKoshka 11:10, 25 марта 2016 (UTC)

Участник сам пишет «стараюсь не опускаться до обвинения других участников в преследовании себя..» и этом же предложении обвиняет. То есть делает то, что в его же собственной системе ценностей означает «опускаться до». --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka:Мы находимся в Википедии. А цель у Википедии только одна: создание энциклопедии. Целью Википедии не является ни наказание виновных, ни обучение участников хорошим манерам, ни даже соблюдение правил Википедии. Вы заметили, что берегут и защищают других участников, если они полезны для Википедии. Но точно так же здесь берегут и защищают Вас — по той же причине. Гамлиэль Фишкин 14:47, 25 марта 2016 (UTC)

@Gamliel Fishkin:Цель да. Для достижения этой цели создаётся атмосфера без оскорблений и так далее. Поэтому и заявку.

Беречь и защищать это одно (жалко если участник А или Б покинет проект), а другое это пресекать оскорбления и неэтичность. Не с целью наказания, а с целью недопущения.

Из-за безнаказанности (предупреждение, за ним ещё одно, потом ещё) участник продолжает себя так вести. Он позволяет себе реплики, которые другим непозволительны.

Для цели сохранения рабочей обстановки, считаю необходимым прогрессивные блокировки доступа к проекту в таких случаях. --AnnaMariaKoshka 14:58, 25 марта 2016 (UTC)

@AnnaMariaKoshka:Оскорбляя других, человек выставляет себя в не самом хорошем виде. Однако отношение окружающих к себе можно испортить не только оскорблениями; полагаю, ряд участников ставят мне в антизаслугу то, что я защищаю Вас. Сохранению рабочей обстановки мешают не только оскорбления, но и заострение внимания на них. А блокировки порой демотивируют участников и приводят к их уходу. У меня перед глазами пример участника с большим положительным вкладом. Он принял участие в войне правок, при этом оскорблял оппонента. Получил двенадцатичасовую блокировку, вторую в своей вики-биографии (первая блокировка, тоже двенадцатичасовая и тоже за нарушение ЭП, была более чем за три года до того) — и ушёл, удалив со своей личной страницы вики-ордена и ссылки на десятки статусных статей. Как называется тихое и спокойное место, в котором находятся многие тысячи людей, никто из которых никого не оскорбляет? Кладбище! Гамлиэль Фишкин 04:00, 27 марта 2016 (UTC)

@Gamliel Fishkin:По идее оскорбления вообще табу, в любой форме. И тогда тема будет полностью исчерпана. Не будет заострения внимания и так далее. А вот такая аргументация — мы можем обидеть участника-хама и он уйдёт.. ну она не обязательно, что единственно верная. Что потеряет проект от ухода полезных участников — это можно более-менее выразить в цифрах — сколько статей написано и так далее. Но труднее выразить в цифрах вот что — сколько участников уйдут молча, ещё не успев стать очень полезными, скольких это оттолкнёт. То что в рамках энциклопедии кто-то может себе позволять высказывания за гранью этики и переходя границы оскорблений это ведь недопустимо. --AnnaMariaKoshka 12:11, 27 марта 2016 (UTC)

Если бы было чёткое соблюдение правил — не было бы вопросов. Оскорбил или нарушил этику — предупреждение. Если в течение месяца повтороилось — блокировка. Если в течении двух месяцев повтороилось — прогрессивная блокировка. И вы не поверите как быстро тогда всё это сойдёт на нет.

А так — некоторые участники усиливаются в безнаказанности. Администраторы боясь задеть (и иногда заискивающе) пишут предупреждения в форме «ой вы извините что обращаюсь..». И ещё раз — вы не знаете сколько уйдут не хлопнув дверью, а тихо. --AnnaMariaKoshka 12:11, 27 марта 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Q-bit array, только недавно вы очень тонко реагировали на нарушение этичности поведения на странице другого администратора. Где вы сейчас? Почему вы не замечаете этот запрос? --AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

• Как Вам известно, администраторы проекта являются добровольцами, которые не получают зарплату за деятельность в Википедии. Это даёт им право, самостоятельно выбирать запросы для обработки. В данном случае, конфликт имеет долгую предысторию, на подробную разборку которой у меня нет времени и желания. И вообще, посредничество при затяжных конфликтах между участниками не является моей специализацией в данном проекте. -- Q-bit array 11:23, 25 марта 2016 (UTC)

  Независимо от предшествующих историй. Вести себя этично и не допускать подобные обвинения нужно ведь в любом случае?

  Посредничества от вас никто не просит. Есть конкретное нарушение правил и просьба (причём прямая) на него отреагировать. То что вы раньше защищали администратора другого (когда не было не заспроса, не просьба о помощи), а сейчас отказываетесь реагировать на то же самое нарушение — вот это интересно. --AnnaMariaKoshka 11:31, 25 марта 2016 (UTC)

  Получения флага администратора подразумевает определённую смелость принимать административные действия и против опытных участников с большим вкладом. Моё обращение к вам было лишь предположением о наличие этого качества и у вас. Но раз у вас «нет желания», то мою просьбу, относительно вас можно закрыть. --AnnaMariaKoshka 12:06, 25 марта 2016 (UTC)

Моя просьба остаётся в силе:

1. обязать участника перечеркнуть это высказывание
2. указать на недопустимость подобных реплик в мой адрес (и в адрес других участников) в принципе--AnnaMariaKoshka 11:03, 25 марта 2016 (UTC)

• AnnaMariaKoshka, разделяя Ваше неприятие конкретных некорректных высказываний конкретных участников, вынужден предостеречь Вас саму от дальнейшего высказывания некорректных претензий в адрес конкрентных администраторов. Ознакомьтесь → АК:249:

  Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами.

  Rodin-Järvi 12:08, 25 марта 2016 (UTC)

  Rodin-Järvi, спасибо за ссылку. У меня были ожидания и не более. Поэтому мною дискуссию вверху была и закрыта. --AnnaMariaKoshka 12:27, 25 марта 2016 (UTC)

  И в зале ожидания, как видите, есть свои правила . Rodin-Järvi 12:35, 25 марта 2016 (UTC)

• Предлагаю уже затопикбанить обоих участников на взаимное упоминание друг друга. Ибо и правда, их пристальное друг к другу внимание несколько надоело. 109.172.98.69 12:45, 25 марта 2016 (UTC)
  • Прошу ещё рассмотреть в дополнение к запросу AnnaMariaKoshka этот раздел на форуме правил Википедия:Форум/Правила#Более лучшая редакция. Имеет ли право патрулирующий объявлять топикбан участнику? Я считаю это троллингом.--Vestnik-64 14:20, 26 марта 2016 (UTC)

    Vestnik-64, оформите эту правку: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=77320754&oldid=77320549 как отдельный запрос выше. Это попытка выдать себя за администратора за стороны участника. Введение в заблуждение. --AnnaMariaKoshka 14:28, 26 марта 2016 (UTC)

    • Хорошо.--Vestnik-64 14:30, 26 марта 2016 (UTC)

      Vestnik-64, MaxBioHazard предупреждён администратором: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Правила&diff=77372880&oldid=77371331 --AnnaMariaKoshka 11:16, 28 марта 2016 (UTC)

      Благодарю за хорошую новость. Такой оценки его деятельности и следовало ожидать.--Vestnik-64 14:05, 28 марта 2016 (UTC)

Федерация_(космический_корабль)

Федерация_(космический_корабль) (обс. · история · журналы · фильтры) Небольшая война правок, участник makandserm (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) из лучших побуждений, админ действия к участнику не требуются, отписал на СО, но правку видимо надо откатить. oklas 21:14, 24 марта 2016 (UTC)

Снисхождения мне не требуется, войну правок я не начинал, свою позицию по вопросу аргументированно указываю на странице обсуждения. Кроме того, что я действую из лучших побуждений, я еще и чётко придерживаюсь правил. Если будет решено, что данная неверная информация от неавторитетного источника должна находиться в статье, так тому и быть, значит я неправильно понимаю суть Википедии и, стало быть, править такую авторитетную статью мне ещё рановато. makandser 22:56, 24 марта 2016 (UTC)

Чётко придерживаясь правил, трижды вносится неконсесусная правка отменяемая другими участниками. Формально нет АИ с опровержением. Википедия не предусматривает опровержение какой либо информации участниками, это надо делать в АИ. А приводить аргументы, и на основе них делать выводы, в том числе правильные выводы, это это орисс. Если консенсус будет в пользу вашей правки, то пожалуйста. Но в отсутствие консенсуса силовое проталкивание правки - это война правок, это не конструктивно. Никакого к вам снисхождения не предлагается, и взыскания с вас не испрашивается, где вы это видите, наоборот написано "что вы из лучших побуждений" и "мер не применять". А вы пишете на СО статьи что "жалобу к администратору катают на вас", - это что правда? Сюда обращение сделано исключительно с целью предотвращения войны правок. Так как откатывать бессмысленно и является вступлением и поддержанием войны правок. oklas 20:38, 25 марта 2016 (UTC)

Я не знаю, в каком порядке кто там кого отменял (если содержательно обсуждать уже начали, то вряд ли стоит зацикливаться на этом), но вы читаете, что вам пишут (на СО статьи в данном случае и я ниже)? Формально на СО тут же был скинут АИ, и единственное заслуживающее обсуждения с этого момента — содержание разных АИ и как они соотносятся между собой, а не процедурные моменты. Что же касается
> А приводить аргументы, и на основе них делать выводы, в том числе правильные выводы, это это орисс,
в русском разделе до таких тонкостей ещё не дошли, конечно, но вот вам в английском понятно объясняется конкретно по этому классу претензий: en:Wikipedia:No original research#Routine calculations

Routine calculations do not count as original research, provided there is consensus among editors that the result of the calculation is obvious, correct, and a meaningful reflection of the sources. Basic arithmetic, such as adding numbers, converting units, or calculating a person's age are some examples of routine calculations.

(Подробно эта тема разрабатывается в этом эссе.) Если там правда дело только в цифрах, думаю, можно расходиться. — Джек, который построил дом 21:40, 25 марта 2016 (UTC)

> правку видимо надо откатить
Не думаю. Авторитетный источник, опровергающий данные менее авторитетного источника, не обязан быть упомянут в самой статье, если вопрос стоит о включении/невключении данных последнего. Если вы не согласны с оценкой ТАСС как менее авторитетного источника, это можно обсуждать на ВП:К оценке источников, хотя я думаю, и на СО статьи можно справиться.

> админ действия к участнику не требуются
Тогда зачем вы вообще сюда написали? В шапке страницы указано, что страница ЗКА не предназначена для «комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий». Ваш запрос хорошо показывает, к чему приводит, когда участников тюкают за каждую отмену, обвиняя в войнах правок и всех смертных грехах. Будьте смелее, если вы считаете отмену Makandserm'а неправильным действием — сами и отмените (что я вам тем не менее не советую), не вы же совершили первую отмену. — Джек, который построил дом 23:04, 24 марта 2016 (UTC)

Да будет вам известно, что административные действия бывают относящиеся не только к участникам. И вовлекать участников в войну правок дело не доброе, а то "советую - не советую". oklas 20:38, 25 марта 2016 (UTC)

Так что вы, защитить статью просите, или что? Непонятно. Писать администраторам по первому поводу и «во избежание чего нехорошего» — вот что точно дело недоброе. А править смело и приводить статью к тому варианту, в котором вы хотите её видеть, — в этом весь смысл редактирования энциклопедии, а не в чётком следовании правилам. — Джек, который построил дом 21:40, 25 марта 2016 (UTC)

Ну и если вы озабочены тем, что кто-то совершил отмену отмены или что подобное (хотя я обычно к этому толерантно отношусь, если начато обсуждение или приведена аргументация), то на вашем месте я бы написал предупреждение участнику на страницу обсуждения и отменил правку, но в любом случае не шёл тут же на ЗКА. (Хотя опять же это вопрос, что считать первой неконсенсусной правкой, если исходить из того, что удаляемая Makandserm'ом информация была добавлена 2 месяца назад и отмены производились вносившим её участником.) — Джек, который построил дом 21:53, 25 марта 2016 (UTC)

Опять же, лучше не советовать кому либо действовать «не в чётком следовании правилам», и когда обращаться к администраторам. Спасибо. oklas 18:49, 26 марта 2016 (UTC)

И что же это такое, если не жалоба? Моё имя указано рядом с нарушением, которое вы мне вменяете. И тут же совет администратору, что именно нужно сделать. Вас же информация в статье не интересует, насколько я понял. Вас по какой-то явно надуманной причине задело то, как именно я делаю статью лучше. Но объяснить, что конкретно я по вашему мнению нарушил у вас так и не получается. Как я уже написал на странице обсуждения, источник разместивший удаляемую мной информацию, не является АИ по данному вопросу. То есть опровергать ничего не требуется, можно смело удалить при наличии авторитетного источника с исходными данными. Смотрите ссылку на сайт NASA и видите как обстоят дела на самом деле. Или вы ждёте опровержение в виде «мы, NASA, подтверждаем, что электронная газетёнка из России написала чушь»? Вы что, серьёзно? При таких условиях убрать глупость из статей в Вики будет просто невозможно, потому что NASA нет никакого дела до того, что там в своей газете накалякал условный Вася из российского интернета. Нет в Википедии такого правила относительно опровержения. И вы всё пишите орисс, орисс, но я ничего не изобретаю, исследования не провожу, выводов по ним не делаю и в статью этого не проталкиваю. Я лишь дал ссылку на авторитетный источник, материалы которого опровергают информацию в статье «Федерация». И напротив, автор статьи ТАСС провёл своё оригинальное исследование по сравнению стоимости разработки космических кораблей. Эта информация — полная отсебятина автора статьи, в первичных источниках ничего подобного не найти. Причём отсебятина весьма некачественная, что подтверждается действительно авторитетным источником. Так что вы зачем-то пытаетесь оставить в статье настоящий орисс, беспочвенно обвиняя в ориссе меня. В итоге, мне и другому участнику приходиться писать простыни текста в объяснении своей позиции, которую вы всё равно не слушаете, поскольку вас не интересует содержимое статьи, а интересуют только игры с интерпретациями правил Википедии. Польза проекту Википедия стремительно уходит в минус, ведь время потраченное на этот нелепое разбирательство явно можно было применить на действительно что-то нужное. makandser 01:24, 27 марта 2016 (UTC)

К итогу

Номинацию считаю можно закрыть, наблюдается стабильный пассивный консесус. oklas 18:49, 26 марта 2016 (UTC)

65.38.76.92

65.38.76.92 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) в статье Сейфрид, Аманда. Настойчиво уже месяц продвигает ссылку на Ютуб, где она произносит свою фамилию, но она лишняя, так как ссылки на произношение в статье уже присутствуют. Разберитесь.--Valdis72 19:32, 24 марта 2016 (UTC)

to Dinamik: смысл ставить защиту на сутки, когда это продолжается на протяжении месяца??--Valdis72 20:49, 24 марта 2016 (UTC)

MediaGroup

• MediaGroup (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Приемлемость имени? Мiйлz-189^☮ 15:23, 24 марта 2016 (UTC)

Итог

Больше рекламного вклада не было, поэтому пока оставим. -- Q-bit array 13:30, 8 апреля 2016 (UTC)

Принятие консеснусных версий УкроВики и БелВики для "Западнорусский язык", т.к. участники РусВики зашли в консенсусный тупик

Требуется принятие администраторами решения, т.к. очевидно, что статья по Западнорусский письменный язык в Русской версии Вики зашла в консесусный тупик. За 3 года попыток написания статьи редакторы РуВики так и не нашли консенсус, текущая версия и предыдущие не устраивает практически никого. Компромисс не достигается за много лет и приводит к огромным ВП:ПОКРУГУ и фактически статью не начали даже писать толком, т.к. нет обзора Литературы даже.

В УкроВики и БелВики редакторы достигли компромисса и стабилизировали тексты. Взаимного противоречия между этими консенсусными версиями не нашел. Я предложил коллегам, рам мы в РуВике не в состоянии написать статью, то забрать работу других редакторов.

Ситуация отягощается тем, что связанные порядка 30 статей по произведениям на Западнорусском языке уже перешли в РуВики без скандалов и консесуальны, но они "болтаются в воздухе" без ссылок с корневой статьей об языке, т.к. мы тут все бесконечно ругаемся и не можем родить даже хоть первый вариант обзора Литературы к обсуждению.

Мои предложения администраторам

1. Признать факт, что редакторы Западнорусский письменный язык в РуВике не в состоянии достичь консенсуса и дописать статью
2. Перенести консенсусные варианты тектов из БелВики и УкроВики и соединить вики-ссылками со статьями в РуВике по произведениям на данном языке.

Я сделал уже п.2. Однако попытка внесения обзора Литературы опять вызвала скандалы и ВП:ВОЙ. Это совсем не частный случай с каким-то контекстом для изучение, это следствие недоговороспособности редакторов статьи, которые не меняются много лет и они не способны достичь консенсуса.

Прошу администраторов принять решение принять ли консенсусы УкроВики и БелВики по данной статье, в виду очевидной невозможности консенсуса среди редакторов РуВики. --EPC2016 12:56, 24 марта 2016 (UTC)

• См. запрос ниже Википедия:Запросы к администраторам#Деятельность участника EPC2016. --Azgar 13:08, 24 марта 2016 (UTC)
• Участник вносит в спорную статью куски машинного перевода («Это специально машинный перивод, чтобы не писать от себя взять консенсуальный текст»), а затем удивляется отменам подобных правок. Впрочем, даже качественный перевод из других разделов сначала неплохо бы обсудить, так как есть сомнения в необходимости внесения в статью дополнительной информации, тогда как она нуждается в чистке (ранние, довоенные версии были вполне себе ничего). --Azgar 13:08, 24 марта 2016 (UTC)
  • • • Azgar я думаю даже вторично, что вы стерли обзор Литература без каких-то аргументов. Первично, что мы с вами и все остальные не в состоянии договорится. Это факт. Факт, что нет и промежуточного консенсуса по статье, т.к. она банально не дописана. Факт, что нас обоих не устраивает и даже кусочек, что не дописан в любой из последних редакций. Еще факт, что соредакторы не меняются много лет и нет никаких причин ожидать, что ситуация с консенсусом изменится и статью допишут. EPC2016 13:12, 24 марта 2016 (UTC)

Блокировка 77.77.164.41

• 77.77.164.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Причина: многократное игнорирование принципа Блоги в ЖЖ - не АИ ^@ Aseroth 07:28, 24 марта 2016 (UTC)

А вы его предупреждали? Судя по стажу и характеру вклада IP статический.--Torin 07:59, 24 марта 2016 (UTC)

Кто-то из Админов закройте наконец итогом переименование Западнорусского от Berda

Уже все высказались против и числом и аргументами против очереденой попытки переименовать Западнорусский.

Я конечно понимаю, что коллеге из Украины "западноРУССКИЙ" это просто кошмарно выглядит. Но в России принята такая терминология. В БелВике пишут "старобелорусский", а в УкроВике - "староукраинский". В России принят "западнорусский". Все участники проекта это подтвердили это огромным количеством аргументов и это уже напоминает игру с правилами в переименование. Уже 3я попытка.

Запрос на переименование Западнорусского 3.0

Кто-то из админов закройте наконец. Там даже не нужно разбираться в теме, настолько видно по выражению мнения.

--EPC2016 03:55, 23 марта 2016 (UTC)

Деятельность участника EPC2016

EPC2016 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не хочу цепляться к новичку, но "среди человека" надо бы провести серьезную разъяснительную работу. От собственных ОРИССов (обозначенных как таковые не только мной) участник планомерно перешел к поискам "пропаганды" и "политизации" в АИ, нарушениям ВП:ЭП, ВП:НДА (это ответ на сделанное мной предупреждение), ВП:НЕТРИБУНА, а теперь и ВП:ВОЙ (правка - отмена - отмена отмены). Benda 03:16, 23 марта 2016 (UTC)

Коллега, из-за вашей деятельности по пропаганде "трудов" господина Мозера, я даже был вынужден создать статью Мозер,_Михаэль. Вы серьезно думаете, что если вы будете строить свои аргументы на позиции "ученого", который считает "абсурдом", что русский язык имел такие же права как остальные языки по Европейской Языковой Хартии?? Вы считаете, что это мелочь? Если вы ссылаетесь на столь одиозную фигуру рассказыва об "совковом прошлом" в начных статьях по терминологии, то совершенно естественно получить конфликт вокруг пропагадисткой деятельности. Правда некоторый толк вышел. Я бы так по Мозеру статью бы поленился написать. EPC2016 03:21, 23 марта 2016 (UTC)

• Против вас ничего не имею, но созданная вами статья Мозер, Михаэль в её оригинальной версии есть типичный пример нарушения ВП:СОВР, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Вы самостоятельно делате вывод о взглядах учёного, исходя из его высказываний в прессе. При этом сами эти высказывания вы трактуете с определённых позиций. --Azgar 09:53, 23 марта 2016 (UTC)
  • • Я вам с Berda уже повесил предупреждение об ВП:НТЗ]. Давайте тут не будем устраивать игры. Вы могли оба отредактировать описание десятка АИ об громкой политической деятельности Мозера как в частности научное обоснование под отказом в региональных правах русского языка для Верховной Рады. Но вы же просто стерли все это и на пару с коллегой провигаете немца как этого просто ботаника-филлога, в то время как он ходит на ТВ с громкими антироссийскими заявлениями как к себе домой. Сам Мозер крупный ученый, никто не спорит. В окружении Гитлера тоже было много хороших и крупных ученых историков и лингвистов. Но в таких случаях скрывать политическую активность ученого для НТЗ очень серьезная вещь, т.к. вы далее на основании работ пропагандиста пытаетесь устанавливать факты. Еще раз отмечу, что политическая деятельность Мозера плавно перекочевывает в его научные труды (см. его "заключения"). EPC2016 12:02, 23 марта 2016 (UTC)
      • Нарушения со стороны EPC2016 (бывшего Madnessgenius) продолжаются. Benda 12:36, 23 марта 2016 (UTC)
        • • • • Вы считаете нарушением, что запросил у вас источники с коллегой для вашего ОРИСС и вы не можете привести даже хоть какой-то даже натянутый-перенатянутый источник для своих утверждений, которые настолько вызывающей фантазийны, что их не найти? Отмечу, даже нет спора об АИ. Ваше буйство фантазии об древности украинского языка зашло так далеко, что даже в своем Мозере вы не можете найти подтверждение своим выдумкам даже самыми натянутыми трактовками. EPC2016 15:20, 23 марта 2016 (UTC)
                • В предыдущем комментарии - очередное коверканье моего ника, здесь - очередное нарушение ВП:ЭП. Benda 17:02, 23 марта 2016 (UTC)
                  • • • Я быстро пишу и делаю много опечаток. Мои извинения. Вы бы лучше все же АИ поискали для своего ОРИССа об древности говоров, а то ваш Дискуссионный Эпик Фейл на СО выглядит как-то совсем бледно с бегством от вопросов когда поймали на подмене понятий. Либо согласитесь, что вы потерпели поражение в дискуссии и АИ говорят обратное. Либо доказывайте АИ, что это не ОРИСС, а действительно мнение ученых. Попытка сбежать из обсуждения может вызывать только улыбку, уж извините. --EPC2016 17:13, 23 марта 2016 (UTC)
                        • Просто участник EPC2016 плохо знает правила. В частности АИ и САМИЗДАТ. На СО Су-34 мы общались с ним по вопросам АИ и консенсуса. Вроде неконфликтен, научится. Pannet 19:58, 23 марта 2016 (UTC)

• Пример правок, показывающих modus operandi участника: [25], [26], [27]. --Azgar 16:02, 24 марта 2016 (UTC)

Промежуточный итог

За очевидное нарушение ВП:ЭП после предупреждения — сутки блока. По поводу отмены отмены — перепроверьте представленные диффы, там ничего такого не видно. Sealle 16:38, 24 марта 2016 (UTC)

• Миль пардон, исправил последний дифф. Benda 07:17, 30 марта 2016 (UTC)
• По поводу отмены отмены. Последний случай, в истории ещё немало: внесение правок, отмена, отмена отмены. --Azgar 17:21, 24 марта 2016 (UTC)
• @EPC2016: Мозер, конечно, одобрял насилие, вместе с другими интеллектуалами (англ. although surely preferable, non-violent resistance is impractical) и просил тех, кто критиковал полезных экстремистов, замолчать, чтобы не помогать окаянным русским имперцам англ. be careful when voicing justified criticism of radical Ukrainian ethnonationalism, и потому, по совести, является не стоящим над схваткой исследователем, а активным пропагандистом одной стороны — но пока его за это в Гаагу не свезли. Потому по ВП:СОВР, ищите русскоязычные источники с критикой оного господина. Викидим 07:55, 25 марта 2016 (UTC)
  • • • Честно говоря нет желания вести войны с Мозеро-филлами. Статьи их имеют низкую посещаемость. Администраторы не считают, что нарушение ВП:НТЗ со стиранием источников (прямо запрещено п.3 Правил) обязательно к исполнению оппонентами. В такой ситуации бесполезно что-то предпринимать. Думаю кому надо заглянет на СО и поймет в чем тут проблема. Я умываю руки. --EPC2016 13:50, 26 марта 2016 (UTC)

Война правок

ГАЗ-3937 (обс. · история · журналы · фильтры) --Sergei Frolov 17:39, 22 марта 2016 (UTC)

Правило трёх отмен, я не нарушал. А ниже, я уже отметил, что участник Pannet необоснованно ставит на источник неАИ, и комментирует это "Блоги не АИ". Но источник используется во множестве статей (в том числе хороших и избранных), ставится как АИ многими участниками и вообще не блог. Участник Pannet вообще ни как не обосновал свои притенении к этому источнику, ну кроме необоснованного "Блоги не АИ". TReX92 18:04, 22 марта 2016 (UTC)

МКЖД и деструктивная деятельность анонима

109.197.112.71 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Практически весь вклад анонимного участника (-ницы) с начала года сводится к навязчивым попыткам уничтожить статью об МКЖД в номинации. Повторяющиеся раз за разом одни и те же рассуждения с нарушением ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:НИП, попытки подменить предмет обсуждения. См. [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]. Полезного конструктивного вклада в статьях у анонима с начала года нет. Многословный, однообразно повторяющийся флуд об МКЖД, нацеленный на удаление любыми средствами значимой статьи (имеющей самостоятельный предмет и в среднем 300-400 просмотров день), мешает завершить длящееся почти 3 месяца обсуждение на КУ. Поскольку трудно предположить, что весь интерес и вся активность анонима в Википедии сводится к удалению одной-единственной статьи, то усматриваю здесь и признаки марионеточной, управляемой деятельности. В связи с явным деструктивом прошу либо заблокировать этого анонима, либо наложить на него топик-бан по теме МКЖД.

Хотел подать запрос на проверку, но, оказывается, уже опередили. См. — Википедия:Проверка участников/109.197.112.71, подозрения на бессрочно заблокированного участника. Итог, основанный на географической удалённости Башкортостана от Можайска, считаю не особо убедительным. Участник мог и переехать, а опыт работы в Википедии, знания вики-разметки и навыки всё равно чувствуются. И неисправимый, надоедливый деструктивный флуд тоже ощутим и мешает работать над созданием контента --Leonrid 13:23, 22 марта 2016 (UTC)

Участник Alex omen и ВП:САМИЗДАТ

Alex omen (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Казалось бы мелочно, но участник Alex omen полон уверенности что блоги - АИ. Не дает элементарно проставить НЕАИ на источниках с ливжурнала. https://ru.wikipedia.org/?diff=77254377 Прошу указать участнику на нарушение правил ВП:АИ Pannet 12:50, 22 марта 2016 (UTC)

Опять таки ваше деструктивное поведение. Вы провоцируете учасников на войну правок. Нет такого понятия все блоги АИ, все блоги не АИ. А есть: блоги могут быть АИ. И нельзя ставить шаблон не АИ на источник, только по тому что он ливжурнал. TReX92 13:00, 22 марта 2016 (UTC)

Хорошо, я ещё и тут напишу - Специально для Pannet'а, в Википедии есть правила определения АИ, и для определения АИ-неАИ нужно всеголишь ими воспользоваться. И оно может быть написано/опубликовано где угодно. И так - открываем источник, смотрим удовлетворяет он требованиям АИ или нет, если ДА, то источник можно признать АИ, если нет - то, соответственно нет. А ваше общее определение, что любой блог на ЖЖ никак не является АИ — ошибочно, и об этом уже не только я Вам говорю. И, лично по моему мнению (а возможно и не я один так считаю) что Ваш вклад за последнее время сводится по большей части к поиску ссылок на ЖЖ и проставления к ним неАИ, либо удаления информации написанной по этим источникам, что наводит меня на определённые мысли --Alex omen 14:02, 22 марта 2016 (UTC)

Научите правилам АИ участника TReX92

> TReX92 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Данный участник делает откат моей правки количества машин Bushmaster на вооружении https://ru.wikipedia.org/?diff=77259682 Мои данные основаны на авторитетном издании The Military Balance 2016, данные участника TReX92 на блоге bmpd.livejournal.com Ранее участнику на странице обсуждения было указано на недопустимость блогов не прошедших через КОИ в Википедии (ВП:САМИЗДАТ) Данный участник (и не только он один) полностью уверен в том что в Википедии блоги не запрещены. И я сам должен обращаться на КОИ чтобы доказать что блог не АИ. Прошу вернуть мою правку, прошу указать участнику на нарушение правил ВП:АИ. У себя на странице обсуждения и на СО, я и не только я, уже устали указывать этому участнику такие обычные вещи. Pannet 12:38, 22 марта 2016 (UTC)

Ещё раз. Нет, в правилах того что блоги можно использовать только поле КОИ. Нету там этого не ВП:САМИЗДАТ, не в АК:311, не где бы то ещё. Хватит играть уже с правилами. Блоги в Википедии не запрещены. И не только я вам это указывал. TReX92 12:54, 22 марта 2016 (UTC)

Также хочу дополнить, что блог bmpd.livejournal.com уже выставлялся на КОИ в 2014 году. Авторитетным источником блог bmpd.livejournal.com не был признан. Pannet 10:13, 24 марта 2016 (UTC)

Не играйте с правилами. Итога там не было. И соответственно, не авторитетным источником блог тоже не был признан. TReX92 16:20, 24 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Как и в случае с запросом со стороны коллеги TReX92, о блоге bmpd стоит открыть тему на КОИ, дабы окончательно решить вопрос его авторитетности в военной тематике. Между тем, фиксирую войну правок со стороны коллеги Pannet. Когда его правка была отменена, он вместо обсуждения на СО статьи начал отмену отмены. Полагаю необходимым вынести предупреждение и указать на необходимость строго соблюдения правил, в том числе поиска консенсуса. Соколрус 17:03, 10 апреля 2016 (UTC)

AleXis Mead

AleXis Mead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Совершает неконсенсусные правки в статье про группу Serebro (обс. · история · журналы · фильтры). На отмены не реагирует. Просьба вмешаться, а то назревает война правок.--Мiйлz-189^☮ 23:42, 21 марта 2016 (UTC)

Asikhasigov

• Asikhasigov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Четырехкратное воссоздание личной страницы, удаленной за нецелевое использование. Vlad2000Plus 22:15, 21 марта 2016 (UTC)

Итог

После установки бессрочной полной защиты ЛС участника, проблем не возникало. -- Q-bit array 13:12, 8 апреля 2016 (UTC)

участник:Pannet

Деструктивное поведение, участник выступает против блогов. Так например на блог bmpd, самовольно признав его как не АИ, даже не выствавив к КОИ, ставит шаблон не АИ, или удаляет информацию ссылающиеся на блог, во множестве статей. Комментируя это: "Блоги не АИ". При обсуждении постоянно играет с правилами (то просто не АИ, то ВП:АИ, то АК:311) и ходит по кругу. TReX92 21:29, 21 марта 2016 (UTC)

Участник продолжает необоснованно ставить шаблон неАИ, без выставления и итога на КОИ, и даже каких то конкретных претензий ещё и на другой источник. Комментируя это так же: "Блоги не АИ". Хотя данный источник, тоже используется во множестве статей (в том числе хороших и избранных), ставится как АИ многими участниками и вообще не блог. TReX92 16:03, 22 марта 2016 (UTC)

Предварительный итог

Местная пресса действительно может служить АИ в вопросе освещения ТТХ вооружений весьма условно. В таком вопрос наверняка найдутся на порядок более квалифицированные и авторитетные источники. Однако блог bmpd ведется экспертами ЦАСТ, о чем непосредственно указано в его профиле. Публикации данного центра вполне АИ и широко используются в таковом качестве в Википедии. Я полагаю, что коллеге Pannet стоит открыть соответствующую тему на КОИ и прекратить "чистку" блога bmpd до подведения там итога сообществом. Соколрус 16:59, 10 апреля 2016 (UTC)

Этот блог не ведется экспертами ЦАСТ, о чем и указано в синопсисе. На КОИ блог уже выставляли 2 раза. Оба раза АИ он признан не был Pannet 17:56, 10 апреля 2016 (UTC)

Вандализм в статье бакалавр

SergioKru (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) активно вандалит статью бакалавр (обс. · история · журналы · фильтры). Удаляет значительные куски статьи посвященные истории. Нарушил правило трех откатов [36] [37] [38]. На странице участника я уже пытался предупредить о факте деструктивном поведении, но увещания не дали никакого результата. Просьба принять меры. --Messir 15:07, 19 марта 2016 (UTC)

А Вы не вандалите? давайте обговорим правки по статье бакалавр и прийдём к оптимальным?[править вики-текст] Этимология Происхождение слова действительно неизвестно и по этому указывать ненужно отдельно выделенный кусочек из всех вариантов происхждения. И в данной статье слово бакалавр это не холостяк и не палка или жезл. бакалавр это официальный перевод международного bachelor.

В некоторых странах бакалавр - это выпускник школы из-за особенностей языка и не более. Подчеркну из-за особенностей языка! В Франции и упомянутых вами странах например есть бакалавр и есть bachelor! История История про рыцарей есть в отдельной статье про рыцаря бакалавра. Одежда Соврменные бакалавры не носят спец одежды бакалавров. Ради фото могут купить костюм чтоб пофотокаться и не более.

В Азии

Зачем вы удалили статью про казахстан с источниками. Которая полностью соответствует источникам?

В Африке В Африке так называют из-за особенностей языка и это надо подчеркнуть. Да бакалавры имеют и другие значения но это из-за особенностей языка. И к международному бакалавру как высшему образования отношения не имеет. SergioKru 15:10, 19 марта 2016 (UTC) Помимо вышесказанного пользователь Messir использует малоизвестные не проверенные сайты для источников, которые являются личным мнением кого-то. SergioKru 15:18, 19 марта 2016 (UTC)

• Messir и SergioKru — с остальным разбирайтесь сами, а этимологию дописал вам по источнику неоспоримой авторитетности. И ещё немного про Францию, где это слово имеет совсем иное значение. LeoKand 20:17, 19 марта 2016 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, консенсус был достигнут. -- Q-bit array 13:54, 8 апреля 2016 (UTC)

El-Talkhir

El-Talkhir (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - настойчивое изложение собственных измышлений по типу ВП:ОРИСС/ВП:МАРГ в статьях. 94.188.46.39 11:58, 19 марта 2016 (UTC)

Согласно Википедии общеизвестные факты за ОРИСС не считаются.

Может, его кто-нибудь таки обработает, пока он ещё десяток бессмысленных ответных запросов на меня не настрочил? 94.188.46.39 18:05, 19 марта 2016 (UTC)

Kutulvilek

Kutulvilek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Массовый вандализм, практически каждая правка связана с удалением какого-либо источника. — Хаджимурад 23:22, 18 марта 2016 (UTC)

Участник:Воевода

Прошу дать оценку действиям участника в статье Белорусская детская литература. В ходе обсуждения статьи и комментариям к правкам участник явно балансирует на грани ВП:ЭП и правил обсуждений («хватит переписывать воспалённые националистическо-большевистские бредни»[39], парируя на замечание: «...Я же не Вас назвал националистской или большевичкой...Хотя, может быть, Вы себя как раз кем-то из них считаете и поэтому оскорбились? »; «У Вас, по-моему, слегка всё смешалось в голове... Я понимаю, что Вам не чужда морально-нравственная изворотливость пресловутого иезуитства, вследствие чего Вы считаете, что имеете право всё грубо ставить на одну доску...»[40], «Откуда такое раболепие перед всем западным и отторжение собственных корней — пусть разбираются психологи...»[41]). В самой статье проставляет запросы на источники[42], хотя буквально перед этим в комментарии про источник было указано[43]. Но после этого он удаляет явно АИ-источники, заменяя их очередными запросами[44], что иначе как вандализм и ВП:ДЕСТ расценивать не могу. Более того, удаляет тексты целыми абзацами, написанные по АИ (напр.: проф. Мальдис, литературовед Семашкевича, профессор БГУ Мечковской, издания БГПУ и БГУ). При этом сам вносит ОРИССный вклад[45], против которого ему уже высказалось несколько участников, как не проходящий не по АИ (публицистика), на по ВП:ЭКСПЕРТ, ни по содержанию. Причём что говорили уже несколько раз и комментариях и на странице обсуждения[46], [47],[48], [49]. Более того, данное мнение участник вносит и в другие статьи[50], где ему также указывали, что Гигиновские источники не АИ[51]. Тем не менее участник, пренебрегая мнением большинства удаляет текст, написанный по АИ и соответствующий ВП:ПРОВ, и с которым согласились большинство участников и в который раз вносит опять тот же текст[52]. И даже после его отмены[53], пренебрегая правилами проекта и мнением других делает это повторно[54], развязывая войну правок. В ходе обсуждения участник упорно отвергал все доводы других участников, основанных на явных АИ, только что-то требуя и требуя, не приходя ни к каким соглашениям и настаивая на своём. Учитывая накопившиеся предупреждения и блокировки данного участника, думаю, что надо дать ему отдохнуть и подробнее изучить правила. Так же прошу ему ограничить доступ к данной теме, так как участник явно не принимает доводы других, отметая даже явные АИ, при этом сам проталкивая неподходящий материал.--Odri Tiffani 21:22, 18 марта 2016 (UTC)

Участница проталкивает источники, в которых выявлены целенаправленные искажения исторических документов, речь идёт вот об этом. Речь идёт о тезисе, что российские монархи якобы запрещали белорусский язык — очень щепетильный тезис, потенциально разжигающий межнациональную рознь. Я всё время просил относиться к этому вопросу с должной осторожностью и выверенностью, но уровень доказательства этого тезиса по представленным источникам явно недостаточен, более того — они друг другу противоречат. На моё подкрепленное АИ возражение о том, что данный источник в искажённом виде передаёт оригинальный текст указа Петра I, никакой реакции не последовало, что является бойкотом дискуссии и ВП:ДЕСТ. Также, в нарушение порядка действий по ВП:КОНС, устраивается война правок при отсутствии консенсуса на СО. Я всего лишь вернул статью к прежней довоенной версии. Удалять ряд АИ я не собираюсь, пусть они в конечном итоге будут в статье, но должен быть достигнут консенсус по спорным моментам, а внесение нового контента очищено от нарушений. PS: Вадим Гигин — кандидат исторических наук, обвинение в ВП:ЭКСПЕРТ несостоятельно. Утверждение, что основанная на нём информация не имеет отношения к статье, смешно — достаточно посмотреть, какие политизированные утверждения в данный момент пытаются внести оппоненты и насколько эта материя далека от темы — белорусской детской литературы. Я уже не говорю про массированное дословное переписывание. --Воевода 21:37, 18 марта 2016 (UTC)

Вы вернули не к «довоенной версии», а к Вашему вкладу, из-за которого весь сыр-бор и разгорелся. Внеся правку, которая не имеет отношения к статье, и в ОРИССной форме: «Однако, по мнению других историков, русификация была направлена против польской культуры и, согласно представлениям того времени о трёх ветвях русского народа, включала в себя белорусскую культуру, а не противопоставлялась ей». Вам уже говорили, что русификация не могла была направлена против чьей-то культуры, как и то, что данное мнение не может включать ничью культуру. В самом тексте Вашей ссылки об это не говорится, а пишется: «Генерал-губернатор, очевидно, полагал, что белорусы вместе с великороссами и малороссами суть ветви одного корня – русского народа», что с утверждением Вашего текста явно не стыкуется. Причём здесь представления группы людей о треединстве, не относящиеся напрямую к литературной теме статьи? Причём что Вы это мнение навязываете уже не в первой статье (что явно ВП:НЕТРИБУНА), и отметаете по своим интересам информацию действительно по АИ источникам, и не прислушиваясь к мнению других. Плюс пренебрегаете правилом ВП:ПРОВ («основанием для включения в Википедию информации является не её «истинность», а проверяемость. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках»). Информация, которую Вы удалили, опубликована в более авторитетных источниках, чем Вы пытаетесь навязать, руководствуясь только тем, как можно сделать выводы, что данная постановка вопроса просто не соответствует Вашим интересам. Извините, но тут подаются факты такими, какими есть, а не такими, как кому-то нравится или нет. --Odri Tiffani 09:15, 19 марта 2016 (UTC)

Свою правку я сделал ещё в июне 2015 года, Вас она на протяжении 9 месяцев устраивала и стала таким образом консенсусом. Война началась именно тогда когда Вы начали пытаться продавить сомнительные, чреватые межнациональной рознью тезисы, но основе очень хлипкой и, отчасти, недобросовестной источниковой базы. То что важна опубликованность, а не истинность, мне известно, отсюда я не стал удалять Ваши источники, а лишь настаиваю на их уравновешении источниками, где изложено другое мнение. --Воевода 13:17, 19 марта 2016 (UTC)

Ваша правка не могла меня устраивать «на протяжении 9 месяцев», так как я её нашла только после того, как Вы подняли тему. По ходу пришлось зайти на статью по одному из рассматриваемых вопросов, и там просто нельзя было не заметить тот же текст, что Вы стараетесь вставить и в статью про литературу. --Odri Tiffani 18:27, 19 марта 2016 (UTC)

• В ходе обсуждения и правок в статье также соглашусь, участник Воевода нарушил сразу множество правил, это никуда не годится. Мало того, что там вандализм (удаление информации, написанной по АИ с самими источниками), так ещё и замена текста, основанного на АИ и согласованного с другими участниками, текстом от которого явно отдаёт ОРИССом. Кроме того уже много раз было сказано, что не годится ни автор, ни источник. Автор Гигин является политологом, к тому же в достаточной степени известен как пропагандист, не брезгующий фальсификациями. На это в ходе обсуждения было не раз указано. Но, несмотря на это участник удалял информацию, написанную по трудам известных белоруссистов, докторов наук, профессоров, именно в области филологии и литературоведении, заменяя это всё неким политологом. И при этом настаивает на своей правоте. Кроме того, мало того что автор не совсем проходит по ВП:ЭКСПЕРТ (как специалист в другой области, а не литературы и филологии), сам текст статьи, на которую участник опирается, является откровенной публицистикой, не относящийся напрямую к теме статьи. Более того, носящий пропагандийский и явно ненейтральный характер («отмена позорной церковной унии», «этот революционер-фанатик», «положившему конец униатскому безумию», «горе-полководец», «террористические группы мятежников» (про повстанцев) и пр.).--Грушецкий Олег 12:25, 19 марта 2016 (UTC)
  • Вадим Гигин — кандидат исторических наук. Факты, изложенные им, никем не оспорены. То, что они Вам не нравятся — это другой вопрос. Озаботьтесь лучше поиском более основательных доказательств форсируемого Вами тезиса о запрете белорусского языка. --Воевода 13:17, 19 марта 2016 (UTC)
    • «Вадим Гигин — кандидат исторических наук» — а Азарко филологических. Первый для вас авторитетен, а второй нет. --Deinocheirus 18:34, 19 марта 2016 (UTC)

195.91.242.161

Настойчиво добавляет в разные статьи информацию о нескольких книгах малоизвестного автора. Kadanuumuu (обс.) 06:13, 18 марта 2016 (UTC)

Тот автор вообще пишет художественную литературу: Автор [...] удивлять читателя своеобразным видением известных исторических событий [...] "Кто Каин, кто Авель?" написана в жанре исторического детектива. Так что видимо сам автор или аффилированное лицо пытается раскрутить книжку. Я бы дал полгода отдыха за расстановку нерелевантных вставок на книгу. — Jack 07:15, 18 марта 2016 (UTC)

Откаты и ВП:ЛЯПЫ

Прошу оценить применение инструмента отката ([55], [56]), а также трактовку ВП:ЛЯПЫ участником u:Aesopus. Краткое обсуждение здесь. --Bopsulai 22:40, 17 марта 2016 (UTC)

• Даже представить не мог, что такое абсурдное правило существует и применяется на практике (помимо прочего в нём даже формулировки противоречивы и/или малопонятны). Но если уж удалили хорошо известные, часто обсуждаемые и подкреплённые источниками ляпы из «Иронии судьбы», то чего уж там, конечно удаляйте информацию и из «Джентльменов удачи».
  В очередной раз убеждаюсь, что для Википедии полезнее не на страницах ошибки исправить, а в правилах, это далеко не первое правило, которое делает Википедию хуже. --Aesopus 06:40, 18 марта 2016 (UTC)

3.Эпизод, который одним людям представляется существенной ошибкой, другим может казаться ничего не значащей художественной условностью (поскольку искусство далеко не всегда стремится пунктуально отражать реальность или быть внутренне непротиворечивым) или даже частью авторского замысла - вам что-нибудь говорит? Относитесь к этому контенту как к любому субъективному видению добавляемой информации - обсудите на СО статьи, а не выясняйте в истории правок. Сам по себе инструмент отката лишь технически чуть проще, не будь его - была бы отмена правок, так что по-моему использование одного или другого не принципиально. Другое дело, что при спорном видении не пользуются СО статьи для нахождения консенсуса по содержимому статьи. Прошу не устраивать войну правок и обсуждать материал статьи в предназначенном для этого месте. — Jack 07:09, 18 марта 2016 (UTC)

В том-то и дело, что я отменял правку, указывая на недостаток АИ и ВП:ЛЯПЫ, а коллега, откатывая, даже не потрудился это правило прочитать, и прочитал его только после моего здесь обращения. Как бы то ни было, откат не для этого, прошу оппонента это учесть на будущее. Если коллега согласен с удалением этой информации (пусть даже внутренне протестуя), то запрос можно закрывать. --Bopsulai 08:18, 18 марта 2016 (UTC)

Правка участника Rishat в статье Ленд-лиз

Участник Rishat сегодня внёс в хорошую статью Ленд-лиз правку: «Что на 101 самолет больше чем числилось в составе 3 фронтов защавших Москву — 568 из них 389 исправных» [57] со ссылкой на книгу Мягков М. Ю. Вермахт у ворот Москвы, 1941—1942. Однако в указанной книге М. Ю. Мягкова сказано следующее: «По последним уточненным данным количество советских самолетов на московском направлении было большим. Можно даже говорить о примерном равенстве авиационных сил сторон на 1 октября 1941 г. Во фронтовой авиации имелось тогда 568 самолетов (389 исправных), а в 6-м истребительном корпусе ПВО (командир — полковник И. Д. Климов) — 432 (343 исправных). Более того, через несколько дней после начала битвы Ставка привлекла к ударам по немецким войскам пять дивизий дальней бомбардировочной авиации». [militera.lib.ru/research/myagkov/01.html] При этом сам М. Ю. Мягков ссылается на книгу Хазанов Д. Неизвестная битва в небе Москвы 1941—1942 гг. С.31. Rishat «замечает» только 568 самолётов (389 исправных) во фронтовой авиации, а 432 (343 исправных) самолёта в 6-м истребительном корпусе ПВО как бы «не видит», и при этом делает сравнение поставок по ленд-лизу лишь с количеством самолётов во фронтовой авиации, а не со всей суммой защищавших Москву на 1 октября 1941 г. самолётов. Ранее Rishat уже три раза вносил в текст статьи Ленд-лиз фрагмент «что больше чем было в составе трех фронтов защищавших Москву на 30 сентября 1941 года Битва за Москву».Согласно ВП:НТЗ, сравнение, проталкиваемое участником Rishat в статью Ленд-лиз, — ненейтральная эмоциональная оценка; а его сегодняшняя правка, учитывая отсутствие даты, на которую приведено количество защищавших Москву самолётов, — ещё и орисс. Я бы откатил сегодняшнюю правку участника Rishat как ненейтральную, однако, учитывая статус статьи и обсуждаемый здесь инцидент, делать это не решаюсь. Поэтому прошу администраторов оценить допустимость наличия в статье Ленд-лиз внесённой сегодня участником Rishat информации. --109.197.112.61 16:33, 17 марта 2016 (UTC)

Ответ Всегда готов обсудить свою правку и улучшить ее, дабы она была более информативной. Могу сказать почему я указал фронтовую авиацию трех фронтов. Она кстати указана в статье википедии Битва за Москву . Мне показалось достаточным указать фронтовую авиацию чтобы не забивать статью большим колличеством данных не меняющих сути . Я совсем не против указать колличество самолетов с их полным описанием - то есть - на 1 октября в составе 3 фронтов и корпусе пво столицы было 732 исправных самолета. Что на мой взгляд нисколько не меняет порядок цифр потому то мы добавили еще один военный обьект, можно добавить ПВО скажем Ленинграда или Сталинграда(все стратегические города обладали своей авиацией ПВО) и сравнить. Сути это не меняет но если вы полагаете что меняет - то можете включить. Посыл останется тем же - поставленой за 3 месяца британцами авиации хватило бы на три фронта расположенных на направлении стратегического удара. Так или иначе я согласен с вашей идеей по поводу датирования наличия так как указано колличество авиации указано на 1 октября, по итогам обороны СССР потерял 983 самолета - смотрите статью - битва за Москву и я полагаю что их стало еще меньше . Благодарю за ваш вклад. Rishat 21:30, 17 марта 2016 (UTC)

• Ни вам, ни мне нельзя заниматься продвижением через Википедию данных собственных расчётов на сколько фронтов и на каком направлении хватило бы поставленной за 3 месяца британцами авиации и самостоятельно выбирать чего с чем сравнивать. Это нам запрещено правилом ВП:ОРИСС. Такие расчеты и сравнения должен сделать кто-то другой и опубликовать их в другом месте, после чего мы сможем привести их в Википедии, сославшись на тех, кто это сделал. --109.197.112.61 00:53, 18 марта 2016 (UTC)
• Спасибо за ваш ответ. По моему скромному мнению назвать сравнение А-Б=В расчетами, это слишком громко , Более того в правке не указано сколько и какой авиации хватит на какое колличество фронтов, но уважая Ваше мнение Я готов согласится убрать "расчет" а-b и оставить сухую констатацию факта о состоянии советской фронтовой авиации на Московском направлении на 1 октября 1941 года - с указанием на источник, большой необходимости в "расчете" нет. ИМХО если придерживаться Вашей точки зрения об ОРИС , то любая статья вики это ОРИС, так как авторы решают какую информацию публиковать , а какую нет. С наилучшими пожеланиями. Rishat 06:04, 18 марта 2016 (UTC)
  • Применительно конкретно к рассматриваемой статье Ленд-лиз вопрос ОРИССности сейчас состоит в том, что с какой стати вообще добавлять туда «для сравнения» информацию о том, что «на 1 октября 1941 года в составе 3 фронтов защищавших Москву было 568 самолетов и из них 389 исправных»? Раз ни в одном АИ такого сравнения нет, то и в Википедии его тоже быть не должно. --109.197.112.61 15:01, 18 марта 2016 (UTC)
• Очевидный случай создания «конфликта на ровном месте» именно уч. под ником Rishat. Причём его вклад в ВП ограничен несколькими месяцами в 2007 г. в тематике «Русская православная церковь». И с 24 октября 2007 — ни одной правки в ВП, а только 11 марта 2016 уч-к берётся (ничтоже сумятишись) править хорошую статью (можно сказать военной тематики). Причём вероятно не предполагая, что статья перед получением статуса «хорошей» неоднократно проверялась опытными участниками, и тем не менее уч. Rishat не удосуживается обратиться хотя бы к одному из них для консультации, (или на СО — «Обсуждение проекта: Вторая мировая война». Более того, он допустил ошибки при оформлении своей этой правки, на что ему же и указали опытные участники. Кстати коллега Участник:Fil211 является активнейшим участником Проекта ВМВ, и первым указал на ошибку в правке не являющегося даже «автоподтверждённым» уч. Rishat, (который не смог даже ссылку на источник оформить, на что ему уч. Участник:Cathry) и напомнила: «добавлено 11 марта без ссылки на источник». Результат - теперь на статье висит баннер: "...13 марта 2016; проверки требуют 10 правок", уч. Участник:Fil211 получил бан и собирается покинуть проект ВП, некоторые участники вынуждены разбирать "художества" некоего уч. Rishat, который и продолжает править ст. Ленд-лиз! P.S. не берусь сказать, кто вообще возьмётся теперь патрулировать данную статью. --S.M.46 08:36, 21 марта 2016 (UTC)
• А при чём в статье про Ленд-лиз рассказ о Битве за Москву? Тем более, что там он не сыграл особой роли. И если упоминаем Битву за Москву, то почему не упоминаем Битву за Кавказ (где роль ленд-лиза значительно важнее) или множество других битв?
• Вот и я о том же спросил уч. Rishat на СО статьи: Не могли бы вы пояснить, что означает Битва за Москву>> Могу, в статье текст выделяется синим и читатель кликнув на этот линк переходит на статью - Битва за москву. Оказывается, уч. Rishat новичок, и так он (вероятно) типа ссылку на АИ делал, не предполагая, что ВП собственно АИ не является. Надо думать он (опять же вероятно) ещё слабо понимает специфику ВП, и как оформляются (и для чего) внутренние ссылки и ссылки на АИ. И ещё - посмотрите пож. его ЛСО - там немного есть. --S.M.46 17:28, 23 марта 2016 (UTC)

Участник:Рамиль Васильев

Рамиль Васильев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — прошу заблокировать данного участника бессрочно за регулярные нарушения: орфография, вандализм, ВП:ВФКН, ВП:КОНС. --AlexTref871 07:03, 17 марта 2016 (UTC)

Итог

Тара-Амингу заблокировал. -- Q-bit array 12:40, 8 апреля 2016 (UTC)

212.96.124.218

212.96.124.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) - полагаю, что правки участника грубейшим образом нарушают требования ВП:СОВР; в частности, приводимые им "источники" никакой критики в плане авторитетности не выдерживают. Если администраторы согласны - правки следует откатить и, возможно, скрыть, участника заблокировать. 188.162.64.80 06:35, 17 марта 2016 (UTC)

Прошу обратить внимание

Википедия:Форум администраторов#Участник:Мастер теней, особенно на последние комментарии в этой теме. Не хочу быть заблокированным из-за того, что флаг администратора сочетается с нежеланием услышать других. Oleg3280 21:31, 14 марта 2016 (UTC)

Вполне слышу, только вот принять чёрное как белое не могу. Здесь энциклопедия. Здесь мы пишем статьи. Не мешайте их писать. Advisor, 17:28, 10 апреля 2016 (UTC)

ЕвгенияЛукьянова

ЕвгенияЛукьянова (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - массовая расстановка в статьях сомнительной энциклопедической ценности разделов, видимо в рамках рекламы конкретного провайдера, на которого даются внешние ссылки. Просьба проверить вклад. 188.162.64.70 13:51, 14 марта 2016 (UTC)

• Теперь с аналогичным вкладом, хотя и без ссылок, наблюдается учётка u:ЖаннаЕлина, видимо, пиар-отделу "начальство указало" на то, что Вики не окучена. 188.162.64.69 08:13, 15 марта 2016 (UTC)
  • Тем временем спам продолжается, теперь без расстановки внешних ссылок, но викификацией ссылок исключительно на "нужного" провайдера и переносом его в начало списка. 188.162.65.20 13:50, 16 марта 2016 (UTC)
    • Наличие списка интернет-провайдеров в городах не является рекламой. Расстановка значения не имеет. В сети минимум интернет-ресурсов с действующими провайдерами.ЖаннаЕлина 15 марта 2016 — Эта реплика добавлена участником ЕвгенияЛукьянова (о • в)
      • Наличие списка интернет-провайдеров в городах не является рекламой - с точки зрения Википедии - все-таки является. В Википедии реклама запрещена полностью, абсолютно, безусловно и с презумпцией вины в случае сомнений. Так что даже информация "такую-то услугу можно получить там-то" может быть признана рекламой. В сети минимум интернет-ресурсов с действующими провайдерами - это не является основанием для того, чтобы включать эту информацию в Википедию. Википедия - не хостинг, не каталог ссылок и не замена поисковым машинам. --Grig_siren 12:06, 7 апреля 2016 (UTC)

Оскорбления

Дифф --91.185.231.226 13:50, 14 марта 2016 (UTC)

Война правок в статье Абсурдопедия

Упорное продавливание своей т.з. и нежелание искать консенсус - Обсуждение:Абсурдопедия#Проблемы со статьёй. Vyacheslav84 11:58, 14 марта 2016 (UTC)

Продолжение

• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Абсурдопедия&type=revision&diff=77095596&oldid=77095227 --Vyacheslav84 12:17, 14 марта 2016 (UTC)

Итог

Война правок прекратилась вскоре после подачи этой заявки. -- Q-bit array 12:38, 8 апреля 2016 (UTC)

Откат правок патрулирующим участником из-за немощи его браузера

Прошу разобраться в правомерности отката моих правок на странице статьи "Зело" патрулирующим участником "Olgerts V".
Как сообщил мне данный участник, его браузер не поддерживает последние версии Юникода, от сего у него не отображается старославянский символ "ꙃ" (Cyrillic Small Letter Dzelo; U+A643), в связи с этим им было принято решение заменить оный на македонский: "ѕ" (Cyrillic Small Letter Dze; U+0455).
Так как изменяемые патрулирующим участником слова (их всего три): "мъноꙃи", "ноꙃѣ", "растрьꙃати" являются старославянскими, я считаю неправомерным использовать в них позднецерковнославянскую и македонскую букву "ѕ" следующим образом: "мъноѕи", "ноѕѣ", "растрьѕати".
Мои попытки обсуждения данного вопроса с целью прийти к консенсусу были в конечном итоге участником проигнорированны. Так же мною был добавлен полагающийся в таких случаях шаблон: "Спецсимволы", а буквы заменены на HTML-код, дабы не вызывать сомнения в их соответствии Юникоду, не взирая на сие Olgerts V продолжил откатывать мои правки.
Принимая всё это во внимание, прошу не допустить войну правок и рассмотреть этот вопрос администраторов.
Γρηγόριος 00:31, 14 марта 2016 (UTC)

• Считаю, что нововведённый символ Юникода, который не во всех браузерах нормально отображается и за который так радеет участник Γρηγόριος, вполне достоин отдельной статьи. Статья же "Зело" посвящена именно ѕ-образной букве (см. Старославянская азбука), и из её текста неясно, почему именно в данных трёх словах должен стоять именно тот символ, на котором настаивает участник. А если он действительно прав, то что делают эти слова в статье о букве Ѕ? — Olgerts V 06:14, 14 марта 2016 (UTC)
  • Статья "Зело" посвящена не отдельному начертанию символа, а целому сонму, составляющему ону букву: Glagolitic Letter Dzelo (Ⰷ ⰷ), Cyrillic Letter Dzelo (Ꙃ ꙃ), Cyrillic Letter Reversed Dze (Ꙅ ꙅ), Cyrillic Letter Dze (Ѕ ѕ), и все без исключения данные символы перечислены в статье, которая называется "Зело", а не "Дзе", тем самым предполагалось написать статью об истории буквы, а не токмо о нынешнем её образе.
    Указанные же слова демонстрировали одно из происхождений звука [д’з’], который передавался вышеуказанною буквою. На тот момент она выглядела как дзета с чёрточкою, а "ѕ" передавала лишь числовое значение, гораздо позже звук [д’з’] упростился до [з’], да "ѕ" стали вставлять не только на месте, где раньше было "зело", но и в других словах, то есть понимание буквы совершенно изменилося, и сии буквы окончательно разошлись, от того и разнообразие в Юникоде. Не забывайте и про реверсивную форму.
    Я считаю что языки, имеющие шестивековую пропасть, надо разделять и использовать своевременную азбуку, а не взятую от других лет. Грубо говоря, нынешняя латиница отличается от латинского алфавита времён Цезаря.
    Γρηγόριος 08:44, 14 марта 2016 (UTC)
• Название темы звучит как "фу, админ лол, даже браузер нормальный установить не может". Почему не использовать символы, максимально подходящие для всех браузеров? Тем более что и то и то - CYRILLIC Small Letter. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 11:17, 10 апреля 2016 (UTC)

UpdaterQ

UpdaterQ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - не только спорные переименования экзоспутник - экзолуна, но и явно некорректная попытка чистки соотв. перенаправлений. Просьба проверить вклад, при необходимости - вернуть статус-кво и выдать участнику по рукам. 94.188.46.39 09:50, 13 марта 2016 (UTC)

Участник Soul Train

По-моему, этот участник здесь и здесь перешёл вообще все допустимые границы. Кто я такой, не ему судить. Я — человек, видевший паспорт указанного футболиста. И именно поэтому я имею полное право утверждать, что его фамилия — Алвим Маринато, а его имя — Гилерме. Независимо от того, нравится ли это кому-то или нет. Если в российском (!) паспорте вратаря (гражданина РФ) назовут Василисой Микулишной, значит «Википедия» имеет полное и безоговорочное основание именно так его называть. Прошу сделать внушение этому горе-филологу и горе-лингвисту, не имеющему образования хоть в какой-то из этих областей знаний, но, тем не менее, мнящему себя экспертом, и разрешить-таки вопрос о переименовании или непереименовании этой персоны. Sheepskin 20:59, 12 марта 2016 (UTC)

Википедия пишется на основании авторитетных источников, а не личных наблюдений редакторов. Если во всех книгах мира будет вдруг написано, что Солнце вращается вокруг Земли, то и у нас будет написано так же. Википедия лишь пересказывает уже опубликованные АИ. Стиль общения участника Soul Train это, конечно, нисколько не оправдывает. 109.172.98.69 23:09, 12 марта 2016 (UTC)

То есть паспорт — это уже не АИ? Если «Википедия» пишется на основании авторитетных источников, то давайте использовать авторитетные источники. В том числе и те, авторитетность которых априори превышает все остальные источники. Я уже не говорю о том, что lh звучит как ʎ, без всякого йотирования. Интереса ради зашёл сейчас на Форво. Прослушал все три бразильских произношения этого имени. Изо всех сил пытался там хоть где-нибудь мягкий знак расслышать. Не смог при всём желании. То ли лыжи не катят, то ли паспорт всё же прав. Либо давайте тогда отдельное правило создавать, что СМИ круче, чем официальный документ. Только почему-то именно Soul Train берёт на себя право определять, что является «авторитетнейшими СМИ», а что — «этим убожеством». Вас не устраивает тон, с которым он общается? А меня не устраивает сама постановка вопроса. Докажите мне, что ТАСС авторитетнее, чем Матч ТВ! Или хотя бы что «СЭ» авторитетнее, чем паспорт, РФПЛ и РФС. Sheepskin 09:00, 13 марта 2016 (UTC)

Замечу лишь, что паспорт - первичный АИ, к тому же - труднодоступный. Упоминаемое вами правило давно создано: Википедия отдаёт предпочтение вторичным АИ, а не первичным документам. 109.172.98.69 12:58, 13 марта 2016 (UTC)

Правильно я понял, что, «если во всех книгах мира будет вдруг написано», будто столицей Российской Федерации является не Москва, а Урюпинск, то «Википедии» плевать на Устав города Москвы и Конституцию? Да ещё и мотивируя, будто они, дескать, труднодоступны (это при имеющихся и приведённых ссылках!). Будем использовать все источники, кроме имеющих высшую юридическую силу? И при этом ещё доказывать, что «L’Humanité» — это «авторитетнейшее СМИ». Поэтому плевать нам все документы, которые устанавливают статус Москвы как столицы России. Sheepskin 17:38, 13 марта 2016 (UTC)

Соглашусь, что участник регулярно висит на грани нарушения ЭП, но в целом я бы назвал его вклад конструктивным, несмотря на наш общий конфликт в прошлом. Возможно вам следует уведомить участника, что вам такой тон неприятен, даже если он считает себя правым, а свою точку зрения доказанной? Praise the Sun 00:20, 13 марта 2016 (UTC)

Свой вклад я тоже при всей скромности не могу назвать деструктивным. Ни в целом, ни в частности. Это так, к слову. Sheepskin 09:00, 13 марта 2016 (UTC)

• Я таки не увидел ответа на свой вопрос по поводу того, кто такой участник Sheepskin, чтобы самостоятельно подводить итог в обсуждении по переименованию статьи, в котором вообще-то кроме него никто не высказался за переименование, и более того, были приведены доводы, что паспорт не может являться безапелляционным АИ для именования персоналий (см. пример с Депардьё). Здесь всё забавно. Матч-ТВ авторитетнее ТАССа. ОРИССы по произношению («Изо всех сил пытался там хоть где-нибудь мягкий знак расслышать») от неавтопатрулируемого Sheepskin круче, чем правила португальского языка и правила практической транскрипции. Обвинения в нарушении ЭП, и одновременное использование таких эпитетов, как «горе-филолог» и «горе-лингвист». Первичные документы круче десятков упоминаний в ведущих СМИ (вторичных источников, по которым пишется Википедия). Я не претендую на роль филолога и лингвиста, я просто знаю и изучаю португальский язык. По учебникам, а не по Forvo. Ну и также при помощи личного общения с десятками бразильцев (в Москве, Сан-Паулу, Гуаратингете, Гуарульюсе, Рио-де-Жанейро). Давайте применять ОРИССы Sheepskin, и переименуем массово такие статьи, как Ковильян, Меальяда, Алмейрин (здесь же последняя буковка m, как в слове Alvim, однозначно же АлвиМ, а не АлвиН, ведь «слышится» же что-то похожее на -М, да и как же записывать по-русски -Н, когда там латинская -M, в голове же не укладывается!) и прочие такие названия. Давайте выкинем правила португальского языка и будем использовать для всех языков мира только английскую транскрипцию? Итак, что мы имеем? Мы имеем очевидное единственно верное написание имени и фамилии Гильерме, вне зависимости от мнения горе-работников клуба «Локомотив», РФС, а также журналистов какого-то там спортивного канала, существующего несколько месяцев (и есть такое подозрение, что долго он не продержится, ну да ладно). Есть паспорт с неправильно переведённым именем и фамилией. Есть куча примеров, когда персону в Википедии называют вне зависимости от паспортных данных (ну давайте Валерию переименуем в Перфилова, Алла Юрьевна, угу). Есть огромное количество АИ на правильное именование игрока (во всяком случае, если речь идёт только о Маринато Гильерме, ибо с «Алвином» совсем беда). Есть куча примеров, когда правила лингвистики перевешивают безграмотные варианты от журналистов (Димитр Бербатов, а не журналистский «Димитар», Чха Бом Гын, а не журналистский «Бум Кун Ча»). Так и чего тут думать? Википедия — это энциклопедия, а не рупор безграмотных переводов от спортивных журналистов и сотрудников клубов. РФС — авторитет в лингвистике? Ну, что же, «летс ми спик фром май харт» как-то не очень это подтверждает. Наконец, ещё один забавный момент — участник в очередной раз не может что-то противопоставить в споре, поэтому бежит жаловаться администраторам на какие-то там «нарушения ЭП». Я тебя, Sheepskin, не оскорблял, а ты умудрился в заявке к администраторам дважды оскорбить меня лично. Мне это, вообще-то, безразлично, и я бы не помчался на тебя жаловаться сюда, если бы ты тоже самое написал на СО статьи, например, поскольку я обсуждаю предмет по существу. Что делаешь ты — мне непонятно.--Soul Train 17:15, 13 марта 2016 (UTC)
  • Мне вообще-то непонятно, какие правила транскрипции могут нас интересовать применительно к гражданину России? Давайте с этим вопросом для начала разберёмся. Если есть гражданин России Нгуен Ван Ли, на черта нужно знание вьетнамского языка? И без этих знаний можно как-нибудь определить, как пишется его имя. Sheepskin 17:48, 13 марта 2016 (UTC)

    Гражданин России Гильерме Алвин Маринато не потерял своего бразильского гражданства и происхождения. По национальности гражданин России Гильерме Алвин Маринато является бразильцем. Его родным языком является португальский. Его имя с португальского транскрибируется исключительно как «Гильерме Алвин Маринато», чисто физически транскрибировать это не получится (разве что можно фамилию записать как «Маринату», но в Бразилии, в отличие от Португалии, конечное «уканье» не так сильно выражено и варьируется по штатам). Получение Гильерме российского паспорта не делает его национальность, этническую принадлежность, другой. Да, Россия — многонациональная страна, между прочим. Но это лирика, я не собираюсь тут ОРИССами заниматься. Самое главное, что в куче АИ он как был Гильерме Маринато, так им и остался. Даже в новости с фотографией паспорта, в котором указана неверная транскрипция, пропихнутая в своё время бестолковым переводчиком «Локомотива», и на которую ты так рьяно наседаешь, используется его правильные имя и фамилия, единственно верные с точки зрения португальского языка и практической транскрипции. То, что какой-то олух, занимающийся Бундеслигой, заявил на каком-то канале о том, что он будет называть Гильерме неправильно, а также то, что в РФС будут использовать неправильную транскрипцию, не отменяет того факта, что в авторитетных СМИ использовались, используются и будут продолжать использоваться правильная транскрипция его имени и фамилии. А раз есть ссылки на авторитетные АИ, Википедия обязана использовать правильный вариант, и ни в коем случае не поддаваться на провокации Sheepskin.--Soul Train 19:17, 13 марта 2016 (UTC)

    • Да он может хоть пятьдесят гражданств иметь. А кроме того, в нём может быть намешана кровь сотни национальностей. Это не отменяет того, что все носители португальского языка (уж коль скоро тебя именно его бразильские корни интересуют) произносят его имя без всякого йотирования. И, стало быть, в российском паспорте указано корректное написание его имени и фамилии. И то, что какие-то там твои знакомые якобы произносили его имя с мягким знаком, ещё не делает твоих знакомых авторитетными источниками. Ты вправе хоть удмуртский язык изучать. Хочешь — по учебникам, хочешь — по манускриптам древних шаманов. Это не обязывает удмуртов спрашивать у тебя разрешения, как им на родном языке разговаривать. Вот и носители португальского языка разбираются в этом вопросе всё же получше тебя. Я одного не пойму, почему те, кто поддерживает вариант Гилерме — это сплошь олухи, убожество и бестолковые, а те, кто придерживается изначального варианта написания имени — это высококвалифицированные специалисты из авторитетнейших СМИ. Кто ты вообще такой, чтобы определять уровень журналистов и относить одно СМИ к авторитетным, а второе - к неавторитетным? Какие объективные критерии для этого у тебя существуют? То, что «с точки зрения португальского языка» никакого мягкого знака там нет, легко убедиться, послушав португалоязычных людей с разных концов планеты (ссылочка выше). Ах, да! Я же забыл! Учитывая то, что авторитетность устанавливаешь только ты, все эти носители языка, конечно же, являются куда менее авторитетными по сравнению с твоими знакомыми. И я так и не услышал ни от кого, почему «Юманитэ» является в большей степени АИ, нежели официальные документы, издаваемые компетентными органами, специально наделёнными соответствующими властными полномочиями? Sheepskin 07:58, 14 марта 2016 (UTC)

      Какой пафос, какая страсть! А теперь предлагаю изучить правила португальско-русской практической транскрипции. И прекратить уже отвлекать внимание сообщества на свои ОРИССы и исследования «йотирований». «Олухи, убожество и бестолковые» сотрудники ФК «Локомотив», которые изначально придумали вариант, которого никогда не было в русском языке, могут обзывать Гильерме как угодно. От этого ни он, ни любой другой Гильерме меньшим «Гильерме» не станет. Ещё предлагаю тебе прогуляться, защитить докторскую диссертацию по португальскому языку на основании своих исследований по «йотированию», и доказать, что Гуарульюс — это Гуарулюс (Гуарулус?), Ильота — это Илота, Ирасеминья — это Ирасемина, Пиньейру-Прету — это Пинейру-Прету, Куньятаи — это Кунатаи, Форкильинья — это Форкилина, Балнеариу-Пиньял — это Балнеариу-Пинал, Аньемби — это Анемби, Пиньялзинью — это Пиньялзину, Пиньейрал — это Пинейрал… и так далее. Тогда на основании твоих авторитетных публикаций, ежели они найдут поддержку в научном сообществе, я первым всё это переименую в «новый правильный вариант».--Soul Train 21:00, 15 марта 2016 (UTC)

      В том, как бразильцы «не йотируют» -lh-, можно прекрасно убедиться в этом видео. (00:57, 1:07, 1:44 и т.д.). Не хотелось уподобляться «великому лузофону» Sheepskin, но просто он уже порядком надоел своими ОРИССами. Вообще, этот форум не предназначен для решения вопросов именования статей. Sheepskin нарушил правила подведения итогов в ВП:КПМ, я это нарушение устранил. В обсуждении к переименованию, здесь, в обсуждении страницы очевидно, что нет никаких поводов изменять правильное название страницы на неправильное. Вот и всё. Ну, помимо того, что в этих обсуждениях Sheepskin ещё и навалил гору нарушений ВП:ЭП, позволяя себе личные нападки, выдвигая ОРИССы, маргинальные теории («докажите, что ТАСС авторитетнее Матч-ТВ»), ну это другой вопрос. Прошу не применять блокировок к Sheepskin из-за ЭП. Всякое бывает, погорячился человек. Ведь неавтопатрулируемый даже.--Soul Train 21:35, 15 марта 2016 (UTC)

      Наконец, сравните 12 (де-факто — три штуки) материалов по неправильному запросу и 4720 материалов по правильному. В Яндекс-новостях ситуация для неправильного варианта тоже плачевная.--Soul Train 21:50, 15 марта 2016 (UTC)

      • А где ты там вообще йотирование услышал? Можешь какие-нибудь источники привести, чтобы там чётко было слышно йе? Впрочем, сам Гилерме плевать хотел на твои источники. Он точно знает, что его имя произносится без мягкого знака. И правила транскрипции ему — не указ. Sheepskin 09:11, 17 марта 2016 (UTC)

‎Lakec0555

‎Lakec0555 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) массированное удаление информации, война правок. Bogomolov.PL 20:18, 12 марта 2016 (UTC)

DJ Grooverussia

DJ Grooverussia (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - участник явно путает википедию с личным фейсбуком. Особенно доставляет комментарий к первой правке. Просьба проверить имеющийся вклад и присмотреть за новым. Отмены не проходят из-за каких-то недавно появившихся глюков сайта при просмотре его в старой опере. 94.188.46.39 06:56, 12 марта 2016 (UTC)

Перенос статьи с КУ в Инкубатор

Не совсем уверен, соответствует ли правилам Википедии такой перенос основным автором номинируемой к удалению статьи Маленькие истории в Инкубатор на доработку до завершения обсуждения и итога на КУ. --charmbook 08:52, 11 марта 2016 (UTC)

• Аналогичный случай см. с Инкубатор:СССР-2061. 188.162.65.12 08:54, 11 марта 2016 (UTC)
  • Прошу администраторов не спешить с выводами. Создал тему на форуме. Oleg3280 13:50, 11 марта 2016 (UTC)
    • не нашёл созданной вами темы на форуме((--Saramag 11:36, 8 апреля 2016 (UTC)
      • Вообще в инкубатор не раз отправляли подобные статьи. Только обычно это делали админы\подводящие итоги. Шаблон {{Инкубатор, На доработке}} указывает, что статью можно восстанавливать только через ВП-ВУС--Saramag 12:10, 8 апреля 2016 (UTC)

Ubyrlykeshe

Ubyrlykeshe (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - Обильный спам. 188.162.64.19 09:33, 10 марта 2016 (UTC)

А где тут спам? Я добавил ссылки на официальный государственный портал StudyInRussia.ru в статьи о тех вузах, которые участвуют в программе. Сайт не дублирует контент официальных вузовских сайтов, с сайтом работают официальные представители вузов-участников. Ubyrlykeshe 09:46, 10 марта 2016 (UTC)

• Как минимум ВП:ВС#Неприемлемые ссылки пункт 12, не говоря уже о спорности не согласованной с сообществом массовой расстановки ссылок самой по себе.188.162.64.19 09:53, 10 марта 2016 (UTC)

Массовая простанвка ссылок, пусть и на сайт минобразования РФ весьма напоминает спам. Ещё должен заметить, что ссылки на сайт не индексируются поисковыми системами, поскольку в ВП они не индексируются из-за скрипта nofollow. --Torin 09:59, 10 марта 2016 (UTC)

Едва ли это подпадает под пункт 12. На StudyInRussia.ru выложен уникальный во всех отношениях контент, а функционала такого рода и уровня нет ни у одного российского сайта этой же тематики. Полагаю, нет смысла обвинять МинОбр в попытке коммерческого или информационного спама на основании появления по одной дополнительной ссылке на страницу вуза? Что касается noindex и nofollow — тут у меня иллюзий нет, и это не попытка наращивания "пузомерок". Ubyrlykeshe 11:53, 10 марта 2016 (UTC)

• Сайт studyinrussia в самом деле содержит уникальный контент, что информация о вузе, что перевод этой информации на английский и китайский(?!) языки. Местами информация даже полнее, чем на сайте самого вуза (это я говорю на примере ПетрГУ). Поскольку этот сайт напрямую связан с раскрученной инициативой 5/100 на гос. уровне, то, я считаю, этот сайт вполне можно считать за АИ (относительно количественных показателей по вузу). Моя гипотеза: данные для этого сайта берутся из отчётов вузов для МинОбра... Хотелось бы уточнить эту гипотезу. -- Andrew Krizhanovsky 18:33, 10 марта 2016 (UTC)

  Государства типа КНДР и КНР занимаются киберпреступлениями, РФ - пропагандой и оплачиванием разных Хеллов, так что МинОбр вполне может заниматься спамом (образованием оно не занимается точно, а Минздрав, к примеру, на форумах медиков активно занят лоббизмом и склоками) и то, что сайт государственный - не аргумент. Думаю, спам имеет место, цель судя по имени сайта - в его раскрутке и рекламе обучения в России. Администратора, активно защищавшего сайт выше, неплохо было бы проверить на мотивы такого поведения, а то был уже у нас один такой, только коммерческий--1Goldberg 21:34, 10 марта 2016 (UTC)

  Последнее предложение дезавуирую - никакой он не админ, а у меня дырявая память--1Goldberg 22:14, 10 марта 2016 (UTC)

  Я думаю, 1Goldberg, что Вы путаете - что является спамом, а что нет. Вот это (diff) похоже на спам. -- Andrew Krizhanovsky 09:14, 11 марта 2016 (UTC)

Alexander Klimets

Есть ли среди администраторов или опытных участников специалисты в высокой физике? Желательно просмотреть вклад участника Alexander Klimets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), он же Aleksander Klimets (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), на предмет соответствия как минимум ВП:МАРГ, если не ВП:ОРИСС. В частности, участник давно и невозбранно "работает" в Планковская длина. Отмечу, что в небезызвестном сообществе science-freaks некий Александр Климец упоминается неоднократно. 188.162.65.38 07:04, 3 марта 2016 (UTC)

• @Vladimir Solovjev, Artem Korzhimanov. Гамлиэль Фишкин 17:18, 3 марта 2016 (UTC)

Удалил свои добавления из Планковская длина. Alexander Klimets 06:35, 25 марта 2016 (UTC)

Постоянное удаление РИА новости

https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Lockheed_Martin_F-35_Lightning_II&action=history при том многократное!! сразу ряд его выпусков и ряд других так называемых пруфов

который день на котрый запрос нема реакции и это не только по данной статье что конкретно хахрактеризует 1000% однобокость викиадминистрации без малейших разночтеней.

ужо 2 недели запросам а никого и ничего) и таких статей целый список.

О русских трансляциях

Участник:Сидик из ПТУ занимается стиранием информацией о русскоязычных транляциях американских мультсериалов [58] [59] [60] [61]. Хотелось бы знать официальное мнение по этому поводу. Лично мне политика, приводящая к тому, что русскоязычной публике можно рассказывать об актерах, которых они не слышат, но нельзя о тех, которых они слышат, кажется сомнительной. Hellerick 05:13, 6 февраля 2016 (UTC)

• Там АИ нигде нет — это для начала. Далее, избранная статья «Гриффины» подобной информации не содержит, ориентироваться значит, нужно на такой подход. Ну, и для самих сериалов это нарушает ВП:ВЕС — они переведены на десятки языков, русский дубляж если и должен упоминаться, то скромненько среди остальных (тайских, румынских, шведских). Хотя я вообще сомневаюсь, что эта информация уместна в основной статье о мультсериале, так как займёт больше 50 % статьи. И, опять же, АИ на то, что я стёр, нет. Сидик из ПТУ 06:16, 6 февраля 2016 (UTC)

Описание официального русского дубляжа очень даже уместно при наличии АИ. Русскоязычная Википедия — русский язык. Advisor, 20:08, 18 февраля 2016 (UTC)

Вообще, Гриффинов озвучивают в закадровом переводе, а не дубляже. Информацию о ЗАКАДРОВЫХ переводах на Википедии редко кто публикует. Вот и причина того, почему этого нет в избранной статье. Ромми 04:00, 17 марта 2016 (UTC)

• Для админов: вот тут идёт обсуждение по всему этому поводу. Википравитель 10:13, 16 марта 2016 (UTC)

Экзопланета

Экзопланета (обс. · история · журналы · фильтры)
Fil211 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Дважды участником Fil211 отменена моя правка от 06:37 (не путать с 07:13) 4 февраля 2016‎ на странице Экзопланета без пояснений, хотя в обсуждении уже было замечание предполагающее мою правку и мной это отмечено в комментарии к правке. S-Ene 11:43, 4 февраля 2016 (UTC)

• Проблемы нет, участник даже всё оформил. Обычный рабочий момент, пытайтесь договариваться.--Dmartyn80 12:09, 4 февраля 2016 (UTC)
  • Обратите, пожалуйста, внимание на мою пометку выше "06:37 (не путать с 07:13)". По моей правке от 07:13 вопрос решён, но правка от 06:37 отменена дважды без комментариев (как договариваться?). S-Ene 12:17, 4 февраля 2016 (UTC)
    • * Правка была отменена 1 раз, после совершенного без основания удаления источника. После объяснения, что источник не является АИ по теме был проставлен шаблон НЕ АИ. А договариваются, если вы не знали, на СО статьи Fil211 12:52, 4 февраля 2016 (UTC)
      • Здесь поднят вопрос про правку Special:Diff/76212229 (которая дважды отменена без пояснений) с исправлением неправильного числа на правильное, а не про источник. S-Ene 06:12, 6 марта 2016 (UTC)

Также в запросе на патрулирование этих правок (включающих исправление расстояния с 4,36 на 4,24) этим же участником поставлена отметка выполнено, хотя он же отменил без пояснений правку Special:Diff/76212229, которая исправляет неправильное число на правильное. S-Ene 12:04, 5 февраля 2016 (UTC)

• Исправил расстояние с 4,36 на 4,24, комментарий на СО. --Luterr 10:55, 21 марта 2016 (UTC)